Desirebeast

Il faut tout de même que je réponde :

Guillaume Humbert

Je m'étais contenté de traduire l'article anglophone mais ma compétence ne va pas très loin. Si vous vous y connaissez mieux, merci d'apporter tous les changements que vous trouverez utiles. Cordialement. Joyeux Noël (à retardement) et Bonne Année (en avance). Gustave G. (d) 26 décembre 2008 à 10:55 (CET)

Peuples gaulois

Bonjour,

Il est ici question de la trifonctionnalité (ou idéologie trifonctionnelle) des peuples Indo-Européens, telle qu'elle a été mise en valeur par Georges Dumézil. Concernant les Celtes, et donc les Gaulois, voir notamment les travaux de Christian-J. Guyonvarc'h et Françoise Le Roux. La Triarticulation sociale est ici totalement incongrue. Cordialement, Ollamh 27 décembre 2008 à 14:58 (CET)

Château de Clermont

Bonjour, vous indiquez que le Château de Clermont (Loire-Atlantique) comporte 200 pièces, là où l'article qui a servi de référence n'en dénombre que 20 (ce qui semble raisonnable étant donné la taille modeste de l'édifice). Avez-vous des sources qui confirment ce chiffre ? --J i b i--⁴⁴ 5 janvier 2009 à 12:49 (CET)

Je soupçonne l'article qui a fourni les 366 fenêtres de contenir une erreur de nombre de zéros. D'ailleurs le paragraphe "époque contemporaine" parle de 40 logements, ce qui est fort vraisemblable vu la taille des bâtiments (que j'ai vus seulement de l'extérieur). J'aurais mieux fait de ne rien changer mais je suis de permanence et n'ai rien de bon à faire Desirebeast (d) 5 janvier 2009 à 13:07 (CET)

Je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à une information sourcée (200 pièces me paraît une hypothèse vraiment excessive). --J i b i--⁴⁴ 5 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Effacement d'un commentaire

Non, je n'effacerai pas votre commentaire sur ma page de discussion car celui-ci n'a pas pour vocation à jeter de l'huile sur le feu par des propos maladroits comme c'était le cas de celui présent sur la page utilisateur de Maffemonde. Quant à vous prévenir, je n'en voyait pas l'intérêt car vous vous attendiez surement à ce genre de réaction vu le message en lui-même ainsi que celui laissé sur votre page de discussion. A ce propos, j'ai été trop indulgent et je vais demander aux checkusers de me confirmer que vous êtes bien un faux-nez d'un utilisateur banni avant de faire subir le même sort à ce compte. Rémi ✉ 8 janvier 2009 à 10:54 (CET)

Après vérification, le compte que vous dites bloqué indéfiniment ne l'est pas et ne l'a jamais été. Par conséquent, j'annule la vérification de faux-nez. Cependant, je m'interroge sur le but de votre participation à wikipédia : est-ce pour améliorer l'encyclopédie ou la désorganiser ? Rémi ✉ 8 janvier 2009 à 10:57 (CET)

Si vous parlez du même utilisateur que moi, à savoir Animaldudésir, il est bien bloqué, indéfiniment, par le redoutable Japonais Gribeco, afin de satisfaire Luis de Miranda qui avait fini par être vexé de mes améliorations répétées de son autobiographie. Amusement en marge d'une activité plus sérieuse. Et j'ai créé un successeur le jour où j'ai eu de nouveau le temps de m'occuper de Wikipedia autrement que comme lecteur. Desirebeast (d) 9 janvier 2009 à 08:25 (CET)

merci de votre commentaire. Incroyable, Ma page de discussion est bloquée par un administrateur par ce que j'ai effacé le message d'un autre (ce qui n'est pas interdit ) et dans l'l'heure qui suit un autre administrateur efface votre message. On se demande bien pourquoi, c'était ma page pas la sienne. Mais lui, il n'est ni bloqué, ni interdit de parole. Wikipedia ressemble de plus en en plus à 1984. Et une minorité s'est érigé en police de la pensée. Aucun n'est motivé par la volonté de construire une encyclo mais ils le "réglement" pour des basses vengeances personnelles parcce que que je l'es ai envoyé sur les roses sans ménagements. Vous pariez que je suis bloquée pour avoir dit police de la pensée et pour avoir effacé leur leçon de morale dont je n'ai rien à cirer? Merci de votre soutien. Maffemonde (d) 13 janvier 2009 à 00:08 (CET)

Je découvre votre compte grâce à l'affaire LPLT/Tinodela (dire que le second est censé préparer une agrégation, admirons sa conception de l'économie du temps...). Je salue la beauté du coup de bluff sur votre PU. — signé : Rudi, un autre banni.

Chabbat

Bonjour. Merci pour avoir essayé de résoudre un problème d'homonymie. Ceci étant, notre contexte est l'Écosse, et je doute que l'on discute du chabbat juif mais plutôt de celui retrouvé dans le christianisme. La résolution d'homonymie correspondante est donc Sabbat (christianisme), que je viens de rectifier. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 12 janvier 2009 à 14:48 (CET)

Comme quoi on peut avoir des avis différents. J'avais évité d'invoquer le sabbat (christianisme) qui appartient à l'Eglise primitive, et pris le Chabbat juif, faute d'un Sabbat (protestantisme) qui parlerait de la persistance des interdits sur les réjouissances du dimanche dans certaines confessions chrétiennes (interdits qui n'ont rien à voir avec le judaïsme, lequel interdit de travailler à quelque chose de matériellement productif, notamment de manier l'argent, mais pas de se réjouir). Votre avis d'auteur prévaut, bien sûr. Et continuez de nous donner ces très réjouissants châteaux en Ecosse. Desirebeast (d) 12 janvier 2009 à 15:08 (CET)

Ludlow (ville)

Bonjour, merci pour votre aide, j'ai fait les modifications que vous avez suggérées. Je vous laisse le soin de créer les homonymies de Ludlow.

Merci à vous, Bonne journée --crjo (d) 22 janvier 2009 à 08:33 (CET)

Bonjour. Vous avez raison de vous poser des questions car l'article n'est pas asssez explicite à ce sujet. Ludlow a été fusionné avec une autre municipalité pour former Upper Miramichi. C'est pour cette raison que j'ai fait une redirection. Au plaisir. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 janvier 2009 à 18:13 (CET)

Amiral d'Estaing

Bonjour, concernant l'amiral d'Estaing, en 1778 celui-ci se trouvait dans le Delaware, en 1779 il subissait une sévère défaite devant Savannah. Pour l'année 1780 à cet instant je ne possède aucune donnée, Concernant les homonymies je me suis trouvé devant un dilemme, devais-je nommer l'article Orel ou aigle, j'ai préféré Orel, plus connu--Richelieu (d) 24 janvier 2009 à 14:47 (CET)

Wikicleaner génère- t-il des anachronismes ? ( Les pages CHINE )

Je viens de jeter un coup d'oeil sur les oeuvres récentes de WikiCleaner 0.87 - Correction des liens vers les pages d'homonymie, l'ayant croisé sur une des pages dont je me suis occupé hier. J'ai ainsi appris que par sa volonté Konstantin Nikolaïevitch Possiet a visité la République populaire de Chine en 1870. C'est moins prodigieux que l'escale de Marco Polo à Calcutta en 1292, mais témoigne quand même d'une précognition certaine. Plus sérieusement, je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur une Chine qui désigne la région géographique, sans connotation historique ou politique, et qu'en attendant Chine homonyme est un moindre mal. La moitié de mes tentatives de résoudre l'homonymie butent là-dessus. Desirebeast (d) 29 janvier 2009 à 03:15 (CET)

Bonjour,

Généralement, quand on a un lien vers un pays, on fait en sorte de lier vers l'article présentant le pays. Cet article présente l'histoire de ce pays. Quand on parle de temps plus anciens je lie plutôt vers Civilisation chinoise, mais pour des articles sur une période plus récente je crois que l'article sur la Chine actuelle est le plus approprié.

Je crois que tu mélanges ce que dit l'article et les outils de navigation. L'article dit qu'il a visité la Chine. Et les outils de navigation permettent de consulter un article sur la Chine, qui présente ce pays depuis son origine à nos jours.

L'idéal serait bien entendu de diriger le lecteur vers la page traitant précisément de la Chine dans le contexte de l'article (si elle existe), mais pour ma part je pense qu'il vaut mieux lier vers Chine que vers la page d'homonymie qui l'oblige à cliquer une seconde fois avant d'accéder à l'article.

J'attends tes réactions avant de poursuivre, histoire de cerner quelle est la solution la plus judicieuse

--Hercule ^Discuter 29 janvier 2009 à 10:32 (CET)

Imaginons que la France soit dans la situation où on ne doit pas relier quelque chose à France. On a le choix entre République française, Royaume de France, Civilisation française, et Monde francophone (seule civilisation française n'existe pas dans le Wikipedia réel). On pourra dire sans choquer la logique " La République française a accueilli les Jeux olympiques de 1924." puisque la France était bien en république à ce moment là. Mais dire "Cette espèce est endémique dans le sud de la république française." ne convient pas. Est-ce que l'espèce était endémique dans le royaume de France ? Et à quoi rattacher Clovis ?

S'il n'y avait que moi, je rebaptiserais "Chine" l'article actuel "République populaire de Chine", je créerais une Chine (homonymie) pour récolter les restes, et j'écrirais un article nouveau "République populaire de Chine" qui mettrait l'accent sur les bases idéologiques du régime (la place centrale du Parti etc... ), l'histoire de l'implantation du mouvement communiste chinois avant 1949 (république de Yan'an etc), et l'évolution de l'articulation Etat-Parti-société qui est spécifique à la République populaire, ce qui entraînerait quelques recouvrements avec le chapitre "Histoire moderne" de l'article "Chine" ainsi défini.

A noter que le Wikipedia en langue anglaise a choisi une position proche de "la mienne". L'article en:China balaie l'ensemble du sujet, avec des renvois nombreux à des articles détaillés, et l'article spécifique en:People's Republic of China se limite à l'histoire récente, le chapitre "geography and climate" étant dupliqué. Le Wikipedia en langue allemande a un de:Volksrepublik China comparable au République populaire de Chine, et un de:China qui est un simple carrefour, et renvoit aussi à un de:China (Begriffsklärung) qui est une pure page d'homonymie. L'interwiki entre le français et les deux autres est d'une grande confusion.

En fait, l'article Chine n'est pas une page d'homonymie comme peut l'être Maine (cas bien clair où les entités qui partagent le même nom existent sans discussion) ou Sens (cas obscur, où après avoir séparé la ville de Sens (Yonne) et les cinq sens (physiologie), il reste des concepts bien difficiles à définir et séparer dans une encyclopédie). C'est une page-carrefour, comme l'a définie le Wikipedia allemand. de:China a des milliers de liens, aussi bien "orgasme" que "dinosaure", comme en:China. de:Konfuzius n'est pas relié à China mais à de:Kaiserreich China, article qui manque en français; Empereur de Chine (interwiki) parle d'autre chose.

J'arrête là mon exposé. Il faut les arguments d'autres gens pour continuer.

Digression pour vous faire rire: J'écris depuis la Chine continentale. Wikipedia est librement accessible depuis avril 2008, sauf que les mécanismes généraux de filtrage fonctionnent. Une page qui contient des mots interdits s'affiche blanche (par exemple f_a_l_u_n est interdit). Or les pages sur la Chine en contiennent, ce qui oblige à passer par un site relais crypteur pour travailler dessus. Ca complique la vie. Desirebeast (d) 29 janvier 2009 à 15:34 (CET)

Je comprends ces arguments, qui sont loin d'être ininterressants. Cependant je me rends compte que nous n'avons pas la même conception des liens. Pour toi (si le tutoiement te gènes indiques le moi) ils donnent du sens à l'article (lier à la page République populaire de Chine est comme écrire République populaire de Chine dans l'article) alors que pour moi ils ne sont qu'un moyen de permettre au lecteur de comprendre de quoi l'on parle.

Ainsi je considère que si l'on parle de la Chine comme territoire, cela revient au même que de parler de la France (dont les frontières ont évolué également). Par conséquent il faut renvoyer le lecteur directement vers l'article lui permettant de savoir à quoi correspond la Chine dans le contexte de l'article.

Concernant l'histoire, il faut choisir entre plusieurs pages car l'évolution a pu être très grande. Si on parle de temps immémoriaux je crois qu'il est évident qu'il faut lier à Civilisation chinoise, car c'est la page qui traite de ce pays dans son histoire ancienne. Pour les dates plus récentes j'ai plus de difficultés à choisir. La RPC étant le pays principal le plus récent ça me paraît être la page ayant les informations les plus pertinentes (elles sont moins noyées dans des éléments non pertinents dans le contexte de l'article.

C'est notre divergence de conception des liens qui rends notre choix du bon lien différent. Bien sûr je pense avoir raison mais je me doute qu'il en va de même pour toi . Cependant je suis convaincu qu'il faut changer les liens pointant vers la page d'homonymie...

Alors que faire?

--Hercule ^Discuter 29 janvier 2009 à 15:51 (CET)

En effet, je pense que les liens véhiculent du sens. Je suis assez vieux pour avoir vu apparaître l'hypertexte, et j'en suis resté à cette idée de prolifération sémantique. Le lien comme moyen de circulation est pour moi une dégradation (mais mieux que rien, et je l'utilise aussi comme cela).

Je préconiserait de faire un peu comme les Anglais et les Allemands: Chine n'est plus une page d'homonymie; on y met un paragraphe géographique pour que le lecteur soit sûr de ce sur quoi il est tombé, et ait une information qui lui suffit peut-être; on place Civilisation chinoise, République de Chine et République populaire de Chine dans une mini-chronologie (en ajoutant une Chine impériale qui peut se borner à un tableau expliqué des dynasties, avec renvoi au détail). Ensuite on dit que l'ensemble de l'info sur le pays actuel est dans République populaire de Chine. On crée une page d'homonymie pure pour l'ensemble des "autres" (pas aussi nombreux qu'en anglais). On lève ainsi la "superstition" sur les liens avec une page d'homonymie. Ca n'empêche pas de faire appel au "bon" lien quand c'est pertinent. Fin de la réflexion, il est 23h10 heure locale. Desirebeast (d) 29 janvier 2009 à 16:11 (CET)

C'est une solution qui me semble bonne. Mais je crois que c'est avec le Projet:Chine qu'il faut en discuter. N'hésite pas à leur laisser cette proposition .

Et bonne nuit !

--Hercule ^Discuter 29 janvier 2009 à 16:21 (CET)

Bonjour !
J'ai demandé le mois dernier si tout le monde serait d'accord pour fusionner Civilisation chinoise et Culture chinoise, qui font de plus en plus doublon, ce qui m'a beaucoup gêné récemment pour contribuer.
Réponse : « Non, car on se sert de Civilisation chinoise pour ceux qui font référence à la Chine plutôt qu'au régime politique ! »
Je suis vraiment partisan de tout remettre à plat, car ça ira en effet forcément en empirant. Il faut « juste » choisir l'article central (Chine), définir son contenu (= les grandes sections), créer une Chine (homonymie) ( et enrichie) pour ceux qui ne recherchent pas la Chine (cf France (homonymie), et fusionner Culture chinoise et Civilisation chinoise, là aussi selon le principe de moindre surprise (qui s'attend à ce que les 2 coexistent ?). Pas évident, mais je suis prêt à participer. Blufrog (d) 31 janvier 2009 à 19:34 (CET)

Eh bien non ! Les premières réactions des « grands anciens » de WP sur le renommage de « Civilisation chinoise » en « Chine » sont négatives ! « Chine » doit rester une page d'homonymie ! Voir ici pour la suite de la discussion et les votes, dans les demandes de renommage de février. Blufrog (d) 2 février 2009 à 09:05 (CET)

你好 !
Non, je pense que tu as eu tout à fait raison de soulever ce problème de l'inexistence d'un article sur la Chine. De plus, si je suis monté au créneau, c'est parce que, simultanément, j'avais demandé qu'on supprime le doublonnage entre Civilisation chinoise et Culture chinoise, lequel est né du fait qu'en 2005, je crois, on a débaptisé Chine en Civilisation chinoise. Et ce problème là est bien parti pour ne pas être résolu non plus.
Quoi qu'il en soit, ça ne m'empêchera pas de dormir. Simplement, pour qu'un problème soit résolu, il faut bien le poser à un moment ou à un autre, même si visiblement, ça ramène quelques scories à la surface.
Je suis juste ébahi (ouais, ébahi...) de voir à quel point la Chine est traitée différemment des autres pays. Si on appliquait la même approche, il n'y aurait plus que des pages d'homonymie, pour la France (bien oui, on est maintenant dans la République Française), sur les États-Unis (ben oui, les frontières ont tellement variées, tellement plus que celles de la Chine), sur l'Égypte (alors là, entre les pharaons et l'islam !), sur l'Inde (ben oui, sans même parler du British Radj, il y a eu invasion du nord par les Moghols, islamisation du nord, scission avec le Pakistan + pb du Cachemire...). Sans évoquer le Tibet et son gouvernement en exil.
Le Tibet est d'ailleurs un bel exemple, dans la mesure où il y a un vrai article central (avec sections Démographie, Culture, Géographie, problèmes politiques/relations des Tibétains avec la Chine, et rappel des articles détaillés) et renvoi pour les articles alternatifs sur une page d'homonymie, Tibet (homonymie).
Plus fort encore, Wikipedia a bien un article sur l'Europe, avec sections géographie, histoire, population, religions, etc. (je finissais par me poser la question), alors que la page d'homonymie associée, Europe (homonymie), offre pourtant une vingtaine d'homonymes, y compris au sens politique.
¡Ya veremos! Blufrog (d) 2 février 2009 à 15:45 (CET)
PS : Et sinon, tu as quel temps là bas en Chine ? Dans quel coin es-tu ? J'espère que ce n'est pas trop au milieu du Milieu (j'ai gardé un souvenir ému des variations climatiques en Asie Centrale, et en hiver, ça doit être particulièrement sévère !) Blufrog (d) 2 février 2009 à 15:45 (CET)

L'article « Civilisation chinoise » vient d'être rebaptisé en article généraliste Chine, avec une page distincte Chine (homonymie), comme dans les WP anglais, allemand ou chinois. Encore une fois, merci d'avoir soulevé ce problème, puisque je buttais simultanément sur le doublon entre Civilisation chinoise et Culture chinoise.
Tu peux donc maintenant envoyer tranquillement Konstantin Nikolaïevitch Possiet visiter la Chine, sans craindre de paradoxe temporel. Blufrog (d) 4 février 2009 à 12:31 (CET)

Homonymie Tilleul

Salut Desirebeast, Pour avoir fait cette homonymie, j'imagine que tu ne dois pas être botaniste. Je vais donc te brifer un peu : Les seuls espèces nommées Tilleul sont du genre Tilia (le genre est un groupe plus petit que la famille), il n'y a donc aucune confusion possible avec d'autres espèces. Le genre Tilia comprend environ 45 espèces. Il n'y a pas besoin de faire une hommonymie pour chaque espèce. Par exemple, regarde les rosiers, toutes les espèces nommées rosier appartiennent au genre Rosa (200 espèces + les hybrides), l'homonymie se fait donc ainsi : Rosier (homonymie). Je retravaille donc l'homonymie dans ce sens. Bien à toi. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 janvier 2009 à 11:38 (CET)

Bien sûr que je ne suis pas botaniste. Seulement usager assidu et, à certains moments, contributeur bavard. J'ai trouvé amusant de mettre dans la page tilleul (homonymie) toutes les variétés de tilleul qui ont un article. Sinon il y a peu de risque qu'on les découvre par hasard. Rien à voir avec la botanique, juste le raisonnement "y a-t-il un chemin d'accès à l'article depuis ailleurs ?" J'espère que la logique de Wikipedia (qui m'est profondément inconnue) n'en a pas été ébranlée. D'ailleurs je vois que mon travail a été diligemment effacé. Desirebeast (d) 29 janvier 2009 à 13:42 (CET)

Rien n'est dramatique! Pour moi, je n'ai pas effacé ton travail mais corrigé voire réorienté, question de point de vue. Le chemin d'accès des articles concernant les espèces de Tilleul se situe dans la page du genre Tilleul, comme pour n'importe quelle espèce de plante ou d'animal. Une homonymie se fait lorsqu'il y a une confusion possible entre différentes espèces portant le même nom comme par exemple Barbe de Jupiter. Mais comme toutes les plantes nommées tilleul correspondent au genre Tilia, une simple redirection suffit amplement. Pour toi la page Tilia ne serait pas claire, et réorienterait mal sur les différentes espèces? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 janvier 2009 à 18:10 (CET)

Castafior

Bonjour, Merci pour votre remarque. Il s'agit d'une regrattable erreu de frappe puisque plus loin je parle de l'AV Open 2006 et non 2008. J'ai corrigé. Merci encore. Cordialement wk (d) 11 février 2009 à 10:38 (CET) Par illeurs vous avez introduit mot écrit en japonais dans le titre de l'article. En cas de recherche, ce mot ne pourra as être écrit par un clavier français! Pensez soit à mettre un titre de l'article en anglais (ou sa traduction française) soit à faire deux redirections ur votre article l'une avec la titre en anglais, l'autre, éventuellement avec le titre en français. A titre indicatif, ce DVD est paru en langue anglaise (donc avec un titre en anglais) sur le marché américain. il y a peu de films pornographiques en France car ils sont souvent ec trêmes et contraires à notre éthique judéo chrétienne. Ma femme étant japonaise, elle m'a formé très tôt à la façon de voir japonaise dans ce domaine...Cordialementwk (d) 11 février 2009 à 10:49 (CET)

Castafior

Bonjour, Vous avez tout à fait raison. Il faut être très solide pour accepter une liberté totale - tout au moins dans ce domaine - mais la pudibonderie (voire l'hypocrisie qui règne dans ce domaine) judéo chrétienne non ne date pas d'hier. On la retrouve depuis les temps bibliques puis au sein de l'Eglise qui parle de "péché de chair" alors qu'elle prône ouvertment le natalité (refus de la limitation des naissances, stigmatisation de relations sexuelles avant mariage et, ensuite, hors mariag, etc.). Comment assurer la survie de l'espèce sans "péché de chair". Il serait trop long d'expliquer les motivations de ces interdits qui n'ont rien à voir avec la morale (trouvez dans les deux testaments une quelconque référence au mariage. Il n'y en apas.L'ancien testament écrit simplement: "multipliez-vous et répadez-vous sur la terre"). La tolérance pour ce qui touche à la sexualité, au Japon, date de la période EDO. A cette époque, le travail avait attiré nombre de japonais dans la capitale en délaissant leur famille dans les campagnes. La chair étant ce qu'elle est, ces hommes isolés ont recouru à la pornographie. il existait (il existe toujours) un quartier réservé à la prostitution. De même, lesd estampes japonaises (que nous connaissons pour leur côté pornographique) sont apparues à cette époque. Les hommes s'ecitaiet sur les livres d'images. C'était parfaitement toléré. Ce n'est qu'à la suite d l'occupation américaine d'après guerre que le Japon a promulgué des lois plus contraignates sous la pression des américains! J'avais, il y a déjà un certain temps, écrit un article dans Wikipedia sur ce sujet intitualé "pornographie au Japon". Quand aux raisons qui ont poussé notre civilisation aux interdits que nous connaissons (et qui ont tendance à disparaître), elles sont nombreuses et n'ont souvent rien à voir avec "la morale". Mais ceci est une autre histoire! Cordialement --wk (d) 12 février 2009 à 09:59 (CET)

Marine

Salut, je sais pas ce que tu veux faire avec ces articles ? On dirait que tu cherches à faire un renommage, mais que tu t'y prends de façon compliquée... fais-moi signe stp. Merci ! --Maurilbert (discuter) 21 février 2009 à 05:08 (CET)

Chine (suite)

Bonjour !

Ça prouve bien à quel point on a sous-estimé l'intelligence des Néanderthaliens, puisqu'ils étaient déjà marxistes il y a 200 000 ans !

Sinon, c'est mieux comme ça, hein ? C'est là que je voulais en venir, en fait. J'espérais un moment le proposer comme Bon Article sur mon élan, mais je manque trop de sources, et surtout de sources récentes. Marcel Granet, d'accord, mais ce sont des livres déjà anciens, et en plus, transcrits en EFEO, ce qui me pourrit la lecture tellement retrouver le pinyin correspondant en devient pénible.
Il faudra que je me fasse une ou deux « journées bibliothèque » quand j'en aurais le courage, histoire de sourcer enfin cet article correctement, et d'avoir une bibliographie sérieuse.
Et merci d'avoir compris où je voulais en venir, à un moment où ça me démotivait complètement d'écrire sur l'article « Civilisation chinoise ». Bien cordialement. Blufrog (d) 23 février 2009 à 11:41 (CET)
PS : Superbe, cet article sur les Néanderthaliens ! Je ne le connaissais pas, mais c'est vraiment du beau boulot.

République de Chine

Bonjour. En effet, je n'avais pas fait attention à ça, désolé. Cependant, déjà avant mon renommage, l'article ne concernait que la période 1912-1948, à part l'infobox et une illustration que j'ai retirée. En fait, je pense qu'il faut non seulement modifier les infos contenues dans l'infobox mais aussi carrément remplacer l'infobox actuelle ({{Infobox Pays}}) par l'infobox {{Infobox Ancienne entité territoriale}}, plus appropriée pour une entité historique. Qu'en penses-tu ? Rāvən (d) 7 mars 2009 à 10:12 (CET)

Voilà : j'ai remplacé l'infobox. Cordialement, Rāvən (d) 7 mars 2009 à 12:26 (CET)

Bon courage pour la correction des liens. Je vais essayer d'y participer si j'ai le temps. Dans la même optique, je pense qu'il faudrait repenser l'article Histoire de la République de Chine. Je pense que pour la partie 1912-1949, il faudrait fusionner avec République de Chine (1912-1949). En effet, je pense que pour les entités disparues, ça n'a pas beaucoup de sens d'avoir un article distinct pour l'histoire et pour l'entité elle-même. Le reste fait doublon avec Histoire de l'île de Taïwan#Archipel de Taïwan sous la République de Chine, mais là je pense qu'on pourrait garder un article distinct, par exemple avec le titre Histoire de Taïwan depuis 1949. Rāvən (d) 7 mars 2009 à 13:53 (CET)

Je ne vais pas me perdre en spéculations sur le futur de la Chine, mais je pense que la séparation entre histoire de la République de Chine en Chine continentale et à Taïwan est un non-problème : il suffit de répéter dans les deux articles les données sur la période intermédiaire (on peut de la même manière dire que la date limite entre l'Antiquité et le Moyen Âge est arbitraire, ça ne nous oblige pas à avoir un seul article Histoire universelle). Dans la situation actuelle, le problème c'est qu'on a un article République de Chine (1912-1949), qui ne contient que des données historiques. L'ensemble de cet article pourrait donc légitimement se retrouver dans Histoire de la République de Chine (ce n'est pas un problème spécifique à la Chine, c'est le cas de toutes les entités territoriales disparues). Une autre solution serait bien sûr de supprimer République de Chine (1912-1949), mais je ne pense pas que ça soit souhaitable, car ça ne me semble pas naturel dans une phrase comme « En 1920, la République de Chine signe le traité X. » de faire un lien de République de Chine vers Histoire de la République de Chine. Ça me gêne aussi d'avoir Histoire de la République de Chine alors que République de Chine n'est qu'une page d'homonymie. On pourrait peut-être aussi fusionner République de Chine (1912-1949) et République de Chine (Taïwan). Rāvən (d) 7 mars 2009 à 16:14 (CET)

Mouais. Moi je pense que la situation actuelle pose problème, mais comme je n'ai pas d'opinion tranchée sur comment faire pour résoudre cela, je laisse cela en suspens pour le moment. Bien à toi. Rāvən (d) 9 mars 2009 à 18:02 (CET)

Entendu pour la modification sur Pearl Harbor, je n'avait pas vu le travail en cours mais je signale concernant le paragraphe sur la géographie de la république de Chine 1912-1949 qu'il y a une grosse différence entre l'annexion pur et simple de centaine de milliers de km2 par la Russie impériales et les Concessions étrangères en Chine. L'amateur d'aéroplanes (d) 14 mars 2009 à 07:48 (CET)

Si vous vous attaqué à ce très gros morceaux qu'est la Chine. Vous il possible de copiez collez le paragraphe territoire de la république de Chine sur l'article concernant la Dynastie Qing, c'est en effet les derniers empereurs de cette dynastie qui ont signé les traités inégaux ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 14 mars 2009 à 09:11 (CET)

Abbaye de Mozac

Bonjour,
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « abbaye de Mozac » au label « Bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Merci, Matth97 (d) 8 mars 2009 à 19:25 (CET).

Merci beaucoup pour ces remarques constructives. Je vais en prendre compte et rajouter les points que vous soulevez, notamment dans une introduction plus fournie, ce dès mercredi car j'aurai le temps. Cordialement, Matth97 (d) 9 mars 2009 à 15:16 (CET).

Bonjour, voilà, j'ai entièrement refondu l'introduction, plus tôt que prévu. J'ai tenu compte de l'ensemble de tes remarques. Si tu veux y jeter un coup d'œil pour me dire ce que tu en penses, merci beaucoup. Cordialement, Matth97 (d) 10 mars 2009 à 15:55 (CET).

Merci pour les propositions de modifications de l'intro. Je viens d'en tenir compte. Quant aux bâtiments monastiques, je vais combler cette lacune par une rubrique spécifique. Matth97 (d) 11 mars 2009 à 17:05 (CET)

Regarde dans la chronologie historique de l'article en 1792, je parle désormais de ce que sont devenus les bâtiments monastiques et du partage de l'abbaye entre la commune et un particulier. Un jour, ce thème sera approfondi dans la rubrique "architecture" où j'ai déjà prévu une place pour traiter des constructions de l'abbaye en dehors de l'église. Dis-moi si ça répond enfin à ta question. Merci. Cordialement, Matth97 (d) 12 mars 2009 à 00:49 (CET). J'ai déjà commencé à créer cette rubrique... Matth97 (d) 12 mars 2009 à 01:25 (CET)

Tu as raison, si tu estimes que c'est suffisant, tout développement d'une rubrique pourra se faire dans des articles spécifiques signalés par des loupes dans l'article principal, comme je l'ai déjà fait pour la liste des abbés et la liste des prieurés. Matth97 (d) 14 mars 2009 à 14:17 (CET)

Bonjour, l'échéance d'une semaine est arrivée et après les remarques des contributeurs concernés, l'article "abbaye de Mozac" est officiellement soumis aux votes pour savoir s'il doit devenir "bon article" ou pas. Se rendre ici : Discuter:Abbaye de Mozac/Bon article. Merci de ton attention, cordialement, Matth97 (d) 14 mars 2009 à 23:35 (CET).

Sens

C'est en effet plus logique comme ça. Cordialement,Ahbon? (d) 26 mars 2009 à 15:10 (CET)

Abbaye de Mozac promu BA

L'article Abbaye de Mozac a été promu bon article, merci pour ton vote ! Merci pour tes remarques qui ont permis de le modifier pour améliorer sa qualité. Matth97 (d) 29 mars 2009 à 13:15 (CEST)

salut

Coucou, il ne faut pas que tu déplaces un truc sur l'encyclopédie en faisant un copier-coller ne respectant pas la GFDL et t'attribuant faussement la paternité d'un texte que tu n'as pas écrit. Si tu as déjà fait ça ailleurs, pourrais tu le signaler s'il te plait ? :) --Lilyu (Répondre) 20 avril 2009 à 23:32 (CEST)

Copier-coller c'est pas bien. Copier-coller, c'est caca. Toi y en à compris ?--Lilyu (Répondre) 21 avril 2009 à 03:52 (CEST)

Renommage proposé pour Check Wikipedia

Bonjour, un renommage est discuté pour le projet Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia auquel vous avez contribué. La discussion a lieu sur la page Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia/Renommage du projet et vous êtes invité à y donner votre avis. -- LaddΩ parlons! ;) 5 mai 2009 à 04:31 (CEST)

Renommage de la page Chine

Bonsoir Desirebeast,

Histoire de te changer les idées, jette donc un oeil sur la page Chine, et sur le projet de fusion avec la page République populaire de Chine.

Car à la réflection, quelques contributeurs ont eu une lumineuse idée :

• rebaptiser la page Chine en Civilisation chinoise,
• et faire de la page Chine une grande et belle page d'homonymie.

Ainsi, le lecteur de WP avide de comprendre pourra se demander quelles sont les différences entre la page Civilisation chinoise et la page Culture chinoise, et en prime se demander quelle est la Chine qui réellement l'intéresse : est-ce la République de Chine ? La République de Chine (Taiwan) ? La chine (voir brocante) ? La porcelaine de Chine ? La géographie de la Chine ?

Pendant que le Panda et le Pithécanthrope pourront continuer à se demander s'ils ont vu le jour en République populaire de Chine ou en Civilisation chinoise.

Amuse-toi bien ! --Blufrog (d) 8 mai 2009 à 21:14 (CEST)

Ben alors ! Je te trouve bien pessimiste au retour de ce voyage  ! Il se dégage une majorité assez nette pour :

• refuser une fusion de l'article Chine et de l'article République populaire de Chine ;
• vouloir qu'il existe un article Chine (et non Civilisation chinoise + page d'homonymie).

Si tu regarde ici, tu verras d'ailleurs que certains des arguments ou des solutions discutés ont un certain intérêt. À titre personnel, après cette discussion, je pourrais maintenant me faire à l'idée d'une fusion de RPC et de Chine, à condition :

• que ce soit bien sous le titre Chine,
• que la partie RPC soit dans une section « Régime politique », de façon à ce que tout le reste (économie, ethnies, histoire, civilisation, etc.) soit traité de façon unique ou quasi unique, pour éviter des redites inutiles juste à cause de Taiwan. C'est ce qu'ont fait certaines autres Wikipedia.
  Je préfère la distinction actuelle entre Chine et RPC, mais au moins, ça supprimerait une fois pour toutes ces fausses interrogations empruntes d'une rationalité bien française, du genre « La Chine existe-t-elle ? La Chine, c'est quoi, etc. ».

Bien cordialement. Blufrog (d) 18 mai 2009 à 12:34 (CEST)

Intéressantes remarques. Deux remarques complémentaires de mon cru :

• La demande de fusion encore en cours m'a fait prendre conscience que définir la Chine sur un plan géographique (pourquoi y inclure Taïwan, et pas le Japon ) — ou même culturel (Vietnam, de culture largement chinoise, et Tibet, de culture très peu chinoise) menait à quelque chose de forcément très flou et contestable.
• Je pense que la définition pratique la plus solide serait : « La Chine est le pays revendiqué simultanément par la RPC et la République de Chine (Taïwan). » C'est très factuel, difficilement contestable, et montre bien que la Chine est d'abord une entité politique, ce que j'avais moi-même eu tendance à perdre de vue ; car être revendiqué par plusieurs régimes politiques n'a jamais interdit d'être un pays. Ne pas l'admettre a été le commencement de nos tortures d'esprit métaphysiques sur l'article Chine.
• Tu as raison de souligner les difficultés de définir les limites séparant chaque article. Cependant, il y a sans doute place pour un article Empire de Chine (attention à la gestion de l'article Empereur de Chine, presque homonyme).
  Je suis par ailleurs « contre » la présente proposition de fusion (sauf si la fusion se faisait sous le nom « Chine »). Malgré tout, je pense qu'il faut plutôt réduire le nombre d'articles sur la Chine, car les problèmes de frontières augmentent à toute vitesse avec chaque nouvel article (c'est un bête problème d'analyse combinatoire).
  Bon courage, et bonne continuation ! --Blufrog (d) 23 mai 2009 à 12:43 (CEST)

Voyants de Fatima

Merci beaucoup, je n'avais pas vu que ces articles existaient déjà. Amicalement. Jsl2lyon (d) 25 mai 2009 à 23:32 (CEST)

JM Chevotet

il me semble que c'est vous qui avez ajouté le château de Donjeux parmis les oeuvres de JM Chevotet dans l'article portant sur cet architecte, j'aurais aimé connaitre votre source. Merci beaucoup. --Oolig (d) 4 juin 2009 à 17:25 (CEST)

Peine de mort

J'ai posté sur sa page en anglais la raison de ma délétion cf ici. La page est bien sûr admissible, et une demande sur le projet traduction me semble plus appropriée. Donc je pense qu'il est inutile de rétablir la page où le boulot de correction me semble trop important a faire et qu'il serait bon de partir sur une base plus saine et simple. N'hésite pas l'amorcer.--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 11:19 (CEST). PS, si tu t'engages a corriger correctement et en profondeur la version actuelle très rapidement, je peux rétablir éventuellement.--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 11:21 (CEST) PSPS : Par ailleurs si tu veux être compris sur ta page perso je t'indique le lien correct concernant ma toute sérieuse pdd Discussion utilisateur:LPLT/archive 6#Bis repetita--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

Peine de mort en Angleterre selon ton engagement à revoir sérieusement la chose, pas les fautes d'accords. Si les changements ne sont pas rapidement faits je supprimerai. Quant aux colonnes du temple, outre les sous-entendus peu amènes compte-tenu d'un certain passif te concernant, le lien était là pour que TU sois compris dans ta page perso, car il redirige vers ma page de discu actuelle ce qui est incompréhensible. Je ne me sens pas visé par la remarque, je ne suis pas sûr que HC dirait la même chose...--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 15:22 (CEST)

Commentaire

Le sujet de ce diff n'est pas acceptable. Je suis moi meme agacé par ses créations mais je tiens mon langage et tente de l'inciter a collaborer plus activement. Ne blanchi pas a tout va, et si tu le fais n'utilise pas des termes agressifs.--LPLT ^[discu] 15 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

Désolé, mais je ne suis pas ton parrain, quant a te suivre ce sont plutot les contribution Ashung que je regarde. Et tes commentaires de diff, trop ou pas trop, ne sont pas dans l'esprit de WP. Utiliser d'autres formules est grandement conseillé au titre du savoir-vivre, quel que soit l'agacement perso. Et je crois avoir donné a plusieures reprises avec cet utilisateur qui visiblement ne souhaite pas entendre.--LPLT ^[discu] 15 juillet 2009 à 15:40 (CEST)

Peine de mort au RU

Merci bien pour avoir corrigé l'article que j'ai mal créé, je m'excuse pour l'avoir fait. --Île_flottante~Floating island 17 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

Vigilance !

Merci pour l'intérêt !! Je vais mettre une copie de travail en accès libre sur le bistro. Et comme je n'ai rien touché pour l'écrire ni pour oublier d'en faire la publicité, conserve ton don pour une autre bonne cause ! ^^ Jmskobalt ^[Guronsan] 17 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

Catégories et mathématiciens

Il y a 3 étages entre la catégorie "mathématicien" et "mathématicien allemand" ou autre. La nationalité de plus n'est pas toujours facile à déterminer (et pas ce qui est premier pour un mathématicien). Je ne me battrais pas là dessus, mais, si les catégories sont utiles (avoir une liste des articles de la catégorie), les deux me semblent utiles, en particulier la catégorie "mathématicien" qui offre un classement alphabétique, plutôt que par nationalité. Actuellement la plupart des mathématiciens sont au moins catégorisés en "mathématicien". Maintenant s'il y a une liste alphabétique construite indépendamment de la nationalité à partir de ces catégories ... Proz (d) 18 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

Ca me parait toujours aussi bizarre du point de vue de la nomenclature, mais si on considère que la catégorie n'est qu'un outil pour marquer des objets qui ont une propriété en commun, aide à la recherche pour celui qui consulte, je change d'avis. La catégorie WP n'est pas un concept bien assis. --Desirebeast (d) 18 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

J'ai laissé un mot sur la page de discussion de l'IP. Sinon, je ne crois pas que la vision "arborescente" soit la bonne (ou plutôt on devrait la reconstruire à partir d'autres données). En l'occurrence, il suffirait de savoir qu'un tel est mathématicien d'une part, chinois d'autre part, pour savoir qu'il est mathématicien chinois. Mon avis est qu'un jour on arrivera à ce genre de choses (des "mots clefs" plutôt qu'une arborescence préétablie de catégories), et qu'en attendant ce découpage à la main en sous-catégories est souvent une perte de temps. Ceci dit je n'ai aucune information sur le développement de mediawiki. Proz (d) 18 juillet 2009 à 11:10 (CEST)

Dire que je ne bois pas de Coca Cola...

Bonjour Desirbeast, tu viens de nettoyer un malin sur coca cola et je t'en remercie. Depuis que j'ai nettoyé des liens externes, j'avais mis en suivi toutes les pages dont coca cola, mais je suis sidéré de voir le vandalisme ou spam ou..., et cela nous fait perdre du temps ! Crois tu qu'il est nécessaire de lui mettre un demi verrou ? Cordialement --Butterfly (d) 19 juillet 2009 à 16:22 (CEST)

Histoire des Juifs en Algérie, liste de personnalités

Dans l'article Histoire des Juifs en Algérie, il y avait depuis juillet 2008 une liste d'artistes, écrivains et autres notabilités. C'est assez mal fichu actuellement, avec des catégories hasardeuses. Apparemment vous y ètes opposé pour une raison de principe. Je trouve que ça a un intérêt encyclopédique en illustrant la composition de cette partie de la population française au moment de la transplantation de 1962. D'accord, ce ne sera pas facile à maintenir, mais pas plus que le reste; c'est un article qui passionne. Je ne vois pas de raison de principe, comme celle qui a fait éliminer par exemple la liste des personnalités converties à l'islam. Je pense qu'il serait possible de rétablir, en indiquant plus nettement qu'ils s'agit des gens qui ont quitté l'Algérie en 1962. --Desirebeast (d) 24 juillet 2009 à 03:54 (CEST)

Si vous vous intéressez à l'historique, vous verrez qu'il a existé par le passé une telle liste que j'ai d'ailleurs moi même alimenté [1]. La conviction que ce genre de listes n'est pas pertinante m'est en fait venue par l'expérience après avoir vu que les utilisateurs rajoutaient de façon indicernée des noms à la liste sans qu'il ne soit guère possible d'établir des garde-fous (si celui-ci y est, pourquoi pas celui là?). D'autre part, toujours l'expérience venant, j'en suis parvenu à la conclusion que ce type de listes (et attention, je ne suis pas opposé à tout type de liste, je viens par exemple récemment de commettre une Liste des aéroports des Pays-Bas) était une solution de faineants. Plutôt que de rédiger un paragraphe sur l'apport juif dans la musique algérienne, où les noms des principaux musiciens juifs algériens vont par la force des choses apparaitre, on crée une liste. Plutôt que de s'intéresser au destin de la diaspora des Juifs d'Algérie en France, hop une autre liste. Tout cela aboutit ensuite à un fatras informe, un mal qui affecte d'ailleurs pour mon plus grand désespoir plusieurs parties de cet article comme je m'en faisait la réflexion hier en tentant tant bien que mal de donner du sens à la section concernant la guerre d'Algérie. Et pourtant il est possible de faire autre chose comme sont en train de le prouver nos camarades du projet Tunisie qui font un travail magnifique sur l'article Histoire des Juifs en Tunisie où, on le remarquera, les listes sont absentes.

Par ailleurs, je suis heureux de voir que vous vous intéressez à cet article, si vous pouviez lui faire un ravalement de façade, j'irais presque jusqu'à fermer les yeux sur votre tentative de remettre sur les rails cette liste, quoique je dois avouer que cette perspective me chagrine beaucoup. Cordialement--Kimdime (d) 24 juillet 2009 à 05:10 (CEST)

Index

Salut,

le livre que tu as ajouté en référence, de Pierre-Noël Mayaud, m'a l'air très intéressant. Est-ce que par hasard tu saurais comment se le procurer ? Cordialement. Apollon (d) 26 juillet 2009 à 21:09 (CEST)

Fichier:Bernard Arnault.jpg

salut

j'ai supprimé ton commentaire sur la photo de Bernard Arnault. Même si je suis d'accord avec toi pour dire que la licence de flikr ne permet pas de réutiliser la photo sur commons, la demande de suppression doit être faite sur commons pas sur wiki.fr.

En effet, si demain la photo est supprimée de commons et que des commentaires restent sur la version de fr, on se retrouvera avec une photo effacée sur commons mais toujours du texte ici.

J'ai mis un message à Bapti (d · c · b), admin de commons pour lui parler du problème.

En espérant avoir été clair, bonne continuation.

--TaraO (d) 27 juillet 2009 à 18:24 (CEST)

SBV

Bonjour, Effectivement elle ne suscite aucun intérêt, mais ce que souhaitait soulever comme problème est le fait que la page Bannieloù Breizh ait été supprimée alors que celle de la SBV est conservée. Soit on garde les deux, soit on supprime les deux. Mais ne garder que la SBV en s'opposant à concerver celle de Bannieloù Breizh revient à faire croire au lecteur qu'il n'existe qu'une seule association traitant du domaine vexillologique en Bretagne, ce qui n'est pas la réalité. Quelqu'un avait suggéré de faire une seule page avec les deux associations. Je ne suis pas contre. Elle pourrait s'intituler "Associations vexillologiques en Bretagne". Mais j'attends toutefois qu'on trouve plus de cohérence. Merci--Mixel (d) 28 juillet 2009 à 11:34 (CEST)

Merci pour le rajout du lien mais ce que je disais était de présenter les deux associations au même niveau. La SBV dispose d'une page et Bannieloù Breizh d'un lien. Cela n'est pas du tout équilibré. Du coup, la première est instituionnalisée (par sa présence dans Wikipedia), l'autre paraît être une sous association, en étant pourtant bien plus active que la première. --Mixel (d) 28 juillet 2009 à 16:05 (CEST)

Merci j'ai ajouté le texte dans votre page provisoire. --Mixel (d) 29 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Merci beaucoup pour votre aide. Il s'agit d'un compromis acceptable et qui enfin permet de résoudre ce que j'estimais être une injustice wikipédienne. --Mixel (d) 30 juillet 2009 à 12:20 (CEST)

En tout cas, je trouve que c'est la solution la plus juste qui ait été trouvée depuis que l'article de Bannieloù Breizh a été supprimé. J'aurais bien évidemment préféré que Bannieloù Breizh puisse disposer de sa propre page mais comme je le disais par rapport aux discussions passées avec certains administrateurs ont a réussi à trouver une solution qui permette de ne pas créer de précédent sur Wikipedia. C'est assez "amusant" de voir l'énergie qu'il faut développer pour arriver à une certaine logique. --Mixel (d) 30 juillet 2009 à 18:18 (CEST)

Point Roucas

Hello, personnellement je ne vois pas trop l'avantage de recréer un article sur lequel les seules sources doivent être des discussions sur Facebook, qui n'est pas encore considéré comme une source académique. À mon avis, il vaut mieux aller chercher tes infos directement là-bas plutôt que de créer une sous-page sur un sujet qui restera peut-être indéfiniment un travail inédit. Cordialement, Alchemica (d) 30 juillet 2009 à 21:48 (CEST)

René-Louis Baron

Bonjour, Je viens de lire votre message et comprends votre étonnement. Je procède chronologiquement...

Première partie : Dans un premier temps BARON était musicien et auteur-compositeur-interprète... (J'en suis là dans ma rédaction. J'ai juste cité son premier brevet en composition musicale automatique)... Deuxième partie : Vers 50 ans, il a commencé des recherches en "Intelligence Artificielle Artistique" puis plus précidemment "Musicale" dans le but d'obtenir des compositions musicales "cohérentes" (populaires) et uniquement créées par un programme informatique (from crash c.a.d. sans "bouts" de musiques préhalablement enregistrés "humainement"). Les programmes utilisant ce procédé fonctionnent uniquement par tirages aléatoires et contraintes...

>>> Pensez-vous que le développement de cette deuxième partie doit figurer dans la même page (à la suite) ou bien faire office d'une nouvelle page nommée par exemple : "René-Louis BARON inventeur". Merci de me donner votre avis. --78.229.120.95 (d) 11 août 2009 à 20:00 (CEST)

Bonjour Desirebeast, Si vous avez le temps de visiter à nouveau mon article René-Louis Baron vous pourrez constater que j'ai largement suivi votre suggestion du 11 août dernier (concernant l'aspect « inventeur » du personnage). J'ai également ajouté quelques courts extraits audio des zizics de son robot. En me référençant sur les sites qui traitent de cette invention, j'ai commencé à développer ses travaux dans un paragraphe de l'article Musique algorithmique qui sera, lui, plus technique et j'ajouterai aussi les travaux du californien David Coppe

A bientôt.--JCAILLAT (d) 21 septembre 2009 à 22:09 (CEST)

Copyvio dans l'article « Saline de Salins-les-Bains (d · h · j · ↵) »

Bonjour,

Merci d'avoir retiré cette violation des droits d'auteur dans l'article Saline de Salins-les-Bains (d · h · j · ↵)

Toutefois, il faut SYSTÉMATIQUEMENT qu'un administrateur purge l'historique de l'article, afin que les versions contenant le copyvio ne soient plus accessibles au public (comme je viens de le faire).

Tu peux faire une demande de purge d'historique sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique.

Merci d'avance et bonne continuation.--Bapti ✉ 10 septembre 2009 à 18:07 (CEST)

Proposition de fusion

	Marine et Marine (homonymie) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Marine et Marine (homonymie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rémi ✉ 17 octobre 2012 à 15:10 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 6 juillet 2018 à 17:31 (CEST)

== L'admissibilité de l'article « Eurone » est débattue ==

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eurone ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 31 mars 2022 à 14:33 (CEST)