Diabolicum

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Diabolicum !

---

Bonjour, je suis Datsofelija, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 590 718 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Datsofelija (discuter) 12 février 2024 à 19:12 (CET)

Autosourcage

Bonjour : oui, il faut supprimer les tribunes, quelles qu'elles soient et aussi les sources en autosourcage (Messiha pour sourcer l'article qui lui est consacré, ce n’est pas possible.) Sijysuis (discuter) 31 mars 2024 à 19:24 (CEST)

Merci, j'attends de voir les réactions sur le Bistro, et si personne ne le fait, je supprime la sous-section "Politique africaine" ! Diabolicum (discuter) 31 mars 2024 à 19:25 (CEST)

Bonjour, en revanche je suis revenu sur la suppression de trois sources secondaires. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 1 avril 2024 à 17:55 (CEST)

Bonjour, tout ce qui est dans une source n'est pas forcément encyclopédique, et je trouve ce genre d'infos non seulement non-encyclopédiques, mais 100% du domaine du privé dans le cas présent. Qu'est-ce-que ça apporte de savoir qu'il a été marié et divorcé ?

Pour la 1ère info référencée, Messiha n'est sans doute pas le sujet de l'article (mais c'est payant). Ensuite on a Purepeople pour un article d'un intérêt remarquable (son ex était assise à quelques places de sa compagne dans le public d'une émssion télé, whaouh !). Enfin, la dernière source serait éventuellement intéressante parce que son divorce qui empoisonne le RN, ça a peut-être un intérêt. Pas de connaître le nom de son-ex femme. Est-ce que Messiha se met lui même en scène pour son mariage, son divorce, etc, ou bien c'est de la cueillette de cerise pour avoir cette section dans l'article.

Bref, je trouve qu'on ne devrait pas avoir de section vie privée pour une personne vivante : c'et la preuve que les infos n'ont pas d'intérêt. Si elles en ont, on peut les caser ailleurs (le divorce qui embarrasse le RN...).

Bonne journée ! Diabolicum (discuter) 1 avril 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse. Comme vous le dites, je trouve ce genre d'infos, ou je trouve qu'on ne devrait pas avoir de section vie privée : il s'agit d'un point de vue personnel, en abrégé POV. Il est éminemment respectable, mais ne peut être prescriptif. C'est pourquoi on a WP:BPV, qui indique clairement ce qui s'applique dans la rédaction des biographies de personnes vivantes. Bonne journée à vous aussi, Sijysuis (discuter) 1 avril 2024 à 18:24 (CEST)

Il y a aussi WP:PER, même si ce n'est qu'un essai. Tout n'est pas encyclopédique et c'est de la confrontation des points de vue que naît le consensus, non ? Diabolicum (discuter) 1 avril 2024 à 18:39 (CEST)

WP:PER : Le critère permettant de savoir si une information est pertinente dans un article serait alors:Une information est pertinente pour un sujet si une source secondaire notable centrée sur le sujet de l'article fait mention de cette information. La proportion de cette information dans l'article est à l'image de la proportion dans les sources et du nombre de sources. Le consensus naît bien des sources, de l'appréciation de leur qualité et de leur WP:Proportion, bref de l'application raisonnée des règles de l'encyclopédie. En revanche le consensus ne naît pas de la confrontation des points de vue individuels des personnes qui contribuent à Wikipédia. Sijysuis (discuter) 1 avril 2024 à 19:01 (CEST)

Je voulais dire la même chose, maladroitement. Et aussi, il y a le dernier principe fondateur Mais bon on ne va pas y passer des heures !. Diabolicum (discuter) 1 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Finalement... Diabolicum (discuter) 1 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Mathilde (chanteuse) et insoumission

Hello @Diabolicum,

Dans ce diff vous ajoutez insoumission comme une source, or ce serait une source primaire et probablement rejetée par un certain nombre d’autres contributeurices, c’est pour ça que je l’avais retiré.

Je pense que dans peu de temps on aura d’autre portraits plus complets qui permettront de rajouter cet élément, donc je pense qu’on aurait intérêt à l’enlever pour le moment ?

Qu’en pensez-vous ? Florck (discuter) 10 avril 2024 à 21:44 (CEST)

Je ne pense pas que c'est une source primaire, c'est un média d'un parti politique. Donc franchement pas neutre, mais pas primaire à mon sens. Là, je l'utilise de façon factuelle, ça ne pose pas de problème à mes yeux. Diabolicum (discuter) 10 avril 2024 à 21:47 (CEST)

Ça avait été relevé en page de discussion d’admissibilité c’est pour ça que je me permets de le mentionner.

Pour être précis, là c’est un journal des insoumis qui dit que la sujette fait partie des insoumis, c’est comme quand on rejette le site de médiapart pour dire qu’une journaliste écrit sur médiapart. Pour pouvoir faire cette assertion il faut un autre journal qui dit que la journaliste écrit pour médiapart. Donc pour ce cas là précis, pour moi c’est effectivement à considérer comme un sourçage primaire.

En pratique je pense qu’il y a des sources primaires pertinentes en ce qui me concerne, mais ça a l’air d’être loin de faire l’unanimité ici, c’est pour ça que je me suis permis de le signaler. Florck (discuter) 10 avril 2024 à 21:51 (CEST)

Elle le dit aussi dans Politis, je vais compléter l'article. Diabolicum (discuter) 10 avril 2024 à 21:52 (CEST)

Ah parfait ! Merci ! Florck (discuter) 10 avril 2024 à 21:53 (CEST)

Tout ça c'est un peu de la zone grise, mais à mon avis ceux qui s'y opposent derrière des règles et recommandations ne sont pas toujours très neutres (je parle en général). Je me souviens avoir lu sur des pdd des discussions à propos du contenu d'une interview publiée par une source secondaire : certains disaient que c'est primaire, d'autres que c'est secondaire à partir du moment où ce n'est pas une retranscription intégrale mais un travail où le journaliste sélectionne les questions, commente tout cela... Cela devient une source secondaire. Diabolicum (discuter) 10 avril 2024 à 22:02 (CEST)

Donc, on ne peut pas s'appuyer sur l'Insoumission pour justifier l'admissibilité, mais on peut l'utiliser dans l'article, vu que c'est confirmé par une source secondaire, c'est ça l'idée. Diabolicum (discuter) 10 avril 2024 à 22:06 (CEST)

Moi par tranquilité je l’aurais enlevé.

Mais je n’ai pas d’avis fort sur la question. Florck (discuter) 10 avril 2024 à 22:25 (CEST)

Vu le nombre de votants sur le DDA, il faudrait au moins 2/3 de supprimer pour que l'article ne soit pas conservé (seuil à partir duquel on considère généralement un consensus, quand bcp de pcw s'expriment). Il faut encore une bonne trentaine de votes contre... Un rameutage  ? Diabolicum (discuter) 10 avril 2024 à 22:32 (CEST)

Oui non là j’ai bon espoir que la page survive. Juste il faut attendre car je crois que personne acceptera de venir la fermer de façon anticipée en "Aucune chance". Florck (discuter) 10 avril 2024 à 22:43 (CEST)

En effet, "aucune chance" c'est quand on atteint un 10-0 en une journée avec des contributeurs dignes de confiance. Diabolicum (discuter) 10 avril 2024 à 22:46 (CEST)

Deux bandeaux

Je suis allée voir votre historique de contributions comme vous nous invitiez à le faire sur le Bistro. Une petite remarque: un article peut très bien avoir deux bandeaux : ébauche + absence de sources secondaires par ex.

Je trouve bien de mettre les 2, comme ça les personnes qui veulent améliorer l'article savent qu'il y a deux choses à faire : apporter du contenu et des sources. Si plus de 2 problèmes constatés il y a Modèle : Problèmes multiples qui est recommandé.

Il y a pas mal de contributeurs qui se "spécialisent" sur un type d'action, comme par exemple ajouter des liens pertinents ( il cherche des articles avec le bandeau à wikifier), des personnes qui font surtout des corrections de l'orthographe, d'autres qui "dépubent" des articles, ou trouvent des sources secondaires, etc.

Pour les articles sur le protestantisme, vous pourriez aussi écrire un message d'alerte sur Projet: Protestantisme. Bien à vous, Braveheidi (discuter) 16 avril 2024 à 10:12 (CEST)

Bonjour, merci pour les conseils . Diabolicum (discuter) 16 avril 2024 à 10:21 (CEST)

De rien ! Braveheidi (discuter) 16 avril 2024 à 13:48 (CEST)

Bandeau "article sans source"

Bonjour !

Merci d'avoir pensé à placer un bandeau sur l'article Concile luthérien international. Malheureusement, c'est un faux positif. En effet, comme l'indique le document d'information du modèle, il ne faut placer ce bandeau que s'il n'existe aucune source, bibliographie ou lien externe vérifiable. Ainsi, le lien externe primaire qui s'y trouve rentre dans cette case.

Ca parait anodin, mais pour le Projet:Articles sans sources, c'est important d'éviter ces faux positifs pour pouvoir se concentrer sur les articles prioritaires. N'hésitez pas à lire Modèle:Sans source

Merci d'avance :) Nanoyo (discuter) 16 avril 2024 à 17:56 (CEST)

, pour moi un site officiel n'est pas une source mais j'essaierai de m'en souvenir. Bonne journée ! Diabolicum (discuter) 16 avril 2024 à 17:58 (CEST)k

C'est malheureusement le nom du modèle qui induit en erreur. On parle ici de tout type de source, primaire ou secondaire. Un site officiel reste une source primaire. Par contre, on est d'accord que c'est évidemment de très piètre qualité pour Wikipedia, mais ça, c'est une étape suivante. :) Nanoyo (discuter) 16 avril 2024 à 18:01 (CEST)

J'espère qu'il n'y en avait qu'un comme cela dans la fournée. Je pense en fait avoir mis le bandeau car il n'y avait pas de référence, il y a un autre bandeau qui dit que l'article ne fait pas le lien avec ses sources, c'est ça ? Diabolicum (discuter) 16 avril 2024 à 18:31 (CEST)

Tout à fait !

Il y a un Modèle:Sources à lier, un Modèle:Sources secondaires et évidemment le Modèle:À sourcer. C'est pourquoi je tend à utiliser le Modèle:Problèmes multiples pour synthétiser les problèmes soulevés sur un article. Ca permet d'appliquer les catégories de maintenance spécifique avec précision.

Si j'ai envoyé ce message, c'est probablement parce que c'est le seul que j'ai remarqué. Mais en même temps, il reste 3700 articles sans source à traiter. ;) Nanoyo (discuter) 16 avril 2024 à 18:45 (CEST)

Ah ! Diabolicum (discuter) 16 avril 2024 à 18:47 (CEST)

Je viens de regarder les différents ajouts.

Par exemple Église évangélique dominicaine. On pourrait croire que le bandeau n'est pas mérité parce qu'il est indiqué qu'il y a un site officiel. Sauf qu'en cliquant sur le site officiel, on arrive sur un tout autre site. Du coup, ça n'est pas vérifiable, donc non conforme et le bandeau est justifié ! A l'inverse Église méthodiste colombienne comporte bien un site officiel, probablement bien lié, mais on n'y retrouve pas les informations pointées (erreur 404 au delà du lien). C'est encore plus sournois. Mais du coup, justifié. Pour Église méthodiste (Brésil), le bandeau n'est effectivement pas justifié.

Mais mon idée de base n'était pas de faire une vérification complète de toutes vos modifications. Juste de la pédagogie ;) Nanoyo (discuter) 16 avril 2024 à 18:52 (CEST)

. Hier soir, j'étais vraiment surpris : tombé sur plusieurs articles avec des liens vers des églises protestantes à l'étranger, je les faisais une par une, et aucune source... Pas allé au bout, c'était sans fin. Bonne soirée ! Diabolicum (discuter) 16 avril 2024 à 19:20 (CEST)

Dernier avertissement

Bonjour Diabolicum,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 01:14 (CEST)

lol Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 01:17 (CEST)

Au prochain caviardage je demanderai votre blocage. Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 01:18 (CEST)

Vous pouvez aussi le faire tout de suite , vous n'avez rien compris mais pensez bien faire. Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 01:21 (CEST)

j’ai très bien compris à quel genre de profil j’ai à faire. Merci d’éviter de prendre les gens pour des idot.e.s. Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 01:23 (CEST)

Ah oui ? Allez, décrivez-moi . Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 01:25 (CEST)

Arrêtez tout de suite le caviardage. J’ai rajouté une source qui décrit parfaitement les mots et sections que vous cherchez à caviarder. J’ai demandé votre blocage aux administrateurs. Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 01:27 (CEST)

Pouvez-vous m'indiquer où est la source, je ne la vois pas dans la section Pandémie covid-19 ? Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 01:31 (CEST)

J’ai rajouté une source aux qualificatifs sur le grand remplacement que vous tentez d’effacer. Concernant la section sur le covid, il n’est pas justifié de la supprimer. Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 01:32 (CEST)

Je ne tente pas d'effacer Grand remplacement, mes modifications conservent toujours l'expression et le lien vers l'article de WP

.

Ceci dit, cela pourrait faire l'objet d'une discussion sur la pdd de l'article, j'ai peut-être eu tort d'agir ainsi. Mais j'avais soulevé la question sur le bistro.

Et si vous n'êtes pas d'accord pour la section sur le covid, c'est sur la pdd de l'article qu'il faut en discuter . Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 01:39 (CEST)

C’est à vous de convaincre avant de supprimer. Merci de ne pas inverser la démarche. . Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 01:40 (CEST)

Euh, j'ai alerté sur ce sujet (le covid) il y a 11 jours... Pas de réponse, page de discussion consultée une vingtaine de fois selon l'historique, aucune réaction, je ne suis pas légitime pour appliquer ce que j'ai proposé ? Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 01:43 (CEST)

Étant donné que je vous ai révoqué votre suppression, non. Et je vous ai répondu aussi en section de discussion. Donc stop le caviardage, merci . Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 01:45 (CEST)