Didierv

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Yann 8 mai 2004 à 22:17 (CEST)

origine du maïs

En réponse à ta question dans l'article OGM, le maïs cultivé n'existe pas à l'état sauvage et serait incapable de survivre sans l'homme. Sur son origine, plusieurs hypothèses ont été émises, celle qui paraît privilégiée est la téosinte. Sources :

• Les plantes cultivées et l'homme, J.R. Harlan (traduction de J. Béliard et B. Fraleigh), éd. ACCT/CILF/PUF, 1987
• L'homme et les plantes cultivées, AG. Baudricourt, L. Hédin, éd. A.M. Métailié, 1988
• Fabuleux maïs, histoire et avenir d'une plante, J.P. Gay, éd. AGPM, 1984
• Maïs, mythe et réalité, J.P. Gay, éd. Atlantica, 1999

Spedona 27 jun 2004 à 21:29 (CEST)

tribologie

Bonsoir, Inutile de s'affoler sur les articles de tribologie, à terme ils devraient disparaître de WP, je ne les mets plus à jour. Par contre je m'occupe activement du Wikilivre de tribologie, que tu peux contribuer à améliorer si tu le souhaites. Amitiés. Jean-Jacques MILAN 15 déc 2004 à 22:48 (CET)

Attention, les articles de tribologie de WP ont perdu beaucoup de substance et on y a introduit des bêtises depuis quelque temps, à commencer par le titre "frottement solide" qui ne veut strictement rien dire. Regarde de préférence le Wikilivre, qui contient un texte amélioré et augmenté !

Jean-Jacques MILAN 15 déc 2004 à 23:08 (CET)

On peut aussi modifier les Wikibooks, avec l'avantage qu'ils restent homogènes !

Jean-Jacques MILAN 16 déc 2004 à 00:24 (CET)

Ah le temps!

J'ai mis la fen^tre relativité en vis à vis des paragraphes parlant de relativité.

Je pense qu'il faut aussi faire une autre fenêtre par exemple en bas pour insérer le temps de façon plus large

Yves 18 fev 2005 à 09:21 (CET)

Je viens de réaliser qu'il y a deux Temps et Le temps en physique

et que le premier a déjà le bandeau en bas

OK. Donc tout se résoud ! Pour info, sur mon PC, le bandeau relativité sur l'article temps apparaissait en haut, et il n'était pas évident que c'était lié à un paragraphe en particulier. Ca dépend peut-être de la résolution de écrans.... Didierv 18 fev 2005 à 09:35 (CET)

Chaleur

Bonjour,

Il y a bien une confusion possible entre le sens commun et le sens physique du terme. Je pense qu'il est plus utile de le faire ressortir que de le masquer, d'où la phrase « Dans le sens commun du terme, la chaleur d'un corps est mesurée par sa température. En physique, la chaleur désigne une énergie ».

Ensuite, il y a l'éternel problème de la « nature » de l'énergie. L'énergie est une mesure de phénomènes physiques qui peuvent être différents (l'utilité d'avoir une unité commune est évidente dans le cas de transformations). Donc l'énergie mesure des phénomènes aussi variés que le mouvement (énergie cinétique) où l'état de la fonction d'onde électronique (énergie de liaison). En l'occurrence, cela mesure bien une agitation (énergie cinétique microscopique).

Oui en thermo on ne l'utilise que pour parler d'un flux, pour l'état du système, on inclue ça dans l'énergie totale. Jevaismodifier la phrase et on en reparle.

Cdang | m'écrire 7 mar 2005 à 14:39 (CET)

B'jour,

globalement d'accord avec tes propositions (je te laisse faire les modifs), sauf ton opposition à :

« Dans ce sens commun du terme, la chaleur d'un corps est mesurée par sa température »

le titre de l'article est « Chaleur », pas « Chaleur (thermodynamique) », il faut donc aussi expliciter le sens commun ; c'est même à mon avis un élément pédagogique important (l'étudiant voit ainsi mieux la différence entre le sens commun et le sens physique).

Mon dico dit : « Chaleur : 1. Qualité de ce qui est chaud. — Température élevée d'un corps, d'un lieu, etc. Quelle chaleur ici ! — Sensation que donne un corps chaud. Sentir sous ses pieds la chaleur du sable »

La température est donc bien ce qui mesure la chaleur dans le sens commun.

Cdang | m'écrire 8 mar 2005 à 10:20 (CET)

Concernant les messages de Jean-Jacques MILAN ci dessus, saches que les article ne vont pas disparaître de Wikipédia (le texte ayant été publié sous licence GDFL), pour le reste, je t'invite à lire Utilisateur:Cdang/conflit avec JJM.

Cdang | m'écrire 8 mar 2005 à 10:23 (CET)

À propos des infrarouges

Le spectre du corps noir est un spectre continu. La loi de Wien donne lemaximum de ce spectre, mais le spectre s'étend bien des infrarouges aux ultraviolets. Ainsi, même quand le fer est rouge, il émet dans les IR.

Et la transmission de la chaleur est bien due à la partie IR du spectre.

Pour caricaturer : l'énergie des photons IR est transmise en énergie cinétique qui accélère l'agitation des atomes. Les photons visibles, eux, vont interagir avec les niveaux électroniques et provoquer des transitions, mais vont peu contribuer à l'agitation (c'est très caricatural).

Au passage, je déplace la discussion avec JJM sur Discuter:chaleur.

Cdang | m'écrire 15 mar 2005 à 10:06 (CET)

Flux lumineux

La confusion entre flux lumineux (grandeur visuelle liée à la perception humaine) et flux lumineux énergétique est très fréquente chez les débutants en photométrie. Les lois de Wien, de Stefan et de Planck concernent uniquement les aspects énergétiques, en aucun cas les aspects visuels, d'où la rectification que j'avais faite et que tu as malencontreusement supprimée. Le flux lumineux n'est PAS une grandeur énergétique. Jean-Jacques MILAN 15 mar 2005 à 10:48 (CET) PS : il va falloir revoir toute la partie photométrie de WP, elle est truffée d'erreurs ...

Tu as raison. J'ai relu l'article flux lumineux avec plus d'attention et il s'agit d'une unite' relative a la perception humaine. Il faudrait clarifier cet article ([flux lumineux], et retirer, comme tu l'avais fait, le lien depuis l'article sur la loi de Wien.

Didierv 15 mar 2005 à 13:00 (CET)

AGCS

Merci pour ta remarque, je suis en train de faire les dernières relectures et effectivement je comptais passer ce terme à la trappe. En disant "ne s'en portent pas plus mal", je pensais juste à la viabilité de ces secteurs, mais effectivement c'est litigieux. Zou a la trappe. Popo le Chien 7 août 2005 à 20:56 (CEST)

D'ailleurs tant qu'on est tous les deux en ligne en même temps, si tu as d'autres remarques n'hésite pas.

Bon ben moi j'ai fini, merci pour le compliment. Fais ce que tu veux avec l'article, mais attention à ne pas faire de la section critiques une nouvelle tribune nationaliste et/ou antimondialiste. C'est typiquement le genre d'article qui cristallise les opinions et les argumentaires enflammés. Pas très encyclopédique, tout ca. Popo le Chien 7 août 2005 à 21:18 (CEST)

Réorg. espace

Salut,

J'ai effectué la réorganisation des articles sur "espace", n'hésite pas à corriger si quelquechose ne te semble pas à sa place. --Marcoo (discut.) 6 octobre 2005 à 11:34 (CEST)