Dominic Mayers

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Ce n'est pas difficile à comprendre

Répartition actuelle des rôles.

Note: Ceci est une discussion qui a débuté sur la PdD perso de Jules*.

[Jules*,] je réagis à c'est juste qu'intellectuellement, je n'arrive pas à suivre. L'importance de discuter des rôles et de leur articulation n'est pas difficile à comprendre. Tu reconnais que les admins font tous les rôles dans le schéma sauf le vert et le gris. Donc tu reconnais que les rôles sont déjà exécutés. Clairement, ce qui compte est ce qui est exécuté, pas le titre donné à ceux qui l'exécutent. La seule explication pour cette attachement à l'instance est qu'on veut un meilleur encadrement de l'exécution du rôle. Une discussion des rôles et de leur articulation fait parti de cet encadrement. Ce n'est pas du tout opposé au principe de créer ou de renouveler une instance, mais ça sera utile sans cela. @Michel421 a touché un bon point en disant que ça sera perçu un peu comme une révolution intellectuelle, la communauté est plutôt habituée au schéma inverse où la forme précède la fonction. Oui ça semble intellectuel et abstrait. @Baldurar t'a demandé des cas concrets montrant l'utilité de clarifier en pratique le processus « Imposer la sanction », mais on n'a eu aucun cas réaliste intéressant. Tu as seulement énoncé qu'il y a beaucoup de cas ou le critère utilisé par un admin était fautif, laissant sous-entendre peut-être, qu'une discussion préalable du critère en termes de cas réalistes n'aurait pas aidé, mais je crois, au contraire, que cela aurait aidé. @Bob Saint Clar, aussi suggère que ça ne sert à rien, car les groupes de pression sont fermement décidés à faire un bras d'honneur aux principes fondateurs ; s'il n'y a pas d'action concrète pour remettre ces « aristocraties » à leur place exclusivement encyclopédique, les plus belles formations du monde resteront parfaitement inutiles. Je pense qu'il se trompe. @Fanchb29 pense aussi qu'on n'a pas besoin d'une telle introspection et propose, avec une philosophie opposée à celle de Bob Saint Clar, que les différentes instances bossent plutôt ensemble et mettent elles-même au point un mode de fonctionnement qui leur convient. Dans les deux cas, Bob Saint Clar et Fanchb29, je perçois une vision avec un faussé entre les admins et d'autres. Mon approche n'encourage pas ce faussé. Au contraire, on s'attend que les admins dominent dans ces discussions, mais que ça soit communautaire avec quelques autres intéressés. Dans ce sens, ce n'est pas du tout en opposition avec le principe de Fanchb29 que les admins « mettent au point le mode de fonctionnement qui leur convient »: ce ne sont que des discussions au niveau de la compréhension commune et après cela bien évidemment les admins s'arrangent entre eux et éventuellement avec les arbitres et les médiateurs. J'admets que ça peut toucher des points sensibles, mais ça prouve qu'on discute alors des vrais choses et, en plus, on peut faire cela comme il faut sans accuser personne en prenant des cas réalistes, mais fictifs. Dominic Mayers (discuter) 24 août 2023 à 23:56 (CEST)

Bonsoir @Dominic Mayers. Le raisonnement relatif aux fonctions, j'avais bien compris, et il ne me pose pas problème (c'est juste une manière différente d'envisager les choses) mais c'est antérieur à la longue discussion qui a suivi, entre toi et d'autres, qui m'a perdu ; d'ailleurs je m'en suis désabonné pour ne plus recevoir de notification.

J'aimerais que la discussion avance concrètement, et ni mon énergie ni mon temps ne sont infinis. Il faudrait déjà décider ce que l'on veut proposer dans la PDD. J'avais suggéré des propositions concurrentes, O.Taris préférait des propositions complémentaires qui puissent dans tous les cas être testées (dans tous les cas, chaque proposition peut être retranscrite avec ton modèle de schéma.). J'ai envie de dire que peu importe, mais décidons, car ça a un impact sur la manière dont on doit discuter la ou les propositions.

Sinon dans six mois on en sera toujours au même point, avec des discussions pas forcément inutiles, mais qui partent dans tous les sens. — Jules* ^discuter 25 août 2023 à 01:46 (CEST)

Certaines fois, discuter de choses plus abstraites peut sembler nous éloigner de l'objectif concret, mais peut être exactement ce qui est requis pour éliminer des débats non productifs basés sur une vision superficielle. C'est le cas ici, car une fois qu'on regarde la situation en termes des rôles et qu'on sait que le but est un meilleur encadrement de ces rôles qui existent déjà, il me semble que la réponse à certaines questions devient évidente. Je pense même que c'est la raison pour laquelle tu as utilisé le schéma. Cela dit, tu ne sembles pas réaliser que le schéma suggère aussi qu'il faut clarifier entre nous ce qui se fait dans « Imposer la sanction », etc. et que cela est, au contraire de ce que certains disent, ni évident, ni inutile. Du moins, tu restes silencieux à ce sujet. Je sais que clarifier les rôles n'est pas le but de la PDD, mais ça ne coûte rien de reconnaître que ça serait utile éventuellement de discuter de cela systématiquement dans un contexte approprié (que je vois comme complémentaire à la formation au CCU). Dominic Mayers (discuter) 25 août 2023 à 02:11 (CEST)

Pour ce qui est de ce que l'on veut proposer dans la PDD, je n'en discute pas ici, mais je comprends que tu voulais placer le schéma dans un contexte et je l'apprécie. Dominic Mayers (discuter) 25 août 2023 à 03:19 (CEST)

Hello Jules*. C'est bien que je sache que tu t'es désabonné, cela va éviter des quiproquos. Je t'avais notamment adressé un message [1] où je te donnais mes conclusions sur le thème « imposer la sanction ». En gros, je pense que l'existence même du principe de la sanction dans Wikipédia, telle que pratiquée actuellement, est un grave obstacle à la résolution des conflits éditoriaux par la discussion.

Cela rejoint ce que disait Bob Saint Clar et que tu n'as peut-être pas lu :

« on n'aboutit à une résolution des occurrences de conflits que sur les sujets dans lesquels les sysops ne sont pas impliqués »

D'où la philosophie que je préconise : sanctionner le moins possible, en cas de sanctions commencer par sanctionner vraiment léger, ne sanctionner que ce qui est flagrant et qui fait obstacle à la discussion (exemple d'obstacle : mettre en cause personnellement les autres contributeurs. Il faut toujours rester bien concentré sur la résolution du conflit éditorial, sans regarder qui sont les autres contributeurs).

Il est évident que ma perception personnelle de ce qui est la « bonne » philosophie de gestion de conflits va énormément influer sur le choix des instances.

Je rejoins donc Dominic sur le fait qu'il est logique de commencer par discuter du fond, car cela conditionnera la forme.

Mais puisque la communauté semble pour l'instant être habituée à l'inverse, je propose qu'on en finisse très rapidement avec la PDD. Je pense, comme je l'expliquais ici [2], que nous pourrions assez facilement nous mettre d'accord sur l'idée d'un comité, comme tu le proposais toi-même [3], qui puisse faire des études de dossier (tu disais : « Si le comité se limite à une analyse, celle-ci facilitera grandement le travail des administrateurs »). La discussion chez Fanchb29 [4] me laisse penser que nous pourrions arriver à une proposition qui fasse consensus déjà entre nous, ou à peu près.

Est-ce que cela ne serait pas mieux de faire ainsi, plutôt que de faire une proposition multiple à la communauté, avec des choix super-compliqués entre plein de propositions différentes ?

Il n'y a même pas besoin de dissoudre le CAr : on dit juste qu'on propose une expérience de six mois ou un an pour voir ce que cela donne.

Déjà, on verra bien si un « Pôle médiateur » avec des « médiateurs seniors » attire plus de candidatures que le CAr. Cela serait une bonne expérience, non ? Baldurar (discuter) 25 août 2023 à 06:42 (CEST)

Je ne dis pas qu'il faut commencer par discuter des rôles ou du fond. Je constate que les gens sont réticents à proposer plusieurs choix de changements à la communauté et préfèrent soit y aller avec des petits changements ou proposer un choix unique, reflétant leur vision préférée, et modifier la proposition si nécessaire en vue des réponses de la communauté. Pour cette raison, il pourrait être utile de discuter du fond, car ça donnerait plus de base à la communauté pour décider, mais, si nous étions prêt à laisser la communauté faire des choix "importants" au niveau de la forme maintenant, ce n'est pas un problème avec l'approche que je propose, car discuter des rôles est utile avant ou après. Ça semble contredire l'idée que le fond détermine la forme, mais c'est plutôt que c'est tellement le cas, que même si on "fixe" la forme, ça l'améliorera quand même. Par exemple, même si la communauté décide qu'on laisse tout comme c'est maintenant, avec les admins en charge de tous sauf la partie verte et grise, ce qui pourrait très bien être le cas, ça demeurera très utile de discuter du fond quand même. Dominic Mayers (discuter) 25 août 2023 à 08:20 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Je ne vais pas bien IRL et ne suis pas en mesure de poursuivre cette conversation. Pouvez-vous poursuivre votre échange là-bas svp ? Merci et désolé, — Jules* ^discuter 25 août 2023 à 13:00 (CEST)

Entendu. Bien à toi, Jules* Baldurar (discuter) 25 août 2023 à 13:09 (CEST)

Blocage à votre demande

Bonjour Dominic Mayers,

Suite à votre demande, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois.

Si vous souhaitez faire lever ce blocage avant son expiration, ajoutez le texte {{Déblocage}} dans une section ci-dessous.

LD (d) 7 septembre 2023 à 20:36 (CEST)

@LD, ce blocage m'a enlevé l'accès à la librairie Wikipédia et je ne voulais que bloqué l'accès au Wiki français. J'ai vraiment besoin de l'accès à la librairie Wikipédia. Peux-tu faire quelque chose pour que je conserve l'accès à cette librairie ? Dominic Mayers (discuter) 9 septembre 2023 à 20:14 (CEST)

@Dominic Mayers Je peux te débloquer de Wikipédia mais je n'ai aucune main mise sur la librairie (à ma connaissance) ; j'ignore même s'il y a une personne à contacter. LD (d) 9 septembre 2023 à 20:34 (CEST)

J'ai fait une demande ailleurs. Je vais attendre une réponse jusqu'à Lundi et je verrai à ce moment là. Dominic Mayers (discuter) 9 septembre 2023 à 20:51 (CEST)

D'accord ; si jamais tu changes d'avis, n'oublie pas de me notifier ou d'utiliser {{déblocage}}. LD (d) 9 septembre 2023 à 21:07 (CEST)

@LD Est-il possible de me donner accès à ma page d'utilisateur afin que j'y inscrive les IPs que j'ai utilisés et les pages où je les ai utilisés durant ce blocage et faire d'autres mises à jour. Je pense bien que l'usage d'IPs va énormément diminuer et même s'arrêter, car sinon je n'aurais pas demander un blocage. Mais, je pense qu'il est plus transparent de lier ma page d'utilisateur aux IP que j'ai utilisés. Dominic Mayers (discuter) 20 septembre 2023 à 01:36 (CEST)

Je t'ai rebloqué, uniquement sur les articles donc. LD (d) 20 septembre 2023 à 02:59 (CEST)

Synthèse inédite

Voir page de discussion et merci d'argumenter avant de défaire une contribution bien argumentée : Bonjour, je vous prie simplement de recueillir un consensus de quelques personnes, préalablement à la modification d'une page d'essai. Comprenez-vous l'argument du WP:Consensus ? Merci. Sijysuis (discuter) 5 avril 2024 à 15:34 (CEST)

J'ai écris en même temps que vous sur votre page de PdD. Dominic Mayers (discuter) 5 avril 2024 à 15:35 (CEST)