Ektoplastor
Utilisateur parti.
Il est inutile de me laisser un message.
Au cas où...
modifierBonjour.
Je te laisse quand même un message au cas où tu repasserais par là.
J'ai retravaillé l'article Claude Allègre (en insérant notamment une de tes propositions), celui-ci me semble plus neutre, j'ai proposé un retrait du bandeau ad hoc. C'est dommage j'aurais aimé avoir ton avis, en tout cas bonne continuation pour la suite. Il est dommage qu'un bon contributeur parte (ce ne sont pas uniquement tes remarques sur Discuter:Claude Allègre/Neutralité qui me le font dire).
Cordialement. Wanderer999 [Me parler] 16 décembre 2007 à 10:07 (CET)
Bonne année !
modifierJe te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. 
-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET
|
Bonjour,
Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Aleph-un, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Aleph-un/Suppression. Merci d'y donner votre avis. |
Fréquentations et interprétations
modifierBonjour Ektoplastor
Ca fait plaisir d'avoir des nouvelles de toi.
Sur l'analyse de la fréquentation, je partage beaucoup des idées que tu émets. De nombreux facteurs parasites rendent la lecture de ces statistiques difficile. Le phénomène contributeur en est un. HB l'évalue à 4,7 visites par modification, personnellement je pense qu'il se situe entre 3 et 5 selon le contributeur et d'autres paramètres comme la médiatisation de l'article. C'est un des biais, il en existe d'autres, par exemple un article dispose d'entre 15 et 20 visites mois quelque soit le sujet et son contenu. Touriste retranche par défaut ce nombre qui ne semble pas représenter de véritables visites.
Une première règle me semble apparaître. Elle décrit la plage de variation sur lequel la qualité de la contribution intervient. Je crois tout d'abord qu'un article dispose d'un potentiel, la qualité de la contribution correspondrait à un facteur multiplicatif sur ce potentiel. Il varie entre 0,5 et 1,5. Ainsi, si un article possède un potentiel de 100, si tu ouvres un article avec uniquement le titre tu obtiens directement 50. Si l'article est peaufiné avec amour, tu montes à 150, mais en fait guère plus. Pour obtenir le potentiel, je compare la fréquentation France avec celle de la version anglaise (en divisant par 7,01) allemande (en divisant par 2,39) et polonaise (en divisant par 0,98). Les résultats proviennent de cette analyse. Cette règle s'applique très mal sur les articles à faible taux de visites (cf l'analyse).
On remarque ainsi la fréquentation des articles autour de la représentation des groupes finis tourne entre 150 et 60. Touriste observe que les articles techniques sont les moins fréquentés (cf Critère d'irréductibilité de Mackey environ 70) et les exemples le plus (cf Représentations du groupe symétrique d'indice quatre environ 170). Dans l'ensemble, les résultats sont assez cohérents. Cette cohérence se retrouve sur les articles de la théorie de Galois avec une fréquentation de l'ordre de 150 pour les articles techniques. Il est peut-être possible de faire beaucoup mieux, mais il semble que personne n'ait encore trouvé la méthode. Une nouvelle contributrice Sylvie Martin a peut-être trouvé une solution avec théorème de la boule chevelue où la progression semble être d'un rapport deux par rapport à son potentiel. HB fait remarquer que le phénomène que tu indiques laisse penser qu'il est encore tôt pour se faire une opinion.
Obtenir une idée des véritables désirs des visiteurs est finalement technique. Quelques méthodes détournées donnent quelques indications, d'autant plus précieuses qu'elles sont rares. Ainsi, sur nombre d'or le lien vers l'arithmétique avancé montre une variation de la fréquentation de l'article de l'ordre de 50 visites, l'article technique passant de 250 visites à 300, or nombre d'or tire vers les 20 000. Il n'y a pas photo, l'arithmétique n'intéresse pas ce public, l'aspect humaniste du sujet est le plus important. L'article espace vectoriel dans un style très scolaire écrase en fréquentation relative son équivalent vecteur traité de manière plus littéraire, ce qui laisse penser à l'existence de visites d'origine plus orientée vers des élèves que vers des humanistes. Une fois encore, les liens et l'analyse apportent des réponses partielles ambigües mais passionnantes.
Les démonstrations correspondent au deuxième facteur le plus différenciant que je connaisse, le premier est une adéquation entre le sujet et le public (cf Discriminant qui part de 1 000 et qui arrive vers les 2 000 si le cas du deuxième degré est traité). Dans un article un peu technique comme le théorème de la boule chevelue, traiter la démonstration semble avoir encore doublé la fréquentation (mais HB a raison, il faut encore attendre à cause de l'effet que tu cites). Je subodore que c'est encore une histoire comme celle du paragraphe précédent, cela dépend des sujets. Pour un article un peu avancé, comme la boule chevelue, le théorème de la progression arithmétique ou la théorie de Galois (1er ou 2ème cycle universitaire) la démonstration est essentielle, surtout si le sujet est un peu traité dans sa globalité à l'aide d'autres articles. Pour l'article Groupe des classes d'idéaux, clairement plus technique et dont les sujets connexes ne sont pas traités, l'adjonction des démonstrations n'a pas eu d'impact.
La solution des Wikibooks est tentée par certains de nos amis anglais, qui ne trouvent pas de consensus. Ils ont interdit les démonstrations pendant des années. Le temps passant cette voie apparaît comme peu viable. Ils reviennent en arrière, ce qui n'est guère simple. Le plan de nombreux articles empêche l'introduction des démonstrations, ce qui impose de très nombreuses refontes. D'un coté tu as une marée de contributeurs ajoutant des démonstrations, de l'autre une approche qui n'obtient pas de consensus. En France, la mise en œuvre du transfert sur Wikibooks demanderait un énorme travail (des milliers de démonstrations sont maintenant incluse dans WP) et susciterait aussi une vaste polémique. Même avec un large consensus, la mise en place d'un projet lourd est difficile sur WP. Le genre de projet auquel, tu le sais, je ne crois pas une seconde : trop de contraintes pour un bénéfice trop hypothétique. Je suis les discussions sur ce projet et leur Wikibook pour voir si l'avenir me donne tort.
Reste que l'adjonction des démonstrations plus avancées, ce qui est l'évolution naturelle de WP, celles niveau secondaire sont maintenant presque toutes présentes, posent des difficultés que nous ne savons pas encore résoudre. HB pointe sur le fait que la relecture est mal assurée et que l'articulation d'un article avec des démonstrations avancées cotoyant une approche plus naïve n'est pas un succès. Une approche naïve impose un plan précis, Salle doute de la pertinence d'un tel plan pour un public plus expert. Sylvie Martin tente une refonte pour trouver une solution viable entre les deux. En bref et comme d'habitude, nous sommes confrontés à une difficulté que nous ne savons pas encore résoudre. Comme WP dispose de talents nombreux et variés je suis optimiste.
En bref et comme d'habitude, WP mathématique vit une période passionnante, les enjeux sont toujours aussi nombreux et les techniques utilisées pour les résoudre toujours aussi variées. Encore comme d'habitude, si le diagnostic est assez consensuel, chacun cherche des solutions de nature différentes. Certains croient en une page d'accueil spécial maths. Personnellement, je suis persuadé que c'est inutile et que seul le contact direct des difficultés terrain avec le nouveau est facteur d'apprentissage. Je suis sur que ton retour serait bien vu par tous. Jean-Luc W (d) 19 juin 2008 à 10:34 (CEST)
Next step
modifierMerci Ektoplastor,
Dans trois à six mois je mettrais à jour la page. J'essaie maintenant d'utiliser la fréquentation comme un outil prédictif. Pour cela il faut répondre à la question : Pour un article donné, quel est la faiblesse principale et quel audience peut-on espérer ?
Comme tu le fais remarquer les biais rendent l'exercice un peu plus difficile. A ce petit jeu, pour l'instant je gagne de l'ordre d'une fois sur deux. Cet aspect me semble fondamental pour vérifier la validité des interprétations.
L'accessibilité donne un critère parfois bien carré. Sur discriminant, de manière évidente, ce facteur modifie drastiquement la fréquentation. J'espérais stabiliser à 1 500 en partant de 1 000, on arrive à 2 000. Il a encore fonctionné sur entier de Dirichlet. En revanche, je me suis pris une taule sur nombre d'or, j'ai compris ensuite que le premier facteur pour cet article est le choix éditorial. Nombre d'or est un article de culture générale, pas de mathématiques.
Sur la présence de démonstration, on voit l'appétence du public avec, par exemple théorème d'Artin-Wedderburn 99 en France, un équivalent 24 pour les anglais, les exemples de cette nature sont nombreux. Soyons prédictif et jouons à cela avec Groupe des classes d'idéaux : échec total ! La fréquentation ne bouge pas. En revanche Sylvie Martin y arrive très bien sur théorème de la boule chevelue, il ne bouge plus trop depuis mars, la fréquentation a doublé. Pourquoi un échec sur les groupes de classe ? je ne sais pas.
L'effet couverture que tu cites sur Arithmétique semble fort. Plus un sujet est couvert, plus le nombre de lecteurs est important. Un bon article isolé n'a aucune chance de faire un bon score. Cet effet est testé en prédictif sur entier d'Eisenstein. J'ai travaillé la couverture d'entier d'Eisenstein avec entier de Dirichlet et entier quadratique, comme prévu la fréquentation d'entier d'Eisenstein ne fait que croître. La moyenne anglais allemand en février est de 136 et l'article à 105. En juin la moyenne anglais allemand est à 61 et l'article français à 70. Tu peux donc modifier la fréquentation d'un article sans en changer une ligne ou un lien, il suffit d'enrichir l'environnement, ça marche.
Cela permet de mieux comprendre la fréquentation de la représentation des groupes finis. A la base, le public est un peu similaire. Théorie des représentations d'un groupe fini fait en mai 196 contre 144 pour les anglais avec Representation theory of finite groups en données corrigés. Il existe deux différences d'orientations entre les choix français et anglais. La ligne éditoriale française est plus humaniste et le vrai article amiral est Représentations d'un groupe fini qui lui tire à 377 et qui n'a pas d'équivalent anglais et dès le début la couverture est meilleure. Le choix anglais, beaucoup plus haut en gamme pénalise l'audience., les représentations induites sont couvertes par Représentation induite d'un groupe fini à 70 infiniment plus simple que Brauer's theorem on induced characters à 25 en données corrigées, de même Algèbre d'un groupe fini 176 et Modular representation theory 71 ou encore pour Représentations du groupe symétrique d'indice quatre qui fait 217 contre Representation theory of the symmetric group à 92. Sur les sujets techniques traités sur le même périmètre, cela et l'absence de démonstration crée un retard irrattrapable. A périmètre égal, sur Maschke's theorem il font 56 et nous sur Théorème de Maschke nous sommes à 76. L'article Caractère d'une représentation d'un groupe fini à 191 en mai me semble en concordance avec les autres mesures.
J'ai cité surtout les succès, en revanche j'ai autant d'échecs à mon actif, comme par exemple équation diophantienne qui n'a pas bougé malgré une refonte complète. Je ne sais pas pourquoi. Une fois que les éléments prédictifs seront bien établis, j'utiliserais une approche graphique. Merci de ta proposition de mise en page que j'utiliserais alors. Jean-Luc W (d) 20 juin 2008 à 09:38 (CEST)
PS : Caractère d'un groupe fini à 120 en mai a son équivalent Character group à 48 me semble honorable. Les anglais ne couvrent absolument pas le potentiel car ils n'ont ni démonstration ni couverture du sujet. En France, on a Analyse harmonique sur un groupe abélien fini à 164, Caractère de Dirichlet à 142 ou Analyse harmonique sur un espace vectoriel fini à 82.Jean-Luc W (d) 20 juin 2008 à 10:26 (CEST)
Next step 2
modifierOn peut imaginer que les démonstrations en dehors du programme de l'agreg perdent leur sex appeal. Une autre hypothèse serait si que la rédaction n'offre pas de plus suffisamment significatif, le lecteur intéressé par une démonstration préfère celle donnée en lien dans l'article. Le critère différentiateur entre la boule chevelue et les groupes de classe serait alors la qualité.
Pour être précis, équation diophantienne possède un taux de visite normale, à 110% de la version anglaise. En revanche, une réforme profonde n'a en rien modifiée la fréquentation, comme si le contenu était relativement indifférent au taux de visites. J'imagine que cela signifie que l'article ne répond pas aux véritables questions, il est probablement trop rapidement haut en gamme.
Les facteurs culturels jouent peut être un jeu, sur Combinatoire, ce n'est pas clair : fr : 3613, en : 3552, de : 6241 pol : 3291. A mon avis, c'est plutôt la ligne éditoriale de la version allemande qui explique la différence. La version anglaise est très tôt littéraire, ce qui n'est pas nécessairement un bon choix.
L'évolution depuis 6 mois ? Je n'ai fait aucune statistique sur les contributeurs, je ne sais pas si le nombre de contributions augmente ou diminue. Il monte en gamme, si j'en juge par la pertinence des corrections faites sur les contributions que je suis et connais un peu. Jean-Luc W (d) 21 juin 2008 à 20:13 (CEST)
Portail:Série télé est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Portail:Série télé, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion Portail:Série télé/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
Ekopedia
modifierconnais-tu le projet Ékopédia.org ?
Cordialement, --Ekocitoyen (d) 13 décembre 2008 à 18:51 (CET)
suppression
modifierHumour mathématique est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Humour mathématique, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Humour mathématique/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis. |
EKTOPLASME ???
modifierBesoin d'aide pour Wikifier Groupe de diviseurs. Je suis sûr que tu es compétent. Et que tu lis encore tes messages. Vas t'amuser en jetant un coup d'oeil à mes modestes créations... Je te souhaite de ressusciter. Jean de Parthenay (d) 18 juin 2009 à 21:32 (CEST)
Liste des listes d'exemples mathématiques (page supprimée) est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article Liste des listes d'exemples mathématiques (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des listes d'exemples mathématiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Robert Sabuda est proposé à la suppression
modifier
Bonjour,
L’article « Robert Sabuda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Sabuda/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 31 juillet 2013 à 01:10 (CEST)
L'article Lemme d'homotopie est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article « Lemme d'homotopie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemme d'homotopie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Art et mathématiques »
modifierBonjour,
L’article « Art et mathématiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 janvier 2021 à 22:34 (CET)
Bonjour,
L’article « Vikidia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vikidia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chouette (discuter) 21 septembre 2023 à 13:59 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Modèle:Frise mathématiques arabes » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Modèle:Frise mathématiques arabes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Frise mathématiques arabes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.