EricDuflot1968

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, EricDuflot1968 !

---

Bonjour, je suis Cedalyon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 785 251 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon (discuter) 15 septembre 2018 à 15:21 (CEST)

Archives discussions 2018-2020

Archives déroulantes - Discussions 2018-2020

Votre modification sur « Lycée Thiers » a été annulée

Bonjour et merci pour vos contributions à l'article « Lycée Thiers » : c’est ainsi que Wikipédia progresse.

Votre modification a cependant été annulée car elle n'était pas encyclopédique. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie. À ce titre, de nombreux éléments n'y ont pas leur place : les anecdotes, les renseignements de type « annuaire », les simples définitions de dictionnaire, les messages personnels ou à caractère publicitaire, les travaux inédits, etc.

N'hésitez pas à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement si vous souhaitez des précisions. EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 17:38 (CEST)

Analyse automatique de vos créations Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:EricDuflot1968]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 22 février 2019 à 14:27 (CET) Analyse du 22 février 2019

• Jeunesse de Platon est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 février 2019 à 14:27 (CET)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour EricDuflot1968,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour EricDuflot1968,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour EricDuflot1968,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Olivier de Maison Rouge

Bonjour, vous avez recréé la page Olivier de Maison Rouge alors qu'elle avait été effacée à la suite de deux discussions communautaires. Elle va être probablement de nouveau effacée.

Il faudra que vous fassiez une WP:DRP et argumenter la nécessité d'un nouveau débat.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mars 2020 à 06:21 (CET)

Bonjour, Merci pour votre message. Je crois que les arguments qui avaient été avancés en 2019 (manque de sources, de sources secondaires, d'interviews) ne sont plus valables. Je m'en vais proposer un débat sur le sujet. Bien à vous, Eric

L'article Didier Lauga est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Didier Lauga ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Lauga/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

92.184.98.213 (discuter) 25 mars 2020 à 23:10 (CET)

Annonce de suppression de page Bonjour, EricDuflot1968, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Olivier de Maison Rouge ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Page supprimée suite à une décision communautaire ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 mars 2020 à 10:02 (CET)

Sacoche

Bravo et merci !--Zugmoy (discuter) 22 mars 2020 à 18:03 (CET)

Et merci à vous pour vos modifs et corrections! --Utilisateur:EricDuflot1968 22 mars 2020 à 18h17 (CET)

Vos articles

Bonjour, merci de catégoriser vos articles. Bonne continuation. huster [m'écrire] 22 mars 2020 à 22:11 (CET)

Préfets

Bonsoir, je ne crois pas que la création systématique de pages sur les préfets, qu'ils soient ou non actuellement en activité, soit une bonne chose. Vous verrez à l'expérience que WP n'est pas le Who's Who et que les représentants de l'État dans les départements ne sont pas forcément admissibles. Ce conseil est le fruit de mon expérience de plusieurs années sur l'encyclopédie, vous êtes libre de ne pas y souscrire. Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 24 mars 2020 à 21:50 (CET)

Bonsoir, Étant un observateur de la tambouille interne de WP depuis 2012, je me suis bien rendu compte que des pages de préfets avaient été supprimées par le passé car considérées comme non-admissibles. Cela me rend perplexe, d'autant plus que la jurisprudence de WP semble avoir rendu automatique la création de pages Wikipédia pour les parlementaires Français de chaque nouvelle législature, quand bien même ils sont moins médiatisés et moins actifs que bien des préfets. Les débats qui ont eu lieu sur WP vers 2009, qui ont mené à beaucoup de suppressions de pages de préfets, indiquent une opinion qui était alors (mais peut-être encore) répandue selon laquelle de "simples fonctionnaires" n'ont pas à avoir leur page Wikipédia -- cette idée a également présidé à la suppression de pages d'ambassadeurs, d'ailleurs. Par conséquent, je m'astreindrai donc à créer la page des préfets qui présentent une notoriété suffisante et qui sont couverts par des sources diverses et de qualité. Ce sera déjà mieux que le vide actuel. Bien à vous, Eric Duflot, 24 mars 2020, 23:04 CET

Bonne journée. --Éric Messel-2 (discuter) 25 mars 2020 à 16:17 (CET)

Vos articles, encore... Bonjour, merci de rechercher la catégorie la plus appropriée. Catégorie:Philosophie ne suffit pas lorsque votre article traite de Catégorie:Concept philosophique et ainsi de suite. Et n'oubliez pas d'apposer un bandeau de portail ({{Portail|Philosophie}} en l'occurrence). Bonne continuation. huster [m'écrire] 25 mars 2020 à 08:48 (CET)

Compléments et précisions

Bonsoir,

Je voudrais juste te signaler (on peut se tutoyer ?) que je reconnais que tu as effectué un lourd travail pour rédiger les pages sur lesquelles j'ai mis les bandeaux. Ayant moi-même à mon actif plus de 1300 pages créées, je sais à quel point il est difficile de rédiger une page qui tienne la route, à chercher les sources, les mettre en valeur, à sélectionner ce qu'on peut mettre et pas mettre.

Je sais bien que tu as passé des dizaines d'heures pour créer ces pages. Je voulais te le dire, pour que tu ne crois pas que je suis un inconscient ou un sale type qui se réjouit de bazarder le travail des autres. Mais un jour ou l'autre, quelqu'un aurait mis le bandeau, dans six mois, dans deux ans, dans cinq ans, à un moment où peut-être tu ne serais pas sur WP pour des motifs personnels. L'IP a été un peu rapide, mais en toute hypothèse je comptais lancer les PàS d'ici juin, pour te donner un délai raisonnable pour fignoler le travail, en t'avisant quelques jours auparavant.

J'ai mis les bandeaux sur deux ou trois pages pour que tu vois toi-même à quel point un long travail effectué peut être effacé. Je le sais, c'est triste et frustrant, moi-aussi en ai fait la rude expérience. Que cela ne te décourage pas pour éditer des pages ; tu peux demander l'avis d'autres contributeurs sur les projets adéquats ou sur le Bistro, pour voir ce que pensent les autres.

Cordialement, et bon travail,

--Éric Messel-2 (discuter) 26 mars 2020 à 22:55 (CET)

Bonjour,

Aucun soucis! Non-seulement c'est le fonctionnement normal de WP, mais en plus, je n'ai pas passé beaucoup de temps sur ces pages -- une heure par page, en moyenne. Alors bon, une journée de coronavacances de perdu, ça n'est pas grand-chose. :-)

Ceci étant, WP mériterait de décider de critères fixes pour les pages de hauts fonctionnaires. Il y en a pour les hommes et femmes politiques, mais pas pour eux ; étant donné la prééminence des hauts fonctionnaires dans la vie de notre État centralisée, c'est un manque.

Bien à vous,

--Utilisateur:EricDuflot1968 26 mars 2020 à 23:03 (CET)

Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte

Bonjour, j'ai rétabli le paragraphe Postérité, car ce copier-coller illustre l'actualité de ce texte de Marx, qui n’est pas seulement un exemple d’une écriture de l’histoire au présent, dans le combat de Fanon.

Bien à vous.

-- Actorstudio (discuter) 13 mai 2020 à 20:04 (CEST)

Bonjour, S'il n'y a rien d'autre à dire que "Fanon a cité Marx", ce passage sera supprimé tôt ou tard, par un autre ou par moi, car non encyclopédique. Il s'agit, dans les rubriques "Postérité", d'écrire en quoi l'ouvrage a inspiré d'autres auteurs, irrigué d'autres pensées ; bref, comment il a été repris. Là, on s'arrête simplement à dire que Fanon a cité Marx. C'est un peu léger.

Bien à vous,

Eric

Article consacré à Jacques Bichot : mariage et "vie privée" Bonjour. Pour votre information, depuis 1563 (relire le décret Tametsi), le mariage relève de la vie publique et non plus de la vie privée. Dommage de devoir le rappeler encore de nos jours. Depuis 1563 en effet, des bans sont publiés pour que tout un chacun ait connaissance dans la sphère publique de chaque mariage et par ailleurs, au moins deux personnes qualifiées de « témoins » peuvent témoigner de l'engagement « public » et non plus privé comme cela se faisait avant 1563. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2020 à 14:24 (CEST)

Bonjour. Les informations concernant le mariage sont pourtant souvent insérées dans une rubrique "Vie privée", comme cela se fait sur la page Emmanuel Macron, François Hollande, et bien d'autres pages biographiques de premier plan de WP. Je vous invite donc à les modifier pronto : les wikipédiens qui gardent leur œil sur ces pages ne semblent toujours pas savoir, alors que nous sommes en 2020, que le mariage est chose publique depuis 1563. :-)

--Utilisateur:EricDuflot1968 14 mai 2020 à 14h51 (CET)

Merci de votre message.Cela dit, quand vous voyez une erreur dans l'encyclopédie, N'hésitez pas à corriger.

Pour ce qui est des personnages que vous citez, leurs biographies ne m'intéressent guère. Du reste, à ma connaissance, François Hollande, en relation de concubinage notoire avec de plusieurs femmes, ne s'est jamais marié. Et là, je confirme, ces informations relatives à la liste de ses concubines successives, relèvent de sa vie privée.

Il en est un peu de même pour Marion Anne Perrine Le Pen, dite Marine Le Pen dans le langage courant, qui — multirécidiviste de mariages, de divorces et de concubinages — voit tous ces éléments regroupés dans une sous-section « Vie privée ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2020 à 15:09 (CEST)

États-unien et variantes Bonjour, au vu de plusieurs contributions (comme sur les articles Histoire économique du Japon ou Robert Delorme), je voulais vous informer qu'une prise de décision comptabilisant les votes de 219 contributeurs du Wikipédia francophone a été menée à son terme en 2010.

Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Voir également Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution.
Cordialement - Wikig

 

Archives discussions 2020-2021

Archives déroulantes - Discussions 2020-2021

Discussion:Brigade anti-négrophobie/Suppression

Bonjour, sur cette page, il y a eu quelques soucis et nous avons fortifié le contenu et un peu plus wikifié aussi. Pourrais-tu vérifier si ton avis est toujours le même? --Hcrepin (discuter) 12 juillet 2020 à 13:41 (CEST)

Avertissement suppression « Thierry Bonnier »

Bonjour,

L’article « Thierry Bonnier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2020 à 22:30 (CET)

Avertissement suppression « Michèle Kirry »

Bonjour,

L’article « Michèle Kirry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2020 à 21:57 (CET)

Avertissement suppression « Pascal Lelarge »

Bonjour,

L’article « Pascal Lelarge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2020 à 15:09 (CET)

Avertissement suppression « Catherine Séguin »

Bonjour,

L’article « Catherine Séguin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2020 à 18:35 (CET)

Félicitations

Bonjour,

Je découvre avec plaisir vos contributions sur l'article Politique industrielle de la France. J'avais créé la page mais je n'avais pas encore eu le temps d'avancer suffisamment. Bravo PAC2 (discuter) 5 décembre 2020 à 10:55 (CET)

Bonjour,

Merci à vous d'avoir créé cette page. J'ai vu que nous couvrons des domaines parfois voisins, dans le domaine :économique notamment. C'est un plaisir de ne savoir que l'on n'est pas seul sur les pages qui n'attirent pas les foules! :Utilisateur:EricDuflot1968 5 décembre 2020 à 11h11 (CET)

Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression

Bonjour EricDuflot1968,
Vous avez émis un avis Conservation immédiate sur cette PàS. Pourriez-vous étayer cet avis par des sources ? Merci. Cordialement, Mike d 3 février 2021 à 14:39 (CET)

DRP

Bonjour Eric,

Il y a en ce moment une DRP un peu problématique, qui fait suite à la PàS Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression. Celle-ci a été conclue en suppression le mois dernier pour manque de sources secondaires. Cependant des contributeurs (alors absents du débat) font maintenant valoir en DRP que les sources secondaires abondaient.

L'usage sur WP:DRP est de ne pas relancer un nouveau débat aussi peu de temps après le premier. Cependant nous sommes dans une situation inédite, où il semble bien que la décision a été trop rapidement instruite. Donc on marche sur des œufs, et les gens s'aigrissent.

Comme tu fais partie de ceux qui se sont exprimés en suppression, accepterais-tu qu'exceptionnellement on rouvre ce débat ? Si oui, merci de répondre brièvement sur WP:DRP#De la marge au centre. Théorie féministe (tu n'as évidemment aucune obligation de le faire)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 15:28 (CEST)

Bonjour @Utilisateur:JohnNewton8,

Merci pour ton message. J'ai voté il y a quelques minutes dans le sens d'une opposition à un nouveau débat. Il n'y a pas à créer de jurisprudence pour le cas présent, en mon sens.

Cordialement, Utilisateur:EricDuflot1968 20 avril 2021 à 15:47 (CEST)

Avertissement suppression « De la marge au centre : Théorie féministe »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)

Modifications de la page "Théorie Monétaire Moderne"

Bonjour,

La restauration de la version antérieure à vos modifications que j'ai faite hier est la conséquence du fait que, manifestement, il n'est pas possible de revenir sur les modifications d'une manière isolée. J'ai sans doute manqué de patience, et j'en suis désolé.

Une précision tout d'abord : MMT est souvent présentée sous une forme post-keynésienne, insuffisamment fondée sur ce qui en fait la spécificité, l'originalité et la puissance, à savoir le concept de l’État monopoliste de sa devise, donc d'une manière insuffisamment rigoureuse. Et notre objectif est justement, dans cette présentation, d'insister sur ce point, qui est fondamental.

D'une manière générale, au-delà des modifications de forme que vous avez apportées, qui peuvent être justifiées, sur le fond, vous avez effectué des suppressions et des modifications d'éléments qui sont essentiels pour montrer à quel point ce concept de monopole est important.

Je reprends point par point ces éléments : 1. Vous avez retiré de cette phrase "Elle présente un aspect descriptif, ainsi qu'un aspect normatif, fournissant des instruments de politiques économiques, notamment pour le plein emploi et la maximisation de la stabilité des prix" les termes "pour le plein emploi et la maximisation des prix". Il nous a pourtant semblé très important de le préciser en liminaire. C'est le cœur même de MMT. 2. Vous supprimé une note de page qui commence par : "Dans le langage francophone courant, le mot « devise » évoque le concept de “devise étrangère”. Par contre, dans le langage MMT,...". Mais cette note est une précision sur la sémantique à utiliser essentielle pour la compréhension. C'est une précaution préalable qui nous semble incontournable. 3. Vous retirez la phrase suivante : "Ainsi, la MMT exclut la possibilité que les États qui créent leur propre devise puissent faire faillite (Défaut souverain). En effet, cet État n’est jamais financièrement contraint dans sa devise.". Mais ce qu'elle contient est essentiel pour MMT 4. Vous supprimez la note de bas de page qui commence par : "La devise fiat est une devise émise par l’État convertible uniquement en elle-même,...". Cette précision est pourtant très importante pour faire la distinction ace l'étalon-or. 5. Vous modifiez en profondeur le paragraphe qui commence par : " La MMT reconnaît qu’un gouvernement monopoliste de sa devise dépense nécessairement d’abord,...". Au-delà du fait que vous retirez le mot "monopoliste". Mais la version que vous proposez retire une grande partie des éléments qui sont fondamentaux à MMT. 6. Vous supprimez "... en particulier la prochaine unité de devise. En termes plus proches du langage courant, le prix de la devise est donc une fonction des prix payés par l’État....". Pourtant,ce qui est écrit ici vient développer les conséquences du monopole de l’État sur sa devise, qui doit être analysé comme un monopole. Ce point est également fondamental. 7. Vous retirez : " Le concept de « prix de la devise » en termes d’autre chose et non d’elle-même, est rarement utilisé par les autres approches monétaires, qui utilisent plutôt l’expression « valeur de la devise », qu’elles considèrent comme la réciproque du niveau général des prix. Par contre, pour". Pourtant, cette phrase est très importante pour situer MMT par rapport aux autres approches. 8. Vous remplacez "le monopoliste de la devise" par "la puissance publique", ce qui me semble inapproprié. Le concept de puissance publique est trop générique, trop imprécis. 9. Vous retirez de la note de bas de page "Mathew Forstater et Warren Mosler..." sur le taux d'intérêt naturel les 2 premières références, alors qu'elles sont essentielles pour la compréhension de ce point. 10. Vous retirez la note de bas de page faisant référence à "Plein emploi et stabilité des prix" de Warren Mosler. Mais cet article est l'un des articles fondateurs de MMT, reconnu en tant que tel par tous les économistes MMT. 11. Vous remplacez "...dispose du monopole de la force qui lui permet de taxer et de choisir le moyen de paiement de ses taxes" par "La théorie se base sur l’idée selon laquelle l’État dispose d'un monopole de la force de taxation." En fait, présenté de cette manière, cela donne l'impression que la taxation est la seule conséquence du pouvoir de coercition de l’État, ce qui n'est pas le cas. 12. Vous supprimez la note de bas de page concernant le taux de change fixe : "Le régime de taux de change fixe est une situation...". C'est regrettable, car il faut savoir que la plupart des économistes (non MMT) raisonnent sans ne jamais préciser dans quel système de taux de change ils se situent. Seule MMT le fait, précisant que le change flottant est celui qui permet l'espace le plus important pour les politiques économiques. Et la manière dont MMT définit le régime de taux de change fixe, sans lui être spécifique, est faite en insistant sur ce point. Cette note de bas de page est dont importante pour la compréhension. 13. Vous retirez la note de bas de page : "Cela signifie que, toutes choses égales par ailleurs, si on augmente le taux d’intérêt,...", alors qu'elle apporte une précision importante pour la compréhension. 14. Idem pour la note de bas de page qui concerne le "canal du taux d'intérêt". 15. Idem pour celle qui commence par "Contrairement à la plupart des banques centrales". 16. Vous ajoutez : "L'idée est que lorsque le déficit est financé par la création monétaire, l'augmentation de la masse monétaire permet d'éviter la hausse des taux d'intérêt et ainsi de contrecarrer un potentiel". Et vous faites référence à un livre de Patrick Artus. Cet économiste n' jamais rien écrit sur la MMT. Cette phrase et cette référence pourraient être transférées dans la rubrique "Controverses et critiques", mais n'a pas sa place ici" 17. Vous retirez la phrase "La raison en est que personne d'autre n'a reconnu et analysé la devise comme un monopole". Pourtant, cette phrase est fondamentale. Les économistes français qui ont pu écrire sur MMT récemment, encore trop rares ..., ont tous noté, à tort, que MMT n'a rien de nouveau par rapport au keynésianisme. Ils n'ont pas compris, ou bien ne veulent pas admettre, que le concept de l’Etat monopoliste de sa devise est totalement spécifique à MMT, et en fait son originalité. 18. Vous écrivez : "Sur cette base, les tenants de la théorie considèrent que le pays devrait créer une devise dont il détient le monopole et taxer dans cette devise", alors que nous avons écrit : " La théorie se base sur l’idée selon laquelle l’État dispose du monopole de la force de taxation, qui lui procure l'importante prérogative de taxer dans sa devise et, sur cette base, également de créer sa devise dont il détient le monopole". Cette modification est totalement injustifiée, car elle apporte une image erronée de MMT. En effet, MMT, dans sa description du réel, se fonde sur l'observation du système tel qu'il fonctionne, notamment à travers l'observation de la comptabilité, spécifiquement celle des réserves bancaires. Ainsi, il est clair, il est certain, il est démontré, ue les pays monétairement souverains sont monopolistes de leur devise. Écrire qu'il « devrait » l'être est donc inapproprié. Ce ue vous vez écrit peut se rapporter aux pys ui ne sont ps monétairement souverains, comme ceux de l’Eurozone, ou les pays dollarisés, mis ps à l description des pays souverains, qui est l’objet de cette page Wikipedia. 19. Quant à la référence que vous faites ensuite avec Christian de Boissieu, aui n'a jamais rien écrit sur MMT, je ne comprends pas.

S’agissant de la rubrique "Controverses et critiques", dont la modification que j'ai apportée n'est en fait qu'une conséquence collatérale de la restauration générale que j'ai opérée, vous écrivez : "Vous êtes d'autant plus en conflit d'intérêt que vous dirigez une association promouvant la théorie en France." Je dois dire que j'ai bien du mal à comprendre ça. En effet, si effectivement nous essayons de promouvoir une MMT la plus proche de ses fondamentaux, donc du monopole de l’État sur sa devise, nous n'avons jamais refusé la moindre objection à MMT. Bien au contraire, nous considérons que les critiques à son égard ne peuvent que la renforcer.

Enfin, le constat que vous faites du manque de sources ou de sources trop nombreuses venant du blog de MMT France me semble en grande partie infondé, car la plupart des articles (75 sur 94) qui y sont publiés sont des traductions d'articles anglophones émanant d'auteurs essentiels, la littérature francophone sur le sujet étant quasiment inexistante. Une solution serait que je remplace les nombreuses référence à des articles publiés sur notre blog par celles des versions originales. Mais cela aurait t'il du sens. Notre blog est justement destiné à mettre à disposition des francophones toute cette littérature anglophone. Une autre solution pourrait consister à noter pour chaque source aussi bien la référence à sa version originale qu'à sa version traduite en français.

J’espère ne rien avoir oublié.

Merci de m'indiquer la marche à suivre pour la suite, afin que vous et moi (en fait vous et nous, car si je suis le seul à avoir accès à cette page, nous sommes plusieurs à réfléchir sur le sujet) nous ne prenions le risque de nous engager dans un jeu sans fin d'ajout/suppression.

Bien à vous

Robert Cauneau

Réponse

Bonjour Robert,

Merci pour ce message. Nous avons tous deux à cœur, il me semble, de permettre l'amélioration de la page ; il était donc nécessaire que nous nous parlions ici, plutôt que dans les commentaires de la page.

La page de la théorie monétaire moderne souffre de deux défauts majeurs :

(1) Elle est mal ou pas sourcée. Utiliser votre propre site Internet est peu ou pas recevable selon les cas. Il s'agit de sourcer à partir d'articles académiques originaux, ou des ouvrages spécialisés, et non de traductions libres, donc l'exactitude ne peut, par définition, pas être contrôlée. Je connais votre blog et le lis depuis plusieurs mois. Je connais sa qualité. Mais je connais également les règles de Wikipédia, avec lesquelles on ne saurait transiger lorsqu'il s'agit de la fiabilité des textes.

(2) Son écriture n'est pas conforme aux standards de Wikipédia. Les paragraphes sont longs et peu synthétiques ; le style n'est pas adéquat. Je vois à votre historique de modifications que vous avez peu de modifs (toutes semblent par ailleurs concerner cette théorie) ; je vous invite à consulter la page sur le Keynésianisme pour constater le style d'écriture utilisé, ainsi que le sourçage de la page. Elle n'est pas parfaite, mais elle témoigne de ce que l'on peut construire une page rigoureuse avec simplicité et sources nombreuses et de qualité.

En l'état actuel des choses, la page sur la TMM est si peu sourcée (à l'exception des parties "Histoire" et "Controverse et critiques") qu'elle pourrait faire l'objet ou bien d'un bandeau "Travail inédit", ou bien d'une instance en suppression. Ceci sera à terme nécessaire si rien n'est fait pour retoucher la page.

Concernant vos suggestions :

(1) Vous dites que j'ai supprimé de la phrase d'introduction sa dernière partie ("Elle présente un aspect descriptif, ainsi qu'un aspect normatif, fournissant des instruments de politiques économiques, *notamment pour le plein emploi et la maximisation de la stabilité des prix*"). Il me semble avoir déplacé la phrase dans la rubrique "Présentation" ("Elle suggère des solutions pour maintenir le plein emploi et la stabilité des prix"). L'expression de "maximisation de la stabilité des prix" a disparu car elle n'a pas de signification économique, ou, alors, est particulièrement maladroite (on "maximise" l'utilisation de facteurs de production, mais on ne "maximise" pas la stabilité des prix ; on l'assure, on la surveille, etc.). Il me semble judicieux que le bout de phrase que j'ai retiré de l'introduction soit dans la rubrique "Présentation", qui, traditionnellement, sur Wikipédia, permet de définir la théorie ainsi que ses objectifs. Je ne suis bien sûr pas opposé à ce qu'on l'inclue dans l'introduction, à condition de ne pas réutiliser cette formule maladroite.

(2) J'ai bien supprimé une de vos nombreuses notes de bas de page. Cela répond à deux exigences : premièrement, une exigence de lisibilité. Wikipédia n'est pas un livre ou un article académique où les notes de bas de page, comme chez Bourdieu, peuvent occuper la moitié d'une page. Il s'agit pour nous d'être synthétiques, ce que cette page n'est pas, en l'état actuel des choses. Dès lors, on peut intégrer cette précision au sein de la rubrique "Présentation" ou une autre, mais pas sous la forme des longues notes que la page a actuellement. Deuxièmement, cette modification répond à un postulat implicite de l'écriture sur Wikipédia, qui est que dès lors que le mot que l'on veut définir dispose d'une page Wikipédia (ce qui est bien le cas de Devise), il n'est pas utile de définir le mot. La page Devise précise bien que la devise n'est pas nécessairement étrangère. Votre argument, celui de la "précaution préalable", est d'autant moins percutant que la toute première définition du mot "devise" donnée sur la page Devise est : " l'unité monétaire d'un pays ou d'une zone économique". N'hésitez toutefois pas à ajouter une petite précision, qui ne soit pas trop longue, et, surtout, qui soit sourcée, si vous le croyez réellement nécessaire.

(3) La phrase "Ainsi, la MMT exclut la possibilité que les États qui créent leur propre devise puissent faire faillite (Défaut souverain). En effet, cet État n’est jamais financièrement contraint dans sa devise" est certes importante pour la théorie, mais elle n'était, il me semble, pas sourcée. Il s'agit d'une affirmation forte et fondamentale pour la page ; il est donc impossible de la conserver dès lors qu'elle ne sera pas sourcée, au risque de (1) mener le lecteur en erreur, et (2) trahir un principe fondamental de l'encyclopédie. Il convient également de préciser que cette affirmation n'est vraie que si l’État est monétairement souverain.

(4) Même remarque pour la note sur la devise fiat. Les notes de bas de page ne doivent pas être utilisées sur Wikipédia comme on les utiliserait dans un article académique. N'hésitez pas à créer une page "Monnaie fiat" et la relier à l'article, ou, alors, à transférer votre définition de la devise fiat dans le corps de l'article, moyennant source -- ce qui manquait cruellement à votre note de bas de page, qui n'était pas sourcée.

(5) J'ai en effet modifié le paragraphe qui commence par "La MMT reconnaît qu’un gouvernement monopoliste de sa devise dépense nécessairement d’abord,...". J'ai, dans un premier temps, supprimé le mot "reconnaît". En tant que membre d'un site entièrement dédié à la TMM, vous êtes nécessairement convaincu par ses bienfaits ; cela est votre bon droit. En revanche, le travail que vous réalisez sur Wikipédia ne doit pas être doctrinaire, ni prosélyte. Vous ne pouvez pas écrire que votre théorie "reconnaît" ou "comprend que". Vous pouvez écrire qu'elle "considère", que ceux qui y croient "soutiennent que", que la théorie "dispose que". Ensuite, j'ai bien modifié en profondeur la suite de la phrase, mais cela n'a pas eu l'impact que vous suggérez, car l'importance du monopole dans la théorie est rappelée plusieurs fois sur la page (dans l'introduction, quatre fois dans la présentation, etc.). La phrase que j'ai utilisée pour remplacer l'originelle est plus claire et plus synthétique. Il ne me semble pas qu'il y ait eu de perte au change en termes d'information.

(6) Vous dites que ce point est fondamental. Je me permets de vous rappeler que ce qui est fondamental (mais aussi, ce qui l'est moins...) doit être sourcé. Ce n'était pas le cas ici.

(7) Idem. Wikipédia fonctionne car Wikipédia est sourcée.

(8) L'expression de "monopoliste de la devise" est longue et nuit à la facilité de lecture. Rappelons que les pages WP doivent être synthétiques. Si vous considérez qu'il n'est pas assez clair que l'on sous-entend, sur cette phrase, que la puissance publique est considérée comme monopoliste de la devise, n'hésitez pas à le modifier. Il me semble qu'il serait plus intelligent de le préciser une bonne fois pour toutes le plus haut possible dans la page afin de ne pas avoir à répéter à chaque fois "monopoliste de la devise".

(9) Il me semble, mais je peux me tromper, avoir supprimé la référence car elle était issue d'une traduction libre, dont on ne peut donc assurer la fiabilité. N'hésitez pas à remplacer ces traductions par l'article original, bien qu'il soit en anglais.

(10) Idem.

(11) La phrase "La théorie se base sur l’idée selon laquelle l’État dispose d'un monopole de la force de taxation" ne donne pas l'impression que la seule conséquence du pouvoir de coercition de la puissance publique est la taxation. La phrase ne pose aucune exclusion ; il n'y a pas écrit que la théorie se base sur l'idée selon laquelle la puissance publique ne dispose que d'un monopole de la force de taxation, ou qu'elle ne peut que ce faire.

(12) La note de bas de page pose plusieurs problèmes. Premièrement, si l'information est si importante, elle doit se situer dans le corps de l'article. Ensuite, si l'information doit apparaître dans l'article, elle doit être sourcée. Enfin, il est inutile de définir ce qu'est un régime de change fixe dès lors qu'il existe une page Wikipédia qui détaille ce concept (Change fixe qui renvoie à Régime de change). N'hésitez pas à ajouter sur cette page un passage sur l'importance du concept chez les économistes de la TMM.

(13) Note de bas de page supprimée pour les mêmes raisons que citées précédemment. Remarquons que le fait de passer par la note de bas de page ne vous dispense pas du *sourçage*.

(14) En ce qui concerne la note de bas de page sur le canal du taux d'intérêt : elle est inutile, car il existe déjà une page sur le Canal du taux d'intérêt. Il suffit dès lors d'insérer un lien vers cette page au sein de la phrase correspondante.

(15) Idem. La seule source que vous donnez est une source vidéo. Rien ne vient prouver ce que vous écrivez dans la note de bas de page, qui est que "la plupart des banques centrales" pense ceci ou cela. Soyons rigoureux, et sourçons lorsque nous écrivons que telle personne pense ceci, ou que tels économistes considèrent que cela. Je me permets de rappeler également que si un ou une économiste de tel courant de pensée dit que "nous sommes les seuls à ...", le premier des réflexes est de se méfier, car, naturellement, la personne prêche pour sa paroisse. Il convient donc, une fois de plus, de sourcer. Ou, si l'on ne peut pas, de ne rien écrire du tout et de supprimer ce que l'on aurait malencontreusement écrit sans l'avoir sourcé ab initio...

(16) Vous écrivez que "Cet économiste [Patrick Artus] n' jamais rien écrit sur la MMT". C'est faux, et vous pouvez vérifier cela facilement : en cliquant sur la source en fin de phrase. C'est à cela que les sources servent, sur Wikipédia.

(17) Afin d'écrire que "personne d'autre" n'a dit ou pensé ceci ou cela, il convient d'utiliser une source solide, d'un auteur qui aurait vérifié que "personne d'autre" n'a dit ou pensé ceci ou cela. Citer un ou une économiste de la théorie qui dit que sa théorie est vraiment unique et géniale, cela n'a pas de sens, et contrevient à la règle fondamentale de Wikipédia qui est la neutralité. En revanche, il est bien indiqué sur la page que la TMM est unique dans le champ de l'économie académique.

(18) La phrase "Sur cette base, les tenants de la théorie considèrent que le pays devrait créer une devise dont il détient le monopole et taxer dans cette devise" est justifiée. En effet, votre phrase était la suivante : "l’État dispose du monopole de la force de taxation qui lui procure l'importante prérogative de taxer dans sa devise et, sur cette base, également de créer sa devise". Or, il est faux d'écrire que l’État dispose de la prérogative de créer sa devise. Il serait vrai d'écrire que l’État monétairement souverain dispose de la prérogative de taxer dans sa devise, mais pas l’État, tout court.

(19) Le livre de Christian de Boissieu est un livre de vulgarisation qui permet de résumer un certain nombre de concepts économiques.

Assurez-vous que nous ne nous en engagerons pas dans un jeu sans fin de suppressions mutuelles. Les bandeaux sur l'absence de sources fiables resteront tant que les informations ne seront pas toutes sourcées avec des sources fiables. Aussi, il est de tradition sur l'encyclopédie, lorsque cela fait plusieurs années que l'on demande un sourçage d'informations et que ce sourçage ne vient pas, de tout simplement supprimer l'intégralité de ce qui n'est pas sourcé, ou de ce qui n'est pas neutre. Le bandeau concernant la neutralité de point de vue ayant été apposé en 2020 par un modérateur de Wikipédia, la suppression des passages non neutres et non sourcés devrait avoir lieu, en toute probabilité, l'an prochain.

En l'état actuel des choses, je ne peux que nous conseiller de :

(1) Remplacer les sources de blogs par les articles originaux. Je me permets de vous rappeler que l'utilisation de blogs comme source est fortement déconseillée sur Wikipédia ; aussi, qu'une traduction personnelle ne peut faire autorité. Utilisons des sources originales et non des sources traduites par un traducteur non certifié et publiées sur un blog. C'est ce que nous faisons sur les pages d'économie sur WP. Pourquoi ne pas, par exemple, laisser un lien vers votre blog en bas de la page, en précisant que les articles académiques cités dans l'article sont disponibles en traduction libre dessus ?

(2) Ajouter les sources qui manquent cruellement à la page. J'en ai ajouté assez sur deux parties ("Histoire" et "Critiques/débats"), de telle sorte que ces deux parties sont conformes aux règles de Wikipédia. Ces deux petites parties concentrent 15 sources, c'est-à-dire à peu près la moitié des sources de la page, alors que la page est dix fois plus long que ces deux parties (500 mots vs. 5 000 mots). Cela doit nous alerter sur le faible niveau de la page en termes de sources.

(3) Adopter un style clair, comme cela a été fait sur la page Keynésianisme, de sorte à assurer une lisibilité de la page dans tous les paragraphes.

(4) Proscrire tout prosélytisme. Vous avez supprimé la rubrique "Critiques/débats", d'un seul coup, l'autre jour, pour revenir à l'ancienne version, bien moins touffue. Je me doute bien que cela ne devait pas être votre intention. Toutefois, une page Wikipédia doit rester neutre et proportionnelle ; dès lors, une rubrique "Critiques/débats" doit toujours être fournie et très sourcée, comme c'est le cas depuis que j'ai annulé votre annulation, et ne jamais être supprimée.

(5) Nous inspirer de la page anglophone de la théorie, qui a le mérite de respecter, globalement, les règles de Wikipédia. Le tableau de comparaisons, par exemple, est lisible sur la page EN ; pas sur la page FR.

La théorie monétaire moderne est trop importante, cher Robert, pour qu'on laisse la page dans le triste état dans lequel elle est depuis des années. Sourçons tout cela de manière juste et solide et reformulons afin de rendre lisible la page et de rendre à cette théorie le rang qu'elle mérite.

Utilisateur:EricDuflot1968, 27 mai 2021, 14h25 (CEST)

Réponse

Bonjour Eric,

J'espère utiliser la bonne procédure pour vous répondre. Je découvre.

Tout d'abord, merci infiniment pour votre réponse très détaillée. J'ai bien pris note de vos recommandations, ainsi que de vos arguments.

Je ne vous cache pas que, à la lecture de votre post, je suis très optimiste quant à la possibilité de parvenir ensemble à une page qui, non seulement respecte l'esprit Wikipedia, mais également soit très efficace pour une bonne compréhension de MMT.

Cependant, l'élaboration de cette page est pour MMT France un travail collectif. Et, mes camarades n'étant pas disponibles avant 2 ou 3 semaines, je devrai attendre ce délai pour procéder aux modifications.

A très bientôt donc et bien à vous.

Robert Cauneau

--Rcauneau (discuter) 28 mai 2021 à 09:25 (CEST)

L'article Borne électrique est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Borne électrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Borne électrique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Tchai 7 janvier 2021 à 22:31 (CET)

Avertissement suppression « Daniel Conversano »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Daniel Conversano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Conversano/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2021 à 11:06 (CET)

Avertissement suppression « Jean-Joseph Boillot »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Joseph Boillot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Joseph Boillot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Discussion:Andréa Furet/Suppression

Bonjour Eric. Tu es certain d'avoir mis ton avis dans la bonne section ? Arpitan (discuter) 14 novembre 2021 à 08:46 (CET)

Bonjour Arpitan,

Je suis certain, en effet. Une page Wikipédia exige des sources centrées, dans la presse nationale, sur la durée. Lorsqu'une telle page a, sur 12 sources, une majorité de sources mineures (l'internaute ; todaystars ; Purebreak ; le site du Festival de Luchon ; etc.), c'est qu'il y a un problème dans l'établissement de la notoriété. Il y a bien une source du Point, pas centrée sur l'actrice. Il est peut-être trop tôt pour une page. Utilisateur:EricDuflot1968 14 novembre 2021 à 09:45 (CET)

Ok, pas de soucis. C'est juste que ton avis me semblait dire que la notoriété était établie. Bonnes soirée. --Arpitan (discuter) 14 novembre 2021 à 20:39 (CET)

 

Réponse

Bonjour Eric,

Le 21 octobre dernier, vous avez ajouté dans la page la phrase suivante : "La MMT reprend ainsi le principe du reflux proposé par l'[[école du circuit]". Or, à ma connaissance MMT n'utilise pas ce concept de "principe du reflux". De mon point de vue, cette phrase ne peut être maintenue que si elle est appuyée d'une référence montrant que ce concept est présent dans la pensée des économistes MMT.

Bien à vous --Rcauneau (discuter) 25 octobre 2021 à 07:23 (CEST)

Cher Robert,

Merci pour votre vigilance. Je n'avais pas mis de source au paragraphe, pour une raison qui m'échappe, mais, grâce à vous, c'est corrigé.

Bien à vous,

EricDuflot1968, 25 octobre 2021 à 18:20 (CEST)

Bonjour Eric,

Le temps a passé... Je pense avoir donné suite à vos observations, à l'époque où vous les avez émises.

Sauriez-vous effectuer un contrôle de ça et me faire savoir si les bandeaux qui apparaissent sur cette page pourraient être retirés.

Merci d'avance.

Bien à vous Rcauneau (discuter) 28 novembre 2023 à 14:17 (CET)

Cher Robert,

La suppression des bandeaux est contingente à la suppression des problèmes que ces bandeaux pointent du doigt. Une bonne partie de la page n'est toujours pas sourcée ; une bonne partie de la page n'est toujours pas neutre mais pratique au contraire, et agressivement, le POV-pushing. Il sera nécessaire de résoudre ces problèmes avant de retirer les bandeaux.

Bien à vous, EricDuflot1968 (discuter) 28 novembre 2023 à 14:58 (CET)

Modifications de la page "Théorie Monétaire Moderne"

Réponse

Bonjour Robert,

Merci pour ce message. Nous avons tous deux à cœur, il me semble, de permettre l'amélioration de la page ; il était donc nécessaire que nous nous parlions ici, plutôt que dans les commentaires de la page.

La page de la théorie monétaire moderne souffre de deux défauts majeurs :

(1) Elle est mal ou pas sourcée. Utiliser votre propre site Internet est peu ou pas recevable selon les cas. Il s'agit de sourcer à partir d'articles académiques originaux, ou des ouvrages spécialisés, et non de traductions libres, donc l'exactitude ne peut, par définition, pas être contrôlée. Je connais votre blog et le lis depuis plusieurs mois. Je connais sa qualité. Mais je connais également les règles de Wikipédia, avec lesquelles on ne saurait transiger lorsqu'il s'agit de la fiabilité des textes.

(2) Son écriture n'est pas conforme aux standards de Wikipédia. Les paragraphes sont longs et peu synthétiques ; le style n'est pas adéquat. Je vois à votre historique de modifications que vous avez peu de modifs (toutes semblent par ailleurs concerner cette théorie) ; je vous invite à consulter la page sur le Keynésianisme pour constater le style d'écriture utilisé, ainsi que le sourçage de la page. Elle n'est pas parfaite, mais elle témoigne de ce que l'on peut construire une page rigoureuse avec simplicité et sources nombreuses et de qualité.

En l'état actuel des choses, la page sur la TMM est si peu sourcée (à l'exception des parties "Histoire" et "Controverse et critiques") qu'elle pourrait faire l'objet ou bien d'un bandeau "Travail inédit", ou bien d'une instance en suppression. Ceci sera à terme nécessaire si rien n'est fait pour retoucher la page.

Concernant vos suggestions :

(1) Vous dites que j'ai supprimé de la phrase d'introduction sa dernière partie ("Elle présente un aspect descriptif, ainsi qu'un aspect normatif, fournissant des instruments de politiques économiques, *notamment pour le plein emploi et la maximisation de la stabilité des prix*"). Il me semble avoir déplacé la phrase dans la rubrique "Présentation" ("Elle suggère des solutions pour maintenir le plein emploi et la stabilité des prix"). L'expression de "maximisation de la stabilité des prix" a disparu car elle n'a pas de signification économique, ou, alors, est particulièrement maladroite (on "maximise" l'utilisation de facteurs de production, mais on ne "maximise" pas la stabilité des prix ; on l'assure, on la surveille, etc.). Il me semble judicieux que le bout de phrase que j'ai retiré de l'introduction soit dans la rubrique "Présentation", qui, traditionnellement, sur Wikipédia, permet de définir la théorie ainsi que ses objectifs. Je ne suis bien sûr pas opposé à ce qu'on l'inclue dans l'introduction, à condition de ne pas réutiliser cette formule maladroite.

(2) J'ai bien supprimé une de vos nombreuses notes de bas de page. Cela répond à deux exigences : premièrement, une exigence de lisibilité. Wikipédia n'est pas un livre ou un article académique où les notes de bas de page, comme chez Bourdieu, peuvent occuper la moitié d'une page. Il s'agit pour nous d'être synthétiques, ce que cette page n'est pas, en l'état actuel des choses. Dès lors, on peut intégrer cette précision au sein de la rubrique "Présentation" ou une autre, mais pas sous la forme des longues notes que la page a actuellement. Deuxièmement, cette modification répond à un postulat implicite de l'écriture sur Wikipédia, qui est que dès lors que le mot que l'on veut définir dispose d'une page Wikipédia (ce qui est bien le cas de Devise), il n'est pas utile de définir le mot. La page Devise précise bien que la devise n'est pas nécessairement étrangère. Votre argument, celui de la "précaution préalable", est d'autant moins percutant que la toute première définition du mot "devise" donnée sur la page Devise est : " l'unité monétaire d'un pays ou d'une zone économique". N'hésitez toutefois pas à ajouter une petite précision, qui ne soit pas trop longue, et, surtout, qui soit sourcée, si vous le croyez réellement nécessaire.

(3) La phrase "Ainsi, la MMT exclut la possibilité que les États qui créent leur propre devise puissent faire faillite (Défaut souverain). En effet, cet État n’est jamais financièrement contraint dans sa devise" est certes importante pour la théorie, mais elle n'était, il me semble, pas sourcée. Il s'agit d'une affirmation forte et fondamentale pour la page ; il est donc impossible de la conserver dès lors qu'elle ne sera pas sourcée, au risque de (1) mener le lecteur en erreur, et (2) trahir un principe fondamental de l'encyclopédie. Il convient également de préciser que cette affirmation n'est vraie que si l’État est monétairement souverain.

(4) Même remarque pour la note sur la devise fiat. Les notes de bas de page ne doivent pas être utilisées sur Wikipédia comme on les utiliserait dans un article académique. N'hésitez pas à créer une page "Monnaie fiat" et la relier à l'article, ou, alors, à transférer votre définition de la devise fiat dans le corps de l'article, moyennant source -- ce qui manquait cruellement à votre note de bas de page, qui n'était pas sourcée.

(5) J'ai en effet modifié le paragraphe qui commence par "La MMT reconnaît qu’un gouvernement monopoliste de sa devise dépense nécessairement d’abord,...". J'ai, dans un premier temps, supprimé le mot "reconnaît". En tant que membre d'un site entièrement dédié à la TMM, vous êtes nécessairement convaincu par ses bienfaits ; cela est votre bon droit. En revanche, le travail que vous réalisez sur Wikipédia ne doit pas être doctrinaire, ni prosélyte. Vous ne pouvez pas écrire que votre théorie "reconnaît" ou "comprend que". Vous pouvez écrire qu'elle "considère", que ceux qui y croient "soutiennent que", que la théorie "dispose que". Ensuite, j'ai bien modifié en profondeur la suite de la phrase, mais cela n'a pas eu l'impact que vous suggérez, car l'importance du monopole dans la théorie est rappelée plusieurs fois sur la page (dans l'introduction, quatre fois dans la présentation, etc.). La phrase que j'ai utilisée pour remplacer l'originelle est plus claire et plus synthétique. Il ne me semble pas qu'il y ait eu de perte au change en termes d'information.

(6) Vous dites que ce point est fondamental. Je me permets de vous rappeler que ce qui est fondamental (mais aussi, ce qui l'est moins...) doit être sourcé. Ce n'était pas le cas ici.

(7) Idem. Wikipédia fonctionne car Wikipédia est sourcée.

(8) L'expression de "monopoliste de la devise" est longue et nuit à la facilité de lecture. Rappelons que les pages WP doivent être synthétiques. Si vous considérez qu'il n'est pas assez clair que l'on sous-entend, sur cette phrase, que la puissance publique est considérée comme monopoliste de la devise, n'hésitez pas à le modifier. Il me semble qu'il serait plus intelligent de le préciser une bonne fois pour toutes le plus haut possible dans la page afin de ne pas avoir à répéter à chaque fois "monopoliste de la devise".

(9) Il me semble, mais je peux me tromper, avoir supprimé la référence car elle était issue d'une traduction libre, dont on ne peut donc assurer la fiabilité. N'hésitez pas à remplacer ces traductions par l'article original, bien qu'il soit en anglais.

(10) Idem.

(11) La phrase "La théorie se base sur l’idée selon laquelle l’État dispose d'un monopole de la force de taxation" ne donne pas l'impression que la seule conséquence du pouvoir de coercition de la puissance publique est la taxation. La phrase ne pose aucune exclusion ; il n'y a pas écrit que la théorie se base sur l'idée selon laquelle la puissance publique ne dispose que d'un monopole de la force de taxation, ou qu'elle ne peut que ce faire.

(12) La note de bas de page pose plusieurs problèmes. Premièrement, si l'information est si importante, elle doit se situer dans le corps de l'article. Ensuite, si l'information doit apparaître dans l'article, elle doit être sourcée. Enfin, il est inutile de définir ce qu'est un régime de change fixe dès lors qu'il existe une page Wikipédia qui détaille ce concept (Change fixe qui renvoie à Régime de change). N'hésitez pas à ajouter sur cette page un passage sur l'importance du concept chez les économistes de la TMM.

(13) Note de bas de page supprimée pour les mêmes raisons que citées précédemment. Remarquons que le fait de passer par la note de bas de page ne vous dispense pas du *sourçage*.

(14) En ce qui concerne la note de bas de page sur le canal du taux d'intérêt : elle est inutile, car il existe déjà une page sur le Canal du taux d'intérêt. Il suffit dès lors d'insérer un lien vers cette page au sein de la phrase correspondante.

(15) Idem. La seule source que vous donnez est une source vidéo. Rien ne vient prouver ce que vous écrivez dans la note de bas de page, qui est que "la plupart des banques centrales" pense ceci ou cela. Soyons rigoureux, et sourçons lorsque nous écrivons que telle personne pense ceci, ou que tels économistes considèrent que cela. Je me permets de rappeler également que si un ou une économiste de tel courant de pensée dit que "nous sommes les seuls à ...", le premier des réflexes est de se méfier, car, naturellement, la personne prêche pour sa paroisse. Il convient donc, une fois de plus, de sourcer. Ou, si l'on ne peut pas, de ne rien écrire du tout et de supprimer ce que l'on aurait malencontreusement écrit sans l'avoir sourcé ab initio...

(16) Vous écrivez que "Cet économiste [Patrick Artus] n' jamais rien écrit sur la MMT". C'est faux, et vous pouvez vérifier cela facilement : en cliquant sur la source en fin de phrase. C'est à cela que les sources servent, sur Wikipédia.

(17) Afin d'écrire que "personne d'autre" n'a dit ou pensé ceci ou cela, il convient d'utiliser une source solide, d'un auteur qui aurait vérifié que "personne d'autre" n'a dit ou pensé ceci ou cela. Citer un ou une économiste de la théorie qui dit que sa théorie est vraiment unique et géniale, cela n'a pas de sens, et contrevient à la règle fondamentale de Wikipédia qui est la neutralité. En revanche, il est bien indiqué sur la page que la TMM est unique dans le champ de l'économie académique.

(18) La phrase "Sur cette base, les tenants de la théorie considèrent que le pays devrait créer une devise dont il détient le monopole et taxer dans cette devise" est justifiée. En effet, votre phrase était la suivante : "l’État dispose du monopole de la force de taxation qui lui procure l'importante prérogative de taxer dans sa devise et, sur cette base, également de créer sa devise". Or, il est faux d'écrire que l’État dispose de la prérogative de créer sa devise. Il serait vrai d'écrire que l’État monétairement souverain dispose de la prérogative de taxer dans sa devise, mais pas l’État, tout court.

(19) Le livre de Christian de Boissieu est un livre de vulgarisation qui permet de résumer un certain nombre de concepts économiques.

Assurez-vous que nous ne nous en engagerons pas dans un jeu sans fin de suppressions mutuelles. Les bandeaux sur l'absence de sources fiables resteront tant que les informations ne seront pas toutes sourcées avec des sources fiables. Aussi, il est de tradition sur l'encyclopédie, lorsque cela fait plusieurs années que l'on demande un sourçage d'informations et que ce sourçage ne vient pas, de tout simplement supprimer l'intégralité de ce qui n'est pas sourcé, ou de ce qui n'est pas neutre. Le bandeau concernant la neutralité de point de vue ayant été apposé en 2020 par un modérateur de Wikipédia, la suppression des passages non neutres et non sourcés devrait avoir lieu, en toute probabilité, l'an prochain.

En l'état actuel des choses, je ne peux que nous conseiller de :

(1) Remplacer les sources de blogs par les articles originaux. Je me permets de vous rappeler que l'utilisation de blogs comme source est fortement déconseillée sur Wikipédia ; aussi, qu'une traduction personnelle ne peut faire autorité. Utilisons des sources originales et non des sources traduites par un traducteur non certifié et publiées sur un blog. C'est ce que nous faisons sur les pages d'économie sur WP. Pourquoi ne pas, par exemple, laisser un lien vers votre blog en bas de la page, en précisant que les articles académiques cités dans l'article sont disponibles en traduction libre dessus ?

(2) Ajouter les sources qui manquent cruellement à la page. J'en ai ajouté assez sur deux parties ("Histoire" et "Critiques/débats"), de telle sorte que ces deux parties sont conformes aux règles de Wikipédia. Ces deux petites parties concentrent 15 sources, c'est-à-dire à peu près la moitié des sources de la page, alors que la page est dix fois plus long que ces deux parties (500 mots vs. 5 000 mots). Cela doit nous alerter sur le faible niveau de la page en termes de sources.

(3) Adopter un style clair, comme cela a été fait sur la page Keynésianisme, de sorte à assurer une lisibilité de la page dans tous les paragraphes.

(4) Proscrire tout prosélytisme. Vous avez supprimé la rubrique "Critiques/débats", d'un seul coup, l'autre jour, pour revenir à l'ancienne version, bien moins touffue. Je me doute bien que cela ne devait pas être votre intention. Toutefois, une page Wikipédia doit rester neutre et proportionnelle ; dès lors, une rubrique "Critiques/débats" doit toujours être fournie et très sourcée, comme c'est le cas depuis que j'ai annulé votre annulation, et ne jamais être supprimée.

(5) Nous inspirer de la page anglophone de la théorie, qui a le mérite de respecter, globalement, les règles de Wikipédia. Le tableau de comparaisons, par exemple, est lisible sur la page EN ; pas sur la page FR.

La théorie monétaire moderne est trop importante, cher Robert, pour qu'on laisse la page dans le triste état dans lequel elle est depuis des années. Sourçons tout cela de manière juste et solide et reformulons afin de rendre lisible la page et de rendre à cette théorie le rang qu'elle mérite.

Utilisateur:EricDuflot1968, 27 mai 2021, 14h25 (CEST)

Réponse

Bonjour Eric,

J'espère utiliser la bonne procédure pour vous répondre. Je découvre.

Tout d'abord, merci infiniment pour votre réponse très détaillée. J'ai bien pris note de vos recommandations, ainsi que de vos arguments.

Je ne vous cache pas que, à la lecture de votre post, je suis très optimiste quant à la possibilité de parvenir ensemble à une page qui, non seulement respecte l'esprit Wikipedia, mais également soit très efficace pour une bonne compréhension de MMT.

Cependant, l'élaboration de cette page est pour MMT France un travail collectif. Et, mes camarades n'étant pas disponibles avant 2 ou 3 semaines, je devrai attendre ce délai pour procéder aux modifications.

A très bientôt donc et bien à vous.

Robert Cauneau

--Rcauneau (discuter) 28 mai 2021 à 09:25 (CEST)

Le 25/10/2021 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rcauneau (d · c · b), le 25 octobre 2021 à 07:26 (CEST)

Bonjour Eric,

Le 21 octobre dernier, vous avez ajouté dans la page la phrase suivante : "La MMT reprend ainsi le principe du reflux proposé par l'[[école du circuit]". Or, à ma connaissance MMT n'utilise pas ce concept de "principe du reflux". De mon point de vue, cette phrase ne peut être maintenue que si elle est appuyée d'une référence montrant que ce concept est présent dans la pensée des économistes MMT.

Bien à vous --Rcauneau (discuter) 25 octobre 2021 à 07:23 (CEST)

Cher Robert,

Merci pour votre vigilance. Je n'avais pas mis de source au paragraphe, pour une raison qui m'échappe, mais, grâce à vous, c'est corrigé.

Bien à vous,

EricDuflot1968, 25 octobre 2021 à 18:20 (CEST)

Bonjour Eric,

Le temps a passé... Je pense avoir donné suite à vos observations, à l'époque où vous les avez émises.

Sauriez-vous effectuer un contrôle de ça et me faire savoir si les bandeaux qui apparaissent sur cette page pourraient être retirés.

Merci d'avance.

Bien à vous Rcauneau (discuter) 28 novembre 2023 à 14:17 (CET)

Cher Robert,

La suppression des bandeaux est contingente à la suppression des problèmes que ces bandeaux pointent du doigt. Une bonne partie de la page n'est toujours pas sourcée ; une bonne partie de la page n'est toujours pas neutre mais pratique au contraire, et agressivement, le POV-pushing. Il sera nécessaire de résoudre ces problèmes avant de retirer les bandeaux.

Bien à vous, EricDuflot1968 (discuter) 28 novembre 2023 à 14:58 (CET)

Archives discussions 2022-2023

Archives déroulantes - Discussions 2022-2023

Fonction de vérité

Suite à des discussions dans la page de discussion de l'article et le forum du projet mathématique, auxquelles vous n'avez pas participé, j'ai redirigé l'article fonction de vérité vers l'article table de vérité qui traite du même sujet et qui existait déjà depuis longtemps. Si vous voulez ajouter quelques considérations, je vous invite à le faire dans l’article table de vérité, en apportant des références pour justifier qu'elles sont effectivement pertinentes. Vous noterez que ce que vous appelez vérifonctionalité est ce que la plupart des gens appellent le Principe de compositionnalité et qui a déjà un article. C'est probablement là que vous devrez suggérer votre terminologie alternative, si vous montrez que vous n'êtes pas le seul à l’employer. --Pierre de Lyon (discuter) 20 février 2022 à 12:46 (CET)

Catégorisation

Bonjour, il y aurait lieu d'être plus précis dans les catégories. La catégorie:philosophie étant la catégorie mère, elle ne doit contenir qu'un seul article : philosophie. J'ai recatégorisé vos trois derniers articles respectivement en Catégorie:Concept philosophique et Catégorie:Œuvre de Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Merci d'en tenir compté à l'avenir. Bonne continuation. huster [m'écrire] 9 mai 2022 à 09:04 (CEST)

Silence

Bonjour

J'ai redirigé l'article Silence (philosophie) vers Silence, article général sur le sujet. Les auteurs que vous citez sont estimables, ils s'y inséreraient sans doute mieux que dans un article séparé. Pour un article Silence (philosophie), il faudrait une source secondaire centrée. Existe-t-il un article Silence dans les divers Dictionnaire de philosophie ? S'il y en a, citent-ils vos auteurs ? Leurs remarques intéressent, mais ne constituent peut-être pas une exploration philosophique du concept de silence.

Cordialement, PolBr (discuter) 13 mai 2022 à 11:26 (CEST)

• Pas d'article Silence dans le Grand dictionnaire de la philosophie dirigé par M. Blay, en ligne sur Gallica. PolBr (discuter) 13 mai 2022 à 15:22 (CEST)

Bonjour,

Le silence est en effet un sujet très important de la philosophie. Le tome 2 des œuvres complètes d'Emmanuel Levinas a été appelé Parole et silence tant ces concepts sont importants chez lui. En réalité, toute personne qui a étudié la philosophie, et plus encore la philosophie du langage, sait combien ce concept est important. Les contributions sur la page étaient à ce titre, il me semble, très bien sourcées, à travers des ouvrages de Kant, de Jankélévitch, etc. L'Encyclopédie conceptuelle et thématique de la philosophie accorde, dans le cadre de sa notice sur L'expression, toute une partie au silence -- comment parler du langage sans parler de lui ? Je n'ai pas cherché dans les autres dictionnaires, que je n'ai pas sous la main. Toutefois, même une entrée dans un dictionnaire philosophique ne permet pas d'assurer qu'une page soit maintenue, ni l'absence d'entrée qu'elle soit supprimée.

Dans votre message sur la page de Discussion, vous écrivez que sur l'article, "ne s'expriment que les opinions d'un auteur". Souhaitez-vous parler de l'auteur de la page, qui a sourcé toutes les citations et thèses philosophiques par des sources philosophiques (de Kant, de Levinas, etc.) ? Ou critiquez-vous le fait que cette page de philosophie abonde de références philosophiques relatives à chaque auteur ? Dans chacun des cas, cela est conforme aux principes de l'encyclopédie.

Vous écrivez également que ma création de cette page relève du POV-fork. Je me permets de rappeler le POV-fork a lieu, selon les guidelines de WP, "généralement lorsque des contributeurs sont engagés dans un conflit d’édition qui leur apparaît insoluble", ce qui n'est pas du tout le cas ici. En réalité, l'encyclopédie accueille beaucoup de pages philosophiques qui reprennent un nom commun, et ensuite déroulent un développement relatant les écrits philosophiques sur le sujet. Cela permet de désengorger les pages principales (on utilise, le cas échéant, une balise "Article détaillé", "Article connexe" parfois), d'autant plus que les pages principales ne font souvent qu'énumérer les utilisations du mot (en philosophie, en littérature, en neurosciences, etc.). On nomme parfois la page "Philosophie de [concept]". C'est par exemple le cas de Philosophie de l'amour, Philosophie de l'architecture, etc.

Toutefois, l'encyclopédie rappelle que le POV-fork a lieu "au lieu de résoudre ce désaccord par la recherche de consensus". C'est tout à fait ce à quoi vous avez procédé. Vous avez déposé un message de discussion sur la page Discussion: Silence (philosophie) à 10h, puis vous avez semble-t-il décidé, unilatéralement, sans débat, sans concertation, de supprimer la page par une redirection vers la page généraliste sur le silence. C'est inélégant. Je me permets donc de vous diriger vers Aide:Discussion, qui rappelle certains principes fondamentaux de la vie wikipédienne. La discussion est en effet "nécessaire pour améliorer les articles, résoudre un problème en relation avec l'article". Déposer son opinion pour ne pas attendre la réponse ne fait pas partie de l'éthique sur laquelle nous nous fondons.

Comptez bien qu'en l'absence d'un débat, la page sera recréée à l'avenir.

Utilisateur:EricDuflot1968, 13 mai 2022 à 20:38 (CEST)

Si selon vous, l'élégance consiste à créer un nouvel article selon vos vues, sans se donner la peine de contribuer à l'existant, il n'y a pas grand' chose à ajouter, sinon que c'est aussi une bien curieuse conception de l'esprit collaboratif.

Que des philosophes aient, comme les religieux dont ils ne se distinguent pas toujours, écrit sur le silence n'en fait pas un concept philosophique. C'est le cas d'un grand nombre de termes du langage courant. Les citations que vous avez compilées reflètent votre point de vue, les ombres que vous voyez depuis votre caverne. L'article Silence devrait présenter ces approches, qui, en dehors de l'occupation professionnelle de leurs auteurs, ne semblent pas, à moins que vous ne puissiez indiquer qui le dit, particulières à la philosophie. Elles s'éloignent guère de ce qu'en disent les médecins, artistes, religieux et autres.

Cordialement, PolBr (discuter) 14 mai 2022 à 08:24 (CEST)

Catégorisation

Comme dit plus haut :

Bonjour, il y aurait lieu d'être plus précis dans les catégories. La catégorie:philosophie étant la catégorie mère, elle ne doit contenir qu'un seul article : philosophie. J'ai recatégorisé vos trois derniers articles respectivement en Catégorie:Concept philosophique et Catégorie:Œuvre de Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Merci d'en tenir compté à l'avenir. Bonne continuation. huster [m'écrire] 16 mai 2022 à 09:06 (CEST)

Question

Bonjour !

J'étais en train de lire l'article sur le redécoupage des circonscriptions électorales de 1986.

Je ne comprends cependant pas vraiment le paragraphe "conséquence" que vous avez ajouté (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/167718186). Comment la réforme de 1985 peut-elle avoir été annulée "moins d'un mois après les élections législatives de 1988" qui se sont déroulées selon le redécoupage de 1986 ?

J'espère ne pas faire une erreur bête. Bonne journée à vous ! TellytubbySolitaire (discuter) 29 mai 2022 à 14:07 (CEST)

Bonjour,

C'est une simple erreur de frappe, il faut remplacer 1988 par 1986. L'article explique qu'un mois à peine après les élections législatives de 1986, le gouvernement Chirac (2) a mis en place une réforme électorale pour revenir sur celle des socialistes de 1985.

EricDuflot1968 29 mai 2022 à 16:23 (CEST)

C'est ce que je me disais, mais vu que vous étiez repasser plusieurs fois sur la page je me suis dit que c'était peut-être mon grand âge qui me jouait un tour !

J'ai modifié le paragraphe, bonne soirée à vous. TellytubbySolitaire (discuter) 30 mai 2022 à 00:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thierry Mathou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thierry Mathou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Mathou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Macronade » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Macronade » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Macronade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 26 juillet 2022 à 15:40 (CEST)

Source sur opération homo

Bonjour EricDuflot1968, dans cette modification il semble que vous vous soyez trompé de référence ("La 2e saison de la série “Stalk”..."). Est-ce que vous pouvez retrouver la source sur laquelle vous vous basiez ? Cordialement, rob1bureau (discuter) 8 août 2022 à 22:06 (CEST)

Bien vu ! C'est fait. Utilisateur:EricDuflot1968 8 août 2022 à 22:11 (CEST)

Références multiples à un même ouvrage

Hello, je te signale le modèle {{harvsp}}, détaillé ici. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2022 à 12:57 (CEST)

40 ans d’égarements économiques

Bonjour,

Je crains de nuire à votre production en vous indiquant que votre méthode ne me paraît pas bonne. J'en ai demandé confirmation sur la base d'un article plus abouti L'Œuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique. En un mot, comme en cent, ce sont les travaux sur les oeuvres qu'il faut exploiter, non les oeuvres elles-mêmes. J'imagine que c'est confirmé aussi dans Wikipédia:Travaux inédits. L'idée est de ne pas être créateur du contenu, mais de condenser ce que d'autres ont produits ; de référencer des sources et non l'oeuvre.

Je préfère vous en avertir, vous risquez de voir votre travail mis en cause ou remplacé de manière valide.

J'avais fait la promotion de votre Introduction à la métaphysique (Bergson) qui lui ne posait aucun problème de cet ordre.

TigH (discuter) 23 septembre 2022 à 18:51 (CEST)

Bonjour,

Très bien, je prends note. Merci pour votre message.

Bien à vous, EricDuflot1968 (discuter) 23 septembre 2022 à 19:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 15:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Garantie littéraire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Garantie littéraire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Garantie littéraire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2023 à 20:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2023 à 23:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pourquoi Mitterrand ? » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pourquoi Mitterrand ? » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pourquoi Mitterrand ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2023 à 15:19 (CEST)

Les articles Institut supérieur des affaires et HEC Paris sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Institut supérieur des affaires  » et « HEC Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Institut supérieur des affaires et HEC Paris.

Message déposé par Alecto Chardon (discuter) le 27 octobre 2023 à 22:12 (CEST)

 

Archives discussions 2024-2025

Archives déroulantes - Discussions 2024-2025

Palais de l'Élysée : crédit d'auteurs

Bonjour. Si les nouveaux articles ont été créés en récupérant du texte de Palais de l'Élysée, il est nécessaire de créditer les auteurs de l'article général.

Voir aide:Crédit d'auteurs + exemple dans Cinéma du palais de l'Élysée#Notes et références.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 24 février 2024 à 01:13 (CET)

Bonjour. Je vous remercie pour votre aide ; je ne connaissais pas cette balise, aussi avais-je précisé la source dans le commentaire de modification. J'ajouterai prochainement la balise à laquelle vous faites référence.

Cordialement EricDuflot1968 (discuter) 24 février 2024 à 01:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Histoire des mouvements étudiants à l'université Paris-Nanterre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Histoire des mouvements étudiants à l'université Paris-Nanterre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire des mouvements étudiants à l'université Paris-Nanterre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2024 à 17:24 (CET)

Reid Hall ?

Bonjour et merci de vos ajouts sur la page Reid Hall. Je me demande juste si le CERI est toujours rue de Chevreuse ? Je n'ai pas trouvé l'info sur leur site. Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2024 à 07:23 (CET)

Bonjour @Pierrette13, je vous remercie pour votre message. Il semblerait que ce ne soit pas le cas : le site institutionnel de l'IEP parisien indique que le CERI y est resté vingt-cinq. Je vais procéder à la modification. EricDuflot1968 (discuter) 17 mars 2024 à 21:29 (CET)

Merci et bonne semaine, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2024 à 07:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Maxime Renahy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maxime Renahy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Renahy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:41 (CET)

Les articles Industrie naissante et Protectionnisme éducateur sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Industrie naissante  » et « Protectionnisme éducateur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Industrie naissante et Protectionnisme éducateur.

Accéder au débat

Tpe.g5.stan (discuter) 23 avril 2024 à 12:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marie-Annick Bourdin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Marie-Annick Bourdin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Annick Bourdin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 juin 2024 à 21:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vincent Tiberj » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vincent Tiberj » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Tiberj/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2024 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Emmanuel Barbe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emmanuel Barbe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Barbe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

Bonjour et merci pour avoir pris le temps d'approuver mon point de vue. Il y a une dizaine d'années, j'ai bataillé dur pour que quelques articles de hauts fonctionnaires ne soient pas supprimés mais la lutte est rude ! Le problème, c'est que pendant leur vie active, ils sont généralement tenus à un droit de réserve. Donc, pas tellement d'esclandres appréciées des médias pipoles que bcp ici aiment tant ! Et c'est encore pire pour les magistrats qui sortent du lot, comme Ivan Auriel, dont j'essaye de sauver la biographie (c'est ici). Ces discussions sont chronophages et beaucoup de débateurs ont jeté l'éponge avec le temps qui passe. Dommage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juillet 2024 à 18:35 (CEST).

Les articles Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Conseil du sceau des titres  » et « Grand livre du Sceau » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau.

Accéder au débat

— Hr. Satz 13 août 2024 à 17:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Centre de sociologie des organisations » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Centre de sociologie des organisations » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de sociologie des organisations/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 21 octobre 2024 à 03:08 (CEST)

Articles avec trop peu de sources secondaires

Bonsoir, en passant sur Torben Andersen, j'ai vu qu'elle ne contenait pas de source secondaire, et ai déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier pour encourager à en ajouter. Bonne année à vous - Lupin (discuter) 6 janvier 2025 à 22:21 (CET)

Après examen d'autres pages, je met ici les articles dans le même cas :

• Yacine Ait-Sahalia
• Jakša Cvitanić
• Francis X. Diebold
• Frank J. Fabozzi
• Jianqing Fan
• Harrison Hong
• Nicholas Polson
• Éric Bourdais de Charbonnière

- Lupin (discuter) 6 janvier 2025 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Yacine Ait-Sahalia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Yacine Ait-Sahalia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yacine Ait-Sahalia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2025 à 21:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Torben Andersen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Torben Andersen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Torben Andersen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2025 à 22:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jakša Cvitanić » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Jakša Cvitanić ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jakša Cvitanić/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2025 à 21:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Francis X. Diebold » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Francis X. Diebold ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis X. Diebold/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2025 à 22:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Frank J. Fabozzi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Frank J. Fabozzi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank J. Fabozzi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2025 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Harrison Hong » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Harrison Hong ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Harrison Hong/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2025 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jianqing Fan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Jianqing Fan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jianqing Fan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2025 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gérard Maarek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Gérard Maarek » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Maarek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2025 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nicholas Polson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Nicholas Polson ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicholas Polson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2025 à 18:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Riccardo Rebonato » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Riccardo Rebonato ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Riccardo Rebonato/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2025 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Hypermnésie (histoire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Hypermnésie (histoire) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypermnésie (histoire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2025 à 23:02 (CEST)

Au sujet de vos commentaires

Bonjour,

Vos commentaires ici et là sont d’une condescendance inutile et relèvent davantage du procès d’intention que du désaccord éditorial. Accuser un contributeur expérimenté de « POV-pushing » ou de « détournement de source » sans argument précis est non seulement inacceptable mais aussi et surtout contraire à l’esprit collaboratif de Wikipédia.

Vous gagneriez à relire les principes de présomption de bonne foi et de savoir-vivre, qui semblent vous avoir échappé. La courtoisie n’est pas une option, pas plus que la précision des propos. Si vous souhaitez débattre du fond, je suis disponible. Mais les attaques gratuites et les commentaires sur les intentions supposées d’un autre contributeur n’ont pas leur place ici.

Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 13 octobre 2025 à 17:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lois adoptées sous la XVIe législature de la Cinquième République française » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour EricDuflot1968,

L’article « Lois adoptées sous la XVIe législature de la Cinquième République française ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lois adoptées sous la XVIe législature de la Cinquième République française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tiraden (discuter) 1 novembre 2025 à 18:17 (CET)

 

Catégorisation

Bonjour, l'article Critiques de l'École nationale d'administration que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78 ^{(discutailler)} 9 décembre 2025 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Le problème est de nouveau survenu avec la page Projet d'École nationale d'administration (1876-1881), merci de prêter attention à ce détail pour éviter les remontées d'erreurs que les autres utilisateurs doivent traiter.--Martin-78 ^{(discutailler)} 14 août 2026 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

Le problème malgré les deux précédents messages continue de survenir... Comme ici avec Secrétariat général du ministère de l'Économie et des Finances.

Serait il possible de cesser d'ignorer ces messages ?--Martin-78 ^{(discutailler)} 4 octobre 2026 à 11:08 (CEST)