William Jexpire

• 
• 
• 

Bonne année ! Meilleurs vœux pour 2024 ! Bonne année William Jexpire ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:46 (CET) Meilleurs vœux pour 2024 Bonne et heureuse année 2024 ! Bonjour William Jexpire, Plein de souhaits pour une heureuse année 2024, la santé et le reste Il est longtemps que j’hésite a me rendre à celle de Paris en début de mois Bien sincèrement, Gérald Garitan (discuter) 2 janvier 2024 à 09:01 (CET) P.S. s'était trop facile de réutiliser l'animation que tu a joins, mais c'est trop mignon ! Gérald Garitan (discuter) 2 janvier 2024 à 09:01 (CET) Bonne année 2024 Bonne Année, bonne Santé. Amitiés Mike d 2 janvier 2024 à 09:03 (CET) Bonne et excellente année 2024 ! ... et plein de contributions ! Rc1959 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:40 (CET) Bonnat nez Bonjour William Jexpire. Je te remercie de tes bons vœux et te souhaite une bonne et heureuse année 2024, pour toi et tes proches. Je pense qu'effectivement, on aura l'occasion de se recroiser sur des problèmes de questionnement démographique. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 janvier 2024 à 11:15 (CET) À vous aussi! Merci pour vos très gentils vœux, je ne m'y attendais pas! Bonne et joyeuse année William Jexpire! J'espère que nous nous récroiserons. +JMJ+ (discuter) 2 janvier 2024 à 19:40 (CET) Merci William Merci William, je te souhaite aussi une bonne et heureuse année 2024, j'espère qu'elle te procurera plein de joies et de la réussite dans tes projets, sans oublier bien sûr la santé, c'est ce qui est le plus important. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 janvier 2024 à 07:51 (CET) Bonne année 2024 ! Tous mes voeux pour cette nouvelle année ! Bien à toi. ―Tisourcier Bonjour Willian Bonjour, Je ne suis pas un spécialiste wikipédia, je ne suis pas sûr, avez vous ajouté cette carte qui ne représente pas les limites géographique de la ville de Bergues ? Elle n'est pas exacte Slts HBergues (discuter) 4 janvier 2024 à 17:31 (CET) Bonsoir HBergues. Je ne comprend pas votre question, car les cartes correspondent bien à la ville, à la commune de Bergues, et sont exactes. Slts--William Jexpire (discuter) 4 janvier 2024 à 19:12 (CET) Merci et bonne année ! Merci pour tes voeux, Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2024 à 23:59 (CET) Carte Bonjour, non, non, la carte ajoutée dans le chapitre géographie ne correspond pas aux limites de la commune Slts HBergues (discuter) 12 janvier 2024 à 11:16 (CET) Puisque vous affirmez que la carte de Bergues mise en ligne par OpenStreetMap ne correspond pas aux limites de la commune je ne saurais que vous conseiller de les contacter ! Slts--William Jexpire (discuter) 12 janvier 2024 à 12:22 (CET) L'admissibilité de l'article « Régiment de Berry (1684-1762) » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Régiment de Berry (1684-1762) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régiment de Berry (1684-1762)/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:39 (CET) Information Bonjour, Cette semaine, plusieurs romans de la littérature pour la jeunesse des années 1970 et 1980 font l'objet de débats d'admissibilité. Comme dans le passé tu t'es intéressé à ce type de littérature, je me permets de t'informer des débats suivants : Discussion:Fantômette viendra ce soir/Admissibilité Discussion:Les Exploits de Fantômette/Admissibilité Discussion:Fantômette dans l'espace/Admissibilité Discussion:Fantômette et son Prince/Admissibilité Discussion:Fantômette et le Brigand/Admissibilité Discussion:Le Chat qui clignait de l'œil/Admissibilité Discussion:Une araignée appelée à régner/Admissibilité Discussion:L'Épouvantable Épouvantail/Admissibilité Discussion:Le Drakkar hagard/Admissibilité Discussion:Le Crâne qui crânait/Admissibilité Bonne semaine à venir, --Messel (Déposer un message) 4 février 2024 à 21:05 (CET) Portail/Projet des Pyrénées-Orientales Salutations, suite à la rédaction de mon article Parc Ducup, également surnommé Château du Parc Ducup, je l'ai relié au Portail/Projet des Pyrénées-Orientales car celui-ci ce trouve à Perpignan. Ce fut l'occasion de découvrir les portails, choses sur lesquelles je ne m'étais jamais attardé. Ma question concerne donc l'évaluation des articles effectués sur la page de Discussion. Est-ce que donc tout le monde est apte à noter un article ? Ou alors, sur quel critère se base t-il afin de donner une note ? Codialement Yuilo (discuter) 5 février 2024 à 17:11 (CET) Bonjour Yuilo. Chacun est libre et apte à noter, et à changer ou mettre à jour selon les critères indiqué dans l'avancement et l'importance. Cordialement--William Jexpire (discuter) 5 février 2024 à 17:30 (CET) L'admissibilité de l'article sur « La Mine qui ne payait pas de mine » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour William Jexpire, L’article « La Mine qui ne payait pas de mine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Mine qui ne payait pas de mine/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat A boire, Aubergiste ! (discuter) 14 février 2024 à 16:59 (CET) L'admissibilité de l'article sur « Armes de la guerre russo-ukrainienne » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour William Jexpire, L’article « Armes de la guerre russo-ukrainienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armes de la guerre russo-ukrainienne/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat GZen0n (discuter) 15 février 2024 à 06:48 (CET) L'admissibilité de l'article « Table de réunion de Vladimir Poutine » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Table de réunion de Vladimir Poutine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Table de réunion de Vladimir Poutine/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat — BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:24 (CET) Armes de guerre russo-ukrainienne Bonjour, J'ai repéré un article de "mer et marine" qui parle d'un don francais de 30 embarcations commando de "Futura" de débarquement , produites par Zodiac Milpro. Je voudrais l'inclure dans la liste des armes, mais je ne sais pas comment modifier le tableau des bâtiments, au risque de tout casser. Merci de votre aide. Cordialement, Pniquet. Pniquet (discuter) 5 mars 2024 à 10:52 (CET) Lancez vous, si ça ne convient pas, ça sera corrigé. Cordialement--William Jexpire (discuter) 7 mars 2024 à 19:33 (CET) Ajout drones navals guerre russo-ukrainienne Bonjour, J'ai noté l'absence d'une section "drones navals de surface" dans la liste des armes de l'Ukraine. Il faudrait y inclure le magura V5 et un drone récent "adviivka" que j'ai découvert dans un récent article de "l'indépendant" + une vidéo du SBU Ukrainien sur Youtube. Merci. Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 7 mars 2024 à 08:40 (CET) Incluez cette nouvelle section. Si ça ne convient pas ça sera modifié--William Jexpire (discuter) 7 mars 2024 à 19:35 (CET) Ne passez pas en force Il y a eu débat pour scinder les articles sur les corps d'armée français : Discussion:1er corps d'armée (France). J'annulerai vos modifications sans états d'âme. -- Le Petit Chat (discuter) 22 mars 2024 à 15:27 (CET) Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector Bonjour, Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ». Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages : vector.js vers vector-2022.js ; vector.css vers vector-2022.css. Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » : Demander le renommage Bonne journée, Plus d'informations sur cette page. Régiment de Chartres et Régiment de Chartres (1691) Bonjour, il me semble que les deux articles traitent du même sujet, non ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 avril 2024 à 09:14 (CEST) Bonjour, en effet il semblent aborder le même sujet. Je continue toutefois sur ma lancée, car l'autre page est complète, avec des "approximations". Je récupérerais ce qu'il y a récupérer quand j'aurais terminé et mettrais la page en redir. Cordialement--William Jexpire (discuter) 4 avril 2024 à 09:38 (CEST) L'admissibilité de l'article « Thierry de Rudder » est débattue Page proposée au débat d'admissibilité Bonjour, L’article « Thierry de Rudder (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry de Rudder/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:17 (CEST) Ukraine... (et propagande ?) bonjour, il me semblait avoir croisé votre pseudo (sans soucis) au fil du temps, j'ai donc cliqué et vu un grand drapeau jaune et bleu, qui me fait penser que le mieux est de vous écrire : Vous avez contribué à ajouter des sources de qualité sur des articles (je ne peux donc rien vous reprocher, plutôt vous remercier), par exemple ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Novomikha%C3%AFlovka_(oblast_de_Donetsk) Je me permets une question : avez-vous jeté un œil à l'historique, y compris les commentaires de diff ? Ils me semblent pour le moins problématiques. [1] (je n'ai pas encore contacté le contributeur ayant créé la page et écrit ces commentaires de diff.) Cdlt M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 10:01 (CEST) Bonjour M.A. Martin. J'ai en effet enrichi cet article avec des liens et des sources, qui n'en comportait alors aucune. Par contre je n'ai pas fais attention aux commentaires de diff de l'historique. Je comprends votre surprise, car en effet, il est surprenant de mentionner Russia Today uniquement dans les commentaires de diff sans l'intégrer dans le texte. Russia Today, en tant que source neutre... on peut trouver mieux, d'autant que la France a fermé sa chaine TV. J'ai regardé les contributions du créateur de cette page, soit il a comme unique lecture RT, soit c'est un Troll de Poutine. Si cela vous pose problème, je vous encourage à contacter le contributeur et à en discuter au Bistro pour effacer ces commentaires. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 29 avril 2024 à 19:32 (CEST)  Merci beaucoup pour votre réponse très claire. En fait ce n'est pas son seul article de cet style, j'ai posé la question sur le bulletin des patrouilleurs (où je parle indirectement de vous d'ailleurs), je n'avais pas pensé au bistro, que je ne fréquente que peu. Plus que fermée, la chaîne est interdite de diffusion dans toute l'Europe, donc, oui, je pense aussi que cela pose soucis, votre réponse et celles des patrouilleurs me le confirment, je vais contacter le contributeur en question et voir ce que nous pouvons faire en terme de vérifications. Pardon de vous avoir importuné et merci ! M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 21:15 (CEST) Quand j'intervient sur un article récent, je ne regarde pas l'historique, je me contente de mettre en forme et d'ajouter éventuellement des sources, et de les lire. Vous ne n'avez pas importuné, bien au contraire, car c'est un article sur lequel je ne serais vraisemblablement plus intervenu, et que j'ai un peu étoffé depuis votre intervention. Cordialement--William Jexpire (discuter) 29 avril 2024 à 21:47 (CEST) Unités Azov Bonjour William Jexpire J'essais de mettre de l'ordre dans les unités Azov, vous avez modifié la 3e brigade par une information parue dans Le Monde. Je n'ai pas accès a tout l'article, mais j'y ai trouvé une incohérence, si l'on ne se réfère qu'a la partie en sources libres : Le Monde parle de l'unité Azov qui était à Marioupol, cela, c'était la 12e brigade opérationnelle (3057) devenue aujourd'hui la 12e brigade d'assaut « Azov » dont je suis en train de faire le brouillon. La 3e brigade d'assaut (A4638) n'était pas a Marioupol. Y a t'il dans le reste de l'article une information qui clarifierait l'information ? Il reste encore 3 unités actives qui peuvent prétendre au surnom Azov, mais je ne pense pas que ce soit le cas ici : unités spéciales du Régiment Kraken (ancien 225e bataillon de reconnaissance de la 127e brigade de défense territoriale) 97e bataillon de la 60e brigade d'infanterie Ingouletska (ancien Bataillon « AZOV-Kharkiv ») Détachement « Albin » du 93e bataillon (issu du Corps national) Pourriez vous vérifier dans le Monde ce point. Christian28TMA (discuter) 13 mai 2024 à 10:30 (CEST) Bonjour Christian28TMA N'étant pas abonné non plus je n'ai que « Le nombre de ces combattants ukrainiens, qui ont défendu Marioupol au printemps 2022, luttant jusque dans les entrailles de l’usine métallurgique d’Azovstal, avant la reddition, doit passer de 1 500 à 7 000 hommes. » et toutes les recherches dirigent, au final, sur le Monde. Il s'agit en effet du bataillon Azov, devenu régiment puis brigade (passe de 1 500 à 7 000 hommes). Par contre les articles sont muet quant à la filiation de cette unité qui n'a pourtant pas disparue ou qui a été recréée avec la filiation « bataillon Azov ». Une unité qui est augmentée par 5 est une information (et une formation) importante, dont la plus logique me parait être la 3e brigade d'assaut mais peut-être me suis-je trompé ?? Cordialement--William Jexpire (discuter) 13 mai 2024 à 11:03 (CEST)  William Jexpire : Si c'est l'unité qui etait a Marioupol et qui est recréé en 2023-2024, c'est la 12e brigade d'assaut « Azov », ex 12e brigade opérationnelle (3057), en 2022, la 3e n'existait pas, c'etait 2 bataillons 1/2 de la territoriale. C'est terrible toutes ces unité Azov, la propagande russe en parle au singulier, et les médias aussi, du coup, on n'y comprend plus rien. Jette un coup d'œil sur l'organigramme que j'essais de construire, tu verra la difficulté => Organigramme des différentes unité Azov Christian28TMA (discuter) 13 mai 2024 à 11:59 (CEST)  Christian28TMA : Ton tableau est impressionnant. Oui... en effet.... c'est très compliqué ! D'autant qu'il n'y a pas réellement de continuité puisque le bataillon Azov (qui de mémoire était une unité "privée" et a été intégrée à la garde nationale) a combattu à Marioupol et a "disparu" lors de la reddition puis une autre unité a été recréé vers le début 2023, me semble t'il, avec le même nom, mais c'est surement sa filiation. L'article ukrainien "Brigade Azov de la Garde nationale d’Ukraine" chapitre structure est intéressant--William Jexpire (discuter) 13 mai 2024 à 12:58 (CEST)  William Jexpire : Pour l'unité qui était à Marioupol, il y a continuité 2005 * Patriotes d'Ukraine (Politiques) 2014 * Corps Noir (paramilitaires) puis, renforcé par les paramilitaires de Compagnie de Jésus-Christ et de 1re compagnie Evgeniy Konovalets mai 2014 * bataillon du service spécial de patrouille de police du ministère de l'Intérieur (troupes territoriales) 2016 * Régiment spécial « Azov » (troupes d'opération spéciales) ensuite, ils sont répartis dans la brigade qui défendra l'usine Azovstal en 2022 2019 * 12e brigade opérationnelle (brigade interarmes) La brigade est en partie capturé à Marioupol, le reste de la brigade se cantonne ensuite dans l'instruction militaire jusqu'en 2023 où elle est convertie en brigade d'assaut 2023 * 12e brigade d'assaut « Azov » (brigade interarmes d'assaut) Christian28TMA (discuter) 13 mai 2024 à 14:02 (CEST) Merci pour ces infos. Bonne continuation et au plaisir de te recroiser.--William Jexpire (discuter) 13 mai 2024 à 14:24 (CEST) Lviv Bonjour, je relis Routes d'Ukraine et je te propose d'utiliser Lviv plutôt que Lemberg, qu'en pense tu ? Cordialement Gérald Garitan (discuter) 7 juin 2024 à 10:23 (CEST) Bonjour. Je n'ai fais que "romaniser" les noms des villes, en m'aidant de l'anglais, et je me suis étonné de voir Lemberg qui est le nom allemand de Lviv que je n'ai pas remplacé en raison de l'heure tardive. Pas de problème pour le changement. De plus la page semble incomplète avec des noms de villes (comme Welykyj Bytschkiw) étranges. Il y a quelques modifications et mises à jour à faire encore. Cordialement--William Jexpire (discuter) 7 juin 2024 à 20:31 (CEST) Utilisateur:William Jexpire /Coopératives en Champagne Bonjour je viens de déplacer votre dernière création vers votre espace de brouillon : Utilisateur:William Jexpire /Coopératives en Champagne cette création pose bien trop de problèmes pour rester en l'état dans l'espace encyclopédique. Prenez le temps de travailler au brouillon cette page qui semble en travaux. Prenez le temps de proposer un vrai sourçage sur le thème. Prenez le temps de rédiger un vrai résumé introductif sans les raccourcis totalement imprécis actuellement présents. Prenez le temps de comprendre le thème plutôt que d'additionner des section. Cette section "Champagne issu d'une coopérative et champagne issu d'un propriétaire récoltant" est à la fois mal rédigée et hors de propos ici. Matpib (discuter) 21 juillet 2024 à 12:33 (CEST) Chrono guerre Ukraine : 18 juillet 24, erreur lien Bonjour, Un message pour vous signaler une erreur de lien/référence sur le dernier mot de la dernière phrase concernant le 18/07/24 ; "Dnipro" pointe vers la fiche de la ville au lieu de pointer vers le fleuve : "Dnipro/Dniepr". (Je ne sais pas comment changer des liens, désolé). Cordialement, Pniquet. Pniquet (discuter) 26 juillet 2024 à 18:03 (CEST) Merci--William Jexpire (discuter) 1 août 2024 à 08:40 (CEST) L'échange de prisonniers du 1er août 24 Bonjour William Jexpire, je n'ais pas vue de relations directes entre les prisonniers échangés, journaliste étasuniens, allemands détenus en Russie... et la guerre en Ukraine. d'où ma réflexion faut-il ici faire référence à cet événement ? Je te propose de poursuivre cette discussion en page de discussion de Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2024)‎. Merci à toi Gérald Garitan (discuter) 4 août 2024 à 15:53 (CEST). Bonjour Gérald Garitan. S'il n'y a pas de relation directe entre les prisonniers, ils sont tous, de près ou de loin (mais surtout de près) liés à l'invasion russe soit en tant qu'opposants, où capturés en tant que monnaie d'échange, soit en tant qu'espions ou similaires pour les russes. Cordialement--William Jexpire (discuter) 4 août 2024 à 15:59 (CEST) Titre de l'article : incursion ou "raid" Bonjour, Bon compte rendu des évènements, j'entends les "consultants militaires" des médias dirent plutôt "raid" qu'incursion pour cette opération. Quel est le bon intitulé. ? Incursion, raid, opération d'août 24 ? Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 9 août 2024 à 11:43 (CEST) Bonjour, Pniquet. A mon avis « raid » est utilisé en tant que synonyme. C'est interrogatif en effet, mais je pense que le terme raid est plutôt utilisé pour des actions commandos (Raid de la baie de La Sude, Raid de Dieppe....) qui semblent ne durer qu'une journée. Dans le cas présent c'est au moins un millier d'hommes qui y participe et depuis plusieurs jours. Les autres wiki utilisent également les termes « attaque », « campagne », « invasion », « bataille », « combat » et « incursion » mais pas « raid » ! Incursion me parait le bon intitulé pour Incursion d'août 2024 dans l'oblast de Koursk. Cordialement--William Jexpire (discuter) 9 août 2024 à 12:23 (CEST) Je lis sur Forbes : « It’s more clear by the hour that what’s happening in Kursk isn’t a raid: it really is an invasion. (Il est de plus en plus clair à cette heure que ce qui se passe à Koursk n'est pas un raid : c’est vraiment une invasion) » (invasion me parait un peu fort).--William Jexpire (discuter) 9 août 2024 à 15:18 (CEST)  Pniquet :. Si tu n'y vois pas d'inconvénient je vais copier cette conversation sur la page discussions de l'article à toutes fins utiles. Cordialement--William Jexpire (discuter) 9 août 2024 à 16:34 (CEST) Richard Bonjour@William Jexpire, Votre note sur Jean Pillet, concernant la mort de Richard, au vu du consensus actuel des médiévistes reconnus, semble un peu obsolète. Le chanoine de Gerberoy est peut-être un érudit local, bien qu'il ait apparemment exploité les recherches d'une autre personne, mais cela n'en fait pas pour autant un historien, ni un spécialiste de Richard Coeur de Lion. J'ai regardé son ouvrage (on peut le lire en ligne) , il ne cite aucune source. Il n'est pas une source secondaire de qualité, contrairement à l'abbé Arbellot, repris par Flori et Gillingham. Désolée si je vous choque, car vous êtes un très ancien et expérimenté contributeur, mais il me semble que nous devons travailler avec les dernières recherches pour faire avancer le débat. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 15 août 2024 à 12:33 (CEST) Bonjour CathSoph . J'ai trouvé l'anecdote Dans son Histoire du Château et de la Ville de Gerberoy (XIIe siècle, Livre V, Chap XXI, page 146, Jean Pillet qui écrit : « Deux ans après 1197, Richard fut tué par Bertrand Gurdon d'une flèche empoisonnée, lorsqu'il assiégeait Châlus ». Peut-être s'agit-il de Bertrand de Gourdon ?}} intrigante et c'est pour cela que je l'ai mise en note et pas en plein texte. Jean Pillet est un historien du XVIIe siècle, a écrit bien après les événements qu’il relate, ce qui peut influencer la précision de ses informations. À son époque, il n'avait pas accès aux ressources modernes ni aux méthodes de recherche historique que nous avons aujourd'hui. Si les évènements qu'il écrit sont vérifiable, celui de Richard ne l'est pas il faut en convenir, pas plus que les autres ouvrages sur ce sujet, qui restera mystérieux. L'article Bertrand de Gourdon indique « Une légende attribue légitimement à Bertrand de Gourdon la blessure mortelle de Richard ». Il est dommage d'écarter cette hypothèse, en particulier par une note de bas de page. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 août 2024 à 18:50 (CEST) Bonjour William Jexpire, notre bon chanoine de Gerberoy se base sur Roger de Hoveden, l'unique chroniqueur évoquant Gourdon, bien qu'il ne le cite pas. C'est une théorie maintenant obsolète abandonnée par les médiévistes. Vous noterez que Flori l'évoque tout de même par souci d'objectivité. Depuis le 17e siècle, les recherches historiques ont progressé et l'abbé Arbellot semble avoir fait un excellent travail (au XIXe siècle) puisque aussi bien Flori, le meilleur spécialiste de Richard et Gillingham, également unanimement reconnu par ses pairs, ont repris ses travaux. Le consensus actuel chez les médiévistes sérieux est bien en faveur de Basile, car c'est ce choix qui comporte le plus de sources vérifiables. WP, je ne vous l'apprends pas, demande d'utiliser les meilleures sources secondaires académiques, à jour de nos connaissances. L'excellent Richard Coeur de Lion de Flori (1999) y consacre 18 pages extrêmement fouillées. Je n'ai malheureusement pas le Gillingham. Même s'il est toujours amusant de découvrir des sources anciennes et autres curiosités, à l'occasion de nos recherches, nous nous devons de hiérarchiser les sources, ne pensez-vous pas ? C'est ce que j'ai appris de mes grands anciens sur WP. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 16 août 2024 à 13:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Dereix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Dereix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Dereix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2024 à 23:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Gens bien élevés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Gens bien élevés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Gens bien élevés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 20:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Revue généalogique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Revue généalogique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revue généalogique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 2010-2011 du Club athlétique de Saint-Étienne Loire sud rugby » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 2010-2011 du Club athlétique de Saint-Étienne Loire sud rugby ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2010-2011 du Club athlétique de Saint-Étienne Loire sud rugby/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2024 à 18:22 (CEST)

Bataille de Tann

Bonjour

Je pense que la page "Bataille de Tann", que vous avez créé en 2018, fait doublon avec celle sur la bataille de Teugen-Hausen. Elles sont censées avoir eu lieu à la même date, avec les mêmes protagonistes. Seule la localisation les différencie puisqu'il y a 130 kilomètres entre les sites indiqués pour chacune. Tout laisse penser que le problème vient d'une confusion sur le nom de la bataille de Teugn-Hausen, qui est parfois appelée également bataille de Thann (WP anglais). La localisation correcte paraît être celle de la page Teugn-Hausen, les opérations de Davout avant la Bataille d'Eckmühl s'étant déroulées dans cette zone. C'est le corps de Masséna qui se trouvait au sud de l'Isar, où se situe Tann.

A mon avis, cette page-ci devrait être supprimée, et la liste des batailles de la Campagne d'Allemagne et d'Autriche mise à jour pour ne plus y faire référence. Qu'en pensez-vous ?

J'ai déjà laissé un message sur la page de discussion de la page "Bataille de Tann" ainsi que sur celle de "Projet:Révolution et Empire" mais comme il n'y a aucune réaction, je me permets de vous contacter, en raison de votre qualité de créateur de la page.

Cordialement

Ugo Valfer Ugo Valfer (discuter) 18 septembre 2024 à 11:26 (CEST)

Bonsoir Ugo Valfer. En effet il y a une similitude incontestable entre les 2 pages. Je vais donc fusionner Bataille de Tann dans Bataille de Teugen-Hausen. Cordialement--William Jexpire (discuter) 18 septembre 2024 à 22:17 (CEST)

La guerre du Sud et la "guerre-couteaux"

Bonjour. Vous avez révoqué mes modifications sur l'article "Révolution haïtienne". J'avais remplacé "guerre des Couteaux" par "guerre du Sud" parce que la guerre civile qui a opposé Toussaint Louverture et André Rigaud en 1799-1800 est nommé, par tous les historiens haïtiens, "guerre du Sud".

Le terme de "guerre couteaux" (et non "guerre des Couteaux") désigne un autre épisode de la Révolution haïtienne : la répression du soulèvement du Nord en novembre 1801 par Toussaint Louverture.

La référence est chez Beaubrun Ardouin, consultable sur Wikisource : https://fr.wikisource.org/wiki/Page%3AArdouin_-_%C3%89tude_sur_l%E2%80%99histoire_d%E2%80%99Ha%C3%AFti%2C_tome_4.djvu/426 Glecha46 (discuter) 19 septembre 2024 à 14:42 (CEST)

Elle est également chez Thomas Madiou : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5324035q/f123.item

A moins que vous ayez une référence prouvant qu'à l'époque la guerre du Sud a également été nommée "guerre des Couteaux", mes modifications étaient légitimes. Dans ce cas, pourriez-vous annuler votre annulation ? Glecha46 (discuter) 20 septembre 2024 à 16:45 (CEST)

Bonjour Glecha46. Je suis intervenu la dernière fois sur cet article le 18 février 2023. Cette intervention n'a pas (ni les précédentes) consistée à une révocation. Je ne suis donc pas concerné sur ce sujet. Cordialement--William Jexpire (discuter) 21 septembre 2024 à 11:00 (CEST)

Mille excuses j'ai dû me tromper de wikipédien ! Glecha46 (discuter) 22 septembre 2024 à 22:45 (CEST)

Que s'est il passé à Kalynivka le 12 juin 24 ?

Bonjour William J'expire,

En complétant la chronologie de juin 24, le 12 juin, j'y lis des affrontements à Kalynivka, sourcés par le Kiev Independent. Le lien envoie sur une fiche wiki situant Kalynivka dans l'oblast de Vinnytsia, au centre de l'Ukraine. Affrontements bien éloignés de la ligne de front dans le Donetsk, en juin. Il existe un autre Kalynivka dans l'oblast de Kyïv, aussi éloigné. Peut-on vérifier cette info du lieu Kalynivka ?

Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 25 septembre 2024 à 09:44 (CEST)

Il s'agit de Kalynivka (Калинівка) (uk), oblast de Donetsk juste au dessus de Tchassiv Iar Cordialement--William Jexpire (discuter) 25 septembre 2024 à 19:10 (CEST)

Pokrovskaia, où est-ce ?

Rebonjour,

Idem le 14 juin 24, Pokrovskaia est mentionnée, où est-ce ?

Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 25 septembre 2024 à 10:32 (CEST)

Là c'est plus compliqué. Il est indiqué : ... des combats dans le secteur de Pokrovskaia.... et plus loin .... confirmé les rapports de la brigade, déclarant que sur l'axe de Pokrovsk,....

On est sur Pokrovsk. La traduction de « Pokrovskaia donne Покровська » qui correspond à « Покровська міська громада (Донецька область) » Communauté urbaine de Pokrovsk (oblast de Donetsk); Communauté urbaine qui correspond à « Communauté territoriale d'Ukraine » de Pokrovsk. Merci pour tes relectures Cordialement--William Jexpire (discuter) 25 septembre 2024 à 19:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Entente Astarac Bigorre XV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Entente Astarac Bigorre XV » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Entente Astarac Bigorre XV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2024 à 23:16 (CEST)

Doublon dans la chronologie des 9 et 10 octobre

Bonjour,

Je pense qu'il y 2 phrases identiques dans la chronologie des 9 et 10 octobre : l'attaque du dépôt munitions et la déclaration du gouverneur. Je les ai mises entre ( ) pour intervention.

Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 12 octobre 2024 à 12:22 (CEST)

Merci de l'avoir remarqué. Cordialement--William Jexpire (discuter) 13 octobre 2024 à 14:15 (CEST)

36e RI

Bonjour,

Je te contacte car tu as beaucoup contribué à l'article sur le 36e RI. Je participe à un projet caennais de reconstitution virtuelle de la ville d'avant-guerre et aurions besoin de pouvoir nous appuyer sur quelques spécialistes.

Nous cherchons notamment des informations sur les uniformes des soldats d'infanterie dans les années 1930 afin de les restituer le plus fidèlement possible. Jokerit14 (discuter) 17 octobre 2024 à 22:13 (CEST)

Bonsoir utilisateur:Jokerit14.Je pense que tu trouveras ce que tu cherches dans les chapitres « bibliographie » et « Références ». Cordialement.--William Jexpire (discuter) 17 octobre 2024 à 22:51 (CEST)