William Jexpire
Bonne année !modifier
Meilleurs vœux pour 2024modifier
Bonne année 2024modifierBonne Année, bonne Santé. Amitiés Mike d 2 janvier 2024 à 09:03 (CET) Bonne et excellente année 2024 !modifier... et plein de contributions ! Rc1959 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:40 (CET) Bonjour William Jexpire. Je te remercie de tes bons vœux et te souhaite une bonne et heureuse année 2024, pour toi et tes proches. Je pense qu'effectivement, on aura l'occasion de se recroiser sur des problèmes de questionnement démographique. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 janvier 2024 à 11:15 (CET) À vous aussi!modifierMerci pour vos très gentils vœux, je ne m'y attendais pas! Bonne et joyeuse année William Jexpire! J'espère que nous nous récroiserons. +JMJ+ (discuter) 2 janvier 2024 à 19:40 (CET) Merci WilliammodifierMerci William, je te souhaite aussi une bonne et heureuse année 2024, j'espère qu'elle te procurera plein de joies et de la réussite dans tes projets, sans oublier bien sûr la santé, c'est ce qui est le plus important. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 janvier 2024 à 07:51 (CET)
Bonjour WillianmodifierBonjour, Je ne suis pas un spécialiste wikipédia, je ne suis pas sûr, avez vous ajouté cette carte qui ne représente pas les limites géographique de la ville de Bergues ? Elle n'est pas exacte Slts HBergues (discuter) 4 janvier 2024 à 17:31 (CET)
Merci et bonne année !modifier
CartemodifierBonjour, non, non, la carte ajoutée dans le chapitre géographie ne correspond pas aux limites de la commune Slts HBergues (discuter) 12 janvier 2024 à 11:16 (CET)
L'admissibilité de l'article « Régiment de Berry (1684-1762) » est débattuemodifier![]() Bonjour, L’article « Régiment de Berry (1684-1762) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régiment de Berry (1684-1762)/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:39 (CET) InformationmodifierBonjour, Cette semaine, plusieurs romans de la littérature pour la jeunesse des années 1970 et 1980 font l'objet de débats d'admissibilité. Comme dans le passé tu t'es intéressé à ce type de littérature, je me permets de t'informer des débats suivants :
Bonne semaine à venir, --Messel (Déposer un message) 4 février 2024 à 21:05 (CET) Portail/Projet des Pyrénées-OrientalesmodifierSalutations, suite à la rédaction de mon article Parc Ducup, également surnommé Château du Parc Ducup, je l'ai relié au Portail/Projet des Pyrénées-Orientales car celui-ci ce trouve à Perpignan. Ce fut l'occasion de découvrir les portails, choses sur lesquelles je ne m'étais jamais attardé. Ma question concerne donc l'évaluation des articles effectués sur la page de Discussion. Est-ce que donc tout le monde est apte à noter un article ? Ou alors, sur quel critère se base t-il afin de donner une note ? Codialement Yuilo (discuter) 5 février 2024 à 17:11 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « La Mine qui ne payait pas de mine » est débattuemodifier![]() Bonjour William Jexpire, L’article « La Mine qui ne payait pas de mine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Mine qui ne payait pas de mine/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. L'admissibilité de l'article sur « Armes de la guerre russo-ukrainienne » est débattuemodifier![]() Bonjour William Jexpire, L’article « Armes de la guerre russo-ukrainienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armes de la guerre russo-ukrainienne/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. L'admissibilité de l'article « Table de réunion de Vladimir Poutine » est débattuemodifier![]() Bonjour, L’article « Table de réunion de Vladimir Poutine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Table de réunion de Vladimir Poutine/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:24 (CET) Armes de guerre russo-ukrainiennemodifierBonjour, J'ai repéré un article de "mer et marine" qui parle d'un don francais de 30 embarcations commando de "Futura" de débarquement , produites par Zodiac Milpro. Je voudrais l'inclure dans la liste des armes, mais je ne sais pas comment modifier le tableau des bâtiments, au risque de tout casser. Merci de votre aide. Cordialement, Pniquet. Pniquet (discuter) 5 mars 2024 à 10:52 (CET)
Ajout drones navals guerre russo-ukrainiennemodifierBonjour, J'ai noté l'absence d'une section "drones navals de surface" dans la liste des armes de l'Ukraine. Il faudrait y inclure le magura V5 et un drone récent "adviivka" que j'ai découvert dans un récent article de "l'indépendant" + une vidéo du SBU Ukrainien sur Youtube. Merci. Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 7 mars 2024 à 08:40 (CET)
Ne passez pas en forcemodifierIl y a eu débat pour scinder les articles sur les corps d'armée français : Discussion:1er corps d'armée (France). J'annulerai vos modifications sans états d'âme. -- Le Petit Chat (discuter) 22 mars 2024 à 15:27 (CET) Mise à jour des scripts utilisateur sous VectormodifierBonjour, Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ». Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » : Bonne journée, Plus d'informations sur cette page. Bonjour, il me semble que les deux articles traitent du même sujet, non ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 avril 2024 à 09:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Thierry de Rudder » est débattuemodifier![]() Bonjour, L’article « Thierry de Rudder (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry de Rudder/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:17 (CEST) Ukraine... (et propagande ?)modifierbonjour, il me semblait avoir croisé votre pseudo (sans soucis) au fil du temps, j'ai donc cliqué et vu un grand drapeau jaune et bleu, qui me fait penser que le mieux est de vous écrire : Vous avez contribué à ajouter des sources de qualité sur des articles (je ne peux donc rien vous reprocher, plutôt vous remercier), par exemple ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Novomikha%C3%AFlovka_(oblast_de_Donetsk) Je me permets une question : avez-vous jeté un œil à l'historique, y compris les commentaires de diff ? Ils me semblent pour le moins problématiques. [1] (je n'ai pas encore contacté le contributeur ayant créé la page et écrit ces commentaires de diff.) Cdlt M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 10:01 (CEST)
Unités AzovmodifierBonjour William Jexpire
Pourriez vous vérifier dans le Monde ce point.
LvivmodifierBonjour, je relis Routes d'Ukraine et je te propose d'utiliser Lviv plutôt que Lemberg, qu'en pense tu ? Cordialement Gérald Garitan (discuter) 7 juin 2024 à 10:23 (CEST)
Utilisateur:William Jexpire /Coopératives en ChampagnemodifierBonjour je viens de déplacer votre dernière création vers votre espace de brouillon : Utilisateur:William Jexpire /Coopératives en Champagne cette création pose bien trop de problèmes pour rester en l'état dans l'espace encyclopédique. Prenez le temps de travailler au brouillon cette page qui semble en travaux. Prenez le temps de proposer un vrai sourçage sur le thème. Prenez le temps de rédiger un vrai résumé introductif sans les raccourcis totalement imprécis actuellement présents. Prenez le temps de comprendre le thème plutôt que d'additionner des section. Cette section "Champagne issu d'une coopérative et champagne issu d'un propriétaire récoltant" est à la fois mal rédigée et hors de propos ici. Matpib (discuter) 21 juillet 2024 à 12:33 (CEST) Chrono guerre Ukraine : 18 juillet 24, erreur lienmodifierBonjour, Un message pour vous signaler une erreur de lien/référence sur le dernier mot de la dernière phrase concernant le 18/07/24 ; "Dnipro" pointe vers la fiche de la ville au lieu de pointer vers le fleuve : "Dnipro/Dniepr". (Je ne sais pas comment changer des liens, désolé). Cordialement, Pniquet. Pniquet (discuter) 26 juillet 2024 à 18:03 (CEST) L'échange de prisonniers du 1er août 24modifierBonjour William Jexpire, je n'ais pas vue de relations directes entre les prisonniers échangés, journaliste étasuniens, allemands détenus en Russie... et la guerre en Ukraine. d'où ma réflexion faut-il ici faire référence à cet événement ? Je te propose de poursuivre cette discussion en page de discussion de Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie (août 2024). Merci à toi Gérald Garitan (discuter) 4 août 2024 à 15:53 (CEST).
Titre de l'article : incursion ou "raid"modifierBonjour, Bon compte rendu des évènements, j'entends les "consultants militaires" des médias dirent plutôt "raid" qu'incursion pour cette opération. Quel est le bon intitulé. ? Incursion, raid, opération d'août 24 ? Cordialement, Pniquet Pniquet (discuter) 9 août 2024 à 11:43 (CEST)
RichardmodifierBonjour@William Jexpire, Votre note sur Jean Pillet, concernant la mort de Richard, au vu du consensus actuel des médiévistes reconnus, semble un peu obsolète. Le chanoine de Gerberoy est peut-être un érudit local, bien qu'il ait apparemment exploité les recherches d'une autre personne, mais cela n'en fait pas pour autant un historien, ni un spécialiste de Richard Coeur de Lion. J'ai regardé son ouvrage (on peut le lire en ligne) , il ne cite aucune source. Il n'est pas une source secondaire de qualité, contrairement à l'abbé Arbellot, repris par Flori et Gillingham. Désolée si je vous choque, car vous êtes un très ancien et expérimenté contributeur, mais il me semble que nous devons travailler avec les dernières recherches pour faire avancer le débat. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 15 août 2024 à 12:33 (CEST)
|
L'admissibilité de l'article « Pierre Dereix » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Pierre Dereix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Dereix/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Les Gens bien élevés » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Les Gens bien élevés » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Gens bien élevés/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.