Etienne M

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Etienne M !

---

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 487 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 18 juillet 2017 à 17:52 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Retraite dans la ville

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Retraite dans la ville est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 6 septembre 2017 à 18:09 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Retraite dans la ville

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Retraite dans la ville a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 18 septembre 2017 à 14:21 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 18 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article Grégor Puppinck est à prouver

Bonjour Etienne M, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Grégor Puppinck ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

NAH, le 2 décembre 2017 à 19:50 (CET).

Bonsoir. Un contributeur a retiré le bandeau (voir dans l'historique) en justifiant la notoriété de cet homme. Néanmoins, l'image est proposée à la suppression ici. Bien à vous, --Etienne M (discuter) 4 décembre 2017 à 18:47 (CET)

S'il te plaît...

S'il te plaît, Etienne M, alias Salamandre, BAILLEUL, Etienne Mot, Castorepollux, Fr.many, Coccinelle.w., et j'en oublie, et ne parlons pas de tes dizaines d'ip : arrête. Tu as assez vandalisé Wikipédia. Arrête. Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 22:44 (CET)

Bonjour Manacore . Il y a erreur dans vos propos, je ne suis pas ce contributeurs ou contributrices dont vous faites l'énumération. Néanmoins, il est uniquement vrai que j'ai été Etienne Mot (compte duquel j'ai définitivement oublié le code et que je n'utilise plus depuis 2 ans et demi) et j'ai fait certaines contribution sous l'ip commun suivant : 77.196.144.209 (discuter). Je trouve un peu violent de me faire traiter de "fôné" ou de "vandalisateur" comme ça, sans discernement, et que, sur les articles que je crée vous apposiez systématiquement un bandeau "Admissibilité" (d'ailleurs sans ouverture d'une discussion comme recommandé du type : Discussion Titre article#Admissibilité) Je n'ai même pas eu le temps de finir de manger pour achever l'article sur Catherine Maire que déjà vous intervenez… Néanmoins, à titre d'exemple vous créez Spiritualité catholique sans mettre aucun contenu dans le corps de l'article ni aucune source, et 4 mois après il n'y a toujours rien. Pourtant, en ce qui vous concerne, je reste cordial avec vous et sans aucun a priori négatif. Bien à vous, et bon octave de Noël. --Etienne M (discuter) 30 décembre 2017 à 08:43 (CET)

Merci Manacore d'éviter les jugements rapides, je ne suis pas non plus salamandre. --Fr.many (discuter) 31 décembre 2017 à 18:35 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Etienne M, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Catherine Maire que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 décembre 2017 à 13:14 (CET)

Discussion:Jean-Luc Deuffic/Suppression

Bonjour,

Petit message simplement pour vous faire remarquer que, sur Discussion:Jean-Luc_Deuffic/Suppression, vous n'avez pas posté votre avis dans la bonne section. Voici votre texte :

# {{conserver}} Comme le dit : {{Notif discret|Vitrovius}}, [[Jean-Luc Deuffic]] apparaît [https://books.google.fr/books?hl=fr&id=zY-CBHHw-lIC&q=Deuffic#v=snippet&q=Deuffic&f=false de nombreuses fois dans Karen Jankulak, The medieval cult of St Petroc, Woodbridge, 2000] (il s'agit bien de [https://books.google.fr/books?hl=fr&id=zY-CBHHw-lIC&q=Deuffic#v=snippet&q=Jean-Luc&f=false Jean-Luc Deuffic]), et aussi [https://books.google.fr/books?id=bfDaAAAAMAAJ&q=Deuffic&dq=Deuffic&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiSlYKP6NTYAhUPZ1AKHZzcAOk4ChDoAQguMAE dans ''L'hagiographie bretonne du Haut Moyen Âge: répertoire raisonné'', Joseph-Claude Poulin, J. Thorbecke, 2009.] Ce Jean-Luc Deuffic est à ne pas confondre avec Philippe Deuffic de «Cemagref-ADER». --[[Utilisateur:Etienne M|Etienne M]] ([[Discussion utilisateur:Etienne M|discuter]]) 13 janvier 2018 à 12:33 (CET)

Vous pouvez cliquer ici pour modifier directement la bonne section puis copier-coller : [1].

Cordialement, Rozmador ^[M'écrire] 13 janvier 2018 à 22:31 (CET)

Merci Rozmador ! Erreur corrigée. --Etienne M (discuter) 13 janvier 2018 à 22:33 (CET)

De rien Rozmador ^[M'écrire] 13 janvier 2018 à 22:41 (CET)

Groupe lyonnais

Bonjour.

Je viens de voir votre ajout sur Irénée de Lyon et je vois que vous êtes lyonnais, et que vous me connaissez (?). Je dois avoir la mémoire courte car je ne vous resitue pas du tout. Vous êtes venu à une wikirencontre ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 15 janvier 2018 à 19:40 (CET)

Bonjour Cedalyon ! Je voulais justement vous contacter. Non, nous ne nous connaissons pas encore, mais je désirais vous demander un parrainage pour les articles concernant l'Histoire, puisque vous vous proposez dans Wikipédia:Parrainage des nouveaux. Ah ! Je vois que vous m'avez déjà écrit sur Projet:Métropole de Lyon/Le bouchon#I come in !, suite de la discussion là-bas. --Etienne M (discuter) 16 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Saucisson de Lyon

Bonjour, J'ai vu votre création de l'article Saucisson de Lyon (il faudrait préciser "saucisson sec de Lyon", car il y a aussi du saucisson à cuire qu'il est beaucoup facile de se procurer, du moins à Paris).

Comme parisien, j'ai appris à apprécier le saucisson (sec) de Lyon dans les années 1950 à Paris, chez mes grands-parents. Je ne suis pas d'accord avec votre article car, de ce que j'en sais, le saucisson de Lyon était originellement fait de viande de porc et de viande d'âne. La viande d'âne étant devenue introuvable, on a utilisé de la viande de cheval. Toutefois, les consommateurs étant réticents vis-à-vis de la viande de cheval, on y a substitué de la viande de bœuf. C'est la caractéristique essentielle qui lui confère son goût particulier. Je ne suis pas d'accord avec la suggestion que vous faites de l'usage du bacon qui est de la poitrine de porc fumée ; le saucisson de Lyon n'a aucun goût de fumé. De plus, le saucisson de Lyon se distingue nettement du Rosette par ses morceaux coupés gros.

Le saucisson de Lyon est en perdition : à Paris, il est devenu presque introuvable. Mon charcutier chez qui je m'en approvisionnait de temps à autre me dit qu'il n'en trouve plus à Rungis ! De fait, il n'est plus connu ici que des personnes d'un certain âge : les plus jeunes sont rebutés par les gros morceaux de gras ; ils pensent qu'il doit être plus gras que le Rosette, ce qui n'est pas le cas.

PS : si vous connaissez un charcutier lyonnais qui fait les expéditions (j'habite Paris), je suis preneur.

Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 18 janvier 2018 à 20:59 (CET)

Bistro de dimanche dernier

Bonsoir Etienne M,

Je te répond sur cette phrase "Ce n'est pas eux, que je sache, qui ont souffert d'une mauvaise condition de la part des femmes ?". Je constate que les féministes ont fait du bon boulot et occupent totalement le traitement médiatique. Sans nier le faits de violences faite aux femmes ou les différences de salaire, on oublie de parler la proportion des hommes/femmes qui ont la garde des enfants lors des séparations, ou encore du ratio nombre d'années de cotisation/années de retraite effective pour chacun des 2 sexes par exemple. Accessoirement les féministes ne se battent pas beaucoup pour avoir la parité dans les métiers comme égoutiers, ou dans les travaux publics (je parle des personnes qui coulent le béton et pas des ingénieurs au chaud dans les bureaux). Ce qui me gène c'est cette orientation unilatérale des médias et donc des esprits. Je n'espère pas la création des articles, ni même te faire changer d'avis, je voulais juste te répondre. Sur ce, bonne soirée. Skiff (discuter) 30 janvier 2018 à 22:06 (CET)

@ Etienne M et @Skiff : pardon de m'immiscer ici, mais ces personnes qui envahissent les médias, avec notamment des revendications telles que l'écriture "intrusive" (joli lapsus d'un autre contributeur qui me paraît justifié), n'ont pas à être désignées comme "les féministes". D'aucuns les définissent comme des "féministes de salon", idée que je rejoins en qualifiant de "pseudo-féministes" ce style de militantes. Je suis féministe, je me revendique comme telle, je suis issue d'une famille de féministes, et je refuse que cette appellation leur soit appliquée. Leur volonté d'apartheid me semble aller au rebours des revendications de fond concernant les discriminations réelles et parfois meurtrières dont les femmes sont victimes ; il s'agit ici naturellement des vraies victimes, dans nos pays et plus encore dans des cultures différentes, et non pas des états d'âme petits-bourgeois de ces privilégiées qui n'ont jusqu'à présent pas fait grand-chose de concret en faveur des femmes sous-payées, exploitées, maltraitées, excisées, assassinées. Et, oui, en effet, il y aurait beaucoup à dire sur la garde des enfants dans le cas d'une séparation. Le discours dépourvu de nuance, et surtout peu informé, qu'elles débitent à longueur de temps a pour principal résultat que des femmes et des hommes finissent par devenir allergiques au mot même de "féminisme". Ce qui est fort regrettable. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2018 à 22:29 (CET)

En ce jour de la Chandeleur, crêpons-nous le chignon ou pas

« Vade retro, M le Malin. »

Bon, à part ça, tu peux consacrer ta journée à inciter iceux à créer Journée mondiale de la vie consacrée si quelqu'un trouve la documentation adéquate, j'y vois pas d'inconvénients . Cdlt,--Warp3 (discuter) 1 février 2018 à 23:54 (CET).

Avertissement suppression « Anne-Marie Budes de Guébriant »

Bonjour,

L’article « Anne-Marie Budes de Guébriant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2018 à 00:34 (CEST)

Avertissement suppression « Emmanuel School of Mission »

Bonjour,

L’article « Emmanuel School of Mission » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2018 à 00:58 (CEST)

Avertissement suppression « Institution Saint-Paul »

Bonjour,

L’article « Institution Saint-Paul ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2018 à 00:49 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Rigault »

Bonjour,

L’article « Georges Rigault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2018 à 11:49 (CEST)

Avertissement suppression « Catherine Maire »

Bonjour,

L’article « Catherine Maire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2018 à 00:33 (CEST)

Avertissement suppression « Y a-t-il une vérité ? »

Bonjour,

L’article « Y a-t-il une vérité ? ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2018 à 00:03 (CEST)

Avertissement suppression « Martial Debriffe »

Bonjour,

L’article « Martial Debriffe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2018 à 00:40 (CEST)

Une boule pour y voir clair en 2019

« Bonne année 2019! Et pour commencer en beauté je t'offre une boule de sorcière, l'ancêtre de nos boules de Noël pour bien distinguer les voies impénétrables de 2019 et te protéger du mauvais œil »

--— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2019 à 12:49 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité anglicane convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité anglicane convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité anglicane convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 20:56 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité protestante convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité protestante convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité protestante convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 21:07 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité musulmane convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité musulmane convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité musulmane convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2019 à 22:00 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 14:29 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 19:45 (CET)

Avertissement suppression « Fabienne Guerrero »

Bonjour,

L’article « Fabienne Guerrero ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2019 à 16:16 (CEST)

Avertissement suppression « Jésus-Christ (Shingō) »

Bonjour,

L’article « Jésus-Christ (Shingō) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 14 septembre 2019 à 11:21 (CEST)

Bonne Année 2020 !

Word Art LSP WiR 2020

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Annonce de suppression de page

Bonjour, Etienne M, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Quarantaine de 2020 en France que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Boule de cristal ? Avec des pourrais et des si..... ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 mars 2020 à 16:08 (CET)

L'article Nous sommes en guerre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nous sommes en guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pic-Sou 19 mars 2020 à 12:50 (CET)

Les articles Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire). Message déposé par Bosay (discuter) le 8 avril 2020 à 12:09 (CEST)

Labels BA

Bonjour Étienne, Les articles Première guerre des manuels et Guerre scolaire (1907-1914) viennent d'être promus Bons Articles. Merci d'avoir grandement contribué à cette labellisation ! --Le Silure (discuter) 11 mai 2020 à 13:46 (CEST)

C'est bien davantage à vous que reviennent les palmes de lauréat pour ces 2 bons articles : mes félicitations aussi pour votre travail patient d'harmonisation !
(Par ailleurs, je vous avais laissé un (trop long) message de réponse en PdD de Première guerre des manuels. La réponse n'est absolument pas pressante et je préfère que vous puissiez vous consacrer à la rédaction de vos nouveaux article très intéressants. J'aurais plaisir à lire un jour votre éventuel avis sur la réintégration de ces phrases listées.)
Bonne continuation à vous sur les autres articles ! --Etienne M, 12 mai 2020 à 10:53 (CEST)

Oui j'ai vu, belles recherches ! J'ai omis d'y répondre parce que l'article va passer par une phase de verrouillage au vu de son apparition en page d’accueil le 15 mai. Après cela il sera temps de le modifier en toute sérénité ! Bonne continuation --Le Silure (discuter) 12 mai 2020 à 14:15 (CEST)

L'article Je traverse la rue et je vous trouve un travail est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Je traverse la rue et je vous trouve un travail » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je traverse la rue et je vous trouve un travail/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 juin 2020 à 00:24 (CEST)

Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant AdQ

Bonjour Etienne, L'article sur Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant vient d'être promu Article de Qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote positif ! Crijam (Discussion) 11 juillet 2020 à 15:54 (CET)

Nous sommes en guerre

Bonjour Etienne M , je tombe au hasard de la navigation sur cette DRP refusée un peu vite en juin dernier. Je souhaitais vous dire que si l’envie vous dit de reprendre cette page dans les prochains mois, je serais ravi de pouvoir y contribuer. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 août 2020 à 18:05 (CEST)

Bonjour HaT59 , merci pour l'intérêt que vous portez à cet article. Je ne peux que rejoindre votre constat au sujet du classement en refus de ma DRP puisqu'il n'a été fait sans qu'aucune objection à mes arguments ne soient faits. Je vous tiendrai au courant d'une nouvelle DRP que je ferai, cette fois épaulé de l'intérêt d'au moins un contributeur. Merci ! --Etienne M (discuter) 13 août 2020 à 10:29 (CEST)

Bonjour, en attendant la restauration de l’article sus-cité, vous trouverez sur ma page de brouillon une ébauche pour un article sur « Les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien ». Si vous souhaitez participer, n’hésitez pas ! Je n’aurais pas le temps de m’y consacrer seul. Bien à vous, HaT59 (discuter) 1 septembre 2020 à 20:30 (CEST)

Avertissement suppression « Liste d'auteurs dominicains contemporains »

Bonjour,

L’article « Liste d'auteurs dominicains contemporains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 26 novembre 2020 à 18:31 (CET)

Demande de restauration

Bonjour,

Si vous voulez recréer un article sur l'association Lazare, vous devrez passer par un brouillon et faire une DRP sur la base de ce brouillon. Si vous recréez directement, cela sera considéré par les divers patrouilleurs comme un passage en force et passé en suppression immédiate. Il faudra faire une DRP qui devrait déboucher sur une PàS puisque l'article a été remis en cause : il faut faire une vérification communautaire de son admissibilité.

Quant à votre requête propre, les DRP prennent leur temps. Un mois n'est pas si long puisqu'il n'y a aucune urgence à créer des articles dans une encyclopédie ; surtout des articles d'actualité. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2021 à 16:59 (CET)

Merci O Kolymbitès pour vos explications. Je comprends pour l'association Lazare, mais comment récupérer l'ancien contenu de l'article comme matière à le retravailler ? (je ne trouve [pas de sous-page] à son créateur actuellement nommé Utilisateur:Aliénor de Sentenac.)

Pour Nous sommes en guerre, il n'y a pas d'urgence en effet, mais c'est dommage de se priver des contributions de wikipédiens qui seront plus conséquentes sur cet article maintenant que dans quelques mois. Il y a une grande rapidité à clore les débats en PàS (avec date limite, heureusement!), de même les délais en DRP peuvent s'avérer courts au vu du consensus à l'unanimité. --Etienne M (discuter) 30 janvier 2021 à 17:15 (CET)

Pour le brouillon Lazare, ce n'est pas très grave. Les premières versions sont a-encyclopédiques (et je soupçonne le copyvio) ; quant à celles recréées par le compte rémunéré, elles ne sont que ça : des versions créées par un compte rémunéré.

Je regarderai pour l'expression présidentielle, mais je suis toujours partagé face à un sujet d'actualité avec peu de recul (d'où le fait que je n'ai pas clôturé). Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2021 à 17:54 (CET)

Les articles Confinements de 2020 en France et Couvre-feux de 2020-2021 en France sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Confinements de 2020 en France  » et « Couvre-feux de 2020-2021 en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Confinements de 2020 en France et Couvre-feux de 2020-2021 en France. Message déposé par Tiraden (discuter) le 8 février 2021 à 19:41 (CET)

L'article Nous sommes en guerre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nous sommes en guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2021 à 15:13 (CET)

Je vous remercie d'avoir rétabli l'article. Comme j'écrivais en DRP, j'aurais beaucoup aimé que sa restauration ne soit pas immédiatement accompagnée de sa PàS : je n'ai pu ajouter les sources mentionnées en DRP que maintenant, résultat c'est la page telle qu'elle était en mars qui est jugée comme cela : J'ai du mal à voir dans les sources l'indice de l'existence d'un tel sujet... Merci quand-même d'avoir bien voulu faire la DRP. --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 16:10 (CET)

 Etienne M : c'est effectivement dommageant pour la 20aines d'avis en suppression rapide qui sont arrivés... L’article a fait l’objet d’un remaniement significatif passant de 25 631 octets à 64 270 octets et avec des modifications importantes, il est possible d’apposer le bandeau {{suppression à revoir}} en haut de la page de discussion pour inviter les wikipédiens à le réévaluer. J'ajouterais qu'en plus d'avoir quasi triplés son débat d'admissibilité se rapproche de 2 autres débats Discussion:Vous n'avez pas le monopole du cœur/Suppression et Discussion:Casse-toi, pauv' con !/Suppression. Vous pouvez vous remercier les participants ici et [2].--Dupacifique (discuter) 14 février 2021 à 18:37 (CET)

Wikif ?

Bonjour. Pas très correct de supprimer toute ma wikif effectuée précédemment… --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 16:14 (CET)

Oui, j'en conviens ! C'est l'éditeur "conflit d'éditions" qui m'a demandé de choisir paragraphe par paragraphe de choisir entre : mes ajouts d'infos et de sources ou les modifs faites entre-temps... Comment faire pour rétablir vos wikifications dont je vous remercie ? --Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 16:46 (CET)

L'article Association Lazare est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association Lazare » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Lazare/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SammyDay (discuter) 12 février 2021 à 15:16 (CET)

Vos remerciements

Cela fait toujours plaisir de recevoir des remerciements suite à une contribution.--Dupacifique (discuter) 16 février 2021 à 23:16 (CET)

Annulation de PàS

Bonjour Etienne M

J'ai annulé ta procédure sur Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression, qui non seulement est irrégulière et de plus constitue un WP:POINT caractérisé. On n'annule pas des avis qui se sont exprimé dans une procédure en cours. Ce passage en force est inacceptable. C'est aux contributeurs de décider on non de changer leurs avis, et vu la manœuvre en ce qui me concerne , je ne le change pas. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2021 à 15:00 (CET)

Bonjour Kirtap Il me semble que tu t'en prends à la mauvaise personne : c'est Dupacifique qui a procédé à la mise en boîte des avis précédents et à l'établissement d'une nouvelle PàS (voir ici). Etienne M n'a fait que notifier les différents intervenants avant l'intervention de Dupacifique, et n'est pas revenu sur la PàS depuis… D'ailleurs, si j'en crois ceci, il y est même totalement étranger. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 février 2021 à 15:20 (CET)

Bonjour @HaT59 je viens de m'en rendre compte après avoir épluché l'historique. Donc je retire mes propos qui n'ont plus d'objet et avec mes excuses, Etienne M. C'est Dupacifique le responsable. Et je viens de faire une requête à son encontre. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2021 à 15:27 (CET)

Oui, je n'ai pas défait les avis, juste appelé à une révision de vote, dans la vue que les apports pouvaient faire changer les avis et prolonger le débat d'une semaine. Malheureusement, le manque d'indications pour procéder à une Suppression à revoir a fait que Dupacifique a basculer tous les avis dans une boîte, puis par même précipitation, la clôture s'est faite sans prolongation. Des deux côtés la procédure n'est pas correcte mais l'intention semble ne pas vouloir décourager l'esprit collaboratif mais "bien" faire. Une requête contre lui aurait trouvé justification que s'il avait maintenu coûte que coûte le balayage de la Pàs : c'est dommage d'avoir pris envers lui une forme répressive, plutôt que de lui dire comment procéder en l'absence d'indications formaelles de "bonnes pratiques" à respecter en cas de suppression à revoir. --Etienne M (discuter) 27 février 2021 à 10:00 (CET)

PàS Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19

Bonjour Etienne M,

Afin de ne pas alourdir plus encore la PàS, je me permets de vous répondre ici par rapport à votre notif° du 16 février. Si on peut saluer vos efforts pour tenter d’améliorer sensiblement le tout, il n’en demeure pas moins que les sources apportées ne témoignent toujours d’aucun recul. Et pour cause, nous sommes seulement en 2021. Alors oui bien sûr il existe des universitaires qui écrivent un billet sur leur blog (traditionnel clin d’oeil à un éventuel sujet de partiel) / un article ponctuel dans une revue / sont interrogés par les médias pour décrypter mais qu’en restera-t-il dans dix ans ? Nous vivons dans un monde d’immédiateté où, par exemple, une phrase politique en chasse une autre au gré des événements. A mon sens, une encyclopédie se construit lentement, dans la durée et ne doit voir ni son rythme, ni son contenu dicté par les tendances de la société (on a bien sûr le droit de ne pas être d’accord avec moi ). Bien cdt & bonne continuation — Baobabjm ^[Argumenter] 18 février 2021 à 20:34 (CET)

Bonjour Baobabjm,

Oui, l'immédiateté d'un sujet ne signifie pas qu'il soit nécessairement encyclopédique. Cependant sur celui-ci, les articles parus montrent déjà tout son potentiel encyclopédique, puisque les politiciens (en particulier français, américains et britanniques) ont décidé au même moment d'introduire une série de lois d'urgence par l'ingénierie sociale de l'imaginaire de guerre. (C'est plus large qu'une macronade, pourtant admises sur WP). Cet imaginaire de guerre induit une volonté de manipulation (de type nudge, càd en vue de l'intérêt commun) de l'ensemble de la population pour protéger le service public médical, et une posture inédite de gouvernants chefs de guerre (conseil de Défense, "couvre-feux", et sous un autre aspect : hôpitaux militaires) qui explique en partie les comportements irrationnels (pénuries alimentaires, etc… et lois oligeant sous contraintes et ses nombreuses conséquences) C'est donc un sujet riche et analysable (plutôt : analysé !) par diverses sciences humaines. Wikipédia peut donc fournir et centraliser des informations enrichissantes et critiques sur les événements même récents. Et la mise en question de la pérennité du sujet – étant incertaine à vos yeux et certaine aux miens – demande une argumentation fondée de mon côté (ce que j'ai tenté en développant l'article par la collecte d'analyses scientifiques qui croissent avec le temps), ainsi que du vôtre : sur quoi se fonde votre sentiment de non pérennité ? --Etienne M (discuter) 27 février 2021 à 10:00 (CET)

L'article Académie Musicale de Liesse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Académie Musicale de Liesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Académie Musicale de Liesse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Demande de restauration

Bonjour,

Merci de respecter la mise en forme des demandes de restauration et de ne pas poster un texte n’importe comment sur la page. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2022 à 11:20 (CET)

Bonjour O Kolymbitès. Je ne m'attendais pas à un tel message ! Qu'ai-je fait ? Je n'ose pas croire à votre remarque, ayant fait une demande telle qu'il est demandé, en bonne et due forme ! --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 11:33 (CET)

Et donc vous laissez les autres mettre les modèles qui vont bien et qui permettent au bot de gérer la page ? Ne vous étonnez donc pas si la demande ne peut pas être traitée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2022 à 11:58 (CET)

Ce n'étiat pas une erreur de votre part ? Je n'ai vraiment pas compris ce que vous voulez dire sur les modèles. Pouvez-vous me corriger sur la page de demande de restauration (sans supprimer purement et simplement ma demande), svp ? pour que je comprenne ce qui ne va pas... Un grand merci par avance car je suis perdu, je ne vous suis pas très bien. --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 12:10 (CET)

Il y a une procédure toute simple proposée en haut de la page. Vous n’aviez qu’à la suivre. Une IP y arrive bien. Et quand elle ne le fait pas, sa requête est révoquée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 novembre 2022 à 12:59 (CET)

Aaaah ouiiiii !! J'avais oublié ces boutons : "Demander la restauration d'une page" et "Lien direct pour personnes expérimentées". En fait, j'ai cliqué sur "Ajouter un sujet" tout au bas de la page qui fait créer une nouvelle section. Je m'étonnais aussi qu'il n'y ait plus les 3 lignes sur "Source 1, Source 2, Autres sources"" ! C'est donc une plate erreur de ma part, j'ai cru que vous vous étiez trompé, pardoonnn.

Aussi, j'imagine que ce peut être reçu comme une violence par des nouveaux contributeurs de voir leur requête être supprimée purement et simplement, avec un message sur la page de discussion utilisateur disant qu'il publie : « n’importe comment sur la page ». Heureusement que je ne suis pas un nouveau, et qu'on devrait normalement supposer la bonne foi (). --Etienne M (discuter) 12 novembre 2022 à 13:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 15:32 (CET)

Référence avec deux URL différents

Bonjour,

Dans cette longue modification de février 2021, vous avez en particulier ajouté <ref name="Vreme">Jelena Jorgačević Kisić, Vreme, [https://www.vreme.com/cms/view.php?id=1771884 (Zlo)upotreba jezika u doba korone], 9/4/2020. [https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=https://dewan.hypotheses.org/157%23more-157 Version en anglais traduite par traduction automatique en français]</ref> ce qui affiche en bas de page

• Jelena Jorgačević Kisić, Vreme, (Zlo)upotreba jezika u doba korone, 9/4/2020. Version en anglais traduite par traduction automatique en français

Je ne comprends pas pourquoi vous donner deux liens web dans une même référence. Considérez-vous qu'il s'agit de deux versions linguistiques d'un même écrit ?

Je ne comprends pas non pourquoi vous utiliser une traduction automatique pour le deuxième, puisque aucune de ces pages web n'est en français.

Pouvez-vous m'aider à comprendre ? -- Habertix (discuter) 18 novembre 2022 à 01:48 (CET).

Au cas où...

Bonjour, au cas où l'article Rhétorique de guerre... serait supprimé, tu pourrais amha le proposer sur Wikiversité, en créditant les autres auteurs, sans doute. Cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2022 à 02:31 (CET)

Blocage

Bonjour Etienne M,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2022 à 14:20 (CET)

Faisant suite à WP:RA#Rappel à l'ordre de Etienne M, merci de ne plus créer de canular sur Wikipédia. Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2022 à 14:21 (CET)

Invitation

Salutation , j'ai vu par hasard que vous étudiez la théologie , n'ayant pas souvent l’occasion de discuter du sujet je m’étais dit que la conversation pourrait etre fructueuse , j'avais crée un serveur discord qui n'a jamais vraiment servi justement pour en discuter , https://discord.gg/hvjFzxkXyf en espérant vous y voir bientot  ! Youtez (discuter) 16 février 2023 à 22:03 (CET)

Bonsoir Youtez, je vous remercie pour votre invitation ! C'est un serveur ouvert pendant longtemps ? Je suis en effet pas mal pris en ce moment, mais ce sera avec plaisir de discuter de Dieu avec vous dans mes moments dispo. Fraterenellement ! --Etienne M (discuter) 16 février 2023 à 22:13 (CET)

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve

Suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve où je ne peux plus répondre, étant... bloqué ! (ironie du sort).

Un utilisateur terrible, qui est du même bord que moi, vient de reverter mes modifs (@Thibaut120094), comme j'avais fait sur les reverts de Veverve, au motif de : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle alors que j'ai motivé mes modifs, et ne me suis pas écarté de la suppression des seuls § non sourcés !

Si on adhère aux reverts de Thibaut120094, cela donne raison à ma requête contre Veverve. Si on le blâme, cela donne raison à Veverve, aux admins présents dans la discussion d'hier, et alors l'on doit apprendre à Thibaut120094 ce que vous m'avez écrit hier pour éviter un conflit d'édition et opérer mon déblocage immédiat...

Du coup, si je suis bloqué pour mes 2 modifs qui représentent une façon d'« améliorer Wikipédia » selon les admins de la disscussion... qu'en adviendra-t-il de Veverve qui fait cela s'en s'en cacher ?

En quoi ai-je enfreint une règle ou commis une contribution perturbatrice, alors que j'ai agi en disciple de @Veverve ? Par mon blocage, vous venez contredire @JohnNewton8, @Enrevseluj et @LD qui autorisent ce genre de « contribution ».

Finalement, pourquoi ne pas passer par Wikipédia:Requête aux administrateurs mais directement me bloquer, alors qu'à aucun moment je n'ai désorganisé Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Je conteste donc que vous m'ayez bloqué de votre chef sans discussion sur ma PdD, et sans avoir pris part à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve dont on ne sait pas si vous avez lu plus loin que ma demande...

--Etienne M (discuter) 2 avril 2023 à 15:46 (CEST)

@Thibaut120094 Comment faire pour discuter de votre 49.3 sans sommation, quand on est instantanément bloqué, et ce sur toutes les pages hormis celle-ci et pour une durée de 3 jours ? Je ne vois aucun recours.

Pourquoi avoir jugé comme urgence absolue ce blocage pour un contributeur qui n'indispose pas habituellement des membres de la communauté, alors même qu'il n'y avait aucune discussion initiée avec vous ?

Pourquoi pas appliquer avec la même urgence le même blocage pour Veverve, avec qui au contraire vous discutez ? Cette personne a fait comme moi sur « Liberté » (en plus elle vous reverte), ou par petits bouts sur l'article « Wikipédia », mais elle, ce qu'elle fait vous le supportez ?

Pourquoi être d'accord avec @HB (je le suis aussi) pour finalement ne pas réagir vigoureusement avec Veverve mais réagir au quart de tour avec moi ?

Je me pose des questions, mais j'ai l'impression que c'est face à un mur que je les pose, en plus obligé de devoir passer sur ma PdD comme un monologue... Je suis donc bien embêté par cette situation. Merci de m'éclairer, car je commence à remettre en question votre rigueur dans cette affaire précise : J'aimerais qu'on soit traités à la même enseigne Veverve et moi, soit vers le consensus d'un blocage de mise en garde, soit le consensus de laisser faire. --Etienne M (discuter) 2 avril 2023 à 23:38 (CEST)

Bonjour, tout est expliqué ici, si vous souhaitez contester votre blocage, utilisez le modèle {{déblocage}}.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 23:44 (CEST)

Merci Thibaut120094 pour la rapidité ce soir de votre réponse, comme rapide a été le blocage . Pouvez-vous au moins donner l'indication de votre Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 13#Blocage d'Etienne M dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve, svp ?

Voici résumé dans mon message précédent ma demande de déblocage (ou de maintient des jours de blocage mais motivé par des principes enfreints, et au moins traité à égalité avec Veverve (d · c · b)). Tout ce que je demande c'est pas être bloqué/débloqué, mais d'entrer en discussion pour chercher à avancer.

Je ne connaissais pas les recours que j'ai (vous ne m'en avez pas indiqués jusqu'à ce soir), étant apparemment limité à pouvoir écrire sur ma PdD. (En fait il faut utiliser {{déblocage}} plutôt que {{m|déblocage}}, car ce second ne donne rien).

L'utilisateur Etienne M (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

--Etienne M (discuter) 2 avril 2023 à 23:53 (CEST)

J'ai effectué un déblocage partiel qui vous permettra de vous exprimer sur WP:RA, pour un déblocage complet, je laisse décider mes collègues.

Bonne soirée. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 23:58 (CEST)

D'accord, merci pour cette main tendue pour que je puisse moi-même y faire la mention du blocage dont je fais actuellement l'objet par votre propre chef. (J'aime bien l'humour ubuesque, ça ne me dérange pas).

Et non pas que je sois éVevervé contre vous ou d'autres (je me fiche de ma pomme), je cherche avec vous d'abord à comprendre comment vous justifiez que je suis bloqué pour 2 contribs, alors que Veverve les a faites à son tour aujourd'hui (de manière complète sur l'article « Liberté » en vous revertant) et que, le sachant, vous lui donniez un sort différent ? Vous n'avez apparemment pas expliqué ceci dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 13#Blocage d'Etienne M, à moins d'avoir loupé un épisode. --Etienne M (discuter) 3 avril 2023 à 00:08 (CEST)

J'ai retiré votre long argumentaire du BA, qui peut toutefois être consulté ici. — Jules* ^discuter 3 avril 2023 à 01:01 (CEST)

J'avais préparé une réponse sur le Bulletin, mais votre commentaire a été supprimé. La voici.

leur philosophie est que ce n'est pas à d'autres utilisateurs de sourcer que celui seul qui introduit une information : il vous a été fait mention, en RA, du fait que ce n'était pas une philosophie individuelle, mais une règle de WP.

Du reste, de ce qui relève de la philosophie d'édition de WP, j'y ai déjà répondu dans la RA.

Veverve (discuter) 3 avril 2023 à 01:02 (CEST)

Mon long argumentaire supprimé du BA est divisé en 2 parties : la demande de révision de mon blocage, et en 2nd plan mon point de vue sur les suppressions. Seule la 1ère partie concerne le déblocage. Je le copie ici, car le supprimer est un peu... suppressionniste !  :

Thibaut a bien résumé la situation dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 13#Blocage d'Etienne M (bien que je conteste partiellement son attribution de WP:POINT.) Aussi, jusqu'à ce soir il ne m'avait pas donné l'occasion de connaître mes recours, ni d'écrire sur une autre page que ma PdD. Je le remercie d'avoir fini moins bloqué grâce à lui, mais ceci a été de courte durée car... Jules* a dû ré-étendre mon blocage ?

Pour résumer, car on a d'autre chose à faire qu'à me lire, ce @Thibaut120094 a m'a reverté 2 modifs puis bloqué au vu de ces 2 modifs (il s'agit de suppressions de ce 2 avril sur les articles « Liberté » et « Wikipédia »), alors que j'avais motivé mes modifs dans les boîtes de résumé, et m'étais strictement tenu à la suppression des seuls paragraphes non sourcés !

Cela crée 2 problèmes :

1 - Le contributeur @Veverve a fait ces mêmes modifs après moi : exactement comme moi sur « Liberté » (en plus elle a reverté Thibaut qui la laisse faire), ou par petits bouts sur l'article « Wikipédia ». Mais avec lui, il discute aujourd'hui sans le bloquer. Un problème de manque d'égalité de traitement (à vous d'en juger).

2 - L'autre problème est que mes 2 motifs condamnées par l'admin Thibaut sont pourtant en total accord avec la philosophie d'autres admins : @JohnNewton8, @Enrevseluj et @LD, qui m'ont appris que ce genre de « contribution » est non seulement une pratique seine et admise, mais qu'elle est une « amélioration » de notre encyclopédie collaborative dans leurs messages sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve.

Voilà pour les raisons de ma demande de vérification du bien-fondé de mon blocage.

Autre paragraphe qui a à voir, mais dans un second plan :

De mon côté, je ne suis pas pour supprimer massivement. Je suis donc d'accord avec Thibaut qu'il faille faire un blocage des suppressionnistes (ex. : Veverve) qui ne connaissent pas la différence : affirmations non sourcées / informations non vérifiables, qui appuient sur "annuler" ou font des suppressions directes et "automatiques", qui refuse totalement l'usage du modèle {{références nécessaires}}, et dont la méthode comme expliquée en fin de cette PdD est : supprimer comme incitation à refaire. En fait, les différentes graduation (modèles, discussions, suppression directe...) qui sont recommandées (dans Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources) évoquent d'autres alternatives à la suppression, selon une échelle de valeur qui correspondent à des balises à apposer. Mais les suppressionnistes, qui ne sont pas obligés de réclamer des sources, préfèrent supprimer, car leur philosophie est que : "ce n'est pas à d'autres utilisateurs de sourcer que celui seul qui introduit une information". Or, s'il y a une part de vérité (le besoin de sourcer), il est contestable de penser que c'est 1) uniquement la personne qui a introduit l'info qui doivent sourcer, 2) que la suppression seule permet d'inciter à sourcer. Je suis pour le discernement entre une info non sourcée et une info invérifiable, ainsi que l'effort de faire une petite recherche avant de supprimer une contrib, pour rester collaboratif.

Comme Thibaut l'a compris, je suis contre le suppressionnisme ainsi défini, et j'ai tenté de le faire comprendre avec une preuve par l'absurde : regardez les 2 modifs (articles « Liberté » et « Wikipédia ») que j'ai faites en accord avec la philosophie des admins postée dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve (et qui se trouvent être les mêmes que Veverve), et vous verrez ce que les suppressionnistes font de Wikipédia. J'ai fait ces modifs sans m'écarter strictement des pratiques autorisées (d'où le tort de me bloquer pour WP:POINT). Mais même ces pratiques autorisées, je ne les cautionne pas ! Donc Thibaut a raison : je ne cautionne pas la clôture de ma RA, et, avec Jules* je pense que « Wikipédia n'est pas une cour de récréation » (donc Wikipédia n'est pas non plus suppressionnisme mais coopération). Quelle que soit l'issue de ma présente demande, cette discussion montre qu'il faut éclaircir le consensus sur les suppressions à vau-l’eau et l'esprit collaboratif de l'usage prioritaire des bandeaux, RéfNec, PdD (seul on va plus vite, à plusieurs on va plus loin). --Etienne M (discuter) 3 avril 2023 à 01:17 (CEST)

@Veverve, concernant le fait que je sois bloqué pour mes 2 modifs (aux articles « Liberté » et « Wikipédia »), vous vous situez comment : c'est mérité ou plutôt le contraire ? --Etienne M (discuter) 3 avril 2023 à 01:17 (CEST)

Demande de déblocage refusée. Le motif du blocage n'est pas éditorial, le blocage ne porte pas sur la suppression (ou le maintien) des contenus : le blocage vient sanctionner le fait que vous effectuez des modifications qui vont à l'encontre de vos propres opinions dans une tentative de démonstration par l'absurde/par la caricature de ce que vous considérez comme étant une interprétation des règles erronée de Veverve et/ou des administrateurs. Cela entre dans le cadre de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Cordialement, — Jules* ^discuter 3 avril 2023 à 01:12 (CEST)

@Jules* avant de faire mes modifs, j'avais lu désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et dans la section "Exemples", je n'ai pas trouvé ce cas de figure. Donc je suis resté strictement conforme à ce qui a été dit dans : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve. De même, j'ai lu Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !#Que faire si on vous accuse ? pour déterminer s'il fallait que je reverte mes modifs, mais comme Thibaut les a revertées, je me suis dit qu'avec sa philosophie on pouvait « rendre le projet meilleur », car pousser plus avant la réflexion vers les bonnes pratiques contre les supppressionnismes. Et même, que me mettre du côté d'un suppressionniste (Veverve) sans l'attaquer mais en lui montrant ses abus, il pourrait avoir « envie de collaborer et vos efforts susciteront chez eux du respect et de la sympathie. » Cela en présupposant sa bonne foi, pour lui montrer que l'hypercritique de ses larges suppressions ainsi que ses discours de justification cachent un manque de collaboration ou dénotent peut-être une envie d'obtenir un contrôle quelconque.

Alors non, je ne me moque pas du monde.

De même, je ne veux pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Si j'ai choisi de montrer ce que la philosophie du suppressionnisme peut faire comme dégâts, c'est que cela n'est pas considéré par certains comme des dégâts : ni par les admins de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve (et hier aprèm, Veverve a cliqué sur « remercier » pour ma modif sur « Liberté » !)

J'ai choisi ces 2 articles pour les motifs suivants : l'article « Liberté » avait été victime d'un vandalisme qui avait duré 5 ans et demi et que j'avais résorbé, ce qui montrait déjà le peu de suivi et de relecture, comme les TI de l'article que j'ai supprimés hier aprèm et que Veverve a également re-supprimés ensuite. Et l'article « Wikipédia » parce qu'il y a 1 mois j'ai été sensible au fait que les wiki ont des articles peu sourcés et même difficiles à sourcer : Discussion:Wikisource/Admissibilité. Sur ce 2nd article, j'imaginais que cela allait un peu plus rendre évident le problème du suppressionnisme outrancier, mais également montrer que l'article est devenu un méli-mélo de « recommandation, des règles, et des pages d'aides » comme si c'était un guide de contribution ! Et pire, devenir une source, enfreignant WP:WPS.

Voilà, je ne souhaite pas recommencer ces coupes contre lesquelles je lutte. Je vois que ça ne sert qu'à passer pour une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et finalement me tirer dans le pied. Je comprends que ma méthode de preuve par l'absurde tire tellement les ficelles pour tenter de montrer l'absurdité de laisser les suppressionnistes laisser des trous béants dans les articles, soit une mauvaise méthode. Mais le suppressionnisme est tel que l'article « Liberté », avec la mienne, ont drastiquement diminué hier dans l'intérêt de personne.

Du coup : l'autre question qui se pose est : est-ce que le fait que Thibaut m'ait bloqué mais ne l'ait pas fait pour Veverve (que Jules a fini par bloquer) est un exemple qui montre qu'un seul admin qui décide seul pose également problème ? Ou encore qu'il me reverte sur « Liberté » mais laisse Veverve le reverter sans y trouver de problème ? Je crois que là-dessus, cette fois c'est la pratique de Thibaut qui est indéfendable, car il pouvait réverter Veverve pour un motif tiré de la nébuleuse des vandalismes. Le débat ne s'arrêtera pas à nous : Wikipédia est peuplé de tout pour le faire, on y croise le chaotique voir le loyal mauvais, comme ses adversaires. --Etienne M (discuter) 3 avril 2023 à 02:44 (CEST)

Bonjour, pas grand chose à commenter (bien que j'ai été notifié) : Etienne M ne jouez pas . La RA que j'ai fermée, après deux autres avis similaires, ne vise d'ailleurs pas à prôner une pratique mais souligne que celle-ci, lorsqu'elle est justifiée et qu'elle ne cherche pas à violer sciemment les règles (ou jouer avec) ne permet pas aux admins d'utiliser leurs outils sur le fondement d'une norme transgressée. La question discernement dont parle Jean-Christophe BENOIST, résume, à justre titre, l'intervention qui est mienne. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème à résoudre, cela veut seulement dire, s'il y en a un, soit que la demande n'était pas assez fondée et étayée d'après les éléments tangibles nécessaires, soit que nous ne sommes pas les plus avisés pour le résoudre. Dans tous les cas, si c'est Wikipédia:Vérifiabilité qui est en cause, n'hésitez pas à l'améliorez. Ce ne sont ni JohnNewton8, ni Enrevseluj, ni moi qui autorisons cette pratique mais la communauté au travers de cette règle qu'elle a admise.

Également, si un(e) autre admin/bénévole estime que la demande était suffisamment fondée ou qu'elle pourrait être complétée, il ou elle aura tout le loisir de la rouvrir, d'en ouvrir une autre ou de consulter l'ensemble des admins sur le bulletin des administrateurs. Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement est cependant assez clair sur ce qui est attendu. LD (d) 3 avril 2023 à 02:12 (CEST)

D'accord, je comprends @LD, mais justement, le message de Jean-Christophe BENOIST montre qu'« on ne sai[t] pas à partir de quel moment les admins interviendraient » dans le cas où « un contributeur zélé pourrait supprimer en effet au moins la moitié de WP, qui est non sourcée ». C'est justement à ce flou que j'aimerais faire réfléchir à un consensus ou à une ligne de démarcation pour ne pas franchir la ligne rouge dans le zèle de suppression.

On en revient à la question de départ reformulée par Jean-Christophe BENOIST : « Est-ce que Veverve fait preuve de discernement et emploie différentes graduations ? Ou a une attitude de suppression directe et "automatique" dans la plupart des cas ? »

Autre apport important, je crois : Quand tu écris : « Ce ne sont ni JohnNewton8, ni Enrevseluj, ni moi qui autorisons cette pratique mais la communauté au travers de cette règle qu'elle a admise. » Est-ce que la communauté ce n'est que celle au travers de cette règle ou faut-il prendre en compte aussi la même qui se manifeste régulièrement au travers de la PdD de Veverve ? Car ce contributeur renvoie cette communauté-là sur les roses au profit des règles écrites qui, si elles sont issues de la communauté, portent non seulement la lettre mais doivent également être lues avec le même esprit. Or, l'esprit de nos règles écrites est : la collaboration, faire « preuve de discernement » et « employer différentes graduations ». C'est donc cette communauté qui est outrepassée par Veverve. Et je sur désolé de voir ta vitesse de clôture comme celle de mon blocage par Thibaut : à cause de cela, on ne laisse pas Veverve montrer ses capacités / incapacités à s'accommoder à l'esprit de la règle. Ce contributeur s'étonne de la violence des signaux négatifs qu'il envoie aux contributeurs par ses suppressions sans préavis : j'aurais aimé le faire évoluer de l'étonnement vers de nouvelles résolutions mûres et réfléchies.

Donc : si je modifie (pour les nuancer ou les préciser) les règles, ce sera considéré comme un passage en force. Je préfère que cela donne lieu à un sondage du type : Agréez-vous l'ajout de cette règle : « tout paragraphe comportant des informations non sourcées mais qui sont vérifiables et sourçables ne doit pas être supprimé sans être passé par la médiation d'une réclamation de source sous une forme présentée dans ce tableau, ou sinon par l'ouverture d'une discussion en PdD en mettant un {{Ping|Nom contributeur}} adressant notre message à celui qui a ajouté des infos sans les sourcer » ? Qu'en penses-tu ?

Je suis d'avis comme Benoît sur ma RA contre les pratiques de Veverve, de mesurer le danger « de laisser faire les retraits massifs sans trop de contextualisation, car cela revient à mettre sur un pied d'égalité le n'importe quoi non sourcé d'une part, du propos bien écrit, pertinent là ici dans l'article mais qui a le tort de ne pas être sourcé. Je trouve également que clore la RA sans plus d'examen sur ce point précis est (un petit peu) inconséquent. » (cf. aussi HB : « Vous venez de donner un blanc seing à Veverve pour supprimer toute affirmation non sourcée (ce qui est différent que de permettre de supprimer des informations non vérifiables). ») Tu trouves franchement qu'ils ont tous les deux tort ?

Tu peux imaginer quelle délectation Veverve peut avoir devant l'état actuelle de la page « Liberté » avec les −21 502 caractères supprimés en 1 clic hier.

Et enfin, pourrais-tu donner l'indication de mon Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 13#Blocage d'Etienne M et de cette Discussion utilisateur:Etienne M#Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Donner une 2nde chance à Veverve, stp ?

Merci de m'avoir lu jusqu'ici ! --Etienne M (discuter) 3 avril 2023 à 03:28 (CEST)

Bonjour, la règle t'a déjà été répétée plusieurs fois : la charge de la source incombe à celui qui apporte l'info. Ce qui n'est pas sourcé peut ne pas soulever d'objection, mais aussi rencontrer une demande de source (à la charge de l'auteur du passage concerné) ou bien être supprimé d'office. C'est là une règle non négociable. Cdt, Manacore (discuter) 3 avril 2023 à 11:13 (CEST)

Quant à modifier la règle, c'est non. Avec un ajout comme « tout paragraphe comportant des informations non sourcées mais qui sont vérifiables et sourçables ne doit pas être supprimé sans être passé par la médiation d'une réclamation de source sous une forme présentée dans ce tableau, ou sinon par l'ouverture d'une discussion en PdD en mettant un @Nom contributeur adressant notre message à celui qui a ajouté des infos sans les sourcer », ce serait la porte ouverte aux pov-psushers, spammeurs, vandales et autres trolls. Autant fermer le site tout de suite. Cdt, Manacore (discuter) 3 avril 2023 à 11:18 (CEST)

Contributions projets Wikimedia à Lacassagne

Bonjour  Etienne M :, merci pour la proposition d'aide cet été pour la préparation une 1/2 journée de contribution. Je pense préparer une page sur le modèle de l'éditathon de novembre dernier mais en plus simple. Je pense être face deux difficultés : 1/ faire une veille d'article à améliorer sur Wikipédia autour de la liberté d'expression et de la censure 2/ organiser un wikisource. Je m'explique sur ce dernier point : je souhaiterais proposer le chargement du livre les drolatiques de Rabelais. C'est simple car c'est essentiellement un livre de caricatures. Nous n'avons pas la version originale mais une réédition du XIXe siècle. Je me demande s'il n'est pas préférable de réaliser la structure sur Wikisource en amont. Et là j'aurai besoin d'aide, car il y a plusieurs étapes et je ne suis pas vraiment à l'aise. Bref peut-être d'autres éléments nécessiteront un accompagnement. Peut-être pourrions-nous prévoir une séance de travail / conseil dans l'été en présentiel (à la bibliothèque ou autre) ou en distanciel via plateforme ou messages après la publication de la page projet. Je te tiens au courant. Merci --Cliomarc (discuter) 4 juillet 2023 à 09:37 (CEST)

C'est une super initiative ! Je crois préférable de déblayer le terrain en réalisant la structure sur Wikisource. Le but de ta proposition est sans doute l'édition du livre plutôt que former à toutes les étapes d'importation d'un livre sur Wikisource. Dans ce cas, tu peux l'importer sur Commons et à partir de ton fichier je te crée sur Wikisource une page du livre prête à l'emploi pour son édition. Surout avec un choix d'un auteur comme Rabelais !

De mon côté je ne suis pas disponible en présentiel, ayant déménagé… Mes passages à Lyon se font rares.

Pour l'édition du texte à partir de ton édition des drolatiques rablaisiens, il y a quelques manips à indiquer pour un travail en toute autonomie (en particulier pour l'étape d'OCR, c'est-à-dire de mise en texte automatique à partir d'une page pdf ou image).

A bientôt pour te fournir un coup de main et te conseiller selon tes besoins. --Etienne M (discuter) 4 juillet 2023 à 18:27 (CEST)