Discussion utilisateur:Evachan39/Archives/p3

du Puy-Montbrun

Bonjour u|Evachan39,

En effet, vous avez raté deux ans de débats acharnés sur ce patronyme.
Il existe une dizaine de familles du Puy-Montbrun homonymes et indépendantes (dont deux sont subsistantes), et la famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) (éteinte) n'est que l'une d'entre elles. Il convient donc de maintenir la mention Dauphiné pour ne pas la confondre avec les autres, quand bien même cette famille serait la seule présente sur Wikipédia jusqu'à présent.
Il existait un article d'homonymie présentant les autres familles du même nom (Familles du Puy-Montbrun), mais il vient d'être supprimé au prétexte que ces autres familles ne remplissaient pas les critères d'admissibilité.

Cordialement, Utilisateur:Keranplein|Keranplein (Discussion utilisateur:Keranplein|discuter) 6 mai 2018 à 02:16 (CEST)

@notif|Keranplein Ah merci, c'est gentil de me résumer tout ça (je regarderai probablement toute cette affaire qu'en j'en aurai le temps), j'imagine qu'il faudra mentionner l'existence de ces autres familles quelque part, que ce soit sur une (maigre ?) page d'homonymie ou sur la page de cette famille en elle même. --Evachan39 (discuter) 9 mai 2018 à 00:59 (CEST) PS : Si les pages existent, bien entendu. --Evachan39 (discuter) 9 mai 2018 à 01:02 (CEST)

Les deux possibilités sont pour l'instant exclues. Il est en effet demandé que Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) devienne l'article d'une seule famille, sans traiter aucune famille homonyme.

Il est également demandé qu'une page d'homomymie liste des articles existants (liens bleus) et non des articles inexistants (sur des familles non admissibles).

Mais vous pourrez peut-être un jour faire valoir un point de vue différent.

Cordialement, Utilisateur:Keranplein|Keranplein (Discussion utilisateur:Keranplein|discuter) 9 mai 2018 à 01:15 (CEST)

@notif|Keranplein Eh bien je peut toujours essayer, mais je ne suis pas sûr d'y parvenir. C'est quelque chose que je déplore dans wikipédia : bien qu'ayant officiellement une "interprétation créative des régles" ([1]), elle a beaucoup de mal à être mise en pratique à mon goût. Il y a peut-être aussi une histoire de WP:règles trop contraignantes dans tout ça.

Mon pov dans tout ça, c'est qu'il serait utile de les mentionner quelque part. Mais comme je vous l'ai dit, il a du mal à être accepté et/ou mis en pratique. --Evachan39 (discuter) 9 mai 2018 à 02:04 (CEST)

PS : Encore cassé, là ça devrait être bon. J'espère que vous avez eu la notif. --Evachan39 (discuter) 9 mai 2018 à 02:06 (CEST)