Discussion utilisateur:FERNANDES Gilbert/2020

2018

Bonne année, Gilbert !
Que la chance soit avec toi, avec ou sans grenouille !

Au plaisir de te recroiser, autour des LSV ou ailleurs,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 17:27 (CET)

Bonjour Fanfwah , merci de ton message Fanfwah qui fai bien plaisir. Je ne me rappelle pas avoir collaboré avec toi sur un article (mais j'ai dû oublier), mais ce sera avec plaisir (-; Cdt, --Bergil06 (discuter) 5 janvier 2018 à 17:44 (CET)

Sur un article, je ne crois pas non plus mais j'ai vu passer récemment plusieurs propositions de toi sur la page des LSV et ça fait du bien de voir de nouveaux contributeurs intervenir sur cette rubrique, en particulier quand ils sont loin d'être nouveaux sur WP. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2018 à 00:28 (CET)

Bonjour Fanfwah , Ha oui, c'était là. Je débute en effet, et j'y suis assez novice. Bon, avec le temps.... Merci à toi de tes encouragements ... Cdt, --Bergil06 (discuter) 8 janvier 2018 à 04:06 (CET)

Demande d'aide de wikification

Bonjour, Je voulais savoir si vous étiez bien Berli06 qui m'a beaucoup aidée et conseillée sur l'article "Pierre Thomas (Patriarche)". Je voulais savoir comment bien wikifier cet article en cours sur Guy Luisier et ensuite comment enlever le bandeau de wikification (une fois la wikification effectuée) et tout bandeau car je n'ai pas compris comment faire car souvent, des articles sont transformés et les bandeaux ne sont plus d'actualité.--Ebessi (discuter) 19 mars 2018 à 11:05 (CET)

Bonjour Ebessi , oui c'est moi qui avait travaillé avec toi sur Pierre Thomas. Tu as fais un gros boulot sur ce prêtre Suisse. Une première chose que je vois, est, pour chacune des références du site, d'utiliser le modèle approprié :

• pour les livres : {{Ouvrage|langue=|auteur1=|titre=|sous-titre=|éditeur=|collection=|lieu=|année=|volume=|tome=|pages totales=|passage=|isbn=|lire en ligne=|consulté le=19 mars 2018}}.
• pour les articles dans un journal, ou une revue : {{Article|langue=|auteur1=|titre=|périodique=|volume=|numéro=|date=|pages=|issn=|lire en ligne=|consulté le=19 mars 2018}}.
• pour les pages ou site web : {{Lien web|langue=|url=|titre=|série=|auteur=|lien auteur=|coauteurs=|jour=|mois=|année=|site=|éditeur=|page=|citation=|en ligne le=|consulté le=19 mars 2018|id=}}.

Tu remplis tous les champs que tu peux, les autres, tu laisses vide. Regarde, j'ai fait une mise à jour pour la référence N°2.

Essaies de faire cela, ensuite je ferais une passe de relecture.

Ensuite nous enlèvreront les bannières "périmées". Mais c'est vrai que parfois, après des mises à jours, les contributeurs hésitent ou oublient de le faire.

Cdt, --Bergil06 (discuter) 19 mars 2018 à 16:11 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Modèle de date dans une infobox

Bonjour FERNANDES Gilbert, en quoi un modèle de date a-t-il un sens dans une infobox ? Dans l'article Hermann Cohen, l'infobox chartre classique crée directement les liens vers les pages de la chrono en musique classique. Votre modèle alourdit la page et les dates pointent vers des années généralistes. Merci de m'éclairer à ce sujet. Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 5 août 2018 à 11:55 (CEST)

 Dachary Laurent : en effet, vous avez raison, je n'avais jamais testé. Merci du retour d'information. Je vous laisse faire la restauration si vous le jugez plus pertinent. Cdt,

Voilà, c'est fait. Bien cordialement --Dachary Laurent (discuter) 5 août 2018 à 20:59 (CEST)

fiabilité des sources

 manacore : Une petite question, sans animosité. Tu penses que le site marc-hallet.be est une source "fiable" d'information ? Les critiques basées sur des images scannées à partir de photocopie de photos (probablement imprimées) me parait légèrement douteux. Surtout qu'il est aisé de trouver sur le net l'original des photos numérisées en bien meilleurs qualités... Merci de ton retour. Cdt, --Bergil06 (discuter) 16 août 2018 à 17:26 (CEST)

Bonjour FERNANDES Gilbert Bien sûr que non, je ne le pense pas . Tu peux le supprimer sans regret amha, en tout cas ce n'est pas moi qui te le reprocherai . Il va de soi que ce n'est pas moi qui l'avais ajouté. L'idée : pas de pov. Ni dans un sens ni dans l'autre. Rien que des sources de qualité. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2018 à 20:14 (CEST)

 manacore :OK, nous sommes sur la même longueur d'onde (-: Si ca ne t'ennuie pas, je préférerai que ce soit toi qui annule la modif, car je l'avais annulé une fois, tu as annulé mon annulation, si je ré-anulle sur toi ... ca va faire un peut guerre d'édition... Enfin, si tu vois ce que je veux dire (-; . Merci à toi, cdt, --Bergil06 (discuter) 16 août 2018 à 21:48 (CEST)

Bonjour manacore , j'ai enfin recu le bouquin sur le miracle du soleil. J'ai commencé à le parcourir, et je vois que l'auteur connais son boulot (problématique des témoignages, qualités des uns et des autres, manipulations partisanes diverses). Dommage qu'il n'ai pas été traduit en français, mais bon, ca prendra plus de temps, mais je devrait pouvoir en tirer du bon pour avoir un "récit correct". A suivre. Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 janvier 2019 à 09:49 (CET)

Bonjour FERNANDES Gilbert Super . C'est déjà génial que tu aies trouvé un bon livre-source, parce qu'il n'y en a pas bcp, mais si tu le lis en anglais et peux l'adapter, c'est le grand luxe . Un immense merci, bien cdt, Manacore (discuter) 15 janvier 2019 à 12:21 (CET)

Bonjour Manacore , oui ca va être un peu plus long, mais ca devrait le faire, quit à prendre un bont dico (-;. Ce que je pensais, c'est éventuellement reprendre quelques citations clés en VO en note pour appuyer. Qu'en penses tu ? ou est-ce inutile (juste la ref à la page). Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 janvier 2019 à 14:54 (CET)

Quelques bonnes citations courtes (2-3-4 lignes) de-ci de-là, c'est très parlant. En général on les met en trad fr dans le texte et en VO dans une note, ou bien l'inverse, peu importe. Courage, tu sembles bien t'immerger dans ce travail intéressant ! Cdt, Manacore (discuter) 15 janvier 2019 à 14:59 (CET)

L'année 2019

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 16:03 (CET)

Merci Manacore , à toi pareillement ! Je viens de commander le livre sur le miracle du soleil. Quand je le recevrais, et que j'aurais eu le temps de le dépioter un peu, je reviendrais vers toi. Amicalement, --Bergil06 (discuter) 5 janvier 2019 à 15:30 (CET)

Parfait ! De mon côté, je vais recevoir 2 ouvrages dont j'ai besoin pour continuer l'épître aux Hébreux - que je "bloque" pour l'instant, en espérant terminer d'ici 2 semaines. Amicalement, Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Pontons de Rochefort

Bonjour. En numérotant les membres du clergé listés, il apparaît que le nombre de 64 bienheureux est dépassé. Je n'ai pas compris quelle est la source à examiner pour mettre de côté le surplus de martyrs. Merci pour Wikipédia. Cordialement.Totorvdr59 (discuter) 14 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Un ouvrage

Hello Bergil. À toutes fins utiles, voici un ouvrage universitaire qui pourrait éventuellement t'aider dans tes sourçages : Philippe Boutry, « Un signe dans le ciel ». Les Apparitions de la Vierge, Paris : Grasset, 1997. (ISBN 2-246-52051-7) (BNF 36167899). (Trouvé un peu par hasard tout à l'heure en cherchant autre chose, comme souvent sur wp. Semble fiable, vu l'auteur.) Bien cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2019 à 17:27 (CET)

Merci Manacore , en plus en français, ca va aider. Et puis 2 ref, c'est mieux qu'une seule. OK je mets ca sur la pile (du papa noel(-; ) ! A+ --Bergil06 (discuter) 27 janvier 2019 à 09:18 (CET)

Bonjour Manacore ,
J'ai une question concernant les "bonnes pratiques" : Je lit le bouquin de Stanley Jaki et je me demande comment présenter ses affirmations sur les phénomènes vus par les foules. Il se base sur des sources primaires (article de journal de Admeida et le livre de de marchi, et d'autres bien sur), mais est ce que je dois dire (en gros) : "c'était comme ca" ou Mr Stanley Jaki a dit, il pense que ... . En particulier il explique le "black-out" journalistique (tant des journaux anti-catho, que des journaux catho) avant le miracle en donnant son analyse (son avis). Est ce que sur ce point, ses écrits font "parole d'évangile" ou faut il dire que c'est "son avis" ? Il est un scientifique de haut niveau, mais pas en histoire, sociologie ou sciences humaines. Certains (qui ont un avis très arrêté et différent du sien, pourraient (et vont surement) contester ses affirmations. Quelle est la rêgle ? Merci de tes lumières. Pour la rédaction, je pensais faire un brouillon chez moi, et te le faire relire avant de le publier. Qu'en penses tu ? ou préfères tu relire directement in-situ ? sachant que le sujet est "un peu sensible pour certains", je préfère mettre des gants (pour une fois). Merci de ton aide.
PS : j'ai commandé le bouquin de Boutry.
--Bergil06 (discuter) 1 février 2019 à 15:29 (CET)

Bonjour Bergil. Bravo, tu travailles courageusement, et le livre de Boutry t'aidera p-e à répondre à quelques-unes des questions que tu te poses en ce moment. Ce que j'ai lu de lui (un seul article pour l'instant) est vraiment remarquable. Concernant Jaki, je ne sais que te dire : en un sens, tu réponds toi-même à ta question. L'idée générale, sur wp, est que plus une affirmation est discutable, plus on l'accompagne de "selon Untel" ou "Untel écrit que" ou "Untel indique que", "précise que", "remarque que", etc., toujours avec des verbes totalement neutres. L'avantage du "Untel écrit que" par rapport à "selon Untel", amha, est que cela attribue le point de vue tout en le relativisant, mais sans le mettre en doute. En fait, cela me paraît plus neutre que les "d'après Untel", "pour Untel" ou "selon Untel". Perso, j'utilise le "Untel écrit que" même pour des points de théologie et d'exégèse qui font l'unanimité chez les spécialistes : c'est plus précis, plus vivant aussi… Brouillon ou in situ ? As you like it ! Bien cdt, Manacore (discuter) 1 février 2019 à 18:39 (CET)

Merci Manacore , "Untel écrit que" ca me plait bien. Je te tiens au courant. A+ --Bergil06 (discuter) 3 février 2019 à 20:38 (CET)

Bonjour Manacore , je suis en train de lire le bouquin de Stanley Jaki et je jubile ! quel bonheur de lire un récit écrit par quelqu'un qui a potassé le sujet et remis tous les éléments en perspective ! il y a eu une véritable "guerre d'édition" des journaux du pays durant des semaines ! un régal !. Je crois que je vais commencer à travailler sur le brouillon avant d'avoir tout fini. J'ai acheté le second bouqu'un (un signe dans le ciel), mais Fatima ne concerne que quelques pages. Je n'en tirerais que peu de matière, mais ce sera bien. Par contre, quel inventaire incroyable de toutes les appartitions, mêmes non reconnu par l'Eglise. De quoi compléter de nombreux articles !. Bon on verra plus tard. A+, Cdt, --Bergil06 (discuter) 13 février 2019 à 20:53 (CET)

Tant mieux si tes sources te donnent des infos utilisables  ! Cdt, Manacore (discuter) 13 février 2019 à 21:00 (CET)

Bonjour Manacore
J'ai bien avancé dans mon brouillon Utilisateur:FERNANDES_Gilbert/Brouillon, dis moi ce que tu en penses. J'ai mis beaucoup de références pour monter que c'est bien appuyer sur un écrit de niveau 2. Il y a aussi pas mal de notes (peut être trop ?), avec des références aussi, pour les mêmes raisons. J'ai été très amusé par la "guerre éditoriale" dans les semaines qui ont suivit. D'où le chapitre (qui montre aussi l'ambiance de l'époque, le contexte, ... et la richesse des journaux !). J'ai encore un certains nombre de références à rajouter (j'en suis à la page 80/300), mais le gros du texte y est. Le chapitre sur la "récupération politique" concerne plus les Apparitions mariales de Fátima, je le remplis ici, dans ce brouillon, mais je le passerais dans l'autre article plus tard (je le mettrais à jour avec la biblio niveau 2 que j'ai maintenant, quand j'aurais fini cet article). Je veux revoir aussi le chapitre "explications scientifiques", mais pour l'instant c'est un brouillon, une esquisse. Tu as des idées (sur la forme et le fond) ? Je pense que dans la fin du livre de Jaki je trouverais des éléments (je ne l'ai pas encore fini.
Merci de tes conseilles.
Cdt, --Bergil06 (discuter) 28 février 2019 à 17:35 (CET)

Hello Gilbert. Le plan est épatant, clair et logique. Bcp de notes et de refs : tant mieux. Avec un sujet aussi "glissant", mieux vaut trop de notes et refs que pas assez. Le contenu ? Très bon ! Bien amené, bien analysé, bien conçu. Qq lapsus ("les autorités maladroites des autorités") que tu corrigeras de toi-même à la relecture. La mise en contexte, notamment politique, est particulièrement intéressante. Bref, le "maillage" tient bien et le tout est très agréable à lire. Bravo ! Manacore (discuter) 28 février 2019 à 18:03 (CET) PS : les listes à puces te seront p-e reprochées, je ne sais pas, perso dans la chronologie des faits une liste me semble plutôt inévitable, en tout cas amha ce n'est pas un vrai pb.

Bonjour Manacore , merci pour tes encouragements qui m'ont fait du bien et rassuré. J'ai mis en ligne l'article Miracle du soleil, je te laisse faire une relecture. C'est gros comme tu vois !. Quand il y aura eu quelques relectures, je demanderais à Dathier de relire pour l'orthographe. Maintenant je vais regarde les articles parallèles, pour les compléter/corriger aussi. Merci de ton aide, et ... Bonne lecture ! (-; --Bergil06 (discuter) 14 mars 2019 à 20:29 (CET)

Bonsoir Gilbert, et surtout bravo ! J'ai lu (rapidement, pas le temps de faire mieux pour l'instant) ton article. Il est SUPER ! Très bien conçu, très bien écrit, très bien sourcé. Il me semble suffisamment neutre. Pour l'orthographe, si j'avais le temps je m'en occuperais, mais… puisque tu as un volontaire, tant mieux. C'est vraiment très bon. Quel travail, plus de 100 Ko et intéressant jusqu'au bout, chapeau  ! Bien cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2019 à 20:52 (CET)

Bonjour Manacore , sur l'article Miracle du soleil, il commence a y avoir une "guerre d'édition" avec un auteur anonyme(IP:176.150.245.115), qui était déjà intervenu beaucoup par le passé pour "neutraliser" (à sa façon) des passages qu'il conteste. Or cela ne correspond pas à ce qui est écrit dans les 2 ouvrages que j'ai consulté. Impossible de discuter avec lui car c'est un "anonyme". Ne faudrait-il pas poser une balise "R3R" pour calmer le jeu ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 mars 2019 à 14:33 (CET)

Laisse tomber pour le moment : une seule révocation de ta part est suffisante, sinon tu vas te retrouver en guerre d'édition. D'autres contributeurs sont intervenus, laisse-les faire. Je ne pose pas de bandeau R3R. L'ip 176.150 est qq'un de sérieux, c'est une ip à peu près fixe, tu peux donc t'adresser à lui (je suppose que c'est un "il") sur sa pdd comme à un contributeur enregistré. Certaines de ses modifs sont justifiables, et d'autres non. J'ai eu avec lui des échanges constructifs ; amha c'est un contributeur potentiellement de qualité, mais trop manichéen pour l'instant car il débute vraiment. Tu peux aussi lui parler sur la pdd de l'article. Bon, je tente de lui laisser un mot. Amicalement, Manacore (discuter) 15 mars 2019 à 14:46 (CET)

 Manacore :OK, je ne veux pas entrer en conflit avec lui. Je te laisse faire. Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 mars 2019 à 14:51 (CET)

Miracle du soleil

bonjour Dhatier, cela fait longtemps que je ne t'avais pas embêté. J'ai fait un gros complément sur un article assez polémique : Miracle du soleil, si tu veux bien faire une passe de relecture. (-; il y a des citations anglaises avec leur traduction. Je pense que tu pourras facilement vérifier si je n'ai pas fait une typo sur le texte anglais, voir s'il n'y a pas une (grosse) coquille sur la traduction. Merci de ton aide ! Cdt, --Bergil06 (discuter) 18 mars 2019 à 09:52 (CET)

J'ai fait les corrections. Et je ne comprends pas pourquoi il y a tant de polémique sur cet article, que je trouve raisonnablement objectif. Même si mes propres opinions concernant les religions sont très orientées, il me semble que les points de vue des chrétiens et des agnostiques/athées sont correctement balancées. Dommage que certains veuillent imposer leur croyance dans Wikipedia.

Source Laurentin

Une source tertiaire (dictionnaire, encyclopédie...) répond en principe à un impératif de neutralité, ce qui n'est évidemment pas le cas ici. Il s'agit d'une source secondaire (historiographie, analyses, commentaires) mais très confessionnelle et très peu critique. Pour ma part, disons que jamais je ne l'utiliserais, mais que je ne puis m'opposer à son emploi. Amicalement, Manacore (discuter) 15 avril 2019 à 14:34 (CEST)

 manacore :, ok, merci de l'info. Disons que pour un certains nombre d'apparitions mariales "peu connues" (ou non encore reconnues) et ayant un faible nombre de sources (ou alors "très partisanes sur le net"), j'espère y trouver quelques infos "un peu plus fiables" que sur le net. Je l'utiliserais donc avec précaution et parcimonie, faute de mieux. Le livre "un signe dans le ciel" est très bien, mais offre peu d'info (en dehors des grands cas classiques). Si tu as d'autres titres sur ce sujet particulier, je suis preneur. Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 avril 2019 à 14:54 (CEST)

Notices Autorité

Bonjour, où en es-tu du travail que tu avais entrepris il y a un an ? Cordialement (je suis de retour depuis plusieurs mois et de façon très active) Bernard Botturi (discuter) 27 mai 2019 à 09:30 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi , sur la notice autorité, j'ai suspendu les travaux. D'autres ont pris le relais. Ca bouge et c'est très bien. Mais sans moi. Place aux jeunes ! (-; Cdt, --Bergil06 (discuter) 27 mai 2019 à 14:21 (CEST)

Comme tu dis Bergil06 (discuter, mais j'ai le sentiment qu'il y a des reculs par rapport au travail que tu avais entrepris et des liens fonctionnement mal comme le RERO... Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 27 mai 2019 à 14:28 (CEST)

 Bernard Botturi : tu aurais un exemple précis sous la main ? c'est peut etre dans les datas aussi. J'essaierai de regarder. Cdt, --Bergil06 (discuter) 28 mai 2019 à 18:03 (CEST)

bonjour Bergil06 il s'agit de la page Frédérique Jourdaa , je ne te réponds que maintenant car elle était menacée de suppression, tu trouveras la mention dans sa PDD, cordialement Bernard Botturi (discuter) 31 mai 2019 à 14:31 (CEST)

 Bernard Botturi : : ce n'est pas le module Autorité de Wikidata qui "bug" mais ... le Viaf qui ne donne pas la bonne référence !. Pour Frédérique Jourdaa, la bonne référence RERO c'est « 02-A005686485 » avec le lien rero, or le viaf donne la page vtls005686485 qui laisse penser que l'identifiant RERO est « vtls005686485 ». Or le code RERO est du type « 01 » ou 02 ou 03 ou 04 suivit de « -Axxxxxx » avec A une lettre allant de A à R et xxxxx un code sur plusieurs chiffres. Donc rien à voir avec le vlts. Il faut regarde sur la page du viaf pour trouver le code « A005686485 » situé sous la ligne « (RERO)vtls005686485‏ » et qui ressemble vaguement au code recherché, puis ensuite rechercher le bon code 01 -234 qu'il faut mettre devant en tâtonnant. Je me suis arraché les cheveux bien des fois avant de trouver l'explication, et la solution. Donc, maintenant que tu as « la clef de l'énigme », à toi de corriger tous les RERO !!! (-; Amicalement, --Bergil06 (discuter) 31 mai 2019 à 15:07 (CEST)

Merci Bergil06 pour l'info et félicitations pour avoir résolu le casse tête, amitiés Bernard Botturi (discuter) 31 mai 2019 à 15:40 (CEST)

Garabandal

Bonsoir,

Je ne mène aucun combat sur Wikipédia, je veux simplement que la vérité ne soit pas déformée. Pour Garabandal, j'ai commencé à intervenir sur l'article San Sebastián de Garabandal lorsqu'il était dans cet état ([1]) et qu'il développait la même propagande qu'on retrouve sur les sites "apparitionnistes", exemple typique : l'audience privée que le pape Paul VI aurait accordée à Conchita Gonzalez. Cordialement,-- Guil2027 (discuter) 11 juillet 2019 à 23:11 (CEST)

 Guil2027 :, je suis bien d'accord avec toi, c'est bien le soucis de défendre la vérité qui m'habite. Personnellement je préfère largement Fatima et Lourdes à Garabandal. Mais je ne veux pas non plus « torpiller plus » Garabandal que ce qu'en dit l'Eglise. D'ou ma recherche d'information pertinente, et mon soucis de compléter cet article. Cdt, --Bergil06 (discuter) 12 juillet 2019 à 03:04 (CEST)

Relectures N-D de Guadalupe et apparentés

Bonjour Dhatier,

Voici quelques contributions, plus ou moins longue. Les derniers articles te demanderons surement plus de travail, car j'étais fatigué, et j'ai un peu craqué sur la phase de relecture : Antonio Valeriano, Luis Lasso de la Vega, Notre-Dame de Guadalupe (homonymie)‎, Image de Notre-Dame de Guadalupe, Apparitions mariales de Notre-Dame de Guadalupe, Notre-Dame de Guadalupe.

Un grand Merci à toi, Cdt, --Bergil06 (discuter) 29 août 2019 à 08:56 (CEST)

J'ai terminé. J'étais au Mexique fin 2016 et des amis mexicains m'ont fait visiter le site le 31 décembre en début de matinée, me disant que c'était le jour et l'heure les moins achalandés de l'année, et pourtant il y avait une très grande foule comme j'en ai rarement vue. Dhatier ^discuter 29 août 2019 à 19:35 (CEST)

Relectures Guadalupe

Bonjour Dhatier, je crains que tu n'es pas vu mon message au milieu de la pile :

Voici le dernier lot concernant Guadalupe : Temple expiatoire du Christ-Roi, Basilique Notre-Dame-de-Guadalupe de Mexico, Sanctuaire marial de Notre-Dame de Guadalupe, Juan Diego Cuauhtlatoatzin Désolé, tu as relu l'article sur la basilique, alors que j'étais en train de le réécrire. J'aurai dû mettre un bandeau. Cela va te faire une relecture de plus (-;
Amicalement,
--Bergil06 (discuter) 21 septembre 2019 à 21:41 (CEST)

C'est fait. À la prochaine. Dhatier ^discuter 28 septembre 2019 à 15:01 (CEST)

Notre Dame de Guadalupe

L'EZLN n'a jamais eu la Vierge pour bannière, personne n'aurait osé faire cela au Mexique après la guerre des cristeros, c'eut été un suicide politique. Ce n'est pas un mouvement ce réclamant du catholicisme, son drapeau est une étoile rouge sur fond noir..(visible dans l'article de wikipédia ezln)

Guadalupe est un prénom très répandu au Mexique, Tepeyac appartient à la géographie..

De plus les polémiques internes de ce mouvement quant a l'appellation d'une bourgade imaginaire non située sur une carte ou peut-être l'idée de faire croire que l'EZLN était alors à Mexico (la Colonia Guadalupe Tepeyac est une division administrative de la Délégation Gustavo A Madero à CDMX) ont été évoquées, aucun moment allusion a une quelconque référence à la Vierge. Ce paragraphe est donc anecdotique, les faits en eux mêmes ne sont pas vraiment avérés, relèvent de la propagande ou de la désinformation, wikipédia ne doit pas s'en faire le support, et il est très difficile de trouver une quelconque référence dans la presse locale. Cdt--31.164.4.27 (discuter) 14 décembre 2019 à 23:44 (CET)

Notre Dame de Guadalupe

Guadalupe Tepeyac, situé dans le municipio de Las Margaritas a été fondé en 1957 : donc n'a pas été fondé par les zapatistes, pas plus que son hôpital (vous trouverez qui l'a fondé en lisant l'article de la Jornada) cité en réf)

Pour étayer mes affirmations et en l'absence de sources locales datant des années 1990, j'ai trouvé ceci  : article récent de La Jornada (un journal de l'UNAM) où le Subcomandante Marcos a beaucoup écrit... Lire : [2] Cdt.--31.164.4.27 (discuter) 15 décembre 2019 à 10:28 (CET)

OK camarade anonyme. Je vous laisse revoir la copie en vous appuyant sur cet article si besoin, je relirai et validerai au besoin votre texte. Personnellement, j'aimais bien cette petite "anecdote" qui montre bien que "la Guadalupe" est un symbole mexicain qui reste passionnel dans la population, y compris entre rebelles indigènes qui devraient avoir des sujets plus urgents à gérer. Cdt, --Bergil06 (discuter) 15 décembre 2019 à 16:40 (CET)

Notre Dame de Guadalupe

Merci de vous intéresser au sujet. Je vous dirai ceci : pour tout ce qui touche aux affaires de Chiapas, il faut être de la plus grande prudence. Nombre de "récits" pour ou contre l'EZLN ne sont que des sont des inventions ou sont exagérés, ou même parfois repris de faits remontant a plus de 100 ans, voir tirés mot pour mot de romans, ou même de télénovelas. Je connais personnellement quelques personnes liées aux zapatistes de la première heure, qui ne sont, hélas plus de la première jeunesse, mais qui ont été mes amis proches alors qu'ils travaillaient à Puebla et à Mexico. Ils sont parfois très énervés par les fables que l'on raconte sur eux, les trouvent décrébilisantes, et d'après ce que j'ai compris les seuls véritables sources fiables ne sont pas celles qui émanent de leurs sympathisants étrangers, (qui par exemple voulaient faire croire, notamment en Europe, en son temps, que les zapatistes avaient occupé (pris) toute la ville de San Cristóbal de las Casas, alors que le communiqué émanant de l'EZLN (lisible en ligne) dit textuellement qu'il ne firent (en gros) qu'occuper quelques heures la Mairie de cette ville. L'EZLN n'est pas un mouvement religieux, les intégrants sont pour la plupart catholiques, mais il y a aussi des adeptes de sectes protestants étasuniennes. L'EZLN n'est qu'un mouvement parmi d'autres qui mobilisent les indigènes, recouvrent des intérêts ignorés en Europe, les conflits entre ethnies indigènes post 1994 ont fait aussi que le Chiapas a été durant plus de dix ans l'état où le plus d'indigènes ont émigré aux États-Unis d'Amérique, cela a aussi provoqué un afflux très important de paysans et de villageois vers les villes. Des organisations indigènes réclament à L'EZLN la restitution de terres leur appartenant et dont elle s'est emparée.

Une situation extrêmement complexe résultant aussi de rivalités séculaires entre ethnies, entre villages, de possession de terres, de richesses naturelles. L'histoire du Chiapas (voir guerre des castes) en est constellée. Une très bonne source pour ce qui est des affaires de l'EZLN est La Jornada, lisible en ligne, qui est un journal placé à gauche mais très objectif sur les faits, Marcos y a écrit de très nombreux article, mais aussi les textes et rapports émanant des organisations onusiennes s'occupant des populations déplacées. Le moindre village au Mexique a sa (ses) vierges dans quasiment tous les carrefours cela n'a rien d'étonnant. Cordialement

--31.164.4.27 (discuter) 15 décembre 2019 à 18:33 (CET)

Merci pour ces éléments. Cdt, --Bergil06 (discuter) 16 décembre 2019 à 11:41 (CET)

Suppression drapeau des cristeros

Bien sûr que tous les aigles mexicains ont un air de famille, mais celui représenté sur le drapeau qui illustrait l'article comporte des éléments qui sautent aux yeux a n'importe quel mexicain : le drapeau de 1917 n'est pas celui de 1968, c'est difficile a expliquer mais de nombreux éléments diffèrent et ce qui peu paraître des détails n'en sont pas, chaque couleur et parties du dessin ont une signification. Quant aux "drapeaux" ou autres étendards" utilisés par les cristeros ils sont très divers, aucun n'avait de véritable statut officiel pour eux. cdt. --31.164.4.27 (discuter) 16 décembre 2019 à 23:32 (CET)

OK . Merci de l'info. Cdt, --Bergil06 (discuter) 17 décembre 2019 à 10:12 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 14:40 (CET)

Jour de naissance de Françoise d'Amboise 9 mai 1427

Je suis tout nouveau sur wikipedia et ne sais pas bien m'y prendre. Je viens d'ouvrir un compte. J'ai fait une correction sur Wikipedia hier 15 janvier 2020 à 22h34 sans m'inscrire. Vous l'avez annulée en posant une question, voici la réponse : La source la plus ancienne justifiant le jour de naissance de Françoise d'Amboise est le livre des heures (le bréviaire) de son mari Pierre II, il indique cette naissance à la fin en vieux français. Voir folio 176 page de droite ici : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b100345449/f182.image# "Le jour saint nicolas, IXe jour de may, l’an mil CCCC.XXVII, nasquit madame Franczoise damboyse, a p^nt duchesse de Bretaigne." Je tiens cette information du Carmel de Vannes (dont je suis chargé du site internet et à qui je faisais remarquer que Wikipedia donnait le 29 mai comme jour de naissance).

http://carmelitesdevannes.free.fr/Notre-histoire.htm https://www.carmel.asso.fr/Francoise-d-Amboise-et-les.html Si vous pouviez rétablir ma correction avec la bonne page de référence ce serait parfait. Bonne journée --Antoine Pasquier (discuter) 16 janvier 2020 à 14:26 (CET)

Merci Antoine Pasquier pour ces informations, je vais restaurer et compléter votre mise à jour. Merci pour cette belle référence ! Cdt, --Bergil06 (discuter) 16 janvier 2020 à 14:33 (CET)

Apparitions mariales de Garabandal

C'est corrigé... et rapidement! Bonne année à toi aussi. Dhatier ^discuter 16 janvier 2020 à 23:08 (CET)

Merci Dhatier  ! Oui j'ai vu ! Super ! A bientôt ! bien amicalement, --Bergil06 (discuter) 16 janvier 2020 à 23:21 (CET)

Vie contemplative

Bonjour,
Je vois que vous avez créé l'article Vie contemplative.
Je vous invite à lire ce que j'écris sur la page de discussion de cet article.
Cordialement.
--Orion8888 (discuter) 20 février 2020 à 19:11 (CET)

Bonjour Orion8888 , pour info, dans l'enseignement de l’Église catholique, et avant des pères de l’Église, et de tous les grands mystique, la vie contemplative doit être également une vie "d'action", ou les actes de charités sont indispensables pour avancer dans la contemplation. Ce n'est pas une vie "passive". Mais peut-être parler vous d'autres types d'actions. Je serais heureux de lire les éléments que vous aurez rassemblé et synthétisé. Cdt, --Bergil06 (discuter) 21 février 2020 à 15:56 (CET)

Bonjour FERNANDES Gilbert

Je m'explique sur la PdD de l'article, en réponse à un autre contributeur.

On peut s'y retrouver ?

--Orion8888 (discuter) 21 février 2020 à 23:09 (CET)

Garabandal, Dieu seul le sait

Bonjour,

Veuillez, s'il vous plaît régler votre différend éditorial avec Aelapenya (d · c · b) sur la page de discussion de l'article Garabandal, Dieu seul le sait . Cordialement Yhaou (discuter) 24 février 2020 à 15:45 (CET)

L'article Athéisme chrétien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Athéisme chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athéisme chrétien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2020 à 16:34 (CEST)

Relectures La Salette

bonjour Dhatier,
Comment vas tu ? vous ne souffrez pas trop du confinement dans la "belle province" ? Les temps sont étranges.... Pour moi c'est pas simple, mais heureusement je suis à porté de marche de la nature. Ca aide.
Pour changer les idées, si tu as un peu de temps, je te propose les articles suivants : Apparition mariale de La Salette, Notre-Dame de La Salette, Sanctuaire marial de La Salette. Merci de ton aide. Cdt, --Bergil06 (discuter) 30 mars 2020 à 14:54 (CEST)

Bonjour. C'est fait.

Moi aussi, j'habite une 'semi-campagne', où la distanciation est déjà présente naturellement, et il y a pour le moment très peu de personnes infectées dans la région. Dhatier ^discuter 30 mars 2020 à 20:48 (CEST)

Modifications

Bonjour, je crois que c'est vous qui vous êtes penché sur les petits apports que j'ai faits sur la page de Louise de France. J'ai ajouté d'autres petites modifications (une source en référence de ses dernières paroles : "Les mots de la fin ! 200 adieux historiques" de Catherine Guennec, que l'on peut lire en ligne ici : [3]). Mais je ne comprends pas pourquoi ces ajouts n'apparaissent pas sur sa page, ni dans le paragraphe "Son décès", ni dans les références, ni dans la biographie... Je ne suis pas expert dans Wikipedia, mais pourriez-vous me dire ce qui ne va pas ? Merci :) LouisetLouise — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LouisetLouise (discuter), le 12 avril 2020 à 10:16 (CEST)

Auteure exacte : Une religieuse de sa Communauté

Re-bonjour, je suis contente de voir qu'il y a quelqu'un qui lit mes messages :)) J'ai oublié de vous signaler qu'il ne faut pas changer l'auteur d'un livre lorsqu'il est précisé. Je m'explique : vous avez changé l'intitulé de l'auteur du livre "Vie de la vénérable Mère Thérèse de St-Augustin, etc." Or je possède les Tome 1 et 2. Il y est bien spécifié, comme auteur : "par une Religieuse de sa Communauté", c'est-à-dire que ce n'est pas n'importe quelle religieuse (dominicaine, franciscaine, bénédictine, etc.) ni pas n'importe quelle carmélite, mais par une religieuse du Carmel de Saint-Denis, c'est-à-dire du Carmel où a vécu la vénérable Mère Thérèse de St-Augustin. Cette précision donnant, évidemment, une importance historique précieuse par rapport aux autres auteurs, religieuses ou non.--LouisetLouise (discuter) 12 avril 2020 à 12:36 (CEST)

Je profite de ce message pour ajouter autre chose, car je n'arrive pas à faire directement de corrections ou de modifications, et je ne sais pas pourquoi. Il y a une faute d'orthographe sur le patronyme de l'abbé Proyart (il est écrit "Provart". cf "Références, n°4). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LouisetLouise (discuter), le 12 avril 2020 à 12:36 (CEST)--LouisetLouise (discuter) 12 avril 2020 à 12:36 (CEST)

Témoignage direct (pas une "thèse")

Pardonnez-moi, Gilbert, j'ai encore quelque chose d'important à dire à propos de l'article sur Louise de France. Vous avez écrit : "Aucune autopsie ou enquête n'a été réalisée accréditant ou réfutant cette thèse etc.". Il est normal d'être objectif, juste et précis dans les termes. La mort par empoisonnement n'est pas une thèse, mais un témoignage direct de ses Mères.

En effet, comme l'écrit la carmélite dans la préface de sa biographie sur la vénérable Mère de St-Augustin, ses sources proviennent toutes (entre autres documents, tels des lettres autographes ou non, des notes, des mémoires, etc.) des "Annales de son monastère" (monastère qui est, rappelons-le, le monastère de Saint-Denis-sur-Seine), "écrites par nos Mères de Saint-Denis, du vivant même de celle dont elles étaient les compagnes" (sic). Des "Annales" ne sortent jamais d'un monastère et il est propre au monastère. Dans leurs "Annales", les Mères ont consigné cette mort par empoisonnement suite à cette maladie brutale, dont il faut lire le récit entièrement. C'est donc un témoignage direct, qui, de plus, n'était pas destiné au public, mais aux carmélites du monastère de Saint-Denis.

La biographie écrite par cette religieuse de sa communauté a eu l'approbation de Mgr l'Évêque d'Autun, de Mgr l'Archevêque de Bourges, de Mgr l'Évêque de Nîmes, de Mgr l'Évêque de Nantes, de Mgr l'Évêque de Bayonne, de Mgr l'Évêque de Dijon, de Mgr l'Évêque d'Évreux, etc. qui n'ont émis aucune contestation sur quoi que ce soit. Réfuter ce témoignage, ou lui donner le nom de "thèse", revient à dire que tous ces personnages ecclésiastiques sont des imposteurs, des menteurs complices de la Mère qui a écrit dans les Annales de son monastère. C'est aussi prêter à ses Mères des intentions qui ne reposent sur rien (si ce n'est ses sentiments personnels) et qui se nomment "calomnies" ou, (d'après le langage religieux), "jugements téméraires".

Je voulais préciser cela par souci de la vérité historique et d'objectivité reposant sur des documents historiques du XVIIIe siècle. --LouisetLouise (discuter) 12 avril 2020 à 13:22 (CEST)

Bonjour LouisetLouise , je vous remercie pour votre retour sur ce point et vous remercie de votre précision de vocabulaire, auquel je souscris. Le therme de "thèse" n'est pas très adapté en effet. Je vous laisse, si vous le voulez bien, le soin de reformuler cette phrase afin d'y ajouter plus de précision. Merci de votre aide à rendre cet article plus "juste et précis". Cordialement, --Bergil06 (discuter) 12 avril 2020 à 16:40 (CEST)

Bonsoir Bergil, je vous remercie de votre réponse et de votre proposition. Je pense que la meilleure façon d'être juste et précis, c'est de ne pas ajouter de note à cette phrase, et de dire simplement la vérité. La phrase commence par "D'après une de ses compagnes", il faudrait plutôt écrire "Selon le témoignage de ses supérieurs, mentionné dans les notes du monastère de Saint-Denis, elle a été brutalement etc."

Que l'on pense que les supérieures soient des menteuses ou non (bien qu'il n'y ait aucun intérêt pour les supérieures à mentir à leurs filles, et qu'il y a au contraire péché grave pour elles !), ne change rien au fait que Mère Thérèse de St-Augustin n'avait pas que des amis, même cloîtrée dans un monastère. Tout le monde le comprend très bien par les lettres anonymes, les fausses reliques, et la profanation de sa tombe. Vous êtes d'accord ?--LouisetLouise (discuter) 12 avril 2020 à 22:08 (CEST)

Bonjour LouisetLouise , oui, bien sur, allez y. Cdt,--Bergil06 (discuter) 13 avril 2020 à 10:58 (CEST)

•→ Bonjour Bergil , J'ai changé le paragraphe selon votre accord. Je n'ai pas pu supprimer la note, je n'ai pas trouvé comment faire. Je vous en laisse donc le soin. J'ai voulu corrigé l'orthographe du patronyme de l'abbé Proyart, mais je n'ai pas pu non plus, un message me disant que ce n'était possible qu'en mode source. Bonne journée à vous, merci pour votre coopération, et bon confinement !, car je crois que ça va être reparti pour 15 jours...--LouisetLouise (discuter) 13 avril 2020 à 15:01 (CEST)

Pontmain

J'ai terminé. Il n'y avait pas grand chose à corriger dans les derniers. Dhatier ^discuter 21 avril 2020 à 16:02 (CEST)

Notre-Dame-de-France

Bonjour Bergil,

J'ai vu votre message sur Discussion Projet:Catholicisme. Il se trouve que j'ai vécu dans le Val-d'Oise et que je me suis rendu plusieurs fois à Notre-Dame-de-France. J'avais alors pris quelques photos. Elles ne sont pas excellentes mais les voici, en attendant de trouver mieux (ou d'en refaire) :

• File:Baillet-en-France - Statue de Notre-Dame-de-France - 1.jpg
• File:Baillet-en-France - Statue de Notre-Dame-de-France - 2.jpg
• File:Baillet-en-France - Statue de Notre-Dame-de-France - 3.jpg

Je crois que vous vous intéressez également aux sujets pro-vie. Pour information, d'autres contributeurs et moi-même cherchons actuellement des sources pour améliorer Naprotechnologie, FertilityCare et Thomas Hilgers (actuellement tous trois en débat d'admissibilité)... au cas où vous en connaîtriez ou auriez un peu de temps à consacrer au sujet...

Merci pour votre travail et bonne continuation ! Peter17 (discuter) 21 mai 2020 à 13:35 (CEST)

Bonjour Peter17 ,

Merci pour ces photos, elles sont très bien ! Je vais terminer les articles sur lesquels je travail, puis je ferais un article sur cette statue.

Pourrais tu mettre ces photos sur le Commons de wikimedia, et pas seulement sur fr.wikipedia pour que les contributeurs dans d'autres langues puissent les utiliser aussi dans leurs articles (le jour ou ils en feront ? Tu pourrais utiliser le groupe Category:Colossal statues of the Virgin Mary Je verrais pour faire un sous groupe pour cette statue spécifique en temps utiles.

Pour les sujets que tu évoque, je n'ai pas de connaissance particulière ni de liens, sauf à faire une recherche sur des moteurs de recherche. Il faudrait trouver des articles de presse sur d'autres journaux que Famille chrétienne. Essaie qwant qui permet de rechercher spécifiquement sur la presse. Comme c'est un sujet "sensible", il faut trouver des arguments de pertinence conforme aux standards WP. Si des fois je vois passer quelque chose, je te le signal, mais vraiement je ne te promet rien.

Bon courrage, Cdt,

--Bergil06 (discuter) 21 mai 2020 à 19:54 (CEST)

Re-bonjour ! Les photos sont bien sur Commons ; pour plus de simplicité, je viens de créer une catégorie commons:Category:Statue de Notre-Dame de France (Baillet-en-France) et une entrée Wikidata d:Q94997591 associées. Merci pour la suggestion de Qwant, je vais tenter cela. Bonne continuation. Peter17 (discuter) 21 mai 2020 à 20:21 (CEST)

Merci Peter17 ,

C'est vraiment parfait !

Est-ce que je peux juste te demander s'il est possible que la dernière photo, celle où l'on voit bien la vierge au dessus des pilonnes électriques, la recadrer un peut sérrer autour de la statue seule (pour ne pas voir les pilones), et la rajouter en plus, cela fera un version "zoom". Je peux le faire, mais comme la photos d'origine c'est toi, au niveau des droits, ce serait plus simple que ce soit toi qui la dépose. Voila, garde bien la première en plan large aussi. Bon, il faut que je termine mes articles pour démarrer celui-ci, ca va etre top ! Merci pour les photos, A+ --Bergil06 (discuter) 21 mai 2020 à 20:40 (CEST)

Oui, bonne idée. C'est fait et ajouté dans la même catégorie. Bonne soirée ! Peter17 (discuter) 21 mai 2020 à 20:50 (CEST)

Bonjour Peter17 , c'est une vrai aventure cette statue ! Je suis en train d'élargir au sanctuaire Notre-Dame de France créé autour de la statue. Tu n'aurais pas des photos de l'oratoire et du site ? Merci ! Cdt, --Bergil06 (discuter) 27 mai 2020 à 11:12 (CEST)

Malheureusement non... Bonne continuation ! Peter17 (discuter) 27 mai 2020 à 11:45 (CEST)

Au sujet de "Relation apparitions mariales et faits historiques "

Bonjour,

Ravi de savoir que vous vous y intéressez mais je l'avais publié à l'époque et l'article en question avait été supprimé car il ne rentrait pas dans la déontologie Wikipédia de neutralité.

Mais rassurez-vous, j'ai tout copié dans un word : il vous suffit de copier-coller le code de l'article que j'avais rédigé comme si vous créiez un article et de prévisualiser ;) Je ne peux pas le mettre ici car ça va interférez avec votre page et on va me supprimer mon commentaire et vous n'obtiendrez rien. Envoyez-moi un message sur et je vous répondrai avec mon code-source à copier.

Si vous vous intéressez au caractère spirituel de la vie et que vous cherchez des infos à ce sujet, comme je l'avais justement fait via mon article, eh bien entretemps j'ai changé et j'ai découvert que des gens faisaient véritablement le même témoignage d'un soi-disant "éveil astral" ou décorporation si vous préférez dans chacune de ces 4 situations : - via un choc brutal au cerveau. - au travers d'une expérience de mort imminente (EMI). - via la consommation de drogues de façon poussée. - via de la méditation (approfondir dans les religions asiatiques).

Je vous invite à lire un de ces 2 liens : - Le 1er n'est pas sûr mais quand même bien intéressant, faut voir si c'est bien la traduction authentique aussi : http://www.urantia-gaia.info/2012/03/10/voyage-a-travers-la-lumiere/

- Mon 2nd lien est plus sûr car dans un livre (même si livre ne signifie pas vérité hein :) ) : https://books.google.fr/books?id=C5vs3lcyQOUC&pg=PT152&lpg=PT152&dq=l%27au+dela+existe+moi+sup%C3%A9rieur&source=bl&ots=U48szB_9b-&sig=ACfU3U22et2-6RBgLYjm18HLjwu7nqSb3w&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiizs_Jt6rpAhUlBWMBHdV1DPwQ6AEwA3oECAoQAQ#v=onepage&q=l'au%20dela%20existe%20moi%20sup%C3%A9rieur&f=false

Lisez dans le 2e lien les paragraphes "l'Etre de lumière" ainsi que, et surtout "Expériences du Divin". C'est très troublant !

En chaîne Youtube on m'a recommandé "Tistrya". En conclusion je m'aperçois que quelque soit notre religion, nous sommes déjà tous sauvés (enfin personne ne peut connaître la vérité donc je vous laisse vous faire votre propre jugement). Les Apparitions Mariales m'ont troublé mais commençant à lire la Bible et étant de passionné de sujets ufologiques j'ai l'impression que les extraterrestres auraient un possible lien avec la religion chrétienne : - Les rois mages guidés par une étoile (ovni ?). - Le corps de Jésus Christ qui serait disparu de façon orthogonal si l'on s'en tient en la véracité du Linceul de Turin : https://www.youtube.com/watch?v=x8kXiDm5rLc&t=2451s. - Des ovnis dans des oeuvres artistiques : https://www.pinterest.fr/spook70/ovnis-%C3%A0-travers-lhistoire/?autologin=true (même si l'imagination peut entraîner des objets que nous approprions à des ovnis mais qui, pour le peintre ne le sont pas et sont des anges par exemple). - Lorsque j'étudiais le miracle du Soleil avec les témoignages archivés, certains décrivent un objet volant non identifié vers le soleil donc on est en mesure de se demander s'il y aurait un lien avec ce "miracle" et des ovnis. Toutefois, un Pape aurait observé ce miracle du soleil et lors de l'apparition de la madonna delle ghiaie di bonate en Italie il y avait eu ce même phénomène d'observé également. - théorie des anciens astronautes : les gens défendant ces thèses poussent à l'extrême le lien entre extraterrestres et toute notre histoire, pour moi il y a des trucs bons à prendre, comme les dessins d'extraterrestres sur des fresques du temps des cro-magnons.

Toutes ces questions m'ont poussé à imaginer un tel scénario comme quoi il y aurait un lien entre les extraterrestres et la religion chrétienne. Je suis sûr de l'existence des EMI (Expériences de Mort Imminentes) et elles convergent. Les Chrétiens disent que l'être de lumière correspond à Jésus car il transmet un amour transcendant infini et une Justice. MAIS, cette justice est une justice naturelle qui passent par notre vécu (en gros c'est nous seul qui nous jugeons par nos bonnes et mauvaises actions). Ça, les Chrétiens l'expliquant tendent à l'occulter, et dans mes liens vous verrez qu'il y a un truc qui se passe encore après l'observation de cet être de lumière, notamment lors des EMI Ultimes.

Voilà, je voulais vous éclaircir sur ce que j'avais étudié entre temps et que je trouve intéressant pour vous, car vous semblez vous aussi vous intéressez aux questions existentielles. Bonne journée,

Message du 28 mai 2020 à 17:14‎ par U:PoissonRouge38 discuter contributions‎

Bonjour PoissonRouge38 ,

Merci de ton retour, et de ton partage. Je masque volontairement ton adresse pour que tu ne sois pas spamé, ne t'inquiète pas.

Oui, je m'intéresse aux apparitions mariales et à la recherche "logique et rationnelle" entre foi et raison comme le disait Benoit XVI. Dès que l'on attaque le sujet des ovnis, la difficulté est de trouvé une source "sérieuse" et "fiable", et je comprend que pour ton article tu ais eu des problèmes car les sources reconnues sont rares. Pour l'article sur le miracle du soleil, j'ai eu énormément de mal à en trouver une de fiable. C'est bien dommage. Mais il y a en science des domaines "un peu tabou". Regarde le magnétisme des sourciers, c'est un peu le meme problème. Pour l'instant, je suis un peu surchargé sur beaucoup de choses, j'ai beaucoup de lectures en retard, et j'ai besoin de me poser un peu. Je garde ton contacte et je reviendrais vers toi, quand j'aurais un peu de temps pour gratter ce sujet (sans fond), et partager tes sources avec toi.

Bien amicalement, --Bergil06 (discuter) 30 mai 2020 à 18:38 (CEST)

Aucun souci, il est très important de prendre du temps pour soi, que ce soit chaque jour et toujours.

C'est une adresse bidon donc aucun souci mais merci beaucoup quand même pour l'avoir enlevé c'est très aimable de votre part ! J'essayerai de checker de temps en temps mon adresse mail du coup et de jeter un coup d'oeil sur ce que vous m'avez dit. Bien à vous, --PoissonRouge38 (discuter) 31 mai 2020 à 17:13 (CEST)

Avertissement suppression « Portail:Théologie »

Bonjour,

L’article « Portail:Théologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 12:35 (CEST)

Proposition débat notices autorité

Salut utilisateur:FERNANDES Gilbert, comme suite à nots échanges voici une proposition de débat :

• titre : élargir le nombre de sorties ?
• texte : pourquoi la limitation à 12 sorties ? D'un côté des contributeurs ont travaillé pour agrandir le nombre de références à 30 et de l'autre on ne peut faire figurer que 12 références ? Pourquoi cette limitation ? Je lance ce débat, car par expérience je constate qu'il y existe une corrélation entre la notoriété d'une personnalité, d'une organisation et le nombre de notices. Cela également permet de voir, par exemple pour une personnalité si sa notoriété est internationale comme par exemple Victor Hugo, Irving Berlin, etc. ou plus locale comme Septima Poinsette Clark, Claude Ansgari, Alice Paul, etc. De plus cette limitation n'existe pas sur le WPen cf. les pages prise en exemple de Victor Hugo et d'Irving Berlin, pourquoi ce particularisme français ? Quels sont les arguments de la limitation à 12 références ? Quels sont les arguments pour une limitation à 20 références ? Quels sont les arguments pour une extension à l'ensemble des références (30 dans l'état actuel) ?
• Qu'en penses-tu je suis preneur de toute suggestion. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 11 juin 2020 à 09:34 (CEST)

 Bernard Botturi :

Oui, très bonne idée. Je te propose une petite modification du texte, pour avoir une présentation un peu plus claire, pour ceux qui n'auraient pas encore réalisé le problème. Et puis de proposer, à l'issue du débat, s'il y a une situation plus claire, un vote pour/contre la proposition qui semblera émerger.

Actuellement, le modèle « autorité » gère une trentaine de références (bibliothèques), mais seules 12 sont affichées au maximum (les 12 premières). C'est un choix qui a été fait il y a plus de 10 ans. Ce choix est-il toujours pertinent aujourd'hui ? pourquoi limiterions nous à 12 références les notices d'autorité ? D'un côté des contributeurs ont travaillé pour agrandir le nombre de références supportés à 30 et de l'autre on ne peut faire figurer que 12 références sur la page WikiPedia d'un article ? Je lance ce débat, car par expérience je constate qu'il y existe une corrélation entre la notoriété d'une personnalité, d'une organisation et le nombre de notices disponible. Cela également permet de voir, par exemple pour une personnalité si sa notoriété est internationale comme par exemple Victor Hugo, Irving Berlin, etc. ou plus locale comme Septima Poinsette Clark, Claude Ansgari, Alice Paul, etc. De plus cette limitation n'existe pas sur le Wikipedia anglophone cf. les pages prise en exemple de Victor Hugo et d'Irving Berlin, pourquoi ce particularisme français ? Quels sont les arguments de la limitation à 12 références ? Quels sont les arguments pour une limitation à 20 références ? Quels sont les arguments pour une extension à l'ensemble des références (30 dans l'état actuel) ? Je lance le débat maintenant. Si une ligne directrice, un consensus se dégage, je proposerai alors un vote formel, pour définir la nouvelle politique du modèle. Merci de votre aie. Cdt,

Qu'en dis tu ? Cdt, --Bergil06 (discuter) 11 juin 2020 à 09:50 (CEST)

Parfait Bergil06, je suis preneur , je lance le débat en prenant ton texte. Grand Merci Bernard Botturi (discuter) 11 juin 2020 à 09:56 (CEST)

C'est parti ! Bernard Botturi (discuter) 11 juin 2020 à 10:05 (CEST)

 Bernard Botturi :, une idée : peut etre mettre une notification sur la page de discution du portail "Littérature" (ou d'autres du meme genres, comme Histoire), c'est là que l'on aura le plus de gens intéresses par ce type de modification, je pense. Cdt, --Bergil06 (discuter) 11 juin 2020 à 10:53 (CEST)

Bonne idée ! Bernard Botturi (discuter) 11 juin 2020 à 10:58 (CEST)

notices d'autorité

Salut Utilisateur:FERNANDES Gilbert, étant bilingue c'est avec sourire et non sans surprise que j'ai découvert le motif de la limitation.... C'est lié à un problème de traduction et de méconnaissance des techniques documentaires. Un notice est d'autorité parce que conforme dans son intitulé aux normes ISO, à défaut de connaître l'anglais il aurait fallu auparavant consulter les dictionnaires et se renseigner sur les techniques de gestion documentaires, no comment... Amitiés Bernard Botturi (discuter) 13 juin 2020 à 08:35 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi , veux tu dire que le débat sur les limitations est nul et non avenu ? J'ai mis des annonces dans une série de portails. S'il n'y a pas plus de réponses dans une semaine, nous pourrons clore la discutions. Et mettre toutes les références, si c'est bien conforme "aux textes officiels". Cdt,--Bergil06 (discuter) 13 juin 2020 à 21:50 (CEST)

Mais bien évidemment que le débat est nul et non avenu. je viens d'apporter de nouveaux arguments sur la page du débat : bien évidemment que toutes les notices se recopient, car toutes s'établissent à partir de normes ISO, et une notice possède une définition claire donnée par la BNF notice d'autorité : "les notices d'autorité permettent d'identifier sans ambiguïté les personnes, les collectivités, les noms géographiques et les œuvres, et de normaliser les points d'accès aux notices bibliographiques." (cf. https://www.enssib.fr/services-et-ressources/questions-reponses/differences-entre-liste-dautorites-et-notice-dautorite) ou encore selon le SUDOC : L'utilisation de notices d'autorité a pour objectif de faciliter le travail de catalogage, de recherche bibliographique et de maintenance des données du système.(Cf. http://documentation.abes.fr/sudoc/manuels/controle_bibliographique/autorites/index.html). Le but d'une normalisation des notices d'autorité est de faciliter les échanges entre professionnels des bibliothèques (https://www.transition-bibliographique.fr/unimarc/manuel-unimarc-format-notices-autorite/.). Une notice d'autorité n'a jamais eu de fonction de liens pertinents et utiles. Comme je l'ai dit auparavant, les notices viennent dans un souci de gestion documentaire, de catalogage, c'est un terme technique... Et je répète c'est un moyen, parmi d'autres, de vérifier la notoriété d'une oeuvre, d'une personnalité, d'une organisation. Pourquoi dis-je cela ? Un auteur français dès qu'il est publié il est inscrit à la BnF, mais s'il est catalogué dans d'autres bibliothèques nationales, cela veut dire que l'on estime que son oeuvre est suffisamment notoire auprès d'universités, d'enseignants, d'organisations, de lecteurs etc (qui ne préjuge nullement de sa qualité) pour que lui et son oeuvre (partielle et totale) soit cataloguée, identifiée et présente sur les rayons de telle ou telle bibliothèque nationale. Une notice d'autorité n'est qu'une fiche d'identité, signalant une présence pas plus pas moins. Quant à l'argument des liens externes pléthoriques et inutiles, je ne comprends pas il n'y a qu'un lien le modèle autorité qui la plupart du temps fait une ligne, voire deux lignes au plus et qui de façon exceptionnelle, par exemple pour Victor Hugo fera quatre lignes !?! Enfin pourquoi le WP anglophone comme d'autres ne connaissent pas de limitations ???

le problème est que ce débat devrait être arbitré par des documentaliste et des bibliothécaires et il faut lancer le débat sur la PDD du Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques. Amitiés Bernard Botturi (discuter) 14 juin 2020 à 09:54 (CEST)

Je viens de lancer le débat sur la PDD du projet Sciences de l'information et des bibliothèques, à suivre ....Bernard Botturi (discuter) 14 juin 2020 à 10:07 (CEST)

suppression Portail:Théologie

Au fait es-tu intervenu sur le débat d'admissibilité ??? car il semblerait qu'il y aurait une obsession supressionniste étonnante utilisant tous les faux arguments possibles ! Je suis intervenu pour demander la conservation du portail. Bernard Botturi (discuter) 14 juin 2020 à 10:42 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi , oui, je suis intervenu pour dire pour. Oui il y a plein de cons sur WP qui n'y comprennent rien et jouent au petit chef, voir essaient de faire passer leurs idées foireuses pour des vérité. Pas facile quand tu es seul face a eux. C'est la fragilité du modèle économique de WP. Reste qu'il y a des règles "pas con" qui font que généralement, on arrive à les bloquer en réussissant à être assez nombreux. Pour l'instant, le vote est assez clairement Pour. Souhaitons que cela dur... Garde confiance, et ne le prend pas en perso. Garde bien dans la tête que TOUT CE QUE TU FAIS, peut être détruit en 1 seconde par un con qui clique avec sa souris. Cela ramène à beaucoup d'humilité sur l'importance de ton travail. Perso, j'essaie de le faire bien, au mieux, pour tous ceux qui pourront le lire, ... jusqu'à ce qu'il soit détruit. Je ne travail pas pour l'éternité, juste pour ... l'humanité et la vérité. Et de toute façon, la Vérité fini toujours par ressortir un jour. Même après le passage d'Attila ou de Daesh & co. Cdt, --Bergil06 (discuter) 14 juin 2020 à 19:46 (CEST)

Benoîte Rencurel, / Sanctuaire de Notre-Dame du LausDhatier ^discuter 3 juillet 2020 à 22:38 (CEST).

Bonjour, j'ai terminé. Mais il y a des détails sur la vie de Benoîte que tu as placés dans Sanctuaire de Notre-Dame du Laus, chapitre les lieux des apparitions : crucifixion mystique, interventions du démon, ... , et que je pense qui devraient plutôt se trouver dans l'article Benoîte Rencurel. Dhatier ^discuter 3 juillet 2020 à 22:38 (CEST)

Merci Dhatier , en effet, j'avais oublié ce passage. J'étais parti de 2 gros articles contenant tout de façon un peu confuse, et je l'ai éclaté en 6 articles spécifiques. Gros boulot pour faire le tri, éviter trop de redites. Comme cela c'est mieux structuré je trouve. J'ai retransféré une partie du texte dans l'article de Benoite. Merci à toi. Cdt, --Bergil06 (discuter) 4 juillet 2020 à 21:31 (CEST)

Cotignac

Bonjour; j'ai terminé. Tout va bien ici, on a un magnifique été, j'espère qu'il en est de même dans « les vieux pays ». Dhatier ^discuter 25 juillet 2020 à 20:01 (CEST)

Merci Dhatier à toi, oui, ici (dans ma petite région), il fait beau, et pas trop chaud encore (je crois que cela va néanmoins arriver pour la fin de semaine), pourvu que cela dur. Un peu de pluie ferait du bien dans certains secteurs. Bonne continuation à toi. Cdt, --Bergil06 (discuter) 27 juillet 2020 à 08:47 (CEST)

Mater Dei

Bonjour, je ne connais pas cette congrégation mais puisque j'ai vu qu'elle est fondée en Argentine, je suis allé voir sur des sites espagnoles. C'est une congrégation de droit diocésain fondée à San Luis en Argentine. Si tu veux, je peux regarder si je trouve plus d'info pour en faire une page. --Majella1851 (discuter) 3 août 2020 à 22:20 (CEST)

Bonjour Majella1851 , Oui, merci j'aimerai bien qu'il y ait une page sur cette congrégation. J'ai cité cette congrégation sur la page Monastère Saint-Joseph du Bessillon. Bien amicalement, --Bergil06 (discuter) 4 août 2020 à 09:09 (CEST)

discution sur le module "autorité"

Bonjour TwoWings et Bernard Botturi
J'ai ouvert une discution sur le bistro de WP Bases de données de références et liens externes. Comme vous semblez aussi confronté au problème, je vous invite à apporté votre contribution à la discution. Merci d'avance. Cdt, --Bergil06 (discuter) 6 octobre 2020 à 22:07 (CEST)

@FERNANDES Gilbert, je viens de répondre en mettant à la fin des articles de références. Il me semble nécessaire avant d’engager tout débat de s'entendre sur la définition des notices d'autorité et sortir de la restriction aux seuls dépôts obligatoires. Je dis bien que l'enregistrement pour un auteur dans la bibliothèque nationale de son pays n'est nullement un indice d'autorité mais en revanche quand un auteur est présent dans une douzaine de bibliothèques nationales ne faut-il pas s'interroger sur ce fait qui lui dépasse largement l'inscription réglementaire de l'oeuvre d'un auteur dans la bibliothèque nationale de son pays. Amicalement Bernard Botturi (discuter) 7 octobre 2020 à 09:36 (CEST)

Module Autorité

Bonjour,

Votre modification sur le module autorité viens d'ajouter 108 pages dans Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité avec un paramètre erroné, notamment pour les BNS commençant par vtls alors quel les valeurs semblent bonnes. — eru ^[Discuter] 13 novembre 2020 à 08:28 (CET)

Bonjour Eru , en effet, j'ai parcouru en diagonal les erreurs, c'est surtout un problème avec la Bibliotheque nationale suisse ou ces utilisateurs ont saisi un mauvais code (par ignorance) qui commance par le vlts... or ce n'est pas le bon code. Meme s'il est mis en avant par le Viaf. Comme il n'était pas affiché jusque la sur la page des articles, ils ne l'ont pas vu. Il faudrait faire la correction à la main, un par un, sur toutes les datas en jeu du Viaf. J'espère qu'il y aura des volontaires. J'en ai fait une paire. Cdt, --Bergil06 (discuter) 13 novembre 2020 à 20:55 (CET)

Effectivement j'ai regardé quelques liens au hasard et ils renvoient tous vers là même pages.

Par contre, est-ce que tu sais comment en déduire la bonne valeur ?

Je n'ai pas trouvé de BNS sur viaf pour les items que j'ai regardés, et la valeur commençant par vtls semble correspondre à SWNL, qui est indiqué comme delete : https://viaf.org/viaf/46883584/viaf.xml.

Si cela ne correspond plus à rien je vais voir pour faire un quickstatement pour les supprimés. — eru ^[Discuter] 14 novembre 2020 à 07:49 (CET)

Bonjour Eru , l'id pour la bibliothèque suisse je crois qu'il n'y a plus le vlts devant, qu'il faut utiliser le code uniquement numérique donné par le viaf. Par exemple dans le cas de https://viaf.org/viaf/100230805/ (pour Eva Gonzalès) si tu clique sur le lien pour la suisse, tu as l'url https://viaf.org/processed/SZ|119078597, et donc tu mets juste la partie numérique "119078597". Et ca devrait fonctionner. Mais comme ce soir le site web de la bibliothèque semble en caraf, je ne peux vérifier. Cdt, --Bergil06 (discuter) 14 novembre 2020 à 21:10 (CET)

Ça n'a pas l'air de coller, sur viaf SZ redirige vers la dnb, et pour Eva Gonzalès si je remplace vtls008447739 par 119078597 ça fait une erreur.

Il y a 320 éléments avec vtls sur wikidata : petscan:17800099&al_commands=-P1255, je vais proposer leurs suppressions sur wikidata. — eru ^[Discuter] 15 novembre 2020 à 09:11 (CET)

Fait : wikidata:Property talk:P1255#Old_viaf_componant_with_vtls — eru ^[Discuter] 15 novembre 2020 à 09:22 (CET)

Bonjour,

J'ai créé une requête de bot pour tous marquer comme deprecated. — eru ^[Discuter] 22 novembre 2020 à 10:14 (CET)

relectures, encore et toujours

bonjour Dhatier, j'espère que tu vas bien, et que tu as la liberté d'aller te promener, sans un mot d'excuse de tes parents !
voici quelques petits articles Apparitions mariales de Green Bay, Notre-Dame du Bon Secours, Sanctuaire National de Notre-Dame de bon secours. Tu noteras que je me suis rapproché de chez toi ! bon, il reste peut etre encore 1000 ou 2000 km, mais ... quelque part c'est "tout prêt", non ? (-;
A bientot, Amicalement,
PS : je crois que je me suis un peu loupé sur les majuscules minuscules. J'ai vu tellement d'exemples contradictoire, que j'en ai perdu mon alphabet. (-; --Bergil06 (discuter) 23 novembre 2020 à 16:04 (CET)

C'est fait, avec du retard... j'étais parti aider mon fils, ma belle-fille et leur bébé à déménager ; tout un contrat. Dhatier ^discuter 5 décembre 2020 à 03:02 (CET)

Bonjour Dhatier , content de te revoir ! je commençais à m'inquiéter de ton silence (-;

Félicitation aux parents, au bébé, ... et au grand-père ! Moi aussi je suis grand-père, mais j'habite un peu loin. Dommage. A bientôt, amicalement, --Bergil06 (discuter) 5 décembre 2020 à 20:45 (CET)