Discussion utilisateur:Fschwarzentruber/Archive 1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Fschwarzentruber !

---

Bonjour, je suis 0x010C, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 380 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
0x010C 10 décembre 2015 à 11:09 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Fschwarzentruber]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 29 décembre 2015 à 16:21 (CET)

Analyse du 29 décembre 2015

• Thèse de Cobham est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 29 décembre 2015 à 16:21 (CET)

Formule booléenne quantifiée

Bonjour, je vois que tu travailles sur cet article. J'ai entrepris la traduction de Formule booléenne quantifiée vraie et je me demande si ça vaut la peine de créer un article séparé, faudrait-il fusionner les deux ? Cordialement, --Yanik ^B 30 décembre 2015 à 16:01 (CET)

Oui ! Beau projet. Génial (j'adore wikipedia ;) ). Il faut fusionner ça. Juste quelques remarques :

• "le langage TQBF est un langage formel utilisant des formules booléennes quantifiées vraies" => La phrase n'est pas fausse mais c'est vraiment à reformuler. L'article anglais est un peu lourdingue je trouve.
• Il manque des exemples etc.
• Je trouve bizarre d'avoir un article sur "Formule booléenne quantifiée VRAIE", plutôt "Formule booléenne quantifiée". J'ai d'ailleurs la même remarque à faire pour wikipedia anglais. Dans les articles de recherche, souvent, on présente les formules QBF puis le problème QBF-SAT (ou TQBF).

Bon, comment on s'organise ? Je te laisse traduire ? Ou tu veux que je participe ? Merci à toi et à bientôt.--Fschwarzentruber (discuter) 30 décembre 2015 à 18:07 (CET)

Je n'ai pas de temps présentement alors je te laisse fusionner. J'ai l'article dans ma LDS. Bonne contribution, --Yanik ^B 30 décembre 2015 à 18:47 (CET)

OK. Je vais réutiliser un peu ton travail. Merci à toi. Je vais par contre reformuler et restructurer un peu l'article. Bonne continuation à toi et bon courage. --Fschwarzentruber (discuter) 30 décembre 2015 à 18:55 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fschwarzentruber (discuter), le 30 décembre 2015 à 18:50 (CET)

Parfait, bon courage et bonne année. --Yanik ^B 31 décembre 2015 à 00:30 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Fschwarzentruber

Bonjour Fschwarzentruber,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion utilisateur:Fschwarzentruber^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, n'oubliez pas de signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 décembre 2015 à 18:50 (CET)

Sac à dos

Bonjour !

Merci pour vos modifications récentes sur les articles d'info théorique ! Je n'ai pas très bien compris votre modification sur le problème du sac à dos, en quoi le fait de faire une dichotomie est-il meilleur ? Évidemment c'est plus efficace dans la pratique mais si la somme des p_i.x_i peut être super polynomial (ce qui empêche une recherche classique), alors c'est que l'on a pas normalisé les valeurs, et alors on peut aussi imaginer des poids super-exponentiels, ce qui bloque la recherche dichotomique simpliste. Mais je n'ai pas vraiment réfléchi, ni relu l'article. Il faudrait sans doute mettre des précisions sur les entrées. De façon générale, un peu plus de sources ne lui feraient pas de mal, le label est un peu "surnoté" je pense.

--Roll-Morton (discuter) 4 janvier 2016 à 15:13 (CET)

Merci pour ta remarque. L'entrée du problème de décision sont les entiers P, p_i et v_i et la borne V écrits en binaire (ce point n'est pas clair dans l'article. Je vais modifier). Ainsi, pour résoudre le problème d'optimisation, tester les valeurs entre 1 et sum_i v_i de la façon naive (V = 1, 2, 3, ....) donne un algorithme en temps exponentiel en l'entrée du problème. Faire de la dichotomie donne une boucle en log_2(sum_i v_i) qui est linéaire en la taille de l'entrée. Je suis d'accord : il faut des sources. Il faudrait une source même pour cette remarque.

--Fschwarzentruber (discuter) 4 janvier 2016 à 17:08 (CET)

Ça marche, oui on va préciser et ça passera. J'ai encore vu de tes modifications dans ma liste de suivi, ça fait plaisir de voir de l'activité sur ces articles. Si tu ne les as pas déjà vu, je te donne les liens pour le Portail:Informatique théorique et le Projet:Informatique théorique, et notamment la page de discussion, qui peuvent être utiles. --Roll-Morton (discuter) 4 janvier 2016 à 22:12 (CET)

ːːː Merci pour les liens. Oui, c'est bien de préciser. Mais ça serait bien aussi de citer un livre où l'utilisation de la dichotomie dans ce cadre est mentionnée. Il vaut mieux des sources. Bonne journée à toi et bravo pour toutes tes contributions dans tous les articles d'informatique théorique. C'est impressionnant.--Fschwarzentruber (discuter) 5 janvier 2016 à 09:48 (CET)

Rennes

Bonjour

Je vis de voir que vous habitiez Rennes. Savez-vous qu'il existe dans cette ville une communauté très active de wikipédiens ? N'hésitez pas à venir nous voir ! :)

Trizek ^bla 4 janvier 2016 à 23:10 (CET)

C'est gentil. ː) --Fschwarzentruber (discuter) 5 janvier 2016 à 09:47 (CET)

Signature manquante sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis

Bonjour Fschwarzentruber,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 5 janvier 2016 à 09:53 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:NicoV

Bonjour Fschwarzentruber,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion utilisateur:NicoV^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 janvier 2016 à 11:24 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:NicoV

Bonjour Fschwarzentruber,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion utilisateur:NicoV^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 janvier 2016 à 11:45 (CET)

Travail en cours (Sturm)

Bonjour ; c'est du beau travail... mais pose un bandeau "en travaux" (et éventuellement "section en cours de traduction") pour qu'on ne vienne pas te déranger (ou prépare ton travail au brouillon pour éviter ce genre de malentendu)...--Dfeldmann (discuter) 6 janvier 2016 à 21:46 (CET)

Bonjour. Merci à toi. Je vais faire ça quand j'aurai un grand chantier la prochaine fois. Je viens de voir qu'il y avait des brouillons ;). Je découvre, je découvre... ː)--Fschwarzentruber (discuter) 7 janvier 2016 à 14:37 (CET)

Signature manquante sur Discussion:L (complexité)

Bonjour Fschwarzentruber,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion:L (complexité)^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 7 janvier 2016 à 19:50 (CET)

Signature manquante sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis

Bonjour Fschwarzentruber,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 8 janvier 2016 à 09:03 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Problème du voyageur de commerce

Bonjour Fschwarzentruber,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion:Problème du voyageur de commerce^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 janvier 2016 à 13:03 (CET)

Tri stupide

Merci pour vos différentes corrections ce matin sur le tri stupide. À vrai dire, je suis sur Wiki depuis pas mal de temps mais je commence seulement aujourd'hui non seulement mon premier Wikiconcours mais aussi mes première contributions sur l'informatique. Donc si jamais je fais des bêtises, n'hésitez pas à vous plaindre T-Brawl ^palabrer 1 mars 2016 à 18:08 (CET)

Deux-points vs chrone

Bonjour !

Je viens d'avoir un problème à l'instant : tous mes deux-points « : » étaient remplacés par des chrone « ː ». Et je me suis dit que j'avais déjà vu ça sur la page d'avis sur l'éditeur visuel, dans tes messages.

Bref, j'ai résolu mon problème : c'était les « outils de saisie » que j'ai passé en mode alphabet phonétique international en faisant CTRL+entrer par erreur dans le champ rechercher. Pour corriger, il faut cliquer sur le symbole du clavier qui apparait en bas à droite des champs où l'on peut taper du texte lors de la frappe. Puis on choisir « utiliser un clavier local » ou « désactiver les outils de saisie ».

Du coup, je ne sais pas si tu as le même problème, mais le cas échéant, tu as dorénavant la solution pour le résoudre... --Pols12 (discuter) 11 mars 2016 à 19:10 (CET)

L'admissibilité de l'article Leon van der Torre est à prouver

Bonjour Fschwarzentruber, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Leon van der Torre ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. Orphée [♪|♪|♪] 12 mars 2016 à 10:16 (CET)

Bonjour Orphée. Merci pour ton message. Oui, c'est parfait. Ca laisse le temps d'améliorer l'article. Bon week-end.--Fschwarzentruber (discuter) 12 mars 2016 à 18:31 (CET)

Analyse du 27 mars 2016

• Recherche des deux points les plus rapprochés est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 27 mars 2016 à 12:16 (CEST)

Analyse du 4 mai 2016

• Théorème d'interpolation de Craig est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 mai 2016 à 12:44 (CEST)

Votre page «Gammes»

Je viens de visiter la page dont vous avez publié le lien à l'article «Gamme naturelle». Quelques remarques:

• On n'écrit pas «temperamment» mais bien «tempérament».
• Dans la «Gamme de pythagore», la tierce do-mi n'est pas la seule «trop grande», huit sur douze le sont; les autres sont plus précisément des quartes diminuées et sont presque justes (voyez Intonation juste#Histoire). Il faudrait dire à quelle note vous commencez le cycle de quintes justes ou, ce qui revient au même, quelle y est la «quinte du loup».
• Dans la «Gamme naturelle», ni les quintes ni les tierces ne peuvent toutes être justes. Lesquelles le sont dépend de comment vous disposez la gamme. On en lit les valeurs dans votre fichier main.js: 1/1, 16/15, 9/8, 6/5, 5/4, 4/3, 45/32, 3/2, 8/5, 5/3, 9/5, 15/8, soit en cents 0, 112, 204, 316, 386, 498, 590, 702, 814, 884, 1018, 1088. Si ces notes sont numérotées de 0 à 11, «votre» gamme naturelle se dispose comme ceci:

1	9	3	10
5	0	7	2
9	4	11	6

Ce qui correspond à la version du Speculum musicae d'Euler; mais il existe d'autres dispositions possibles (voyez Intonation juste#Construction des systèmes justes). Ce tableau signifie que les quintes 10-5, 2-9 et 6-1, qui ne sont pas sur la même ligne, sont des «quintes du loup» (le fait qu'il y en ait trois fait qu'elles sont trois fois moins «horribles» que celle de la gamme de Pythagore, puisque la «faute» est répartie sur les trois; et que les tierces 1-9, 9-4, 3-11 et 10-6, qui ne relient pas des lignes adjacentes, ne sont pas justes.

• Je pense que le concept d'«horrible» ne s'applique pas ici: la perception de consonance ou de dissonance dépend largement du spectre des sons concernés. On aperçoit dans votre fichier main.js que vous utilisez une forme d'onde carrée, qui n'est pas très adaptée à la perception par l'oreille (dans le grave, les sons produits par votre clavier deviennent des roulements): des ondes triangulaires ou en dents de scie conviendraient mieux. Mais le caractère «horrible» ne deviendrait vraiment audible que s'il était possible d'entendre les deux sons ensemble (il faudrait par exemple un second clic sur la même touche pour arrêter le son midi).

Oups! Je n'avais pas signé, excusez-moi. Cordialement, Hucbald.SaintAmand (discuter) 8 mai 2016 à 17:06 (CEST)

Bonjour, désolé, vous ne me dérangez pas. Je suis juste assez pris en ce moment. Mais bonne journée et merci. --Fschwarzentruber (discuter) 11 mai 2016 à 14:42 (CEST) Bonsoir à vous,

Merci pour votre message.

• J'ai corrigé "tempérament"
• Pour la gamme de Pythagore, la spirale des quintes commence à mib. La quinte du loup est sol#-mib.

=> Dans le futur, il serait chouette de pouvoir choisir quelle note initie la spirale des quintes.

• Pour la gamme "naturelle", merci pour la référence.
• J'ai mis des ondes triangulaires à la place.
• Il est possible d'entendre deux sons en même temps en utilisant le clavier au lieu de la souris (W, S, X, etc.)

=> je vais améliorer ça un jour

Bonne soirée.

Fschwarzentruber (discuter) 8 mai 2016 à 18:15 (CEST)

C'est mieux, en effet. Comme j'utilise un clavier QWERTY, je n'avais absolument pas imaginé la signification des lettres inscrites sur les touches; une ligne d'explication à ce propos serait bienvenue. Je trouve aussi que la mention «Tierce do-mi trop grande» dans «Gamme pythagoricienne» devrait être remplacée par «Tierces majeures trop grandes». Votre gamme naturelle est celle que représente le Speculum d'Euler; il est un peu abusif de dire qu'elle est le Speculum.

Je pense qu'il faut se méfier, à propos des consonances, de l'idée que la consonance «plaît» et que la dissonance «déplaît» (ou est «horrible»). Ce sont des idées du 18e siècle qui confondent la dissonance acoustique (qui est objective et un universal de la perception auditive) et la dissonance musicale (qui est culturelle, acquise, etc.). Ce qui caractérise le plus sûrement la consonance acoustique (et dans une certaine mesure musicale), c'est qu'elle a une «bonne définition» – elle est très distincte d'une autre consonance ou d'une dissonance, alors que celle-ci manque de définition.

Mais passons... Hucbald.SaintAmand (discuter) 8 mai 2016 à 19:19 (CEST)

Rebonsoir.

Pour le clavier, je suis bien conscient du problème. Un jour (!), je vais rajouter un petit bouton pour configurer son clavier d'ordinateur. Vous pouvez aussi brancher un clavier MIDI (que sous google chrome).

J'ai un peu revu le texte (même si je vais encore le retravailler prochainement). Merci pour vos conseils.

Fschwarzentruber (discuter) 8 mai 2016 à 21:52 (CEST)

Vous me direz quand vous en aurez assez de cette discussion...

1) Pour le choix du clavier, il me semble que si vous choisissez S D F G H J K L pour les «touches inférieures» (do ré mi fa sol la si) et E R Y U I pour les «touches supérieures», cela vaudra pour tous les types (courants) de clavier.

Je vous réponds avec du retard. Très bon choix.--Fschwarzentruber (discuter) 4 juin 2016 à 22:18 (CEST)

2) Gamme naturelle: il y a trois quintes trop petites, chacune du tiers d'un comma pythagoricien: je ne pense pas qu'on puisse les appeler «quintes du loup». Votre gamme naturelle ne représente pas le Speculum, c'est plutôt l'inverse: elle est représentée par le Speculum. Sur ce sujet, je vous recommande un coup d'oeil à Tonnetz.

ok. Bon, j'ai laissé pour l'instant. Mais vous avez sans doute raison.--Fschwarzentruber (discuter) 4 juin 2016 à 22:18 (CEST)

3) Il est peut-être excessif de dire que «tout est (presque) juste» en tempérament égal: les tierces majeures sont trop grandes de 14 cents, les tierces mineures de 16 cents, ce qui n'est pas négligeable.

Non, ce n'est pas négligeable mais ça va quand même ;).--Fschwarzentruber (discuter) 4 juin 2016 à 22:18 (CEST)

4) Votre énumération des possibilités de jouer paraît énoncer un ET logique, alors qu'il s'agit évidemment d'un OU.

Oui, c'est un "ou inclusif".--Fschwarzentruber (discuter) 4 juin 2016 à 22:18 (CEST)

Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 mai 2016 à 09:11 (CEST)

Oups, je viens de me relire et je constate que les quintes de la gamme naturelle ne sont pas trop petites d'un tiers de comma pythagoricien (ce serait le tempérament mésotonique au tiers de comma), mais bien de tout un comma syntonique; le nom de «quintes du loup» n'est peut-être pas injustifié. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 9 mai 2016 à 09:14 (CEST)

Je ne suis pas assez spécialiste pour bien savoir. Mais l'impression qu'il y a beaucoup de vocabulaire et que rien n'est vraiment bien utilisé. Le mot "gamme" a plusieurs sens par exemple etc. J'ai mis à jour le site web illustratif. Merci à vous. --Fschwarzentruber (discuter) 4 juin 2016 à 22:18 (CEST)

Analyse du 14 mai 2016

• Paire critique est :
  • un article non catégorisé
• Lemme de Newman est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 mai 2016 à 08:49 (CEST)

Knuth et Bendix

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de présenter la procédure de complétion par un pseudo code, car le contrôle est très subtil. Je pense beaucoup plus judicieux d'utiliser des règles d'inférence comme je le faisais dans mon cours page 31 et 32. De ce fait le contrôle n'est pas imposé et plusieurs choix sont possibles et on voit mieux ce qui se passe.

N.B. Le nom de "procédure a été utilisé dès 1980 par Dershowitz qui a fait son PhD à Standford dans les années 1970. Knuth lui se contente de dire que « certains appellent "algorithme de Knuth et Bendix" » sans reprendre l'appellation à son compte. --Pierre de Lyon (discuter) 18 mai 2016 à 21:11 (CEST)

Bonsoir,

Merci. Oui, le pseudo-code est assez lourd mais plus abordable pour des personnes qui n'ont pas l'habitude de lire des règles. L'avantage est qu'il sature le système de réécriture et on "oublie" les équations du début. A contrario, je trouve les règles sont souvent cryptiques : ici dans les règles, on manipule autant les équations que le système de réécriture. D'ailleurs, les règles sont déjà une optimisation de l'algorithme donné ici. Il vaut mieux commencer par simple. Par contre, je pense que les règles doivent également être présentées. Je ne les comprends pas encore très bien comprises mais je les rajouterai (elles sont dans le Baader et al. aussi). Il faut les rajouter après, dans une autre section.

Je me suis permis de rajouter une illustration pour rendre l'article moins austère.

Je vous laisse rajouter les références. C'est important je pense.

18 mai 2016 à 22:05 (CEST)

Continue tu fais du bon travail. Je n'ai pas voulu m'impliquer trop dans cet article car je ne me considérais pas assez neutre. --Pierre de Lyon (discuter) 19 mai 2016 à 13:57 (CEST)

Merci, c'est gentil. Et c'est un compliment que je peux te rendre. Tu fais du bon travail. Je pense que les règles etc. et des résultats très pointus sur Knuth-Bendix etc. sont les bienvenues dans l'article.--Fschwarzentruber (discuter) 19 mai 2016 à 14:33 (CEST)

Analyse du 23 mai 2016

• Théorème de Trakhtenbrot est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 23 mai 2016 à 14:28 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Analyse du 5 juin 2016

• Théorème de Lindström est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 5 juin 2016 à 14:10 (CEST)

Analyse du 7 juin 2016

• Axiomes de Tarski est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 juin 2016 à 15:55 (CEST)

Analyse du 12 juin 2016

• Structure automatique est :
  • un article non catégorisé
• Groupe automatique est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 juin 2016 à 12:33 (CEST)

Analyse du 11 juillet 2016

• Langage de programmation probabiliste est :
  • un article non catégorisé
• Champ aléatoire de Markov logique est :
  • un article non catégorisé
• Logique probabiliste est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

Analyse du 13 juillet 2016

• PDDL est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

Analyse du 14 juillet 2016

• Calcul des situations est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 juillet 2016 à 13:44 (CEST)

Analyse du 15 juillet 2016

• Shakey le robot est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 15 juillet 2016 à 15:15 (CEST)

Logique intuitionniste et axiome du choix

Bonjour, vous dites que refuser l'existentiel non-constructif n'est pas refuser l'axiome du choix. Pourriez-vous s'il vous plaît expliquer la différence ?

Cordialement, Jérôme (Chief) (discuter) 10 août 2016 à 14:26 (CEST)

__________________________

Bonsoir Jérôme,

1. On parle de existentiel non-constructif en logique classique du premier ordre. La formule $(\lnot \forall x\lnot \phi (x))\rightarrow \exists x\phi (x)$ est démontrable en logique classique du premier ordre. Une telle démonstration n'exhibe pas un tel x. La formule précédente n'est par contre pas démontrable en logique intuitionniste du premier ordre.
2. L' axiome du choix est un axiome de la théorie des ensembles ZFC. L'axiome du choix est une formule particulière du premier ordre.

On peut travailler dans ZFC en logique classique ou bien en logique intuitionniste. On peut travailler dans ZF (c'est à dire sans l'axiome du choix) en logique classique ou bien en logique intuitionniste. De manière intéressante, (cf. http://plato.stanford.edu/entries/axiom-choice/#AxiChoLog et les références donnés là-bas), l'axiome du choix implique le tiers-exclu dans la théorie ZF en logique intuitionniste.

Bonne soirée.̈ Cordialement, --Fschwarzentruber (discuter) 11 août 2016 à 00:37 (CEST)

__________________________

Bonjour Fschwarzentruber, j'avais retenu de mes professeurs que la démarche intuitionniste refusait l'axiome du choix. Apparemment c'est plus complexe que cela.

Je vous remercie pour l'explication, je vais cogiter ça, mes études sont un peu loin. A première vue, je crois comprendre que les deux refus (de l'existentiel non-constructif, et de l'AC) ne se situent pas dans le même cadre, donc il n'y a pas de lien de causalité (a fortiori pas d'équivalence) entre les deux. Suis-je... sur le chemin de la compréhension ?

Bonne soirée, Jérôme (Chief) (discuter) 12 août 2016 à 15:49 (CEST)

Analyse du 29 septembre 2016

• Problème de l'isomorphisme de sous-graphes est :
  • un article non catégorisé
• Hiérarchie analytique est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 29 septembre 2016 à 13:40 (CEST)

Analyse du 18 octobre 2016

• Classe de Bernays-Schönfinkel est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Logique monadique du premier ordre est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 octobre 2016 à 11:16 (CEST)

Analyse du 19 octobre 2016

• Théorie existentielle sur les réels est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Arithmétique vraie est :
  • un article non catégorisé
• Théorème de Tennenbaum est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 octobre 2016 à 12:48 (CEST)

L'article Leon van der Torre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Leon van der Torre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leon van der Torre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 décembre 2016 à 00:55 (CET)

Analyse du 15 février 2017

• UP (complexité) est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 15 février 2017 à 14:19 (CET)

Un avis ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Léonor_Graser/SuppressionNeftaliBM (discuter) 16 avril 2017 à 23:38 (CEST)

Initilale minuscule aux noms d'adeptes de doctrines même quand ils sont substantivés

Je fais amende honorable (et renie donc mon message précédent). Telle est la norme de Wikipédia mais aussi de plusieurs dictionnaires : substantivés ou purs adjectifs (épithètes et attributs), les noms d'adeptes de doctrines, même quand ils dérivent d'un nom de personne (par ex. Épicure) ou d'un nom devenu propre (la Stoa, c'est-à-dire la Stoa Poïkilè d'Athènes, pas n'importe quel portique) s'écrivent, par convention, avec une minuscule. C'est comme cela. Cela simplifie les choses. Personnellement, je suis heurté par cette convention : lire "Les épicuriens considèrent..." me choque, mais ma petite réaction individuelle et épidermique ne compte pas. Merci de m'avoir rappelé à l'ordre ! Dura lex, sed lex.

Annonce de suppression de page

Bonjour, Fschwarzentruber, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Mouvements de Reidemeister que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Superjuju10 avec le commentaire : « Article en langue étrangère ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 mai 2017 à 21:04 (CEST)

Analyse du 20 mai 2017

• Mouvements de Reidemeister est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 20 mai 2017 à 14:26 (CEST)

Physarum polycephalum (Blob)

Bonjour. Des commentaires sur les synopsis de films n'ont rien à faire dans la partie introductive d'un article sur un organisme tel que Physarum polycephalum. Je les ai déplacés vers l'article Blob. Si vous tenez à les laisser sur l'article "Physarum polycephalum" mettez les dans un paragraphe en bas d'article. Cordialement.--Arn (discuter) 23 juin 2017 à 08:47 (CEST)

Bonjour Arn. Je partage votre avis. Je suis d'accord que le synopsis des films n'a rien à faire dans l'article. De plus, comme vous, je pense que c'est important de dire dans le paragraphe introductif que "blob" est le surnom donné par les scientifiques à Physarum polycephalum. Et vous l'avez laissé dans l'article. Donc c'est parfait. Mon soucis porte sur "en référence aux autres utilisations du mot blob.". Je ne suis pas sûr que ce soit "en référence aux autres utilisations du mot blob.", c'est-à-dire sous entendu "en référence à toutes les autres utilisations du mot blob.". Je pense que le surnom donné à Physarum polycephalum est bien dû à ces deux films (mais pas par exemple de la musique Alias Blob). Bonne journée à vous. --Fschwarzentruber (discuter) 23 juin 2017 à 10:14 (CEST)

@Arn et @Fschwarzentruber vu que j'estime que la question de la dénomination mérite une section à part entière (comme cela se fait sur de nombreux autres articles), je me suis permis d'ébaucher une telle section : Physarum polycephalum#Dénominations et j'ai laissé uniquement l'essentiel en introduction. N'hésite pas à compléter et corriger. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2017 à 12:28 (CEST)

Analyse du 17 juillet 2017

• NP-intermédiaire est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 17 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

L'article E (complexité) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « E (complexité) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E (complexité)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Denfer007 29 juillet 2017 à 13:38 (CEST)

Analyse du 29 juillet 2017

• NE (complexité) est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• E (complexité) est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Langage creux est :
  • un article non catégorisé
• Conjecture de Berman-Hartmanis est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 29 juillet 2017 à 14:13 (CEST)

Analyse du 11 août 2017

• Automate à file est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 août 2017 à 14:44 (CEST)

Analyse du 9 septembre 2017

• Virotyp est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 septembre 2017 à 13:13 (CEST)

Analyse du 19 octobre 2017

• SC (complexité) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

Analyse du 22 novembre 2017

• Théorème de Mahaney est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 novembre 2017 à 13:04 (CET)

Analyse du 5 décembre 2017

• Théorème de Courcelle est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 5 décembre 2017 à 13:44 (CET)