Discussion utilisateur:GPZ Anonymous/Archive1

Présentation

Page de discussion

Done

Aide

Communauté

Surveillance

To do

Mnémo

Suspects

Vous êtes ici sur ma page de discussion. Rappelez-vous : Soyez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle.

Archives

Origine → juillet 2018
Juillet 2018 → septembre 2022
Septembre 2022 → décembre 2022
Janvier 2023 → juin 2023
Juin 2023 → décembre 2023

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, GPZ Anonymous/Archive1 !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Stéphane 13 juin 2006 à 13:32 (CEST)

Des informations erronées ou qui ont (mal) vieilli.

Bonsoir,

C'est encore moi, le p'tit nouveau. Je suis allé me promener sur le site, j'ai corrigé deux ou trois phrases, j'en ai rajouté trois ou quatre autres, pour amener un peu plus de précision sur un thème que je connais relativement bien. Il est vrai sans me poser de question sur qui avait rédigé l'article, ni pour avoir son assentiment. Or, j'ai vu, notamment dans ton fil de discussion, que la concertation et le concensus étaient l'âme de toute modification. Question de bleu, comment sait-on qui a écrit un article et corrolaire comment fait-on pour contacter la personne ?

Puis j'ai fait comme toi, je suis allé sur la ville où je suis né. Mais comme quelqu'un avait déjà bossé, cela existait. Mais j'ai vu un certain nombre d'informations qui ont (mal) vieilli et certaines informations dont je soupçonne qu'elles ne sont pas correctes. Je vais vérifier pour en avoir le coeur net mais j'aurai tendance à les remettre en cause. Comment je procède - diplomatiquement - pour les modifier ?

En te remerciant par avance. gpzdo 13 juin 2006 à 18:10 (CEST)

Bonsoir,

un seul mot : n'aie pas peur ! Si tu as envie de modifier un article, n'hésite pas. Tu n'as pas à demander l'autorisation ou l'avis de quelqu'un ou des autres contributeurs avant de faire quelque chose. C'est valable pour presque tous les articles. Les seuls cas où il est conseillé de discuter, c'est pour les articles plutot sensibles (genre Hitler) ou sous les feux de l'actualité (Nicolas Sarkozy par exemple) où de nombreux contributeurs ont des avis différents sur la question. Sachant qu'une des règles principales de Wikipédia est la neutralité de point de vue, le contenu de ces articles a souvent été obtenu après de longues discussions (souvent entre partisants et opposants). Si tu débarques sur un sujet un peu chaud sans faire trop attention, les autres contributeurs qui surveillent l'article risquent de raler ! :-) Egalement, si tu veux refondre entièrement un article, ou faire de grosses modifications il serait peut etre bon d'avoir l'avis des autres participants qui ont passé du temps à construire l'article. Tu peux laisser un message sur la page de discussion de l'article ou aller voir dans l'historique (par exemple, l'historique de l'article France, tu y arrives en cliquant sur "Historique" en haut de chaque article). Tu peux voir qui y est intervenu et tu pourras les contacter directement si tu veux, en cliquant sur leurs noms.

Sinon, en ce qui concerne les villes, un grand nombre a déjà été ébauché (surtout pour la France), c'est à dire que les articles ont été créés automatiquement à partir de donnée de l'IGN ou de l'INSEE. Il peut arriver que ça ne soit pas à jour ou qu'il y ait des erreur ou que quelqu'un ait introduit des données fausses. Donc si tu repères une erreur, n'hésite pas à modifier et à corriger. La seule précaution à prendre quand tu avances des chiffres ou des données, c'est de préciser tes sources. Ca peut être le site officiel de la ville, du département, de l'INSEE ou autre. Il faudrait, en théorie, que chacun puisse vérifier les infos que tu as apportées (Wikipédia:Vérifiabilité). Tu dois également, lorsque tu fais une modification, préciser ce que tu as fait dans la boite de résumé (Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé) du genre : "Modif de la population" ou "mise à jour des données" ou" ajouts infos ou bien "Création nouveau paragraphe".

Donc n'hésite pas à intervenir sur les sujets qui t'interessent ou que tu connais. Si tu fais une bêtise, on peut toujours revenir en arrière et il y aura toujours quelqu'un pour réparer les dégats. Sur Wikipédia, tout est conservé dans les historiques... donc il n'y pas de risque de tout effacer par erreur ! :)

Si tu as besoin de plus d'explications, toutes les infos sont disponibles dans Aide:Sommaire

Voila, j'espère que j'ai répondu à tes questions. Bonne continuation sur Wikipédia et bonne soirée. Stéphane 13 juin 2006 à 18:50 (CEST)

A propos du portail Picardie

Bonsoir,

Je suis tout nouveau sur wikipedia (en tant qu'inscrit), parce que cela fait des années que je le consulte.

Comme il fallait bien commencer par quelquechose à modifier, je suis allé voir dans le portail de ma région de naissance : la Picardie.

Les améliorations que je propose sont de trois ordres :

1. J'aimerai y ajouter un (on va commencer petit) article : j'ai vu qu'il n'y avait rien sur la bataille de Crécy. On ne parle même pas de Crécy en Ponthieu dans les articles qui parlent du Ponthieu.
2. Par ailleurs, et il va falloir que je me plonges dans mes livres sur le sujet, j'ai comme l'impression qu'il y a 2-3 trucs qui ne sont pas forcément corrects.
3. Plus tard en fonction de mes disponibilités et de mes passages dans la région et de mon temps, prendre des photographies et enrichir visuellement le portail Picardie.

Ma question est la suivante : comment je procède ? gpzdo 13 juin 2006 à 18:42 (CEST)

Si tu connais bien certains sujet, n'hésite pas à créer des articles ou à les modifier s'ils existent. Si tu es moins sûr de toi, fais des observations ou pose des questions dans la page de discussion des articles. Pour ce qui est du portail, je l'ai effectivement lancé mais je m'en suis plutôt éloigné depuis. Il est loin d'être complet, mais à l'époque le nombre d'article disponibles était assez réduit, donc le plus important, c'est d'écrire des articles assez élaborés, de les lier entre eux, de les catégoriser... Le portail n'est jamais qu'une page de présentation. A ta disposition pour t'aider, dans la mesure de mes conaissances, si tu est gêné par tel ou tel point. Personnellement, je procède beaucoup par imitation, m'inspirant à la fois des techniques et des idées que je rencontre au fil des articles. Spedona 13 juin 2006 à 20:55 (CEST)

On devrait être fait pour s'entendre!

Enfin je trouves quelqu'un qui s'inquiète, comme moi du Portail Picardie! Je commence mon travail sur l'Aisne et j'ai pris en charge de tenter de dynamiser ce Portail Picardie.

Si cela te dit que nous travaillions ensemble à cette fin, fais le moi savoir! Nous avons énormément de pain sur la planche. Perso, j'ai reconfiguré le portail pour qu'il s'affiche correctement dans les navigateurs et qu'il ne dépasse plus des cadres.

Si tu es partant, j'ouvre sur mes pages perso une page Portail Picardie qui nous servira pour discuter de son contenu et de sa configuration. Ensuite, nous pourrions envisager d'établir un plan d'action pour recensser un maximum d'articles en rapport et pour voir comment y intégrer les 3 départements qui composent la région! Comme tu es Picard, je ne te fais pas l'affront de les citer! :o)

A bientôt et tiens moi au courant!

--Lomaral 16 juin 2006 à 23:20 (CEST)

Portail Picardie

Oki! Si tu écris des articles sur la Somme, n'hésites pas à les mentionner sur le Portail Picardie. Si en cours de route, tu découvres des articles existants et relatifs à la Picardie, n'hésite pas non plus à les relier au Portail Picardie et à les mentionner.

Comme tu me dis être plus porté sur le Somme cela me va superbement bien! Pour ma part, je suis davantage centré sur l'Aisne. Restera plus qu'à trouver un amateur pour l'Oise!

Pour ma part, je termine ma contribution historique sur l'Aisne et quand j'ai terminé, je vais voir pour remanier le portail au niveau de sa présentation. Après, j'attaque d'autres aspects de la Région.

Pour la date d'anniversaire... je prends le pli, de suivre les anniversaires du jour (Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance) et d'envoyer un petit message aux personnes concernées (convivialité, convivialité). En ce qui me concerne, il s'agit d'un retour humoristique puisque le mien est en mars! :o)

Voilà voilou! A bientôt.

--Lomaral 19 juin 2006 à 13:10 (CEST)

Bataille de Crécy

La citation vient du livre Les Rois qui ont fait la France, Charles V le Sage de Georges Bordonove.

Bien à vous,

EALES

Bonjour, concernant la bataille de Crécy, comme je n'ai pas trouvé d'autre sources mentionnant la présence de contingents danois et allemands autre que wikipedia anglais, je vais donc les retirer de l'infobox. Je ne les remettrais que si je trouve de quoi les sourcer. Salut. Khaerr (d) 13 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Joyeux anniversaire

Ix₪ay ^♫ 17 mars 2007 à 00:18 (CET)

Bon anniversaire Gpesenti

Et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 17 mars 2010 à 07:55 (CET)

Suppression de la page Marc-Antoine Le Bret

Bonjour,

En voulant créer cette page je me suis aperçu qu'elle avait déjà été supprimée par le passé. Sous le motif critères d'admissibilité. Pourrais-je avoir plus de détail siouplait ? Sinon y-a-t'il une procédure particulière pour la refaire ou pas ? ~~Gpesenti

Bonsoir, cet article a été supprimé deux fois, une fois pour non admissibilité en 2011, l'autre fois, pour violation de droits d'auteurs en 2012 - Aucune source fiable à cette époque pouvant prouver l'admissibilité + plaquette publicitaire - Maintenant, si l'activité de cet artiste a évolué depuis, il conviendrait de faire une demande de restauration de page (en demandant la restauration de la première création, la deuxième ne pouvant pas être restaurée) en indiquant des liens externes vers la presse nationale ou internationale par exemple ayant fait des articles sur celui ci - Bonne continuation --Lomita (d) 3 décembre 2012 à 21:13 (CET)

Unified account

Usurpation/changing name request gpzdo (discuter) 27 avril 2014 à 01:26 (CEST)

Mort d'Alan Turing

Bonjour Celette, Par une modification du 7 juin sur l'article d'Apple, vous avez effectué une reformulation qui porte à confusion sur les causes du décès d'Alan Turing. Aucun autre article de WP.fr ou WP.en n'est là pour soutenir votre affirmation. N'amenant aucune source à l'appui de votre affirmation, je me permets donc de reverter votre version. Cordialement, --gpesenti (discuter) 7 juin 2014 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Je n'affirme rien, le style et la formulation étaient juste vraiment limites… Par ailleurs, on ne source pas WP avec WP. Cordialement, Celette (discuter) 7 juin 2014 à 14:40 (CEST)

Banc de machin

Keep Cool ! On n'en es pas à 12 heures près. Financial95 (discuter) 11 juin 2014 à 05:51 (CEST)

 Financial95 : C'est pas le problème de Banc binary. Ils se sont mis à 2 IP pour vandaliser un peu tout et n'importe quoi. Et personne ne les a bloqué.Vas donc voir au Bar général.

Normal, c'est la nuit. (Elles ne fonctionnent pas, ces notifications). Trois IP, quelques vandalismes que tu as a priori révoqué. On peut parier que grâce à tes interventions, tout sera rétabli d'ici quelques heures. N'oublie pas quand même de demander la suppression de ton brouillon, ce serait un comble que tu sois accusé de violation de droits d'auteur . À bientôt peut-être sur des sujets plus « économiques ». Cordialement, Financial95 (discuter) 11 juin 2014 à 06:30 (CEST)

le brouillon, je l'ai fait exprès pour conserver une trace du contenu. --gpesenti (discuter) 11 juin 2014 à 06:34 (CEST)

Laurence Boone

Bonjour Celette,

C'est bizarre, L Boone a rempilé dans son mandat d'administrateur à l'AG de Kering (6 mai 2014), donc pour 3 ans de plus. http://www.kering.com/sites/default/files/resultat_des_votes_0.pdf

Je pensais que son poste politique est incompatible avec une fonciton dans une entreprise.

Ou alors elle va démissionner dans qq jours.

A suivre.

--Bertolt Brecht (discuter) 12 juin 2014 à 03:23 (CEST)

Bonsoir Gpsenti,

Dans ce genre de cas, il va de soi que la démission s'impose. Et même si la reconduction du mandat d'administrateur est récente, il ne fait pas de doute qu'elle démissionnera (ou l'a t'elle déjà fait). Attendons de voir mais je ne sais pas s'il y aura de communiqué de Kering (peut-être seulement le nom des administrateurs sera t'il modifié sur le site).

Cordialement, Celette (discuter) 12 juin 2014 à 03:41 (CEST)

les "177" du commando

Bonjour, Vous avez donné un avis favorable sur le bien-fondé de citer ces personnes dans leur lieu de naissance comme de décès. Il s'avère que j'ai découvert que qu'Hatonjan a reverté l'intégralité de mes ajouts alors que nous étions (et sommes) tous en pleine discussion et ce sans attendre avis collectif. Dans le cadre du Mans, une résistante a même été effacée là où est laissé un magicien dont titre et lien avec la ville ne sont étayés en rien. J'ai indiqué une liste de 15 personnalités de Lille qui sont dans le même cas et -pire- aucune source pour expliciter leur présence. Le commando Kieffer a été retiré mais pas ces personnes. Vous pourrez - (si vous le souhaitez) donner à nouveau votre avis. J'ai fait une proposition qui vise à couper poire en deux là où Hatonjan ne cherche aucun consensus ni même a attend fin des discussions pour appliquer son opinion. Deux avis favorables ont été donnés à cette citation, je viens de redemander son avisThib Phil spécialisé dans l'Histoire - le vôtre serait donc le bienvenu si vous souhaitez l'exprimer à nouveau. Le passé a démontré que je respecte toutes les opinions même contraires au miennes donc votre réponse est assurée de mon entier respect quelqu'en soit la nature.ici. Cordialement --St Malo (discuter) 23 juin 2014 à 11:37 (CEST)

Bonjour bonjour !  St Malo : et Gpesenti : le fait que je sois fan d'histoire militaire n'est pas sans réel rapport avec le problème de fond qui semble surtout éditorial ( admissibilité, etc ) . Je crois que n'importe quel contributeur ayant une peu de bouteille ( de gueuze ) peut se prononcer dans ce débat, la meilleure preuve étant qu'il a débité euh débuté sur le Bistro ! Thib Phil (discuter) 23 juin 2014 à 12:29 (CEST)

 St Malo :  Thib Phil : En fait j'ai surtout participé dans le débat sur le bistrot concernant les règles d'admissibilité d'une personne à la liste des personnalités célèbres d'une ville. Et plus dans un axe de compréhension et d'explication d'un phénomène de "mémoire collective" tendant à expliquer pourquoi les morts récents chassent les autres, pourquoi les morts vainqueurs supplantent les morts vaincus. Ensuite j'ai quitté le débat car il tournait en rond avec des personnes qui se battaient à coups de pickachu et contre pickachu. --Bertolt Brecht (discuter) 23 juin 2014 à 20:01 (CEST)

la situation est désormais la suivante sur le salon de médiation

a) Ces personnes n'ont pas de page individuelles sous WP mais son nominativement citées sur la page dédiée au commando Kieffer.- ce qui n'a pas été pris en compte jusqu'à présent par inattention car j'avais fourni le lien

b)Je viens de produire 11 articles(consultables ici, datés de juin 2014 - article avec des personnalités différentes. Leur notoriété étant telle qu'on se les arrache comme on dit or hommes avancés en âge, ils se répartissent les interview et leur fatigue. Je tiens à souligner que ces articles sont loin d'être les seuls.

c) Concernant les avis : Hatonjan maintient son refus quelque soit les preuves donnée de cette notoriété. Petit diable rouge favorable. Thib Phil. neutre mais prêt à m'aider à inscrire ces personnes dans leurs communes. Votre avis si donné Wikipédia:Le salon de médiation permettrait de dégager plus clairement la situation. Cordialement--St Malo (discuter) 23 juin 2014 à 20:34 (CEST)

Désolé, je n'ai pas envie de revenir dans le débat. --Bertolt Brecht (discuter) 23 juin 2014 à 22:29 (CEST)

PàS Maurice Dugautiez

Bonjour Gpesenti.
Au titre de votre participation à cette PàS : le contributeur Ovc ayant à mon sens démontré l’admissibilité de ce psychanalyste, je vous invite à réexaminer les débats, et, si vous le jugez opportun, à infléchir votre avis. Cordialement, --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 28 juin 2014 à 15:12 (CEST)

Oui, je peux.  Maldoror des Esseintes : --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:40 (CEST)

Un grand merci à vous ! --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 28 juin 2014 à 15:43 (CEST)

Éponyme

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, GPZ Anonymous. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Arroser.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Problèmes de signature

Rebonjour,

Oui, comme je vous l'ai dit, signer de cette manière [[Utilisateur:Gpesenti|Bertold Brecht]] me semble un réel problème. Tout dabord parce que quand on vous croise sur des articles, c'est le pseudo Gpsenti qui apparait dans l'historique et Bertold Brecht qui apparait en Pdd. Ce qui donne l'impression de deux contributeurs au lieu d'un. Vous me direz que d'autres le font aussi, mais quand Suprememangaka signe SM, on reconnait tout de suite qu'il s'git de lui, alors que là vous avez deux noms qui n'ont rien à voir. J'ai commencé par vous notifier avec  Bertold Brecht : pour vous répondre, avant de m'apercevoir que ça partait en lien rouge. Quand la personne qui converse avec vous est un peu pressée ou pas bien réveillée, ce n'est pas très pratique. Et imaginez que quelqu'un qui vous a lu dans une discussion à laquelle il n'a pas participé veuille vous citer, comment saura-t-il que ce n'est pas votre pseudo ?

Ensuite, avez-vous pensé que vous risquez de vous retrouver malgré vous à usurper une identité ? Si demain un utilisateur crée le compte Bertold Brecht, ce dont personne ne vous préviendra, vous allez signer à sa place. Vous risquez d'être accusé de vous faire passer pour lui. Peut-être devriez vous faire comme Live and let die, faux-nez de Philgin (il n'est pas interdit d'avoir deux comptes tant on ne vote pas sur les mêmes pages avec les deux où qu'on ne participe pas aux même discussions) : faites-vous un faux nez Bertold Brecht et affichez-le clairement sur la page utilisateur avec un renvoi. Au moins personne ne pourra plus créer le compte à ce nom. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 8 juillet 2014 à 15:25 (CEST)

Maintien de l'article Malzey

Bonjour, merci de votre avis très favorable sur le maintien de l'article Malzey qui à été demandé à être supprimé par Habertix.Bien à vous Robert Depardieu (discuter) 10 juillet 2014 à 16:47 (CEST)

 Robert Depardieu :En même temps ça avait très peu de chances d'aboutir, lorsqu'on est capable de sourcer un lieu avant l'an 1000, cela démontre une notoriété certaine. --Bertold Brecht (discuter) 10 juillet 2014 à 18:27 (CEST)

Beaufort

Salut Gpesenti,

J'ai déjà commencé à utiliser le livre d'Hélène Viallet, en particulier la ligne relative à l'introduction de l'abondance par les Burgondes. En revanche, je n'ai pas lu le premier que tu cites. Je vais y jeter un œil dès que possible. Cet article se rapproche progressivement de l'AdQ et je m'en réjouis. Je suis toujours pour une aide constructive. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 10 juillet 2014 à 21:14 (CEST)

En aide constructive, je me suis dit après coup que ce serait peut-être un idée de plus développer le côté fabrication. Avec des illustrations d'outils (j'ai vu des planches d'époque dans des livres anciens, mais impossible de me souvenir lesquels, donc il doit être possible de les importer dans commons) Quand penses-tu Utilisateur:PANDA 81 ?--Bertold Brecht (discuter) 10 juillet 2014 à 21:36 (CEST)

Lucas Lasserre

Guerre d'édition

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Concerne l'article Lucas Lasserre (d · h · j · ↵). Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 16:13 (CEST)

Avis "supprimer" déplacé

Pour info : Ton avis "supprimer" sur l'article « EDreams » a été déplacé par un contributeur--Chaix d'est-ange (discuter) 21 juillet 2014 à 06:38 (CEST)

Jean-Louis-Antoine-Frédéric Audemard d'Alançon

Bonjour, j’ai trouvé de nouvelles sources montrant l’importance du personnage. Je préfère vous en avertir ici plutôt que de vous siffler depuis la PàS. Cordialement. genium ⟨✉⟩ 28 juillet 2014 à 22:52 (CEST)

Discussion:Éditions Druide/Suppression

Tu m'as sans doute mal compris, pardon. Je ne visais absolument pas ton excellent travail, mais ceux qui qui se complaisaient à voter « Suppression » en ne cherchant pas à voir plus loin que le bout de son nez. Pas mal des parisiens/français semblent ignorer le rôle important de l'éditeur en question au Québec, qui semble manifeste. Prends par exemple cette page Discussion:Cédico/Suppression où le proposant, en disant « Chaîne de magasins peu notoire. » ne regarde pas plus loin que le bout de son nez : la boîte n'est pas notoire dans sa région, donc n'a pas à avoir un article dans Wikipédia, selon son raisonnement manichéen. Pour moi aussi, les bactéries de mon tube digestif ne me sont pas notoire, mais je ne vais pas demander la suppression des articles qui y sont consacrés. Quark67 (discuter) 26 août 2014 à 20:31 (CEST)

 Quark67 : Ca arrive mais ça n'est pas non plus le cas général. Et de jeter l'opprobre sur les parisiens/français n'est pas le meilleur moyen pour éviter le franco-centrisme. Aller rechercher des sources dans un pays/culture/région que l'on ne connait pas n'est pas forcément évident. --Bertold Brecht (discuter) 26 août 2014 à 22:24 (CEST)

Réponse à la question

Pour répondre à ta question du bistro (Wikipédia:Le_Bistro/16_octobre_2014#Curiosit.C3.A9_du_jour) sur la liste des WP existantes et au cas où tu n'aie pas eu de réponse, sache qu'il existe List of Wikipedias/fr, Complete list of Wikimedia projects et List of Wikimedia projects by size sur wikimedia. J'ai pas répondu sur le bistrot pour pas gêner la conversation en cours. --Sacamol (discuter) 17 octobre 2014 à 01:30 (CEST)

 Sacamol :Merci beaucoup Merci , c'est pile poile ce que je cherchais. --Bertold Brecht (discuter) 17 octobre 2014 à 01:52 (CEST)

Île des Faisans : L’inévitable fermeture de la base navale de l’Adour

Bonjour. J'ai essayé de réécrire mon intervention sur l'Île des Faisans en me basant sur l'article suivant mais revenant de travail du nuit et marchant au radar pouvez vous vérifié celle ci : L’inévitable fermeture de la base navale de l’Adour http://www.meretmarine.com/fr/content/linevitable-fermeture-de-la-base-navale-de-ladour L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 novembre 2014 à 07:55 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes :A oui c'est plus détaillé sur votre article. J'avais lu l'article dans Le Point [[1]]et Les Echos [[2]] qui sont beaucoup moins précis sur le sujet de la base de l'Adour et plus prolixes sur le tapage de Benoit Apparu. Alors à partir de l'article sur M&M ça vaut peut-être le coup de faire un paragraphe complet sur le sujet. Néanmoins, je ne reste pas fan des mentions dans WP qui correspondent à des annonces, surtout de la part d'hommes politiques. Ca pourrait d'ailleurs être rattaché à [[3]] mais la section concernée (Loi de programmation militaire 2014-2019 est exsangue. --Bertold Brecht (discuter) 4 novembre 2014 à 18:34 (CET)

expression "business group"

j'ai proposé une traduction par "groupe d'affaires". Qu'en pensez-vous? Est-ce suffisant pour Aide:Préciser un fait ? --88.160.13.244 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:21 (CET)

 88.160.13.244 :Le problème n'est pas tant l'utilisation de l'expression 'business group', mais plutôt celle de son abrégé BG. Sur Wikipedia BG se réfère à cette liste : BG et business group n'en fait pas partie. Je pense qu'il convient donc de répéter business group à chaque fois en lieu et place de bg. Parce que la traduction proposée de groupe d'affaires est ... trop littérale. Si je voulais absolument franciser (ce qui n'est absolument pas mon intention) je mettrais division, direction, ligne de métier. --Bertold Brecht (discuter) 20 novembre 2014 à 14:29 (CET)

Espace perso

Bonjour, lorsque vous indiquez des catégorie dans votre page perso, celle-ci s'ajoute aux catégories sous la forme Utilisateur:Gpesenti/Félix Marquardt, ce qui n'est pas souhaitable (ex. : ce n'est pas vous qui être un publicitaire français mais bien Félix Marquardt). Lorsque vous basculerez en page wiki, vous pourrez activer les catégorie. Cordialement, 193.191.228.254 (discuter) 11 décembre 2014 à 09:44 (CET)

 193.191.228.254 : Et donc, si j'ai bien compris le ':' que vous avez ajouté devant les catégories permet de remédier à ce problème. Vous auriez une page à me conseiller pour ce genre d'astuces de codage sur les pages de brouillon ? Parce que je bosse beaucoup par petits bouts, donc j'utilise énormément les pages brouillons. --Bertold Brecht (discuter) 11 décembre 2014 à 16:22 (CET)

Findus

Bonsoir, En règle générale j'apprécie un message ou un échange avant la modification ; et en PDD pas en commentaire de diff.

Si tu prends le temps de lire attentivement le paragraphe dont il retourne, tu remarqueras qu'il parle un peu de la fraude mais embraye très vite sur le scandale et de son traitement par la société. D'où ce titre que tu as imposé, unilatéralement, sans discussion ni concertation et qui n'est plus adapté au contenu.

Par ailleurs, considérer que le fait qu'un titre de paragraphe soit journalistique et donc l'interdire à l'utilisation dans wikipedia est… un argument spécieux et en dehors des règles de wikipedia.

Le fait qu'il n'y a pas eu de TrierweilerGate ou de Gayetgate n'interdit pas qu'il y a des Erikagate, Monicagate, Crachgate, Gamergate, Foxconn gate, Nipplegate … et Rubygate. Sans compter le premier de tous le Watergate.

Enfin le fait que tu trouves ce titre très laid est… un avis personnel. --Bertold Brecht (discuter) 13 décembre 2014 à 21:22 (CET)

Bonsoir.

• Les commentaires de diff existent pour… commenter les diff. C'est leur mission et ils n'ont, a priori, pas vocation à se doublonner avec des discussions en PdD, sauf quand ça présage une guerre d'édition.
• Wikipédia n'est pas un journal, et un titre n'a pas vocation à être « sensationnel » mais à résumer le contenu. Par ailleurs, une rapide recherche sur les titres de presse de grands médias n'indique pas une présence importante du terme « Findus Gate »
• Wikipédia:FR n'est pas une annexe de Wikipédia:EN, donc il est vraiment absurde de vouloir « gate-ïser » tous les scandales, d'autant plus lorsqu'ils sont passés dans le langage courant. Le « Watergate » est passé dans le langage courant, pour le reste vos autres propositions sont au mieux des extrapolations journalistiques.
• Et je finirai sur un point un peu plus sensible : il y a quelques jours un documentaire a été diffusé au sujet de Wikipédia. À un moment apparaît un Monsieur, payé par l'entreprise pour « nettoyer » la page, enfin essayer de la faire aller dans le sens de Findus, notamment en lissant les expressions. Sans vous accuser de quoi que ce soit, sachez que je répugne totalement ce genre de pratique, et que s'il faut pousser la recherche pour voir quels sont les comptes qui ont œuvré en ce sens sur cet article (et d'autres), je prendrai le temps qu'il faudra (le « publicitaire » précise dans le documentaire qu'il a fait le choix de ne pas remplir les documents pourtant obligatoires, signalant les sociétés payées pour lisser des pages et créer des articles. Tout cela peut donc valoir sanctions administratives).

Celette (discuter) 13 décembre 2014 à 21:46 (CET)

Prends le temps de lire ce que les autres contributeurs écrivent. Les exemples que j'ai cité de x-gate ne sont pas le fruit d'extrapolations, mais sont présents dans WP.fr. Pour le dernier point évoqué, mes ajouts sont postérieurs au reportage et mettent en relief "le travail" de l'agence d'e-réputation. Tu devrais lire mes ajouts avant de les reverter, je te promets parfois je raconte des choses utiles aux autres. C'est marrant d'ailleurs que tu sois opposée au findusgate, l'agence de réputation aussi.

PS: Je t'autorise à biffer le dernier 'point sensible' avant que je n'y réagisse plus sévèrement. --Bertold Brecht (discuter) 13 décembre 2014 à 22:15 (CET)

• Et moi je vous invite à lire Wikipédia:PIKACHU. Ça reste des extrapolations la plupart du temps.
• Je ne suis pas opposée au « Findusgate », je suis opposée à toute tentative de « lissage » des articles, surtout quand elles viennent de personnes payées pour saboter ce qu'est Wikipédia : un projet encyclopédique et non pas une plate-forme de communication pour les entreprises.
• Je n'ai pas réverté vos ajouts, j'ai même mis en forme les derniers que vous avez fait. Concernant le titre, je suis revenue au statu quo ante.

Celette (discuter) 13 décembre 2014 à 22:35 (CET)

PS : je n'ai que faire des menaces. Je note que cette page a fait l'objet d'une tentative de POV-pushing ; ça aurait été un autre contributeur, j'aurais dit exactement la même chose. Quoi qu'il en soit, je sais reconnaître un contributeur qui est là pour compiler du savoir encyclopédique et un qui essaie, aussi habilement soit-il, de réaliser un travail rémunéré. Je ne vois donc pas pourquoi vous vous sentez visé…

Églises de Malte

Bonjour Bertold Brecht,

Si vous pensez que j'ai voulu vous taper sur la tête, ce n'était pas ma volonté, juste d'apporter une précision à vos propos. Je vous demande de bien vouloir m'en excuser. Si le français est la langue de ma mère ce n'en est pas pour autant ma langue maternelle. Je me rends compte que ma pratique du français est encore perfectible, mon entourage privé ou professionnel ont du prendre l'habitude de mon expression puisqu'ils ne me font plus de remarque ... ce qui n'est pas le cas sur wikipedia !

Cordialement --Skorba (discuter) 15 décembre 2014 à 15:07 (CET)

@Skorba Bonsoir Skorba. Il n'y a pas de souci : c'était ma façon humoristique de faire comprendre que je ne voulais pas de conflit mais un dialogue serein. Du coup, pris d'une curiosité toute intellectuelle, je suis allé voir ce à quoi pouvait bien faire référence Skorba … et je me suis couché moins bête. --Bertold Brecht (discuter) 19 décembre 2014 à 20:36 (CET)

Merci !

Ce 29 décembre 2014, l'article Puits Sainte-Marie a été reconnu article de qualité. Merci ton vote qui a permis à celui-ci d'obtenir cette récompense. A.BourgeoisP 29 décembre 2014 à 23:47 (CET)

Musée de la Grande Guerre du pays de Meaux

Merci de bien vouloir t'occuper de cet article, moi, je sors de m'occuper de "Société des Amis du Musée de la Grande Guerre", "Société des Amis du Musée de la Grande Guerre (Sam2g)" et "Société (Sam2g) des Amis du Musée de la Grande Guerre " ... et je t'avoue que je n'en peux plus... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 26 février 2015 à 11:24 (CET)

@ Cobra Bubbles En fait je pense que on est plus du coté du rewriting que du copyvio. Travail probablement fait par un communicant politique (fréquence inhabituelle des mots ambition, concrétiser, projet). J'ai donc fait un travail consistant à dés-enjoliver le texte, à enlever les digressions, changer les terminologies non neutres. Je mets l'article en liste --Bertold Brecht (discuter) 26 février 2015 à 16:17 (CET)

Élection présidentielle ukrainienne de 2014

Bonjour. Je n'ai fait aucune modification chiffrée sur cet article [4]. Je me suis contenté de modifier la tournure de la phrase dont la version ancienne me paraissait ambiguë. Ceci dit la version dépouillée à laquelle tu arrives me convient tout à fait. --Priper (discuter) 16 mars 2015 à 18:44 (CET)

@Priper Alors toutes mes excuses pour l'attaque en règle. --Bertold Brecht (discuter) 16 mars 2015 à 18:55 (CET)

Anniversaire

Hàlt 's Mühl (discuter) 17 mars 2015 à 07:18 (CET)

Merci à toi Hàlt 's Mühl--Bertold Brecht (discuter) 19 mars 2015 à 02:56 (CET)

Les nouveaux

Bonjour Soboky,

Suite à ton intervention sur le bistro d'aujourd'hui concernant un nouveau qui t'a remercié et d'autres interventions liées aux nouveaux qui me reviennent en mémoire, j'en ai déduis que tu étais impliquée dans l'accompagnement des nouveaux. Un des domaines de WP que je n'ai encore jamais exploré. Et en fait que je trouve beaucoup mieux que le travail de maintenance que je peux faire habituellement (qui consisste à suivre les âneries que peuvent ajouter les nouveaux dans 2-3 domaines ou j'ai un peu de compétence). Partant du principe que si les nouveaux sont bien accompagnés, ils ne vont pas ajouter de trucs débiles. Quoique ça reste à prouver, mais d'un point de vue purement logique ça se tient.
Donc j'envisage d'accompagner des nouveaux et/ou de faire de la relecture. Et j'ai besoin d'un coach (personne qui connaisse bien le sujet) pour m'ouvrir les portes et m'évite de faire des bourdes qui feraient fuir lesdits nouveaux contributeurs. --Bertold Brecht (discuter) 18 avril 2015 à 10:58 (CEST)

Mais vous êtes sur Wikipédia depuis bien plus longtemps que moi, c'est fou qui devez savoir plein de choses que je ne sais pas !

En tout cas félicitations de vouloir vous intéresser à l'accueil des nouveaux. C'est un domaine où on voit passer beaucoup d'autopromo, d'articles non admissibles et de n'importe quoi, mais de temps en temps on a quelque chose de très bien et moi, ça me fait ma journée. Je vous livre donc ce que je sais, que j'ai souvent appris de manière empirique. Il y a sûrement des choses que vous savez déjà.

Tout d'abord, si vous avez envie de faire de l'accueil aux nouveaux, une démarche simple est d'aller vous inscrire pour que votre signature soit une de celles inclues dans les messages de bienvenue. Ça engendre un peu de n'importe quoi mais aussi des questions intéressantes auxquelles il faut répondre.

Une fois que c 'est fait, il faut imaginer comment un nouveau (ceux du message de bienvenue n'oint parfois que 2 contributions à leur actif) va vous répondre, alors qu'il ne connait pas grand chose à Wikipédia. Je sais qu'avoir mis « me répondre » au lieu de l'habituel « discuter » comme lien vers ma PDD après ma signature facilite pas mal les choses. Si un nouveau arrive sur votre PDD, peut-être qu'un message du type « Bienvenue sur la PDD de Gpesenti dit Bertold Bretch » peut aider (parce qu'il peut se sentir perdu par le pseudonyme utilisé pour signer). Et une explication sur comment laisser un message ou un système avec une signature automatisée (voyez par exemple comment ça fonctionne chez Trizek ; personnellement je préfère laisser une explication du genre « cliquez sur ajouter un sujet, en haut à droite. ») Par ailleurs, quand j'écris à un nouveau sur sa PDD je la garde en liste de suivi, souvent ils ne savent pas qu'il faudrait aller répondre sur la mienne.

Le message de bienvenue, c'est simple à faire, les nouveaux vous contactent de temps en temps, faut juste penser à se retirer de la liste quand on est en vacances. L'espace de relecture du forum des nouveaux c'est plus actif (et chronophage). On y manque souvent de monde mais il faut avoir de l'énergie, c'est pourquoi je m'arrête régulièrement de le faire quand je ne m'en sens pas le courage. Il y a un gadget très bien qui permet de repérer d'un coup d'oeil les demandes en attente. C'est très répétitif, il fut faire attention de ne pas surcharger les nouveaux sous les conseils : si le brouillon n'est pas admissible du tout à première vue il faut renvoyer vers les critères d'admissibilité (WP:CAA et le plus souvent WP:NPER ou WP:NES) si c'est sans doute admissible mais pas sourcé renvoyer vers WP:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources, si c'est sourcé et correct, là on peut commencer à expliquer la wikification (enfin c'est comme ça que je fais, chacun fait comme il peut.) J'aurais l'impression qu'en balançant trop de conseil en une fois ils vont être noyés et ne pas y arriver. Sinon il y a aussi le forum des nouveaux, mais j'y vais rarement car les demandes trouvent vite des réponses. Ne pas oublier qu'on ne donne que des avis, ce n'est pas un comité de lecture, dire des « je ne pense vraiment pas que... », on peut se tromper...

Il faut savoir garder de l'énergie pour répondre 100 fois à la même demande. Parce que si vous, c'est la centième fois que vous faites la réponse, le nouveau, c'est seulement la première fois qu'il pose la question. Et se souvenir que le but est d'en faire un contributeur : ne pas le dégouter tout de suite de Wikipédia, dire des choses comme « Je crois que ce jeune chanteur n'est pas encore admissible dans cette encyclopédie au titre des critères de notoriété de la musique, il faudra attendre que sa carrière prenne plus d'essor » au lieu de « Il est sans doute très connu dans sa classe de troisième, mais même pas en rêve il sera un jour admissible dans Wikipédia. » Parce que les nouveaux écrivent souvent sur des sujets qui leur tiennent à cœur, (nombre de gens écrivent sur les personnes de leur famille, par exemple) et ils ne comprennent pas que ces sujets ne puissent pas faire l'objet d'un article ici. Sans compter que parfois on marche sur des œufs.

Voilà donc ce qui me vient, j'espère que ça vous aidera. N'hésitez pas à me poser des questions. Vous pouvez aussi consulter des personnes comme Trizek ou Superjuju10 qui font pas mal d'accueil aux nouveaux.--Soboky ^{[me répondre]} 20 avril 2015 à 11:06 (CEST)

Infrastructures militaires de l'époque napoléonienne

Hello ! Et bin voilà, c'est fait. Donc si cela te tente de développer la section consacrée aux routes impériales suite à ta remarque sur la PdD des « Aspects ... », comme on dit ici: « n'hésitez pô » ! Bien à toi Thib Phil (discuter) 23 avril 2015 à 13:46 (CEST)

Rho non Utilisateur:Thib Phil la totalité de mes connaissances sur le sujet se résumait à la phrase que j'ai posée sur la PDD de l'article. Pour parfaire ma culture, je vais de ce pas voir comment vous avez développé le sujet. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 avril 2015 à 01:58 (CEST)

Coyote (système) et Coyote System

Bonjour,

En renommant, je n'avais pas vu la possible confusion entre les deux (personnellement je fais la différence). Je ne suis pas opposer au changement de nom de Coyote System s'il le faut. Il faudrait demander l'avis d'autres contributeurs sur le bistro à mon avis (la pdd du projet entreprises n'étant pas très active). --Shev (discuter) 8 juillet 2015 à 22:30 (CEST)

Discussion:Esri France/Suppression

Bonjour, je ne me permettrais pas de faire la modif moi-même sur une PàS, mais si vous êtes intéressé, il existe le modèle {{plutôt conserver}}. La page de ce modèle donne d'ailleurs une liste assez fournie de variantes de modèles de vote, liste qui se trouve aussi à Catégorie:Modèle de vote. kiwipidae (dicuter) 1 octobre 2015 à 07:20 (CEST)

 kiwipidae : Vous auriez pu, je ne sais pas encore faire usage des gentils outils de contestation, réprimande ou privation de cookies en vogue en ce moment dans la sphère des admins --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 octobre 2015 à 21:17 (CEST)

Areva

Bjr. Je suis d'accord avec tes suppressions d'infos fanfaronnes dans cet article mais pas les liens d'autosourcage. Même si ces sources ne sont idéales (leur fiabilité est tout de même assez bonne car les entreprises du CAC 40 doivent avoir une communication fiable pour que les analystes financiers puissent prendre leurs décisions en connaissance de cause, les autorités boursières sanctionnant les fausses informations), elles sont quand même mieux qu'aucune source. Autrement dit, à chaque référence que tu as supprimés, il serait alors logique de mettre à la fin de phrase^{[réf. souhaitée]}. Salsero35 ^✍ 24 décembre 2015 à 01:57 (CET)

Bonsoir Salsero35 . En fait j'ai fait un tri des infos. Ainsi dans le cas de références chiffrées que tu évoques et qui sont piochées dans le document de référence annuel, j'ai laissé le lien d'autosourcage. J'ai surtout fait du ménage dans l'autosourcage pour tout ce qui concerne les contrats, où l'importance de la présence dans une partie du monde qui pointe sur cartes multimedia made in areva par exemple. Egalement des choses très basiques comme la composition du conseil d'administration ou de l'actionnariat. Toutes choses qui peuvent se trouver dans la presse généraliste ou spécialisée. Et j'ai pas mis de refnec, parce que sinon ça en aurait fait trop et comme notre amie laure n'a pas été reconduite dans son stage, plus personne n'ajoute d'information sur l'article. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 décembre 2015 à 02:10 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2016 à 15:21 (CET)  Éric Messel : : Merci à toi. En juin (pour mes 10 ans de WP), il va y avoir "… pour l'ensemble de son œuvre" comme pour les césars ? --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 janvier 2016 à 19:35 (CET)

NanoFlowcell

Bonsoir Gpesenti, l'article NanoFlowcell que vous avez proposé à la suppression et qui parle de concept cars électriques, pourquoi parler d'entreprise trop récente? Car si j'ai apposé le bandeau d'ébauche c'est pour ajouter des informations, peu après, sur les concepts Quant E, Quant F et Quantino qui seront exposés sous forme de série au Salon de Genève 2016. S'il n'y aura pas que moi, il y aura d'autres contributeurs qui modifieront cette page. Et vous pouvez m'expliquer aussi pourquoi il y a l'absence de notoriété sur la durée et pourquoi mon article est admissible, alors que j'ai ajouté aussi les notes et références ? C'est ce que je ne comprends pas dans ça et je veux savoir vos réponses. Cordialement Nano9725 Compte 2 (discuter), 07 février 2016 à 20:40 (CET).

Ping Utilisateur:Nano9725 Bonjour Nano. J'ai demandé que l'admissibilité de l'article soit vérifiée (voir les conditions d'admissibilité WP:CAA) car cette entreprise créée en 2013 (selon l'article) est récente et après vérification par mes soins ne bénéficie pas d'une notoriété démontrée (voir les critères de notoriété : WP:CN) sur la durée par des sources secondaires (WP:SPSS). Un article dans wikipédia est une synthèse de la connaissance publiée sur un sujet donné. Or je n'ai pas trouvé d'articles généraux traitant de Nano flowcell avant 2015 (soit moins d'un an). La notoriété sur la durée suppose que l'on puisse trouver des publications de qualité sur au moins deux ans. C'est ce défaut de notoriété sur une année qui justifie à mes yeux ce bandeau de vérification d'admissibilité avec ce motif. Par ailleurs pour éviter qu'on te tombe dessus à bras raccourcis, tu aurais pu faire ton article petit à petit sur ton brouillon personnel. Puis, lorsque ton brouillon commence à prendre forme, transférer ton article sur l'espace principal. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 8 février 2016 à 13:54 (CET)

CityFALCON

Bonjour, cher modérateur. Récemment, j'écrit cet article: https://fr.wikipedia.org/wiki/CityFALCON Malgré le fait que j'étudié le français à l'école en Ukraine, mon savoir de la langue est insuffisante. Dites-moi, s'il vous plaît, que dois-je faire pour supprimer les avertissements dans le haut de la page? Malgré le fait que cet article a été approuvé à les 3 autres langues, je respecte la Wikipédia française. Par conséquent, en cas d'échec, je préférerais de supprimer l'article. Merci d'avance--Gevlare (discuter) 16 février 2016 à 09:41 (CET)

Bonjour Gevlare. Je ne suis pas modérateur, juste un contributeur français. J'ai ajouté le bandeau d'admissibilité parce que j'ai des doutes sur l'existence de sources notoires, neutres et indépendantes sur le produit. Pour enlever ce bandeau il faut amener des références à des articles de media (pas forcément français) qui ont pour sujet central CityFALCON. Enfin, la société est trop récente (juin 2014) pour bénéficier de 2 ans de sources. En espérant avoir répondu à vos attentes. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 février 2016 à 14:42 (CET)

Merci beaucoup!--Gevlare (discuter) 22 février 2016 à 14:44 (CET)

Hippolyte Tournon

Merci de vos observations.

Hippolyte Tournon est un personnage très connu au Costa Rica, consideré comme un des barons du café du pays étant parfois le premier exportateur clé de ce produit au Costa Rica et validé dans les rapports commerciaux françaisː

"La maison H t; Tournon et C ie , de Bordeaux, qui a de très grands établissements au Costa Rica est la plus forte maison d'exportation de café de cette République." https://archive.org/stream/rapportscommerci1906fran#page/n365/mode/2up/search/Tournon

J’ai ajouté d’autres publications en dehors de celle de Mme Lemistre, spécialement les articles de l’historienne Gertrud Peters et Florencia Quesada. Hélas, appart l'adresse web que je vous ai presenté, lamentablement les sources sont majoritairement en espagnol, mais institutionelles et verifiables en lignes. J’espère qu’avec ces améliorations la biographie de Mr. Tournon est donc mieux documentée pour éliminer la vignette de suppression de l'article. Message non signé laissé le 3 avril 2016 à 01:58‎ par Utilisateur:Fespinozalemistre

Bonjour GPesenti - Je vous remercie d'abord des améliorations de forme, et je prends note de votre révision. En ce qui concerne la validation sur Google, il faudrait faire la recherche avec l'équivalent de son prénom en espagnol car la plus grande partie de l’information et les documents sur le personnage se trouve dans cette langue en raison de son influence dans le modèle agroexportateur du café du Costa Rica. Veiller svp le constater comme "Hipólito Tournon" [[5]] au lieu de Hippolyte, vous verrez qu'il y a environ 1980 résultats qui lui sont associés. En ce qui concerne les publications, les documents cités dans la bibliographie ont d'abord été imprimés en papier, avant d'être numérisées, exception faite du livre de Mme Lemistre qui demeure une publication en vente au Costa Rica et dont un chapitre entier lui est dédié.--Fespinozalemistre (discuter) 5 avril 2016 à 00:31 (CEST)

Bonjour GPesenti – Comme vous, je suis un bénévole de Wikipédia et je me suis spécialisé dans la traduction d’articles de l’Amérique Latine, spécialement du Costa Rica en Français. En raison de vos remarques, j’ai apporté des éclaircissements supplémentaires, ainsi qu’étendu les sources. Je ne pense pas que la méconnaissance de la langue des sources d’investigation soit un point pour continuer à garder la vignette d’amissibilité et qu’il faudrait donc l’enlever. Merci à nouveau.--Fespinozalemistre (discuter) 9 avril 2016 à 15:33 (CEST)

Ajout de sources

Bonjour Gpesenti,

J'ai ajouté des sources suite à la suppression des précédentes par vos soins, ici : Comme j'aime Est-ce mieux ainsi ? Pouvez-vous me conseiller concernant mon article de manière à ce que les bandeaux qui sont dessus puissent être enlevés ?

Merci ! --Carocja (discuter) 28 avril 2016 à 13:08 (CEST)

Article Laurent Burelle

Bonjour,

Sur votre suggestion, l'article a été modifié pour adopter un ton plus neutre. Toutes les informations qui y figurent sont dûment sourcées.

Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeanDupond1981 (discuter), le 11 juillet 2016 à 11:30‎

 JeanDupond1981 : Je n'ai rien suggéré, il s'agissait d'un constat qui est toujours vérifié. J'ai donc rétabli le bandeau "hagiographie" que vous avez enlevé par excès d'optimisme. Par ailleurs, de très nombreuses informations contenues dans l'article ne sont toujours sourcées que par le sujet de l'article. Ce qui est le principe d'un article hagiographique. Et le contraire d'un article encyclopédique. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 13 juillet 2016 à 02:29 (CEST)

Gramps

Bonjour,

Un peu cavalière, votre annulation de ma modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gramps&oldid=128902041 de GRamps !

Vous annulez aussi des précisions que je faisais sur la dernière spécification GEDCOM qui est issue du site officiel.

Quant aux sources, celles que je citais me semblaient suffisamment sérieuses pour être prisés en compte, sachant que dans ce domaine des sources plus solides sont très rares, ce logiciel n'étant pas commercialisés mais essentiellement distribué dans les distributions Linux qui, elles, sont très dignes de foi.

Dans les recommandations de WP, il est aussi indiqué qu'elles doivent être appliquées avec intelligence et pas de façon robotisée.

--AFAccord (discuter) 16 septembre 2016 à 11:20 (CEST)

@AFAccord Désolé que ma révocation soit apparue à vos yeux comme 'bourrin' et dénuée de toute humanité. Ce logiciel, souffre de ce que souffrent tous les logiciels lorsqu'ils entrent à WP : le manque de source. Vous mettez l'accent sur GEDCOM comme source, mais comme vous le notez, il s'agit d'une source primaire. L'intérêt des sources primaires peut - parfois - se justifier lorsqu'il s'agit d'étayer un article déjà foisonnant. Or il s'agit ici de sourcer les spécifications du logiciel par le site officiel du logiciel. En logique on appelle cela une tautologie. Chez Wikipedia, c'est tout simplement pas admis. Désolé de ne pas avoir pris le temps de la formatrice explication et d'avoir privilégié le résultat (WP) au détriment de l'humain (vous). --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 octobre 2016 à 18:30 (CEST)

PaS sur Chausson (Camping-car)

Bonnjour, je viens de voir ton avis sur la discussion:Chausson (camping car). La société historique Chausson est traité dans l'article Société des usines Chausson, dernier site (à Gennivilliers) fermé en .... 2000. Chausson (camping-car) a peu de choses à voir avec la société des usines Chausson, pas du tout les mêmes sites, la marque a été rachetée et le site de cette nouvelle entreprise joue de la confusion pour bénéficier de l'aura de Chausson, et l'article Wikipedia entretient cette confusion, à mon avis. --HenriDavel (discuter) 6 novembre 2016 à 14:22 (CET)

 HenriDavel : Oui j'ai vu ensuite l'article sur les usines Chausson. Et effectivement j'ai répondu, en faisant appel uniquement à ma mémoire/mes connaissances, sans vérifier/valider mon propos. Es-tu sûr que le lien entre les deux entités soit vraiment lâche ? Qu'il ne s'agit pas d'une entité qui a été 'sauvée' lors de la faillite du Chausson originel ? Je peux vérifier les liens capitalistiques entre les deux entités dans le temps, mais cela va me demander beaucoup de temps. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 novembre 2016 à 19:51 (CET)

Aucune trace d'un site en Ardèche pour la société des usines Chausson. Je pense que Trigano a racheté la marque bien après la fermeture, et bbien après la suppression des usines et les licenciements, et que le site de l'entreprise chausson-camping-cars.fr exploite ce rachat de marque. D'après le journal Le Dauphiné, selon le modèle, il utilise la marque Chausson ou la marque Challenger : c'est de l'habillage marketing jusqu'à preuve du contraire....Quand à l'article Wikipedia, utiliser comme source le site internet de l'entreprise dont on parle.... ce n'est ni une source secondaire ni une source indépendante, en rien. C'est presque de la tromperie vis à vis de nos lecteurs de mettre ça en source. Et c'est réduire à peu de chose ( une appellation marketing) l'histoire ouvrière de Chausson, de mon point de vue. Mais ça marche ! J'ai modifié un peu l'article Chausson (camping-car). A plus --HenriDavel (discuter) 7 novembre 2016 à 20:05 (CET)

 HenriDavel : Et bien il apparaitrait qu'il s'agit bien d'une activité industrielle des Usines Chausson créée en 1984. En 1990 , Trigano en prend 49%. Et 100% en 1994. J'ai 2-3 sources qui vont dans ce sens. Y compris des sources primaires, comme les rapports de conseil d'administrattion. Je sais, ce sont des sources primaires, mais ça n'est pas pour ça qu'ils travestissent la réalité. [[6]], [[7]] . Cela dit, même l'article sur les usines chausson est d'une pauvreté incommensurable. Je fais le wiki concours en novembre, donc j'essaie de me concentrrer dessus, donc pas le temps de m'y pencher. Mais ensuite, j'irais y faire un tour. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 novembre 2016 à 21:29 (CET)

Je suis dubitatif : c'est le même texte que le site internet, avec les mêmes erreurs sur Chausson (créé en 1907 et non 1903)). Ça me semble de l'habillage marketing, rédigé rapidement. Par ailleurs, le site de Tournon-sur-Rhône en Ardèche n'est pas cité, dans les articles du journal Le Monde sur la société des usines Chausson et sur les sites de ce groupe. Les articles du Monde sont acccessibles sur internet, de 1944 à ce jour. Et ce journal Le Monde indique que la Société anonyme de véhicules industriels et d'équipements mécaniques (S.A.V.I.E.M.) installée à Annonay, en Ardèche (c'est pas très loin), a conclu un accord avec la société des usines Chausson sur la mise sur le marché de véicules de transport en commun . C'est le seul lien entre la société Chaussonn et l'Ardèche en recherche full texte sur les aricles Le Monde. Les sources primaires marketing reconstruisent une histoire, me semble t-il, pour bénéficier de l'aura de la marque Chausson, et n'utiliser que ça comme source me semble un peu tromper nos lecteurs. A plus. --HenriDavel (discuter) 7 novembre 2016 à 21:57 (CET)

 HenriDavel :Tu dois probablmement avoir raison. A chaque fois que je tire un peu sur une source, je tombe sur une source issue de Trigano. Je regarderais peut-être plus tard. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 novembre 2016 à 20:19 (CET)

Île des Faisans

Bonjour, l'illustration concernant le monument commémoratif doit être placée en regard de la section correspondante. Merci de votre compréhension. --VVVF (discuter) 11 novembre 2016 à 20:55 (CET)

 VVVF :Faites un effort pour prendre en compte une présentation ou les éléments ne se chevauchent pas. Merci.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 novembre 2016 à 21:00 (CET)

La mise en page, en place depuis deux ans et demi, est tout à fait correcte. Où y aurait-il des chevauchements ? --VVVF (discuter) 11 novembre 2016 à 21:06 (CET)

Là où vous obstinez à les remettre. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 novembre 2016 à 21:11 (CET)

 VVVF :Désormais, le mémorial est dans la bonne rubrique, et il n'y a pas de chevauchement. Avant de modifier de nouveau pour le plaisir de modifier, merci de prendre connaissance de WP:MJAC.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 novembre 2016 à 21:32 (CET)

J'ai du annuler une nouvelle fois vos modifications. D'après mes essais, la mise en page ne pose strictement aucun problème et ce quelque soit le navigateur utilisé (FF, IE, Chrome) et la taille de la fenêtre. De plus, depuis deux ans et demi qu'elle est en place, aucun utilisateur ne semble s'en être plaint. Pourriez-vous fournir une copie d'écran et expliciter les chevauchements constatés ? --VVVF (discuter) 11 novembre 2016 à 21:48 (CET)

 VVVF :J'ai malheureusement du annuler les modifications que vous avez apporté. Merci de préciser en quoi l'amélioration de la lisibilité que j'ai apportée ne convient pas.

En quoi s'agit-il d'une « amélioration de la lisibilité » ? --VVVF (discuter) 11 novembre 2016 à 22:09 (CET)

 VVVF :Le monument commémoratif ne s'affiche plus à cheval sur deux sections. Pour cela je l'ai mis en début de section et j'ai terminé la section du code clr. Quant aux utilisateurs qui ne se plaignent pas de l'affichage, cet article est consulté en moyenne une fois tous les deux jours. Ça réduit considérablement les chances pour que d'éventuels utilisateurs mécontents se manifestent. Et ce sera là ma dernière tentative sur ce sujet ; donc allez-y, révertez moi si cela vous chante, j'aurai autre chose à faire de plus constructif. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 novembre 2016 à 22:21 (CET)

Le fait qu'une image s'affiche sur deux paragraphes consécutifs n'est pas un défaut de présentation et ne nuit en rien à la lisibilité (les exemples sont multiples sur wp). Le modèle {{clr}} ne doit (devrait) être utilisé que lorsque cela entraîne un décalage des images suivantes. Bonne nuit. --VVVF (discuter) 11 novembre 2016 à 22:30 (CET)

C'est votre point de vue, vous l'avez imposé par la bêtise force et je ne le partage pas. Maintenant que votre ego est satisfait, je vous suggère très fermement de ne plus jamais effectuer de commentaire sur mon espace utilisateur.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 novembre 2016 à 22:38 (CET)

Wikiconcours

Hello :) Juste pour te dire que pour une première fois c'était sympathique ce wikiconcours. Merci d'avoir proposé ce sujet. Je pense qu'on va rien gagner mais au moins nous aurons participé ensemble sur un sujet qui nous intéresse :) Au plaisir et bonne continuation à toi. --Poudrededen (discuter) 12 décembre 2016 à 16:23 (CET)Poudrededen

 Poudrededen : Oui, c'est sympa. J'essaie de faire ce concours régulièrement (une fois par an) ; c'est ma première fois en équipe. Si tu veux continuer de bénéficier de mes lumières, n'hésite pas à me demander, le fonctionnement de WP est basé sur l'entraide, la collaboration et le pear to pear.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 18 décembre 2016 à 17:04 (CET)

Remerciements pour le label AdQ

Merci pour votre lecture et vos nombreuses bservations qui ont permis le label AdQ pour Montchat. --Cordialement. 6PO (discuter) 23 février 2017 à 18:11 (CET)

 6PO :J'ai relu mes commentaires, avec le recul j'ai l'impression de ne pas y être allé de main morte. Je suis désolé de ne pas m'être connecté entre temps de manière à apporter ma voix à la promotion de ton article. Il m'arrive d'avoir des absences de participation au sein de wikipedia. Et content que celui-ci ait obtenu le label. Bonne continuation à toi.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 mars 2017 à 00:34 (CET)

Bonjour Bertold Brecht,

cette réponse bien tardive tient au fait que pour des raisons personnelles j'ai été tenu éloigné de WP (nous sommes deux au moins à penser qu'elle n'est pas tout dans la vie …)

Détrompez vous, j'ai beaucoup apprécié votre lecture attentive. Ce type de remarques oblige à se remettre en cause alors que cela est souvent difficile lorsque l'on a le nez rivé sur le texte.

Come vous, je trouve le plan discutable et parfois mal adapté aux quartiers, mais il a l'avantage de donner un cadre qui envisage beaucoup de sujets et surtout de rendre WP homogène.

Vraiment très Cordialement. 6PO (discuter) 1 avril 2017 à 16:50 (CEST)

Merci !

Bonjour Gpesenti, un nouvel article portant sur l’œuvre de Caravage vient d'être accepté au label Article de Qualité : il s'agit de La Mise au tombeau du Vatican. Merci d'avoir participé à cette promotion et... d'avoir tout lu ! --Frédéric-FR (discuter) 31 mai 2017 à 08:53 (CEST)

 Frédéric-FR :Merci à toi, d'avoir contribué, par cet article, à la construction de ce projet commun qu'est Wikipedia. Et accessoirement, d'avoir contribué à ce que je me couche moins idiot le jour où j'ai parcouru cet article . Ce fût un réel plaisir. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 1 juin 2017 à 00:44 (CEST)

Philippe VI de Valois

Bonjour Gpesenti.

J'avoue ne pas comprendre vos modifications dans l'article Philippe VI de Valois. Dans un premier temps, vous avez recopié un passage de l'ouvrage de Jean-Paul Roig. Il convient de faire attention au copyvio ! Du reste, vous n'aviez pas évoqué la partie la plus intéressante du texte, à savoir tout ce qui a trait à Alexandre le Grand et Plutarque. Voilà pour mes petites remarques sur le fond.

Quant à la forme, pourquoi mettre en note une simple référence ? Une note doit contenir un développement. De surcroît, puisque le livre de Roig n'est pas centré sur Philippe VI de Valois et n'est utilisé comme source qu'une seule fois dans l'article (dans une sous-section somme toute assez anecdotique), je ne saisis pas l'intérêt d'ajouter ce titre dans la section bibliographique. En effet, une telle section se doit de garder une certaine cohérence thématique.

Cordialement. --Guise (discuter) 3 juin 2017 à 09:49 (CEST)

Bonjour  Guise :.

En réalité je n'ai pas compris ton comportement global et je l'ai interprété - peut être à tort - comme une volonté de soustraire cette information de l'article de wp. Même si cette information est anecdotique, elle a le mérite de faire partie de la culture populaire et de rattacher celle-ci à l'histoire de France. En effet tu as commencé par supprimer cette information au motif qu'elle n'était pas sourcée. Puis, lorsque j'ai réussi à la sourcer, tu as supprimé la source. Si on s'arrête ici ça s'apparente étrangement à de la manipulation (à comprendre au sens étymologique) voire à de la mauvaise foi. Puis tu as ajouté une autre référence en latin. Ca fait très joli certes, mais c'est très élitiste. Mais si cela gonfle ton ego, c'est hermétique au lecteur de wp ; celui pour lequel tu écris. Parce qu'ici, ne t'en déplaise, tu n'écris pas pour toi mais pour la multitude des lecteurs. Tu aurais pu choisir d'ajouter ta référence latine en plus de la référence française, mais non tu as décidé que seule la source en latin devait figurer dans l'article.

Et comme d'une part tu ne communiques pas sur tes actions successives, et d'autre part je ne suis pas dans ta tête, les autres contributeurs dont je suis, sont en droit de s'interroger sur la finalité des ces actions successives sans grande cohérence. Voilà pour ma grande remarque sur le fond.

Sur la forme quant à l'ajout d'un ouvrage, référencé à l'aide d'une note, désolé de ma crasse inculture de wp, c'est la seule façon que je connaisse, d'utilisation de la note (qui est pour moi d'une utilisation très complexe, mais je vais m'améliorer car je suis un être humain perfectible).

En conclusion, je souhaiterais, et j'insiste fermement là dessus, que la source sur l'explication tirée de l'ouvrage de Roig figure dans l'article car d'un point de vue pédagogique elle est beaucoup plus accessible que celle que tu as incluse. Donc je vais réfléchir à la manière de l'inclure en note, si tu as une idée de comment faire techniquement par l'utilisation d'une note je suis preneur de tout exemple que tu pourrais me soumettre.

Quant à la chasse au copyvio, il y a tout un paragraphe dans l'article de Philippe VI qui en est infesté. Si tu veux on peut s'y attaquer conjointement.

Cordialement,--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 juin 2017 à 16:44 (CEST)

[EDIT 17h00] Ok pour la source comme tu l'as implémentée. C'est parfait, merci à toi (j'ai encore appris qqch aujourd'hui . --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 juin 2017 à 17:00 (CEST)

Une affirmation comportant un refnec n'a pas vocation à rester plusieurs mois sur Wikipédia, a fortiori si c'est une anecdote. Voilà pourquoi j'ai supprimé toute cette sous-section sans regret.

Cela dit, du moment que tu as déniché l'ouvrage de Jean-Paul Roig comme référence, ça ne m'a posé aucun problème, contrairement à ce que tu prétends. Relis à tête reposée l'historique de mes modifs et tu constateras que je n'ai pas « supprimé la source » après que tu ais réussi à la trouver.

Au contraire, j'ai même ajouté la source primaire en latin et une source secondaire sérieuse provenant du médiéviste Jules Viard afin de compléter en bonne et due forme cette sous-section, tout en laissant Roig comme réf. dans le dernier paragraphe (en reformulant afin de supprimer ton copyvio). Tout cela le 1er juin, avant que tu reviennes modifier l'article aujourd'hui, avec un beau doublon puisque tu as remis Roig en note alors qu'il se trouvait déjà en réf.

Voilà pourquoi ta longue tirade relative à la « cohérence » de mes modifs, au fait que tu ne sois pas « dans ma tête » et autres joyeusetés, eh bien tu peux la ranger dans les epic fails (comme on dit). Comme tout un chacun, tu peux avoir une vision globale des modifications d'un contributeur dans un article Wikipédia, encore faut-il s'en tenir aux faits et non réinterpréter l'historique à sa sauce.

Bref... --Guise (discuter) 3 juin 2017 à 18:50 (CEST)

Compte d'auteur

Bonsoir Gpesenti,

j'ignorais qu'il existait une liste dans le Guide audace (que je ne connaissais pas non plus, à vrai dire). Il serait peut-être intéressant d'en produire une similaire quelque part sur WP, non ? NAH, le 15 juillet 2017 à 01:35 (CEST).

@Nomen ad hocEn fait le guide Audace est la liste des éditeurs qui pratiquent l'édition à compte d'auteur. Audace étant l'acronyme de "à l'usage des auteurs cherchant un éditeur". Et pour une liste des éditeurs à compte d'auteurs, j'avais commencé à le faire dans mes brouillons, mais c'est une tâche ardue, que j'ai depuis abandonné. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 juillet 2017 à 01:55 (CEST)

Ok. Il me semble que ce serait vraiment utile. Après, il me semble qu'une maison peut très bien pratiquer le compte d'auteur avec d'autres modes économiques à côté. NAH, le 15 juillet 2017 à 10:20 (CEST).

@Nomen ad hoc Tout à fait. Je ne sais même plus de quand date mon brouillon Utilisateur:Gpesenti/Compte_Dauteur, toujours est-il que j'ai noté des abréviations dont je suis incapable de me souvenir de leur signification. J'aurais du employer la bonne vieille méthode éprouvée de la référence sourcée . --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 juillet 2017 à 23:33 (CEST)

Source primaire

Bonjour, Je ne suis pas du tout d'accord la suppression de source primaire dans les articles notamment sur les entreprises (J'avais déjà revert sur AccordHôtel...). Si tu souhaites supprimer des sources primaires, ce qui faut faire, c'est les remplacer par des sources secondaires de meilleure qualité. Mais supprimer des sources primaires juste pour les supprimer, la seule chose que cela fait, c'est que cela dégrade la qualité de l'article, en supprimant la possibilité de savoir d'où viennent les informations. Nouill 26 juillet 2017 à 10:47 (CEST)

Bonjour @Nouill

As-tu un cas précis à me soumettre ?

Sur quels principes, règles, recommandations repose ton propos énoncé ci-dessus ?

--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 27 juillet 2017 à 01:21 (CEST)

C'est une remarque générale, sur l'ensemble de tes suppressions de sources primaires, et il y en a beaucoup.

Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution.".

Ou encore en:Wikipedia:No original research : "Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia, but only with care, because it is easy to misuse them." [...] "A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge. "

Ou encore en:Wikipedia:Identifying and using primary sources : "Primary sources can be reliable, and they can be used." / "Material based on primary sources can be valuable and appropriate additions to articles." "The goal is only that the person could compare the primary source with the material in the Wikipedia article, and agree that the primary source actually, directly says just what the article says it does." Etc (Tout l'article en somme).

Tu me diras que c'est en anglais, donc que tu t'en fiches, etc. Mais c'est pas une raison.

Par contre je vois écrit nulle part qu'on peut supprimer des sources primaires juste parce que c'est des sources primaires, pour les remplacer par des ref nec...

Et cela concerne également twitter et facebook, cette discussion. Tu n'as pas à les supprimer, tout en laissant le propos qui était sourcé par ces références, juste parce que tu n'aimes pas ces références. Soit le propos est pertinent, et il faut mieux trouver une meilleure source. Soit le propos n'est pas pertinent et il faut supprimer le propos et la source. Mais supprimer juste la source, ça n'a à être fait que dans de rares cas de détournement de source, ce qui n'est pas le cas. Nouill 27 juillet 2017 à 08:23 (CEST)

@Nouill Je te renvoie vers l'indépendance de point de vue qui fait qu'une source primaire s'exprimant sur elle même est une source à manier avec précaution, car conflit d'intérêt, manque d'indépendance etc. C'est d'ailleurs la raison qui fait qu'on demande aux salariés ou personnes écrivant pour le compte d'entreprises de se signaler de manière à pouvoir apprécier le caractère non indépendant. Ne pas oublier qu'une source primaire est aussi souvent une source non indépendante. Merci à l'avenir de prendre en compte ces éléments avant de reverter mes prochaines contributions qui se baseraient sur des sources non indépendantes. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 juillet 2017 à 18:18 (CEST)

Non mais "à manier avec précaution", ça ne veut pas dire supprimer les sources tout en gardant le contenu rédactionnel, voir tout en mettant des ref nec. Et cela ne répond pas à l'argument que si tu supprimes les sources, on ne sait plus qu'où vient l'information, et donc on ne sait pas si elle vient d'une source indépendante ou non. Et demander aux gens de signaler leur conflit d'intérêt mais supprimer dans l'article, l'information qui démontre qu'il y a un manque d'indépendance, de regard extérieur sur cette information, tu ne crois pas que cela manque un peu de cohérence ? Nouill 29 juillet 2017 à 19:57 (CEST)

Mon propos voulait expliquer la philosophie qui sous-tend à la fois la notion d'indépendance des sources et les contributeurs trop proches du sujet pour pouvoir rédiger l'article concerné. Il se voulait une analyse des principes fondateurs de l'encyclopédie WP. Afin de partir sur des choses que nous connaissons l'un et l'autre (ou que nous devrions connaitre et accepter). Et ce, afin d'éviter de tomber dans des arguties. Mais bon, je vois que j'ai échoué. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 29 juillet 2017 à 21:16 (CEST)

Source

signé P.C. En tout cas vraisemblable. L’original se trouve dans l’archive du Figaro. Une falsification serait suicidaire. Cdt AVS (discuter) 29 juillet 2017 à 23:43 (CEST)

ASI

Bonsoir à toi,

à tout hasard, disposes-tu d'un compte ASI ? Je serais vivement intéressé (d'autant que j'ai suivi de près la PàS sur l'article évoqué...) par la lecture de l'article que tu as signalé dans la RDP ! NAH, le 31 juillet 2017 à 22:03 (CEST).

Salut @Nomen ad hoc Compte ASI ?--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

Compte Arrêt sur images, un abonnement, quoi. NAH, le 31 juillet 2017 à 22:11 (CEST).

Pardon, J'ai pas. Mais l'article que je viens de mettre en revue de presse est en accès gratuit. Pour voir la fin de l'article, il suffit de renseigner son adresse email. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 juillet 2017 à 22:16 (CEST)

Ah oui, vu. Mais si pour recevoir leurs sollicitations après, non merci... Je vais demander sur le Bistro je pense :). NAH, le 31 juillet 2017 à 22:22 (CEST).

Rhooo @Nomen ad hoc regarde donc comment fonctionnent les adresses email jetables de yopmail. c'est très efficace pour ce type d'opération. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 31 juillet 2017 à 22:26 (CEST)

Ok, je me suis débrouillé :). A +. NAH, le 31 juillet 2017 à 22:31 (CEST).

Semantic Daniélou-53

Bonsoir Gpesenti,

Suite à votre ajout des bandeaux "À sourcer" + "admissibilité", j'ai étoffé l'article en ajoutant une section historique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Semantic_Daniélou-53#Historique

Cela vous semble-t-il suffisant ?

Merci de votre aide ;-)

--Christian Braut (discuter) 4 août 2017 à 12:47 (CEST)

Bonjour  Christian Braut :, La faiblesse de l'article est plutôt à rechercher dans la qualité des sources présentées en appui dudit article. Comme par ailleurs j'ai moi même recherché des sources secondaires afin de pouvoir apprécier de l'admissibilité de l'article - et que je n'en ai pas trouvé - j'ai émis des doutes sur l'admissibilité de cet article et ait donc apposé ces bandeaux. Si vous souhaitez améliorer les sources de cet article, je vous conseille de consulter les pages d'aide suivantes : Aide:Admissibilité d'un article, Critères d'admissibilité, Critères de notoriété et Aide:Présentez vos sources --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 août 2017 à 20:43 (CEST)

Bonjour Gpesenti,

Le problème n'est pas tant de souhaiter améliorer les sources, mais de le pouvoir ;-)

Or, dans un domaine aussi "niche" que celui-ci, elles ne sont pas légion.

L'échelle microtonale d'Alain Daniélou est l'une des plus célèbres et des plus élaborées dans le monde de l'intonation juste. Son ouvrage, la Sémantique Musicale, réédité à plusieurs reprises et ayant donné lieu à de nombreuses traductions, en atteste. Une version eBook sortira en 2018.

Le Semantic Daniélou-53 est l'aboutissement de toute une série d'instruments conformes à cette théorie. En cela, il me semblait mériter un article.

Malheureusement, je n'ai pour l'heure rien de plus à ajouter.

Le 15 février prochain se tiendra une journée de séminaire à l'Ircam, mais la communication, qui donnera lieu à des articles dans la presse, ne se fera qu'à l'automne.

Si vous estimez que cet article n'a pas lieu d'être, je préfèrerais que vous le supprimiez dès à présent plutôt que dans un an.... ce qui serait bien pire.

Excellent week-end ;)

--Christian Braut (discuter) 5 août 2017 à 11:56 (CEST)

Bonjour  Christian Braut :,

Je n'y connais pas grand chose en sémantique musicale. En revanche, c'est un fait que plus le sujet est pointu, moins les sources sont présentes. Élargir l'article aux semantic daniélou, ou aux instrument virtuel microtonal est peut être une solution ?

Rechercher des sources dans des langues étrangères et dans des ouvrages peut être une autre piste.

Par ailleurs, j'ai cru remarquer que votre implication dans l'article semble relever d'une activité professionnelle. Qu'il serait bon de mentionner en vertu de l'obligation de transparence (voir Aide:Contributions rémunérées)

Cordialement,--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 août 2017 à 19:04 (CEST)

Bonjour Gpesenti,

J'ignorais cette "obligation de transparence" et vous remercie de me l'avoir signalée. J'ai donc rajouté la mention suivante sur la page de discussion de l'article :

Collaborateur de la Fondation Daniélou depuis le début des années quatre-vingt-dix, j'ai participé à la réalisation des Semantic Daniélou-36 et Semantic Daniélou-53. C'est à ce titre que j'ai créé cet article. Pour information, le Semantic Daniélou-53 a été intégralement financé par la Fondation, pour être diffusé en libre téléchargement.

Aucune logique commerciale donc.

Par contre, sans prétention aucune, ce type d'article nécessite des connaissances du sujet "pointues". Raison pour laquelle je me suis permis, en tant que co-concepteur de l'instrument, de rédiger moi-même l'article. Ainsi par exemple, celui sur la Sémantique Musicale est assez approximatif... ce qui n'est pas une critique envers ses auteurs.

Vous noterez par ailleurs que j'ai adopté un ton encyclopédique/scientifique et non promotionnel. La Fondation n'est pas là pour commercialiser quoi que ce soit.

Enfin, je viens d'étoffer la section historique, et d'ajouter un certain nombre de liens/sources.

Merci de me dire si cela vous semble suffisant.

Et... surtout... merci de l'aide que vous me consacrez ;-)

--Christian Braut (discuter) 6 août 2017 à 16:33 (CEST)

Bonjour  Christian Braut :,

Encore heureux que l'accès de l'encyclopédie n'est pas interdite à ceux qui détiennent la connaissance

Vous pouvez parfaitement remanier/préciser/approfondir l'article sur la sémantique musicale. Rien ni personne ne vous en empêche, vous y êtes même cordialement invité.

En revanche vous n'avez pas réagi à la proposition d'élargir le sujet de l'article Daniélou-53 aux instruments Daniélou en général. Je pense que ce serait beaucoup plus facile à sourcer ensuite. Par ailleurs vous avez ajouté une partie théorique "le système sméantique" qui mériterait d'être présentée dans un article à part (une question de rapport sujet de l'article/proportion prise dans l'article). Bonnes contributions --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 août 2017 à 18:33 (CEST)

Bonsoir Gpesenti,

Par rapport à votre proposition,j'ai précisément rajouté puis étoffé une section historique qui recense in-extenso les instruments Daniélou : celui conçu en collaboration avec Maurice Martenot, les harmoniums, le S52 et le Semantic Daniélou-53. Ils y sont tous, mais compte tenu de leur âge, les "sources sont rares ;-) D'autant qu'aucun d'eux n'est plus utilisé aujourd'hui. Le Semantic Daniélou-53 est l'aboutissement de tout ce travail.

Quant à la partie théorique, elle fait l'objet d'un autre article. Celui que je citais :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sémantique_musicale

En effet, cet ouvrage, qui a donné lieu à de nombreuses éditions/traductions, décrit la théorie commune à l'ensemble des ces instruments — à savoir l'échelle (ou système) Semantic.

J'ai commencé à l'enrichir et poursuivrai ce travail dès que possible.

Je me suis peut-être mal exprimé à propos des connaissances "pointues" requises. Mais il en faut tout de même un minimum pour traiter pareil sujet ;-) Les miennes sont d'ailleurs pour partie insuffisantes : je ne considère pas avoir la science microtonale infuse ;-) Raison pour laquelle la fondation travaille avec un expert, Jacques Dudon, reconnu comme le spécialiste français de l'intonation juste et qui contrôle tout ce qui est écrit.

Si vous estimez que je peux faire quelque chose de plus pour améliorer l'article, je suis preneur de vos conseils. Ma démarche est totalement altruiste. La Fondation a beaucoup investi dans les Semantic Danielou-36 et 53, avec pour unique but de diffuser une théorie musicale considérée en son temps comme révolutionnaire et qui aujourd'hui encore, représente l'une des échelles les plus abouties en matière d'intonation juste. Je considère donc, mais ce n'est que mon modeste point de vue, qu'elle a sa place dans une encyclopédie comme Wikipedia.

--Christian Braut (discuter) 6 août 2017 à 23:18 (CEST)

Je n'ai pas mésinterprété vos propos quant au degré de connaissance nécessaire pour intervenir sur certains sujets pointus. Certains sujets, par leur technicité, nécessitent un traitement par des contributeurs un minimum avertis. Vous remarquerez d'ailleurs que je me suis abstenu de toute remarque sur le fond de l'article. Me contentant de conseils formels et organisationnels sur la présentation de celui-ci.

Le dernier conseil que je vous donnerai c'est de centrer l'article sur les instruments semantic daniélou plutôt que sur le semantic daniélou-53. Ca élargit le spectre de l'article.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 août 2017 à 23:02 (CEST)

Je vais donc suivre ce conseil ;-)

J'ai néanmoins encore besoin de votre aide. Désolé.

En effet, il faut savoir que les quatre précédents instruments conformes à la théorie d'Alain Daniélou, décrits au paragraphe historique (Daniélou - Martenot, S52, Semantic Daniélou-36), sont si je puis dire des "pièces de musée". Seul le Semantic Daniélou-53, que l'on peut donc se procurer gratuitement et installer sur son ordinateur, est exploitable.

Partant de là, deux solutions s'offrent à moi.

1/ Conserver l'article Semantic Daniélou-53, en réécrivant l'introduction pour expliquer que c'est en quelque sorte l'"aboutissement" d'une longue évolution (elle s'étale sur près d'un siècle), qu'Alain Daniélou a toujours cherché à faire réaliser des instruments conformes à sa théorie mais qu'il aura fallu attendre l'avènement de l'informatique musicale/de l'audionumérique pour parvenir à un résultat viable.

2/ Supprimer cet article pour en créer un commun à tous ces instruments. Auquel cas je ne sais quel titre lui donner, le terme Semantic n'étant utilisé que pour les deux derniers (Semantic Daniélou-36, Semantic Daniélou-53).

À votre avis ?

--Christian Braut (discuter) 8 août 2017 à 15:31 (CEST)

@Christian BrautBonjour,

Je dirais la 1^re solution. Mais en articulant ou en mettant plus l'accent sur la partie historique de manière à expliciter les différentes étapes (donc les différents instruments) ayant permis d'arriver au Daniélou-53. Tout en gardant un fil chronoogique de manière à permettre au lecteur de bien saisir la progression des différents instruments. Ce qui devrait peu ou prou aboutir à la 2^e solution. Après il faut trouver le bon titre. J'avais proposé les instruments semantic daniélou mais ça ne doit pas correspondre puisque certains ne sont pas des daniélou. les instruments utilisant la sémantique musicale peut-être ? Avec comme contrainte le fait qu'un titre doit être assez court.

Par ailleurs, si cela doit conduire à des manipulations importantes de texte, il vaut mieux travailler sur un brouillon (invisible pour le lecteur) et switcher en prod une fois le travail terminé et présentable. Si cela vous intéresse, je peux vous installer un environnement qui vous permettra de travailler de cette manière. Bonnes contributions. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 8 août 2017 à 21:52 (CEST)

Et j'allais oublier le plus important : avant de commencer tout travail, il est préférable de rassembler des sources. Ca évitera que vous travailliez à la rédaction enn'étant pas sûr du sort qui sera réservé à votre article. Une aide pour les sources ici : WP:CITE. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 août 2017 à 03:27 (CEST)

Bonjour Gpesenti,

Merci pour ces recommandations ! Je vais revoir ma copie en ce sens.

J'accepte votre aide à l'installation d'un environnement de "développement". Merci également ;-)

--Christian Braut (discuter) 9 août 2017 à 11:29 (CEST)

Je vous ai installé un environnement de travail, qui consiste en :

1. Un bandeau, posé sur l'article de l'encyclopédie qui indique que vous travaillez dessus pendant une longue période. Cela gèle en théorie les interventions des contributeurs sur cet article et les incite à vous contacter, plutôt qu'à effectuer des modifications sur l'article original. Visible ici Semantic Daniélou-53.
2. Je vous ai créé une page brouillon appelée Danielou (le nom de votre brouillon importe peu). Sur cette page, sont désactivés tous les éléments qui la rattachent à l'organisation de l'encyclopédie : les bandeaux, portail, catégories sont inactifs. Sur cette page, vous pouvez faire ce que vous voulez, elle vous appartient en propre pour le travail que vous effectuez sur l'encyclopédie. Cette page est accessible ici : {{Utilisateur:Christian_Braut/Danielou]].
3. J'ai modifié votre page utilisateur Utilisateur:Christian Braut de manière à ce que vous ayez un lien vers votre page de brouillon Danielou (dans la catégorie Sous pages perso ). Ca vous évitera notamment de tout le temps rechercher comment elle s'appelle, si vous n'êtes pas encore habitué à la syntaxe de dénomination des pages sur wikipedia.
4. Les éléments désactivés, le nom définitif de la page ne sont pas iimportants pour le moment. Ils seront activés ou définis au dernier moment, lors du passage en prod.
5. J'ai créé une page de discussion spécifique et dédiée à nos échanges sur votre travail. Visible ici Discussion_utilisateur:Christian_Braut/Danielou.

Voilà, maintenant c'est à vous de jouer.

PS: Je ne sais pas si c'est judicieux d'indiquer votre adresse email sur votre page de présentation sur wikipedia. Tous els contributeurs réguliers de wikipedia connaissent la fonction interne envoyer un courrier. Au besoin vous pouvez l'implémenter sur votre page, mais l'email en dur et en visible, c'est pas conseillé. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 août 2017 à 21:19 (CEST)

Grand merci d'avoir pris le temps et la peine d'installer cet environnement, tout comme de m'en avoir expliqué le fonctionnement ;-)

Je vais m'attaquer dès demain à une révision de l'article dans le sens souhaité... et vous informerai via la page de discussion spécifique que vous avez créée lorsqu'il sera suffisamment avancé.

J'ai par ailleurs supprimé mon adresse mail de ma présentation.

--Christian Braut (discuter) 9 août 2017 à 23:40 (CEST)

@Christian Braut Si vous souhaitez informer de la possibilité de vous contacter par email il y a ce petit bout de code {{Icône Courriel}} qui fait le boulot. Vous le retrouverez sur mes pages utilisateur, en haut à droite, avec l’icône de l'enveloppe de courrier. Il suffit de le positionner à l'endroit voulu sur votre page utilisateur, et le reste est géré par wikipedia. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 août 2017 à 00:06 (CEST)

Merci du tuyau ;-) C'est chose faite...

--Christian Braut (discuter) 11 août 2017 à 11:38 (CEST)

Statut de révocateur

Bonjour. Vous avez désormais le statut de révocateur. Il est conseillé de lire la page d'aide suivante avant de faire usage de cet outil : Wikipédia:Révocateur. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 11 août 2017 à 18:59 (CEST)

Pathé Production

Hello,

je lui à l'origine de la page et de la quasi totalité du contenu, et j'ai vu que t'avais un soucis avec le namedropping. Quels passages exactement ? C'est une société de cinéma qui a 120 ans, c'est dur de parler de son histoire, sans parler des personnes qui l'ont fait et de ses succès majeurs :) GeckoProductions (discuter) 26 août 2017 à 00:41 (CEST)

Bonjour GeckoProductions,

Dnas la partie historique, il y a 3 paragraphes où c'est probant. La période Chargeurs, la période ORTF et les années 20. Il y a très peu de contenu et une série de films qui ont été produits dans ladite période. Je pense que tu peux parfaitement te sortir de ce biais en développant les périodes concernées. Comme tu l'as dit, c'est une société qui a 120 ans d'existence. Donc il y a de la matière. Ca doit être parce que c'est peu développé que le name dropping ressort aussi bien. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 28 août 2017 à 21:40 (CEST)

Article Richard-Ducros

Bonjour, j'ai vu ta demande pour l'article Richard-Ducros. J'avoue avoir brutalement repris la liste d'ouvrages réalisés trouvés sur la base Structurae mais devant liste que cela a produit est imposante. J'envisageais de vérifier un à un les ouvrages pour ne garder que les plus significatifs mais ton apposition du bandeau me fait prendre conscience qu'il serait plus bénéfique à l'article de partir du minimum pour en rajouter ultérieurement.

J'ai donc tourné différemment la section "Ouvrages notables", et avec mention de la référence qui n'était jusque là indiqué dans l'article que comme un "lien connexe". Je te laisse juger si la nouvelle tournure parait plus convenable.

--RéMont [w♥] 4 octobre 2017 à 08:01 (CEST)

Bonjour Utilisateur:RéMont,

J'ai aussi vu que la société était citée dans quelques livres. En revanche comme aucun de ces ouvrages (d'après ce que j'ai vu) n'est centré sur cette société, le critère de notoriété risque fort de ne pas être atteint. Le seul que j'ai vu qui peut, à la rigueur, être retenu comme source de notoriété est celui consacré aux marques disparues.

Bonne continuation sur WP.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 octobre 2017 à 20:41 (CEST)

 Remont : vu que ça a pas marché du 1er coup. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 octobre 2017 à 20:47 (CEST)

L'article Consort NT est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Consort NT (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Consort NT/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 4 octobre 2017 à 22:12 (CEST)

Molière

L'article Molière a été reconnu Article de qualité. Merci pour tes suggestions et ton vote! Codex (discuter) 5 octobre 2017 à 15:34 (CEST)

j'étais en train de modifier la page et je n'ai pas pu la sauvegarder parce qu'une redirection avait été créée.

j'étais en train de modifier la page et je n'ai pas pu la sauvegarder parce qu'une redirection avait été créée. J'ai passé 30 min à ajouter les références. Ca vous amuse de faire ça ? Vous ne pouviez pas attendre que j'ai terminé d'ajouter les références ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.247.19.249 (discuter), le 8 octobre 2017 à 14:02 (CEST)

Bon on se calme @82.247.19.249. Je ne l'ai pas fait exprès.

Pendant que vous y êtes en ajoutant les références et la bibliographie regarder comment renseigner Modèle:Ouvrage, c'est beaucoup plus indiqué pour renseigner la bibliographie de l'auteur que la manière dont vous le faites actuellement. Merci par avance. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 8 octobre 2017 à 14:09 (CEST)

Bien reçu merci, j'ai ajouté une intro et toutes les références. Est-ce que la page est conforme maintenant ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.247.19.249 (discuter), le 8 octobre 2017 à 16:02 (CEST)

Pour la notation "modèle : ouvrage" de la bibliographie je vais demander à l'auteur lui même de s'en occuper. Je ne maîtrise pas les termes techniques propres aux écrivains. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.247.19.249 (discuter), le 8 octobre 2017 à 16:04 (CEST)

new avon

Pourquoi ce bandeau ? Je me suis contenté de traduire fidèlement un article en anglais, qui ne porte aucune critique dans sa langue d'origine. Si un article ne vous plaît pas et que vous voulez le modifier, faites-le. Ne comprenant pas de quoi ça parle, sans réponse je retirerai le bandeau. --Loudumo (discuter) 9 octobre 2017 à 07:25 (CEST)

Bonjour également  Loudumo :,

Toutes les informations sont dans le bandeau. N'hésitez pas à cliquer sur les liens notamment sur les conventions de style WP:CDS.

Le fait de se contenter de traduire un article présent dans un autre wiki ne prémunit en rien contre le maintien d'erreurs présentes dans la version d'origine : ça ne fait que les propager.

Le problème n'est pas qu'un article me plaise ou non, mais qu'il ne respecte pas les conventions de style de wp.fr.

Enfin le bandeau n'est pas une punition : c'est pour signaler que l'article concerné présente des imperfections. Cela attire aussi l'attention des autres contributeurs que cet article est à améliorer.

Bonne continuation sur wp.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 octobre 2017 à 19:30 (CEST)

Bonjour Bonjour, Je ne comprends RIEN de ce que vous dites. Faites donc les corrections que vous estimez nécessaires. Ou donnez-moi des exemples. Merci d'avance. --Loudumo (discuter) 9 octobre 2017 à 20:08 (CEST)

 Loudumo : Un article doit être constitué d'un résumé introductif (appelé RI) et d'un corps d'article structuré autour d'un plan avec des titres (et des sous-titres au besoin). C'est ce que nous appelons au sein de wikipedia les conventions de style. Prends en exemple n'importe quel article de l'encyclopédie, Hispano-Suiza par exemple est un article dont tu peux t'inspirer pour les problèmes de présentation. Tu verras très vite qu'au niveau de la présentation ton article sur New Avon ne respecte pas ces conventions de style. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 octobre 2017 à 21:17 (CEST)

The Boring Company

Bonjour. J'ai supprimé le bandeau d'admissibilité que tu avais posé. Vois si ça te convient. Amicalement, --Arroser (râler ?) 14 octobre 2017 à 13:58 (CEST)

Bonjour @Arroser,

En fait ce qui me gêne dans cette société c'est sa très grande jeunesse. Il y a certes pléthore de sources, mais insuffisamment de recul dans le temps (pas de complétude pour le critère de la notoriété). --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 14 octobre 2017 à 17:59 (CEST)

Craquage (informatique)

Bonjour,

Excuse moi de mes réactions à chaud à propos de ton travail concernant la traduction de l'article craquage. Je n'ai pas lu l'article anglais, mais effectivement il peut comporter des inexactitudes. En revanche, reprendre mes affirmations dans l'article ne suffit pas à en faire un élément sourcé. Je le sais parce que je l'ai étudié dans mon jeune temps, mais je serai incapable de te citer une source sans avoir effectué des recherches plus poussées sur le sujet (et pas sûr que je trouve, vu que c'est plutôt ancien).

Bonne continuation.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 18 octobre 2017 à 18:19 (CEST)

Bonjour Gpesenti, Tes modifications sont bienvenues. J'ai entrepris la traduction de l'article Softwware cracking. Durant la traduction, je corrige les erreurs dont je suis conscient, mais je sais que je traduis peut-être des erreurs sans m'en rendre compte. Pour la correction de ces erreurs, je me fie à la communauté wikipédienne. Tes corrections sont donc bienvenues. Bonne journée. Mi Ga (discuter) 18 octobre 2017 à 20:28 (CEST)

Pas de souci @Mi Ga. J'ai mis la page en suivi, j'apporterai des modifs par la suite. En ce moment j'essaie de me concentrer sur le wiki concours. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 18 octobre 2017 à 20:35 (CEST)

Eloy

Salut, merci pour ta contribution sur l'article. J'ai sourcé un peu plus, je m'étais laissé le temps de le faire aujourd'hui et dans les jours qui viennent. Je retravaillerai encore les sources semaine prochaine. --CRJO (discuter) 20 octobre 2017 à 08:48 (CEST)

CBS All Access

Bonjour,

En quoi est-ce une erreur d'utiliser une infobox pour un service de VOD ?

Heddryin ^💭 23 octobre 2017 à 08:25 (CEST)

PS : Je précise que parmi les sites présents dans la palette, nombreux sont ceux qui utilisent cette IB. Où avez-vous pris que c'était une erreur ? Heddryin ^💭 23 octobre 2017 à 08:26 (CEST)

@Heddryin Tu utilises une infobox société. Donc inappropriée puisqu'il s'agit d'un produit/service. Un service n'a pas de PDG, ni de capital, ni de CA, ni de siège social, ni de filiale etc.

Je regarde si je trouve une infobox plus appropriée. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 octobre 2017 à 08:29 (CEST)

@HeddryinLe mieux que j'ai trouvé est l'infobox Marque. C'est pas terrible. Mais si tu es investi dans le projet vidéo ou multimédia rien ne t'empêche de construire une infobox plus adaptée. Il y a des infobox logiciel, appareil photo, smartphone, produit apple qui sont top. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 octobre 2017 à 08:47 (CEST)

┌─────┘
@Gpesenti Petit décompte, histoire de :

1. 56.com : pas d'IB
2. Amazon Video : IB société
3. Anime Digital Network : IB société
4. BitChute : IB site web
5. Canalplay : IB site web
6. CBS All Access
7. Crunchyroll : IB société
8. Dailymotion : IB société
9. Hulu : IB société
10. iTunes Store : IB logiciel
11. Joost : IB logiciel
12. Libcast : IB société
13. LiveLeak : pas d'IB
14. Megavideo : IB site web
15. Metacafe : IB société
16. MUBI : IB société
17. Netflix : IB entreprise (modèle WD de société)
18. PlayStation Store : IB logiciel
19. Rutube : IB site web
20. SFR Play VOD illimité : IB site web
21. Sony Entertainment Network : IB logiciel
22. ICI TOU.TV : IB site web
23. Tudou : pas d'IB
24. Universciné : IB société
25. Veoh : IB site web
26. Vimeo : IB société
27. Wakanim : IB société
28. Wat.tv : IB site web
29. Youku : pas d'IB
30. YouTube : IB société
31. Zattoo : IB logiciel

Sur ces 30 services de VOD (on ne compte pas CBS All Access, naturellement) :

• 4 n'ont pas d'IB (56.com, LiveLeak, Tudou et Youku), soit 13,3 %
• 5 utilisent l'IB logiciel (iTunes Store, Joost, PlayStation Store, Sony Entertainment Network, Zattoo), soit 16,6 %
• 8 utilisent l'IB site web (BitChute, Canalplay, Megavideo, Rutube, SFR Play VOD illimité, ICI TOU.TV, Veoh, Wat.tv), soit 26,6 %
• 13 utilisent l'IB société (Amazon Video, Anime Digital Network, Crunchyroll, Dailymotion, Hulu, Libcast, Metacafe, MUBI, Netflix (IB entreprise), Universciné, Vimeo, Wakanim et YouTube), soit 43,3 %

Bref, l'IB la plus utilisée, faute de mieux, est l'IB société. Pourrais-tu la remettre, le temps que quelqu'un crée une IB pour la VOD ? Je peux m'en charger, mais pas tout de suite. En attendant, l'IB société reste une bonne solution.

Heddryin ^💭 23 octobre 2017 à 08:53 (CEST)

@Heddryin Encore une fois, cette infobox est inappropriée. Justifier l'emploi d'un élément inapproprié par l'existence d'éléments inappropriés dans des circonstances similaires (cf. Pikachu. ) n'a jamais permis de faire progresser les contributions au sein de l'encyclopédie. L'infobox marque me semble plus appropriée. Mauis ça n'est que mon humble avis. Par ailleurs je n'ai pas trop le temps en ce moment, je fais le concours wikipedia. Merci en tout cas de ta contribution. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 octobre 2017 à 16:39 (CEST)

Libre à toi de penser ce que tu souhaites : tu en as évidemment le droit.

Mais comparer des statistiques à une défense Pikachu... ça ressemble incroyablement à une défense Pikachu. Près de la moitié des articles sur les services de VOD utilisent l'IB société, et aucune l'IB marque. Je me range donc à l'usage sur WP, et je replace l'IB société.

Quand j'aurai un peu de temps pour ça, je verrai à créer une IB spécifique. En attendant, celle qu'on retrouve majoritairement dans les articles fera l'affaire. Si tu as des idées pour la future IB, elle sont les bienvenues :)

Bonne soirée @ toi,

Heddryin ^💭 23 octobre 2017 à 22:23 (CEST)

Quant à ceci, c'est inutile et déplacé : je n'ai créé qu'une ébauche avec un plan, peux-tu m'expliquer ce qui n'est pas sourcé dans cet article ? Sincèrement, tu devrais éviter de jouer les provocateurs : sur WP, ça n'apporte jamais rien de bon.

Bonne soirée.

Heddryin ^💭 23 octobre 2017 à 22:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Remarque éditorial : sur les 13 « services de VOD » utilisent l'IB société. au moins huit sont... des sociétés : Crunchyroll Inc, Dailymotion, Hulu, Libcast, Metacafe,Netflix, Wakanim, Vimeo. Pour l'IB Site web, je n'ai noté que Veoh et Rutube.

Le reste étant sauf erreur une marque créé par une société.

CBS All Access est, comme le dit l'intro, une marque de service de VOD de la société CBS Corporation. Donc de ma vue c'est infobox site web qui est le plus adéquat.

Mes deux centimes, en passant. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 octobre 2017 à 10:48 (CEST)

Merci Superjuju10 --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 25 octobre 2017 à 22:01 (CEST)

Lydia

Bonjour Gpesenti, concernant cette modification, quelle est la différence entre retranscrire directement les chiffres donnés par l'entreprise ou retranscrire les chiffres d'un article de presse qui n'a fait que reprendre des chiffres donnés par cette même entreprise (ils ne peuvent pas les inventer) ?

Tubezlob (🙋) 29 octobre 2017 à 12:08 (CET)

Bonjour @Tubezlob. Des concepts comme l'indépendance vis à vis du sujet traité, la plus grande confiance accordée au travail journalistique (un journaliste est supposé vérifier la véracité des informations qu'il publie), le fait qu'un média dispose d'un responsable éditorial contrairement à un blog, pouvoir s'affranchir du biais marketing, éviter de fournir des liens SEO au blog, tous éléments qui sonnent négativement pour la rédaction d'un article encyclopédique. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 8 novembre 2017 à 21:49 (CET)

Uber (entreprise)

Bonjour, je n'ai pas vu "je source". J'annule dès que vous avez sourcé. Désolé. Triboulet sur une montagne (discuter) 1 juin 2018 à 19:02 (CEST)

Source souhaitée

Bjr. Je ne vois pas cette source . La note 1 donne le statut de Jean-Michel Tobelem mais ce que je demandais, c'était la source confirmant non son statut mais sa citation. Cdlt, Salsero35 ^☎ 26 juin 2018 à 00:32 (CEST)

Pardon toutes mes excuses. Je l'ai vu en relisant. C'est rectifié. Merci Salsero35 .--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 26 juin 2018 à 00:35 (CEST)