GabrieL

TU ?
VOUS ?

∇

Je ne sais jamais s’il faut te vouvoyer ou vous tutoyer. Avec moi, tu fais comme vous voulez.

Boîte utilisateur

Discussions archivées :

• archives 0 : discussions sous mon précédent pseudo (Glecoint) ;
• archives 1 : discussions des années 2006 à 2009 sous mon pseudo actuel ;
• archives 2 : discussions des années 2010 à 2012 ;
• archives 3 : discussions de l’année 2013 ;
• archives 4 : discussions de l’année 2014 ;
• archives 5 : discussions de l’année 2015 ;
• archives 6 : discussions des années 2016 à 2018.

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut GabrieL, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:05 (CET)

Salut GabrieL, je t'ai envoyé un email, l'as-tu vu ? Amitiés. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 janvier 2019 à 08:34 (CET)

Souvenir Henri Desgrange

Bonjour, merci pour la réponse sur le sujet : WP:Le_Bistro/11_février_2019#Typographie_Souvenir_Henri_Desgrange_et_Souvenir_Jacques-Goddet. Pouvez-vous renommer Souvenir Henri Desgrange en Souvenir Henri-Desgrange (il existe déjà une rediction Souvenir Henri-Desgrange), je pourrai me charger de la correction dans le RI. Merci d'avance. Cordialement. 195.212.29.166 (discuter) 13 février 2019 à 14:30 (CET)

. GabrieL (discuter) 14 février 2019 à 11:01 (CET)

Merci. Bonne journée. 195.212.29.182 (discuter) 14 février 2019 à 14:18 (CET)

Anniv !

Joyeux anniversaire GabrieL ! Père Igor (discuter) 26 mars 2019 à 10:16 (CET)

Bon anniversaire Mike the song remains the same 26 mars 2019 à 10:29 (CET)

Joyeux anniversaire à toi -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 mars 2019 à 11:14 (CET)

Merci les amis :-) GabrieL (discuter) 27 mars 2019 à 15:11 (CET)

Que l’on ne sépare pas les milliers des centaines dans un nombre à quatre chiffres

Hérétique ! Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 20:45 (CET).

Hello, C'est la position de Jacques Leclerc. Celle de mon vieux Larousse sur les difficultés de la langue française avec une section typographique assez importante. Celle de bien des profs de maths de tout mon cursus. L'OQLF cite également en premier cette option dans ses exemples (la possibilité de mettre l'espace à partir de quatre chiffres ne vient qu'après), il n'indique l'espace obligatoire qu'à partir de 5 chiffres. Il faut que je vérifie mais je crois même la chose évoquée dans une vieille édition du Lexique, je me trompe ? Aussi, la recommandation du Guide du typographe si j'en crois ce site (https://www.loriskumo.com/journal/petit-guide-typographique-de-base). GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 21:54 (CET)

Peu importe les avis des uns et des autres (sauf Lacroux :-) La seule bonne question est : pourquoi ? Qu'apporte (de décisif) le fait d'écrire les cardinaux de 4 chiffres en un bloc ? Contre cette (mauvaise) recommandation, il y a déjà un argument évident : pourquoi risquer la confusion entre 1969 (ratons) et 1969 (année érotique) ? Les raisons (essentielles) du maintien de cette « scorie », on les connaît et elles ne sont pas belles à voir : dans un texte (standard), on voit rarement des nombres plus grand que 9999 ; avec 4 chiffres, l'œil opère encore facilement le compte de signes ; et, surtout, introduire à chaque fois une espace fine, c'est fatigant. Au final, les désagréments infligés au lecteur ne sont pas si importants, donc, allez, on peut se permettre cette petite paresse… Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 22:22 (CET)

Et pourquoi ne pas écrire 5402 320 au lieu de 5 402 320 ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 22:44 (CET)

Bah moi, la raison me parait assez évidente, la lisibilité (comme beaucoup de choses en typo, d'ailleurs). À partir de 5 chiffres, l'œil veut une espace pour rendre plus lisible le nombre, ce n'est pas le cas pour 4 et ça a un avantage considérable, qu'il n'y ait pas un chiffre qui se balade tout seul et qui va se perdre entre le document original et un document de travail usant du premier comme base. Pour avoir fait beaucoup de maths (statistiques surtout) et pour en faire encore beaucoup dans le cadre de mon travail, il est effectivement fréquent que le chiffre des milliers "saute"("soit oublié"), ne pas mettre d'espace permet d'éviter ce désagrément. Il ne me parait pas anodin d'ailleurs qu'il y ait pas mal de sources typo provenant de régions bien différentes (Canada, France, Suisse) qui recommandent ou valident les nombres à quatre chiffres sans espace. Et je doute qu'il s'agisse de paresse quand je vois le caractère de certains rédacteurs de l'INSEE qui professent également cette manière de faire ;-)

Et pour répondre à Ryoga, il n'y a pas le même problème pour un grand nombre de 7, 10, 13... chiffres. Le lecteur, à partir du moment où tu dépasses une certaine taille est plus attentif au nombre dans sa globalité et pour le coup, outre que la lisibilité n'en est plus améliorée pour un nombre aussi grand, il y a aussi le fait que l'esthétique serait également rompue s'il n'y avait pas cette césure tous les trois chiffres dans un nombre aussi grand. GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 22:57 (CET)

Mmmmh... Bizarre justification de chiffre tout seul et orphelin. Moi, je pense à ne pas rompre l'esthétique, non pas dans le seul 5 402 320, mais dans l'association dans une phrase ou une liste de 5 402 320, de 8 776 et d'un tas d'autres nombres. Si j'écrivais 8776, j'aurais soudain un paquet de quatre qui tranche avec les paquets de trois nombreux :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 23:11 (CET)

Jacques Poitou, que l'on cite parfois dans nos discussions cite le cas : "Les nombres de plus de trois chiffres sont écrits en groupes de trois chiffres en partant de la droite avec des espaces (insécables) entre ces groupes [...]. Ces conventions récentes diffèrent d'usages anciens toujours plus ou moins ancrés dans les mœurs : écriture des nombres de 4 chiffres sans espace (7518)." I' faut croire que je suis vieux ;-) GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 23:26 (CET)

Pour le nombre orphelin, pour avoir aussi donné des cours de maths ou pour avoir été correcteur, c'est largement vérifié. Un nombre à 4 chiffres avec espace vite lu dans un énoncé ou un texte d'économie se transforme aisément par la perte de son premier chiffre ; jamais rien vu de tel pour un nombre plus grand. Pour l'esthétique, je préfère le regroupement de tous les chiffres pour un nombre de moins de 4 chiffres, contrairement à l'exemple de Malicweb, je n'ai jamais vu de risque de confusion entre une quantité et une date et pour le coup, écrire : "En 1983, j'en ai gagné 1 250" qui associe deux nombres de même taille est esthétiquement moins beau que ton soucis qui associe des nombres de taille différente. Enfin, le côté esthétique me parait secondaire devant le critère de la lisibilité. Et je ne dois pas être le seul à penser ça devant la profusion de sources qui parlent de ce cas particulier de l'absence d'espace dans un nombre à 4 chiffres. Mais j'ai l'impression que de ne pas mettre d'espace dans un tel nombre fait auprès de ceux qui n'ont jamais été confronté à cette règle le même effet que de voir écrit des sigles avec des points (S.N.C.F.) à ceux qui les ont toujours écrits sans (SNCF) ;-) GabrieL (discuter) 28 mars 2019 à 23:26 (CET)

Ah non, je crois que c'est une question de justice sociale ;) Les paquets de quatre, ça fait bourgeois, ça fait on-n'est-pas-comme-vous, dans une liste. N'empêche, on apprend à l'école à lier les quatre chiffres de l'année, 1969 ou autre, c'est bien en présupposant que quand c'est pas une année, on peut décoller un élément. Ha ! Bon, sinon je m'en fiche en fait ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 mars 2019 à 23:40 (CET)

Paresse, sans l'ombre d'un doute, tu peux me croire…

« qu'il n'y ait pas un chiffre qui se balade tout seul et qui va se perdre entre le document original et un document de travail usant du premier comme base »… Rassure-moi, tu n'as pas ce même genre désagrément avec les !, ? et autres ; ? Pourtant, c'est la même espace (fine, donc insécable, au passage), egzagutely ze sème. Pourquoi ces signes de ponctuation ne se perdraient-ils pas sans cesse d'un document à l'autre ? Et puisque tu parles de statistiques, pas tellement éloignées des probabilités, n'y a-t-il pas aussi un petito problemo avec les « 0,283 4 » ? Car à ma connaissance, la « règle » ne s'applique pas aux décimales. Et je ne te parle pas des « 5281,381 2 »… Si tu posais ces questions à tous ces excellents typographes, tu te rendrais probablement compte que la plupart des réponses se résument à : « Euh… »

Je veux bien croire qu'il y ait des différences (plus ou moins palpables) en fonction des domaines, mais je te ferais lire un document d'histoire comme j'ai eu encore récemment sous les yeux, farcis de dates entremêlées avec des nombres (à 4 chiffres) pour lequel la non-distinction des ordinaux et des cardinaux est une vraie plaie, tu louerais l'inventeur de cette distinction… Style : « De 1743 à 1784, le salaire annuel d'un charpentier est compris dans une fourchette entre 1 650 et 1 750 louis. À partir de 1791, ces revenus augmentent jusqu'à 1 800 louis, puis 1 840 en 1802, 1 880 en 1808 et retour vers les 1 840 à partir de 1820. Etc. » (Les chiffres sont bidons.) Cordialement, Malicweb (discuter) 28 mars 2019 à 23:52 (CET)

Je retourne à la ligne, autrement, je ne pourrais plus vous lire sur téléphone.

Toi, Ryoga, tu t'en fiches d'un élément typographique qui distingue des référentiels typo entre eux ? Je ne te crois pas :-P ;-)

Si, pour les décimales, c'est pareil, à partir de 5. Mais, bon, ça, on ne les voit rarement dans un texte, plutôt dans des tableaux. Dans les textes, les chiffres sont généralement résumés à, au plus, trois chiffres significatifs.

Pour ton présent cas sur la confusion des dates et des chiffres, à partir d'une certaine accumulation de données, il est particulièrement recommandé d'organiser le texte, par exemple en mettant des dates entre parenthèses, par l'usage de mots tels que "respectivement", etc. ce sont deux des multiples recommandations de style parmi ceux adressées à tous les rédacteurs qui écrivent la documentation à l'INSEE. En économie, à la fac, j'avais des recommandations similaires.

Le coup de l'année avancée par certaines sources ne tient pas. Aucun ouvrage sur les âges géologiques ou préhistoriques écrivent "vers -200000", "aux alentours de 10000 avant notre ère" ou "35000 av. J.-C." mais bien "vers -200 000", "aux alentours de 10 000 avant notre ère" et "35 000 av. J.-C.". Les dates s'écrivent donc avec une césure aussi à partir de 5 chiffres. Plus que distinction entre cardinal et ordinal, certaines documentations font plutôt dans les faits une différence entre ce qui peut être compté et les numéros (sans ordre particulier) qui pourraient être alphanumériques et restitués avec des règles d'espacement particulières (comme le numéro de sécu ou le SIRET). GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 00:11 (CET)

P. S. : autrement, si un caractère "!" ou "?" est lu trop vite, je doute que cela porte à conséquence. De plus, les signes de ponctuation sont porteurs de sens ("." n'est pas la même chose que "!" ou "?"), un changement de signe peut donc être détecté par une anomalie dans la phrase (inversion sujet-verbe sans point d'interrogation par exemple). S'il manque un chiffre, tout le résultat peut être changé radicalement, 2822 modifié en 822 ne pourra pas être remarqué à la relecture, il faut obligatoirement comparer les versions. GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 00:31 (CET)

Euh oui, mais c'est un peu normal pour le coup. "vers -200 000" ne signifie pas : « en l'année numéro -200000 avant J.-C. », mais : « 200 000 ans avant J.-C. » Les cas (éventuellement) litigieux sont "aux alentours de 10 000 avant notre ère" et « 35000 av. J.-C. », pour lesquels les deux « perceptions » sont recevables (un peu après ou un peu avant l'année -10000 ou il y a environ 10 000 ans avant J.-C. ; idem pour l'autre). Vérification faite dans divers ouvrages d'archéologie/anthropologie, l'un et l'autre se trouvent.

Pour ce qui est du « aucun ouvrage »… Exemple pris dans l'Histoire du monde sous la direction de Claude Mossé, aux éditions Larousse : « Il connaît son apogée vers 80 000 et 40 000 ans, creuse des sépulture [… Plus loin, même page] C'est lui qui parachèvera la colonisation du monde, atteignant l'Europe orientale entre 50000 et 40000 av. J.-C., l'Austalie, vers 40000 av. J.-C. […] » ; autre exemple tiré de le Magdalénien, Histoire de la France historique de -17 000 à -11 000 ans, Dominique Sacchi, p. 18 : « […] laissent entrevoir la possible contemporanéité du Badegoulien récent et du plus ancien faciès magdalénien de Guyenne entre 17 500 et 15 500 ans environ. [… page suivante] On a récemment constaté sa présence jusque dans le bassin de Mayence, à Wiesbaden-Igstadt où son âge serait compris entre 19200 et 17800. » Etc. Je précise à toutes fins inutiles que ces ouvrages sont irréprochables sur le plan de la typographie et qu'il ne s'agit ni de coquilles, ni de « légèreté ». Ça t'en bouche un coin, hein ?

Le Guide du typographe est un excellent ouvrage, mais il s'égare parfois… Sur la question, tous les ouvrages sérieux (hors Guide, donc) se recoupent : Lacroux, Lexique, Dictionnaire de Guéry, Valade, Ramat (accepte les deux, vive la tiédeur !), Gouriou, Bon Usage. Même le Perrousseaux, c'est dire ! Ceux qui ne le définisse pas le mette en œuvre : Jouette, Hanse, Girodet, Larousse des difficultés, etc. Cordialement, Malicweb (discuter) 29 mars 2019 à 14:23 (CET).

Mes exemples préhistoriques étaient issus de ma bibliothèque personnelle, je n'ai vu aucun contre-exemple en une demi-douzaine d'ouvrages (dont des ouvrages collectifs), donc je pense sincèrement qu'il y a une difference en nombre d'occurrences. Pour la "règle", tu peux rajouter OQLF, Ramat, Leclerc et le Guide du typographe qui soit acceptent les deux soit recommandent l'absence d'espace. Poitou cite le cas comme étant courant et vieilli même s'il ne le recommande pas. Pour le Larousse des difficultés, comme dit plus haut, j'ai une vieille édition (verte et blanche pour ce qui reste de la couverture, c'est-à-dire la tranche du livre quand celui-ci est rangé dans la bibliothèque), milieu des années 1970, qui recommande l'absence d'espace pour les nombres à 4 chiffres et c'est appliqué dans le reste de l'ouvrage. Pour le reste, j'ai pu tester les deux et peser le pour et le contre, j'ai une préférence logique (lisibilité et pratique) et esthétique pour une forme relativement commune même si minoritaire. Et tout ce qui est manipulation de chiffres (notamment dans des textes redigés) est un peu mon cœur de travail et c'était déjà mon domaine d'études. Donc je suis bien conscient que ma position est minoritaire mais elle est loin d'être isolée et elle répond à des soucis en cohérence directe avec la raison d'être de la typographie (lisibilité, cohérence, esthétique...). GabrieL (discuter) 29 mars 2019 à 16:22 (CET)

Les articles Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France.

wikineptune (discuter) 4 avril 2019 à 11:10 (CEST)

Sur ma présence en PdD des CT

Re. Pour en finir avec le reproche sur ma forte présence sur cette PdD. Je travaille sur des projets de rédaction d'articles. Mais pour moi qui ai le handicap que tu connais, chaque chose en son temps. Là tout de suite, il y a dans les CT des soucis objectifs ; je suis investi, je connais bien les CT maintenant et je sais que certains problèmes ne se résoudront pas sans moi, pas parce qu'on ne se passerait pas de mes supposés talents ^^ mais parce que la situation d'appropriation des CT, en train de prendre fin, a entrainé depuis des mois le départ de nombre de contributeurs, et ceux qui restent sont soit inexpérimentés et juste là pour apporter leur pierre dans un coin, soit ont autre chose à faire que de s'occuper des soucis des CT. Donc je fais ce que je veux, ce que je sais un peu faire, et si en plus ce que je veux faire sert bien Wikipédia, c'est parfait. Tant pis pour le grincheux qui ne comprend pas, c'est sa faute s'il part dans des diatribes qui ne sont pas le fond du problème, ce n'est pas moi et ma présence sur cette page qui gênons, n'inversons pas les rôles. Il va sans dire que mon histoire ne me donne pas le droit de devenir un nouveau propriétaire, j'en ai bien conscience, heureusement. Mais de toute façon, qui me traite de manière récurrente comme un proprio (un contributeur que je ne nommerai pas) ment par ridicule militantisme typographique, ayant horreur de quelqu'un qui à la fois regarde les sources honnêtement et est trop présent et prompt à faire capoter des détournements. Si tu crois que je délire, tant pis, mais si tu le vois comme moi, tant mieux. Même s'il voudrait me voir parti, ce contributeur n'est pas le problème, c'est pas lui qui me fait rester sur les CT, il ne m'obsède pas, hein ^^ mais j'en parle parce que c'est ici opportun, quand même. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Pas de soucis,  Ryoga : je ne te fais pas ce reproche. Après, si je m'adressais à toi, c'est que c'est toi qui avais fait la dernière proposition mais tout le monde peut lire, j'ai écrit sur la page de discussion des conventions à cette fin ;-) GabrieL (discuter) 8 avril 2019 à 16:12 (CEST)

Nommage des catégories concernant les départements

Bonjour,

Peux-tu donner ton avis dans le Wiktionnaire concernant le nommage des catégories des départements ? C'est ici : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Bots/Statut/Escarbot

Merci

Vargenau (discuter) 31 mai 2019 à 22:01 (CEST)

Comment va-t-il ?

Salut GabrieL. Comme je ne t'ai pas croisé de longtemps, malgré des notifications, je viens aux nouvelles. Tu sais que je ne taris pas d'éloges à ton égard, je suis un peu plus perdu sans tes critiques constructives, même si parfois les miennes te perdent un peu (c'est pas ta faute, admettons-le) ;)

Les CT sont actuellement protégées et ça peut durer ! Néanmoins il est encore possible d'y introduire ce qui est juste : un consensus en PdD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 juillet 2019 à 17:56 (CEST)

salut Ryoga, Moins de temps depuis un mois ou deux. Pour raisons familiales et professionnelles. Je n'arrive pas à tout lire et à tout faire ce que je voudrais sur Wikipedia. Je ne sais pas encore quand j'aurais plus de temps. Désolé. GabrieL (discuter) 14 juillet 2019 à 02:32 (CEST)

Ah. Eh bien, courage à toi in real life ! :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 juillet 2019 à 02:38 (CEST)

L'article Alliance royale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alliance royale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance royale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 août 2019 à 22:58 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Noël Thorel »

Bonjour,

L’article « Jean-Noël Thorel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 01:04 (CEST)

Rencontre de Darlan et Hitler à La Ferrière-sur-Epte

Bonjour Merci d'avoir cherché. Philippe Nusbaumer (discuter) 16 octobre 2019 à 14:28 (CEST)

Heligoland et Diplomatie

Merci pour ses précisions et la rectification qui s'ensuit. Pour ma part j'étais resté sur la formulation certes ancienne d'une des premières versions francophone du jeu (Miro) et une vérification via la carte de la page Diplomatie qui n'indique, quant à elle, que des abréviations. Cordialement.Jihelpé (discuter) 17 novembre 2019 à 17:32 (CET)

Salut, Pas de soucis. Pour Miro, cette édition indique "BAIE DE HELIGOLAND" sur le tablier de jeu, "Hel" sur la carte de conférence et "Baie de Helgoland" (sans I, comme en anglais et allemand) dans le livret de règles. GabrieL (discuter) 17 novembre 2019 à 20:50 (CET)

Bonsoir GabrieL. C'est un souvenir malheureusement fort ancien Jihelpé (discuter) 17 novembre 2019 à 21:28 (CET)

Habitez-vous toujours dans les Vosges ? Ou êtes-vous dans une autre région ? Dans deux semaines, il y a le XXXVe championnat de France de Diplomatie à Paris, c'est open (même aux débutants et a fortiori aux anciens). Autrement, je connais des joueurs isolés dans leur région, qui cherchent des joueurs pour enfin jouer sur table (ils ne jouent qu'en ligne). Si je ne dis pas de bêtise, ils sont au moins deux Lorrains (un de Moselle, l'autre je ne sais pas). GabrieL (discuter) 17 novembre 2019 à 22:34 (CET)

Bonjour GabrieL.Je suis en fait un "Vosgien exilé de sa terre natale". Merci pour cette aimable invitation que je dois malheureusement décliner au regard de mon emploi du temps. Bonne semaine Jihelpé (discuter) 18 novembre 2019 à 09:57 (CET)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 16:55 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	A GabrieL le Diplomate, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur cette encyclopédie, et notamment sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 17:08 (CET)

Virgule, parenthèses et catégories

Bonjour GabrieL,

Tout d'abord, merci pour ton avis à propos de ma question sur le bistro d'hier. C'est comme tu le préconises que j'entrais ces informations, mais je m'étais posé la question voyant que Schweiz41 remplaçait les parenthèses par des virgules.

Tout autre chose, je vois sur ta PU que tu voudrais « Qu’une personne ayant acquis sa notoriété sous deux noms différents, par exemple deux noms de plume ou personne transgenre, puisse être catégorisée selon les catégories selon des noms différents. » Il me semble que c'est possible, du moins en partie, puisque les redirections sont déjà catégorisées soit dans Catégorie:Nom de plume, soit dans Catégorie:Personnalité connue sous un pseudonyme. Rien n'empêche d'y ajouter éventuellement une autre catégorie, mais il me semble difficile de supprimer cette catégorie de l'article principal. De même pour les transgenres si la redirection existe. Tu penses à une ou plusieurs personnalité en particulier ?

- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2020 à 19:36 (CET)

Salut  Cymbella :

En fait, ce que je voudrais, c'est que, tout en ne catégorisant que l'article principal, si on demande à afficher la catégorie, qu'elle affiche le nom sous lequel la personne est connue dans cette catégorie (pour ne pas créer d'anachronismes ou d'incompréhension). Lorsqu'il y a concurrence entre deux noms notoires à peu près à niveau égal pour désigner la même personne, que l'on utilise le dernier me semble logique. Ainsi, que le nom Caitlyn Jenner ait été choisi pour la page de cette personnalité me semble tout à fait normal. Mais pour la catégorie Catégorie:Décathlonien américain logiquement en bas de cet article, si on consulte cette catégorie, on a donc dans les décathloniens américains, Caitlyn Jenner ; or sous cette activité, cette personne était connue comme Bruce Jenner. Il faudrait rajouter une option pour que le nom affiché dans la catégorie puisse être différent de celui de la page. Catégoriser une redirection est une bonne solution pour pas mal de trucs (comme la catégorie Nom de plume sur la page Robert Galbraith (auteur) qui n'est pas le nom de plume le plus connu de la personnalité) mais là, le développement de la biographie est sur l'article Caitlyn Jenner, il est donc logique que ça soit cette page qui soit catégorisée, et on ne va pas doublonner la catégorie entre la page principale et la redirection. Autre exemple : François Brune (écrivain), il est aussi connu sous deux noms et le choix du titre pour l'article n'a pas forcément été évident, à partir de ce constat, le deuxième nom sous lequel il est connu et qui était celui qu'il avait lors de son passage à HEC pourrait être privilégié pour la catégorie Catégorie:Élève de l'École des hautes études commerciales de Paris.

Pour revenir au titre des pages, si un nom est nettement plus notoire qu'un autre, même si celui-ci n'est pas le dernier utilisé par la personnalité en question, je suis pour que ce nom le plus notoire soit privilégié en titre d'article. Exemples : Wilhelm Steinitz et non William Steinitz, Robert Millar et non Philippa York (le principe de moindre surprise n'est pas respecté pour ce dernier article et le nom Philippa York sous la photo de la personnalité 24 ans avant que son changement d'identité ne soit rendu public est un bête anachronisme, et plus regrettable encore, j'ai déjà eu à corriger des palmarès où York avait remplacé Millar ! même elle, elle a continué à user du nom public "Robert Millar" jusqu'à l'été 2017 alors que sa transition était terminée depuis des années et le corps de l'article compte ptêt une centaine de lignes et seulement 3 pour mentionner le changement d'identité et 0 pour sa notoriété d'après ce changement d'identité).

GabrieL (discuter) 16 janvier 2020 à 18:26 (CET)

P.S. : il est aberrant que l'on ne trouve pas Millar dans Catégorie:Vainqueur du Grand Prix de la montagne du Tour de France...

OK Je comprends, à côté de la possibilité de déroger au {{DEFAULTSORT:}} dans les catégories, il faudrait un paramètre supplémentaire pour indiquer sous quel intitulé la page doit être mentionnée dans la catégorie concernée. J'ignore si cette question a déjà été discutée. En attendant [1]

Concernant Robert Millar, tout à fait d'accord avec toi, mais dès qu'on touche à des pages de personnalités trans on se fait sèchement réverter… (voir par ex. [2] et [3]…) Je préfère ne pas faire de commentaires… mais c'est lassant et je marche sur des œufs pour faire de telles modifications ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2020 à 19:53 (CET)

Catastrophe du Boël

Bonjour GabrieL !

Loin de moi le désir de polémiquer mais, n'étant pas français, je suis sensible aux problèmes de francocentrisme, surtout dans les « articles labellisés du jour » qui devraient en être totalement exempts.

Or l'article Catastrophe du Boël est un bel exemple de page où on peut constater « la tendance à considérer que la référence au contexte français est implicite » : le RI ne dit ni que c'est en France (l'infobox le dit mais cela ne dispense pas de le mentionner dans le RI), ni que c'est en Bretagne ! Un non-Français (comme moi) n'est pas supposé savoir que l'Ille-et-Villaine est en Bretagne !

Comme le souligne Wikipédia:Internationalisation, « Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par n'importe quel lecteur francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent ».

Prenez un peu de recul et demandez-vous si la localisation de l'Ille-et-Villaine est évidente, vu de Montréal, Québec, Bruxelles, Genève ou Lausanne.

Et si les régions administratives modernes « n'ont été créées qu'au milieu du XXe siècle, 70 ans après », alors il faut pointer vers la Bretagne (entité géographique).

Cordialement,

EmDee (discuter) 1 mars 2020 à 18:22 (CET)

Bonjour  EmDee : Indiquer "en Ille-et-Vilaine dans l'Ouest de la France" me semble encore mieux alors, la Bretagne n'étant pas forcément bien située et n'ayant pas d'existence légale à l'époque. À bientôt. GabrieL (discuter) 1 mars 2020 à 18:32 (CET)

En dire plus serait encombrer le résumé introductif et après il y a les liens internes pour plus d'informations. Citer la Bretagne ne me semble d'autant moins pertinent que l'info n'est pas reprise dans le reste de l'article. GabrieL (discuter) 1 mars 2020 à 18:36 (CET)

Que voulez-vous dire par "la Bretagne n'étant pas forcément bien située" ? Que ses frontières ont fluctué ou que les non-Français ne la situent pas bien ? Si c'est cela, je peux vous rassurer. Je pense également qu'il ne faut pas être plus catholique que le pape. La plupart des articles consacrés à une cathédrale, église ou chapelle romane ou gothique indiquent le département et la région administrative moderne, alors qu'il est patent que ces entités administratives n'existaient pas à l'époque. Mais cela permet au lecteur de se situer. Il faut choisir entre facilité de lecture et purisme. Et si on pousse ce dernier jusqu'au bout, il faut revoir la Liste des cathédrales catholiques de France qui mentionne pour chaque cathédrale tant le département que la région administrative moderne. Cordialement. EmDee (discuter) 1 mars 2020 à 18:52 (CET)

Pour info, la cathédrale Saint-Pierre de Rennes pointe vers la « région Bretagne » et celles de Vannes et de Saint-Malo pointent vers un « département », concept qui n'existait pas au Moyen Âge. Bonne continuation. EmDee (discuter) 1 mars 2020 à 18:56 (CET)

Les monuments decrits sont généralement debouts encore maintenant et situés logiquement dans une aire géographique actuelle. Les monuments historiques dependent des entitésadministratives oùils se situent. Ici, il s'agit d'un événement passé. Pour la Bretagne, j'ai voyagé au Québec et en Afrique noire francophone, et non, la Bretagne n'était pas forcément connue ni même située en France : en deux semaines au Canada, quand je dusais venir de Bretagne, des Québécois pensaient que j'étais un Français installé en Angleterre (confusion avec la Grande-Bretagne peut-être ?). GabrieL (discuter) 1 mars 2020 à 19:12 (CET)

Imaginez alors la confusion si vous leur aviez cité l'Ille-et-Vilaine !!! EmDee (discuter) 1 mars 2020 à 19:26 (CET)

Oui, c'est bien pour ça que j'ai rajouté le pays et la situation globale dans le pays comme indiqué plus haut ;-) GabrieL (discuter) 1 mars 2020 à 19:44 (CET)

Anniversaire 2020

Bonjour GabrieL et bon anniversaire. En ces temps austères, j'espère que tu te protèges et protèges tes proches. Joyeux confinement ! Père Igor (discuter) 26 mars 2020 à 17:28 (CET)

Bon anniversaire !! -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 mars 2020 à 17:56 (CET)

Merci à vous deux :-) GabrieL (discuter) 26 mars 2020 à 18:41 (CET)

Article (Tarot)

Bonjour GabrieL, il n’y a pas de différence d’objet entre les articles Tarot et (Tarot). L’article que j’ai traduit présente simplement une vision plus globale de l’ensemble des aspects et familles du Tarot. J’ai choisi cet article car il était proposé dans l’onglet « Traductions » de « WikipédiA Traductions » et qu’il avait beaucoup de succès (18 442 visites par semaine). Comme j’ai vu qu’il existait déjà un article en français, j’ai posé la question à mon « parrain », Panam2014, qui m’a répondu, « Pas de souci, il faut mettre le titre entre parenthèse pour le distinguer ». Cordialement. -- Eka1 (discuter)

Les conventions typographiques et notre désaccord

Re. Braaark est un arbitre de Wikipédia qui connait un peu les problèmes des CT et qui sait que je t'estime beaucoup. Il pourrait être le témoin de nos mises au point honnêtes et pacifiantes. On peut convier, s'ils le souhaitent, Malicweb et Cyril-83 puisque, de loin pour le premier et de près pour le second, ils sont concernés. Il ne s'agit pas de débattre de traits d'union (ou alors indirectement, en rappelant les faits dont on s'accuse à tort), mais de sauver la PdD des CT, qui semblait aller beaucoup mieux jusqu'à hier, mais on voit que les rancunes reviennent sur des malentendus. Qu'on arrête de suggérer que la PdD irait mieux sans untel ou untel. C'est pas un beau projet, ça ? ^^ On a le temps, pas de précipitation. Et si tu refuses de l'abriter ici, on peut changer de page. Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 avril 2020 à 23:20 (CEST)

Il n'y a rien à pacifier, puisque je ne suis en conflit avec personne.

Il y a des désaccords techniques que tu remets sans cesse sur le devant jusqu'à ce que les autres, las, cessent de discuter, ce qui ne signifient en rien qu'ils ont rejoint ton avis. Cela concerne bien des points comme celui que Cyril-83 a soulevé. Si j'ai intervenu sur ce sujet, c'est parce que tu as énoncé une chose injuste en disant que Cyril-83 est seul de son point de vue quand j'ai de nombreuses fois indiqué que sa position me semblait, sur ce point, plus logique. Ce sujet a fait l'objet de milliers de kilooctets de discussion avant de s'épuiser, non pas parce que tu as convaincu ceux qui ne pensaient pas comme toi mais parce qu'il y a une limite pour tous les contributeurs dans l'investissement mental et temporel. Cette limite est visiblement plus basse pour moi que pour toi. Heureusement, sur bien des sujets, j'ai la chance d'être de la même opinion que toi... GabrieL (discuter) 12 avril 2020 à 23:43 (CEST)

"On a le temps". Et non, je n'ai pas le temps de régler un conflit inexistant. J'ai voulu défendre Cyril après cet énoncé faux à son sujet. C'est tout, ça s'arrête là. comme déjà dit l'année dernière ou ptêt même avant, où tu m'avais relancé ici plus amicalement, j'ai une vie familiale très remplie (4 enfants en bas âge), d'autres loisirs et d'autres sujets sur Wikipédia qui me tiennent plus en cœur (et où les discussions y sont moins épuisantes). À bientôt, ailleurs que sur ma page ou ici pour un autre sujet. GabrieL (discuter) 12 avril 2020 à 23:53 (CEST)

Autrement, à te relire, j'ai l'impression que tu penses que je vois dans ta manière de faire une volonté délibérée d'"épuiser" ceux qui ne pensent pas la même chose que toi. Je veux bien te demander de m'excuser si c'est ce que tu as cru voir. Mais je préfère te détromper : ce n'est pas du tout ça, je suis bien conscient que, derrière tous tes messages, tu veux bien faire et que tu cherches des solutions. Toujours est-il que bien souvent la discussion ne se termine pas sur un accord (ça arrive aussi, heureusement) mais sur une dispersion des participants et un statu quo ante "discussionum" dans l'esprit des contributeurs. GabrieL (discuter) 13 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Je te remercie pour cette réponse plus belle que celle sur les CT :) Je te parlais de prendre le temps de lire et d'attendre le temps nécessaire pour répondre, justement parce que je comprends tes occupations.

Mais voilà, je ne vais pas t'obéir :) je vais blablater, car même là tu témoignes de choses àmha fausses sur moi sans t'en rendre compte. Et quand je te dis ça, je peux moi-même me tromper. Si on continue à être trop sûrs de soi, on se comprend pas les uns les autres, ça va mal finir. Surtout pour moi, je ne te le cache pas, car je suis pas aussi apprécié que toi sur Wikipédia pour des raisons que tu n'imagines pas, et tu fais bien de t'en tenir loin. Mais c'est à la PdD des CT que je pense : comme tu l'as suggéré, elle n'est pas, de fait, hantée par des contributeurs qui font fuir les gens, comme le prouve l'année écoulée et les discussions. Elle est hantée par une rumeur qu'il ne faut pas alimenter.

Tout est parti d'une demande de renommage mal motivée par Cyril, qui fut le premier à dire que le seul opposant à la graphie était banni. Malicweb et moi lui avons dit que non, évidemment. Plus tard, si j'ai répété des arguments déjà lus (mais pas que), c'est pour Cyril, qui le premier, cordialement, a reposé les vieilles questions avec insistance, vu qu'il voyait son renommage compromis ; j'ai cependant témoigné en avoir marre, ce qui ne lui a pas plu (surtout qu'il disait, mais il faut le croire sur parole, ne pas comprendre mes réponses ; parfois je suis pas clair, certes, mais y a des manières de le faire savoir). Il a fini par me prendre de haut en laissant entendre que je suis un habituel mauvais discutant (réactivant la rumeur dont je t'ai parlé) et donc qu'il ferait les changements de traits qu'il veut : il a donc, le premier, émis l'idée fausse que l'affaire est entendue. Si je lui ai demandé qui partage son avis, c'est que, bien que l'imaginant seul, je pensais possible qu'il me rafraichisse la mémoire et me conduise à quelqu'un qui a les arguments que lui ne veut plus donner. Je savais que tu n'es pas trait d'union, je ne me souvenais plus que c'était au point de t'approcher de l'avis de Cyril, avis non partagé par Malicweb par exemple, je ne suis pas seul je le rappelle. Je me souvenais que tu comprenais les arguments échangés, qu'il y avait avec toi des avancées, que tu pouvais tomber d'accord quand on approfondissait les choses. Plus tard, j'ai parlé de consensus très relatif, je voulais seulement dire par là que le compromis était motivé et raisonnable et qu'à l'époque de la plus récente grosse discussion, aéroport J.-F.-Kennedy était vu par quatre discutants. Je ne crois pas qu'il y a consensus pur et simple, surtout pas du fait que je suis souvent le dernier à émettre des arguments. Il ne faut pas en déduire que ce sont de vieux arguments et que j'épuise les discutants, mais ça tu l'as dit. Les discutants partent s'ils veulent, le consensus se fabrique sans eux, qu'ils aient confiance au lieu de s'accrocher à des formes. Est-ce que Malicweb se plaint si on choisit d'écrire île Juan de Nova sans les traits qu'il affectionne ?

Pardon si je donne l'impression de charger Cyril, j'en ai pas envie, mais je donne ma version des faits, en vue d'une critique même non écrite si t'as pas le temps, pour une réconciliation plus fine entre nous. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 avril 2020 à 01:21 (CEST)

Mea culpa

Merci pour votre vigilance ; je n'avais effectivement pas fait attention que c'était pour les « 60 dernières années ».

Cordialement . — Jack^rs (discuter) le 24 avril 2020 à 18:12 (CEST)

Avertissement suppression « Lépante (Diplomatie) »

Bonjour,

L’article « Lépante (Diplomatie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2020 à 23:25 (CEST)

Avertissement suppression « Sealion (Diplomatie) »

Bonjour,

L’article « Sealion (Diplomatie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 août 2020 à 22:35 (CEST)

Vœu exaucé ?

Bonjour, tu a émis une demande sur ta page utilisateur qui, me semble-t-il, peut trouver réponse grâce à un outil externe : « Que l’on puisse avoir une liste simple des articles sur lesquels on a fait des modifications, c’est-à-dire qu’au contraire de la page Contributions, que les articles ne soient qu’une fois classés dans cette liste et idéalement dans l’ordre alphabétique. »

• xtools.wmflabs.org/topedits/fr.wikipedia.org/GabrieL[4] > Top edited pages > Main pages. (Ensuite, il peut être utile de cliquer encore sur More…)

Tu observeras que les en-têtes de colonne sont cliquables, ce qui fait que tu peux ainsi choisir un classement alphabétique par titre d'article. (Ce classement place les chiffres avant les lettres, et les lettres accentuées tout à la fin.) AdM (discuter) 11 septembre 2020 à 00:14 (CEST)

Merci AdM :-) dommage que cette liste ne comprenne que les pages de l'espace encyclopédique et que les pages où l’on a contribué au moins deux fois. GabrieL (discuter) 11 septembre 2020 à 14:48 (CEST)

Si tu scrolles plus bas sur ta page générale[5], tu verras que tu as non seulement l'espace Main (articles encyclopédiques) mais aussi les pages de Discussion, Modèles, Catégories, etc. Ensuite, quand on clique sur More (Top edits per namespace), là c'est chaque fois pour un seul espace. Exemple pour les pages Utilisateurs : [6] Mais tu as aussi un bouton Back dans le bandeau de titre qui permet d'affiner ou d'élargir les critères de recherche. [7]

Et si tu contribues à d'autres wikis, il est aussi possible d'adapter l'URL.

D'autre part, si je consulte mes propres stats, je trouve bien des articles où je n'ai contribué qu'une seule fois. Peut-être est-ce un hasard que tu n'aies pas un seul artcile avec une seule contribution dans l'espace encyclopédique (dans les autres espaces, p.ex. la page Utilisateur:Céréales Killer, on voit qu'il y en a chez toi) ou alors c'est parce que tes contributions sont plus nombreuses que les miennes ? Il faut sans doute un peu explorer pour découvrir les nombreuses possibilités de cet outil que je ne connais pas tant que ça… AdM (discuter) 11 septembre 2020 à 21:00 (CEST)

Déclassements au Tour de France et classements annexes

Bonjour GabrieL,

J'aurais une petite question pour toi : lorsqu'un coureur est déclassé suite à un cas de dopage par exemple, que deviennent ses places dans les classements annexes ? Sont-ce les mêmes règles que pour le classement général (reclassement uniquement du top 20 avant 2013 / reclassement uniquement du podium après [pour faire court]) ?

Merci d'avance pour ton aide,

InfraRouge77 ^{En Avant vers ma PdD !} 6 novembre 2020 à 12:08 (CET)

Bonjour,

Pour le classement par équipes, je n'ai jamais compris comment ça se passait. Pour les classements annexes individuels, depuis le 1er septembre 2013, la place du déclassé est laissée vacante sauf celle du vainqueur (place réattribuée au 2e et du coup, 2e place vacante). Avant le 31 août 2013, il faut que je verifie, je ne sais plus si c'est le podium seulement ou un top plus important (top 5 ou top 10) qui est reconstitué. Je te redis ça bientôt, je pense avoir gardé des documents à ce sujet.

GabrieL (discuter) 6 novembre 2020 à 13:03 (CET)

Rebonjour  InfraRouge77 :

Après vérification, avant le 1er septembre 2013, ce n'était déjà que la première place du classement annexe qui était réattribuée. Au-delà (2e, 3e, etc. places), elles étaient déjà laissées comme vacantes. Bien sûr, si c'est un classement avec un seul classé (comme le Grand Prix de la combativité depuis 15 ou 20 ans sur le Tour), la récompense de ce classement annexe n'est pas réattribué à un autre coureur. Il y a aussi l'exception Armstrong, tout déclassement pour des courses d'août 1998 à décembre 2005 intervenu après le déclassement d'Armstrong et comparse (donc après octobre 2012) n'entraîne aucun modification au classement (place vacante non réattribuée que ce soit dans le top 20 (puis top 3) du classement général ou top 1 du classement annexe.

GabrieL (discuter) 6 novembre 2020 à 16:09 (CET)

P.S. : je ne sais pas quand la règle du top 20 est apparue exactement, elle existait dans le règlement en vigueur en 2005 mais je ne sais pas si elle a été créée à ce moment-là ou si elle était plus ancienne. Mais historiquement, jusque dans les années 1990 ou peut-être même le début des années 2000, on a eu des périodes avec des traitements différents (et je ne sais pas si le traitement était uniformisé sur toutes les courses ou si chaque pays avait sa manière de faire). Il y a eu la période "coureur déclassé=place vacante" (exemples le championnat de France dans les années 1960 et 1970), il y a eu la période "coureur déclassé=on remonte tous les coureurs d'un cran" (Tour de France 1904 par exemple), il y a eu aussi, on remonte d'un cran mais uniquement ceux qui suivent et qui ont passé le contrôle anti-dopage (exemple, les JO en 1972, les 3 premiers passent le test, si le vainqueur est déclassé, les 2e et 3e gagnent une place mais le 4e reste 4e à défaut d'avoir passer le contrôle antidopage).

Très bien, je te remercie pour toutes ces précisions, je vais corriger les articles en conséquence du mieux possible...

InfraRouge77 ^{En Avant vers ma PdD !} 7 novembre 2020 à 00:26 (CET)

L'article Français européen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français européen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français européen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Aubergiste ! (discuter) 30 novembre 2020 à 10:12 (CET)

Modifications des articles "jeuxsoc.fr" et "François Haffner"

Bonjour,

Les deux articles "jeuxsoc.fr" et "François Haffner" ont été modifiés par un contributeur non enregistré vers Noël 2020 suite au changement du nom de domaine de mon site Internet.

"JeuxSoc" s'appelle maintenant "L’Escale à jeux" et l'URL n'est plus jeuxsoc.fr mais escaleajeux.fr. Malheureusement, le contributeur a choisi d'appeler mon site "EscaleÀJeux" au lieu de "L’Escale à jeux"

Sur l'article "François Haffner", la modification a été la suivante :

avant : Il est le webmestre de JeuxSoc, un site de référence sur les jeux de société après : Il est le webmestre d'EscaleÀJeux, un site de référence sur les jeux de société je préférerais donc : Il est le webmestre de L’Escale à jeux (anciennement Jeuxsoc), un site de référence sur les jeux de société

De même, l'article "Jeuxsoc.fr" a été modifié, en utilisant la même appellation EscaleÀJeux.

Dans le cartouche : nom = JeuxSoc est devenu : nom = EscaleÀJeux je préférerais : nom = L'Escale à jeux

Premier paragraphe : JeuxSoc est un site Web francophone où le collectionneur François Haffner présente ses jeux de société. est devenu EscaleÀJeux (anciennement JeuxSoc) est un site Web francophone créé en janvier 1998 où le collectionneur François Haffner présente ses jeux de société disponibles dans son gîte ludique du même nom. Je préférerais : L’Escale à jeux (anciennement JeuxSoc) est un site Web francophone créé en janvier 1998 où le collectionneur François Haffner présente ses jeux de société disponibles dans son gîte ludique du même nom.

Présentation : Les jeux présentés sur JeuxSoc sont ceux de la collection de l'auteur ; est devenu Les jeux présentés sur EscaleÀJeux sont ceux de la collection de l'auteur ; Je préférerais : Les jeux présentés sur L’Escale à jeux sont ceux de la collection de l'auteur ;

Lien externe :

• JeuxSoc

est devenu

• EscaleÀJeux

Je préférerais :

• L’Escale à jeux

Par ailleurs, je te demande s'il ne serait pas préférable de renommer "Jeuxsoc.fr" en "L’Escale à jeux"

Je te laisse juge et te souhaites une bonne fin d'année

Bien cordialement François Haffner, alias Rsalen 29 décembre 2020 à 16:01 (CET)

Bonsoir, Je fais ça ce soir ou demain ;-) Je t'envoie autre chose en privé sur Facebook. GabrieL (discuter) 29 décembre 2020 à 17:40 (CET)

J'ai vu ton tweet, merci :) Rsalen (discuter) 29 décembre 2020 à 20:35 (CET)

Les logos disponibles sur mon site - https://escaleajeux.fr/?principal=/jeu/logoe? - sont en licence Creative Commons. Tu peux en choisir un pour illustrer le site si tu veux. Rsalen (discuter) 29 décembre 2020 à 20:38 (CET)

Je ne peux pas prendre tes logos, Creative Commons ne suffit pas, il faut une licence qui autorise la réutilisation commerciale pour l'utiliser sur Wikipédia car le contenu de Wikipédia est autorisé dans un contenu commercial. GabrieL (discuter) 30 décembre 2020 à 19:26 (CET)

Merci pour les modifications. J'ai changé la licence Creative Commons pour passer en mode CC BY 4.0 qui autorise la réutilisation commerciale. Si tu veux charger un logo, tu peux. Rsalen (discuter) 31 décembre 2020 à 12:31 (CET)

2021

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 15:04 (CET)

Merci  AntonyB : bonne année à toi aussi :-) GabrieL (discuter) 4 janvier 2021 à 17:04 (CET)

ah

j'étais pas au courant pour le projet jeu sinon je me suis déjà inscrit aux projet jeux-vidéo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Libanoni.nc (discuter), le 12 janvier 2021 à 21:51 (CET)

Bonjour  Libanoni.nc : Est-ce que j’annule ta modif sur la page du projet Jeux alors ou la modifie en effaçant la référence au jeu vidéo ? GabrieL (discuter) 14 janvier 2021 à 10:31 (CET)

je pense --Libanoni.nc (discuter) 14 janvier 2021 à 13:29 (CET)libanoni.nc

Trait d'union

Si tu as trouvé le Trait d'union en question, lis l'article le Nouveau Guide suscite des réactions, pages 8 à 11… Par ailleurs, je suis (normalement pour quelques mois encore) aussi amateur et autodidacte que toi ! Cordialement, Malicweb (discuter) 19 février 2021 à 17:28 (CET).

Je vais regarder.

Ah pardon, d'interventions précédentes (même si j'aurais du mal à retrouver les interventions en question), j'avais cru que tu bossais dans le milieu de la correction ou de la typo. GabrieL (discuter) 19 février 2021 à 18:00 (CET)

Pas prioritairement. Pas professionnellement, si tu préfères. Cordialement, Malicweb (discuter) 19 février 2021 à 18:19 (CET). Malicweb (discuter) 19 février 2021 à 18:19 (CET)

L'article Kenza Zouiten est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kenza Zouiten » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kenza Zouiten/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2021 à 16:21 (CET)

Anniversaire 2021

Bonjour GabrieL. Joyeux anniversaire, avec les mêmes souhaits que ceux de l'année dernière, en espérant que l'année prochaine, ce sera fini. Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 10:46 (CET)

Merci :-) En espérant la même chose ! GabrieL (discuter) 27 mars 2021 à 16:12 (CET)

Tour de France 1984 

Pas de soucis... Ce n'est pas moi qui est rédigé le résumé. Quant à l'amitié entre Fignon et Barteau elle n'est pas assez célèbre pour qu'elle soit arrivée jusqu'à moi. Ta référence aurait été la bienvenue... Cependant je pense que tu as bien fait de ne pas le remettre car dans un résumé de la course ce n'était pas nécessaire que cela soit intégré. Tentons de rester neutre (je dis bien tentons car quand nous sommes passionné, c'est parfois difficile de le rester, cf quelques uns de mes écrits ). Bon week-end pascal confiné --Toïlev (discuter) 3 avril 2021 à 08:56 (CEST)

J'aime bien ton « Habitude salvatrice »--Toïlev (discuter) 3 avril 2021 à 08:59 (CEST)

Avertissement suppression « Trophée Flip »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Trophée Flip » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trophée Flip/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2021 à 19:16 (CEST)

Erreur dans le classement général au Tour d'Italie 1996

Il y a une erreur dans le classement général entre Abraham Olano, 3^e, et Piotr Ugrumov, 4^e. Ils sont crédités du même temps : 2 min 57 s.

En fait, Ugrumov a fini à 3 min.

Athanatophobos 13 mai 2021, 15:20 Cest

Corrigé ;-)

Fallait passer par Wikidata, pas très intuitif. Si tu ne vois pas la modif, il faut que tu vires le cookie de la page correspondante. GabrieL (discuter) 13 mai 2021 à 16:06 (CEST)

J'ai essayé de corriger mais je j'y suis pas arrivé. Je te remercie. Athanatophobos (discuter) 13 mai 2021 à 17:53 (CEST)

L'article Matagot (éditeur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matagot (éditeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matagot (éditeur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mai 2021 à 15:58 (CEST)

Tour d'Italie 2021

Bonjour.

Désolé de vous déranger encore. Je vois une erreur sur la liste des engagés du Giro 2021. Il y est écrit qu'Alberto Bettiol l'a abandonné. Pourtant il a bel et bien terminé cette course à la 30^e position. Pourriez-vous m'aider à enlever cette information incorrecte ? Cordialement.

Athanatophobos 30 mai 21:55 Cest. Athanatophobos (discuter) 30 mai 2021 à 21:53 (CEST)

Erreur de  FromZeFild : sur Wikidata. Coureur repêché ou confusion avec un autre coureur ? GabrieL (discuter) 30 mai 2021 à 22:18 (CEST)

L'article On va sortir ! est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « On va sortir ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:On va sortir !/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 septembre 2021 à 10:22 (CEST)

infobox cycling race

Salut ! Par rapport à ton message pour renommer "arrivants" en "classés", la page de traduction est ici. Pour ce qui est de gérer "équipe" ou "équipementier" en fonction de l'année, je pense que c'est moins simple : tu peux voir avec Psemdel, qui est la personne qui maitrise le mieux la partie technique de ce module.--FromZeFild (discuter) 22 septembre 2021 à 12:02 (CEST)

Salut  FromZeFild : Pour "arrivants", il suffit que je remplace les deux occurrences de la page dont tu as donné le lien ? Pour équipe/équipementier, il faudrait rajouter une option pour certaines courses anciennes mais il n'y a pas un avant et un après, cela ne s'est fait pas fait la même année pour toutes les courses. Pour le Tour, ça a changé entre 1929 et 1930 d'autres courses l'ont fait d'autres années, possible que des courses aient changé plusieurs fois de formules en revenant en arrière mêmesi je n'en ai pas en tête. GabrieL (discuter) 22 septembre 2021 à 14:50 (CEST)

Quelle est la discussion? Il faut différencier en fonction de la course? Les traductions sont [[8]]. Psemdel (discuter) 22 septembre 2021 à 19:52 (CEST)

Bonjour  Psemdel : FromZeFild a réglé la première question (celle de l'utilisation des termes "arrivants" et "classés"). La deuxième question est plus compliquée. Un certain nombre de courses par le passé (parce que sur route, je crois que cela n'est plus le cas pour aucune course pro ces dernières décennies) ne reconnaissaient pas les équipes et même le jeu d'équipe pouvaient être sanctionné par le règlement (cela a été le cas pour les 23 premiers Tours de France : jusqu'en 1929). Sur les 23 premiers Tours de France, il y avait juste des équipementiers et non des équipes et souvent, sous la pression des équipementiers, une stratégie d'équipe se mettaient en place mais c'était officiellement interdit par le règlement. Alors, il me semble, qu'il y a eu des équipes sur le Giro dès la première édition en 1909. Donc, en fait, c'est variable selon les courses et les éditions et plus la course et son édition sont anciennes, plus il est probable qu'il n'y ait pas des équipes mais seulement des équipementiers. Donc sur les deux modèles Modèle:Classement final et Modèle:Cycling race/generalclassification, il faudrait une option (ou autre chose, je ne sais pas la manip à faire) pour remplacer l'intitulé "Équipe" par "Équipementier" quand nécessaire (c'est-à-dire pas très souvent) pour éviter les contre-sens. Par exemple pour que le lecteur ne pense pas qu'il y avait des équipes (et toute la stratégie, l'aide matérielle ou le staff qui vont avec) alors même que celles-ci pouvaient être interdites dans le règlement de l’époque. GabrieL (discuter) 24 septembre 2021 à 15:31 (CEST)

J'ai adapté Modèle:Cycling race/customtimeclassification et Modèle:Cycling race/custompointsclassification pour ton besoin. Psemdel (discuter) 27 septembre 2021 à 15:03 (CEST)

Merci beaucoup  Psemdel : sais-tu comment faire la même chose sur le modèle Modèle:Classement final ? GabrieL (discuter) 27 septembre 2021 à 15:11 (CEST)

Le plus simple serait de faire un copier/coller du modèle et de changer cette partie du texte. On peut aussi faire plein de "if" mais bon les modèles c'est limiter dans le domaine, à mon sens du moins. Psemdel (discuter) 27 septembre 2021 à 21:58 (CEST)

Salut  Psemdel : J'ai essayé de remplacer sur Tour de France 1919 le modèle Modèle:Classement final par Modèle:Cycling race/customtimeclassification mais ça me met en rouge et en gras lors de la prévisualisation "Échec lors de la sérialisation des données". Qu'est-ce qui bloque ? Je vois ça sur Wikidata : "Les entités utilisant la propriété classement général doivent être des instances de compétition sportive (ou d’une de ses sous-classes), mais Tour de France 1919 ne l’est pas actuellement." mais je ne comprends pas la manip à faire ; c'est ça qui bloque ? GabrieL (discuter) 29 septembre 2021 à 10:46 (CEST)

Classement général Coureur Pays Équipementier Temps 1er Firmin Lambot Belgique La Sportive 231 h 07 min 15 s 2e Jean Alavoine France Peugeot-Wolber + 1 h 42 min 54 s 3e Eugène Christophe France + 2 h 26 min 31 s 4e Léon Scieur Belgique La Sportive + 2 h 52 min 15 s 5e Honoré Barthélémy France La Sportive + 4 h 14 min 22 s 6e Jacques Coomans Belgique La Sportive + 15 h 21 min 34 s 7e Luigi Lucotti Italie Bianchi + 16 h 01 min 12 s 8e Joseph Van Daele Belgique La Sportive + 18 h 23 min 02 s 9e Alfred Steux Belgique La Sportive + 20 h 29 min 01 s 10e Jules Nempon France + 21 h 44 min 12 s

Merci  Psemdel : du coup une autre question. Comment je fais pour que cela soit écrit "Italie" et non "royaume d'Italie" ? c'est bien écrit Belgique et France et non "royaume de Belgique" et "République française". GabrieL (discuter) 30 septembre 2021 à 10:01 (CEST)

C'est parce que c'est indiqué comme ca pour le coureur : https://www.wikidata.org/wiki/Q653327 Tu veux absolument remplacer tous les royaume d'Italie par Italie? Psemdel (discuter) 30 septembre 2021 à 12:52 (CEST)

Salut  Psemdel : Même si la page renvoie vers Royaume d'Italie (1861-1946), il serait plus pertinent que le texte soit "Italie", et comme ça, je ne vois pas quand il serait plus pertinent d'afficher "royaume d'Italie". Je vois qu'il y a un critère "nationalité sportive". Il y aurait possibilité, en conservant le drapeau italien de l'époque, d'utiliser ce critère pour afficher Italie si tu crains qu'il y ait trop de protestation à remplacer "royaume d'Italie" par "Italie" ? GabrieL (discuter) 30 septembre 2021 à 21:08 (CEST)

Pardon, j'étais en vacances. Je vais m'en occuper. Psemdel (discuter) 10 octobre 2021 à 21:02 (CEST)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut GabrieL, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels.. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2022 à 17:14 (CET)

+ 1 euh je veux dire 2022. Bonheur et Santé, Mike d 4 janvier 2022 à 17:16 (CET)

Merci 😀 Bonne année à vous aussi ! GabrieL (discuter) 6 janvier 2022 à 00:30 (CET)

Henri Sala

Bonjour

Je m'intéresse à la page de Henri Sala, pour laquelle j'ai deux informations importantes dont je ne trouve hélas pas de conformation encyclopédique.

La première, c'est que Henri Sala et Henri Sala (réalisateur) sont une même et seule personne. Il a mené conjointement les deux carrières d'auteur de jeux de société et de réalisateur de films pornographiques. Cette information m'a été donnée par Thierry Karpiel, éditeur de jeux de société (ancien dirigeant de Winning Moves France) qui était son éditeur et son ami. Thierry Karpiel est sans nouvelle de Henri Sala depuis deux ou trois ans.

La seconde c'est qu'il semble que Henri Sala soit décédé le 18/02/2022. L'information a été écrite sur les deux pages de Henri Sala puis retirée, probablement faute de source. N'ayant pas accès aux registres des décès de Bangkok, je ne peux rien affirmer. Mais peut-être qu'un encyclopédiste doué pourrait trouver confirmation de cette info.

Merci de voir ce qu'il est possible de faire.

Rsalen (discuter) 17 mars 2022 à 08:33 (CET)

Salut, Je promets de chercher. Je ne promets pas de trouver 😉 À bientôt GabrieL (discuter) 17 mars 2022 à 09:06 (CET)

J'ai reçu une confirmation du décès d'Henri Sala par mail privé. Je peux t'envoyer une copie de ce mail privé... en privé

Rsalen (discuter) 20 mars 2022 à 08:21 (CET)

Je n'ai rien trouvé de mon côté. Dès que j'ai un peu de temps, j'utilise les infos sur le site du gîte pour demander la fusion des deux pages. GabrieL (discuter) 24 mars 2022 à 13:26 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire GabrieL.... Maleine258 (discuter) 26 mars 2022 à 08:45 (CET)

Joyeux anniversaire également. Père Igor (discuter) 26 mars 2022 à 11:40 (CET)

• 
  10
• 
  +10
• 
  +10
• 
  + 9 : si je me suis pas gouré, le compte doit y être .

Merci :-) GabrieL (discuter) 4 avril 2022 à 11:53 (CEST)

Même avec ou sans photo

Bonjour,
Même avec ou sans photo, il fallait écrire dans l'anecdote : L'ancienne cathédrale de Sées a brulé dans un incendie allummé par l'évêque" 1048. Nul doute que les passants aujourd'hui contemplent la cathédrâle de 1048 (ça date n'est-ce ?) Cdt, Mike d 18 avril 2022 à 17:01 (CEST)

Non, pas d'accord. C'était la cathédrale en 1048. Ta formulation laissait penser que c'était un édifice qui n'était déjà plus cathédrale en 1048 qui avait brûlé.

Pour la photo, c'était de plus écrit "édifice actuel", la précision indique bien que ce n'était donc plus celui de l'époque mais celui qui a pris sa suite qui était en photo. GabrieL (discuter) 18 avril 2022 à 18:46 (CEST)

Je ne comprends pas ton raisonnement. Tu n'es pas clair. Pourrais-tu te relire SVP ? Je vais être absent, excuse-Mike d 18 avril 2022 à 18:55 (CEST)moi deux secondes, c'est l'heure de mes soins infirmiers. Je reviens. Merci,

Ben, je ne sais pas quoi te dire d'autre. En 1048, ce n'était pas une ancienne cathédrale, c'est bien la cathédrale de 1048 qui a brûlé. En te lisant, on pouvait croire aisément que le bâtiment qui a brûlé n'était déjà plus cathédrale au moment des faits. GabrieL (discuter) 18 avril 2022 à 19:18 (CEST)

Catégories pour l'article palmarès internationaux de Diplomatie

Hello ! Je n'avais pas réalisé qu'il existe une [[Catégorie:Compétition de jeu de société]] et que Palmarès internationaux de Diplomatie n'était catégorisée que par [[Catégorie:Diplomatie (jeu)]]. Il y a aussi une [[Catégorie:Compétition par sport]] et je ne sais pas si ce serait pertinent. Qu'en penses-tu ? Gokimines (discuter) 12 juillet 2022 à 20:56 (CEST)

Bonjour  Gokimines :

Oui, on peut mettre la première catégorie. Pour le sport, non, je suis toujours dans l'idée la plus courante que, outre un aspect compétitif, le sport requiert au moins une capacité physique (force, vitesse, souplesse, endurance, adresse...) autre qu'une résistance ou une endurance physique face à un épuisement dû à un exercice mental difficile (car intense et/ou de longue durée). Si le ministère des sports ou le C.I.O. placent échecs et bridge dans les sports, c'est plus par facilité que par cohérence vis-à-vis des définitions courantes. Cela ne m'empêche pas de voir de multiples points communs entre les compétitions de jeux de société, de sports et de jeux vidéo et de trouver logique que les champions de ces disciplines de ces trois catégories doivent être traités à l'identique sur Wikipédia ;-) GabrieL (discuter) 13 juillet 2022 à 10:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Romain Santi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Romain Santi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Santi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SpinnerLaserzthe2nd

Salut, j’ai constaté que tu révocais l’ensemble de ses contributions. Je t’invite à lire ça. Mais peut-être es-tu déjà au courant. Je ne fais que lever un drapeau. Je n’y comprends rien. Merci! (ah, et tiens-moi au courant, si c’est pertinent!) -- Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 7 octobre 2022 à 18:34 (CEST)

Désolé pour les contributions récentes, j'avais ajouté une clause de non-responsabilité concernant le GR. Vous pouvez y voir ma page utilisateur. SpinnerLaserzthe2nd (discuter) 7 octobre 2022 à 19:00 (CEST)

Bonjour j'ai annulé les modifications où un drapeau canadien de quelques pixels de côté était remplacé par un très grand drapeau canadien (cela cassait toute la mise en page). Cela ne doit concerner qu'une quinzaine de modifs. Je n'ai pas touché aux modifs qui concernaient d'autres drapeaux, j'ai regardé quelques modifs parmi d'autres mais n'y ai pas vu de soucis. Peut-être y en a-t-il mais n'en ai pas vu sur mon échantillon. GabrieL (discuter) 7 octobre 2022 à 19:34 (CEST)

Bonjour, je m'excuse pour le malentendu. C'est dommage que GR n'ait pas d'option de taille. Il est également dommage que GR n'ait pas eu la possibilité de sélectionner des articles individuels. SpinnerLaserzthe2nd (discuter) 7 octobre 2022 à 19:51 (CEST)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année GabrieL, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 15:48 (CET)

Merci Ghoster, À toi aussi 😉 GabrieL (discuter) 7 janvier 2023 à 16:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Huitième merveille du monde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour GabrieL,

L’article « Huitième merveille du monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huitième merveille du monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Anniversaire

Joyeux anniversaire GabrieL...... et très bonne journée..... Maleine258 (discuter) 26 mars 2023 à 14:05 (CEST)

• 
  10
• 
  +10
• 
  +10
• 
  +10

• Je crois que le compte doit y être .

Très heureux anniversaire GabrieL. Et s'il te reste un peu d'appétit, voilà de quoi de rassasier. Père Igor (discuter) 26 mars 2023 à 17:41 (CEST)

Le compte est bon !

Merci beaucoup. 40 ans, c'est bien ça, et 17 ans à contribuer sur Wikipédia ! Le temps s'accélère. GabrieL (discuter) 26 mars 2023 à 20:54 (CEST)

Tréma et umlaut

Bonjour, je constate que vous avez annulé la correction que j'ai faite dans l'article sur Gustave Eiffel. Le tréma et l'umlaut ont des fonctions phonétiques différentes. C'est la raison pour laquelle le mot umlaut est passé dans la langue française.

Voici un extrait de l'article wikipedia sur l'umlaut :

L’umlaut se distingue du tréma auquel il ressemble, par sa fonction : l’umlaut donne un son voyelle différent de celui de la lettre qu’il couvre, à la manière des accents aigu et grave en français, alors que le tréma indique simplement que le son voyelle est distinct de celle qu’elle côtoie. Kontributeur (discuter) 19 avril 2023 à 20:41 (CEST)

Certes, sauf que dans l'état civil français, seul le tréma est connu même si c'est originellement un umlaut. Qu'importe s'il n'est pas utilisé avec la fonction de tréma, c'est quand même le caractère tréma. Je veux dire par là que l'on n'est plus dans la modification phonétique puisque les quelques générations étaient françaises, l'on n'était donc plus qu'uniquement que dans le caractère typo (sans altération de la prononciation), ce qui explique d'ailleurs certainement qu'il ait sauté à l'état civil pour Gustave. GabrieL (discuter) 19 avril 2023 à 21:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « 1999 en jeu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1999 en jeu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1999 en jeu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 01:56 (CEST)

2024

	Joyeuse et fructueuse année 2024, GabrieL !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 03:25 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

2024

	Bonne année 2024!
	Bonne année GabrieL, Que cette nouvelle année 2024 t'apporte une multitude de découvertes éditoriales sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta contribution précieuse à l'encyclopédie. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Monsieur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monsieur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monsieur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2024 à 23:26 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire GabrieL..... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 26 mars 2024 à 09:42 (CET)

Excellent anniversaire GabrieL, par ce temps plus vieux pluvieux. Père Igor (discuter) 26 mars 2024 à 12:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Igor Polouchine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Igor Polouchine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Polouchine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 16:27 (CEST)