Gabrielle ForestL
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Gabrielle ForestL !
Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 629 750 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 20 septembre 2017 à 20:52 (CEST)
Compte rendu FRA6730
modifierAu tout début de la session, j’ai été rapidement intriguée par ce travail. Si je détenais quelques bases sur le fonctionnement et les valeurs de Wikipédia, ayant créé un « site » en HTML sur ses principes dans le cadre du cours FRA3825, je n’avais jamais pris la peine de contribuer à la création de contenu pour la plateforme.
Étudiant au DÉSS en édition numérique, je voulais contribuer à des pages en lien avec ce domaine. C’est ainsi que je suis tombée sur la page d’homonymie Édition ainsi que sur Édition (activité) et Édition (économie). La structure de ces pages m’a semblé assez confuse, faisant preuve d’un grand manque d’organisation, notamment en ce qui a trait à la granularité. Toutefois, ne détenant pas assez de connaissances sur le fonctionnement de Wikipédia, je ne savais pas tout à fait comment réorganiser tout ça sans bâcler le travail des autres contributeurs. Un des cinq principes fondateurs étant le savoir vivre, j’ai décidé de prendre le temps de faire l’expérience de Wikipédia d’abord à travers des corrections mineures pour me familiariser à la plateforme, tout en m’informant auprès de collègues et sur ce qu’ils en pensaient. Un cheminement dans ma réflexion s’est fait, mais est loin d’être aujourd’hui fini. J’y reviendrai en dernière partie.
Un pas à la fois, je me suis initiée aux techniques de corrections et de wikification. Sachant que je voulais travailler sur les pages d’édition, j’ai refait la bibliographie de Édition (activité) qui ne respectait pas les conventions de la plateforme. D’ailleurs, si c’est la première chose que j’ai accompli, je l’ai aussi refait à la toute fin de mon exploration, ayant découvert un modèle bibliographique scripté, basé sur le langage de programmation Lua. Celui-ci permet à des applications comme Zotero de récupérer des informations bibliographiques présentes dans une page Wikipédia.
Puis, en cherchant une page à modifier, je suis tombée sur celle du Théâtre «In-Yer-Face» qui comportait un bandeau stipulant que la mise en forme de l’article était à améliorer en raison de la typographie, des liens internes et externes, des conventions de style et de la présentation des sources. J’ai donc ajusté les hyperliens problématiques, j’en ai ajouté certains, retravaillé des éléments de styles (par exemple l’utilisation inutile d’italique, l’insertion d’espace insécables lors de citations), pour finalement retirer le bandeau (présent depuis 2014) en l’indiquant dans la page de discussion. J’ai alors navigué sur la page de Sarah Kane dont l’infobox me semblait très précaire. Au travers de mes recherches sur la création d’infobox, je suis tombée sur le modèle infobox écrivain. J’ai alors appliqué les informations sur Kane dans ce modèle, pour mettre à jour l’infobox.
En plus des wikifications apportées aux pages Sarah Kane (infobox) et du théâtre In-Yer-Face (correction de liens), j’ai continué cette étape de tâtonnement avec des corrections d’orthographe et de mises en pages de quelques pages : Wallada, Encyclopaedia Universalis et Michée Chauderon.
Corrections majeures
J’ai pris beaucoup de temps (trop peut-être !) à réfléchir sur les modifications majeures que j’avais à faire. J’ai longuement navigué sur la plateforme, me confrontant à répétition à des pages qui me semblaient assez complètes, ou auxquelles je ne me voyais pas apporter du contenu assez important pour justifier mes ajouts. C’est en cherchant un sujet qui m’est minimement familier, sur lequel l’information fournie par Wikipédia n’est pas complète, tout en demeurant dans le sujet de la littérature et la culture numérique, en passant par l’espace, que je suis tombée sur la page Art hypermédiatique. Très brève, elle se limitait à deux paragraphes en introduction de la page, l’un posant une définition large du terme et l’autre l’implication du laboratoire NT2. La nécessité de structuration de la page, à partir des informations déjà fournies, m’est apparue immédiatement. Plusieurs éléments étaient déjà avancés dans le travail déjà fait, mais c’est la nécessité de compléter et restructurer l’article de ce sujet émergeant qui a motivée mon travail.
Une des grandes difficultés sur ce sujet, dans l’optique d’écrire sur Wikipédia, a été qu’encore peu de choses ont été écrites sur le sujet. Les études les plus approfondies sur le sujet ont été réalisée par le laboratoire NT2 chapeauté par Bertrand Gervais, tel que l’article le stipulait déjà. Un problème de sources s’est donc posé dès le début de mon travail, en raison d’un manque de diversité. Si l’objectif d’une encyclopédie est d’assembler l’ensemble du Savoir en général, c’est aussi d’assembler toutes les connaissances possibles et objectives sur un sujet donné.
L’objectif que je me suis donné pour cet article était dans un premier temps de structurer le contenu déjà écrit. Il me semblait que la simple phrase « L’expression art hypermédiatique découle du terme hypermédia, apparu pour la première fois dans un article de Ted Nelson en 1965 » méritait une section entière sur la terminologie soulignant les raisons derrières l’utilisation de ce mot. Si le point de départ de cette sous-section était clair pour moi (le terme hypermédia), j’ai rapidement été confrontée à un autre problème : celui de la page hypermédia, totalement incomplète et ne tenant pas tout à fait en compte l’évolution du terme. En revanche, il ne me semblait pas pertinent n’en faire l’étymologie exhaustive dans l’entrée Art hypermédiatique, c’est pourquoi je me suis limitée à ce qui lie la première utilisation du terme avec la pratique hypermédiatique.
Dans le même ordre d’idées de restructuration, j’ai détaché l’implication du laboratoire NT2 du phénomène général. Si, en 2017, c’est cette instance qui a apporté le plus à la recherche sur l’art hypermédiatique, il n’en est pas pour autant le seul détenteur de connaissances sur le sujet : il ne faudrait pas oublier tous les artistes qui investissent cette pratique. De plus, en imbriquant les deux ensembles, aucune place n’est laissée aux futures interventions. Il me semblait donc obéir à un effort d’objectivité plus grand en restructurant les différentes parties qui se dégageaient dans l’introduction et en en ajoutant afin de rassembler les connaissances que nous détenons sur le sujet de l’art hypermédiatique.
Comme la recherche sur le sujet est entamée, mais loin d’être exhaustive, j’ai trouvé difficile d’obéir à 100% au point de vue objectif. Cette exigence de neutralité s’est donc imposée dans ma recherche en vue d’ajout de contenu. J’ai d’abord déterminé mon champ d’étude avec les sources bibliographiques que j’ai recensées et j’en ai dégagé deux enjeux importants liés à la précarité de la pratique : institutionnalisation et accessibilité. Si les sources bibliographiques pointaient vers ces problématiques en proposant une « solution » (à travers le mandat du laboratoire NT2), il m’apparaissait possible, voire nécessaire, de souligner ces enjeux dans leur contexte et ce, d’un point de vue objectif.
Au départ, je voulais faire une sous-partie contenant une liste d’exemples d’œuvres hypermédiatiques, mais j’ai abandonné cette idée puisqu’il me semblait impossible de faire des choix objectifs et donc de respecter le mandat encyclopédique. Du même coup, comme j’ai ajouté l’information concernant le Répertoire ALN qui a entre autres comme mandat de recenser ces œuvres, il me semblait qu’un futur lecteur aura entre ses mains les clés pour aller chercher l’information.
J’ai donc eu l’impression de faire mon possible, toujours dans un effort d’objectivité et en validant le contenu avec sources à l’appui, sans toutefois arriver à un résultat fini. En revanche, ce mandat de résultat fini, s’il est un objectif idéal (ce fameux bandeau « Article de qualité » !), il ne me semble pas être toujours réalisable dans l’optique d’un travail collectif, surtout en ce qui concerne des pratiques émergentes qui n’ont pas fait l’objet de recherches exhaustives par des chercheurs diversifiés.
Pour revenir sur les pages liées à l’édition, une confusion m’est apparue très tôt dans mon travail sur Wikipédia entre les pages Édition (homonymie), Édition (activité) et Édition (économie). D’une part, la page d’homonymies regroupe plusieurs types de pages : Deux acceptions du terme édition (en tant qu’activité et économie), les différentes branches (édition électronique, musicale et phonographique) ainsi qu’une liste des maisons d’édition répertoriées, mais aussi des principes tel que l’édition par liens et des pages Wikipédia qui n’ont de lien avec l’édition que la présence du mot dans leur titre (tel que Street Fighter II': Champion Edition, jeu de combat). Or, l’objectif des pages d’homonymie tel que stipulé par Wikipédia est de « lever l’ambiguïté » lorsque certains « articles partagent un même titre pour des sujets très différents »(voir source). Or, si la page regroupe effectivement les différentes acceptions du terme édition en séparant d’une part édition (économie) et édition (activité) pour ensuite ouvrir sur les types d’activités de l’édition (livre, électronique, musique, phonographique), il y a clairement un problème dans la séparation des deux pages principales (activité et économie). Si celles-ci ont été créés depuis longtemps, elles restent en chantier et sont loin d’être complètes. Ainsi, d’une autre part, la pertinence de la page Édition (économie) m’a semblé injustifiable. Le contenu de cette page est très minimal et précaire, et la définition donnée en introduction semble se recouper à celle de la page Édition (activité). L'activité éditoriale est grandement liée à sa fonction économique et la séparation des deux « rôles » de l’édition me semble futile et improductif. Et je crois que le manque de contenu de la page Édition (économie) en témoigne.
En revanche, afin de respecter l’esprit et le travail collaboratif des contributeurs, j’ai demandé d’abord l’avis aux gens autour de moi, j’ai lu sur ce que Wikipédia fournit comme information (notamment sur les pages d’homonymie), je suis allée lire des discussions sur des débats en lien avec des pages d’homonymie et j’ai ouvert des discussions sur la pertinence des pages Édition et édition (économie), en justifiant mes propositions. Je m’y suis pris un peu tard, j’en conviens. Une seule réponse, appuyant mon hypothèse, a été fournie. Mais cela ne me semblait pas assez pour justifier une suppression ou refonte complète des pages. Si je voulais à prime abord restructurer ces trois pages, j’ai plutôt opté pour des propositions ouvertes en discussion, dont un nouveau modèle pour la page d’homonymie, afin de respecter l’esprit collectif de la plateforme Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Art hypermédiatique » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Art hypermédiatique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Art hypermédiatique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.