Discussion utilisateur:Graphophile/Bonne conscience

Merci de ne rien intercaler dans le présent texte mais de répondre en fin d’article.

L’art de se donner bonne conscience tout en « torpillant » un énoncé va être illustré à partir du cas Médecines naturelles et des articles affférents, exemple qui est parfois généralisable à d’autres cas de «suppressionite».

Lorsqu’un énoncé dérange tel savoir dit scientifique ou telle opinion, croyance ou idéologie (c.f. Les mots et les choses de Michel Foucault) cet énoncé va faire l’objet de la part d’un contre-auteur de tentatives de modalités diverses pour qu’il ne soit pas publié ou soit publié de manière dénaturée.

Ce qui est évoqué ici, ce sont les tentatives de contre-auteurs qui se disent civilisés mais en fait utilisent les « faiblesses éventuelles » du système et ou des acteurs aux fins d’imposer une vision monolithique du monde.

Dans la pratique de WikiPédia, l’auteur de l’énoncé que l’on veut interdire de séjour se voit en particulier traité comme un « ignare » qui n’a pas lu les articles fondateurs de WikiPédia.

Voici ce qu’il en est.

1. Citez vos sources

L’article "citez vos sources" dit « ce n'est pas un commandement, mais une recommandation de simple bon sens pour l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur. »

La pratique

La construction d’un ensemble cohérent d’articles (en terme d’homogénéité du vocabulaire en particulier) est un travail gigantesque que ne peut faire un seul auteur en un seul temps. C’est justement pour cela que WikiPédia a été créé !!!

Il n’y a aucune raison pour que le lecteur de WikiPédia soit privé d’une information exacte sous le simple prétexte que la source n’a pas été citée immédiatement !!!

D’autant plus que dans les cas évoqués ici, le contre-auteur ne cite pas mieux de travail de recherche qui aurait pu invalider l’énoncé proposé.

2. Neutralité de point de vue

L’article éponyme dit de la neutralité de point de vue : « il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. »

Par exemple, suite à la version du 30 novembre 2006 de l’article Réseau_d'ondes_telluriques_de_Hartmann un contre-auteur le déclare « trop pro-Hartmann ».

On s’attendrait à ce que notre contre-auteur cite telle recherche sérieuse qui aurait invalidé le travail de recherche de Hartmann. Or il n’en est rien.

Pour la bonne raison qu’en face du travail des géobiologistes il faudrait une équipe transdisciplinaire composée de biologistes et de géophysiciens et que cette équipe n’a apparemment jamais été constituée, sans cela il y aurait des articles sérieux démontant le point de vue opposé à celui de Hartmann ou disant son bien-fondé.

3. Vérifiabilité

De l’article vérifiabilité je retiens : « La vérifiabilité n'implique pas de tout sourcer. L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie.

De même les affirmations dont la vérification expérimentale est triviale (par exemple : les voitures des facteurs français sont jaunes) ne requièrent pas de sources. »

Si l’on revient à l’article Réseau_d'ondes_telluriques_de_Hartmann 1. n’importe qui peut avec un petit entraînement apprendre à se servir du lobe-antenne qui permet de détecter le réseau dit de Hartmann 2. N’importe qui peut choisir de mettre sa place de couchage ou de travail sur un nœud de Hartmann et vérifier ainsi si sa santé se détériore.

Si n’importe qui peut le faire, à fortiori une équipe transdisciplinaire de biologistes et de géophysicien. Nous attendons leurs publications avec grand intérêt.

4. Pertinence

De l’article Pertinence je retiens « Wikipédia … est … là pour … refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance (prise ici au sens de patrimoine culturel de l'humanité). Il n'y aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia. »

L’exemple typique est celui du portail Médecines naturelles car 1. le terme est largement usité 2. Il est usité comme « classe d’énoncés » ce qui est la définition d’un portail dans WikiPédia.

Conclusion provisoire

La dite science dans sa version la plus réductrice a des zélateurs qui tentent très activement d’appauvrir le projet WikiPédia.

Seule une vigilance d’un nombre suffisant d’auteurs permettra de laisser la place aux énoncés sur les connaissances qui n’ont pas encore été travaillées par des équipes transdisciplinaires.