Grasyop

Grasyop est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Archive 1

T'en fais pas...

Je pense qu’il vaut mieux que je consacre (au moins temporairement) mon énergie à autre chose... rv¹⁷²⁹ 4 mars 2010 à 22:44 (CET)

Modifs et aide

Si j'ai moyennement apprécié le rappel à l'ordre (qui aime ça ?), je te remercie toutefois de tes retouches utiles à mon dernier article. Je t'invite à consulter la liste des modifs de l'IP que tu as défendu (ou presque), ça te donnera une idée de ses motivations sur notre encyclopédie.

Bonne soirée à toi. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2010 à 21:23 (CET)

Je ne plagie rien !

C'est même l'inverse : mon texte a été ajouté à l'article il y a deux heures, regarde. Rical a simplement copié ma réponse de l'Oracle après mon explication à Kkbs. Agrafian (me parler) 14 mai 2010 à 15:18 (CEST)

Okay, désolé pour la méprise, et mes excuses ! Grasyop ^✉ 14 mai 2010 à 15:37 (CEST)

Ce n'est rien, ça peut arriver. Simplement, ça m'embête de passer pour un plagieur. Agrafian (me parler) 14 mai 2010 à 15:49 (CEST)

Ah ben je comprends ! Moi ça m'embêtait de voir un plagieur (croyais-je) parmi les participants à l'Oracle ! Grasyop ^✉ 14 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Merci pour la réponse sur l'Oracle

Merci encore, c'était vraiment pénible de ne pas avoir la réponse tout en cernant la personne. En fait il est pas très connu du grand public, mais ses propositions ont joué un rôle important non seulement en URSS à l'époque, en permettant une réorientation de la production vers l'amélioration du niveau de vie, mais elles ont également inspiré les volets économiques de certains programmes de réforme politique dans les pays de l'Est. En Tchécoslovaquie par exemple, les bases de réforme économique du printemps sont inspirées en partie par ses propositions. Bizarrement je trouve qu'il est peu référencé dans les articles sur l'histoire ou l'histoire économique de l'URSS. Diderot1 (d) 27 juin 2011 à 20:57 (CEST)

Mais de rien ! Et merci aussi pour vos infos, car le sujet (et tout ce qui touche à la Russie ou l'URSS) m'intéresse également ! Grasyop ^✉ 27 juin 2011 à 21:50 (CEST)

Bretagne

« En faisant alors une recherche sur la Bretagne, j'ai été encore plus étonné d'être dirigé en priorité vers un article sur la province d'avant 1790 plutôt que sur la région française actuelle. »

Oui, je trouve ça aussi discutable.

« Encore plus étonnant : la carte proposée réussit le tour de force de superposer cette Bretagne "historique" avec les contours de cinq départements du découpage administratif français actuel ! »

Là, par contre, il n'y a rien d'étonnant, des 1491 communes actuelles de ces cinq départements de la Bretagne historique, toutes avaient un lien avec elle même si proprement dit 2 n'étaient pas bretonnes avant 1790 (l'une était poitevine -Remouillé- mais issue des marches avantagères au Poitou sur lesquelles la Bretagne avait quelques droits et faisant de plus alors partie du diocèse breton de Nantes, l'autre était angevine -La Boissière-du-Doré- mais faisait également partie du diocèse breton de Nantes). Et inversement seulement 2 pleinement bretonnes n'ont pas été intégrées à l'un des cinq départements issus de la Bretagne mais à la Vendée (Saint-André-Treize-Voies et La Bernardière mais celles-ci issues toutes deux des marches avantagères à la Bretagne sur lesquelles le Poitou avait quelques droits. 2 autres paroisses(Legé et Saint-Étienne-de-Corcoué) étaient dans les marches communes (c'est-à-dire sous juridiction commune Bretagne et Poitou avec droits identiques) dans un diocèse poitevin et ont rejoint la Loire-Inférieure et 3 autres paroisses (Bouin, Cugand et La Bruffière) dans ces mêmes marches communes étaient dans un diocèse breton et ont rejoint la Vendée. Bref, à 4 communes près sur 1491 (plus poitevines ou angevine que bretonnes intégrées à la Loire-Atlantique) et 5 communes en dehors (plus bretonnes que poitevines intégrées à la Vendée), on peut dire que les cinq départements recouvrent la Bretagne juste d'avant 1790.

GabrieL (d) 10 octobre 2011 à 15:03 (CEST)

Explications suppression section de l'Oracle

Bonsoir, juste un peu plus de détails sur les raisons de la suppression et du blocage, voir Wikipédia:Vandalisme en cours#IP 85.112.128.153 et le cv de ce compte 85.112.128.153 et blocages et ce n'est que la partie récente et visible de l'iceberg.Cordialement --Doalex (d) 8 novembre 2011 à 22:23 (CET)

Modèle Utilisateur apostrophe courbe

Bonsoir,

Vous pouvez utiliser le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} dans votre PU (page utilisateur).

Cela permet de garder le contact grâce à la catégorie:Utilisateur apostrophe courbe générée par le modèle.

Amicalement. Alphabeta (d) 3 mai 2012 à 21:00 (CEST)

Merci pour Marasme nutritionnel

Merci pour cette ébauche. Grasyop ^✉ 21 juillet 2012 à 00:02 (CEST)

Merci, c'est fort urbain - même si j'ai pas l'impression d'avoir ajouté grand chose... Wikioplaizir vôtre. Xavxav (d) 25 juillet 2012 à 17:45 (CEST)

Apostrophe

Bonjour,

Puisque cela concerne un détail, inutile de polluer le bistrot pour cela mais pourrais-tu tout de même m’éclaircir voire sourcer la phrase « Le caractère Unicode 2019 (’) est malheureusement polysémique aussi, mais moins. » Personnellement, je ne lui connais (peut-être à tort) que deux acceptions : apostrophe (parfois dite typographique) et guillemet anglais simple fermant. Y en a-t-il d’autres ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 août 2012 à 11:31 (CEST)

Bonjour. Je ne connais que ces deux acceptions également, mais deux, c’est plusieurs, non ? Grasyop ^✉ 16 août 2012 à 11:49 (CEST)

Merci pour la confirmation. Oui mais c’est toujours le même problème sémantique « plusieurs c’est combien ? » (cf. notamment le paradoxe sorite). Dans le cas présent, c’est assez confusionnant de dire « ' a plusieurs sens et ’ a aussi plusieurs sens » alors que dans le premier cas plusieurs représente un chiffre indéterminé proche de la cinquantaine et que dans le deuxième cas plusieurs représente deux.

Ceci dit, comme je le disais au départ, c’est un détail. Ma principale préoccupation est de savoir si wikt:’ était bien complet. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 août 2012 à 12:01 (CEST)

C’est juste que je n’étais pas assez sûr de moi pour être plus précis. Grasyop ^✉ 16 août 2012 à 12:12 (CEST)

Madawaska

Bonjour. La section Madawaska#Identité_culturelle est en grande partie associée à cette source, qui semble venir de vous. Sans avoir tout lu, je constate que la source, en anglais, parle d’architecture, ce qui n’est pas le cas des affirmations sourcées. Une erreur ?

Grasyop ^✉ 26 août 2012 à 11:00 (CEST)

Oh, merci d'avoir remarqué ça. En fait, le site parle de divers aspects des Acadiens du Maine mais, par erreur, j'ai lié seulement vers la section parlant d'architecture. Je vais corriger ça aujourd'hui! --Red Castle ^[parlure] 26 août 2012 à 17:20 (CEST)

Reynouard et importance des sources de référence

Je vous remercie de vos apports dans cet article. Je dois pourtant vous mettre en garde. Vous avez eu recourt à ce qu'on appelle ici, je crois, une « source primaire », le texte de la pétition de Blanrue. Je suppose que c'est surtout parce qu'elle est immédiatement accessible en ligne, à la différence des ouvrages sur lesquels repose l'article. Mais ce faisant, vous avez introduit un biais important sur un sujet annexe par rapport à Reynouard, qui est celui de l'engagement négationniste de Blanrue. J'ai donc précisé ce qu'il en était en m'appuyant sur la source de référence, qui est l'ouvrage récent de Valérie Igounet.

Je vous encourage à vous servir avant tout des sources « secondaires » plutôt qu'à vous fier à votre interprétation immédiate des sources primaires. Cordialement. --K-Hugues (d) 27 août 2012 à 18:24 (CEST)

Je suis d’accord, c’est une source primaire, mais quand on parle d’une pétition, c’est tout de même bien de pouvoir en lire le texte, non ? (J’aurais préféré avoir le texte seul, sans les commentaires qui précèdent, mais ça ne semble pas possible.) Si une source secondaire dit que la pétition défend les idées de Reynouard, alors que le texte de la pétition lui-même dit le contraire, je crois ce que je vois ! D’autre part, même en admettant que Blanrue soit par la suite devenu négationniste (je n’en sais rien), ça ne change pas la pétition elle-même. Grasyop ^✉ 27 août 2012 à 18:32 (CEST)

Vous n'avez pas compris. La pétition ne défend pas les idées de Reynouard. Mais comme je l'ai expliqué dans l'article, elle est la première étape de l'engagement de Blanrue en faveur de celles-ci, abondamment constaté depuis. C'est un sujet complexe que je ne pensais justement pas devoir être abordé dans cet article. C'est dans l'article consacré à Blanrue qu'elle pourra être développée. C'est pourquoi j'avais pris soin de ne pas entrer dans les détails du contenu de la pétition.

Dans le même ordre d'idée, en vous fiant uniquement au seul article de Abel Mestre et Caroline Monnot qui date de 2010, vous introduisez un autre biais à propos de Bricmont, dont l'engagement a également évolué depuis. Là aussi, c'est un point que j'avais volontairement évité. Mais je renonce à tout reprendre pas après pas. Par contre, j'ai vu que le fait de s'appuyer sur un weblog vous inquiétait. Celui-ci est lui-même cité par des auteurs de référence (Sylvain Crépon, Jacques Leclercq par exemple). Il est tout à fait reconnu sur le sujet.

Comment pouvez-vous intervenir dans un article sans disposer des ouvrages ? Du moins, pour autre chose que des modifications formelles ? Ne craignez-vous pas de prendre un risque considérable ? Je ne souhaite pas polémiquer. Je souhaiterai en revanche mieux comprendre ce qui motive des contributeurs qui interviennent de cette manière. J'espère que mes questions ne vous importuneront pas. Cordialement. --K-Hugues (d) 27 août 2012 à 18:37 (CEST)

Vous comprenez bien que le paragraphe qui nous occupe, tel qu’il était rédigé avant mon intervention, par exemple cette version, salissait par association un certain nombre de personnes, et que même si ça n’est pas explicite, ça n’en est pas moins grave. Voilà ce que j’ai tenté de corriger.

De plus, un point de vue doit toujours être attribué (dans le texte lui-même, pas juste par la référence). Il est différent de dire « Machin est un négationniste » ou « Le spécialiste Truc pense que Machin est un négationniste ».

Je pense que ce sont là des motivations amplement suffisantes, mais j’ajouterai par honnêteté, puisque vous insistez sur mes motivations, que je soutiens moi-même le texte de cette pétition, sans pour autant me sentir la moindre affinité avec le négationnisme, le catholicisme ou l’extrême-droite, et que je me sentirais insulté par une telle association. Et je n’ai pas besoin de lire autre chose que la pétition elle-même pour savoir que j’en soutiens le contenu. Grasyop ^✉ 27 août 2012 à 19:12 (CEST)

Vous évacuez totalement ma question, qui portait sur le fait d'intervenir sur le fond d'un article sans aucune documentation autre qu'une source primaire. Ce qui ne vous laisse que vos a priori personnels pour vous guider. Quels qu'ils soient. C'est regrettable. Cordialement. --K-Hugues (d) 27 août 2012 à 19:34 (CEST)

Ai-je besoin d’une quelconque source pour constater que certaines opinions exprimées ou insinuées dans ce paragraphe n’étaient pas attribuées ? Ai-je besoin de vous rappeler que c’est un principe de base de Wikipédia ? Ne pouvez-vous pas reconnaître ça ? Grasyop ^✉ 27 août 2012 à 19:49 (CEST)

« en vous fiant uniquement au seul article de Abel Mestre et Caroline Monnot qui date de 2010 »

Mais je ne m’y fie pas ! J’ai simplement lié le jugement de valeur à votre source. Si vous en avez d’autres, je voue en prie, mettez-les ! Grasyop ^✉ 27 août 2012 à 19:55 (CEST)

Sources primaires :

« Les sources primaires seules sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou polémique. ». Il me semble que mon ajout, factuel et sans interprétation, rentre bien dans ce cadre.

Voir également la discussion qui vient d’être ouverte au bistro au sujet des sources primaires.

Grasyop ^✉ 28 août 2012 à 15:53 (CEST)

Palette cathédrales

Je te réponds ici, parce que ça tournerait au hors sujet complet sur la page de discussion Bretagne. En fouillant un peu le web, je trouve sans mal une page qui utilise une classification plus molle, par grandes régions géographiques :

Centre-Val de Loire ; Nord-Ouest ; Nord ; Bourgogne ; Est ; Sud

Je suis persuadé sans en avoir sous la main que les ouvrages "savants" sur le sujet utilisent ce genre de divisions en grandes zones géographiques. À titre personnel, l'utilisation des divisions administratives sur un tel sujet me semble un peu bizarre, quoiqu'il soit certainement possible de trouver des sources professionnelles l'utilisant aussi.

Tout ça pour dire que les grandes divisions ni administratives ni tout à fait culturelles ni tout à fait physiques (Bassin parisien, Ouest, Massif Central, Midi, par exemple) c'est pas mal non plus. Touriste (d) 31 août 2012 à 11:33 (CEST)

Pourquoi pas. Selon les besoins, on peut vouloir utiliser un découpage plus ou moins fin, et tenant compte ou non de la géologie, ou des infrastructures et pôles économiques, ou d’autre chose. Le découpage administratif me semble néanmoins être celui qu’on utilise par défaut, quand on n’a pas de souhait particulier. Grasyop ^✉ 31 août 2012 à 12:06 (CEST)

Bistro

Le 24 novembre 2006, j’ai déplacébeaucoup de contenu de Avortement vers Interruption volontaire de grossesse (d’une manière peut-être cavalière : comment respecte-t-on les auteurs dans ces cas-là ?).

L’idée était que l’avortement désigne un évènement biologique, voulu ou non, humain ou autre, sur lequel il y a sans doute déjà beaucoup de choses à dire en soi, tandis que Interruption volontaire de grossesse désigne une décision (« volontaire ») et éventuellement son cadre légal et sa mise en œuvre.

Dans mon esprit, il ne s’agissait pas seulement d’une notion légale, et les avortements voulus mais clandestins devaient rentrer aussi dans cet article. Malheureusement, même si ce n’est pas contenu dans les mots, l’expression IVG a tout de même une connotation légale en France (et en France seulement). Peut-être qu’un titre plus clair serait Avortement voulu ? (Avortement décidé ou Avortement provoqué ne conviennent pas car ils recouvriraient également les IMG, c’est-à-dire ceux qui sont imposés par une nécessité médicale).

Grasyop ^✉ 21 avril 2013 à 08:55 (CEST)

Rep pour les auteurs : {{Auteurs crédités après copie}}. Bonne journée !--SammyDay (d) 23 avril 2013 à 13:28 (CEST)

D’accord, merci ! Grasyop ^✉ 23 avril 2013 à 18:19 (CEST)

Tectonique des plaques

Bonjour,

Bon, le noyaux externe, sans être directement responsable de la tectonique des plaques, l'est indirectement par son apport énergétique. La question que je me posais est; dans combien de temps il ne fournira plus assez d'énergie au manteau pour que ce processus continue? On me dit que le soleil détruira la Terre avant. Cette réponse me satisfait. Merci --YB ^✍ 16 novembre 2013 à 21:23 (CET)

Bonjour. Je pense qu’il ne faut pas voir le noyau comme un radiateur chauffant un manteau inerte. Le noyau comme le manteau ont une chaleur résiduelle datant de la formation de la Terre (le centre restant plus chaud que la périphérie, bien sûr) ; le noyau comme le manteau sont par ailleurs chauffés par la désintégration d’éléments radioactifs (il est vrai, qu’il y en a sans doute une plus grande quantité dans le noyau, vu leur poids). Quoi qu’il en soit, la tectonique des plaques prendra fin lorsque la convection du manteau s’arrêtera, et je ne vois pas de lien évident entre l’arrêt de la convection du manteau et celui de la convection du noyau. Grasyop ^✉ 16 novembre 2013 à 22:05 (CET)

La prédiction demeure-t-elle la même? Le soleil détruira la Terre avant la fin. --YB ^✍ 17 novembre 2013 à 03:02 (CET)

Merci

Il n’y a pas que Toulouse,il n’y a pas que Wikipédia, il y a plein d’autres choses. Et puis on y revient, bien sûr… --Morburre (discuter) 28 avril 2014 à 08:01 (CEST)

Exactement!--Calviin 19 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:32 (CET)

Beaucoup de pseudonymes

Tu as demandé pourquoi j'utilise beaucoup de pseudonymes, alors peux-tu me dire lesquels j'utilise et je te dirai pourquoi.--Calviin 19 (discuter) 9 janvier 2015 à 17:32 (CET)

Et pendant ce temps.....

L'auteur du script qui sert à mettre biographie2 plus vite se présente comme administrateur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 07:55 (CEST)

Bonjour. Je considère que ce sont deux questions distinctes. Je ne connais pas vraiment 0x010C, qui sera de toute évidence élu administrateur ; j’espère qu’il saura rester neutre et ne pas utiliser ses outils d’administrateur dans le cadre de la controverse relative aux infoboîtes et à Wikidata.

La question mérite néanmoins de lui être posée.

Grasyop ^✉ 25 septembre 2015 à 08:53 (CEST)

Honnêtement, si je m'étais rendu compte plus tôt que 0x010C (d · c · b) était responsable de la création de ce truc, je me serais activement opposé à sa candidature. Je suis tellement révolté par son script que je pense qu'il mériterait d'être contesté dès le lendemain de son élection... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

L'article Religions et violence a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Religions et violence » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 18 janvier 2016 à 15:12 (CET)

Les articles Sucre de canne complet et Panela et Jaggery sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sucre de canne complet , Panela et Jaggery » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sucre de canne complet et Panela et Jaggery. Message déposé par Huguespotter (discuter) le 10 mai 2016 à 15:32 (CEST)

2017 étoiles

Bonjour Grasyop,
je vous souhaite plein d'étoiles sur Wikipédia mais aussi 2017 étoiles qui seront autant de petits bonheurs dans la vraie vie.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 17:32 (CET)

Projet à supprimer ?

Bonjour, le Projet:Scepticisme semble être tombé en léthargie depuis au moins 2 ans 1/2. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre ce qu'il recouvre. J'ai deux questions à poser :

• Qui suit ce projet et sa PDD associée ? Suis-je le seul à l'avoir mis, avec sa PDD, sur la liste de suivi ?
• Si je proposais le projet en suppression dans le cadre d'une PàS, voteriez-vous pour la conservation ou la suppression ?

Sachant qu’une première PàS, en 2007, avait conclu à la conservation (18 avis conserver et 13 avis supprimer) mais que la plupart des contributeurs à s'être exprimés ont quitté WP, à votre exception (vous aviez voté pour la conservation), je vous informe que j'envisage de lancer la PàS dans un mois, c'est-à-dire le 4 février 2017, sauf évidemment si plusieurs contributeurs donnent l'information dans Discussion Projet:Scepticisme, où j'ai lancé le débat, que ce projet leur apparaît devoir être conservé. Ne pas répondre ci-dessous, mais dans la PDD indiquée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2017 à 14:09 (CET)

Ces quelques fleurs (des glaïeuls)...

... pour cette correction.
Cordialement,Warp3 (discuter) 27 juillet 2017 à 22:21 (CEST).

Naypyidaw

Naypyidaw
Administration
Pays	Birmanie
Démographie
Population	1 160 242 hab. (2014)
Densité	164 hab./km2
Géographie
Superficie	705 400 ha = 7 054 km2

Naypyidaw
Administration
Pays	Birmanie
Population officielle	1 160 242 hab. (2014)
Densité	164 hab./km2
Population estimée	100 000 hab. (2015)
Superficie officielle	705 400 ha = 7 054 km2

Naypyidaw
Administration
Pays	Birmanie
Démographie
Population	1 160 242 hab. selon le gouvernement birman (2014) Très peu selon le Guardian (2015)
Géographie
Superficie	705 400 ha = 7 054 km2

Bonsoir, suite à l'annulation de la maintenance que j'ai effectuée hier sur cet article, je viens ici pour trouver ensemble une solution qui nous convienne à tous les deux. En effet la paramètre population doit obligatoirement être numérique afin de permettre le calcul de la densité. Dans le cas contraire, l'article est classé dans la Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique. D'où l'objet de ma maintenance.

Quelques remarques au préalable :

• ce chiffre doit provenir d'une source officielle, même s'il est contesté
• les autres Wikipédia (au moins en, es, de) ont fait ce choix
• les controverses sont bien indiquées dans le RI et dans le paragraphe "Ville-fantôme"

C'est pour cela que j'ai englobé toutes les annotations, par ailleurs redondantes avec le corps de l'article, dans la même note. Voir aperçu ci-contre.

Même si pour moi cela convient parfaitement de ne pas en mettre davantage dans l'Infobox (qui, pour rappel, doit être concise), je peux aussi te proposer le deuxième aperçu.

En attente donc de ton retour. --FDo64 (discuter) 22 août 2017 à 22:11 (CEST)

Bonjour,

Tout d’abord, au-delà du cas qui nous occupe (Naypyidaw), il me paraît très problèmatique de laisser des contraintes techniques définir le contenu que nous affichons, et cela mériterait une discussion en soi sur ce qu’il convient de faire dans ce genre de cas.

(En ce qui me concerne, qu’une catégorie censée être vide ne le soit pas tout à fait, ne m’empêche pas de dormir. Et que les autres Wikipédias aient renoncé à contrarier le format imposé par la technique, non plus.)

Maintenant : la population de Naypyidaw :

• Densité : Qu’une population non numérique ne permette pas de calculer la densité, n’est un problème que si cette densité est affichée. Et ici, quel intérêt d’afficher une densité qui n’a guère de sens ? N’affichons pas la densité.

• De toute évidence la population officielle est fausse, aussi la première proposition n’est-elle pas acceptable : la contradiction, le point de vue officieux mais de toute évidence plus juste que l’officiel, ne peut pas être relégué dans une note : il doit apparaître au même niveau que l’autre.

• La seconde proposition ne convient pas non plus car, à moins que cela m’ait échappé dans les sources, elle invente un chiffre sorti de nulle part. Très peu, c’est peut-être cent mille, mais peut-être seulement dix mille... On ne peut pas inventer un chiffre !

• Je dois reconnaître que ma solution pour contourner les contraintes techniques n’est pas pleinement satisfaisante, même sur le plan de ce qui est affiché : pour contourner le « hab. » affiché automatiquement, j’ai dû détourner le champ "année_pop", or le contenu de ce champ est affiché dans une police de taille réduite. Un moindre mal, mais c’est tout de même un bricolage.

Bref, si on ne veut pas de ce dernier bricolage, je crois que la seule solution est de renoncer à afficher une population dans cette infoboîte, sur cette page : supprimons les champs "population" et "densité" de l’infoboîte de Naypyidaw. Au lecteur, alors, d’aller lire le texte.

Je crains seulement (et il faudrait trouver une solution pour prévenir cela) qu’un contributeur croyant bien faire veuille un jour ajouter ces « données manquantes » à l’infoboîte.

Grasyop ^✉ 23 août 2017 à 00:04 (CEST)

Bonsoir et merci pour ce retour.

Les contraintes techniques n'en sont pas totalement : quand on veut on peut, il faut juste éviter de faire n'importe quoi et là on en est pas loin.

Par ailleurs, on est pas là pour juger les sources officielles, sinon ça s'appelle du WP:TI. Je respecte ton avis et je ne le contredirais pas (ça ne m'intéresse pas).

Remarque : les 100 000 de mon deuxième exemple étaient là juste pour illustrer, et il est dit dans l'article : « La population, estimée à 1 million d'habitants par la junte serait dix fois moins nombreuse. »

La seule solution satisfaisante semble être donc de ne rien afficher. Il faudra alors mettre un commentaire explicite dans l'infobox, ainsi que sur la page de discussion. Est-ce que ça te convient ?

--FDo64 (discuter) 23 août 2017 à 00:53 (CEST)

Rien de ce que j’avais inscrit dans l’infoboîte n’était un TI ou ne jugeait les sources officielles : je n’ai fait que rapporter ce que disent des sources journalistiques, et ce que dit la source gouvernementale. Ce qui ne m’empêche évidemment pas d’avoir une opinion, exprimée ici. (Il n’y a simplement pas lieu de faire prévaloir la source officielle sur les autres.)

Mettre dans l’infoboîte un commentaire renvoyant au texte de l’article me convient a priori (tout dépend du commentaire). Si le commentaire est suffisamment clair, je ne vois pas de nécessité d’en ajouter un autre sur la page de discussion.

Grasyop ^✉ 23 août 2017 à 01:11 (CEST)

Bonjour ! Même si je ne suis toujours pas persuadé de l'utilité de mettre tant d'informations dans l'Infobox, je pense que ma troisième proposition devrait te convenir. J'ai utilisé pour cela le paramètre divers démographie qui permet de mettre du texte et de ne plus calculer la densité. J'ai volontairement mis en premier le chiffre officiel, le seul qu'il devrait y avoir selon moi.

J'attends ta réponse avant de mettre cela en place.

A+ --FDo64 (discuter) 23 août 2017 à 13:54 (CEST)

J’accepte la troisième proposition, bien que, personnellement, j’aurais mis l’affirmation du Guardian (et d’autres) en premier.

Wikipédia ne privilégie pas les sources officielles sur les autres, mais réclame des sources de qualité. Notez en particulier le paragraphe Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_dépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet : «  Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci. »

Le conflit d’intérêt du gouvernement birman est évident : il a intérêt à gonfler les chiffres. Le Guardian et autres journaux étrangers n’ont, eux, aucun conflit d’intérêt dans l’estimation de cette population.

Grasyop ^✉ 23 août 2017 à 16:02 (CEST)

 Fait. Et merci ! --FDo64 (discuter) 23 août 2017 à 20:21 (CEST)

L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:MiniBio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 septembre 2017 à 21:31 (CEST)

Pour info : violation flagrante de la prise de décision sur wikidata.

O~ Oracle, ô désespoir

… b'jour Grasyop, j'ai retiré ta « Bienvenue à toi », c'est moi en fait qui ai copié/collé une discussion externe. O~ ne reviendra hélas qu'en novembre. Bise, Hb

Bonjour Hautbois. J’avais bien vu que tu étais le messager, Olivier ne pouvant à ce jour intervenir directement. Je lui souhaite donc un bon retour (sans nouvelles vagues) en novembre. Grasyop ^✉ 24 septembre 2017 à 12:01 (CEST)

… végétarien, végane ? aversion ou juste allergique aux fruits de mer ? Amicalement — Hautbois ^[canqueter] 29 septembre 2017 à 00:16 (CEST)

Quelque part entre les deux premiers. En tout cas végétarien.

Sans volonté d’étaler cette question sur l’Oracle, mais je ne pouvais pas ne pas réagir à ton message !

Grasyop ^✉ 29 septembre 2017 à 18:55 (CEST)

… comme tu t'en doutes certainement, je fais parti des "bons vivants" plutôt excessifs, mais j'ai le plus grand respect pour les démarches comme la tienne. — Hautbois ^[canqueter] 29 septembre 2017 à 20:18 (CEST)

… j'ai pensé à toi, forcément.

Bonne année. — Hautbois ^[canqueter] 1 janvier 2018 à 04:27 (CET)

Joli ! Bonne année ! Grasyop ^✉ 1 janvier 2018 à 10:58 (CET)

Oscar Pistorius

Bonjour Grasyop

Il se trouve que l'ajout que j'avait retiré faisait doublon avec la mention plus correctement rédigée (car plus complète) qui se trouve plus bas dans le RI. Je veux bien que l'on insiste sur ce fait divers , ou qu'on le mette en exergue dès le deuxième paragraphe (sur l'article anglophone il est mis au troisième niveau du RI). Et vu le profil de celui qui a fait cet ajout [1] (depuis bloqué indef) je ne pense pas que cela ait été fait dans un esprit d'amélioration de la page. Donc à la rigueur autant déplacer la section Le 14 février 2013, il est inculpé du meurtre de sa ...etc pour la mettre plus haut, plutôt que de mettre immédiatement en début de phrase sa condition de criminel sur le même plan que son activité d’athlète. Car c'est en tant qu’athlète qu'il est connu, et c'est parce que c'est un athlète connu que ce fait divers a fait la une. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2018 à 14:36 (CET)

Bonjour Kirtap. C’est moi qui ai effectué cet ajout, en octobre dernier. À mon sens, de même qu’un article doit être résumé par son introduction (alias résumé introductif), lorsque cette introduction atteint une certaine longueur, elle doit elle-même être résumée dans ses premières lignes, les plus lues et les plus importantes d’un article. Bien sûr que les détails du meurtre sont développés plus loin, de même que les qualités sportives sont développées plus loin, mais le premier paragraphe doit donner une vue d’ensemble.

Remarque que si tu vas sur une page liée, par exemple l’article Reeva Steenkamp, et que tu passes ta souris sur l’un des liens internes vers Oscar Pistorius, mon ajout apparaît dans l’aperçu, alors que la suite de l’introduction n’y est déjà plus, car déjà trop loin.

Oscar Pistorius est notoire en tant que sportif ET en tant que meurtrier, ou plus précisément par la combinaison des deux, le contraste entre une renommée positive et un acte très négatif. Il a fait la une de nombreux journaux suite au meurtre, probablement plus de unes suite au meurtre que suite à ses exploits sportifs. Et je serais pour ma part bien incapable, comme beaucoup de monde sans doute, de donner le nom de son prédécesseur ou de son successeur dans sa catégorie sportive : ce ne sont pas simplement ses exploits sportifs qui ont gravé son nom dans la mémoire collective jusqu’à ce jour. Grasyop ^✉ 3 janvier 2018 à 16:03 (CET)

Condorcet

Bonjour Grasyop. Merci pour vos remarques. 1- Au niveau de la forme vous avez raison je vais alors le citer; 2- D'accord pour ne pas inclure cette citation dans cette section; 3- Quand on associe " moins péniblement occupé" et " d'une maniére productive" il ne peut s'agir que de temps de travail.

On avance c'est bien :)--Hamidss44 (discuter) 9 janvier 2018 à 14:26 (CET)

Les articles Fromage végétal et Substitut de fromage sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Fromage végétal et Substitut de fromage » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fromage végétal et Substitut de fromage. Message déposé par Ydecreux (discuter) le 8 août 2018 à 18:16 (CEST)

Croyance

Bonjour. "L’antireligion est légitime en soi ; l’exprimer par un terme insultant, et en désignant les personnes plutôt que la religion, est en revanche inacceptable, mais ne constitue pas pour autant un appel à la haine, du moins pas dans le cas présent". Ceci dit, le matérialisme pur et dur chez les scientifiques dits "orthodoxes" est aussi une religion, sa croyance et surtout son dogme : la conscience de soi ou la conscience d'être conscient est un sous produit du cerveau... Oui ou non ? Donc pas de sous-entendu, pas de mépris, pas d'insulte cela ne sert de rien, et pas d'ultimatum ("du moins pas dans le cas présent") surtout ici qui n'est qu'un projet encyclopédique qui s'appuie surtout sur des références universitaires éprouvées et les principes fondateurs dont celui fondamental de neutralité dont les administrateurs/opérateurs font foi. Bon courage, cordialement, GLec (discuter) 14 août 2018 à 15:21 (CEST)

Bien qu’attaché à la méthode scientifique, je ne me qualifierais pas de matérialiste, et ce notamment parce que je considère le problème corps-esprit comme un problème véritable. Aucun mépris donc là-dessus de ma part. Sur les croyances en un quelconque dieu anthropomorphe et aux dogmes qui y sont traditionnellement rattachés, autrement dit les religions telles que nous les connaissons, c’est autre chose ! Mais sans insulte, évidemment, et sans attaquer les personnes... c’est bien ce que je dis !

Ensuite, vous me parlez d’ultimatum... Je n’ai lancé aucun ultimatum, et je ne vois pas en quoi l’expression citée pourrait s’y apparenter. (?!)

Grasyop ^✉ 14 août 2018 à 15:43 (CEST)

Bonjour. Le problème véritable aujourd'hui dans la science matérialiste de pointe (physique quantique incluse surtout) est seulement la question de la conscience. On la zappe ou pas dans les résultats de la mesure en infiniment petit. Vous comprenez Grasyop. Oui, c'est un peu trop difficile à comprendre, même parmi les scientifiques contemporains les plus notoires. Ceci dit, ça vous fait comprendre la sensibilité hors paire ici dans ce wiki et ses principes dont le quatrième reste la valeur sûre. Bonne continuation, GLec (discuter) 14 août 2018 à 15:55 (CEST)

« Commentaire informel discutable »

Hello Grasyop. Pour la modification, merci pour la typo, mais sur le « commentaire informel discutable », je remarque que ce nom est utilisé sur Wikidata (Right Livelihood Award (d) ) et le surnom est nommé dès la première phrase dans l'article Right Livelihood Award. Je n'ai pas d'avis sur la question mais c'est incohérent. — Like tears in rain ^{-_-} 9 novembre 2018 à 08:29 (CET)

Bonjour. Je n’ai pas non plus d’idée préconçue sur le sujet : jusqu’ici, je ne connaissais pas ce prix.

Cependant, dès la première lecture, cette expression me paraît bancale et orientée. Bancale, car des prix Nobel, il en existe plusieurs : j’imagine qu’il faut comprendre ici « prix alternatif au prix Nobel de la paix », mais ceci n’est pas précisé dans cette expression. Orientée, car elle met en valeur ce prix en le rattachant à un prix prestigieux, tout en critiquant ce dernier : selon la page anglaise, « Some media refer to the prize as the Alternative Nobel Prize, and the prize is frequently understood as a critique of the traditional Nobel prizes. ».

En conséquence, reprendre cette expression, sans précaution, sans l’attribuer à ceux qui l’utilisent, me semble contraire à notre principe de neutralité.

L’appellation française sur Wikidata n’est pas sourcée, et la première mention sur notre article Right Livelihood Award est référencée par le site rightlivelihoodaward.org et non par une source indépendante. Plus généralement, je crois que cet article a besoin d’une diversification de ses sources.

Grasyop ^✉ 9 novembre 2018 à 09:02 (CET)

Merci pour ton retour, j'ai changé l'appellation sur Wikidata pour plus de cohérence. — Like tears in rain ^{-_-} 9 novembre 2018 à 10:43 (CET)

Un oiseau n'est pas un dinosaure

Un oiseau n'est pas un dinosaure. Il descend du dinosaure. Ce n'est pas pareil. Si je me fierais à cette ligne de pensée, nous serions tous des poissons parce que nous descendons d'eux. ----Michel Boutet(d)16 février 2019 à 16:31 (HAE)

Un oiseau est un dinosaure, de même qu'un humain est un singe et un poisson gnathostome. L'usage s'est répandu, au moins dans le monde scientifique, de donner un sens monophylétique au terme « dinosaure » et d'utiliser l'expression « dinosaure non-avien » lorsqu'on veut en exclure les oiseaux. Le terme est par ailleurs une simple francisation du nom scientifique Dinosauria, qui désigne un clade (donc contient les oiseaux). Force est de constater que, jusqu'ici, l'usage monophylétique ne s'est pas imposé de la même manière pour le terme « poisson ». Nous laisserons donc l'article Oiseau (et Phorusrhacos et autres oiseaux) dans la catégorie Dinosaure, et nous ne lui ajouterons pas la catégorie Poisson puisque ce n'est pas l'usage actuel. Grasyop ^✉ 16 février 2019 à 21:58 (CET)

Immigrés ?

L'article indique que 40% des immigrés avaient la nationalité française.

Cela n’a aucun sens, si vous acquérez la nationalité française, vous n’êtes pas immigré. Non? Liberty Wealth (discuter) 22 avril 2019 à 00:47 (CEST)

Bonjour. Ne pas confondre immigré et étranger. Je cite Immigration#France : « l'INSEE définit actuellement comme immigrée toute « personne née de nationalité étrangère à l’étranger et résidant en France » ; « après son arrivée en France, il peut devenir français par acquisition (immigré français) ou garder sa nationalité (immigré étranger) ». Grasyop ^✉ 22 avril 2019 à 01:25 (CEST)

Information

Pour info : Discussion modèle:Graph:PageViews#Proposition de sondage : quels sont vos avis ?. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2019 à 17:58 (CEST)

Modèle « Graph:PageViews »

Bonjour, pour information : Wikipédia:Sondage/Existence et modalités de mise en œuvre du modèle « Graph:PageViews ».

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mai 2019 à 18:33 (CEST)

France

Merci de votre correction et j’aimerais en même temps revenir sur votre remarque de non-sourcé. Le problème avec ce genre d’événement c’est bien les sources. C’est comme une tradition que tout le monde connait mais pourtant personne n’en parle clairement dans une source fiable, est-ce qu’on peut dire pour autant que ce n’est pas fiable car il n’y a pas de source ? Clashix (discuter) 15 juillet 2019 à 10:57 (CEST)

Il doit être possible de trouver des sources. Parmi celles de l'article Serge Gainsbourg ? Une biographie ? J'imagine qu'il n'y a pas unanimité sur la postérité de Serge Gainsbourg : on doit pouvoir trouver des avis différents. Grasyop ^✉ 15 juillet 2019 à 11:39 (CEST)

… coq au vin

… après le homard-carotte, j'ai encore pensé à toi dans mes recherches en tombant sur cette page de « Coq au vin… sans coq ! ». Je suis persuadé que cela doit être excellentissime et le préparerait certainement pour des amis. Dis-moi si tu connais et s'il y a des améliorations ou des variantes (un bœuf bourguignon sans bœuf ? )

Contrairement au commentaire sur le vin, je suis persuadé que de prendre un bon rouge charpenté (madiran, gaillac, irouléguy …) doit être un vrai plus.

ßise — Hautbois ^[canqueter] 23 juillet 2019 à 09:44 (CEST)

Non, je ne connais pas, mais j'essayerai certainement à l'occasion. Peut-être pas à l'identique, car je ne suis par sûr de trouver le vegan chicken stock, quoique je tombe sur cette recette pour en faire soi-même donc... Merci en tout cas pour le lien ! Grasyop ^✉ 23 juillet 2019 à 11:29 (CEST)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 17:50 (CET)

Merci Mike. Bonne année ! Grasyop ^✉ 1 janvier 2020 à 18:00 (CET)

Bonne année aussi, avec plein de contributions d'IP qui font aussi partie de la communauté. Mais tu peux supprimer si tu n'es pas d'accord ! --2A01:CB04:49C:6100:5DBC:F575:D823:C20B (discuter) 3 janvier 2020 à 19:25 (CET)

Aparté

Bonjour Grasyop , je réponds à ta remarque d'hier à l'écart de la foule pour ne pas remettre cent sous dans le juke-box.

Et bien si justement : imagine que tu as une conviction, quelle qu'elle soit, en laquelle tu crois vraiment. Les autres écrivent qu'elle est « d'une stupidité profonde », « délirante », « grotesque et ridicule ». Alors bien sûr, l'« agresseur » déployera une réthorique jésuite pour expliquer que non, non, non, ce n'est pas toi qui es attaqué, mais pourtant tout le monde comprend bien que si, et toi tu en souffriras.

Des exemples ?

« L'idée de Toto est une idée de crétin », « Le travail de Titi, c'est de la merde » ne dit pas vraiment moins que « Toto est un crétin » et « Titi fait de la merde ». Quelques sophistes tenteront de démontrer que ce n'est pas parce que Toto partage avec un crétin son idée qu'il est lui même un crétin, ou que ce n'est que ce travail précis qui est de la merde sans que ça ne remette en cause la valeur de Titi, mais ces raisonnements ne sont àmha que de la casuistique...

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2020 à 09:52 (CET)

Commentaire sur l'Oracle concernant les balises

Bonjour, il faudrait que tu places cette suggestion sur le page de discussion de l'Oracle pour plus de lisibilité, mais si tu juges que ce n'est pas un problème majeur je t'encourage à procéder à la rectification si cela ne change pas les pages techniques de l'Oracle, mes connaissances sont nulles sur ces problèmes. --Doalex (discuter) 13 janvier 2020 à 11:11 (CET)

Je viens de percuter ! Il s'agit de l'intervention de utilisatrice:Milena et effectivement j'ai songé hier à supprimer le tout, d'ailleurs il ne s'agit pas d'un hors sujet mais d'un hors contexte. Ok rien de grave. --Doalex (discuter) 13 janvier 2020 à 11:36 (CET)

C'est ça (et d'après le Modèle:HS, il manquait un {{HS|fin}}, ce qui fait que la semaine 3 était dans la boîte).

Bonne année ! Grasyop ^✉ 13 janvier 2020 à 11:44 (CET)

Bonne année également. --Doalex (discuter) 13 janvier 2020 à 12:07 (CET)

Langage et dictats

Bonjour, Je m'exprime dans mon style, colorée et québécois, si tu aimes pas les "super cool" , "carrément", "franchement", etc, ce n'est pas grave. C'est mon langage, pas le tien. Je suis ainsi et je trouve ca jolie moi des "?!?!" quand cest une suprise et une interrogation en meme temps que j'exprime. C'est un peu me dicter comment m'exprimer, non ? Je veux et peux ne pas mettre des "carrément cool" dans un article, mais je crois que je peux m'exprimer comme je le veux dans l'espace non encyclopédique, surtout si je ne manque pas de savoir vivre, et que mon langage n'est pas insultant, franchement ! :D Mon ton est un ton normal au Québec. C'est peut-etre juste une diff. culturelle, qu'on prend comme une offence... C'est dure en ciboulo à vivre, depuis + de 13 ans... Je sais pas si tu sais, mais tout ce que je suis a été attaqué, mon langage, ma facon de m'exprimer, mon humanité,... J'ai eu des soucis à faire entendre mes arguments, malgré qu'ils étaient articulés, donc si je veux mettre une emphase sur un aspect, je me le permet. Je suis navrée si ca t'agresse les yeux, mais en meme temps, la francophonie est diversifié et chez moi dire "carrément" ou "franchement", ça a rien d'offencant, ni de mettre ?!? ... Merci de ton ouverture d'esprit et bonne journée. --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 13:46 (CET)P.S. C'est amical comme ton, là. Je crois que je dois le préciser car, je crois que trop peu de gens ont l'habitude du franc-parlé coloré typique des québécois. Rien dans la vie va me forcer à me soumettre à changer ma culture d'expression, pour plaire. C'est amicalement dit.

Bonjour Idéalités. Tu fais évidemment ce que tu veux, mais ne soit pas étonnée si certains de tes interlocuteurs perçoivent ta manière de t'exprimer comme étant agressive (je dis cela après avoir observé plusieurs discussions : cela ne tient pas juste à un ou deux éléments culturels). Je suis au courant du contexte, je comprends que celui-ci explique que tu sois facilement sur la défensive, mais justement, je te dis que tu n'as plus besoin d'être autant sur la défensive aujourd'hui, et qu'au contraire, ce sont ces réactions au quart de tour qui risquent de te desservir à l'avenir. Ce n'est évidemment qu'un conseil (et non un diktat, ça aussi c'est agressif), que je te donne une seule fois : je n'y reviendrai pas. Grasyop ^✉ 18 février 2020 à 14:03 (CET)

Remerciements

Merci pour tes diverses interventions, mais là, c’est pour m’avoir fait découvrir Tronche de Fake.—Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 12:55 (CEST)

Article rapport aire/volume

Bonjour,

Si vous voulez, j'ai commencé l'article dont nous discutions sur ma page de brouillon Utilisateur:Marteil2003/Rapport aire-volume. Si vous voulez y contribuer, vous êtes le bienvenue.

Cordialement, --Marteil2003 (discuter) 9 mai 2020 à 12:32 (CEST)

Chemtrails

FYI : C'était une boutade ! --Raresvent (discuter) 12 mai 2020 à 10:20 (CEST)

D'accord. Loi de Poe. Je pensais aussi à une possible confusion entre les deux mots. Grasyop ^✉ 12 mai 2020 à 10:50 (CEST)

Je ne connaissais pas cette loi... intéressant. Raresvent (discuter) 12 mai 2020 à 11:03 (CEST)

Vega&Altaïr, et ça continue, encore et encore...

Une fois de plus, persiste et signe. Une GE, à présent, sur la page de discussion de projection de Mercator. Je sais pas exactement ce qu’il cherche, mais pour le principe, il faut peut-être y mettre un frein tout de suite. Cordialement. —Dfeldmann (discuter) 24 mai 2020 à 04:02 (CEST)

Bonjour Dfeldmann. J'ai annulé une fois ce que j'ai considéré comme une relance polémique ; je ne peux pas faire grand chose de plus (je ne suis pas admin). Ceci dit, la phrase de HB liant à l'archive semble pouvoir être complétée : il me semble que l'intervention de Vega&Altaïr ne portait pas tant sur le caractère cylindrique que sur le caractère central de la projection. Je remarque que EN a un article en:Central cylindrical projection qui semble nous faire défaut. Grasyop ^✉ 24 mai 2020 à 08:02 (CEST)

A part que rien dans l'article avant son intervention en page de discussion ne disait ni ne laissait entendre qu'il pouvait s'agir d'une projection centrale. Tout s'est passé dans la tête de Vega&Altaïr. C'est terrible, je croyais en avoir terminé avec cette histoire mais hélas non. Je rajoute puisque tu le suggères une évocation de la projection centrale mais je n'interviendrai pas plus pour éviter de relancer la machine mais je suis lasse, lasse, lasse. Pour moi un individu qui veut toujours avoir le dernier mot dans des conflits qu'il est le seul à alimenter ne contribue pas de façon constructive sur WP. HB (discuter) 24 mai 2020 à 08:19 (CEST).

En effet. Je ne vois donc pas d'autre issue que de demander un blocage s'il continue. Grasyop ^✉ 24 mai 2020 à 08:44 (CEST)

Vivant ou mort

Tu as gagné - aussi - de ton vivant la sortie de mon champ de vision.

TigH (discuter) 15 juin 2020 à 17:55 (CEST)

Soit. Grasyop ^✉ 15 juin 2020 à 18:02 (CEST)

Vivant⇔Mort ;-) --Epsilon0 ε₀ 15 juin 2020 à 18:37 (CEST)

Tu veux savoir si je respecte le chat de Schrödinger ? |Oui⟩ + |Non⟩ ! Grasyop ^✉ 15 juin 2020 à 19:22 (CEST)

|Vaux⟩ + |Frai⟩ !? --Epsilon0 ε₀ 16 juin 2020 à 12:30 (CEST)

---

Ardoise effacée

Respect pour ton intervention. Par les temps qui courent et qui ne semblent pas du tout enclin à s'essouffler, je rends grâce - en me sentant moins isolé - à toute personne qui témoigne qu'elle est de celles qui savent encore examiner avec pondération ; estimer avec proportion et conclure avec mesure et respect des fondamentaux.

Merci !

TigH (discuter) 23 octobre 2020 à 23:38 (CEST)

Avertissement suppression « Anne Vignot »

Bonjour,

L’article « Anne Vignot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2020 à 17:20 (CEST)

Harcèlement sur ma page personnelle ?

Salut, Grasyop ; désolé de passer par chez toi, mais je n’ai toujours qu’un smartphone, et rédiger une RA est un peu trop compliqué. JoKerozen, tu l’as fort justement fait remarquer, vient chez moi me narguer (ce n’est pas bien) et persiste avec cette histoire de génocide, ce qui, adressé à quelqu’un qui a vu une bonne partie de sa famille emportée par la Shoah, montre qu’il n’est ni con, ni insensible, mais que c’est un salaud (ou manipulé et indifférent aux souffrances de qui n’est pas de son clan). Je croyais qu’on était censé s’éviter, non ? Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 8 juillet 2020 à 12:42 (CEST)

Salut Dfeldmann. En effet, j'ai déjà hésité à lui répondre la première fois : il me semblait que je devais quand même apporter une contradiction à ce qu'il présente comme étant un « travail scientifique de synthèse » (je pense qu'il en est sincèrement persuadé, avec certainement une bonne dose d'indifférence à un fait qui ne le touche pas personnellement). Je m'apprêtais à lui répondre à nouveau mais je ne vais pas le faire : tu as raison, ne relançons pas. Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 13:13 (CEST)

Pour la RA c'est trop tard  Dfeldmann :, quelqu'un s'en est chargé. Manifestement le couple a décidé d'ajouter une autre tête à son tableau de chasse. -- Lebob (discuter) 8 juillet 2020 à 13:33 (CEST)

Ben voyons. Attention à ta tête à toi aussi, Lebob ... Mais la plaisanterie a assez duré ; vu le mal que j’ai à écrire sur ce smartphone, , tout cela attendra mon retour, mais ils ne perdent rien pour attendre. Mes souffrances personnelles sont bien réelles, celles de Jo, j’en doute un peu, mais la question n’est pas là : insister à ce point chez moi, c’est obscène.Merci de ton soutien.—Dfeldmann (discuter) 8 juillet 2020 à 13:53 (CEST)

Remerciement à  Benoît Prieur pour son intervention en arbitrage, ayant permis la fermeture au public du (principal) compte Twitter problématique. Espérons qu'il ne rouvre pas au public, et que s'il devait rouvrir et lancer à nouveau des agressions de contributeurs wikipédiens, les mesures en cours de décision permettront à l'avenir d'y faire face. (J'écris ici car je n'aime pas Flow.) Grasyop ^✉ 14 juillet 2020 à 08:23 (CEST)

Doalex

Bonjour et met merci pour ton attention. Effectivement un peu de lassitude depuis juin, ensuite long séjour en Espagne sans ordi, seulement un iPad et compte ma faibke vue j'ai rapidement lâcher l'affaire. Bien cordialement Dominique

Comparer le discours de Epsilon 0 à ce que j'ai dis de ma souffrance

vous dites sur le bistrot du jour « Faire intervenir le nazisme, le stalinisme, les camps, va trop loin (mais ne mérite pas pour autant des années de blocage voire le bannissement réclamé par certains ; élément comparatif : à ma connaissance la sortie d'Idéalités comparant son traumatisme à celui des victimes de génocide n'avait donné lieu à aucune sanction, et a fortiori de cette ampleur). » Premierement, jai été bannie pour beaucoup moins que ça. Deuxièmement, j'ai apporté une citation où l'auteure pour décrire l'intensité d'un trauma comme le mien, utilise cette comparaison, qui vient de la littérature sur le sujet (elle ne l'a pas non plus inventé). C'est en aucun cas comparable. Non. Je vois meme pas en quoi ca peut se ressembler. Vous avez votre opinion, je tenais à vous faire part de la mienne. — Idéalités ^💬 19 octobre 2020 à 11:47 (CEST)

Compléments psychanalytiques (ou pas ?)

Bonjour ; vu les dérapages successifs, autant continuer ici. De fait, il y a là un malentendu d'autant plus étrange que c'est en France que la psychanalyse freudienne conserve le plus d'adeptes. Or si en effet notre article démarre en parlant de thérapie (même si immédiatement il cite Freud, bien plus nuancé), la version anglophone dit : « Psychoanalysis (from Greek: ψυχή, psykhḗ, 'soul' + ἀνάλυσις, análysis, 'investigate') is a set of theories and therapeutic techniques used to study the unconscious mind », insistant sur l'aspect théorique. Au-delà de ce premier malentendu (car de fait, une thérapie se juge à l'aune de ses résultats, et la psychanalyse, de ce point de vue, est bien proche du placebo ou de la confession chez les catholiques, voire nettement plus dangereuse quand elle veut attribuer aux parents l'autisme de l'enfant), la question de la valeur théorique de concepts simples (voire de leur déformation profane) n'en reste pas moins évidente : concernant ma remarque sur la sublimation, il est clair (ou devrait l'être) que de nombreux artistes expriment dans leur art des pulsions que la société leur interdit de vivre ; on peut à tout le moins penser sans se faire mettre au pilori que certains pédophiles, conscients du danger de leurs pulsions, peuvent s'abstenir de passer à l'acte, et même chercher une aide (comme pour les Alcooliques Anonymes) pour y parvenir... Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2020 à 12:26 (CET)

Bonjour. Sur la question des pédophiles réfrénés, je n'ai pas l'impression d'avoir dit autre chose que vous, je crois qu'on est d'accord là-dessus, et je regrette que la France soit en retard sur l'Allemagne dans l'assistance, c'est-à-dire en premier lieu l'écoute, proposée aux personnes concernées. Sur la psychanalyse, le terme lui-même, au moins en français, n'est pas un simple synonyme d'analyse psychologique : il désigne une doctrine particulière, qu'il s'agisse de théorie ou de pratique thérapeutique, et ses descendantes (Lacan semble encore plus cinglé (et cupide, et sectaire) que Freud ; d'autres branches sont peut-être des améliorations). Je n'ai pas eu l'impression jusqu'ici il y avait grand chose à en conserver, mais si la notion de sublimation en fait partie, soit. Personne n'a le privilège de se tromper tout le temps, et même des religieux disent de temps à autre un truc intelligent. Vérifier quand même que ce concept soit bien dû à Freud et non, comme l'inconscient, à ses prédécesseurs. Grasyop ^✉ 16 novembre 2020 à 08:10 (CET)

Guerre d'édition sur « Didier Raoult »

Bonjour Grasyop, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Didier Raoult. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci. — Bédévore [plaît-il?] 8 décembre 2020 à 11:30 (CET)

Ce qui me vaut ce bandeau d'avertissement : une annulation unique et motivée [2], ma première modification sur l'article depuis plus de deux mois. Je suis assez loin des « trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures ». Grasyop ^✉ 8 décembre 2020 à 11:48 (CET)

P.s. : Ce message préformaté, titre inclus, casse la structure de la page : souhaitant y répondre, je cherche en vain le lien "[ modifier le code ]" qui suit normalement les titres de sections. Grasyop ^✉ 8 décembre 2020 à 11:48 (CET)

Hello Grasyop, faut pas le prendre perso, je l'ai envoyé à plusieurs personnes qui ont récemment écrit sur l'article. Et oui, je sais, même avec subst ça fait un machin bizarre. Je n'y peux rien. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 12:00 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Grasyop ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:46 (CET)

Très bonne année 2021 !

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:39 (CET)

Miaou 2021

Miaou Grasyop, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 20:50 (CET)

Votre écrit matinal de ce jour sur le Bulletin des administrateurs concernant le message de Ctruongngoc.

Bonjour Grasyop,

j'ai suivi depuis le début avec la plus grande attention tous les développements de cette triste histoire concernant un très important contributeur à l'encyclopédie tant en volume qu'en qualité. Nous avons la même lecture du sujet et je partage totalement le point de vue que vous développez dans votre message. J'ai de plus tout particulièrement apprécié ceci : " Veuillez envisager la possibilité que, lorsqu'on milite continuellement contre les hélicoptères, on finisse peut-être par en voir partout même là où il n'y en a pas ".

Cordialement,

--Tontonflingueur (discuter) 15 février 2021 à 10:31 (CET)

Merci à vous, et bonne continuation !

À l'éventuel lecteur de passage : militer contre les discriminations, c'est très bien, et ce n'est pas l'objet de mon propos en page de discussion du BA, qui est simplement de demander rigueur et objectivité, et de déplorer qu'elles aient manqué dans le traitement de cette affaire.

Grasyop ^✉ 21 février 2021 à 19:16 (CET)

Inès Léraud

Bonjour, effectivement la formulation par Elle est très maladroite, je m'en rends compte maintenant. OK pour que je rajoute cependant juste la source, histoire d'avoir autre chose que la source primaire RSF ? Bonne journée, Sijysuis (discuter) 25 février 2021 à 12:05 (CET)

Pas de problème. Grasyop ^✉ 25 février 2021 à 12:16 (CET)

Un site

Bonsoir Grasyop,
Un site que je te conseille, celui d'Égoïté ici et dont je te demande de faire la promo, sur sa demande. Mike d 6 mars 2021 à 18:17 (CET)

Griefs

J'ai donné mon avis concernant le CoC et je me retrouve à devoir expliquer à quelqu'un qui ne semble pas d'accord que j'ai bel et bien été mobbée par plusieurs contributeurs, qui ne sont pas tous jugés comme ayant participé, faute de procédures pour le faire. Je ne saisis pas pourquoi vous revenez avec l'idée que j'aurais tellement blessé de gens quand ce que j'ai vécu est sans commune mesure. Si vous continuez de maintenir publiquement que j'aurais été harcelée que par JJG, je devrai penser à une façon de vous empêcher de pouvoir ainsi tordre la réalité ; car cette négation de ce que j'ai réellement vécue est perçue par moi comme une violence, une attaque, encore et toujours inscrite dans la perpétuité de ce dit mobbing. Votre opinion sur le mobbing que j'ai pu vivre, je n'ai pas besoin de la lire : c'est agressant. Aucune victime n'a de réactions parfaites, certaines tétanisent, d'autres se débattent comme elles peuvent, mais toutes souffrent. Parlez avec Braaark pour les détails concernant ce que jai pu vivre. Et pour le reste, avec JohnNewton8 qui se charge de la médiation entre moi et ce que je sens assez hostile. Arrêtez de prétendre que j'aurais été agressé que par JJG.. Formule de politesse. — Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 16:09 (CET)

Mobbing

Bonjour ; je ne comprends pas tes dernières remarques : sur la page de WP:en, on lit bien (dans le RI) : « Mobbing, as a sociological term, means bullying of an individual by a group, in any context [...] ». Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 7 mars 2021 à 18:43 (CET)

Je ne sais pas, j'ai simplement pris la page en français, Harcèlement moral, qui dit « Le mobbing ainsi compris n'est donc pas nécessairement un phénomène collectif ». La suite du texte apporte des nuances, mais j'ai préféré retirer ce mot de mon message, c'est tout. Grasyop ^✉ 7 mars 2021 à 19:02 (CET)

Bistro.

Bonjour Grasyop,

Votre insistance à remuer le couteau dans la plaie publiquement sur le Bistro est éminemment dommageable à l'ambiance générale du wiki. Il serait souhaitable que vous cessiez et ne recommenciez plus.

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 7 mars 2021 à 19:30 (CET)

Je conteste formellement : une personne JoKerozen écrit un message qui me semble altérer la vérité des faits passés, il est parfaitement normal que j'intervienne. Ensuite, Idéalités intervient et parle de son mobbing (en gras souligné), comme si c'était une réponse à mon intervention, donc je lui réponds sur le sujet. Je n'ai rien remué du tout ! Grasyop ^✉ 7 mars 2021 à 19:41 (CET)

Et pourtant les faits sont tétus. Accusés par 2 fois devant le CAr de harcèlement hors de wikipédia, les 2 fois cela n'a pas été retenu dans les décisions d'arbitrages qui au contraire blâment principalement les plaignants. j'appelle ca être blanchi. En outre, pour en revenir au fond de mon intervention du bistro, vous pouvez peut-être m'indiquer contre qui cette nouvelle clause a été utilisée ces 2 dernières années ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 7 mars 2021 à 19:58 (CET)

C'est pourquoi j'ai écrit « blanchi... de harcèlement », par opposition à « blanchi » tout court. C'était le seul objet de mon message initial, je n'ai pas de commentaire à faire sur le reste de votre intervention du bistro. Grasyop ^✉ 7 mars 2021 à 20:12 (CET)

Je conteste formellement : le bistro est accessible et public. J'avais très clairement parlé du mobbing avant votre intervention où vous répondez à JoKerozen, sous mon message, « Blanchi... de harcèlement, mais, (...) » tout en soutenant ensuite que j'aurais violenté "hors Wp" des innocents. Ca me concerne très fortement. Ensuite vous rajoutez que "en groupe" c'est surfait, que selon votre vérité, une seule personne m'aurait harcelée. Vous n'avez jamais daigné répondre à mon message sur votre pdd et vous vous permettez de me notifier maintenant et ici. Pourtant je ai vous exprimé la souffrance que vous me causez à persister dans votre déni de ce qui a été officiellement admis ici, sur ce Wiki. Arrêtez vos sous-entendus, arrêtez de dire que seule une personne m'aurait harcelé. — Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 20:06 (CET)

Merci de me citer correctement et de ne pas me prêter des allégations que je n'ai jamais tenues. J'ai parlé de votre mobbing parce que vous veniez d'en parler, de me l'objecter, et je n'ai ensuite fait que relater le contenu du rapport tel qu'il est cité par HB, en vous demandant si ces citations étaient correctes ou non. (Vos accusations de déni sont par conséquent diffamatoires.) Je note pour l'avenir que vous ne souhaitez pas être notifiée. Grasyop ^✉ 7 mars 2021 à 20:18 (CET)

Vous dites « À ma connaissance, vous avez été reconnue victime de harcèlement par JJG-TuhQueur. » C'est donc vous qui faites réellement du déni car le mobbing (en groupe) a été admis et attesté le 27 octobre 2020. De plus, pour le truc que HB cite mal, ce n'est pas publique mais je peux fournir le texte en anglais parce que la traduction fait vraiment dur... Voilà le texte en entier.https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Id%C3%A9alit%C3%A9s&oldid=19923779 Ca ne dit pas ce que HB en fait dire... Ca dit que les gens qui pourraient avoir participés doivent être jugés à l'interne, parce que la politique de WMF exige que tout ait été tenté à l'interne avant qu'ils puissent agir. Et le tout se base que sur les fait d'avant le 10 décembre 2018... Je crois que la position du CAr du 27 octobre 2020 est d'autant plus légitime qu'elle est locale et n'émane pas d'une "boite obscure" comme ce qui a été dit de ce compte rendu de T&S. Il aurait été facile d'avoir ma version des faits, la lettre qui m'a été adressé personnellement, en me parlant, au lieu de prendre parti pour des amis dont vous ignorez peut-être certains actes très hostiles envers moi. Ce que cite mal HB, c'est quand même une lettre que j'ai personnellement reçu... En plus, c'est écrit sur ma PU que j'ai réellement subis un harcèlement de groupe... — Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 20:32 (CET)

Il y a Panam2014 qui a reconnu sa participation au mobbing (collectif) et pourrait témoigner mieux que moi de ce qui s'est passé, de ce que j'ai pu subir par moments... — Idéalités ^💬 7 mars 2021 à 20:36 (CET)

Bonjour, Grasyop.

Je comprends que tu as simplement souhaité que les règles et la décision des arbitres soient considérées avec exactitude. De cela, je te remercie.

Toutefois, tes commentaires contiennent quelques erreurs. Outre le fait qu'ils n'étaient pas bien à leur place dans cette section du Bistro tu y affirmes qu'Idéalités ne reconnait pas ses torts alors qu'elle l'a fait plusieurs fois et qu'à ma connaissance, elle n'a contesté aucune partie de la décision du CAr, contrairement à Braveheidi.

Ta volonté d'exactitude est tout à ton honneur mais tes commentaires laissent accroire qu'Idéalités a enfreint des règles, or les insultes qu'elle a proférées l'ont été dans un contexte qui les rendait légitimes, ce qui a été reconnu. Je te recommande une circonspection particulière pour ce qui concerne cette affaire, car elle sort largement de l'ordinaire.--Braaark (discuter) 9 mars 2021 à 20:21 (CET)

Bonjour Braaark. Je n'ai pas connaissance que le CAr ait jamais affirmé un contexte légitime à l'insulte d'Idéalités envers HB, insulte qu'Idéalités minore dans la présente RA (comparer à l'originale). Idéalités ne s'est excusée, à ma connaissance, qu'envers la seule BraveHeidi (de plus, comme Idéalités aime à le rappeler ailleurs, les excuses n'effacent pas le fait). Grasyop ^✉ 10 mars 2021 à 07:44 (CET)

Le mythe de l'Ève

Bonjour Grasyop. Désolé d'avoir annulé ta modif, mais je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé un paragraphe essentiel et sourcé (mais s'il n'est pas clair on peut bien sûr l'adapter). En revanche la phrase que tu as modifiée méritait de l'être (mais ta formulation est trop péremptoire, puisque justement c'est remis en question). Amitiés, — Ariel (discuter) 13 avril 2021 à 05:52 (CEST)

Bonjour Ariel ! Sur une éventuelle transmission paternelle de mitochondries (et les sources qui l'appuient), je n'ai pas d'objection. J'en ai sur ce qui précède et que ce passage est supposé appuyer : « il est en effet très peu probable que l'humanité ait un unique ancêtre féminin ». Non, en effet, l'humanité n'a pas un unique ancêtre féminin (elle en a beaucoup, c'est certain), et la notion d'Ève mitochondriale ne dit pas cela, mais l'humanité a bien un plus récent ancêtre matrilinéaire commun (c'est certain aussi, et c'est davantage une question de logique qu'une question de biologie).

Il y a certes une nuance entre plus récente ancêtre matrilinéaire et plus récente mitochondrie ancestrale, mais il me semble bien que ce sont les deux que l'auteur de ce passage cherchait à mettre en question.

Remarque que j'ai fait un gros ménage aussi sur Ève mitochondriale, en sabrant dans le tas au risque de quelques dommages collatéraux : je ne suis pas absolument certain de la totalité de ma modification, de la totalité de mes suppressions, et encore davantage de ce que j'ai laissé, mais à mon avis ça ne peut pas être pire que l'article tel qu'il était avant. Cette section peut sans doute être modifiée-complétée avec les sources dont tu parles ci-dessus.

Grasyop ^✉ 13 avril 2021 à 07:43 (CEST)

Bonjour,

La version antérieure de l'article Ève mitochondriale était en effet assez affligeante. Merci d'avoir opéré ce gros nettoyage de printemps.

Je dirais qu'il reste encore du texte à sabrer, avant d'attaquer éventuellement le redéveloppement de l'article.

Faire et défaire, cela occupe les wikipédiens .

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 mai 2021 à 01:27 (CEST)

Pouvoirs extralucides

Bonjour Grasyop. Pour répondre à la question que vous n'avez pas posée (mais que j'ai vue quand même), pour une raison toute simple : hors des consulats, de la Chancellerie fédérale et des textes hyper-méga-officiels, personne (en Suisse) n'utilise naturellement l'expression Confédération suisse. On dira Suisse ou Confédération ou… Confédération helvétique. C'est un cas un peu spécial ou la forme inofficielle est beaucoup plus « officielle » (c'est-à-dire répandu dans l'usage et la population) que la forme officielle — hors les quelques puristes formalistes ou normalisés s'entend. C'est un de ces mythes modernes (comme Cendrillon qui chausserait du vair ou que la bonne écriture de l'expression serait « au temps pour moi » et non « autant pour moi» ou que la langue française aurait été masculinisée au dix-septième siècle ou qu'Amérindien serait un terme péjoratif et que ce sentiment serait partagé à travers tout le Québec (d'où mon rapprochement parfaitement pertinent, n'en déplaise à @Triboulet sur une montagne). Il faut se méfier des histoires qui paraissent belles, simples et qui donnent l'impression de pouvoir « se la péter » à bon compte (je le sais d'autant mieux qu'avec Confédération suisse, je suis tombé dans le panneau comme tout le monde…). Qu'on se comprenne bien, je ne sous-entend absolument pas que ce serait le cas de Triboulet ici.

Pas convaincu ? Dommage, vous devriez. Dictionnaire suisse romand, entrée Confédéré : « I. Langage officiel. Qui fait partie de la Confédération… helvétique. » (Les points de suspension sont de moi, mais c'est pour entretenir le suspens.) ; Guide du typographe (ex-romand), paragraphe 202 : « la Confédération helvétique, la Romandie, la Confédération […] » (pas de trace de Confédération suisse dans cette véritable bible en Suisse romande (un peu comme le Petit Larousse en France)) ; Denis de Rougemont, un des grands hommes de Suisse romande, entre beaucoup d'autres choses enseignant de l'université de Genève en histoire des idées européennes et fédéralisme, publie en 1953 un livre sur commande de l'Unesco destiné à présenter la Suisse aux lecteurs étrangers. Une intuition sur le titre de l'ouvrage ? ; sur le diplôme de mon épouse, il est écrit : « La Haute École de Suisse occidentale (HES-SO) est autorisée par la Confédération helvétique, selon l'article […] » ; quand une parlementaire fédérale pose une question au Conseil fédéral, c'est Confédération helvétique et rien d'autre. Etc., etc. Vous noterez ce point essentiel que si ça avait été beaucoup d'autres personnes à ma place, la réaction eût été : « ah, oui, bon, désolé, je ne savais pas, mais effectivement votre démonstration est très convaincante, etc.» Cordialement, Malicweb (discuter) 27 août 2021 à 17:56 (CEST)

@Malicweb Confédération helvétique n'existe pas en soi, c'est une erreur. Le fait que pas mal d'humains affirment que la Terre soit plate ne la rend pas comme tel. Mon point était simplement le suivant : même les grands dictionnaires et encyclopédies peuvent faire de petites erreurs (souvent sur des termes de langage courant d'ailleurs) et elles sont toutes écrites avec un contexte culturel spécifique. En soi, ce n'est pas nécessairement très grave. Confédération helvétique est accepté et très bien compris par tout le monde. Mais c'est tout de même une erreur. Comme toutes les sources, il faut prendre une distance critique. Que le Larousse ou le Robert soit écrit avec une sensibilité européenne et donc ne reflète pas correctement des spécificité nord-américaine me semble tellement évident pourtant.

J'apprécie particulièrement de me la péter ... Le fait est que non. La désignation de populations qui ont été dominées politiquement est une problématique très sensible et qui met en jeux des éléments bien plus profonds qu'impressionner lors des soirées parisiennes. "Amérindien" ne véhicule pas en soi un contenu négatif a priori. Toutefois, c'est le termes qui a été utilisé par les populations dominantes et c'est souvent en cela que le terme est rejeté aujourd'hui.

Vous avez un terme A, de signification x, émotionnellement neutre pour vous et négatif pour une personne. Vous avez un autre terme B, de signification x également, émotionnellement neutre pour vous et pour l'autre personne. De votre côté, vous en déduisez qu'il faut impérativement préférer A à B parce qu'il est plus ancien. J'ai plutôt l'impression que l'intelligence demande le contraire. Voila, en réalité, cela ne vous demanderait pas un grand effort de faire évoluer un peu votre pratique et ce serait plus respectueux. C'est simple.

Je ne dis pas non plus qu'il faut hurler contre la moindre utilisation d'amérindien et s'offusquer de toute mention d'amérindien en y voyant du colonialisme ou du racisme. Par habitude, j'utilise davantage amérindien. Cela n'a rien à voir avec du racisme ou autre. C'est juste une habitude, pas très bonne je le concède. Mais, si je dois rédiger un texte à vocation universelle, et que j'ai donc le temps de choisir mes termes et mon angle de rédaction, cela me parait logique de sortir de mon européocentrisme et de tenir compte de points de vue américains ou des populations concernées.

Désolé Grasyop pour le pavé sur votre pdd. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 août 2021 à 19:00 (CEST)

L214

Bonsoir Grasyop,

J'ai fait quelques nouvelles modifications en tenant compte des vôtres et j'ai créé un sujet discussion pour les choses qui me chiffonnent encore. J'espère que l'on trouvera une version équilibrée. Bonne soirée Lunassor (discuter) 28 octobre 2021 à 18:55 (CEST)

Bonjour. J'ai lu. J'ai de forts désaccords. Je sens qu'ils peuvent mener à une discussion longue : je n'ai malheureusement pas le temps de m'engager dans une telle discussion pour le moment. Peut-être dans quelque temps. Désolé, et bonne soirée à vous aussi. Grasyop ^✉ 31 octobre 2021 à 17:11 (CET)

Solitude mef des votes

Bonjour Grasyop, j'ai déplacé vos définitions au-dessus, là, c'est le vote. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2021 à 12:13 (CET)

D'accord. J'ai adapté mon message en y faisant référence. Grasyop ^✉ 3 novembre 2021 à 12:45 (CET)

Merci , bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2021 à 12:51 (CET)

Roue (supplice)

Bonjour, j'ai du mal à comprendre la raison de votre suppression de la référence aux deux principaux martyrs chrétiens dans une section consacrée audits martyrs chrétiens supposés. Merci d'expliciter votre motivation. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Licorne37 (discuter), le 6 novembre 2021 à 16:12.

Une section consacrée aux martyrs chrétiens supposés ? Pas du tout, il s'agit du résumé d'introduction de l'article. Cette information peut très bien être indiquée dans une section appropriée du corps de l'article (et c'est d'ailleurs le cas). Mais dans le RI, elle apparaît être un focus inapproprié sur deux personnes parmi un nombre beaucoup plus grand de victimes du dit supplice.

Je dois ajouter, d'ailleurs, que ces deux martyrs occupent dans l'article une place disproportionnée. L'article traite de deux cas dont on précise qu'ils sont vraisemblablement légendaires, et les fait passer avant les nombreux cas réels ! De plus, le titre de leur section est mal choisi : la section ne parle pas de persécutions chrétiennes mais de persécutions de chrétiens. Grasyop ^✉ 6 novembre 2021 à 17:24 (CET)

D'accord, mais il aurait suffit de déplacer cette remarque dans le corps de l'article, ce que je vais faire, plutôt que de la supprimer. De même, il aurait été plus constructif de corriger "persécutions chrétiennes" en "persécutions des chrétiens" - expression effectivement plus convenable - plutôt que d'en faire la critique ici. Si les cas fictifs sont avant les cas réels, c'est qu'ils sont supposés être antérieurs à la généralisation effective de ce supplice. Pour éviter tout malentendu, sachez que je suis joyeusement agnostique. Bonne soirée. --Licorne37 (discuter) 6 novembre 2021 à 18:02 (CET)

Soit. Je n'ai passé que quelques minutes sur cet article : le retrait de cette phrase du RI m'a semble évident ; l'intégrer ailleurs l'est moins (et, a posteriori, je ne vois pas ce qu'elle apporterait de plus à la section en question, déjà bien fournie). Si j'avais davantage de temps, j'essayerais plutôt de rééquilibrer l'article.

Par « fait passer avant », je n'entends pas seulement la position dans l'article, mais surtout la proportion (en comparaison, chacun des autres quelques_roués_célèbres occupe une seule ligne de l'article).

Pour le titre de section, en effet, et je viens donc de le faire. Grasyop ^✉ 6 novembre 2021 à 18:44 (CET)

Parfait, tout va bien alors. Faites à votre guise. Merci. --Licorne37 (discuter) 6 novembre 2021 à 18:49 (CET)

Humour militaire = comique troupier ?

Bonjour, Grasyop.

Comme d'habitude, tout ce qui comporte l'épithète « militaire » nie ce qui précède, comme musique militaire ou intelligence militaire . De fait, le lien Humour militaire (en) mène à l'article anglophone (article tout seul) qui semble traiter principalement de l'humour sur la vie quotidienne des militaires anglophones et des clichés anglophones là-dessus, mais pas d'autres cultures. Pourtant, on pourrait faire notre version, de culture française, qui chapeauterait le genre comique troupier et les films de bidasses (article tout seul, lui aussi) assez franchouillards.

Amicalement, --Warp3 (discuter) 2 décembre 2021 à 10:59 (CET).

Année nouvelle

Bonne année Grasyop ! _Bertrouf 3 janvier 2022 à 09:09 (CET)

Bonne Année, Bonne Santé, belles journées, Mike d 3 janvier 2022 à 11:02 (CET)

Merci, Bertrouf et Mike, et bonne année à vous ! Grasyop ^✉ 3 janvier 2022 à 11:44 (CET)

Insertions que je ne comprends pas / Bistro du Jour

Bonjour Grasyop !
Je ne comprends pas tes insertions. En plus l'IMC (c'est limite) Sans doute pourras-tu m'expliquer ?Je te signale que je suis contre la chasse à l'enclos !
Comme si, j'avais quelque chose à voir avec ces chasseurs en enclos : je te remercie !
Bonne fin de journée,
Mike d 24 janvier 2022 à 16:24 (CET)
note : je suis flexitarien

Bonjour Mike,

« IMC » répondait à « gros bourges » : si le premier est "limite", alors le second aussi.

En-dehors de cela, qu'est-ce qui n'est pas clair dans mes interventions ? On partage le même avis sur la chasse en enclos, et on a vraisemblablement un avis différent sur d'autres formes de chasse. Et je suis également opposé à l'élevage, et donc végane (ce qui est possible (aujourd'hui, en France) justement parce qu'on n'est plus à l'époque des chasseurs-cueilleurs). Grasyop ^✉ 24 janvier 2022 à 16:51 (CET)

Je t'ai envoyé un mail Mike d 24 janvier 2022 à 18:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wali (tireur d'élite) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wali (tireur d'élite) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wali (tireur d'élite)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Cordialement. 6PO (discuter) 4 mai 2022 à 22:43 (CEST)

retrait

après réflexion j'ai retiré. — Nattes à chat ^[chat] 4 juin 2022 à 13:35 (CEST)

Bonjour Grasyop , je n'ai aucune honte d'avoir participé à des événements de la Gaité lyrique et aucune honte d'avoir indexé des articles sur le projet LSP pendant quelque temps : lorsque j'en suis partie j'ai dit clairement pourquoi (on va parler de désaccords profonds qui me mettaient en porte à faux, des RA, une insulte, et compagnie (tout est accessible dans les historiques). Je n'étais pas devant un ordinateur quand j'ai pris connaissance des échanges de midi sur le bistro mais sur le téléphone, et donc je pensais demander une sanction contre  Nattes à chat : ultérieurement, l'issue de cette affaire (effacement de la photo et des paroles) me convient, --Pierrette13 (discuter) 4 juin 2022 à 16:34 (CEST)

Content que cet incident ait été résolu sans passer par les RA. Grasyop ^✉ 7 juin 2022 à 15:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Végéphobie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Végéphobie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Végéphobie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 7 juin 2022 à 23:37 (CEST)

Citation(s) sur Critiques de la psychanalyse

Bonjour, vous avez reverté mes sic en disant que la version originale de la citation n'a pas cette erreur, ce qui est possible, mais avez-vous cliqué sur la source? Quand vous arrivez sur le site recalcitrance, l'erreur est bel et bien présente. Que faire dans cette situation? Est-ce recalcitrance qui a le dernier mot ou faut-il mettre les verbes avoir conjugués?

Cordialement Slzbg (discuter) 13 juillet 2022 à 23:06 (CEST)

Bonjour. Le texte d'Eric Kandel : « Thus, unlike various forms of cognitive therapy and other psychotherapies, for which compelling objective evidence now exists—both as therapies in their own right and as key adjuncts to pharmacotherapy—there is as yet no compelling evidence, outside subjective impressions, that psychoanalysis works better than nonanalytically oriented therapy or placebo » [3].

Il n'y a donc pas lieu d'attribuer à Eric Kandel une coquille qui n'est pas de lui (elle est commise soit par Jean Cottraux, qui rapporte cette citation en français, soit par le Nouvel Obs, qui publie l'entretien [4]). Grasyop ^✉ 14 juillet 2022 à 00:21 (CEST)

Je suis dubitatif sur le fait qu'il faille ignorer le texte donné en source, mais ok. Par conséquent, j'ai ajouté les verbes "avoir".

Bonne continuation. Slzbg (discuter) 14 juillet 2022 à 00:39 (CEST)

Personne ne va contester que « there is » se traduit par « il y a » et non par « il y ». Corrigeons (merci de l'avoir fait) la coquille dans la traduction plutôt que de faire croire au lecteur que cette coquille existe dans le texte original. Bonne continuation. Grasyop ^✉ 14 juillet 2022 à 00:53 (CEST)

Intervention sur la RA Re

Bonjour Grasyop

Pour le moins toute la phrase est extrêmement violente en incriminant des contributeurs sans les nommer. Le fait de dire C'est parfait tout ça. Maintenant on (qui on ? la communauté les participants à la discussion, ceux qui ne sont pas d'accord ? à quel groupe fait il allusion ?) sait qui [...] est à fuir comme la peste pour rester en bonne santé mentale. sous entend que ces contributeurs que les participants à la discussion connaissent (on sait qui...), on doit les éviter pour préserver sa santé mentale. Donc qu'ils sont selon lui toxiques au point de porter atteinte à la santé mentale du reste de la communauté (il ne parle pas en son nom propre il généralise). C'est tout bonnement intolérable, de désigner de la sorte par cette formulation de connivence (nous savons qui ils sont, et comment les exclure du groupe) des bénévoles qui s'expriment, comme des gens qui porteraient atteinte à la santés mentale de leurs interlocuteurs et donc les éviter comme la peste. WP:PAP indique les formulations, allusions ou commentaires dévalorisants ou agressifs, visant la personne, et notamment fondés sur un pseudo-diagnostic de santé mentale donc en regard de cette recommandation et aussi de celle-ci accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement, ce n'est pas acceptable. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Nous sommes d'accord sur la violence et l'inacceptabilité du propos, mais je n'y vois aucun « pseudo-diagnostic de santé mentale » : ce n'est pas la même chose de parler de la santé mentale d'un contributeur ou de dire que ce contributeur nuit à la santé mentale des autres contributeurs. Grasyop ^✉ 24 juillet 2022 à 18:25 (CEST)

Dans WP:PAP il n'est pas besoin de poser un diagnostic de santé mentale dans le sens médical du terme pour considérer que c'est une attaque personnelle touchant à l'intégrité de la victime de cette attaque, le simple fait de mettre en doute la santé mentale d'autrui meme en l'exprimant familièrement est déja à sanctionner. Dire d'un contributeur qu'il nuit à la santé mentale d'autrui, c'est affirmer que ce contributeur n'est pas saint d'esprit qu'il est toxique de le fréquenter. Ce n'est pas un diagnostique dans le sens médical du terme, mais c'est déja mettre en doute sa santé mentale et son comportement associé, et, facteur aggravant, ce sont des généralisations insultantes proscrites par les WP:RSV. Pour vous rassurer je ne me suis aucunement senti visé, mais la violence des propos devait être relevée. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2022 à 15:59 (CEST)

Bonjour Kirtap. Je n'aurais pas déposé une RA pour ça. Kvardek du demande à Æpherys de "refaire" sa contestation, ce que celui-ci fait, et la seconde version est toujours en place. À mon avis, l'incident aurait dû s'arrêter là. Grasyop ^✉ 6 août 2022 à 08:29 (CEST)

Bonjour @Grasyop, ce n'est pas tant ce revert que tout un comportement et ses répétitions que je signale et dont je demande une sanction. On est dans un cas typique de Wikipédia:Diva (dommage que cette page ne soit qu'un essai, faut la faire passer en recommandation). On ne peut pas tout ramener à soi sans arrêt, et se sentir visé dès qu'on aborde un sujet et bafouer WP:FOI et considérer que la moindre virgule, le moindre accent mal placé ou l'oubli d'un E muet est une agression à un moment faut dire stop, et il va falloir dire stop souvent on dirait. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 6 août 2022 à 14:16 (CEST)

Je ne reprocherais pas à Kvardek du de se sentir visé(e), c'est normal, et je pense d'ailleurs que Kvardek du veut représenter et agir au-delà de sa personne, au nom de toute personne trans contribuant à Wikipédia. Je vois par contre des propos déformés, et c'est cela (outre l'agressivité) que je trouve inacceptable (ici en réagissant au titre de Siren en évitant soigneusement de lire l'explicitation juste en-dessous ; le mois dernier, en transformant « une version falsifiée de l'histoire de ces familles » en « en nous [les personnes transgenres] traitant de falsification » ; j'ai oublié les plus anciennes).

D'un autre côté, nous devons tous essayer de rester rigoureux, juste, et de ne pas sombrer dans la réactance. Grasyop ^✉ 6 août 2022 à 15:10 (CEST)

Grasyop, ce n'est pas moi qui prendrais la défense de Siren (un vieux contentieux), mais Kvardek du ne représente que sa personne, je ne sache pas qu'un groupe l'ait désignée comme porte parole. Et je dénie à Kvardek du de parler au nom de quelque communauté que ce soit ce n'est pas son rôle, et c'est ce qui a déclenché la procédure de contestation. Kirtap^{mémé sage} 6 août 2022 à 17:52 (CEST)

Chasse à l'enclos

Bonjour Grasyop,

Ce projet dont nous avions discuté ne s'est pas réalisé. Je dois dire 1/ ne pas créer d'article du tout - les animaux sont massacrés et la chasse à l'enclos continue 2/ créer l'article, informer les gens, et le massacre s'arrêtera, ira en diminuant ce qui n'empêchera pas les citadins de se mettre à l'abri d'un mur de paille pour tirer les faisans (Comme si les faisans allaient les attaquer) Ce qui ne s'éteint pas sont les vidéos de ce massacre en enclos. Bonne journée à toi, ~~ Mike d 29 novembre 2022 à 07:55 (CET)

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @Grasyop,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 21:10 (CET)

Post RA

Salut,

A propos de ton commentaire post clôture : j'ai bien l'intention de traiter de la même façon les éventuels écarts des contributeurs de l'autre « camp », pour peu qu'on les signale en RA (en l'occurrence, les sysops ne se sont pas auto-saisis). Exemples récents si tu as un doute ici ou là.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 février 2023 à 19:44 (CET)

... et quand même :

 Attendre. Je dirais que c'est pas gagné. On en saura plus le 31 décembre. Grasyop ^✉ 7 janvier 2024 à 17:50 (CET)

T'as même pas essayé

de me contacter.

Je suppose que tu peux comprendre comment j'en suis arrivée à perdre mon calme après toute une journée passée à parler à des murs ?

Bonne journée, je ne reviendrai pas ici t'importuner. Si tu veux me répondre, que ce soit sur Mastodon, @pandora@eldritch.cafe. Je ne mords personne, sauf quand l'hostilité ou la mauvaise foi est évidente. Pandora (discuter) 15 février 2024 à 13:54 (CET)

Non, je n'ai pas essayé : un dérapage, ça arrive, mais quand les invectives sont répétées, c'est le signe que l'espace pour une discussion constructive est fermé. Vous êtes manifestement consciente que vos propos n'étaient pas acceptables, or c'est la seule chose que j'aurais eu à vous dire. Grasyop ^✉ 15 février 2024 à 14:19 (CET)