HaguardDuNord

Archives

• Mes 3 premières années : Octobre 2004-2007
• Novembre 2007 - mars 2008
• Avril - juillet 2008
• Août - octobre 2008
• Novembre 2008 - mars 2009
• Avril - août 2009
• Août 2009 - juillet 2010
• Août 2010 - octobre 2011
• Novembre 2011 - novembre 2013
• 2014 - novembre 2021

Myriam El Khomri

Bonjour, j'ai été un peu surpris par votre commentaire de diff "merci de ne pas ouvrir de débat partout". Tout simplement comme je le fais depuis des années, je fais des modifications là où elles me paraissent utiles à la qualité de notre encyclopédie. Et parce que il me parait qu'il y a une question transversale sur la rédaction du résumé introductif, j'ai aussi ouvert un débat "générique". je ne vois pas bien ce qui n'est pas conforme à la wiki etiquette ou à nos principes fondateurs. Cordialement, Reneza (discuter) 5 février 2022 à 07:35 (CET)

Étonné ? Vous ouvrez un débat sur Discussion:François Baroin qui ne va pas dans votre sens, puis sur Discussion:Nathalie Kosciusko-Morizet, et alors que vous en lancez un autre sur Discussion Wikipédia:Résumé introductif en disant « c'est bien d'avoir une discussion ici, pour dégager une cohérence. » alors que vous n'en attendez pas les résultats pour ouvrir un autre débat sur Discussion:Myriam El Khomri. Alors oui, je lutte avec moi-même pour continuer à croire en votre bonne foi. Mais lisez Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et notamment « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement ». Attendez un peu la suite des discussions avant de faire exactement les mêmes modifs sur d'autres articles. HaguardDuNord (discuter) 5 février 2022 à 10:08 (CET)

Merci pour votre réponse et vos efforts pour continuer à croire à ma bonne foi  ! Il y a plein de pages de femmes et d'hommes politiques où le résumé introductif est conforme aux recommandations. Cela ne me semble pas le cas pour ces deux situations et quelques autres. Je ne pense pas désorganiser l'encyclopédie en faisant une modif, et s'il n'y a pas accord, en ouvrant une discussion. Cordialement Reneza (discuter) 5 février 2022 à 10:37 (CET)

Rami Jacov Gaufrier

Bonjour, apparemment vous avez supprimé ma publication sur la personnalité de Rami Jacov Gaufrier, installé depuis peux à Fontenay sous Bois. Considéré dans mon pays comme le roi de la gaufre belge, il est en train de developer ce business en région parisienne. Jeff Remacle (discuter) 5 février 2022 à 14:34 (CET)

Si vous avez des sources prouvant la notabilité, apportez-les car une rapide recherche sur google ne me livre rien de particulier. Mais rien ne prouve aujourd'hui que ça justifie une mention sur l'article de Fontenay-sous-Bois. Cordialement HaguardDuNord (discuter) 5 février 2022 à 17:05 (CET)

Prise de Noto et fin de la conquête normande de la Sicile

Bonjour HaguardDuNord,
Vous semblez bien informé sur cette période et j'ai noté votre intervention d'hier sur l'article Maison de Hauteville. Or ce dernier nécessite une consolidation au niveau des sources et j'ai ajouté un point qui me semble constructif.
Pouvez-vous faire de même si vous possédez des documents ou ouvrages qui permettraient d'obtenir rapidement la suppression du bandeau en entête de l'article ?
En vous remerciant par avance de votre collaboration,
Cordialement, --SombreSanglier (discuter) 10 février 2022 à 08:33 (CET)

Salut. C'est projet. C'est la seule partie que je n'ai pas fait sur Histoire de la Sicile justement pour avoir le temps de creuser les sources. Mais je repousse faute de temps car les sources nombreuses et contradictoires obligent souvent à un croisement des infos. Cela étant, je pense que la plupart des infos dans Maison de Hauteville se retrouvent sourcées dans les articles liés (les fils de Tancrède, Conquête normande de l'Italie du Sud, Comté de Sicile...). Si tu as accès à Cairn, il y a pas mal de matière. Quelques éléments dispo gratuitement aussi sur OpenEdition. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 10 février 2022 à 10:15 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre réponse, le conseil et avoir éclairer ma lanterne.

Bon courage pour la suite du projet.

Portez-vous bien.--SombreSanglier (discuter) 12 février 2022 à 08:23 (CET)

L'article Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des communes du Sud-Ouest (France) les plus peuplées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Claude villetaneuse (discuter) 13 février 2022 à 16:53 (CET)

Cotentin

Bonsoir, Vous avez supprimé la tête de roi barbu couronné parce que, je vous cite, jamais entendu parlé. Désolé, mais je l'ai appris en classe de septième (le CM2) de l'Institut Saint-Paul de Cherbourg (années 1950), et quand j'en ai alors parlé à mon père (1910-1977), il m'a dit l'avoir lui-même appris au lycée impérial de Coutances dans les années 1920. Il suffit de regarder une carte pour voir que c'est vrai. Dojada (discuter) 21 février 2022 à 23:53 (CET)

@Dojada Bonjour. Il faut des sources, des livres dans lesquels cette légende est relayée. Voir Wikipédia:Vérifiabilité. Bien cordialement. HaguardDuNord (discuter) 22 février 2022 à 07:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association générale de prévoyance militaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association générale de prévoyance militaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association générale de prévoyance militaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2022 à 23:16 (CEST)

4 x 18 + An 1

Merci d'avoir pensé à me souhaiter un bon anniversaire, cela me touche sincèrement Parrain. En récompense, voici une grande nouvelle : J'ai le privilège d'être à partir de cette rentrée scolaire 2022, le professeur d'Histoire de la Danse à la toute nouvelle école de ballet de haut niveau qui se crée à Liège. Décidément j'ai eu raison de croire Troyat qui a écrit dans La Ballerine de Saint-Pétersbourg : « Je veux me persuader qu’à tout âge la vie réserve d’éblouissantes surprises à ceux qui croient en elle et s’obstinent à travailler comme si la fatigue, la vieillesse et la mort, c’était pour les autres. » J'espère que tu vas aussi bien que moi ! Égoïté (discuter) 28 août 2022 à 10:50 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire HaguardDuNord...... Maleine258 (discuter) 26 octobre 2022 à 09:49 (CEST)

Brix

Bonsoir HaguardDuNord. Je ne suis pas d'accord avec la suppression du lien entre les La Luthumière et la famille de Matignon (Goyon de Matignon) car la seigneurie passa des Luthumières au Matignon avec le mariage de Marie-Françoise, et seulement après au princes de Monaco à la suite du décès de l'épouse de Jacques (IV) Goyon de Matignon. En le supprimant on ne sait pas comment la seigneurie passa des Luthumière aux Matignon. Je préconise de reverter ta dernière modification et te demande ton opinion. Cordialement et bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 29 décembre 2022 à 17:37 (CET)

@Thierry74 sauf que la formule initiale ne parle pas de seigneurie justement mais de Marie-Françoise Le Tellier. Les ascendants des Grimaldi sont nombreux, on ne peut pas les mentionner dans les articles des communes. Avant les Le Tellier, seigneurs par union aux Piquets, il y a eu les Crespin, les Bec-Crespin. On peut faire l'histoire du fief, également sur la commune de Rauville-la-Bigot a priori, mais faut le formuler différemment dans ce cas, en dépersonnalisant, en suivant Gerville, qui mentionne le comte de Bourbon-Busset comme propriétaire (car descendant de la 2e fille de Marie-Françoise mariée au fils de Colbert) des lors y a t il eu une différence entre titre et propriété ? Je ne maîtrise pas assez les règles dysnatiques... Globalement attention à l'usage de l'ouvrage de Gautier à la qualité académique variable et versant parfois dans le "folklorique". Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 30 décembre 2022 à 12:34 (CET)

Améliorer des articles avec des infos basées sur des sources primaires

Bonsoir, je suis surpris que vous supprimiez des informations sourcées par des sources primaires sans laisser le temps aux contributeurs de la page de chercher des sources secondaires complémentaires en ajoutant plutôt un "référence insuffisante". Bien sûr il faut privilégier les sources primaires mais cela ne veut pas dire de supprimer systématiquement les infos basées sur des sources primaires. Celà me parait contradictoire avec le fait d'encourager chacun et chacune à contribuer, ce qui suppose de ne pas faire disparaitre leur travail sans avoir laisser la possibilité d'améliorer. Cordialement, Reneza (discuter) 2 février 2023 à 21:55 (CET)

Bonsoir. Non, les sources primaires doivent être utilisées en complément des sources secondaires, non l'inverse. J'aurais mis un bandeau si j'avais cru que des sources secondaires de qualité avaient pu évoqué ces prix. J'ai cherché rapidement pour plusieurs personnalités et rien trouvé de notable. Quand Anticor est cité, il s'agit plutôt pour leurs actions juridiques. J'ai donc appliqué WP:NHP ! HaguardDuNord (discuter) 2 février 2023 à 22:43 (CET)

Merci pour la réponse. Ne serait-il pas utile alors de mentionner dans votre résumé de modification sur quoi porte vos suppressions , en y ajoutant par exemple casserole anticor ou quelque chose comme ça? Reneza (discuter) 2 février 2023 à 22:54 (CET)

Si. HaguardDuNord (discuter) 2 février 2023 à 23:06 (CET)

Aire d'attraction de l'Aigle

Bonjour HaguardDuNord. Je ne comprenais pas pourquoi après avoir créé à 17h58 la Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle, je me suis retrouvé ensuite avec la Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle. J'ai cru à une erreur de ma part. Que nenni ! Pourquoi as-tu renommé cette catégorie neuf minutes aprsè moi sans me prévenir ? Comme tu pourras le voir ici, le code officiel géographique de l'Insee utilise la minuscule à l'article comme pour toutes les aires d'attraction commençant par l' ou la. J'ai entre-temps renommé l'article Aire d'attraction de L'Aigle en Aire d'attraction de l'Aigle.

J'ai fait une demande sur Wikipédia:Demande de renommage#Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle (h • j • ↵) où j'aimerais bien que tu reviennes sur ton travail. Regardes comment se nomment les articles Aire d'attraction de l'Isle-sur-la-Sorgue, Aire d'attraction de l'Île-d'Yeu, Aire d'attraction de l'Île-Rousse, Aire d'attraction de la Rochelle, Aire d'attraction de la Souterraine, Aire d'attraction de la Ferté-Bernard, Aire d'attraction de la Réole, Aire d'attraction de la Flotte, Aire d'attraction de la Tremblade, Aire d'attraction de la Tour-du-Pin, Aire d'attraction de la Côte-Saint-André, Aire d'attraction de la Flèche, Aire d'attraction de la Châtaigneraie, Aire d'attraction de la Ferté Macé, Aire d'attraction de la Voulte-sur-Rhône, Aire d'attraction de la Charité-sur-Loire, Aire d'attraction de la Guerche-de-Bretagne, Aire d'attraction de la Châtre, Aire d'attraction de la Loupe, Aire d'attraction de la Londe-les-Maures, Aire d'attraction de la Roche-sur-Yon, etc.

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 11 février 2023 à 19:42 (CET)

Je ne t'ai pas prévenu car ça me semblait une évidente erreur d'inattention. Ton insistance m'a fait découvrir l'ampleur de ce qui me semble une aberration administrativo-tygographique (La Ferté-Macé qui devient la Ferté Macé ! ). D'où mes messages sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle (je croyais l'avoir posté sur la pdd de la catégorie) et sur Wikipédia:Demande de renommage. Outre la faute typographique qui mériterait a minima une redirection depuis la typo "classique", cela crée une incohérence dans les catégories (aires urbaines avec majuscules, aires d'attraction sans). Que l'on suive le COG pour l'orthographe des communes, même pour des cas typographiques litigieux (absence de trait d'union, majuscules absentes), je comprends et j'y souscris pour avoir un juge de paix, mais là, ça ressemble à une incohérence administrative qu'on n'a pas à suivre au mépris des règles de typo de base. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 11 février 2023 à 19:55 (CET)

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Et je te signale que c'est Roland45 (d · c · b) qui avait créé tous les articles des aires d'attraction il y a deux ans avec cette typographie. On en a déjà d'ailleurs discuté une ou deux fois, et c'est resté ainsi. Je constate que maintenant la catégorie que j'ai créée a été supprimé par Polmars (d · c · b). C'est inadmissible, sans avoir eu une discussion sérieuse avec d'autres interlocuteurs. Je vais donc maintenant en ouvrir une sur le projet:Communes de France qui me semble le plus adapté. Pas cordialement du tout. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:27 (CET)

@HaguardDuNord et @Père Igor Bonjour. Il suffit de regarder les sources et notamment l'Insee : ici ou ici. « L' » est un article. Quand La Ferté-Macé est un sujet en début de phrase, il prend la majuscule, quand il n'est pas en début de phrase ou employé en complément, il est en minuscule. C'est la règle. Maintenant que peut-être que dans l'usage, la majuscule systématique l'emporte. Reste à savoir si on privilégie les sources officielles (en bannissant l'Insee!) ou un hypothétique usage non sourcé.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 10:33 (CET)

 Père Igor : Je n'ai pas supprimé « la catégorie que (tu) as créée », mais la redirection résultant du renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b), renommage incomplet d'ailleurs sans transfert du contenu de la catégorie, ce qui m'a obligé à terminer le travail avant de supprimer la redirection. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la typographie à utiliser et je vous laisse vous mettre d'accord sur ce point. Si possible, s'il doit y avoir un nouveau renommage, essayez de le faire de manière complète cette fois-ci ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2023 à 10:46 (CET)

 Polmars : bonjour. J'avais tout fait comme il faut mais HaguardDuNord a redirigé ma catégorie 9 minutes plus tard sans me prévenir et, dans la foulée vidé celle-ci des 33 liens qui y figuraient. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:59 (CET)

 Père Igor : Le renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b) était incomplet, puisqu'il s'était contenté de renommer l'intitulé de la catégorie, sans transférer son contenu. Comme je te l'ai expliqué, je me suis contenté de terminer le travail en transférant le contenu de la catégorie vers celle avec la nouvelle dénomination et de supprimer la redirection résultant de ce renommage. Je te laisse trouver un accord avec HaguardDuNord, car je ne sais pas quelle est la typographie correcte. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2023 à 11:10 (CET)

Désolé, je ne pensais pas déclencher un tel raffut !

@Père Igor Je n'attaque personne, sauf peut-être l'Insee. Je comprends ton action mais j'en questionne le sens global. On peut ne pas être d'accord, mais en toute bonne fois, je ne vois pas pourquoi on (l'Etat, l'Insee, Wikipédia) s'affranchirait des règles typographiques de base. Donc discutons-en puisque ce que je croyais une simple coquille est une pratique large.

@Polmars En effet, Père Igor et moi avons fait correctement les choses, mais nos actions se sont parasitées, et on a laissé en suspens dès lors que la discussion s'est ouverte. Désolé du dérangement.

@Roland45 Je ne suis pas un grand spécialiste des questions de typo, mais dans Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes, on lit « L’article précédant le nom d’une commune prend la majuscule (sauf s’il y a contraction) : Le Havre, La Rochelle, la ville du Mans. ». J'habite donc à La Ferté-Macé. C'est une règle référencée, pas un usage aléatoire. Je ne vois pas pourquoi ce cas ne s'appliquerait pas à une partie des entités territoriales qui en découlent. Au fond ma question est de savoir si l’État (qui omet le trait d'union pour le canton de La Ferté-Macé mais pas pour celui de la Ferté-Bernard) et l'Insee suivent une règle explicite ou s'ils agissent par ignorance (ce qui peut arriver, les fonctionnaires étant des humains. Ex message de l'AMF).

Cordialement à tous. HaguardDuNord (discuter) 12 février 2023 à 12:07 (CET)

La convention que tu cites reste une convention propre à Wikipédia. Reste à savoir si une convention de style prime sur une source officielle.

Pour La Ferté Macé, la commune a perdu son trait d'union en 2016 quand la commune est devenue commune nouvelle. La Ferté Macé et La Ferté-Macé n'ont pas les mêmes territoires.

Ignorants, les fonctionnaires de l'Insee ? qui font la norme ? Un peu exagéré, non ? Pour info, les différentes entités administratives sont définies par divers paramètres précisés dans cette page. Lire la variable TNCC.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 14:57 (CET)

Tu te trompes sur les cantons en te basant sur canton de La Ferté-Macé (qui est une redirection vers canton de la Ferté Macé (sans trait d'union), conforme au COG [1] depuis que JessydeVilly l'a renommé en septembre 2021. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 18:07 (CET)

Gilles de Gouberville

Bonjour HaguardDuNord. Pour moi il n'y a rien d'anormal, simplement le début de l'année était fixée au 1^er avril jusqu'en 1565 ; Thin donne la date suivant le calendrier actuel, ce qui est l'usage habituel dans les publications, livres, etc.. Donc le 12 janvier 1522 correspondait au 12 janvier 1521 de l'époque (voir article Le commencement de l'année : les styles). Bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 20 mars 2023 à 17:30 (CET)

Salut. Je ne connaissais pas cette subtilité calendaire. Cependant le Comité Gouberville parle bien des 500 ans avec la date actuelle, non ? En fait, les sources restent très imprécises sur la date de naissance de Gouberville. La Société des antiquaires de Normandie en 1895 donne bien 12 janvier 1521, mais la déduction n'est pas reprise par les historiens récents que sont Foisil dans l'ouvrage consacré au Journal, et Chaunu dans la préface. Les deux mentionnent un "vraisemblablement en 1541" et "aux alentours de 1521". Donc, je ne sais pas pourquoi, mais il y a eu machine arrière des historiens sur la datation de la naissance de Gouberville. Ce qui est amusant que c'est Claude Blanguernon semble avoir changé la date de naissance dans le titre de son ouvrage entre deux parutions. Donc, je me demande d'où Thin tire cette précision. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 20 mars 2023 à 22:28 (CET)

Bonjour HaguardDuNord. Pour le 1541 c'est probablement une coquille et il faut lire à mon avis 1521. Son « journal » commence le 25 mars 1549 et comme il suit la mode de Coutances qui elle fait commencer l'année le 25 mars à l'Annonciation donc la veille était le 24 mars 1548. Dans voyage en Cotentin avec Gilles de Gouberville conçu par le comité Gilles de Gouberville sous la direction de Julien Deshayes, il est dit que Gilles est le deuxième enfant, et fils aîné avec comme date de naissance 12 janvier 1521. Donc si cette date est bien en « ancien style », Thin a raison. Bonne soirée. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 21 mars 2023 à 18:30 (CET)

Oui, la coquille est la mienne :(

Aucune source ne dit clairement quel style de date elle suit. J'ai trouvé une autre source locale pour 1522. J'aurais tendance à m'aligner sur Foisil et Deshayes (plus reconnus sur le sujet), mais on peut mentionner les deux années dans ce cas avec les différentes sources, non ? Bonne soirée. HaguardDuNord (discuter) 21 mars 2023 à 21:29 (CET)

Faute avouée, faute pardonnée:). J'en fait certainement des tonnes aussi:). Pour l'article, oui à mon avis on indique les deux dates avec les références adéquates. Ainsi on respecte l'avis des différents auteurs. Je te laisse la main pour compléter l'article, vu que c'est toi qui est intervenu en dernier. Bonne continuation sur Wikipédia.--Thierry74 (discuter) 22 mars 2023 à 11:12 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire HaguardDuNord..... et très bonne journée...... Maleine258 (discuter) 26 octobre 2023 à 09:31 (CEST)

Traduction d'articles

Bonsoir,

Je me permets de vous rendre attentif à Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source et Aide:Outil de traduction#Vérifier et conserver les sources.

L'indication qu'il s'agit d'une traduction, qu'elle figure dans les références ou dans le commentaire de création de l'article, répond au besoin de respecter le droit d'auteur ; elle ne remplace pas la nécessité d'assurer la vérifiabilité des informations : il ne faut pas traduire ce qui n'est pas sourcé ou pas sourçable et, avant de traduire ce qui est sourcé, consulter les sources pour les vérifier.

En l'occurrence, votre article Francesco Perroni Paladini ne contient qu'une seule source, même pas centrée. Je vous invite à le sourcer rapidement ou à supprimer les informations non sourcées.

Cordialement, Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2024 à 01:51 (CET)

Merci pour cet avertissement. Je connais la différence entre droit d'auteur et vérifiabilité, et la nuance entre un principe fondateur et une règle. Rien n'interdit de traduire ce qui n'est pas sourcer, dès lors que c'est avec précaution. On a un double soucis sur ce type de thématique : peu d'articles sur le WP fr et un wiki italien peut porté sur le sourçage. Donc soit on traduit du non sourcé, soit on laisse le sujet ignoré en français. L'idéal serait d'avoir l'ouvrage biographique consacré à Perroni Paladini dans les années 60, mais ce n'est pas mon cas. Cependant, ce qui est dans l'article est plus ou moins recoupé (son rôle dans la création de Furci, sa participation à la lutte contre les bourbons et au Parti sicilien, sa mort à Messine, etc) car on retrouve des bribes d'informations dans des sources non acceptables à l'heure actuelle (blog, articles postérieurs au WP italien, etc). Mais dans l'optique d'une pomme est un fruit, je commence par une traduction et consoliderait ensuite à partir des sources sur l'histoire de Palerme que je développe en ce moment. Je verrais dans quelques mois ce qu'il restera sans ref. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 19 janvier 2024 à 22:59 (CET)

On peut quand même noter que le principe de la pomme ne dispense pas de sourcer. On ne peut pas prétendre qu’un article est admissible parce qu’il existe dans une autre langue (On notera l’opposition admissibilité/existence). On doit aussi respecter le fait que les règles ne sont pas les mêmes d’un wiki à l’autre. N’oubliez pas qu’à Rome, on fait comme les Romains. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2024 à 23:19 (CET)

Bonsoir. Le Monsieur en question est député national, donc l'admissibilité du sujet n'est pas engagée ici, et je n'ai pas cherché à la défendre ni à quelqu'un d'autre de la vérifier. Mais je ne peux empêcher quiconque de vouloir le contrôler ! Avant de poser un avertissement et un avis définitif à un contributeur, je préfère regarder au delà d'un seul article : mes traductions sont rares, le résultat après plusieurs semaines souvent largement sourcé, et mes contributions globalement toujours sourcés. Si je préfère un article bancal à pas d'article, je vous accorde le droit de préférer l'inverse. Chacun travaille différemment, mais si la règle sur WP doit devenir "on ne publie que des articles finalisés", dont acte, mais on risque de perdre beaucoup. Je ne prétends pas être exemplaire, mais l'invite initiale m'a semblé excessive, la mention dans le BdA inappropriée, et plus dans l'esprit d'inspection que de collaboration. Sujet clos pour moi. A+ HaguardDuNord (discuter) 20 janvier 2024 à 00:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de militaires nés en Normandie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de militaires nés en Normandie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de militaires nés en Normandie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:28 (CET)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

L'admissibilité de l'article « Manuel Flam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manuel Flam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Flam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:34 (CEST)