Hemerocalle40

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Hemerocalle40 !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 788 131 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 4 septembre 2021 à 12:57 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Hemerocalle40

Bonjour Hemerocalle40,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Hemerocalle40^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 12 septembre 2021 à 21:44 (CEST)

WP et la pornographie

Bonjour Hemerocalle40,
Vous semblez intéressé par la le fait de rédiger sur la pornographie, raison pour laquelle je vous encourage vivement à suivre ce qui est indiqué ici. Je vous renvoie en particulier à mon commentaire de diff annulant partiellement votre modification sur Charlotte Stokely. Vous noterez également ce qui est inscrit concernant les informations physiques. Accessoirement, une page d’accueil ne source strictement rien (cf. votre ajout https://www.iafd.com/). Si vous avez des questions/difficultés, vous pouvez aller sur le forum des nouveaux.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 15 septembre 2021 à 03:37 (CEST)

Rebonjour,

Autre conseil : lorsqu’on écrit sur des sujets que l’on apprécie, il faut prendre garde à rester dans la neutralité sur le fond comme sur la forme. En effet, on aime tellement le thème qu’on peut avoir du mal, sans s’en rendre compte nécessairement, à synthétiser et à rédiger le tout d’une façon "froide". Ce n'est pas un reproche que je vous fais, ça peut arriver à tout le monde — syndrome dit du fan — et ce qu’on apprécie la pornographie, la cuisine française ou la littérature anglo-saxonne. Disons qu’il faut dans ce cas redoubler de vigilance à son propre égard (se relire plusieurs fois par exemple). En particulier :

• Attention aux trop nombreuses anecdotes, éléments sur la vie privée que vous indiquez. Au-delà de la nécessité de se fonder avant tout sur des sources secondaires qui synthétisent elles-mêmes le parcours d’une personne, posez-vous une question : l'élément que je souhaite insérer a-t-il un rapport, de près ou de loin, avec la notoriété de cette personne ? Si la réponse est non, alors cette info n’a pas sa place sur l’encyclopédie. Un autre test possible est le suivant : prendre une personnalité lambda et transposer le raisonnement. Exemple : demandez-vous si vous inséreriez une info du type "Nicolas Sarkozy aime les chaussures à talons" / "Julie Gayet aime écouter Norah Jones " (je prends l’hypothèse dans laquelle de telles sources existeraient avec ces infos) ?
• Attention aux formulations, au ton. Liste non exhaustive : "elle avoue", "son pêché mignon", "formidable", "plus épanouie et plus heureuse que jamais".
• Attention à ne surtout pas s’écarter de ce que les sources disent, voire à donner votre point de vue. Ex : sur Evelyn Claire, quelle est la source indépendante qui vous permet d’écrire que l’anecdote rapportée par Manuel Ferrara « démontre l’effet que peut avoir Evelyn sur ses partenaires de scènes, même les plus expérimentées » ?

De façon générale, vous pouvez lire WP:NPOV, Aide:style ainsi que WP:TI, cette dernière page renvoyant aux recherches personnelle, technique proscrite sur WP.

A titre conclusif, le but n'est pas de vous "casser" mais de vous présenter les règles qui gouvernent l'encyclopédie en ligne afin que vous puissiez contribuer dans les meilleures conditions. On a tous et toutes été débutant(e)s. Il y a un temps d’adaptation + il faut s’approprier petit à petit le corpus wikipédien qui, je le reconnais, est complexe.

Dans l’attente de votre retour s’agissant du point sur Evelyn Claire,

bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 15 septembre 2021 à 17:06 (CEST)

Bonjour Baobabjm. Merci pour votre message. En définitive, mon erreur est d'avoir voulu rédiger ces articles tels que je l'imaginais et tel que j'aurais voulu les lire si j'étais un lecteur non inscrit. Je suis désolé de m'emporter à chaque modification, mais la vérité est que Wikipédia est très mauvais pour son amour-propre et sa fierté. Se faire reprendre à CHAQUE modifications... À un moment, on en a juste marre :-). Pour vous dire la vérité, aujourd'hui, je n'ose plus toucher à mes articles. Il y a trop de "superflus" dans le règlement, si bien que si je me risque encore à essayer de faire une modif (toujours dans l'optique de bien faire, hein), il va y avoir encore un principe non respecté ou un principe que j'ai mal compris ou encore autre chose, ça sera supprimé et ça va encore m'énervé. Donc n'attendez rien de moi concernant Evelyn Claire ou pour mes autres articles :-). Moi, je ne touche plus, et je laisse à ceux qui savent le faire. Comme ce ne sont pas des articles qui intéressent les initiées de wikipedia, ils finiront par disparaître. Malgré le principe de neutralité, qu'on le veuille ou non, je pense avoir eu à faire à des utilisateurs qui ne prennent pas au sérieux ce genre d'articles et qui auraient peut-être pu se dire : " Il nous embête avec ses articles, on s'en fiche, il y a plus intéressant et en plus, c'est mal rédiger. " Je ne leur jette pas la pierre, derrière chaque utilisateur, il y a des humains et on ne peut pas apprécier tous les sujets. On est, je pense, naturellement moins objectifs sur un sujet qui nous importe peu. On fait naturellement moins d'efforts. Finalement, peut-être que le problème, c'est d'être corrigé par des utilisateurs pris un peu au hasard. Pour progresser, il faudrait être corrigé par un utilisateur qui a choisi ce centre d'intérêt. Voilà ce que je peux vous faire comme retour. Cordialement et merci encore. --Hemerocalle40 (discuter) 15 septembre 2021 à 21:51 (CEST)

Tout d’abord, c’est dommage de ne pas répondre à ma question sur Evelyn Claire. J’en déduis qu’il s’agit de votre analyse et qu’il faudra supprimer cette phrase. Entendons-nous bien : vous avez tout à fait le droit d’avoir un avis. Cependant, sur WP, vous êtes dans l’obligation de laisser ceci au placard. Si vous rédigiez sur le tennis, l’archéologie ou encore les langues du continent africain, on vous expliquerait la même chose. Les sources indépendantes et de qualité* doivent être l’unique paramètre qui vous guide.

Ensuite, oui les bandeaux peuvent étonner/déstabiliser quand on débute. Toutefois, ce n'est pas une sanction, plutôt une sorte de boussole vers ce qui est manquant / ce doit être amélioré pour que l’article soit conforme aux standards wikipédiens. Retenez également qu’on a coutume de dire que rien ne presse. Un exemple : voici à quoi ressemblait cet article lorsque j’ai décidé de le modifier = un bandeau depuis 2014. Je travaille à l’améliorer depuis qqs semaines, à mon rythme. Et c’est précisément parce qu’il y avait un bandeau que je suis arrivée dessus. Bref, aucune marque d’infamie, simplement un contributeur qui avait signalé il y a 7 ans (!) ce qu’il manquait.

L’une des façons d’obtenir une aide personnalisée serait de faire une demande de parrainage --> voir ici. Sinon, pour échanger avec d’autres contributeurs/trices intéressé(e)s par la thématique, écrire ici. Bon, le projet semble en sommeil mais sait-on jamais.

Enfin, je notifie @Trizek, administrateur investi dans l’accueil des nouveaux. Peut-être pourra t-il vous orienter vers d’autres systèmes d’accompagnement que je ne connais pas ?

Bien cdt et bon courage pour la suite.

*J’ai relevé à plusieurs reprises l’utilisation de sites de vidéos pornographiques afin d’appuyer vos assertions. Il faut à tout prix assimiler la notion de source secondaire (cf. mon précédent message avec les liens bleus) sans quoi vous vous exposez à des coupes massives pour tout ce qui sera "sourcé" de cette façon. Si je vous dis cela, ce n'est pas pour vous décourager. Au contraire, c'est pour vous éviter des déconvenues/un énervement/une frustration. Accessoirement, si vous apprenez à identifier les sources acceptées sur WP, vous ne perdrez pas votre temps dans une recherche chronophage et inutile puisque non mobilisable. — Baobabjm ^[Argumenter] 15 septembre 2021 à 23:31 (CEST)

Bonjour

Il n'y a pas d'accompagnement spécifique à part donner les bons conseils (quand on a de l'expérience, ici à propos des sources et du ton), et de les écouter (quand on débute).

L'accès aux bonnes pratiques est très peu facile sur Wikipédia, et tomber sur la personne qui a la connaissance du sujet est assez rare. Du coup, c'est très chouette de vous voir discuter !

Mon meilleur conseil est donc que vous continuiez ensemble. :)

Trizek ^bla 17 septembre 2021 à 12:19 (CEST)

Bien dit, Ben 😉
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 30 janvier 2026 à 20:02 (CET)

Post RA

Bonjour Hemerocalle40,
Etant actuellement prise IRL, je découvre les notifications ce jour.
Je me permets ce simple conseil : il faut à tout prix « lisser » votre façon de vous exprimer sur WP. D’abord, ça doit rester un loisir (il y a suffisamment de raisons de s’engueuler dans la vraie vie, on ne va pas en rajouter ici non ?). Ensuite, vous avez déjà fait l’objet de deux requêtes aux administrateurs, dans un délai relativement court, avec des rappels aux règles dans chacune. Cela signifie que les admins estiment que votre comportement, s’il n’est pas gravissime, doit cependant être amendé pour le futur. En filigrane, les admins vous disent aussi, dans la dernière RA, qu’ils estiment désormais que vous avez toutes les infos et qu’en cas de nouveau dérapage, vous ne pourrez plus argumenter sur le fait de ne pas savoir, d’être nouveau, etc. (cf. message de LD le 26 novembre 2021 à 14:29).
Parfois, il est préférable d’éteindre son ordinateur, en d’autres termes de se laisser du temps pour répondre, afin de ne pas franchir la ligne rouge en matière de savoir-vivre (en vrac WP:PAP, WP:FOI, WP:EdNV, WP:COOL). J’ai pu moi-même appliquer par le passé cette technique car je sentais que mon interlocuteur/trice m'avait énervée et que je n'allais pas être capable, dans l’instant, de rester concentrée sur le fond pour esquisser une solution. Je vous assure qu’après une bonne nuit de sommeil / quelques heures au frais, généralement on ne voit même plus l’intérêt d’envoyer des piques (puisque le litige apparait bien plus dérisoire) et la rédaction de la réponse est facilitée. Derechef, n’hésitez pas à discuter avec des pcW sur les projets qui vous intéressent (ex pornographie ici). WP est une encyclopédie collaborative : c’est en se baladant sur les liens internes (liens bleus) mais aussi en échangeant que l’on progresse rapidement, dans la bonne humeur.
Dernier point : lorsque dans la RA vous indiquez « Que l'on me dise que mes articles ne contiennent que des sources primaires ? Pas de soucis ! » (27 novembre 2021 à 10:20), vous donnez l’impression de qqn qui a compris pourquoi certains patrouilleurs reprennent ses contributions (et sabrent conformément au corpus). Comme je vous l’ai dit dans un précédent message, si vous n’appliquez pas les règles en matière de sourcage (= le secondaire de qualité en priorité), cela risque de vous porter préjudice dans le futur. En effet, vous avez autant de droits et de devoirs que quiconque.
NB : Je notifie par transparence les contributeurs et admins intervenus : @Lagribouille, @LD, @Le chat perché et @Kirham >> c’est un usage wikipédien, du même acabit que "cc" dans un mail.
Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 décembre 2021 à 11:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cassidy Klein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cassidy Klein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2022 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mindi Mink » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mindi Mink » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mindi Mink/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2022 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Georgia Jones » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georgia Jones » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georgia Jones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 24 juillet 2022 à 18:05 (CEST)

Votre modification sur « XBIZ Award » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Hemerocalle40, et merci pour votre participation à l'article « XBIZ Award » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 15:42 (CET)

bonjour Gpesenti (d · c · b) dans le même ordre d'idée que faut il faire des 80000 octets de palmarès ajoutés juste avant le diff que vous avez annulé? Le tout sourcé primairement sans synthèse un minimum ananlytique et en supprimant le bandeau demandant des sources. Merci.Lefringant (discuter) 4 décembre 2022 à 15:55 (CET)

Pareil Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 16:10 (CET)

@Gpesenti, @Lefringant Donc des résultats officiels ne peuvent pas être considérés comme une source sûre et pertinente ? Lol, au moins ce qu’on ne peut pas vous enlevez, c’est de m’avoir beaucoup fais rire ! Mais merci, je me méfierait d’informations officiels la prochaine fois. ;-) Hemerocalle40 (discuter) 4 décembre 2022 à 16:46 (CET)

Vous confondez authentique et fiable.

Par ailleurs en utilisant des sources primaires, vous ne prouvez pas la pertinence des informations que vous souhaitez voir figurer dans cet article. Pour cela il faudrait des sources secondaires. WP:SPS pour faire la différence entre les deux. Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 16:55 (CET)

moi ce qui me fait moins rire c'est de voir l'ajout de plus de 80000 octets pour motif de synthèse. Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de lister par année les prix décernés (plus d'une centaine) sans autre source que le site qui décerne ces prix. L'exhaustivité n'est pas forcément encyclopédique encore moins quand le sourcage est primaire. De plus wikipedia n'a pas à se substituer au site officiel qui lui joue parfaitement son rôle. Bref pour moi c'est à supprimer et a réintégrer de manière synthétique, et avec des sources secondaires.Lefringant (discuter) 4 décembre 2022 à 20:42 (CET)

On est d'accord @Lefringant Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 20:47 (CET)

@Gpesenti, @Lefringant Pour moi, l’article résume parfaitement ce que sont les XBIZ Awards et le palmarès est indispensable puisqu’il s’agit d’une remise de prix. Les sources, même si elles ne vous plaisent pas, confirme ce qu’il est écrit. Et de toute façon, je vais vous dire, maintenant je suis arrivé à un point où je me fiche complet de ce genre de remarque. Ça m’en touche une sans faire bouger l’autre comme dirait notre président. Trop de contributeurs passe leurs temps à faire ce genre de remarque qui ne fait rien avancer, à étaler sa science wikipédienne en dégainant la moindre règle, à apposer des bandeaux en polluant les articles, en proposant de supprimer etc... mais bizarrement, sans jamais rien rectifier ! Mais au lieu de parler (ou plutôt écrire en l’occurrence), il vaut mieux agir... Sinon zéro, mais alors ZÉRO intérêt ! Vu que vous suivez cette page, c’est que le sujet vous intéresse. Vous savez donc comment (mieux) faire. Hemerocalle40 (discuter) 4 décembre 2022 à 22:03 (CET)

Le problème est que les règles sont inhérentes à tout projet. En participant au projet pornographie, et plus largement à wikipedia, tacitement vous en acceptez les règles.

Ces règles, si elles vous embêtent, gèrent les relations entre les contributeurs au sein de wikipedia afin de permettre à tous de s'épanouir et contribuer sereinement.

En rejetant ces règles, vous vous placez hors du projet wikipedia. Et c'est dommage.

Bonne continuation. Bertold Brecht ^>discuter< 5 décembre 2022 à 11:29 (CET)

Conflit d’édition —Je sais que vous avez déjà été sensibilisé depuis un moment à l'importance de l'utilisation de sources secondaires sur wikipédia. Je sais aussi que de nombreux utilisateurs ont contribué à corriger ou améliorer vos ajouts sur les pages que vous avez créées ou auxquelles vous contribuez. Je sais aussi qu'il vous a été signalé la nécessité de garder un ton courtois et de supposer la bonne foi de vos interlocuteurs. Le ton global ainsi que le fond de votre message ci-dessus ne peut donc que me surprendre. Pour revenir au sujet l'idéal serait de trouver des sources secondaires (pas XBIZ donc) qui mentionnent les palmarès années par années. Et de rédiger en se basant sur ces sources, en ne gardant alors que les lauréats qui sont mentionnés dans ces sources secondaires. Un renvoi en lien externe vers le palmarès intégral complétant l'info.--Lefringant (discuter) 5 décembre 2022 à 11:35 (CET)

Justement, ceux qui corrigent ou améliorent le font, et heureusement qu’il y en a. Ceux-là ne laissent pas un bandeau qui pollue et ils ne me chantent pas en canon le couplet sur les sources secondaires... Ils agissent. Donc, maintenant, quand on me sort cet argument et que derrière il y a rien, c’est comme si on ne m'avait rien dit. Hemerocalle40 (discuter) 5 décembre 2022 à 14:22 (CET)

Je m'incluais évidemment dans ceux qui sont passé reprendre la rédaction de certains de ces articles, que ce soit sur le formatage, la rédaction ou le sourcage. Que vous ne souhaitiez pas entendre à minima les règles communes de fonctionnement qui s'appliquent à tous les utilisateurs est problématique et vous le savez. Les bandeaux qui polluent en sont à mon sens une illustration. --Lefringant (discuter) 5 décembre 2022 à 14:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Hemerocalle40,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « XBIZ Award ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Harrieta171 (discussion) 5 décembre 2022 à 13:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « XBIZ Award » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XBIZ Award/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2022 à 08:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cassidy Klein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cassidy Klein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2023 à 18:46 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité

Bonjour Hemerocalle40,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 11 janvier 2023 à 15:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mindi Mink » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mindi Mink » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mindi Mink/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2023 à 23:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « AllHerLuv » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « AllHerLuv ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AllHerLuv/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2023 à 17:59 (CEST)

Un grand merci pour le théâtre de Trieste

Quintus Petronius Modestus, surpris ici en train d'inspecter les travaux, te remercie d'avoir contribué à ce que la page consacrée à « son » théâtre soit promue bon article. — Arcyon [Causons z'en] 27 janvier 2025 à 09:24 (CET)

Commentaire de modification

Salut, je te mets en garde, annuler une modification d’autrui avec comme commentaire « on m’a longuement appris qu’avant d’agir comme un bourrin, il faut en discuter » n’est pas conforme aux WP:RSV. Il serait facile d’y voir une insulte envers le pcW à l’origine de la modification annulée. Merci de modérer tes transports.

Salutations! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mars 2025 à 16:51 (CET)

J’entends ta mise en garde et t’en remercie, mais soyons sérieux… « Bourrin » n’est pas une insulte. C’est du langage familier. Qui n’a jamais dit, par exemple : « C’est un travail de bourrin » ? 😇 Hemerocalle40 (discuter) 14 mars 2025 à 17:43 (CET)

Pris individuellement, chaque mot n'est pas une insulte, mais la forme y sous-tend... faut juste faire attention. (et pour répondre a ta question: moi, je n'ai jamais dit ça... c'Est pas une expression usitéee de mon côté de la grand mare aux canards (et crustacés, cétacés et autres pescados) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mars 2025 à 18:24 (CET)

Modification de la page utilisateur

Bonjour,

Votre page Utilisateur:Hemerocalle40 a été modifiée par Utilisateur:Gogoconfinement.

Agissez-vous sous deux pseudonymes, d'une part Utilisateur:Gogoconfinement et d'autre part Utilisateur:Hemerocalle40 ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 mars 2025 à 11:08 (CET)

Non, nous sommes deux comptes différents. Je pense qu’il s’agissait simplement d’une modification de courtoisie. C’est ainsi que je l’ai interprété en tout cas... Cordialement. Hemerocalle40 (discuter) 18 mars 2025 à 21:54 (CET)

OK. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 mars 2025 à 20:35 (CET) (j'ai changé ma couleur de présentation du pseudo).

L'admissibilité de l'article sur « Adult Time » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Hemerocalle40,

L’article « Adult Time » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adult Time/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 avril 2025 à 15:11 (CEST)

Renommages botaniques

Bonjour Hemerocalle40 , je vois que vous avez avez effectué plusieurs renommages d'espèces par leurs sous-espèces autonymes. C'est une erreur et il faut annuler ces renommages, à moins que je n'ai loupé une explication. Cordialement, 74laprune (discuter) 3 mai 2025 à 12:15 (CEST)

Bonjour @74laprune ! Merci pour votre message. Je pense que les renommages que j'ai effectués sont justifiés. En effet, l'attribution des noms autonymes à une espèce est une pratique acceptable et parfois nécessaire dans certains contextes taxonomiques. Les sous-espèces autonymes, lorsqu'elles ne sont pas distinguées par des caractéristiques distinctes, peuvent effectivement être désignées sous le nom de l'espèce avec le qualificatif « subsp. autonymus » ou parfois « subsp. clavatum » (comme par exemple dans Lycopodium clavatum subsp. clavatum). Je tiens à préciser que ce n'est pas une erreur. Les renommages que j'ai effectués respectent les conventions de nomenclature taxonomique, et l'utilisation des sous-espèces autonymes est une pratique validée par les codes de nomenclature, notamment le Code de Shenzhen (que vous pouvez lire ici si vous le souhaitez, c’est la version traduite en français). Aussi, tous les ouvrages de taxonomie de référence moderne appliquent également cette règle. J’espère avoir répondu à vos questions. Cordialement. Hemerocalle40 (discuter) 3 mai 2025 à 13:09 (CEST)

 Hemerocalle40 : bien entendu que les sous-espèces autonymes existent et sont valides. Mais la sous-espèce reste un taxon différent de l'espèce. Pour reprendre l'exemple de Lycopodium clavatum, toutes les sources en bas de l'article traitent bien de l'espèce Lycopodium clavatum, et non de la sous-espèce Lycopodium clavatum subsp. clavatum. Je ne vois donc pas l'intérêt du renommage. Cordialement, 74laprune (discuter) 3 mai 2025 à 15:13 (CEST)

@74laprune Chèr(e) collègue, concernant Lycopodium clavatum subsp. clavatum, voici plusieurs sources qui confirment l'usage correct de cette dénomination : POWO, GBIF, une publication sur ResearchGate (voir page 32 téléchargeable), ainsi que le dernier ouvrage de Rémy Prelli et Michel Boudrie, Les fougères et plantes alliées d’Europe (2024, p. 49), qui traite précisément de Lycopodium clavatum subsp. clavatum en tant que taxon de référence et non simplement de l'espèce au sens large.

L’article pourra bien sûr être mis à jour pour mieux refléter ces sources, mais le renommage en lui-même est conforme aux conventions taxonomiques en vigueur. Cordialement. Hemerocalle40 (discuter) 3 mai 2025 à 19:19 (CEST)

 Hemerocalle40 : je ne conteste pas le fait que le nom Lycopodium clavatum subsp. clavatum soit correct. Il l'est bien sûr. Je conteste le fait de renommer la page traitant sur l'espèce Lycopodium clavatum par le nom de la sous-espèce, Lycopodium clavatum subsp. clavatum. Sommes-nous d'accord que la sous-espèce Lycopodium clavatum subsp. clavatum et l'espèce Lycopodium clavatum sont deux taxons différents ? L'espèce Lycopodium clavatum contient la sous-espèce Lycopodium clavatum subsp. clavatum, mais aussi les sous-espèces Lycopodium clavatum subsp. contiguum et Lycopodium clavatum subsp. megastachyon, listées d'ailleurs dans l'article : Lycopodium_clavatum_subsp._clavatum#Sous-espèces. Ce qui n'a d'ailleurs pas de sens, de lister des sous-espèces appartenant à une sous-espèce. Les sous-espèces appartiennent à une espèce. L'article porte sur l'espèce. Si vous souhaitez traiter uniquement de la sous-espèce, vous pouvez créer un nouvel article titré Lycopodium clavatum subsp. clavatum, en utilisant les sources traitant précisément de cette sous-espèce, et sans avoir besoin de renommer Lycopodium clavatum. Cordialement, 74laprune (discuter) 4 mai 2025 à 15:51 (CEST)

 74laprune : Merci pour votre retour. Je comprends désormais mieux la distinction que vous souhaitez établir, et je reconnais que dans le cadre de Wikipédia, où l'article traite de l'espèce au sens large (sensu lato), il est effectivement plus approprié de conserver Lycopodium clavatum comme titre. Cela dit, je me permets de préciser que ma démarche n'était pas totalement infondée : l'usage de Lycopodium clavatum subsp. clavatum dans certaines sources modernes, comme l'ouvrage récent de Prelli et Boudrie (Les fougères et plantes alliées d'Europe, 2024, p.49), répond à une volonté de préciser explicitement l'entité correspondant strictement au type de l'espèce décrit par Linné. Dans ce cadre, L. clavatum subsp. clavatum et L. clavatum désignent certes des taxons distincts techniquement, mais la sous-espèce autonyme incarne la forme-type de l'espèce : il ne s'agissait donc pas d'une erreur, mais plutôt d'une différence d'approche taxonomique. Je suis donc d'accord pour suivre votre suggestion : conserver Lycopodium clavatum pour l'article général, et envisager éventuellement un futur article spécifique pour Lycopodium clavatum subsp. clavatum. Cordialement--Hemerocalle40 (discuter) 4 mai 2025 à 21:18 (CEST)

 Hemerocalle40 : merci pour cette discussion. Je viens donc de procéder au renommage. Bonne continuation, 74laprune (discuter) 7 mai 2025 à 20:24 (CEST)

Difficultés à contribuer

Bonjour J’ai découvert avec intérêt votre page utilisateur qui exprime très clairement les difficultés que l’on peut rencontrer pour contribuer sur Wikipédia. Je contribue depuis 2006 et je suis l’objet d’attaques récurrentes de contributeurs mal intentionnés à mon égard pour des raisons erronées, me semble-t-il. Continuons le combat. Cordialement Arn (discuter) 19 mai 2025 à 06:31 (CEST)

Bonjour @Arn et merci pour votre message ! En effet, j’ai rencontré quelques difficultés à mes débuts, et il est probable que j’en rencontre encore à l’avenir. Je contribue principalement aux projets Pornographie et Botanique. Mais il faut bien reconnaître que c’est dans le projet Pornographie que les choses sont les plus compliquées. C’est un sujet qui dérange ici, sur Wikipédia. Beaucoup s’offusquent au moindre trait d’humour ou à une provocation légère, et je reçois régulièrement des rappels à l’ordre pour des questions de prétendu « savoir-vivre ». Cela en devient parfois absurde. Pour les autres projets, je ne sais pas, mais le principe de « supposer la bonne foi » semble bien peu appliqué dans celui-ci. Les règles, notamment en matière d’admissibilité et de sourçage, sont mal adaptées à ce domaine. Les détracteurs les plus virulents s’en donnent à cœur joie pour sabrer des articles, et malheureusement, les règles leur donnent souvent raison. Je soupçonne certains de motivations idéologiques, même si je préfère éviter de trop le dire ouvertement, car je finirais encore par me faire tomber dessus. Cela dit, j’ai le droit de le penser. Comme vous le dites : continuons le combat ! Cordialement Hemerocalle40 (discuter) 19 mai 2025 à 22:24 (CEST)

Annulation de la modification de l'infobox sur Aaliyah Love

Bonjour Hemerocalle40,
Je cite ton commentaire de diff "il n'y avait aucune raison d'en changer".
Si je l'ai fait, c'est qu'il y en a, bien évidemment, des raison. Voici les principales :

• Modèle:Infobox Biographie/Sexualité : 29 utilisation dans l'espace principal, vs. Modèle:Infobox Pornographie (personnalité), 1077 utilisations.
• Modèle:Infobox Biographie/Sexualité : compexe à utiliser, car il faut introduire 3 modèles à la suite (en-tête, infobox, pied). Cette infobox est la dernière, avec Modèle:Infobox Biographie/Auteur, à utiliser cette construction.
• Rationalisation des infoboxes : je travaille à réduire la dispersion dans les infoboxes bibliographiques. Il n'y a aucune raison de conserver 2 modèles qui font le même travail : 2 fois plus de maintenance côté modèle pour aucun bénéfice.

Je compte donc remplacer petit à petit les dernières utilisations du {{Infobox Biographie/Sexualité}}.
Wikipédiennment, Epok (✉), le 15 juin 2025 à 07:25 (CEST)

Bonjour @Epok. Le Modèle:Infobox Pornographie (personnalité) me semble incomplet. C’est pourquoi j’avais ajouté d’autres paramètres dans le Modèle:Infobox Biographie/Sexualité (qui existait déjà), et qui me paraissent à la fois intéressants et pertinents pour figurer dans une infobox concernant ces personnalités.

Je pense également que les contributeurs doivent pouvoir choisir librement les outils à leur disposition pour contribuer. Je m’étonne donc de la formulation péremptoire dans ton message, selon laquelle tu remplacerais systématiquement toutes les infobox selon ton seul jugement de ce qui serait « meilleur ». Force est de constater, et ce n’est pas un reproche, que les personnes contribuant au Projet:Pornographie connaissent peu ou mal cette industrie. Cela pourrait, selon moi, expliquer l’usage plus répandu du Modèle:Infobox Pornographie (personnalité), même si ce n’est pas forcément le plus adapté. Si une uniformisation est souhaitée, et puisque je fais partie du projet, je peux progressivement mettre à jour les infobox des personnalités concernées avec le Modèle:Infobox Biographie/Sexualité, qui me semble, encore une fois, le plus approprié ? Cordialement 😉 Hemerocalle40 (discuter) 15 juin 2025 à 08:53 (CEST)

Hello again,

Désolé si mon message t'a paru péremptoire, ce n'était pas le but.

Je ne tente pas d'imposer un modèle selon mon seul jugement, mon objectif est de limiter la dispersion dans les modèles, et ici on a clairement un modèle à la fois complexe (en 3 briques) et très peu utilisé, j'ai donc jugé (visiblement à tord) qu'il n'était pas nécessaire de lancer un débat sur ce remplacement. Tu noteras tout de même qu'il n'y a pas eu de perte d'information lors de ma modification, hormis la taille qui est une info généralement non recommandée dans une infobox (il y a eu des débats sur le sujet, je n'ai pas les liens en tête mais je peux les retrouver au besoin). J'ai donc du mal à voir quels sont les manques sur ce modèle.

Si toutefois tu penses toujours que le {{Infobox Pornographie (personnalité)}}, de loin le plus utilisé, est incomplet, alors il me semble qu'il faut le compléter, plutôt que de faire le remplacement dans l'autre sens, vers un modèle modulaire plus complexe à utiliser, et qui nécessiterait d’intervenir sur plus de 1000 pages.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 15 juin 2025 à 09:17 (CEST)

Bon, en l'absence de réponse de ta part depuis plus d'un mois maintenant, je vais porter le sujet sur les projets concernés (Projet:Pornographie et Projet:Infobox) pour avoir le point de vue d'autres contributeurs et voir si il est possible d'avancer sur ce sujet.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 6 août 2025 à 10:29 (CEST)

Blocage

Bonjour Hemerocalle40,

Comme vous vous y attendiez, vous êtes bloqué un mois par consensus des administrateurs.

Prenez ce temps de recul nécessaire et, si vous revenez, faites les efforts nécessaires de collaboration avec les gens qui ne pensent pas comme vous : notamment supposer la bonne foi.

Bien cordialement, l'Escogriffe (✉) 19 septembre 2025 à 18:17 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe . Pas de soucis, c’était annoncé, je l’assume et je l’accepte. Sachez que je ne vous en veux pas, ni vous, ni les autres admins qui ont participé au bulletin. Vous n’avez fait qu’appliquer le règlement avec lequel je me suis fourvoyé, c’est le « jeu », si je puis dire. Je tenais quand même à vous remercier vous, et @Slzbg pour avoir eu une analyse beaucoup plus nuancée à mon sujet, et cela me donne un léger espoir auquel me raccrocher sur Wikipédia. Bien que je ne sois pas défendable sur ce coup-là, j’aimerais vous suggérer de ne pas vous arrêter à ces RA me concernant. Je ne suis pas le sauvage qu’on veut faire de moi. Et l’origine de mes problèmes ici est beaucoup plus subtile qu’une prétendue non-collaboration, que de l’acceptation ou non de la critique ou de mes réactions réputées disproportionnées. J’aimerais aussi vous inviter, si vous le souhaitez, à bien relire à tête reposée et avec du recul ce que j’explique dans mes réponses à ce bulletin ici, notamment le constat des comportements qu’a fait une de vos collègues admins et que je me suis permis d’évoquer, ou voir même mes réponses dans les 3 RA dans lesquels je suis mis en cause. Pour moi, après avoir réfléchi et analysé mes problèmes ici, il m’en ressort que l’un des principaux responsables des problèmes sur Wikipédia est justement WP:FOI. Ce « FOI » est la parade à toute tentative de remise en cause de diffs et l’arme ultime brandie pour imposer son point de vue et rendre responsable un autre contributeur d’enfreindre les règles, et cela se termine souvent mal. Vous me direz que pour mon cas, c’est différent car j’ai systématiquement perdu mon sang-froid et c’est uniquement ce qui ressort de ces échanges, c’est vrai, mais il y a quand même un lien. Je vais me servir de ce mois sans pouvoir contribuer pour essayer de trouver un moyen via le mode d’emploi de Wikipédia pour proposer un sujet et pour discuter sereinement et objectivement avec le plus de contributeurs possible sur cette question à mon retour. C’est ce qui en ressortira qui déterminera si cela vaut la peine pour moi de rester ou non. Bref, je n’en veux à aucun admin et je vous dis à bientôt, je l’espère 🙂.

P.S : j’espère que ce message ne vous portera pas préjudice à l’un comme à l’autre, car dans la vraie vie comme sur Wikipédia, c’est mal vu de parler avec ce qu’on considère comme un voyou. Bien cordialement - Hemerocalle40 (discuter) 19 septembre 2025 à 22:59 (CEST)

Bonjour Hemerocalle40. Merci de vous faire du souci pour Slzbg et moi mais il n'y a vraiment pas de quoi, je doute fort qu'on nous reproche ces échanges .

Je crois que personne ici n'est en mesure de vous qualifier de mauvaise personne ou de « sauvage » ce qui relèverait d'ailleurs d'attaques personnelles, proscrites. C'est le jeu des interactions en ligne : on ne voit pas vraiment une personne, on voit un ensemble d'interventions écrites sur ce site et, en tant qu'admin, on doit décider si il faut mettre un coup d'arrêt à la tendance qu'elles dessinent. Ce qui a été le cas ici.

Je ne pense pas — c'est un conseil, pas un avertissement en tant qu'admin — qu'il soit une bonne idée de consacrer votre futur retour à des discussions méta autour de WP:FOI ou autre. Cela risquerait d'être perçu à tort ou à raison comme une tentative de règlement de compte après votre blocage. Tournez la page, contribuez de votre mieux aux articles — sans IA générative, faut-il le dire — et on peut espérer que vous accumulerez des mois de contributions productives sans problème majeur. Ce qui in fine vous rendrait plus audible, et probablement plus pertinent car plus expérimenté, si vous deviez vous consacrer à des sujets méta.

Bien cordialement, à bientôt, l'Escogriffe (✉) 22 septembre 2025 à 23:05 (CEST)

Bien le bonjour (ou bonsoir) @GrandEscogriffe. J’espère que vous allez bien ! Je profite de mon bref passage ici en ce dimanche soir pour vous répondre en quelques points et clarifier mes propos.

Point 1 : Oui, je pense que vous avez raison... Je ne me lancerai pas dans un débat de WP:FOI en revenant, car vu mon passif, ça ne ferait qu’empirer les choses, c’est certain. Cependant, je tiens à clarifier ce point. Je ne souhaitais pas revenir sur cette recommandation au sens strict du terme. Je suis conscient que la majorité des contributeurs agissent de bonne foi. Mais d’un autre côté, il est facile d’utiliser cet argument pour vouloir imposer son point de vue tout en mettant son contradicteur en faute. Ce que je veux dire, c’est qu’avec cet argument, on peut dire tout et son contraire. Par exemple, je suis convaincu que des contributeurs agissent par volonté idéologique, politique et/ou personnelle sur Wikipédia (il suffit de lire les discussions sur les articles dont l’actualité est chaude). C’est inévitable : nous avons tous un point de vue. La parade à ces accusations ou suspicions est WP:FOI, mais qu’est-ce qui nous le prouve, au final ? Où se situe la limite ? J’ai constaté que ceux qui maîtrisent le mieux les us et coutumes de Wikipédia, et bien souvent bénéficient d’une défense à plusieurs contre un (copinage), ont gain de cause. Cela me fait aussi douter de WP:NPOV. Bref, c’est de cela que j’aurais voulu parler : peaufiner cette recommandation, car je peux vous le dire, en ayant régulièrement rencontré des contributeurs, anciens ou actifs, dans ma vie personnelle, ce sentiment de « copinage » entre certains contributeurs qui agissent en groupe, ou de contributeurs zélés qui prennent plaisir à s’inventer une autorité ici, décourage et donne envie de partir de Wikipédia, ce qui n’est pas loin d’être mon cas. Je regrette qu’on ne puisse pas en parler sereinement, je regrette qu’il y ait une sorte d’omerta sur ce site pour ne pas faire de « vagues ». Cela me désole sincèrement, et je pense que ça ne promet pas un bel avenir à Wikipédia. Nous verrons... Il faut que tout le monde garde à l’esprit que Wikipédia n’a aucune autorité gouvernementale ou autre, et qu’il s’agit de ne pas l’oublier et de ne pas se prendre pour quelqu’un qui a du pouvoir, car à l’extérieur, nous sommes tous au même niveau.

Point 2 : Je vous remercie de dire que vous pensez que personne n’est en mesure de me qualifier de mauvaise personne, de sauvage ou autre. Cependant, lors de la rédaction du bulletin me concernant, l’admin qui l’a rédigé a clairement sous-entendu que j’avais besoin d’aide extérieure (que j’ai interprété comme une allusion à des problèmes psychiatriques, plus précisément de paranoïa, car je me sentais traqué par d’autres à ce moment-là). Et, encore une fois, c’est d’ailleurs WP:FOI qui est venu tout contredire. J’ai été étonné que personne n’ait relevé cette supposition, qui sortait totalement du cadre de Wikipédia. Je l’ai dit à la personne concernée dans ma défense, mais en l’absence de réponse, je ne me suis pas attardé. Bref, c’est du passé, mais je l’ai toujours un peu en travers...

Point 3 : Je vous remercie une fois de plus de prendre la peine de me conseiller afin que j’évite de m’enfoncer plus que je ne le suis déjà. J’ai lu et appliquerai ce conseil. Sachez que j’apprécie cette démarche :)

Point 4 : Sans vouloir vous attribuer un rôle de « nounou », à votre avis, que dois-je faire à l’avenir si l’on vient me parler de façon péremptoire ou qu’on m’accuse de procédés dont je ne suis pas coupable ? Car j’ai l’impression que c’est le premier qui annule une modification qui acquiert une sorte d’immunité et qui met la personne en désaccord avec lui en faute.

Merci d’avoir lu ce long message, si vous vous en êtes donné la peine, et je vous dis à bientôt. Je repars dans ma pause. Bien cordialement. Hemerocalle40 (discuter) 5 octobre 2025 à 21:35 (CEST)

PU

Bonjour, enchanté. Je tombe par hasard sur votre page utilisateur, et je dois vous dire que je ne suis pas loin de partager votre constat : "Wikipédia est rempli (ou infesté) de contributeurs ultracrépidariens". A mons sens, c'est surtout le cas en général sur les sujets polémiques, et ça en devient vite irrespirable sur le triptyque de la mort (géo)politique - religion - sexualité (dont LGBT et pornographie, du coup). Ajoutez à cela que peu de contributeurs de fond s'y aventurent, et vous obtenez trop souvent hélas un nid à POV-pushers. Le constat est hélas connu depuis des années, mais la solution est plus délicate à trouver & mettre en œuvre.

Pour contrebalancer, il y a bien sûr des gens très talentueux et investis, et ce sont les vrais trésors de Wikipédia. A fréquenter sans modération, et avec lesquels c'est un plaisir de travailler sur le fond des articles. Bien à vous, Melancholia2 (discuter) 28 octobre 2025 à 22:01 (CET)

Voyant à l'instant le reste de votre pdd, j'essaie de faire la "calinothérapie" proposée par un des admins dans la discussion de septembre : je ne peux que vous inviter à garder patience (en tout temps), rester poli, contribuer dans le sens du consensus, sur la base de sources fiables, ne pas passer en force en mode "j'ai raison contre tous...", etc. La compétence est importante, mais les règles de savoir-vivre sont un de nos piliers également. En d'autres termes, ce n'est pas parce que vous tombez sur des personnes qui ne vous semblent pas qualifiées (ou non neutres) qu'il faut se montrer agressif (facile à dire, bien sûr).

J'ai vu que vous semblez avoir eu des accrochages avec Cymbella (d · c · b), par exemple : or, Cymbella est très expérimentée, agréable, et c'est une contributrice de très grande qualité ! Je ne saurais que vous recommander de plutôt collaborer avec elle : (modestement) Cymbella est l'un de mes modèles, elle est appréciée (car très appréciable), c'est clairement l'un des trésors que je mentionnais plus haut. Si vous vous accrochiez à nouveau avec (ou d'autres, et pour des broutilles) à votre retour, je crains que ça ne se termine pas très bien. Bien à vous, Melancholia2 (discuter) 28 octobre 2025 à 22:14 (CET)

Bonjour @Melancholia2, et enchanté de même !

Merci beaucoup pour votre message, merci pour vos conseils et pour essayer de faire en sorte que je ne m’enfonce pas davantage. Vous êtes le premier contributeur estampillé « patrouilleur » à venir me parler d’autre chose que de reproches.

Mais pourtant, vous savez, je n’ai pas l’impression d’être aussi problématique qu’on essaye de le dire. Je n’interviens jamais (ou vraiment très rarement) dans les articles problématiques ou « chauds », ni dans les différents salons. Je ne veux pas faire de patrouille, je ne veux pas faire de maintenance, je ne veux pas m’immiscer dans les conflits. Je veux simplement créer des articles et entretenir ceux que j’ai faits, rien de plus, et ils concernent quasi exclusivement la pornographie et la botanique.

On essaye de me coller une étiquette d’utilisateur non collaboratif, agressif, irrespectueux, menaçant et tous ses synonymes jusqu’aux plus ordinaires, mais c’est faux. Tous les problèmes que j’ai eus découlent de la manière dont on vient m’aborder, dont on interagit avec moi ou avec mon travail. Si vous avez lu tous les problèmes auxquels je suis associé, et si vous avez lu ce que j’écris pour me défendre, vous comprendrez mon point de vue et ce que je reproche.

À écouter mes contradicteurs, ils savent limite mieux que moi ce que j’ai dans la tête, c’est juste insupportable…

Concernant @Cymbella, je suis tout disposé à croire qu’elle est un « trésor », comme vous dites, et je ne remets pas en cause son expérience ni ses qualités de rédaction, qui ont récompensé certains de ses articles, quand moi je n’en ai aucun de labellisé.

Mais, si vous voulez, quand la première action, la première interaction avec moi, a été de littéralement dénoncer certains des articles que j’ai faits à un projet contre l’IA en m’accusant de les avoir rédigés sans travail, sans rien, sans preuve formelle (à part avec des outils douteux, et quelques contributeurs qui font du POV pishing et qui décident que c’est de l’IA (sans supposer la bonne WP:FOI que tout le monde chérit), des articles justement faits sans IA), cela a engendré des interactions fort désagréables avec des utilisateurs zélés et autoritaires de ce projet.

Ceci a ensuite entraîné, en réaction en chaîne, deux RA coup sur coup, auxquelles elle s’est associée, et qui ont abouti à un mois de blocage, tout cela sans m’avoir jamais contacté pour en parler calmement et de façon bienveillante.

Donc, pour ces premières actions/interactions avec moi, elle a choisi la délation de certains articles que j’ai faits sans m’en parler avant. Cerise sur le gâteau : à peine revenu de blocage, je crée un article et je m’aperçois à peine quelques heures après publication qu’elle a déjà fait des modifications. Ce ne sont pas ses modifications qui me gênent, c’est le fait d’être surveillé. Je lui ai donc posé la question sur sa PDD, et elle m’a avoué à demi-mot que oui, elle me surveille, et que la raison principale est que j’ai déjà posé des problèmes.

Je comprends donc qu’elle me considère comme un contributeur problématique… Plutôt sympa comme retour !

Je voudrais maintenant que vous vous mettiez cinq minutes à ma place et que vous vous demandiez si, vous aussi, vous ne l’auriez pas mauvaise après ce genre d’expérience ?

Il reste que j’apprécie néanmoins votre prise de contact :), et que, même si c’est tentant, j’aimerais simplement vous suggérer de vous faire votre propre avis sur moi sans être influencé, bien que je ne sois personne pour vous conseiller quoi que ce soit.

Bien cordialement, Hemerocalle40 (discuter) 29 octobre 2025 à 13:14 (CET)

Je vous en prie. Si besoin d'expliciter, j'ai aussi, un jour, été un nouveau. Qui ne maitrisait pas tout. J'ai parfois mélangé des sources très solides à des sources peu qualitatives, non acceptables en l'état. Certains utilisateurs me l'ont fait poliment remarquer, d'autres me sont tombé dessus avec une grande violence, une immense mauvaise foi (qui a d'ailleurs été remarquée). Eh bien, devinez quoi ? J'ai corrigé ma sélection de sources, parmi les personnes qui me harcelaient avec beaucoup de mauvaise foi il y a eu des bannissements et je viens de signer mon premier label. Comme quoi : rester calme, entendre les critiques légitimes, correction de ce qui doit l'être, le reste s'arrange.

A nouveau, je suis là pour vous aider, pas vous juger, et entre guillemets, si vous le voulez bien, vous "conseiller". Aussi, j'ai suffisamment d'expérience et d'empathie pour comprendre que c'est souvent très difficile de commencer sur Wikipédia : beaucoup de règles à assimiler et respecter, franchement ça n'est vraiment pas naturel quand on débute. On y travaille avec l'accueil des nouveaux : le vôtre est le très expérimenté Moumou82 (d · c · b) (vous en avez de la chance ! , cf le 1er message de votre pddu), et certaines initiatives se voulant pédagogues (votre serviteur par exemple).

Le conseil que je donne quand ça s'échauffe, c'est de souffler un bon coup et d'ériger une barrière étanche entre "soi" et "ses contributions" (qui peuvent être contestées, surtout quand on est nouveau).

Je ne doute pas de votre bonne foi a priori d'essayer de contribuer utilement. Mais il faut s'abstenir de personnaliser avec des utilisatrices quali et reconnues comme Cymbella. Mais SVP, il vaut mieux faire "profil bas" (même quand on est persuadé de vivre une injustice), et ne surtout pas donner une impression qui pourrait s'apparenter à un "retour bruyant, problématique" sur la forme. Donc le mieux que je puisse vous dire, c'est : pas de reverts secs, pas d'escalades verbales, pas de "coup d'éclat", beaucoup de calme, de la discussion pdd, de la bonne foi et de l'esprit constructif partagé, et on avance. Si ça s'échauffe à nouveau, vu que vous revenez d'un mois de blocage, le risque est que vous soyez effectivement étiqueté "utilisateur non collaboratif, agressif, irrespectueux, menaçant ". Quel que soit le fond.

En prenant en compte au contraire la "bonne" critique (sur certains aspects éditoriaux un peu perfectibles, et encore une fois, normal quand on débute), votre travail ici va s'améliorer, et donc la "surveillance" que vous percevez de vos créations va progressivement se détendre.

Voilà, je ne voulais surtout pas faire "moralisateur", mais j'essaie d'être le plus pédagogue possible. Sans être médiateur (j'ai mes propres articles à m'occuper, et peu de temps), je pourrais éventuellement, si besoin, donner un avis extérieur et neutre s'il y a des désaccords éditoriaux.

Puis-je compter sur vous pour cet exercice de prise de recul ? Bien à vous, Melancholia2 (discuter) 29 octobre 2025 à 14:50 (CET)

Re-bonjour ! Je comprends tout à fait ce que vous essayez de me dire et ce que vous me conseillez. Encore une fois, j’apprécie votre démarche. Je perçois malgré tout, en lisant entre les lignes, qu’il y a une sorte de « fatalisme ». Vous m’avouez quasiment que certains contributeurs ont une sorte d’immunité, qu’il existe une hiérarchie dans la « valeur » des contributeurs, et que s’attaquer à eux, parce qu’ils n’ont pas de casseroles, parce qu’ils ont bonne réputation, etc., est un combat perdu d’avance pour des contributeurs comme moi. Et qu’il vaut mieux faire « profil bas », comme vous le dites, même si je suis persuadé de vivre une injustice.

Juste parce que j’ai eu des altercations avec quelques contributeurs parmi les milliers inscrits et actifs sur Wikipédia, je n’ai droit à aucune complaisance et je serais forcément coupable quoi qu’il en soit ? Ce conseil de faire « profil bas », même si vous me le donnez avec toute votre bienveillance et pour mon bien, ne fait que me confirmer l’idée qu’il y a beaucoup d’entre-soi, beaucoup de copinage ici.

Est-ce bien juste, au fond ? Est-ce bien neutre ?

Pour moi, certains contributeurs sont infiniment plus brutaux que je ne pourrais jamais l’être. La différence avec moi, c’est qu’ils sont brutaux « à la wikipédienne » : ils poussent à la faute, et moi, je saute toujours à pieds joints dedans. Ils utilisent WP:FOI à leur avantage. WP:FOI est à Wikipédia ce que la loi anti-squat est aux propriétaires : c’est-à-dire qu’on peut être brutal, toxique, tout en restant parfaitement dans les règles.

J’imagine que vous portez en haute estime Cymbella, et c’est très bien ! Mais même malgré toute l’affection que vous lui portez, vous ne pouvez pas dire que la méthode employée à mon égard était la bonne. On ne peut pas tellement m’en vouloir, sur le fond, d’éprouver ce sentiment de colère et d’être globalement déçu de l’expérience Wikipédia. Certes, j’ai perdu mon sang-froid et me suis laissé emporter à plusieurs reprises, mais j’ai payé pour cela et purgé mon blocage. Cela devrait être du passé.

Je voudrais aussi vous confier que, depuis, « j’angoisse » à l’idée de publier des articles. Je me demande ce qu’on va me reprocher, ce qu’on va supprimer, de quoi on va m’accuser... alors que j’ai pourtant l’impression de bien faire. Je pense que ce n’est pas normal, et c’est à cause de toutes ces expériences négatives, de toute cette toxicité. Vos conseils, aussi bienveillants soient-ils, m’inquiètent plus qu’ils ne me rassurent, en fait 😅.

Vous pouvez malgré tout compter sur moi pour essayer de prendre du recul, mais à force de mauvaises expériences, il arrivera un jour où je prendrai un recul total, définitif, comme beaucoup d’autres nouveaux l’ont fait avant moi. J’espère ne pas en arriver là, mais bon...

Bien à vous 🙂 Hemerocalle40 (discuter) 29 octobre 2025 à 17:15 (CET)

En fait, comme je vous l'ai expliqué en détail, j'ai connu des difficultés à mon arrivée et je m'en suis sorti. En faisant ce que je vous ai expliqué : en évitant de devenir émotionnel, en corrigeant les contributions perfectibles, etc. Je suis la preuve qu'on peut très bien s'en sortir, et encore, une fois, les gens qui de mon côté "étaient infiniment plus brutaux que je ne pourrais jamais l’être. La différence avec moi, c’est qu’ils sont brutaux « à la wikipédienne » : ils poussent à la faute, et moi, je saute toujours à pieds joints dedans. Ils utilisent WP:FOI à leur avantage. WP:FOI est à Wikipédia ce que la loi anti-squat est aux propriétaires : c’est-à-dire qu’on peut être brutal, toxique, tout en restant parfaitement dans les règles" dans mon cas se sont fait sortir. C'est donc possible, si vous m'écoutez.

Et à nouveau : Cymbella est de grande qualité, elle ne correspond pas (même si vous semblez en avoir eu une mauvaise impression) aux personnes "infiniment brutale" que vous décrivez, je vous assure. C'est la 3ème fois que je vous répète : Cymbella est une contributrice respectable, ne "sautez toujours à pieds joints" dans l'erreur d'avoir l'insistance de continuer à la prendre à partie svp. Je ne peux que vous le dire gentiment : écoutez (et relisez au besoin) ce que je vous écris.

Vous allez vous en sortir, comme je l'ai fait, en prenant un tout petit peu patience et en suivant les règles, en étant respectueux, poli, calme, constructif. C'est un beau site où il y a plein de choses à faire, mais à l'arrivée il faut un peu écouter et beaucoup apprendre. Ne stressez pas à publier un article : ce n'est qu'un site virtuel, rien ne presse, ni vous ni personne ne joue sa vie. Si on corrige un peu votre article, ce ne sera pas la fin du monde. Bien à vous. Melancholia2 (discuter) 29 octobre 2025 à 17:30 (CET)

Pour positiver, changer de sujet et revenir sur l'écriture des articles, vous travaillez sur quels aspects sur la pornographie ? Melancholia2 (discuter) 29 octobre 2025 à 19:27 (CET)

Bien sûr ! De toute façon, je n’avais rien d’autre à ajouter.

Pour la pornographie, je crée principalement des articles sur les actrices. J’ai également créé des articles sur les prix remis dans l’industrie ainsi que sur les cérémonies. Sans entrer dans les détails de ma vie privée, j’ai eu la chance de côtoyer ce milieu et d’avoir eu l’opportunité de rencontrer certaines stars de cette profession dans la sphère privée. Certains interprètes, féminins comme masculins, sont de véritables stars et sont parfois plus connus et plus populaires que des personnalités du cinéma traditionnel, avec parfois de vraies histoires de vie. C’est pour cela que j’estime que ces personnalités ont autant leur place ici que d’autres. Le problème, étant donné que c’est un sujet pour le moins particulier, il est difficile de trouver des sources acceptées sur Wikipédia. Et ces personnalités n’ont pas l’air d’être les bienvenues sur toutes les versions de Wikipédia, même en France. Hemerocalle40 (discuter) 29 octobre 2025 à 21:56 (CET)

Je me suis souvent écharpé sur la question de la notoriété des actrices, d’ailleurs. Mais quand on voit les critères d’admissibilité ici et la réalité du terrain, je me dis que les choses sont mal comprises et qu’il y a un déni de réalité. Hemerocalle40 (discuter) 29 octobre 2025 à 22:01 (CET)

Dura lex, sed lex : les critères ne changeront pas, autant les apprendre / respecter. Le mieux à faire quand on n'est pas sûr est de créer l'article dans une page personnelle de brouillon Utilisateur:Hemerocalle40/Brouillon pour améliorer l'article progressivement, rassembler un maximum de sources de qualité, avant publication sur l'espace principal. Possible aussi de s'appuyer sur les projets idoines pour demander des avis, ici Projet:pornographie. En règle générale, plus il y a d'interwikis, plus il est entendable que l'actrice ou acteur en question est notable. Aussi, pour se faire la main, peut-être commencer par traduire des actrices de la version anglophones bien connues mais manquantes sur Wikipédia fr ? Bien à vous. Melancholia2 (discuter) 29 octobre 2025 à 22:20 (CET)

Oh, j’ai bien intégré le principe des critères, ça c’est sûr ! Mais j’ai déjà fait quelques articles bien admissibles selon ces critères. Mais comme vous le disiez plus haut, je n’ai jamais vu autant de mauvaise foi et de manque de souplesse de la part de contributeurs que je soupçonne, sans preuve évidente, d’être militants, et qui, malheureusement, sont extrêmement actifs sur Wikipédia et qui, en plus, font partie selon moi de la catégorie des “utilisateurs intouchables”. Cette mauvaise foi, faute de pouvoir faire supprimer un article parfaitement admissible, pinaille maintenant sur la soi-disant qualité des sources. Il y a pourtant eu un accord sur le Projet selon lequel les sources provenant de certains médias spécialisés étaient recevables... Bref.

La version anglophone ? M’en parlez pas ! Là-bas, c’est pire ! Il faut carrément demander une autorisation pour créer un article. Et si vous avez la malchance de tomber sur un mormon qui examine votre proposition, c’est même pas la peine. Votre article, fort bien fait, n’aurait jamais été labellisé là-bas, ça je peux vous le dire ! Là-bas, c’est peine perdue, il y a plus d’articles ici.

Décidément, trouver du positif dans Wikipédia, c’est pas facile ! 😅

Personnellement, pour les critères, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les étendre ou du moins en discuter. Il y a des règles de rédaction pour le Projet: Pornographie qui datent de 2007 !! Et les critères d’admissibilité en vigueur ont été décidés par des personnes qui ne connaissent pas ce monde. Il faudrait vraiment revoir cet aspect avec la communauté, reparler calmement de ces critères avec les arguments que moi ou d’autres proposerons. Bien cordialement. Hemerocalle40 (discuter) 30 octobre 2025 à 09:50 (CET)

C'est vrai qu'on peut faire évoluer les critères, mais jamais seul. Il faut engager des discussions, obtenir un consensus, éventuellement via des sondages ou prises de décision... Bien à vous. Melancholia2 (discuter) 30 octobre 2025 à 11:20 (CET)

Hello, n'oublie pas de signer tes avis, sinon on risque de les supprimer en pensant qu'il s'agit d'une IP. Melancholia2 (discuter) 30 octobre 2025 à 21:53 (CET)

Hello, c'est fait ! Merci de me l'avoir dit, j'oublie souvent en effet... Hemerocalle40 (discuter) 31 octobre 2025 à 08:46 (CET)

No worries. Quels sont les prochains articles que tu as en tête de créer alors ? Melancholia2 (discuter) 2 novembre 2025 à 00:55 (CET)

Eh bien, je prévois de continuer ma série d’articles sur les lycopodes et sur les fougères en ce qui concerne la botanique (et il y a du boulot!). Et pour le Projet:Pornographie, je travaille actuellement sur un futur article consacré à Gal Ritchie, étoile montante de la profession (parfaitement admissible, bien sûr !). D’ailleurs, à ce sujet, ne t’étonne pas (tu ? vous ?) : je ne me sers pas du brouillon ici pour travailler mes articles, car je n’ai pas envie que l’on voie sur quoi je travaille. Et après tout, rien ne m’y oblige. Ce que je fais plutôt, c’est simuler la création d’une page, puis enregistrer le wikicode sur mon ordinateur. Donc ne sois pas étonné quand je publie un article et qu’il n’y ait aucune trace nulle part. Et non, ce n’est pas un signe de texte généré par une IA, c’est simplement ma façon de procéder 🙂 Hemerocalle40 (discuter) 2 novembre 2025 à 21:35 (CET)

Comme tu veux pour le tutoiement. Sans souci pour ta méthode, tu fais comme tu préfères - veille juste à bien soigner les sources (de qualité, et les croiser) dès la création de l'article pour prouver l'admissibilité. Et prends du recul (donc pas de réaction à chaud, encore moins qui pourraient être lues comme agressives) si jamais quelqu'un fait de petites corrections derrière ! :) Melancholia2 (discuter) 3 novembre 2025 à 18:10 (CET)

PS : pour le porno, tu travailles sur des actrices ou parfois aussi sur des acteurs ? Hétéro et gay ou juste porno hétéro ? Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 3 novembre 2025 à 21:31 (CET)

Salut !

Je n’ai encore jamais créé d’article sur un acteur. Je me concentre principalement sur les actrices, faisant du porno hétéro et/ou lesbien, car, en réalité, les vraies stars, c’est elles, à quelques exceptions près. Et j’ai envie, modestement, de leur donner de la visibilité. D’ailleurs, moi qui contribue sur deux projets, je peux te dire que les articles que j’ai publiés ou améliorés sur les actrices sont vus et consultés en moyenne 50x plus que mes articles de botanique. Quand un de mes articles de botanique atteint péniblement les 100 vues, ceux sur les actrices atteignent entre 3000 et 5000 vues en moyenne (selon les statistiques de ma page d’accueil). Ça monte parfois encore plus haut, donc je pense que c’est un sujet qui intéresse beaucoup les internautes. Mais j’ai aussi dans ma besace un article sur un réalisateur masculin et un autre sur un agent d’actrices, qui a d’ailleurs sa page sur le wiki anglophone.

Et pour te répondre sur le recul : oui, j’en prendrai 😉. Mais ce n’est pas parce que j’ai eu des embrouilles avec certains que je dois me laisser marcher sur les pieds ou qu’on doive considérer que j’ai forcément tort juste pour cette raison. Ce ne serait pas juste. Sur Wikipédia, il n’est pas censé y avoir de hiérarchie entre contributeurs. Même certains admins le disent ! Les admins ont juste accès à des outils, mais en aucun cas ils n’ont le droit de vie ou de mort sur un contributeur selon leur simple appréciation. Et c’est encore plus vrai pour les autres, qu’ils soient patrouilleurs ou non. On me répète sans cesse que c’est une encyclopédie collaborative. Mais moi, je fais l’effort de créer ! Je me donne cette peine, et je ne fais pas des ébauches, hein. Quand je publie un article et que je vois qu’on vient me le « pourrir », soit en soulignant mes erreurs d’un ton péremptoire sans rien corriger derrière, sans même me parler, et en apposant un bandeau ; soit en m’accusant de pratiques que je n’ai pas eues, je me dis que ça n’a de collaboratif que le nom. Quand je vois certains qui sont là depuis longtemps, qui n’ont jamais rien créé à part quelques ébauches, venir me dire que ce que j’ai fait c’est de la me*de et que je suis un gros c**, tout en me donnant des leçons sur comment créer un article alors qu’eux ne l’ont quasiment jamais fait... c’est limite provocant.

Comme je le disais dans une de mes RA, jamais on ne m’a dit, à propos de mes articles depuis 4 ans que je contribue ici :« Bon, je vois qu’il y a des erreurs, mais vous inquiétez pas, je vais vous aider, on va le faire ensemble et ça va s’arranger. » Et après, on vient me dire que c’est moi qui ai une attitude anti-collaborative. Quand on vient sur mes articles et qu’on constate que j’ai fait des erreurs majeures (car je n’ai jamais prétendu être parfait), je n’ai pas envie qu’on me laisse juste un vieux commentaire de diff après un revert ou qu’on se contente de souligner mes erreurs en me récitant tous les WP:quelque-chose. Je veux qu’on m’aide. Sinon, à part m’énerver, ça ne sert à rien.

Oui, je sais, tu vas me rappeler ce que tu m’as dit à propos de garder son sang-froid 😅 Je ferai de mon mieux :) Mais j’ai envie de rappeler à tout le monde qu’il faut se détendre ! Ça se prend beaucoup trop au sérieux ici. J’aimerais savoir ce que font et sont ces gens dans la vie pour agir ainsi ici et se prendre pour ce qu’ils ne sont pas. J’aimerais savoir s’ils se comportent comme ça avec leurs collègues de travail ou dans leur famille, etc.

Ne le prends surtout pas pour toi, mais pour l’instant, pour moi, Wikipédia, en grande majorité, car je ne veux pas mettre tout le monde dans le même sac, c’est un gourbi de personnes peu courageuses car anonymes, et qui se prennent pour des responsables politiques bien caché derrière leur écran. Mais heureusement, il y a quand même quelques contributeurs comme toi qui contrebalancent. Mais je vous compte sur les doigts d’une main, pour l’instant.

Désolé pour ce long message ! Hemerocalle40 (discuter) 4 novembre 2025 à 09:10 (CET)

Hello. Je comprends que les épisodes précédents ont pu être mal vécus. J'espère (même si ça te semble peut-être un peu lointain maintenant) que le jour viendra où tu te réconciliera avec Cymbella : je t'assure que c'est quelqu'un de valable, très expérimentée, qui fait de très belles choses ici. Melancholia2 (discuter) 15 novembre 2025 à 17:04 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Evelyn Claire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Hemerocalle40,

L’article « Evelyn Claire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Evelyn Claire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 novembre 2025 à 01:25 (CET)

Corrections

Bonjour @Mitchosaure, et merci pour vos corrections ! Pardon pour ma curiosité, mais qu’est-ce qui vous a amené à venir consulter la page d’un affreux et infréquentable contributeur que je suis ? 👀😇 Hemerocalle40 (discuter) 30 janvier 2026 à 21:07 (CET)

Ah bin j'étais précisément en train de vous écrire ! Comment en suis-je arrivé à me pencher sur votre cas ? Parce que je suis tombé sur ça et que ça m'a interpellé, je ne saurais trop dire exactement pourquoi ! La manie de consulter les PU des contributeurs afin de continuer à explorer le biotope wikipédien pour mon édification personnelle, je présume ! 😁
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 30 janvier 2026 à 21:36 (CET)

Wikipédia, ton univers impitoyable !.. 😅

Bonjour Hemerocalle40 ,
Et bien, vous m'avez donné de la lecture ! Si je n'éprouve aucune attirance spéciale pour vos champs de compétence que sont la botanique et la pornographie, en revanche les profils de contributeurs ayant eu maille à partir avec la rigueur wikipédienne n'ont de cesse de m'interpeller, ayant moi-même tendance à être asticoté par certaines règles qui régissent la sphère wikipédienne. Eh oui, des profils un peu trop « rugueux » comme les nôtres sont assez mal perçus par cette communauté bien-pensante et policée et les commentaires de diff. trop provoc' ou autres facéties sont à manier avec moult circonspection. La plus grande retenue est en fait hautement préconisée en la matière, l'humour ou la grivoiserie la plus « potache » n'étant guère de mise. Alors il nous faut nous efforcer de nous couler dans ce moule si nous voulons éviter d'être considérés comme personnæ non-grata et demeurer en mesure de contribuer sereinement à ce magnifique projet ! Un conseil : tâchez de le prendre comme un exercice de style plutôt que de vous révolter, la loi du nombre fait consensus et dites-vous bien que ces règles (WP:ENV, WP:PAP et autres WP:RSV) n'ont été édictées et adoptées par la communauté que dans un esprit de bonne intelligence afin d'éviter que le projet ne se mue en foire d'empoigne et ne périclite de ce fait, même si elles peuvent vous paraître trop rigoureuses a priori. Ne considérez pas cela comme un « combat à mener », vous y useriez inutilement vos nerfs et gaspilleriez une énergie qui serait plus utilement employée à contribuer aux articles. Croyez-en un « vieux briscard » qui, ayant essuyé quelques revers, a su en prendre son parti !
Wikipédiennement,
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 30 janvier 2026 à 21:26 (CET)

Bonjour @Mitchosaure ! Merci pour votre message. J’espère que cela ne se retournera pas contre vous d’être venu me parler 😁 Car, en cas de conflit, on va vous reprocher d’avoir donné raison, ou tout du moins d’avoir compris le point de vue de l’agressif, du provocateur et du violent Hemerocalle40 à l’attitude anti-collaborative ! Je prends votre message avec bienveillance et je vous remercie pour vos conseils, même si vous n’êtes pas le premier à me les donner... Si vous avez lu tous les bourbiers dans lesquels je me suis retrouvé (j’espère que vous avez pris le pop-corn 🍿, car vu de l’extérieur, j’imagine qu’on doit bien se fendre la poire), vous savez déjà ce que je pense et ce que je reproche à cette communauté bien-pensante et policée, comme vous le disiez. Je constate encore que ces attitudes soi-disant bien-pensantes et policées dérangent et ennuient un grand nombre de contributeurs (dont, j’en suis sûr, certains sont partis à cause de cela), mais que personne n’ose en parler. Je pense sincèrement qu’il y a une véritable omerta, beaucoup d’entre-soi. Quand on l’ouvre, on finit comme moi : traqué à la moindre modification ou, pire, bloqué. Ce qui me fait rire et me met en colère à la fois, c’est la façon dont les gens se prennent au sérieux ici ! On a affaire à des pseudos, à des couards anonymes très courageux… mais uniquement derrière leur écran. On préfère imposer ses idéologies derrière son écran plutôt que de s’engager dans la vraie vie : c’est plus confortable, n’est-ce pas ? Je suis persuadé que ce sont des gens qui n’oseraient pas agir dans la vraie vie à un dixième de la manière dont ils agissent ici. C’est cette contradiction qui les rend ridicules et qui devrait les appeler à davantage d’humilité et de légèreté. Dans ma vie personnelle, j’ai très peu d’estime pour les gens peu courageux, alors autant vous dire qu’ici, je suis servi... Vous allez me dire : « toi aussi, tu es un anonyme ». Oui. Sauf que moi, je ne viens pas casser les noix des autres. Je fais mes articles de mon côté, je ne viens pas soulager un quelconque complexe d’infériorité pour tenter de jouer au petit chefaillon ici. Bon... je dois encore paraître très remonté, haha. Mais comme je le dis souvent, je ne mets pas tout le monde dans le même panier, et heureusement : il m’arrive d’avoir de bonnes relations ou des échanges agréables sur Wikipédia, même si c’est assez rare 😉. Hemerocalle40 (discuter) 31 janvier 2026 à 10:15 (CET)

Relax, Max ! Take it easy ! Vous vous mettez la rate au court-bouillon pour rien, je vous assure ! C'est mauvais pour la santé, vous allez vous faire des nœuds à l'estomac, à force ! Wikipédia n'est pas un ring de boxe. Z'avez essayé les sports de combat ? Ça aide à rester zen, y paraît ! Parce que je vous sens frustré, là ! Et oubliez toute velléité d' « explications » IRL, on n'est franchement pas sur ce terrain-là; taxer autrui de lâcheté comme vous le faites n'élève guère le débat, ça donne l'impression que l'envie de casser la figure à la moitié de l'humanité qui vous déplaît vous consume et ça, c'est clair que ça dénote un sérieux souci en matière de contribution sereine et collaborative. Gardez-vous donc d'outrepasser la frontière, parfois ténue, je vous l'accorde, entre affirmation d'humeur et attitude carrément vindicative, bref, tâchez de garder un minimum de self-control.
Courage, camarade, vous allez y arriver, tenez bon la rampe, on est tous dans l'même bateau ! 😉
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 31 janvier 2026 à 11:01 (CET)

Oh, je vous rassure, je ne vais pas et je ne me rends pas malade pour ça ! Il ferait beau voir ! 😉 Pour revenir à votre réponse, ici, des contributeurs n’ont pas hésité à me taxer de violent, d’agressif, d’une brutalité inouïe, etc. Un administrateur a même sous-entendu que j’avais un problème d’ordre psychologique, sans que personne ne le reprenne ! Omerta, j’vous dis ! Tous ces qualificatifs, alors que ces gens ne me connaissent pas dans la vraie vie… vous en pensez quoi ?? Alors qu’en plus, je n’ai visiblement jamais eu un tel comportement, sinon ça ferait longtemps que je serais banni, non ? Peut-être un peu provocateur, tout au plus. La différence entre eux et moi, c’est qu’ils sont entre potes : ils se défendent entre potes, ils se soutiennent entre potes, ils dénoncent d’autres contributeurs entre potes. Et, comme je l’ai dit, ici, certains ont une sorte d’immunité. À un contre dix, on ne peut pas se défendre et on a forcément tort. Alors je ne dis pas que je vais commencer à insulter les autres, ni que je chercherai systématiquement les conflits ou à ne pas respecter les règles, au contraire… Je mets déjà beaucoup d’eau dans mon vin, croyez-moi. Mais respecter les règles autant que faire se peut ne m’interdit certainement pas de penser ce que je pense. D’ailleurs, chaque jour passé en plus sur Wikipédia ne fait que confirmer ce que je pense, je n’y peux rien… 😇 Bon dimanche ! Hemerocalle40 (discuter) 1 février 2026 à 10:04 (CET)

Vous faites fausse-route : même s'il existe un « noyau dur » d'administrateurs qui s'apprécient mutuellement — et tant mieux, ça participe de la cohésion du projet —, nul n'est « immunisé » contre la réaction collégiale en cas de dérapage, j'en veux pour preuve les cas de bannissement de contributeurs qui ont réussi le tour de force de passer d'un statut de sommité faisant autorité et jouissant d'une respectable réputation à celui de véritable paria, comme Celette ou, plus récemment Benoît Prieur. La collégialité de WP est également garante de sa propre survie et de sa crédibilité, malgré les inévitables frictions entre wikipédiens, au gré de leurs interactions. Si vous êtes curieux, vous constaterez que ces dernières 24 heures ont été encore quelque peu mouvementées en ce qui me concerne, ayant passé plus de temps à ferrailler avec un fâcheux qu'à contribuer à l'amélioration d'articles, tout en veillant à observer la plus grande circonspection dans le choix de mes réparties. Un véritable exercice de style, je vous dis ! On est souvent sur la corde raide... Bon courage pour cette nouvelle semaine.
🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 2 février 2026 à 00:42 (CET)

Bonsoir @Mitchosaure ! Vous prêchez un INconvaincu 😁😁. Le fait de reconnaître qu’il existe un « noyau dur » prouve, pour moi, que WP:NPOV, par exemple, que l’on entend partout ici, est une fumisterie. Car quand on défend son pote ou son collègue wikipédien qui a le même statut que soi ou la même idéologie, on ne peut pas être neutre, c’est impossible ! En revanche, si l’on veut améliorer l’expérience Wiki, il faudrait supprimer WP:FOI, qui est un peu le « cheat code » de tous ceux qui veulent imposer leur point de vue dans les règles, et de tous les adeptes de la pleurniche. Puis il faudrait créer WP:TOXICITE, WP:MANIPULATION, WP:CULPABILISATION ou encore WP:PASDEOUINOUIN. Mais le problème, c’est que, allez, au moins 70 % des utilisateurs actifs seraient bannis 😜. Hemerocalle40 (discuter) 4 février 2026 à 21:25 (CET)

Bonsoir Hemerocalle40
Décidément, vous exagérez tout ! C'est dommage, je crains que dans cet état d'esprit, vous ne parveniez guère à tirer satisfecit de vos contributions. 🦖 MitchOsaure^WAZAAA !? 4 février 2026 à 23:33 (CET)

Vous me dites que j’exagère, ok. Mais en attendant, c’est l’expérience que j’ai eue et que je continue d’avoir. Et surtout, c’est ce que j’observe à chaque fois que je me rends sur les pages dédiées aux embrouilles. Je n’ai pas l’impression de l’inventer. Et je vais vous dire : on ne me croit pas quand je dis ça, mais j’ai souvent rencontré des gens, au travail, au sport, etc., au détour d’une conversation, qui se sont inscrits sur Wikipédia et qui ont eu affaire à des anonymes en puissance se prenant pour des cow-boys… Qu’est-ce qu’ils ont fait ? Ils se sont barrés en deux semaines. Vous ne pouvez pas nier que ça existe.

Encore une fois, la neutralité n’existe pas sur Wikipédia, j’en suis convaincu de chez convaincu ! Il y a une idéologie dominante sur bien des sujets, et elle est flagrante, donc pas neutre. Heureusement, je ne contribue pas sur de tels sujets, donc je m’en fiche un peu. Je n’ai pas de potes ici qui me protégeraient pour ça, de toute façon...

Mais ne vous inquiétez pas : comme je l’ai dit plus haut, je m’efforce de garder mon sang-froid, de respecter les règles et les autres autant que faire se peut, mais personne n’a le droit de m’interdire de penser ce que je pense de cette « communauté ». Et finalement, ce que je pense importe peu : ce n’est pas incompatible, du moment que je publie mes articles dans les règles.

Après, hein… bon nombre de mes articles sur la pornographie ont tenté d’être supprimés malgré leur admissibilité incontestée. Et quand ça a échoué, j’ai eu droit à tous les bandeaux possibles et imaginables pour polluer l’article. Ah, il y a une bonne ambiance ici ! C’est friendly, c’est sûr !

Mais je veux quand même vous dire que ça me fait plaisir de créer des articles sur ces sujets passionnants que sont la botanique et la pornographie, et cela malgré les bâtons, que dis-je ?!, les troncs d’arbre qu’on me met dans les roues. C’est d’ailleurs bien la seule satisfaction qui me fait encore tenir ici... Hemerocalle40 (discuter) 5 février 2026 à 08:25 (CET)

Biographie en anglais

Bonjour, en lisant les biographies que vous avez écrites je m’aperçois que beaucoup d’entre-elles ne sont pas traduites en anglais. Y a-t-il une raison pour cela? Michael Boutboul (discuter) 24 mai 2026 à 12:38 (CEST)

Bonjour. Oui, il y a une raison simple. C’est que ces articles, qui concernent des personnalités de la pornographie, ne sont pas admissibles sur Wikipédia en anglais...selon eux... Là, c’est pareil, j’ai abandonné. Je soupçonne même qu’ils les refusent non pas par manque d’admissibilité, mais par pure idéologie morale et/ou religieuse. Hemerocalle40 (discuter) 24 mai 2026 à 14:18 (CEST)

"Forces répressives"

Bonjour !

J'étais très surpris de l'emploi de ce terme sur ma candidature. Après lecture de votre page d'utilisateur, je comprends que vous avez eu droit à un parcours pour le moins chahuté et j'en suis vraiment désolé. Cela dit, n'associez pas le terme "patrouille" à cela, ce serait passer à côté d'énormément de chouettes choses. Il y a des patrouilles pour le wikilove aussi. L'essentiel des patrouilles sur Wikipedia ne sont même pas visibles : anti-publicitaire, wikification, détection de contenus générés par IA, etc. Ce que vous avez vécu relève davantage de l'épreuve de feu des débats d'admissibilité.

Ce que je peux vous conseiller, c'est de prendre le temps de chercher des sources "de poids" (ou demander de l'aide pour en obtenir). Bêtement sur google scholar, je vois quand même pas mal de choses intéressantes : https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=Actrice+pornographique&btnG=. Et il y a beaucoup de ressources sur Cairn aussi ! (https://shs-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/recherche?lang=fr&term=Pornographie). Bien entendu, c'est peu adapté pour des personnalités récentes, mais c'est excellent pour enrichir et améliorer les contenus de cette thématique qui est en souffrance. Nanoyo (discuter) 5 août 2026 à 10:13 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88, et merci pour votre message !

Oui, un parcours chahuté, c’est le moins que l’on puisse dire 😅.

Pour revenir à mon propos de « forces répressives », je tiens à ce que vous ne le preniez pas pour vous personnellement, évidemment. C’est simplement l’image que j’ai de ces groupes, à la suite, ni plus ni moins, du constat que m’a inspiré ma propre expérience.

L’idée de ces groupes de maintenance et de surveillance est, sur le papier, tout à fait louable, voire indispensable. Mais je pense sincèrement que certains contributeurs qui y participent n’ont rien à y faire et déshonorent l’idée de départ par leur comportement, leur excès de zèle et leur propension à se prendre pour des shérifs.

Je regrette d’ailleurs de constater, en consultant les RA, que ces contributeurs, qui sont souvent à l’origine de celles-ci, sont rarement inquiétés. Je n’ai quasiment jamais vu une réponse du genre : « Oui, ce contributeur a perdu son sang-froid et doit être sanctionné, mais l’autre contributeur a manipulé le débat en amont à son avantage et doit être sanctionné également. »

J’ai été bloqué pendant un mois il y a presque un an maintenant et, depuis lors, j’éprouve une très forte appréhension à contribuer à cause de ces groupes de patrouilleurs et de leurs différentes déclinaisons. Depuis cet épisode, mon plaisir à contribuer a quasiment été anéanti... Et pourtant, je ne pense pas être un mauvais contributeur lorsqu’il s’agit de créer des articles. Vous comprenez donc mon point de vue et la forte appréhension qui est désormais la mienne. J’ai grand espoir que vous ferez un bon administrateur : neutre, impartial, mesuré et attentif au contexte avant de prendre une décision. Cordialement. Hemerocalle40 (discuter) 5 août 2026 à 18:16 (CEST)

Il ne faut vraiment pas hésiter à prendre l'air et prendre une wikipause quand le plaisir de contribuer n'est plus là. A titre personnel, je l'ai fait plusieurs fois, je me suis même autobloqué une fois. C'est salvateur.

Ce qui est plus important que le wikilove et le bon accueil sur Wikipedia, c'est de trouver l'équillibre personnel pour durer. Un contributeur qui dure est plus efficace qu'un contributeur qui s'essouffle devant trop de difficultés. C'est ce contributeur qui dure qui pourra identifier ces difficultés et mieux les adapter.

Bon courage :) Nanoyo (discuter) 5 août 2026 à 18:36 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88. J’espère que vous allez bien. Je me permets de vous importuner et de rebondir sur votre dernière réponse. Vous me conseilliez, plus tôt, de ne pas hésiter à faire une pause avec Wikipédia si le besoin s’en faisait sentir. Eh bien, regardez, voici un exemple. À la suite de votre réponse dans une RA en cours, où vous avez d’ailleurs, selon moi, adopté une bonne approche, je vois malheureusement l’issue de cette RA arriver à grands pas. Et c’est précisément cette issue, cette conclusion que je redoute tant, qui risque de m’obliger à faire une pause pour de bon, voire définitive, tant le dégoût serait important. Il y a dans cette RA des comportements toxiques, des comportements humains problématiques et des répétitions de situations conflictuelles qui doivent absolument être sanctionnés selon moi, pour le bien de Wikipédia, même lorsqu’ils émanent d’un contributeur aguerri et reconnu comme utile. Je regrette, mais certaines réponses (pas la vôtre) ne font que me confirmer qu’il existe un deux poids, deux mesures ici. Je ne suis pas venu vous écrire pour vous influencer ni pour vous dire quoi faire, bien sûr. Simplement, cela m’a fait penser à votre dernier message et je voulais vous en parler, car peut-être que cela vous permettra de mieux comprendre pourquoi je ressens autant d’amertume à l’égard de ce projet. Et je ne suis pas le seul... 😒 Hemerocalle40 (discuter) 8 août 2026 à 18:23 (CEST)

Bonjour, quel est votre rapport avec cette RA ? Je ne saisis pas. Cependant, je peux, en vous lisant, me revoir dans l'état de désarroi lors de mon premier autoblocage de Wikipedia. Gardez à l'esprit que le milieu social dans lequel nous vivons ne nous forme absolument pas à être adapté au modèle de coconstruction qu'on observe sur Wikipedia. Et avec le support web, on renforcer la capacité interprétative de tout élément qui par biais de confirmation peut engager un processus très négatif (mais également très positif si on l'altère consciemment).

Prenez d'abord soin de vous. :) Nanoyo (discuter) 8 août 2026 à 18:29 (CEST)

@Nanoyo88, je n’ai effectivement aucun rapport avec cette RA. Mais j’en suis spectateur, et il se trouve que, dans la RA en question, il est question de quelqu’un qui m’a énormément nui, qui nuit énormément à d’autres (de ce que je constate) et qui fait bloquer à la pelle des contributeurs. Quelqu’un qui connaît peut-être mieux que vous les règles, qui sait se les approprier, qui sait exploiter leurs zones d’ombre et qui a la faculté de faire perdre leur calme aux autres et de tourner chaque accusation ou reproche en sa faveur. Quand quelqu’un ose s’attaquer, et à juste titre selon moi, à cette personne, cela se retourne systématiquement contre l’opposant. C’est presque prodigieux... Ce qui me révolte et m’empêche depuis de contribuer sereinement, ce sont les contributeurs comme ça, à qui, même lorsqu’ils sont en tort, on finit par donner gain de cause.

En l’occurrence, c’est le dépositaire de la RA qui va prendre cher, alors que c’est lui qui éprouve des difficultés avec ce contributeur. Et comme je vous le dis, si cette personne est encore une fois protégée, je pense que je vais me barrer d’ici... pour prendre soin de moi, justement 😉. Hemerocalle40 (discuter) 8 août 2026 à 22:33 (CEST)

Bonjour Hemerocalle40 et ping @Nanoyo88,

Tout d'abord Hemerocalle40 je ne saurais trop, comme l'a fait Nanoyo88, vous recommander de prendre soin de vous. Des wikibreak sont parfois nécessaires quand on n'arrive plus à faire la part des choses. J'en ai fait deux récemment et je ne le regrette pas.

Sur la RA en question je pense que soit vous n'avez pas l'historique soit vous n'avez pas lu (mais qui vous em blamerait vu les flots d'octets déversés) l'intégralité des échanges. Personne n'a absout Pa2chant.bis d'avoir outrepassé certaines limites. Il n'en reste pas moins que ce qui est reproché à son contradicteur est outrement plus grave. D'une part sur le fond l'usage irraisoné d'IA n'est pas de l'amélioration de Wikipedia. Là ou SB croit améliorer l'encyclopédie, il serait plus proche de la dégrader. Et qu'il refuse de comprendre en quoi c'est problématique est en soit une grande partie du problème. Sur la forme ensuite, outre la propension irrespectueuse à noyer les RA sous des octets (irrespectueuse des admin qui sont eux aussi bénévoles), il voudrait détourner les regards qu'il ne s'y prendrait pas différement il a eu des propos relativement violents. Ce qu'il a fait s'appelle de l'intimidation, rien ne justifie ça. Ces propos sont tout à fait contraires au code de conduite unniversel de Wikimedia. Recommander à autrui de ne plus contribuer et de rester dans son supposé pays, c'est bien plus que de l'énervement. En réalité les administrateurs ont à ce stade de beaucoup de mansuétude à l'encontre de SB qui ne va probablement même pas être bloqué. Alors même que son log de blocage pour des problèmes de comportement est loin d'être anecdotique.

Pour ce qui est de sa contradictrice (qu'il s'échine à mégenrer mais peut être pas volontairement) elle se retrouve souvant en RA parce qu'elle contribue souvent dans des sujets exposés et qu'elle s'engage (peut être parfois un peu trop mais c'est un autre débat) sur des sujets ou il n'y a que des coups à prendre. Et aussi parce qu'elle devrait peut être savoir plus souvent lacher le morceau ou passer la main. Mais je l'ai vu bien souvent subir des pressions et attaques personnelles injustifiées.

A toute choses égales vous n'avez cependant pas totalement tort et nous discutions récemment avec @JohnNewton8 de certains profils de contributeurs qui arborent des totems les protégeant des sanctions. Ce qui peut alimenter notamment un sentiment de "deux poids de mesure". Mais n'oubliez pas que les admin sont bénévoles et qu'ils n'ont pas nécessairement de notion de gestion des contentieux. Ils font en règle générale ce qu'ils peuvent.

NB : je n'ai volontairement pas notifié les deux protagonistes de la RA en question pour ne pas que votre PDDU soit un lieu d'exportation du conflit en question. Le chat perché (discuter) 17 août 2026 à 14:00 (CEST)

Bonjour @Le chat perché, merci pour votre message et pour vous soucier de ma santé Wikipédienne :).

Premièrement : finalement, on peut dire que je fais plus ou moins un wikibreak depuis mon dernier blocage, il y a presque un an, car je ne contribue plus qu’épisodiquement. Mais c’est un semi-wikibreak que je m’impose (alors que je ne le souhaite pas forcément) à cause de la très grande appréhension que j’éprouve depuis ce blocage, au cours duquel je m’en suis pris plein la figure. J’ai été en tort car je m’étais emporté, c’est vrai, mais j’estime avoir été assez maltraité, mal compris, et certains admins ont eu à mon encontre des mots que je qualifierais de très, très limites, qu’ils m’eussent été adressés ici ou IRL. Les méthodes utilisées pour me nuire ont également été très sales, mais bref...

Deuxièmement : concernant la RA, oui, je reconnais ne pas en avoir tous les tenants et aboutissants et avoir lu la requête telle qu’elle a été rédigée. Je me suis notamment arrêté sur le tableau que SB a fait, que j’ai trouvé très pertinent pour illustrer ce que je perçois comme une tendance à tout conflictualiser de la part de Pa2chant.bis.

À vous lire, je comprends bien évidemment que SB n’est pas « tout blanc » dans cette histoire. Mais dans ce que SB reproche à Pa2chant.bis, je me suis reconnu, et ce n’est pas la première fois que je vois d’autres contributeurs s’en plaindre. Je m’étonne qu’aucun admin ne relève jamais ces faits-là...

Sa capacité à faire « péter un câble » aux contributeurs qui sont en conflit avec elle est assez incroyable, et c’est là que c’est très fort ! Les situations semblent tourner quasi systématiquement à son avantage. J’en ai moi-même fait l’expérience en sautant dans « le piège » à pieds joints. Comme vous, d’autres ont déjà évoqué des comportements qu’ils considéraient comme manipulateurs de la part de certains.

Un contributeur, aussi qualitatives que soient ses contributions ou ses actions, ne devrait jamais bénéficier d’une forme de complaisance ou d’une sorte de « totem d’immunité » lorsqu’il se révèle aussi régulièrement impliqué dans des situations conflictuelles et les RA.

On parle souvent de désorganisation de l’encyclopédie ou, plus généralement, du fait que tout comportement susceptible de saper le moral des troupes wikipédiennes est à proscrire... Je ne suis pas sûr qu’un contributeur régulièrement présent dans les RA et les situations conflictuelles soit une très bonne chose pour l’avenir de Wikipédia.

Vous me croirez ou non, mais j’ai déjà rencontré d’anciens utilisateurs récents de Wikipédia qui avaient eu au moins une mauvaise interaction avec Pa2chant.bis (et d’autres)... Comme ils n’avaient pas envie de se prendre la tête, ils ont laissé tomber.

Si le but est de faire venir et de fidéliser de nouveaux contributeurs, je pense que les comportements tels que ceux évoqués ci-dessus doivent pouvoir être sanctionnés, indépendamment de la qualité des contributions d’un utilisateur.

Enfin, je devrais peut-être simplement arrêter de suivre la page des RA et les pages similaires. Cela m’éviterait d’être continuellement témoin de situations qui nourrissent chez moi ce sentiment d’injustice et de deux poids, deux mesures. Hemerocalle40 (discuter) 17 août 2026 à 22:39 (CEST)

Bonjour,

Vous avez un contentieux avec cette contributrice c'est entendu. De là à tourner en boucle à ce sujet ce n'est pas très sain. Pa2chant.bis fait partie des contributrices engagées. Et dans Wikipedia quand on est engagé on prend des coups et on a des détracteurs. Notamment parmi ceux qui instrumentalisent Wikipedia pour que le contenu corresponde à leur opinions personnelles. Je suis donc moyennement sensible à l'argument de contributeurs que vous auriez rencontrés et qui penseraient du mal d'elle. Et croyez moi je sais de quoi je parle, étant moi aussi un contributeur engagé (notamment en tant que patrouilleur, certes plus très actif en patrouille pro-active, et vérificateur d'utilisateur). En tant que tel il m'arrive d'être harcelé en ligne jusque dans d'autres projets de la WMF, d'être menacé sur X, d'être poursuivi par des trolls, j'ai du en 6 ans de contributions faire protéger à 3 reprises ma page de discussion, j'ai été victime de tentatives d'usurpation de mon compte...Il m'est arrivé aussi de devoir batailler contre un POV pusher poli dont l'obsession était de retirer la mention "extrême droite" du résumé introductif de l'article sur une personnalité politique alors que toutes les sources de qualité la décrivent ainsi. Et je peux vous dire que ce contributeur m'a épuisé et poussé dans mes retranchements. Pa2chant.bis ne se fait comme moi pas que des amis sur Wikipedia. Mais il est hors de question de laisser le contenu être dégradé et/ou orienté de façon non neutre sans rien dire. Ce que j'essaye de vous dire c'est que vous devriez, plutôt que de ressasser faire deux choses :

• Vous mettre à la place (c'est ce que je fais pour vous malgré nos démélés passés) de personnes dont vous estimez qu'elles se sont mises à la faute. Surtout quand somme toute vous les connaissez peu. Cela vous ferait certainement voir d'autres aspects Wikipediens. Les gens sont humains comme vous. Puisque vous même avez perdu vos nerfs à certaines reprises, comprenez qu'autrui aussi puisse avoir été poussé à bout.
• Et surtout passer à autre chose s'agissant d'elle. Lâcher le morceau, évitez de la croiser, ne lisez pas les RA dans lesquelles elle serait impliquée. Wikipedia est suffisament vaste pour ça. Il y a des conflits qui sont impossibles à résoudre dans Wikipedia et on ne gagne jamais rien de bon à persister à "graviter" aux abord d'une personne avec laquelle on n'arrive pas à collaborer sereinement et harmonieusement dans la rédaction encyclopédique.

Le chat perché (discuter) 18 août 2026 à 10:55 (CEST)

Bonjour Le chat perché : je trouve le message ci-dessus pas franchement nécessaire et je doute que votre plaidoyer ne convainque grand monde qui lit les différents éléments. Je suis étonné du degré de déconnexion entre ce qui est brillamment dénoncé dans la discussion que vous mettez en avant Discussion utilisateur:Le chat perché#Trafic d'indulgences et le curieux éloge ci-dessus. Parler d'indulgence devrait vous amener à y réfléchir, justement. A défaut d'être à l'heure actuelle collectivement en mesure de mener une discussion dépassionnée (faits vs impressions & interprétations), faisons redescendre la pression, please. Pourriez-vous ne plus relancer ici envers Hermerocalle40, s'il vous plait ? Je crois qu'il a bien compris votre position. On pourra parler tous les 2 directement avec plaisir (maybe IRL, si possible ?) ; je ne pense pas utile d'insister ici avec un utilisateur qui a eu une arrivée plutôt mouvementée et qui a quelques raisons de le faire remarquer.
Salut Hermerocalle40. Je ne peux que t'inviter à prendre un peu de recul (et des vacances si tu peux) et à nous revenir en pleine forme. Petit conseil : concentre toi sur le rédactionnel plutôt que sur les discussions "méta", qui épuisent souvent sans rien résoudre. Je comprends que tu sois frustré de répéter toujours le même constat sans effet. Je te conseille juste de pas t'épuiser à ressasser ce que tu as déjà dit et qui est assez clair pour quiconque prend le temps de lire et vérifier. Mais si des faits inacceptables contre toi se produisent (improbable, amha), surtout reste calme et n'hésite pas à les signaler. Autre point : tu peux reprendre tes articles tranquille ; on va faire en sorte que tu ne t'en prendras plus "plein la figure" comme tu dis. Reste calme, bosse sur le fond, et si tu subis de l'agressivité récurrente et ou des provocs, fait appel à des tiers (contacte moi si tu veux). Ecris moi également si besoin d'aide sur un article (un article bien avancé, à relire avant un début de label par exemple ?). Travaille tes articles, respecte les règles (sourçage, NPOV, etc.) reste calme (je répète), tu verras, quel plaisir que de présenter son premier WP:Bon article, j'aimerais que tu découvres ça. Wikipédia (nous tous) a besoin de toi ! Peace and love . PS : inutile de relancer sur le constat, on est au courant. Melancholia2 (discuter) 18 août 2026 à 14:33 (CEST)

Share your perspective in a WMDE user interview

Hi Hemerocalle40, I'm Johannes from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes team. We would like to invite you to participate in our user research to help us learn more about current community needs and wishes.

We are looking for editors who are 18+ years old and willing to do a ~45min video call with our UX researchers about their editing processes. Participation is compensated.

You can sign-up regardless of your experience level or technical knowledge. The interview will be conducted in English and will be recorded. Interview time slots are available every other Wednesday starting September 2. More information is available on our project page.

Please sign up and choose your time slot if you want to support us: https://greatquestion.co/wikimediadeutschland/gBDkkfeL

P.S. You've been randomly selected to receive this invitation. We won't contact you again unless you'd like to participate.

Johannes Richter (WMDE) (discuter) 11 septembre 2026 à 17:09 (CEST)

révocation aide

hey, je vois que tu fais plusieurs révocations sur la même page, si tu veux annuler plusieurs modif, voici une Aide:Révocation#Annulation de plusieurs modifications Rbertin78 (discuter) 18 septembre 2026 à 12:05 (CEST)

Merci ! Hemerocalle40 (discuter) 20 septembre 2026 à 17:05 (CEST)