Henry3bis

Bienvenue. Ceci est ton espace utilisateur, Henry3bis.
N’hésite pas à le modifier et à t’y présenter !

Si tu es perplexe, viens nous soumettre tes questions, nous essayerons de t'encourager à modifier Wikipédia.--almaghi (d) 6 mai 2009 à 21:16 (CEST)

Question à propos de l'article George Lopez

Bonjour,
j'ai vu passer votre question à propos de l'article en question et de sa suppression. Pour que vous sachiez, le message « Contenait avant blanchiment : ... » indique qu'un contributeur avait effacé le contenu de l'article, et que Hégésippe a supprimé ensuite. Le texte qui suit les : correspond au contenu de l'article. Ici l'article n'était que cette phrase, il y avait guère lieu de conserver quoi que ce soit en l'état.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2009 à 22:22 (CEST)

Giovanni Benedetto Castiglione

OK, j'attends (la pose du bandeau {{m:en cours}} est conseillée pour prévenir efficacement les autres contributeurs et éviter les conflits d'édition). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 juin 2009 à 08:51 (CEST)

On pose {{en cours|nom de l'utilisateur|date}} en haut de la page (le reste des infos étant dans le bandeau). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 juin 2009 à 09:06 (CEST)

Si je peux me permettre, les images en miniature en bas ne rendent pas l'article bien attractif. il serait préférable de les sortir de leur sempiternelle et impropre galerie (traduction maladroite du jargon informatique gallery qui fait référence à un terme d'architecture faisant référence à un couloir, car la galerie est dite avec précision de peinture quand il s'agit de montrer des œuvres, et le terme galerie seul ne le dit pas. Pour les images, leur placement par défaut à droite depuis le haut (sous l'infobox qu'on réservera à un portrait du maître s'il est disponible) devrait satisfaire les habitués appréciant l'illustration de l'article sans besoin d'aller tout en bas hors du texte du corpus. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 juin 2009 à 16:37 (CEST)

La légende apparaît si un des champs de paramètres existe (thumb ou thumbnail) comme suit : [[Image:nom_du_fichier|thumb|Taille|Place|Légende]], avec les précaution suivantes : Il existe des réglages par défaut qui correspondent à un affichage standard qui tient compte des réglages du navigateur du regardeur et qui n'oublie pas les pauvres résolutions des portables et des écrans pauvres en résolution (par défaut sans préciser place et taille, c'est alignement à droite, en 200 px, réglages préférables pour ne pas troubler le texte avec ses justifications). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Henry3bis]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 juillet 2009 à 11:49 (CEST)

Analyse du 4 juillet 2009

• Peter Ax était :
  • un article non catégorisé
• Adel Productions était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 7 juillet 2009

• Langues des Comores était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 23 juillet 2009

• Jeanne Ferron était :
  • un article en impasse

robot

Bonsoir,

Mon bot a autant de possibilités que vous de savoir si quelqu'un est en train d'éditer un article donné, c'est à dire (hélas) aucune

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 août 2009 à 23:33 (CEST)

Christian Gonnet

oui, désolé, j'aurai dû me douter que ce n'était qu'un début... ; cordialement ; JLM (d) 12 novembre 2009 à 16:16 (CET)

Christian Gonnet est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Christian Gonnet a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Gonnet/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 12 novembre 2009 à 17:16 (CET)

case "modification mineure"

Bonjour, Vous utilisez systématiquement la case "modification mineure", alors que la plupart de vos modifications ne sont pas mineures. Pour améliorer la lisibilité des modifs dans le cadre du suivi du vandalisme, merci de ne plus cocher cette case que pour de véritables modifications mineures (corrections, orthographe, reformulations courtes...). Lorsque l'on voit une "modification mineure" de 500 caractères, cela éveille des soupçons, inutilement dans votre cas. fabriced28 (d) 18 novembre 2009 à 17:42 (CET)

Stéphane K. Lefebvre est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Stéphane K. Lefebvre a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane K. Lefebvre/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 18:42 (CET)

Serial suppressions

Non, absolument pas. Mais je pense que vous devriez relire les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. PS : Wunibald Kamm me paraît admissible. Cordialement, Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 19:08 (CET)

précisons que ces critères ne sont qu'indicatifs et pas coercitifs et que l'agressivité de certains envers les nouveaux contributeurs (au lieu d'un peu de pédagogie sur ce qu'on attend d'un article) n'est pas représentative de l'ensemble des contributeurs. Thierry Lucas (d) 18 novembre 2009 à 19:15 (CET)

fusion de 2 articles dont un que tu as créé

	Miniatur-Wunderland et Knuffingen sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Miniatur-Wunderland et Knuffingen. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. fabriced28 (d) 20 novembre 2009 à 16:50 (CET)

Blocage

Je finirais le nettoyage après le 24 novembre !

Bonjour Henry3bis,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 24 heures jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour. Ce à quoi vous vous livrez en blanchissant en série les articles que vous avez créés est qualifié, dans notre jargon wikipédien, de « WP:POINT », abréviation du titre de la page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Il faut savoir que, chaque fois que vous avez cliqué sur le bouton « Publier », vous avez accepté que votre contribution soit publiée sous double licence GFDL et Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported et que, si vous conservez à perpétuité votre droit moral d'auteur, vous n'êtes pas pour autant propriétaire des articles que vous avez créés. Si une mesure de suppression devait intervenir sur l'un ou l'autre de ces articles, ce ne pourrait être qu'après soumission de chaque cas à la communauté dans son ensemble.

J'espère que vous profiterez de votre repos forcé pour lire quelques pages communautaires et quelques pages d'aide et que vous nous reviendrez dans de meilleures dispositions d'esprit.

Par ailleurs, ne vous avisez surtout pas de tenter de recommencer, ultérieurement, cette série de blanchiments, car ce serait la porte ouverte à un blocage de très longue durée. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2009 à 21:28 (CET)

Je vais me gêner, peut-être ?

Je trouverais toujours un accès Internet pour continuer. Si vous ne voulez pas perdre votre temps avec ça, vous devriez faire le ménage chez vos ayatollahs qui savent tout et défont tout mieux que les autres (Rogel, Fabriced28...)

Eh bien nous verrons : la protection desa rticles, cela existe et cela a aussi, suivant la façon dont elle est appliquée, son efficacité. Si vous souhaitez contester les méthodes de tel ou tel supposé « ayatollah », il y a certainement d'autres moyens beaucoup plus efficaces que le vandalisme, puisque c'est malheureusement dans cette direction que vous faites mine de dériver, alors qu'il serait encore temps de faire preuve d'intelligence et de corriger le tir... Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2009 à 21:48 (CET)

Vous avez raison, je ne vais pas perdre mon temps à celà, j'en ai déjà assez perdu. Ces six derniers mois m'ont permis de découvrir ce qu'était Wikipédia : des dizaines de milliers de pauvres couillons qui se crèvent la paillase à essayer de diffuser des connaissances, et une poignée de connards prétentieux qui assouvissent leur soif de pouvoir, frustrée dans la vie de tous les jours, en détruisant ce qui est constructif.

Je suppose que vous avez la nostalgie de l'Allemagne des années trente, où une brute imbécile munie une parcelle d'autorité pouvait humilier le vulgum pecum.

J'imagine très bien Rogel brûlant des livres,en attendant de brûler des juifs, comme le petit nazillon qu'il est dans l'âme.

Et vous, avec vos admonsestations suffisantes: "ne vous avisez pas...", je vous imagine fort bien dans un camp en train de donner la schlague à un déporté.

Mais malheureusement pour vous, Wikipédia n'est pas fermé, on peut s'en échapper, et je le fais..

Adieu, mein Führer.

Mais pourquoi voudriez-vous que je cherche à vous humiler ? Je n'y ai absolument aucun intérêt. J'aimerais seulement vous faire comprendre que la politique du pire n'est jamais une solution. Si vous considérez que les propositions de suppression lancées par Patrick Rogel sont abusives (je n'ai pas dit qu'elles le sont, d'autant que je n'ai pas étudié le « dossier » en profondeur), il vous est parfaitement possible de vous retourner contre lui, au sein de Wikipédia. S'agissant des interrogations sur l'admissibilité de certains des articles que vous avez créés, par un autre contributeur, il semble que celui-ci vous a largement répondu, ci-dessous.

Il est bien dommage de vous livrer à une telle caricature des embûches que vous avez rencontrées au sein de la communauté wikipédienne, communauté qui ne se serait certainement pas développée avec une telle ampleur, depuis huit ans, si le projet Wikipédia avait été porté et géré selon la manière que vous croyez percevoir.

D'autres que moi éprouveront peut-être le besoin de sévir pour les propos excessifs que vous avez tenus ci-dessus, mais ne comptez pas sur moi pour faire campagne pour un blocage de votre compte utilisateur, ni pour alerter en quoi que ce soit mes « collègues » administrateurs. J'ai mieux à faire, je pense, et dans un genre probablement plus constructif. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2009 à 19:11 (CET)

On fait le ménage ?

Je constate qu'après Rogel qui propose systématiquement mes articles à la suppression, vous avez entrepris de contester tout aussi systématiquement l'admissibilté de ceux que Rogel n'a pas éliminés.

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi je sers de cible aux amateurs de jeu de massacre, mais cela va mettre fin à ma collaboration à Wikipédia. Pas que je suppose que cela fasse une grande différence, mais je ne comprends pas le plaisir que vous prenez à démolir ce que font les autres.

Pour vous faire gagner du temps, que vous pourrez utilement consacrer à une autre victime, je supprime ce que j'ai créé.

Amusez-vous bien.

Henry3bis (d) 23 novembre 2009 à 20:58 (CET)

J'ai commencé par apprécier vos contributions (je vous en avais fait part au-dessus) et d'une certaine manière on peut dire qu'il en va de même pour certaines autres sur lesquelles j'ai posé un bandeau d'admissibilité, car c'est agréable à lire, mais c'est encyclopédiquement insignifiant.. J'ai donc constaté via je ne sais plus quelle page à supprimer que vous aviez créé des pages d'admissibilité douteuse, ce qui m'a amené à poser 6 (SIX) bandeaux sur les quelque 70 pages que vous indiquez sur votre profil. Je ne souhaite pas vous voir arrêter de contribuer; bien au contraire, mais plutôt que vous fassiez ce qui vous plait parmi des sujets admissibles. Désolé si la manière vous déplait, j'aurais pu aussi vous le dire directement ici en plus de mettre les bandeaux, mais je ne pense pas que cela aurait changé votre sentiment. fabriced28 (d) 23 novembre 2009 à 22:29 (CET)

Knuffingen

Je me suis permis de lire ce qui précède, et je trouverais dommage que vous cessiez de contribuer sur wikipédia. Je pense que placées au bon endroit, vos contributions peuvent trouver leur place, comme par exemple l'article susnommé : seul, il n'est guère admissible, mais il est tout à fait légitime pour enrichir Miniatur-Wunderland. Sincèrement, VonTasha ^[discuter] 24 novembre 2009 à 21:37 (CET)

Martin L. Albert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Martin L. Albert a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin L. Albert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Philéas Jaricot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Philéas Jaricot a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philéas Jaricot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

King's Pawn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article King's Pawn (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:King's Pawn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Félix Alexis Destremau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Félix Alexis Destremau a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Félix Alexis Destremau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Giorgio Pelloni est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Giorgio Pelloni (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giorgio Pelloni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Françoise Bangor est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Françoise Bangor ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Bangor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 juillet 2014 à 11:58 (CEST)