Discussion utilisateur:Hexasoft/Archive 11

Labo des noms

Bonsoir Hexasoft ! Boudiou que ça fait plaisir de te revoir parmi nous. Je ne sais pas si tu as suivi sa création mais le Labo des noms aurait bien besoin de tes lumières à l'occasion. A ajouter dans la liste de tes suivis si ce n'est déjà fait . --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2012 à 23:44 (CET)

Hexasoft (discuter) 27 novembre 2012 à 09:06 (CET)

Fraisier et Fragaria

	Fraisier et Fragaria sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fraisier et Fragaria. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 28 novembre 2012 à 17:26 (CET)

Bioref

Bonjour Hexasoft !

Est-ce qu'il serait possible de modifier {{Bioref}} pour que ce qui apparaît dans les références corresponde à la façon de citer qui est demandée par les bases de données ?

Par exemple, pour Palmaria (algue), tout en bas de la page d'AlgaeBase, il y a (comme sur toutes les pages du site AlgaeBase) la mention : « Citing AlgaeBase Cite this record as: Guiry, M.D. & Guiry, G.M. 2012. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland, Galway. http://www.algaebase.org; searched on 28 November 2012. »

Est-ce qu'on pourrait reprendre cela ? Avec le lien vers AlgaeBase, le lien vers le site AlgaeBase, et en laissant le « consulté le = » pour la date à la fin ? Cela donnerait :

Guiry, M.D. & Guiry, G.M. 2012. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland, Galway. http://www.algaebase.org, consulté le …

Idem pour toutes les autres bases de données. Je n'ose pas trop toucher au modèle {{Bioref}} moi-même de peur de faire une bêtise dans ce modèle très utilisé (et non protégé, ni le sous-modèle {{Bioref/bioref}}). Je veux bien faire les recherches sur les bases de données de comment les citer exactement (et mettre cela par exemple en page de discussion de l'article).

Je préviens Liné1 de cette discussion. TED 28 novembre 2012 à 23:18 (CET)

La mise en forme d'une référence peut être conseillée par l'auteur, mais en aucun cas imposée Et puis ce ne serait pas bioref qu'il faudrait modifier, mais plutôt les modèles AlgaeBase et compagnie, non ? Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 01:01 (CET)

Ben, non, je parle bien de la citation en références, pas du lien externe. Cf. Palmaria (algue)#Références. Et c'est bien dans le modèle Bioref que c'est géré. Pour ce qui est de la façon de citer conseillée par l'auteur : il me semble qu'on puise largement dans la base de données pour au moins respecter leurs demandes sur ce point en retour. TED 29 novembre 2012 à 01:13 (CET)

A condition que cela ne contrevienne pas aux conventions de Wikipédia, à commencer par l'usage du français pour "consulté le", ajouter l'indication de langue (qui ne tracasse pas les anglophones), remplacer « & » par « et », etc. . --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2012 à 10:39 (CET)

Mais j'ai bien mis « consulté le » ! Faut pas dire n'importe quoi ma p'tite dame ! Et pour l'esperluette « & » : je ne comprends pas le problème. On pourrait aussi utiliser le modèle {{Lien web}}. TED 29 novembre 2012 à 11:13 (CET)

Comme vous l'aurez compris, je basais ce commentaire sur leur citation. Nous avons aussi le "problème" de l'ordre nom/initiales qui est inversé avec nos modèles et l'emplacement de la date. @ TED, Ça te trouble quand je suis d'accord avec toi TED  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2012 à 11:26 (CET)

Je répète : l'auteur propose une méthode de citation, avec tous les éléments à citer : auteurs, date, titre, lien. Mais faut pas délirer sur la mise en forme de la citation. Si on cite AlgaeBase dans un papier, on ne garde pas une présentation détonnant avec les autres références. Bah sur WP, c'est pareil . Et je le redis : Bioref fait un lien du type harnvb, donc Auteur date renvoyant vers l'entrée « bibliographique », qui elle a le reste du contenu (titre, hyperlien, périodique, éditeur...) Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 11:50 (CET)

C’est justement notre présentation actuelle qui détonne avec le reste des références. Et j'ai justement vu récemment un article (papier) qui citait une base de donnée (pas AlgaeBase, mais une autre) en utilisant une manière de citer qui donnait clairement les infos. Et ni dans nos entrées de références « bibliograhique », ni dans nos entrées de liens externes : on n'a le reste du contenu (titre, hyperlien, périodique, éditeur...). TED 29 novembre 2012 à 12:07 (CET)

+1 avec TED. C'est sûr que « Référence AlgaeBase : famille Characeae (+ taxinomie) (en) » n'a rien à voir avec la forme de citation demandée. C'est d'ailleurs la même chose pour d'autres bases. --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2012 à 12:44 (CET)

(edit avec Liné) TED cible {{bioref}}, ce modèle qui fait une petite note « AlgaeBase, consulté le 29 novembre 2012 ». Je maintiens qu'il faut reprendre les éléments de la « forme demandée », mais pas forcément dans le même ordre ou avec la même typo. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Soyons précis. Si vous regardez Modèle:Bioref/essai, il y a trois sections: 'Selon', 'Références' et 'Liens externes'.

De quelle(s) section(s) parlez vous ?

Il y a quelques années les 'Liens externes' suivaient approximativement les recommandations des sites.

La chose qui me semble importante c'est que les trois sections affichent le même nom de site ('Wild Herps' par exemple)

Amitiés Liné1 (d) 29 novembre 2012 à 13:06 (CET)

Je parle clairement de la section références, comme dit plus haut : Cf. Palmaria (algue)#Références. (et pas du tout des selon… ni de la section liens externes qui a été totalement harmonisée et qui est très bien comme ça) TED 29 novembre 2012 à 13:17 (CET)

Pardon, j'm'a pris les pinceaux dans les algues ! Je parlais aussi de ce qui s'affiche dans la section "Notes et références". --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2012 à 13:33 (CET)

Quand on a une entrée « bibliographique » (dans une section Bibliographie, Liens externes, Références taxinomiques), on ne la recopie pas à l'identique dans la référence. L'entrée ayant une ancre, on fait un lien via {{harvnb}}, comme actuellement, et c'est très bien. Si on souhaite ajouter des infos, c'est dans la section des Liens externes qu'il faut intervenir. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Dans notre cas ça deviendrait confus (et difficilement lisible côté maintenance). --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2012 à 13:47 (CET)

Bah comme toute biblio, les références auraient une longueur variable (des fois il y a un auteur, des fois huit ; des fois le titre fait deux mots, des fois quinze). Après on fait avec, il faut savoir ce qu'on veut. En tous cas reléguer ces infos dans les notes et références est contraire à toute présentation normale Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 14:01 (CET)

Présenter les références dans les références est contraire à toute présentation normale ? Il faut que tu arrêtes de boire, Toto ! Et je n'ai jamais proposer de présenter à l'identique de la section « Lien externes » (ou quelque soit son nom). Si on veut ajouter des choses, ce n'est pas du tout dans la section liens externes (ou tout a été harmonisé), mais bien dans la section références (où on cite les références). TED 29 novembre 2012 à 15:02 (CET)

(conflit) Cool TED, cool +1. Le système de renvoi mis au point par Liné1 est déjà bien, et même très bien maintenant que la date de consultation est donnée. Comme il passe aussi au travers des filtres AdQ en l'état, il n'y a donc pas le feu au lac . D'autant plus que toutes ces bases ont leur article sur Wikipédia, ce qui n'est généralement pas le cas des références traditionnelles. Toutefois, il reste que la formulation des références apparaissant sur les articles, dans la section "Notes et références" qui va bien, n'est pas celle attendue par les sites pourvoyeurs de ces données. Disons que ce serait la petite cerise à ajouter à l'énorme gâteau mis au point par notre excellent Liné1 . --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2012 à 16:16 (CET)

Que proposez-vous à la place de la 'Notes et Références' 'AlgaeBase, consulté le 17 mars 2010' ? Liné1 (d) 29 novembre 2012 à 15:58 (CET)

Comme je l’ai dit au début de cette discussion (j'inverse les initiales à la demande de Salix) :

M.D. Guiry & G.M. Guiry. 2012. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland, Galway. http://www.algaebase.org, consulté le …

(NB on peut adapter pour mettre cela dans un {{Lien web}}) TED 29 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Il faut faire rentrer ça dans un {{lien web }} pour coller aux conventions biblios de WP:fr. Mais je maintiens que si l'entrée est déjà présente dans une section de bibliographie il ne faut pas la détailler en note. Et sans jus de carotte dans le sang, môssieur ! Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 17:30 (CET)

si l'entrée est déjà présente dans une section de bibliographie : on n'est pas dans ce cas puisqu'il y a rarement une section bibliographie sur nos articles, mais seulement une section "liens externes". Encore un petit jus de carotte  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2012 à 17:46 (CET)

Je me cite : « Quand on a une entrée « bibliographique » (dans une section Bibliographie, Liens externes, Références taxinomiques) » Merci pour le verre ! Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 18:25 (CET)

Ce n’est pas parce que tu as dit une bêtise et que tu re-cites ta bêtise que tu as raison !

Le lien externe en liens-externes n’est pas une entrée de bibliographie : c’est un lien externe !

Et l’entrée n’est pas détaillée de le même façon dans les liens externes, où elle comporte le lien externe vers la bonne page, que dans la références, où elle renvoie sans explication actuellement vers la ligne de la section liens-externes. C’est ce « sans explication » qu’il faudrait améliorer.

Tu devrais arrêter le jus de carotte, sinon tu finiras en Licence IV avant d’avoir fini ta Licence 3.

Et sinon : Hexasoft : ma question s'adressait à toi (pour savoir si mon idée était réalisable avant de la proposer aux autres, mais sur ce coup-là, c’est raté) et tu ne m’as pas répondu. TED 29 novembre 2012 à 18:55 (CET)

Ce n'est pas parce que tu répètes sans fin que je dis des bêtises et que j'ai abusé de la liqueur d'apiacées que ça va devenir vrai !

Que je sache : le lien externe sert bien de référence, qu'il soit dans une section Bibliographie ou non, n'est-ce pas ?

Je dis que : si l'entrée (je supprime le bibliographique puisque le mot est bloquant) est utilisée à la fois en référence et en Liens externes ou autres, on ne fait pas de redondance. Mais une occurrence doit renvoyer vers l'autre (en l'occurrence de la note vers Liens externes).

Ce « sans explication » est un lien bleu, comme il y en a des centaines de milliers dans les articles, et ce renvoi est la solution actuelle acceptée par tout le monde. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 22:30 (CET)

Mi casa es tu casa : vous aviez l'air si bien ici que je ne voulais pas vous déranger, surtout dans la mesure où je n'ai à peu près aucun avis éditorial sur la question .

Pour l'aspect technique ce que je sais c'est que ça utilise en sous-main le modèle {{harvsp}}, et que changer pour chaque domaine la présentation nécessiterait pas mal de code (ne serait-ce que faire un "aiguillage" selon la base de données puis formater dans le code la forme de présentation voulue). Pas mal de boulot - encore que Liné1 serait sans doute plus à même de parler de cet aspect-là puisqu'il est à l'origine et principal contributeur de ce modèle. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 novembre 2012 à 22:41 (CET)

Mais non, je ne touche pas au modèles harvsp ou harnvb (ni harvBN, ni harvpépito ) ! C’est seulement l’habillage du lien actuel qui serait à changer. Le lien externe reste en lien externe, la référence reste en référence (et pointe sur le lien externe), mais la référence cite la référence de façon un peu plus complète qu'un laconique « Algaebase consulté le… ». TED 29 novembre 2012 à 23:06 (CET)

Techniquement, je veux bien faire ce que vous voulez avec la 'Référence'. Je préfèrerais quelle soit au format "Algaebase, ...<ce que vous voulez>... ,consulté le <date>" Pour commencer par le label présent dans 'Selon' et 'Liens externes' et avoir la date d'apposition. Liné1 (d) 30 novembre 2012 à 08:24 (CET)

Est-ce que « AlgaeBase : (en) M.D. Guiry et G.M. Guiry. 2012. World-wide electronic publication, National University of Ireland, Galway. http://www.algaebase.org, consulté le … » conviendrait ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2012 à 10:52 (CET)

Voici une proposition: Modèle:Bioref/essai#cite_note-AlgaeBASE-2. Perso je ne vois pas l'avantage, mais pas non plus d'inconvénient. Liné1 (d) 30 novembre 2012 à 13:40 (CET)

Il faudrait plutôt : « (en) M.D. Guiry et G.M. Guiry. 2012. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland, Galway. http://www.algaebase.org, consulté le … » car le titre ne peut être avant les auteurs qui se retrouvent au milieu entre le titre et les références. La convention quand on cite une référence, c’est de mettre les auteurs en premiers, puis la date, puis le titre, puis l'origine (références, éditeurs, lieu d'édition, … du livre, de l'article ou du site internet)… et enfin le consulté le. TED 30 novembre 2012 à 15:51 (CET)

test2.wikipedia.org

Oui, test2.wikipedia.org est dédié à tous les tests articles/modèles/CSS... surtout pour debuguer Scribunto/LUA. Il y a déjà eu un très gros travail sur les références=citations, et Uncle G a aussi travaillé sur les Infobox. J'ai le projet d'y convertir en LUA ce modèle à 6 niveaux qui fait appel à des class CSS, mais je n'ai pas encore eu le temps. --Rical (d) 29 novembre 2012 à 00:17 (CET)

Dédicace

Comme je ne sais pas si tu le verras, je m’excuse pour ce commentaire de diff ! J’espère que tu ne m’en voudras pas trop… TED 4 décembre 2012 à 00:17 (CET)

Meuh non ! La fatigue, la fièvre... Hexasoft (discuter) 4 décembre 2012 à 08:57 (CET)

Modèles taxobox : le retour des morts-vivants II

Suite à cette discussion : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèles taxobox de retour, j’ai corrigé les inclusions des 4 modèles incriminés, sauf dans tes sous-pages pour taxobox commons et taxobox wikispecies : je te laisse finir le ménage des inclusions que l’on trouve dans les liens suivants : Spécial:Pages_liées/Modèle:Taxobox_commons et Spécial:Pages_liées/Modèle:Taxobox_wikispecies.

Comme je ne sais pas si tu vas supprimer ces pages de tests, je préfère ne pas perdre trop de temps à les corriger.

NB : j’ai mis entre balises nowiki taxobox animal dans Discussion utilisateur:Hexasoft/Refonte taxobox migration/Exemples, ce qui fait qu’on ne voit pas le résultat de la syntaxe annoncée. TED 5 décembre 2012 à 02:28 (CET)

J'ai viré dans mes sous-pages (ou effacé le cas échéant) Hexasoft (discuter) 5 décembre 2012 à 10:12 (CET)

Technicien des taxobox

Salut ! Merci pour ton message et toutes ces informations. Les outils que tu développes me paraissent très puissants et m'intéressent beaucoup, malheureusement je suis grandement étranger à la programmation, et je ne saurais les bidouiller. Je suis plus familier avec les parser fuctions qu'avec du Pascal, du C++ et du Lua réunis. Je peux tout au plus de faire des retours d'expérience ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2012 à 22:48 (CET)

Pas de problème . Toutefois ça ne coûte rien de regarder . Tu verras (je pense) que la structure du code du module est assez claire, et je suis en train de travailler à mettre des commentaires explicites dans le code. Je pense que même un "non programmeur" est en mesure d'éditer les zones de données voire de rajouter de petits traitements... Quoi qu'il en soit un retour d'expérience sur l'utilisation pratique du bousin est intéressant.

Par exemple le passage à un modèle monolytique amène quelques changements, qui sont de l'ordre du choix arbitraire (mais que j'espère éclairé !) dans la façon d'écrire une taxobox dans un article.

On a d'un coté les paramètres nommés, qui correspondent à tous les éléments fixes (présents ou pas) d'une taxobox : taxon, auteur, image, légende, IUCN, ...

On a d'un autre coté les paramètres non nommés, qui sont des entrées de classification.

Pour ces derniers l'ordre d'apparition est important (comme l'ordre des modèles {{taxobox}}). Pour les premiers l'ordre n'a pas d'importance et on peut même les mettre au milieu des paramètres non nommés (même si ça me semble une très mauvaise idée ).

Ce qui change aussi c'est le principe de paramètres non nommés qui sont des "commandes". Ainsi commencer une ligne de classification par "ancien" bascule cette ligne sur ce mode d'affichage. Ou encore le paramètre-mot-clé "classification" qui permet de définir une nouvelle classification à afficher (à la suite de la première).

Ce choix peut être vu comme peu intuitif (je ne sais pas : j'ai eu l'idée de cette approche donc forcément ça correspond à mon ituition ), c'est donc un retour d'utilisation qui me semble important.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2012 à 22:58 (CET)

Petit soucis de Taxobox (encore)

Salut, un docteur est appellé en salle 13. Amitiés Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:22 (CET)

Docteur, le patient est en arret cardiaque. ;-) Liné1 (d) 13 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Révocation sur ta page

Hello,
pour te signaler que j'ai révoqué une modif sous IP sur ta page principale. Si c'est toi sous IP désolé, mais en plus ça avait l'air curieux. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2012 à 22:17 (CET)

Salut, ce n'est effectivement pas moi. C'est un vandalisme bizarre ! merci pour le retrait, Gzen92 ^[discuter] 9 décembre 2012 à 14:34 (CET)

Tarte aux pommes etc...

Salut Hexasoft. Pour commencer, bravo pour ce travail d'enquête concernant mes faux-nez. Tu as du y passer du temps, tout de même. Je me permets tout de même de te signaler qu'il y a une erreur dans les nombreux pseudos que tu énumère. Je me pose tout de même ici la question de savoir jusqu'où la légalité permet t'elle d'aller pour ce genre de procédures privées. Question que je t'adresse ici même. Passe une très bonne soirée et bonne continuation. Triplezaurus Rex (d) 11 décembre 2012 à 21:40 (CET)

Du temps ? 5 minutes lorsque j'ai traité la requête, et c'est loin d'être une « enquête ». Quant à la légalité : ai-je révélé des informations permettant d'associer autre chose que des comptes entre-eux ? Pas que je sache. S'il y a des liens possibles à faire c'est par rapport à des informations déjà existantes, qui ne sont pas de mon ressort.

Il ne s'agit par ailleurs pas d'une procédure privée : wikipédia n'est pas un service publique, son accès n'est en aucun cas un droit et cette action de CU n'a d'autre finalité que de gérer des comptes problématiques ((ici un compte bloqué, quelqu'en soit la raison).

Je peux d'ailleurs retourner la remarque : tu dois y passer du temps (à re-créer des comptes voire à te re-connecter pour obtenir une nouvelle IP, faire des édits normaux puis stupides...). Qui perd le plus de temps ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 décembre 2012 à 21:58 (CET)

LUA inter modules

Il semble que LUA devrait savoir gérer des appels entre modules, récursifs avec gestion d'erreurs.

"Introduced a little bit of abstraction for modules that interface with PHP, so that we don't have to have all the code in one file." --Rical (d) 20 décembre 2012 à 17:54 (CET)

Je continue ici pour ne pas mettre du LUA partout. En cherchant pour ma table de paramètres multilingues arg_i18n, je vois les iterator que j'utilise, voir table_iterator, mais aussi le multitache, l'héritage objet et pour gérer les erreurs, les __index metamethod qui pourraient detecter les paramètres ou valeurs imprévus. --Rical (d) 19 janvier 2013 à 23:37 (CET)

Je commence une page d'échanges entre développeurs. --Rical (d) 20 janvier 2013 à 12:13 (CET)

Super, je vais voir. Hexasoft (discuter) 20 janvier 2013 à 12:19 (CET)

J'ai l'impression que la page We_use_Lua commence à jouer son rôle normal entre nous. Que dirais-tu de la renommer en mw:Extension:Scribunto/We_use_Lua ?

Et de la signaler en mw:Extension:Scribunto#Other_pages ? en test2 Wikipedia:Scribunto experimentation#Resources] ? et en test2 Main_Page This is a test of release ? --Rical (d) 29 janvier 2013 à 00:35 (CET)

Gecko à identifier

Salut, j'ai récemment enlevé cette image sur la page du « rhaco », Correlophus ciliatus, car si elle a des cils ce n'est certainement pas cette espèce. Laquelle alors ? Eveha (d · c) me souffle un Uroplatus ? Uroplatus guentheri lui ressemblerait bien en effet, par exemple… Amicalement, Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2012 à 21:28 (CET)

Il est clair que ce n'est pas un Rachodactylus. Je suis assez d'accord avec un Uroplatus guentheri. C'est clairement un Uroplatus, sans voir la queue j'aurai tendance aussi à pencher pour un U. guentheri. Hexasoft (discuter) 20 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Merci pour ta confirmation, j'ai précisé la légende et la catégorie, sans aller jusqu'à l'espèce par prudence, du coup. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2012 à 10:48 (CET)

Récompense pour ton engagement sur le projet

Hexasoft est le 226e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012). Bravo et merci !

Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 23:22 (CET)

Bonne année !

J’avais ouvert ta pdd ce matin, mais j’ai oublié de mettre un mot !

Donc bonne et heureuse année 2013 ! (surtout avec Lua/Scribunto qui arrive, cela laisse présager une année riche ).

Et merci pour ton mot sur LCB : je me sentais un peu seul tout à coup sur ce coup-là. TED 1 janvier 2013 à 21:23 (CET)

h a p p y 1 3

happy too too !--Butterfly ^austral 4 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Entomologie

Merci de ne pas déplacer les images en entomologie. Un papillon à deux faces et est évident qu'il faut montrer les deux. --Archaeodontosaurus (d) 6 janvier 2013 à 07:58 (CET)

je te renouvelle ma demande. Les images double sont trop petites. --Archaeodontosaurus (d) 7 janvier 2013 à 12:31 (CET)

Et pour ma part j'y suis opposé : le modèle {{taxobox image}} est un archaïsme qui doit disparaître (et pour cela il ne doit plus être utilisé). La question à trancher, entre les biologistes - et donc sur le café des biologistes - est de savoir quelle approche "propre" on veut (incluant la possibilité de mettre plusieurs images si c'est ce que veulent les biologistes, mais pas comme fait actuellement).

Utiliser la version double permet de ne perdre aucune information (version double qui était déjà présente dans certaines taxobox en deuxième image, d'ailleurs).

Il s'agit-là quoi qu'il en soit d'un désaccord éditorial : tu estimes qu'il faut une image assez large, et qu'il faut les deux faces dans la taxobox. Pour ma part j'estime que ce n'est pas la place de la taxobox que de fournir tous les aspects visuels d'un animal, et que la version double-face est lisible et que le lecteur a tout loisir de clicker dessus pour la voir en plus grand (d'ailleurs dans un article tel que Dryas iulia la taille visible du papillon sur la photo double est grosso modo la même que celle visible dans les vues naturelles (à droite plus bas dans l'article) ou encore dans la gallerie en bas, sans que cela semble être un problème).

Le mieux est de demander à d'autres biologistes ce qu'ils en pense. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 12:41 (CET)

Je suis tout a fais favorable à sa disparition si l'on peut mettre deux images, comme sur les encyclopédies Anglaise sous néerlandaise. Et moratoire pour le moment car ta position ne fait pas l'unanimité.Nous sommes dans une phase de discussion pas de passage en force. --Archaeodontosaurus (d) 7 janvier 2013 à 14:04 (CET)

Il ne s'agit pas d'un passage en force : cela a été discuté sur le café, où il n'y avait pas d'opposition. J'ai - avec d'autres mais je suis visiblement le premier à avoir traité des papillons que tu suivais - commencé à déplacé les images additionnelles dans le corps des articles.

Tu as ensuite soulevé le problème de double-image pour les papillons : j'ai arrêté.

Puis j'ai constaté qu'il existait déjà des images doubles : je l'ai indiqué et j'ai repris en modifiant spécifiquement les cas où le photomontage existait (sans toucher aux autres).

Tu as alors protesté de la petite taille : j'ai arrêté.

Je ne vois aucun passage en force. Quant à savoir si au final on aura une seule, deux, trois ou N images c'est aux biologistes (c-à-d l'ensemble des utilisateurs de taxobox) d'en décider, pas à moi (ou à toi).

Mon avis personnel - déjà exprimé - est qu'une taxobox est un résumé taxinomique, et l'image n'y est rien d'autre qu'une illustration qui n'a pas plus de valeur que ça, et n'a pas vocation à être complête, même si bien évidemment il est fort souhaitable de choisir une illustration qui soit la plus représentative possible. En ce sens - et comme pour toutes les autres grandes infobox - je suis partisan de ne permettre qu'une seule image et que le reste soit déplacé dans les sections "Description" et/ou dans les galeries d'images.

Au delà de mon opinion personnelle j'ai présenté des variations des modèles existants afin de présenter et tester des façons d'intégrer deux images (il me semble que personne ne soit pour aller au delà de deux images, la question serait donc 1 ou 2 images, et si 2 avec quelles modalités) afin que si les biologistes choississent cette possibilité on puisse facilement l'appliquer - quand bien même je n'y suis personnellement pas favorable.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Je viens de voir tes essais. pour moi la deuxième proposition convient très bien. C'est exactement se qui me parait utile. Si tu peux le faire çà résoud le problème. --Archaeodontosaurus (d) 7 janvier 2013 à 14:39 (CET)

Non, ça ne résoud pas le problème !

La question est de savoir ce que veulent les biologistes : les taxobox sont un outil commun, qui doivent répondre aux critères communs (que ce soit des critères restrictifs ou au contraire des libertés) fixés par les biologistes. C'est comme ça que les évolutions précédentes ont eu lieu.

Si les biologistes trouvent que c'est une bonne idée on appliquera ça. S'ils ne veulent qu'une seule image on n'appliquera pas ça. S'ils veulent ne pas restreindre les images on restera dans une situation similaire à l'actuelle. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 14:44 (CET)

catégories

Salut, Y a t il une règle WP pour empêcher la catégorisation des brouillons ? --G de Gonja 18 janvier 2013 à 12:11 (CET)

« Les catégories sont un système de classement thématique des articles de Wikipédia, présent en bas de chaque page » (sur Aide:Catégorie).

Les conventions sur les catégories ne font références qu'aux articles.

La catégorie Catégorie:Espace non encyclopédique et ses catégories filles sont là pour le référencement de tout ce qui n'est pas l'espace encyclopédique.

Quel est l'intérêt de catégoriser un brouillon ? Le seul intérêt est de le rendre visible à ceux qui parcourent les catégories et dans les listes d'articles rattachés aux portails/projets (qui utilisent des catégories pour cela). Or si le contenu doit être référencé c'est qu'il est encyclopédique et il doit être alors dans l'espace principal, pas dans un brouillon.

Sachant qu'il existe déjà un article Pierre Sellier (Salamandre) votre brouillon n'a aucun intérêt. Soit il sert à modifier l'article existant et alors cela doit se discuter sur la page de discussion de l'article existant soit il sert à gérer votre version de l'article parce que vous êtes en désaccord avec d'autres contributeurs et cela n'est pas autorisé : les pages utilisateurs ne sont théoriquement là que pour aider au but de wikipédia à savoir rédiger des articles communautairement et dans l'espace associé. Bien qu'il existe une certaine souplesse vis-à-vis du contenu des pages et sous-pages utilisateurs utiliser l'une d'elle comme détournement de l'espace encyclopédique n'est clairement pas autorisé.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 12:27 (CET)

Taxobox tables

Je commence l'investigation:

• Info: {{Taxobox début}} ouvre un div (via {{Infobox V3/Début}}) puis un table (via {{Infobox V3/Tableau début}})
  • Bug: {{Taxobox début}} ferme un table (via {{Infobox V3/Tableau fin}}) si le param 5 vaut phylo
    • tu as un exemple où cela est un bug ? Il me semble comprendre que si "phylo" il n'y a pas la première classification, qui est une table. Elle est donc ouverte puis fermée, mais en ayant au passage affiché le nom de la classification. S'il ne faut que le message d'avertissement (taxon inexistant…) il faut alors que je remonte le test.
    • En fait, c'est théorique. Derrière un {{Taxobox début}} on peut mettre n'importe quel modèle taxobox donc il faudrait tjrs être dans le même état de div/table/p. (regardes Malpighiales comme example). Après {{Taxobox début}} phylo tu peux mettre un {{Taxobox taxon}} qui justement commence par fermer un </table>. Tu peux voir le massacre dans Utilisateur:Liné1/bac à sable2
      • je suis d'accord en théorie. Mais normalement si ce paramètre est donné ça veut dire qu'il n'y a pas de classification à ce niveau-là, donc pas de table (car la table est là pour la partie classification). Ça me semble plutôt être un cas de mauvaise utilisation (structuration "impossible" mais qu'on ne peut interdire), non ? Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 21:14 (CET)
• Info: {{Taxobox fin}} ferme un table puis ferme un div (via {{Infobox V3/Fin}})
• Bug: La plupart des modèles ferme un table sans le rouvrir:
  • {{Taxobox image}}
  • {{Taxobox parents}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox phylogénie arbre}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox phylogénie inexistant}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox position}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox légende}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox répartition}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox répartition début}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox répartition image}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox synonymes}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox taxons}} ferme un table sans le rouvrir
  • {{Taxobox UICN}} ferme un table sans le rouvrir (bizarrement {{Taxobox CITES}} n'a pas le bug
• Bug: {{Taxobox répartition fin}} est vide => {{Taxobox répartition début}} pourrait être remplacé par {{Taxobox répartition}} et {{Taxobox répartition fin}} supprimé
• Info: {{Taxobox phylogénie bandeau}} ferme un table mais le rouvre avec {{Infobox V3/Tableau début}}
• ExBug: {{Taxobox CITES}} ouvre un <p> sans le fermer
• ExBug: {{Taxobox conflit}} ne gérait plus les paramètres refX
• ExBug: {{Taxobox image}} a un paramètre séparateur non documenté − intégré à la doc. En fait autant que je me souvienne c'était un test de fonctionnalité, je doute qu'il soit utilisé. Faut-il garder la fonctionnalité ou la supprimer ? Hexasoft. Laisses pour l'instant. Liné1 (d) 24 janvier 2013 à 16:47 (CET)

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 19:26 (CET)

Taxobox tables discussion

Question : Loup : deux entrées CITES, l'une qui semble générale, l'autre qui est limitée à la Turquie. Est-ce "normal" comme structure ? En liens externes il y a :

{{CITES espèce|animal|Canis|lupus|Linnaeus, 1758}}

{{CITES fr|4222|''Canis lupus''}}

Je ne mets pas en doute ces références donnent-elles "droit" de mettre deux entrées CITES en taxobox ? Parce que je trouve que ça fait désordre…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Normal, si tu regardes le contenu de {{CITES espèce}} tu verra que l'annexe est différente en fonction des zone.

Donc 2 {{Taxobox CITES}} ou 2 {{Taxobox IUCN}} ca se fait

{{CITES fr}} est sans rapport. Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 20:02 (CET)

Je vais devoir documenter tous les modèles 'Infobox V3/Tableau fin' au sujet des div et table

Et les modèles taxobox qui ouvrent ou ferment des div/table/p

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 20:14 (CET)

Pourrais-tu copier {{Taxoessai début}} dans {{Taxobox début}}. J'ai juste fait un petit reformatage puis un déplacement dans la zone "Catégories automatiques".

Liné1 (d) 24 janvier 2013 à 17:12 (CET)

Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 21:14 (CET)

Note : que pense-tu de la mise en forme des réfs présentée dans Utilisateur:Hexasoft/Article avec refs2. C'est le même mécanisme que LienExterne/Bioref (mais fait un code brut pour tester) en ajoutant un groupe aux refs, permettant d'afficher les refs (bioref) associées sous leur LienExterne correspondant.

Fonctionnellement ça ne change rien, mais je trouve qu'ainsi on a un "tout" (le lien ext. extensif et toutes ses utilisations en sourçage) qui à mon sens enlève ce "jeu de piste" de renvois qui me semble déroutant (en tout cas qui me déroutait au début) quand la partie <references /> est éloignée des liens externes. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 21:14 (CET)

On a pas mal de trucs chauds. Voyons ca plus tard si tu veux bien.

Revenons à nos Taxobox:

Entre {{Taxobox début}} et {{Taxobox fin}} on peut mettre à tout endroit un {{Taxobox}} ou {{Taxobox conflit}} qui s'attendent à être dans un tableau 2 colonnes.

Pour les autres modèles qui ne n'affichent qu'une seule colonne, dans le passé on utilisait colspan="2" qui fusionne les 2 colonnes pour 1 ligne seulement: regardes ici.

Donc dans les modèles autres que {{Taxobox début}} et {{Taxobox fin}} il ne faudrait plus fermer ni ouvrir de <table> mais utiliser colspan.

Liné1 (d) 24 janvier 2013 à 22:16 (CET)

Yep, ya des trucs en cours. De toute façon c'est purement esthétique (ou cosmétique ), vu que ça n'impacte(rait) pas le code existant ni la façon de l'utiliser.

Pour la structure des infobox V3 ce ne sont pas des tableaux. Seules les parties qui sont sémantiquement des tableaux en sont (la classification). Il n'y a pas de tableau donc pas de colspan !

Je suis d'accord que {{Taxobox}} ou {{Taxobox conflit}} s'attendent à être dans un tableau (à deux colonnes), mais ils ne sont pas supposés apparaître n'importe ou. En tout cas dans la "première partie" de la taxobox (la classification classique dirons-nous) ces deux modèles ne sont pas supposés apparaître en dehors de la zone qui va de {{taxobox début}} (qui ouvre le tableau − sauf le cas "phylo" que tu as indiqué et qu'il faut creuser) à {{taxobox taxon}} (qui ferme le tableau). Pour la deuxième classification (ou plus même s'il ne me semble pas qu'on dépasse 2) l'ouverture se fait par {{Taxobox phylogénie bandeau}}, c'est par contre la fermeture qui est problématique actuellement car effectivement après la série de {{taxobox}} correspondante on peut avoir de tout (image, cites/uicn, répartition, …).

C'est la raison d'être à l'époque des fermetures additionnelles : quand j'ai fait remarquer ce problème à l'époque (de détecter s'il faut fermer ou pas la table) il m'avait été dit qu'une table ne peut sortir du "div" où elle est et que fermer une table déjà fermée était sans effet.

Ton exemple bac à sable 2 semble indiquer que ce n'est pas vrai : visiblement la fermeture de table "déborde" du div de la taxobox pour attaquer le tableau du dessus…

Donc :

• actuellement le code fonctionne dans les articles car il n'y a pas de table qui englobe la taxobox
• il y a des cas de figure qui ne marchent pas. La question primordiale − en attendant une réflexion plus profonde − est de savoir si ces cas de figure sont "légitimes" (c'est-à-dire correspondent à des constructions de taxobox valides en ce sens qu'on est en droit de les attendre dans un article)
• il semble clair en tout cas que ça ne permet pas une inclusion dans un tableau tel que fait actuellement

De mon coté je vais regarder s'il est possible "d'isoler" la taxobox, ce qui serait une protection initiale.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 23:12 (CET)

Euh, tu veux cacher la misère ?

Le code actuel fonctionne par magie. Je peux te lister pleins de cas de figures légitimes ou:

• un {{Taxobox}} se trouve en dehors d'un table.
• un modèle ferme un table alors qu'aucun n'est ouvert.

Ca heurte grave mon coté germanique.

Ca ne marche que parce que nos browser ont un grand historique de gestion de HTML pourri.

Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 08:16 (CET)

Le cas "un modèle ferme une table alors qu'aucun n'est ouvert" est per se le cache misère. Par contre je veux bien un exemple de modèle en dehors de tables ouvertes s'il te plait.

Quant à cacher la misère ça dépend : si la misère fonctionne ya pas d'urgence et on peut creuser sur la structuration. Si la misère apporte des effets secondaires néfastes (autres que de heurter quelques cotés germaniques ) un cache-misère peut éventuellement masquer les effets indésirables. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2013 à 08:58 (CET)

La plupart des modèles commencent par fermer un table. Donc l'exemple est facile:

• {{Taxobox début}} (ouvre 1)...{{Taxobox légende}} (ferme 1) {{Taxobox}} (n'est plus dans un tableau)
• {{Taxobox début}} (ouvre 1)...{{Taxobox image}} (ferme 1)...{{Taxobox parents}} (ferme 1 alors qu'il est plus dans un tableau)...{{Taxobox répartition}} (ferme 1, on est à -2 tables)

Dans le cas 1 je voudrais bien savoir comment ton CSS marche pour les italiques dans {{Taxobox}}? miracle ?

Pas de miracle, le CSS ne marche pas hors d'un tableau: exemple qui marche pas.

Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 13:58 (CET)

Je parle d'exemples correspondant à des cas réels d'utilisation. Même avant si on utilisait les ouvertures (comme répartition début) sans passer par répartition fin ça faisait n'importe quoi. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2013 à 16:32 (CET)

OK, je te laisse gérer. Liné1 (d) 27 janvier 2013 à 11:08 (CET)

En fait il y a une façon propre pour gérer ça : ne pas fermer implicitement les tables. Cela impose toutefois une modification de syntaxe : il faut ajouter un modèle "taxobox classification fin" ou quelque chose du genre à mettre après une liste de classification (entrées {{taxobox}}). Si on peut éviter un changement c'est aussi bien.

Note : toutefois c'est assez facile pour un bot de détecter ça et d'insérer le modèle en question donc la propagation resterait simple, et puisqu'on a déjà trop de fermetures une de plus ne mange pas de pain donc ça pourrait se faire avant de virer les fermetures en trop → transparent et simple.

Si je peux trouver plus simple toutefois je préfère. Quoi qu'il en soit avec le précédent format ou l'actuel il est toujours possible de construire des taxobox qui n'ont pas de sens en HTML. Hélas l'inconvénient de modèle "briques de bases" à l'inverse du modèle monolithique c'est qu'on ne peut pas faire de vérification de cohérence global. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2013 à 12:28 (CET)

Génial, on serait obligé de mettre 2 lignes en plus par taxobox de botanique.

Quand aux briques de bases, tu craches sur un truc qui était clean avant votre intervention.

Comme tu n'as pas l'air motivé, je vais investiguer.

C'est vraiment déprimant fr.wikipedia.

Liné1 (d) 27 janvier 2013 à 13:39 (CET)

L'ulcère est déjà là (ce n'est d'ailleurs pas un ulcère, mais les effets sont similaires).

Et de un j'ai stoppé wikipédia lorsque les nouvelles taxobox étaient à l'étape de validation. Ce retour aurait été intéressant à l'époque. Entre-temps elles ont été appliquées en mon absence.

Sur les briques de base : je ne crache pas dessus. D'ailleurs les taxobox avant ou après sont sous forme de briques de base. Ça ne m'empêche pas de trouver que chaque approche (monolitique ou modulaire) a des avantages et des inconvénients. D'ailleurs dans Utilisateur:Hexasoft/Monolithique qui date de 2 ans et que tu connais j'indique déjà le problème de la possibilité de générer avec le mode modulaire des taxobox invalides en l'absence de contrôle "au dessus" des briques. L'approche monolithique n'a pas ce problème (mais en a d'autres, qui sont actuellement bien plus problématiques).

Sur le possible ajout d'un modèle de fermeture de classification : c'est juste une possibilité comme je l'ai indiqué. Par ailleurs − à part le cas "phylo" en début − la structure normale d'une taxobox c'est d'ouvrir une table, d'énumérer la classification, et de faire suivre immédiatement par le modèle taxobox taxon. L'ouverture / fermeture peut donc être implicite (dans les modèles) sur cette partie-là.

Et comme je l'ai dit c'est une solution et « si on peut éviter un changement c'est aussi bien » / « si je peux trouver plus simple je préfère ».

Les briques d'avant étaient "clean" sur la fermeture des tables oui. Ton coté germanique est choqué par la fermeture surnuméraire de tables certes. Mon coté italien (disons) était lui choqué par le fait de structurer sémantiquement de l'information avec une table, ce qui est plus que déconseillé par toutes les instances du ouaib depuis des années (au moins 10 ans). À chacun ses chocages.

« comme tu n'as pas l'air motivé » : hu ? Et je fais quoi en ce moment ?

Au final je te rappelle quand même qu'il s'agit in fine d'un problème qui n'affecte jusqu'à preuve du contraire pas l'espace encyclopédique et qui laisse donc le temps de se pencher calmement sur la question. Sans pour autant considérer qu'il ne s'agit pas d'un problème il me semble quand même qu'il n'y a pas péril en la demeure et qu'il est possible de chercher calmement une solution. Si tu as l'intention d'investiguer c'est très bien, plus il y a d'yeux et mieux c'est.

Mais merci d'arrêter de présumer de ce que je pense, veux ou fait.

Sur ce − et j'ai encore écris une longue tirage, mais c'est ma page de discussion − je compte travailler là-dessus. Tu me trouveras disponible pour proposer, appliquer, tester des correctifs à ce sujet. Par contre merci d'épargner ici mes organes digestifs en évitant ce genre de sorties comme ci-dessus. Que tu es du ressentiments vis-à-vis de choses, de discussions ou de personnes qui vont dans un sens qui ne te conviens pas je le conçois, mais essaye de faire un peu plus la part des choses quand il s'agit de discuter avec des personnes qui s'investissent autant que toi dans le projet.

En te souhaitant quoi qu'il en soit de retrouver une sérénité, qu'elle qu'en soit la forme, dans tes activités wikipédiennes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Ce qui compte, c'est que je suis le seul à bosser sur le problème alors que je n'ai aucune compétence en HTML et CSS. Bref, je n'ai aucune chance de trouver une solution. Liné1 (d) 28 janvier 2013 à 13:32 (CET)

Lua

Alors là… chapeau ! . Tu as communiqué un peu sur cette page ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 février 2013 à 00:34 (CET)

Heu non pas encore (enfin, un peu avec Rical). C'est plus un brouillon structuré. Il manque pour le moment de rendre ça un poil plus digeste et il y a des choses qui manquent (la récursion, les retours multiples, …). Disons qu'en l'absence − jusqu'à présent − de visibilité sur le déploiement de Lua je n'avais pas fait plus de publicité que ça, et ça me laisse le temps d'améliorer mes connaissances . Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 février 2013 à 09:41 (CET)

Merci pour tous ces liens. J'aurais dû garder les noms des coupables, mais j'ai souvenir d'avoir vu d'autres francophones faire du Lua sur mediawiki.org. Je n'en mettrais pas ma main à couper, mais il me semble que Tpt (d · c) en faisait partie.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 février 2013 à 23:12 (CET)

Tpt (d · c) s'est occupé d'inclure le microformat dans les modules. C'est un moyen d'assurer la cohérence entre les wikis par la base de données wikidata. Par exemple repérer les incohérences dans les dates de naissance et mort des personnes. C'est un peu le "QUID" des wikis. --Rical (d) 3 février 2013 à 02:45 (CET)

Écorégions (encore...)

Bonjour Hexasoft,

Bon, je m'acharne un peu... mais voilà que je reviens encore sur mon idée de distribution biogéographique. J'ai bricolé un nouveau modèle à base de boîtes déroulantes et je l'ai testé au hasard sur quelques campagnols. J'ai scrupuleusement comparé la distribution proposée par le WildFinder (que j'ai utilisée) avec les données de répartition de l'UICN (qui fait autorité il me semble) et elles correspondent à une seule petite exception près. Pourrais-tu jeter un œil sur cet essai et me dire ce que tu en penses?

Merci d'avance, --Terpsichores (d) 3 février 2013 à 15:52 (CET)

Hello,

ça semble intéressant. Il semble toutefois qu'il y ait des problèmes d'affichage : chez moi les boîtes pliées affichent "Écozone" puis retour à la ligne puis "néartique", ce dernier sortant de la zone des boîtes en bas (c'est vrai pour les autres exemples). De plus quand on déplie la zone ça change la largeur de la box.

Ces box sont destinées à être où ? Dans une section d'article ? Il faudrait regarder mais j'ai peur qu'entre la superposition d'affichage et l'augmentation de la largeur ça apporte des problèmes d'affichage dans les articles.

J'ai testé une intégration dans un article réel (enfin, une copie de l'article) : Utilisateur:Hexasoft/Agkistrodon taylori. Quand on déplie la box ça repousse vers le bas la fin de l'article (ici la boîte "autres projets", les portails et les catégories) et tout ceci ne remonte pas ensuite quand on referme. Ça n'a ici pas beaucoup d'importance (il y a peu de choses à la fin) mais ça peut devenir problématique sur de gros articles où cela risque de créer de grands "blancs" dans le texte. D'une manière général les boîtes déroulantes sont délicates à utiliser dans les articles, surtout dans des boîtes.

J'ai testé une intégration dans le texte mais la zone "boîte déroulante" ne se positionne pas bien par rapport − par exemple − à la taxobox, repoussant vers le bas son affichage.

Ce sont ces problèmes d'affichage qui me semblent problématiques : il faudrait trouver un moyen d'intégrer tout cela dans le corps des articles sans générer des défauts d'affichage ! Mais là je ne vois pas trop comment le faire avec les outils existants…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 février 2013 à 16:54 (CET)

Salut,

Merci pour cette longue analyse. Bon, que le modèle pose actuellement des problèmes, ça ne m'étonne guère, je t'ai dis qu'il était un peu bricolé. Par contre, le décalage du texte et l'apparition de blanc est assez rédhibitoire. Comment expliques-tu que j'observe cet effet dans ton premier exemple et pas dans le second? Bon, je me range à ton avis qu'avec les outils actuels, difficile d'espérer régler ces problèmes. Me restait l'idée d'une extension Java (du style Wikiminatlas), mais ça dépasse complétement mes compétences et je n'ai aucune idée de la faisabilité de la chose.

Bref, j'imagine que je n'ai plus qu'à renoncer... --Terpsichores (d) 4 février 2013 à 21:35 (CET) (dépitée...)

L'idée de fournir les écorégions (en dehors du point spécifique du sourçage qui peut être délicat) me semble quoi qu'il en soit une bonne idée. Des boîtes / listes déroulantes ne sont peut-être pas la bonne approche, mais il existe peut-être d'autres façons de faire ! Ou peut-être qu'il faut un style de "boîte" qui soit plus semblable aux thumbs à gauche par exemple (là où on place en général les cartes de répartition typiquement). Ou bien combiner ça si c'est possible avec les cartes de répartition (voir celle présente sur l'exemple dans ma sous-page) : ce pourrait-être une information déportée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 février 2013 à 21:42 (CET)

Pardon, je ne vois qu' à l'instant ce message et celui de ma page de discussion à cause d'un petit souci informatique. j'avoue ne pas tout comprendre à tes propositions ci-dessus. mais l'exemple que tu proposes (avec section déroulante) est assez convaincant. Seul souci chez moi, il est caché (après déroulage) par la vignette de la carte de distribution et l'infobox... Je vais explorer un peu cette voie pour voir ce que je peux bricoler. --Terpsichores (d) 7 février 2013 à 21:11 (CET)

Voici un premier essai. J'ai modifié le modèle pour supprimer les cadres, tenter une meilleure mise en page et annuler l'intégration dans le sommaire. J'ai aussi tenté une ébauche d'amorce explicative (indiquant la source). Reste que sur notre page "test", coincée entre l'infobox et la carte de répartition, ça brûle les yeux. M'enfin, il me semble que ça progresse. La question principale est de savoir si ce type de section déroulante fonctionne sur tous les navigateurs. Et puis il y a ça: « Attention : ce modèle est destiné aux pages d'aides, aux pages meta, etc. et non aux articles. »

Amitiés, --Terpsichores (d) 9 février 2013 à 13:49 (CET)

Ben ça me paraît assez bien, en tout cas sur mon navigateur. Je ne constate pas de problème de mise en page.

Je me dis que ce serait peut-être intéressant d'avoir une zone résumant les écorégions (que l'information soit accessible directement) et qu'on puisse dérouler ensuite pour voir les détails.

Pour l'aspect "pas dans les articles" il faudrait savoir pourquoi : simple question de bonne pratique, ou bien problèmes réels. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 février 2013 à 14:21 (CET)

Je ne suis pas sur d'avoir bien compris ta proposition, quelque chose comme ça? J'ai mis la distribution de Agkistrodon bilineatus pour coller un peu mieux... --Terpsichores (d) 11 février 2013 à 15:11 (CET)

Saumon

Merci. Je suis en train de sourcer mais j'ai peur de faire preuve de partialité en choisissant une des nombreuses sources plutôt qu'une autre. J'opte finalement pour celle qui cite le reportage de France 3 ayant révélé l'affaire en 2011 et remplace scandale par controverse. 3 février 2013 à 20:11 (CET)

Ça parait bien. Il est toujours possible ensuite d'affiner mais il est surtout important au départ qu'on ne puisse croire qu'il s'agit juste de l'opinion d'un éditeur mais bien de faits ayant eu une porté réelle. La mesure exacte de cette porté peut toujours être ré-évaluée plus tard. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 février 2013 à 20:17 (CET)

Typo

Salut Hexasoft,
Juste quelques petites remarques (à prendre comme des sources d'améliorations...) sur la typo. Lorsque l'on parle d'un État, au sens politique et géographique du terme, on doit toujours mettre un E majuscule (« cette espèce est endémique de l’État de Bahia »). Par ailleurs en regardant sur l'aide typo je m'étais rendu compte que nous devions mettre une majuscule aux points cardinaux lorsque l'on écrit, par exemple, « cette espèce se rencontre dans le Nord de l'Inde », par contre on dirait « au nord de Montpellier » (dans ce cas il s'agit plus d'une direction que d'une zone géographique, et qui, de fait, englobe aussi bien Brest que Lille...). Enfin on a pris pour habitude de convertir au "format wiki" les patronymes des auteurs qui sont en majuscules sous RDB (BOULENGER devenant Boulenger ; Poleta a réalisé à cet effet un utilitaire super pratique disponible sur... ton portail ). Que cela ne freine pas tes ardeurs... les miennes sont un peu moins vives en ce moment faute de temps. Bonne continuation. Amicalement. Givet (d) 8 mars 2013 à 07:41 (CET)

Hello,

merci pour l'État, je ne savais pas. Pour les auteurs en majuscule oui, c'est plutôt de la parresse . Je vais faire un effort .

Pour les majuscules sur les cardinaux j'ai vraiment du mal . Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 09:31 (CET)

Messages système liés aux modules

Hello,
j'ai vu que tu as corrigé/traduit le nom de l'espace de discussion module (merci). Je viens de voir que la zone de pré-visualisation s'intitule « Aperçu de la page avec ce modèle », et non « Aperçu de la page avec ce module ». Si tu sais où ça se passe… . Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 22:17 (CET)

Salut

Visiblement, cette partie là réutilise le code des modèles « classiques ». Pour changer le texte, il faudrait rendre ce code hookable, coder le hook, etc.

Ça me semble beaucoup d'efforts pour un petit détail, mais s'il y avait eu plus simple, je l'aurais fait avec plaisir .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 mars 2013 à 07:27 (CET)

Bot

Bonjour, moi et TED nous voudrions créer une page Projet:Ichtyologie/Articles non créés, du même type que celle déjà présente sur le projet ornitho. Nous avons besoin de ton bot et TED m'a dit que le tien est calé pour ce genre de tache. Pourrai-tu nous le "louer" quelques temps pour effectuer quelques modifs ? ça se passe ici. Merci d'avance ! --Lucastristan (d) 10 mars 2013 à 10:20 (CET)

CU

Je viens terminer notre discussion ici, car tu as déjà répondu à mes interrogations sur ta disponibilité en tant que CU.

Sinon, ce qui me chagrine réellement, ce n'est pas que tu sois toujours CU (tu n'as rien fait pour démériter de cette fonction d'après moi) mais la façon dont cela s'est fait. Pour résumer, en août on renouvelle, mais tu n'es pas là pour faire acte de candidature. En septembre, le comité d'arbitrage, faute de membres, perd les possibilités de renouveler les CU, ou de les destituer. Ce qui fait que quand tu reviens en décembre, on n'aurait pas pu te destituer à cause de ton absence, ni valider ton renouvellement du fait de ton retour. Donc en fait, tu n'as pas été renouvelé entre août et maintenant, parce que le comité d'arbitrage n'a pas pu le faire officiellement.

Ça n'est qu'une des conséquences dommageables de la mise en sommeil du comité d'arbitrage... et qui peut être réglée maintenant seulement puisque le comité a pu te renouveler officiellement. Enfin mieux vaut tard que jamais. Bonne continuation dans ce travail !--SammyDay (d) 11 mars 2013 à 23:31 (CET)

Correction

Bonjour, Merci pour ta correction sur ma page et ton intervention sur la page de Jameskubri (d · c · b) - Tu es toujours le bienvenu - Bonne journée --Lomita (d) 13 mars 2013 à 15:38 (CET)

RCU

Bonsoir, je ne sais si tu as vu mon message supprimé sur le BA. J'ajoute que je ne fais que poser des questions d'admissibilité parfaitement légitimes aux yeux des critères sur des articles « sensibles » que personne d'autre n'oserait faire par peur de représailles. Voila pourquoi je le fais anonymement et souhaite le rester.

J'ai vu. Ce n'est toutefois pas aux CU d'en décider . C'est ce que j'ai précisé : nous (les CU) ne qualifions pas les "fautes", nous avons seulement accès à des informations permettant éventuellement d'aider les admins à appliquer des sanctions et à détecter des comportements interdits sur fr:.

Ici notre position est simple : si les admins considèrent que le compte derrière ses éditions doit être "puni", notre rôle est de les aider. Sinon notre rôle est de ne rien faire (car le cas n'étant pas simple, ce n'est pas à nous de trancher).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 20:00 (CET)

PS : toutefois, et quelques soient les motivations derrière ces éditions, il est certain qu'arriver sur des PàS (sujet sensible quoi qu'il en soit) en passant par des séries de proxys (l'Amérique du Sud n'est pas une grande source de contribution de fr:) avec un ton propice à l'échauffement n'est je pense pas une approche à conseiller…

Amérique du sud, tiens je croyais que les Ips étaient Kazakhes ??

Oui, j'ma trompé . Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 16:25 (CET)

Re, va t'on sanctionner Enzino qui fait un rameutage publique incitant à la suppression d'un article alors que je n'ai fait que prévenir quelques contributeurs de l'existence d'une PàS ? Il n'y a pas d'attaque personnelle puisque ma remarque se voulait humoristique et a été prise telle quelle. Enfin, interroger la communauté sur l'admissibilité d'un auteur de spectacle de festivals (ou -vaux ? je ne sais plus) et d'un participant à The Voice n'a rien d'une désorganisation. Si vous me soupçonnez d'être Meo et d'avoir contourné un blocage, je n'ai au aucun problème à ce que ce point précis soit vérifié.

Tu sais, j'en ai à peu près rien à faire de tout ça… Je fais le boulot de CU (avec d'autres), et comme dit plus haut il n'entre pas dans nos attributions de « qualifier les fautes ». Et c'est heureux, étant donné les outils auquels ont est seul à avoir accès.

Quant aux pénibles réguliers ou non, y'en a tellement, selon les vues de chacuns…

Pour le « soupçon » je n'en ai pas (je doute d'ailleurs que Meo utilise ce genre de technique, il ne se prive pas de faire les choses « de front » la plupart du temps). Mais si les admins décident de sanctionner un comportement nous devons si possible fournir les infos pour appliquer la sanction correctement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2013 à 11:25 (CET)

Statistiques de consultation

Coucou Hexasoft !

Hexabot mettait à jour régulièrement des statistiques de consultation des pages de plusieurs projets (comme Projet:Phycologie/Statistiques de consultation par exemple). Est-ce qu’il serait possible de relancer cela ? Mais si cela doit te demander du travail inutilement, ce n’est pas grave : je m’en suis passé plusieurs mois, et je peux encore m’en passer : il est préférable que tu consacres ton temps plus utilement à Lua/Scribunto ou d’autres développements… TED 14 mars 2013 à 22:54 (CET)

Zog. Oui ! J'avais oublié ça. Je vais regarder si mon code fonctionne toujours. j'ai un petit problème avec le code qui pousse les documents sur WP mais la partie qui fait les statistiques doit fonctionner normalement. Je lancerai ça demain pour valider que ça tourne, quitte à copier les résultats à la main en attendant de réparer le bout qui est cassé. Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 22:56 (CET)

\o/ Ça marche tout. Juste un petit changement de format dans la sortie de WP durant cette dernière année qui faisait que mon bot ne récupérait pas le bon token d'édition. J'ai relancé le traitement, à suivre dans la journée (c'est long). Hexasoft (discuter) 15 mars 2013 à 08:59 (CET)

Merci ! mais tu as besoin de repos ? TED 15 mars 2013 à 12:41 (CET)

Ça marche ! Merci ! TED 2 avril 2013 à 01:27 (CEST)

Est-ce que tu crois qu’il serait possible de créer Projet:Ichtyologie/Statistiques de consultation ? (et pas seulement pour les poissons d’avril) TED 2 avril 2013 à 01:30 (CEST)

Hop,

oui, ce n'est sans doute pas compliqué. Ce qu'il me faut :

• une (ou plusieurs) catégorie comme point de départ pour collecter la liste des articles concernés
• le nom de la page cible où mettre les stats (tu l'indiques plus haut), qu'il faut créer (vide), mon robot n'étant pas autorisé à créer de nouvelles pages (c'est un choix volontaire de ma part, hein )
• le nombre d'articles à mettre dans le classement (les XXX plus consultés). En général on met de 100 (pour les petits projets) à 500. Au delà ça n'a plus trop d'intérêt (mais tout se discute).
• éventuellement un « pied de page », contenu qui peut être ajouté à la fin de la page de stats. En général l'ajout de catégories ou autres liens utiles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2013 à 11:01 (CEST)

• Catégorie:Ichtyologie (et toute son arborescence de catégories incluses), Catégorie:Portail:Ichtyologie/Articles liés, Catégorie:Projet:Ichtyologie/Catégories liées (sachant que les deux dernières catégories ne sont pas encore remplies avec toutes les pages qui devraient s’y trouver).
• Il me sembles que tu pourrais créer la page si tu en as besoin…
• Je ne connais pas le nombre de pages du projet, donc je ne sais pas combien on peut en mettre.
• Comme pour les autres pages : catégories, etc..

TED 2 avril 2013 à 13:33 (CEST)

Mon bot travaille dessus. Il semble y avoir 17724 dans les catégories indiquées. Hexasoft (discuter) 2 avril 2013 à 23:51 (CEST)

Fini. En fait tu l'as peut-être vu, le bot a "bégayé" (des articles étaient en triple). Il y a en fait 6332 articles, et le bégaiement est maintenant corrigé. Hexasoft (discuter) 3 avril 2013 à 09:47 (CEST)

Merci ! Non, je n’avais pas vu que ton bot bégayait. Je ne suis pas comme Totodu74, et je ne passe pas mon temps à regarder à la loupe les contributions d’Hexabot. TED 3 avril 2013 à 13:10 (CEST)

Je relance ici : il semble que les pages ne sont plus mises à jour. Cf. Projet:Phycologie/Statistiques de consultation par exemple. HExabot est parti en vacances ? TED 30 août 2013 à 23:40 (CEST)

Oups ! En effet ! J'ai oublié avec les vacances ! Je relance ça en début de semaine. Hexasoft (discuter) 31 août 2013 à 00:42 (CEST)

Oups! Pardon...

Bonjour. J'ai un peu joué avec Module:Documentation module/doc avant de m'être rendu compte que le module était en pleine création... Désolé. Il ne faudra pas oublier de créer Aide:Comment documenter un module ? sur le modèle Aide:Comment documenter un modèle ?. Lua a l'air intéressant mais j'avoue y être encore complètement perdu... -- Xofc ^{[me contacter]} 15 mars 2013 à 16:23 (CET)

Pas de problème, pas de problème .

Moi ce que je comprends pas bien c'est le &#%$ de modèle {{Documentation}} dont le fonctionnement semble pour le moins obscure .

De toute façon je vais faire des courses, on verra ça plus tard. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2013 à 16:31 (CET)

Recherche d'images par hiérarchie

Salut Hexa, ton bot fait un super boulot, bien joué ! Je me disais, pour les images manquantes, est-il possible de les chercher aussi en remontant la classification (ce que j'entends par « hiérarchie »). En passant sur un article d'espèce, on ne pense pas forcément à regarder les taxons supérieurs. Par exemple si Machinus trucus a une image en taxobox, Machinus et Machinidae doivent aussi en avoir une. Qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 16:44 (CET)

Zoï,

oui c'est possible, et j'avais ça en tête, au moins pour les genres. Après au départ je travaille à partir de la liste des espèces (donc des genres), donc pour aller plus haut que le genre je dois faire une "jointure" avec la classification supérieure, chose qui nécessite encore quelques ajustements : je dois exclure les tortues de ReptileDB, intégrer la classification suivie pour elles, et corriger les quelques incohérences dans la classification supérieure de ReptileDB (changements non reportés).

Ça sera pour la prochaine passe Hexasoft (discuter) 26 mars 2013 à 18:08 (CET)

Oké oké ! AU cas où tu t'ennuies, tu pourras toujours songer à étendre tes détections aux genres, familles... (un exemple) Re-chapeau pour ce que tu as déjà fait, c'est vraiment génial. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2013 à 17:54 (CET)

Mise en forme des titres : {{Titre en italique}}

Re-salut Hexa, Thierry Caro (d · c) me signale ce nouveau modèle : {{Titre en italique}}, qui utilise le Lua pour mettre en forme tout sauf les parenthèses. Toujours le problème des sous-genres à régler, j'essaie d'en dresser une liste exhaustive. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2013 à 22:52 (CET)

Sauf erreur, 15 articles de sous-genres concernés + 1 autre :

• Sepia (Sepia)
• Loligo (Alloteuthis)
• Lolliguncula (Lolliguncula)
• Sepia (Rhombosepion)
• Procambarus (Scapulicambarus)
• Orconectes (Faxonius)
• Pacifastacus (Pacifastacus)
• Procambarus (Ortmannicus)
• Uroteuthis (Photololigo)
• Sepia (Acanthosepion)
• Cambarellus (Cambarellus)
• Procambarus (Leconticambarus)
• Thunnus (Thunnus)
• Thunnus (Neothunnus)
• Ceratitis (Ceratitis)
• Iberodorcadion (Hispanodorcadion) aguadoi : pour ce dernier, j'ignore comment le modèle se comporterait.
  • D'autres cas similaires existent peut-être, mais j'ai fait mon recensement à partir des pages liées à « Sous-genre (biologie) », donc elles ont pu passer à travers les mailles.

Je crois que c'est gérable : si le taxobox taxon est un sous-genre, on peut choisir de ne pas utiliser le {{Titre en italique}} (qui aurait un rendu foireux) ; reste que cette solution ne serait pas applicable pour des cas comme Iberodorcadion (Hispanodorcadion) aguadoi. Totodu74 (devesar…) 27 mars 2013 à 23:08 (CET)

(désolé pour l'incruste) : On pourrait utiliser un paramètre du style « |force titre= » qui permettrait de forcer manuellement la mise en italique. Si pour les taxobox, le déploiement se déroule bien, on pourrait implémenter directement ce nouveau modèle dans le corps de {{Infobox V3/Début}}. ~Hlm Z. [@] 1 avril 2013 à 15:16 (CEST)

Oui, je dois avouer ne pas avoir eu le temps de regarder ça encore (comme on a terminé la création de tous les reptiles je suis plongé dans le code de divers bots servant à analyser tout ça pour faciliter la maintenance).

Effectivement ça parait bien. J'ai regardé le code du modèle : je ne vois pas trop pourquoi le test du namespace est effectué dans le corps du modèle et pas dans le module. D'une façon général l'idée de "mettre en italique sauf la partie entre ()" se fait très facilement intégralement en Lua. J'ai d'ailleurs un exemple de ce type dans Projet:Scribunto/Guide/Exemple 1, qui ne gère pas la langue mais ça peut s'ajouter facilement. Qu'en pense-tu ?

Pour la mise en œuvre ça me parait bien.

Note : il faudrait déterminer effectivement comment le modèle doit se comporter dans le cas des sosu-genres (Iberodorcadion (Hispanodorcadion) aguadoi), ce qui imposerait peut-être de faire un module spécifique pour la biologie. Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 15:54 (CEST)

Catégorie:Article à taxobox à corriger

Bonjour Hexasoft ! J’ai l’impression que dans tes triturages de modèles, tu as bidouillé je ne sais quoi, et cette catégorie de maintenance se remplit avec des articles qui ne devraient pas y être… TED 6 avril 2013 à 02:35 (CEST)

Avec un exemple c'est mieux…

Note toutefois que j'ai fait plusieurs modifications (cf café), et que mediawiki est lent à peupler les catégories, ou les vider. Hexasoft (discuter) 6 avril 2013 à 10:44 (CEST)

Ben, j’ai pas mis d’exemple, parce que la quarantaine d‘articles qui étaient présents dans la catégorie parlaient d‘eux-mêmes (NB : catégorie vide la semaine dernière). Mais apparemment, il semble que cela soit rentré dans l’ordre (il reste un article avec un problème de site pour taxobox conflit). TED 7 avril 2013 à 01:28 (CEST)

Mise en forme du subsp. et autre à étendre à {{Taxobox}}

Salut, tout est dans le titre : par exemple sur Banksia 'Roller Coaster', et sa ligne Sous-espèce | Banksia integrifolia subsp. integrifolia, où le subsp. devrait donc être droit. Tu vois comment c'est réalisable ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 6 avril 2013 à 13:49 (CEST)

Sur cet exemple précis il me semble que le titre n'est pas cohérent avec le reste. Par exemple la taxobox est titrée "Banksia integrifolia 'Roller Coaster'". Si l'article est nommé comme ça l'italique devrait apparaître.

Après j'ignore les conventions à appliquer, mais ça me semble doûteux de mélanger un nom scientifique et et nom vernaculaire. Est-ce la sous-espèce "Banksia integrifolia subsp. integrifolia" qu'on appelle 'Roller Coaster' ? Si oui pourquoi le nom n'est pas "Roller Coaster (rose)" ? Si le nom "vernaculaire" est Banksia 'Roller Coaster' c'est normalement que rien ne soit en italique (c'est un NV avec un bout de latin dedans).

Accessoirement les ' sont vraiment dans le nom ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 avril 2013 à 14:03 (CEST)

Pour tes questions, je pense qu'il faudrait demander à des botanistes, je suis incompétent :P Je ne parlais que pour {{Taxobox | sous-espèce | Banksia integrifolia subsp. integrifolia }}, qui a un mauvais rendu... Totodu74 (devesar…) 6 avril 2013 à 15:07 (CEST)

Ah ! Pardon Sur ce point précis c'est simple : ma fonction n'a été intégrée que pour {{taxobox taxon}}, le reste est comme avant (donc c'était comme ça avant sur ce cas). D'ailleurs je ne peux pas appliquer la fonction là : l'info de genre n'est pas disponible. Enfin, peut-être, si, mais il faudrait que je creuse un peu.

En tout cas c'est clairement un autre problème Hexasoft (discuter) 6 avril 2013 à 15:24 (CEST)

En fait vu que l'italique est gérée de manière très brute, que l'on fasse comme ceci ou comme cela, 'a marche pô ! Désactiver la typo géré automatiquement en cas de la présence de |liens= ? Totodu74 (devesar…) 7 avril 2013 à 01:38 (CEST)

Bonne question. Il faut que je creuse tout ça, c'est « compliqué ». Les lignes reposent sur deux styles CSS distincts ("italique" et "normal") selon le rang, et au départ ces deux styles sont identiques et italiques (botanique et al.) ou italique et réellement droit (zoologie et al.). Ça veut donc dire que pour repasser "droit" il faut le faire différemment selon le règne, qu'on n'a pas sous la main dans {{taxon}}. Bref c'est probablement possible mais il faut y réfléchir fort ! Hexasoft (discuter) 7 avril 2013 à 08:55 (CEST)

Ce n'est pas le même problème, mais ça concerne la mef des noms. La détection de var. prend le pied sur convar., ce qui fait que la mef foire : regarde le résultat sur Endive Chicon Cichorium intybus convar. foliosum Totodu74 (devesar…) 7 avril 2013 à 21:45 (CEST)

Tu as tout ç fait raison, je n'avais pas pensé à ce cas. C'est corrigé, ainsi également que le problème sur l'antilope Hexasoft (discuter) 7 avril 2013 à 21:54 (CEST)

J'ai vu ton ajout de subg. et sect.. Très bien. Question purement technique : "Rosa subg. Hesperhodos" ne devrait pas être noté "Rosa (Hesperhodos)" ou bien c'est une notation uniquement zoologique ? Hexasoft (discuter) 7 avril 2013 à 21:59 (CEST)

C’est zoologique. Il y a aussi les « cf. » TED 8 avril 2013 à 04:16 (CEST)

J’ajoute (au cas où tu ne les verrais pas) que je t’ai enfin répondu pour la liste des « consorts » dans Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Gestion des italiques dans les titres, et pour l’absence de diacritiques dans les noms scientifiques dans Discussion Projet:Mycologie#Epichloë typhina. TED 8 avril 2013 à 04:57 (CEST)

Merci TED, j'aurais répondu que je n'en savais rien :D

Pour le « cf. », késako ? J'ai ajouté « subg. » et il y a déjà « subsp. », mais doit-on envisager « subf. », « subo. » (??) et autres ? Totodu74 (devesar…) 8 avril 2013 à 09:48 (CEST)

J'en ai ajouté un lot dans le module. Il faudra en fait que je refasse le code pour avoir la liste des éléments qui peuvent être "sub" quelque chose, pour tester "qqchose" et "subqqchose", ça sera plus générique. Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 10:07 (CEST)

Mouais, mais ça va te faire coder en plus et si ça se trouve ce n'est pas forcément une bonne idée : Si « f. » et « sp. » deviennent « subf. » et « subsp. », « gen. » devient « subg. », par exemple. Totodu74 (devesar…) 8 avril 2013 à 10:12 (CEST)

C'est le seul cas à traiter à part. Avoir une liste " f.", " sp.", " cl."… qui se teste avant en " subf.", " subsp.", " subcl." et dans la partie "usuelle" avoir " gen." + "subg." en plus des " kl." et autres. Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 10:21 (CEST)

@Totodu74, pour faire court : le cf. est à la forme ce que le convar. est à la variété. Et je me permets de corriger ci-dessus : sp. devient subsp. et non subg. : je pense que c’est une simple erreur de ta part. TED 8 avril 2013 à 13:19 (CEST)

Appel à candidatures

Bonjour,

Non, pas besoin de repostuler, il ne s'agit que de nommer deux CUs de plus. Cordialement, LittleTony87 (d) 7 avril 2013 à 12:21 (CEST)

Pourquoi ?

Je ne vois aucune raison de me censurer, c'est me prêter beaucoup trop d'influence. Je ne fait qu'exprimer la réalité des faits. Les admins choisisent de ne pas sanctionner le comportement du DCRI. Je crois que toute vérité est bonne à dire. C'est pas en me censurant que tu alterera la réalité (quoi que l'idée soit charmante). Iluvalar (d) 8 avril 2013 à 03:25 (CEST)

Il ne s'agit pas de censure mais de pertinence. Les RCU ne sont pas un défouloir à convictions. Ta requête est refusée, le reste est non pertinent sur la page en question (ceci est valable aussi pour ma page de discussion). Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 07:43 (CEST)

Merci

Bonjour,

merci d'avoir traite ma RCU si rapidement. Je vous sais egalement gres d'avoir notifie le RA. Je suis peu habitue au mode de fontionnement de wikipedia et j'ai probablement commis des erreurs en modifiant la page consacree a Roland Hayes. Je me suis cependant trouve un peu desempare devant l'agressivite et le manque d'ouvertue de mon interlocuteur principal (Keckel), et je suis ravis de voir que quelqu'un de neutre va pouvoir se pencher sur ce conflit.

Bonne continuation.

Damien

Bonjour,

non ce n'est pas en modifiant l'article que vous avez fait une erreur, c'est même tout à fait souhaitable. C'est en constatant le conflit ("guerre d'édition" dans notre jargon) et en le poursuivant : même pour de « bonnes » raisons un conflit d'édition doit se résoudre en passant par la discussion, ou en se référant aux admins si l'autre partie ne veut pas discuter.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 avril 2013 à 07:54 (CEST)

Merci pour cette precision. Du coup j'ai une question : que faire si jamais les admins ne se penchent pas sur le sujet (et je comprends qu'ils aient d'autres choses plus urgentes a traiter) ? Damien

Hmm… C'est compliqué . Notez de toute façon que les admins ne vont pas s'occuper de la cause du conflit mais uniquement de la forme qu'il prend. En effet les admins n'ont pas (et ne doivent pas avoir) de rôle éditorial : ils sont là pour veiller à la "protection" de WP et à l'application de ses règles.

Si le contenu ne peut se trancher entre vous il faudra appeler d'autres contributeurs pour dégager un consensus. Par exemple Wikipédia:Appel à commentaires (Wikipédia:Appel à commentaires/Article spécifique à un article), Wikipédia:Médiation, Aide:Médiation, Wikipédia:Résolution de conflit.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 avril 2013 à 10:27 (CEST)

Merci pour ces conseils. En fait j'ai l'impression d'avoir epuise toutes mes cartouches : j'ai suggere a Dereckson (qui me semble un utilisateur experimente et raisonnable) de nous apporter son aide et j'ai effectue un appel a commentaire. Mais je ne crois pas que le sujet passionne les foules. Du coup j'ai l'impression que j'ai le choix entre relancer la guerre d'edition (ce qui est exclus) et laisser Keckel "gagner a l'usure" (ce qui est peut-etre un moindre mal, mais me gene dans la mesure ou il s'est a mon avis tres mal comporte - refus de discuter, grossierte, tentative d'intimidation, passage compte/IP, etc...). Bien amicalement. Damien (tout ca m'aura au moins pousse a creer un compte : Uthorion (d) 11 avril 2013 à 14:50 (CEST)

Merci aussi

Merci pour avoir rectifié les renommages par copier-coller. TED 9 avril 2013 à 13:07 (CEST)

Et merci d'avance si tu pouvais renommer Sideroxylon st.-johnianum en Sideroxylon st-johnianum. Ce point était bien une coquille. Une taxobox bizarre en moins --82.251.113.114 (d) 9 avril 2013 à 14:04 (CEST) (je précise qu'il ne faudra pas supprimer Sideroxylon st.-johnianum après. Merci --82.251.6.163 (d) 9 avril 2013 à 22:28 (CEST) )

J’ai fait le renommage. Il n’y avait pas besoin d’être admin. Tu sais que tu peux te créer un compte, cher ip ? TED 10 avril 2013 à 01:48 (CEST)

Méthode

Bonsoir, j’aurai souhaité avoir des précisions sur votre manière de procéder, votre « méthode » pour les vérifications d’IP(s). Je ne suis pas arrivai à comprendre comment vous faisiez. D’avance merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 11 avril 2013 à 21:19 (CEST)

Bonjour,

si vous êtes intéressé par le fonctionnement, il vous suffit d'aller lire Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP. Vous pouvez aussi regarder Help:CheckUser (sur meta) et regarder l'extension CheckUser sur MediaWiki. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 avril 2013 à 21:26 (CEST)

Ok, il y a de quoi lire. Merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 11 avril 2013 à 21:53 (CEST)

Discussion module:Test/bac à sable

Bonjour, as-tu encore besoin de la page Discussion module:Test/bac à sable ? Car, elle apparaît dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles et ce n'est pas bien. Gentil ♥ (d) 14 avril 2013 à 13:52 (CEST)

Il semblait y avoir un bug d'appel : l'une des fonctions faisait un appel récursif à la page elle-même . J'ai supprimé le trop-plein, de toute façon comme son nom l'indique c'est du test. Hexasoft (discuter) 15 avril 2013 à 21:25 (CEST)

Palette de nouvelle génération et Lua

Salut Hexasoft,

À propos des palettes de nouvelle génération, tu indiques sur le projet Scribunto que c'est assez simple de générer le code html. Pour ma part, j'ai tendance à concaténer le code html bêtement, sans aucun dynamisme, pourrais-tu te chargeais de générer le code de façon optimal ?

Voici la structure en ParserFunctions à transformer en Lua (l'implémentation est assez courte) :

• Le code principal : Utilisateur:Hlm Z./Palette de navigation.
• La sous-page générant une ligne : Utilisateur:Hlm Z./Palette de navigation/Ligne.
• Les autres modèles : Utilisateur:Hlm Z./Palette de navigation sous-groupe et Utilisateur:Hlm Z./Palette de navigation avec sous-liste, à voir un peu plus tard.
• Le module Lua : Module:Palette de navigation.

Un seul bémol pourrait poser problème (à moins que ce soit un faux problème au final...) : J'utilise un paramètre nommé « |sliste1= » (liste fils) qui permet de différencier une liste et une sous-liste fils. En gros, ce serait bien de fusionner « |liste1= » et « |sliste1= ». Si « |liste1= » comporte un string du style "{{Palette de navigation sous-groupe", alors on applique une certaine classe. Il y a peut-être mieux. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 15 avril 2013 à 19:56 (CEST)

Oï. Je jette un œil ce soir. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2013 à 20:46 (CEST)

J'ai jeté un œil. J'aurai besoin de tes éclairages sur le rôle des éléments (je trouve toujours les modèles indigestes à comprendre ).

Pour commencer peux-tu me dire si j'ai bien compris Utilisateur:Hlm Z./Palette de navigation/Ligne ?

• si pas "liste" et pas "sliste" → rien
• si "groupe" : "li" palette-ligne
  • si "sliste" : "div" palette-liste-fils avec la "sliste" dedans
  • sinon : "div" palette-liste+lh avec "liste" dedans
• sinon (pas groupe) : comme ci-dessus avec "liste"

J'ai bon ? Quelques questions : il me semble voir des incohérences possibles. Par exemple fournir sliste mais pas groupe (on fait un div palette-liste+lh avec rien). Ou encore fournir groupe et sliste mais pas liste (idem, mais dans le "li" palette-liste-fils).

Si j'ai bien repéré les incohérences possibles, que faut-il faire si elles sont détectées ? Ne rien générer ? Ne rien générer et faire une erreur (quel type d'erreur ? Sous forme de span textuel ou bien une catégorie de maintenance du genre utilisation erronée du module XXX ou autre ?).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2013 à 21:49 (CEST)

Oui tu as bon. Pour le « sliste », il est à supprimer justement. Comme je l'ai dit un plus haut, le paramètre « liste » doit gérer automatiquement si on applique « class="palette-liste-fils" » ou alors « class="palette-liste lh" ». ~Hlm Z. [@] 15 avril 2013 à 22:50 (CEST)

Pour les tests non traités, fais comme tu le sens, on verra par la suite. ~Hlm Z. [@] 15 avril 2013 à 22:53 (CEST)

Attention : "Modèle:Palette de navigation sous-groupe" ne peut jamais être vu dans un paramètre (de module ou de modèle) car les paramètres sont résolus avant d'être passés au modèle/module. On reçoit donc le contenu de (dans ton exemple) palette de navigation sous-groupe et non le nom de ce modèle…

Si on veut fusionner les paramètres en question il faut trouver un élément distinctif, ou un code explicite.

Sinon que pense-tu d'une syntaxe comme ça :

{{Palette de navigation
| titre  = Titre
| dessus = Dessus

| groupe1 = Groupe 1
| liste1  = Liste 1

| groupe2 = Groupe 2

| groupe2.1 = Groupe 2.1
| liste2.1 = Liste 2.1

| groupe2.2 = Groupe 2.2
| liste2.2 = Liste 2.2

| groupe3 = Groupe 3
| liste3  = Liste 3

| dessous = Dessous
}}

On explicite la structure à partir de la notation des numéros de groupe. L'inconvénient est qu'on ne peut pas réutiliser de sous-modèles (qui pourraient être pré-définis ailleurs, je ne sais pas si ça se fait). Autre point, ça veut dire je pense plus de risque de se tromper.

Autre approche : que la palette de sous-groupe ait un élément identifiable (ce qui est probable), pour "déclencher" le traitement spécifique. L'inconvénient reste que pour des palettes complexes on a des appels multiples à des modèles, au lieu de tout faire "à plat", en un seul module.

Ton avis ? Hexasoft (discuter) 15 avril 2013 à 23:12 (CEST)

Donc ce n'est pas un faux problème . J'avais envisagé l'histoire du groupe1.1 et liste1.1 mais cela risque de changer les habitudes des utilisateurs. Dans ce sens, il faudrait également envisager groupe1.1.1 et liste1.1.1.

Que veux-tu dire par « que la palette de sous-groupe ait un élément identifiable » ? Comment peut-on l'identifier ? ~Hlm Z. [@] 15 avril 2013 à 23:53 (CEST)

Ce que je veux dire c'est qu'actuellement tu dis explicitement au modèle "Palette de navigation" si une entrée est une liste ou une sous-liste via le choix du nom du paramètre (liste ou sliste). Pour regrouper ces deux cas en un seul et même paramètre il faut que le modèle/module soit capable de détecter si on lui passe une liste ou une sous-liste dans son paramètre "liste".

Comme dans les modèles les paramètres sont évalués avant d'être passés aux modèles, dans ton exemple "Palette de navigation" va recevoir le contenu du modèle "Palette de navigation sous-groupe" et non le modèle lui-même.

Si on veut fusionner les deux il faut donc pouvoir détecter dans le contenu du paramètre "liste" qu'on est un sous-groupe ou un groupe.

Pour la notation 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1… pas de problème technique : il est simple de gérer autant de niveaux et de sous-niveaux qu'on veut. Par contre si ça change les habitudes c'est pas grave, hein, c'était juste une proposition. Hexasoft (discuter) 16 avril 2013 à 10:05 (CEST)

Changer les habitudes n’est pas forcément une mauvaise chose. À mon avis, une telle syntaxe serait bien plus lisible que la forme actuelle (avec des sous-modèles sur 2, 3 voire 4 épaisseurs). Le seul problème sera de migrer les (très) nombreuses palettes (et de gérer les deux syntaxe pendant la transition…). — Ltrl G^☎, le 16 avril 2013 à 10:20 (CEST)

Bon, disons que je vais commencer à coder les briques de bases. Je ferai ensuite plusieurs fonctions "hautes", pour illustrer et tester les approches de syntaxe. Hexasoft (discuter) 16 avril 2013 à 10:29 (CEST)

Si c'est plus lisible que la forme actuelle, alors va pour cette notation syntaxique. Dans tous les cas, il faudra migrer les modèles pour utiliser la classe « listes-horizontales » (remplacer les « [[Lorem]]{{·}} [[Ipsum]] » par «* [[Lorem]]\n* [[Ipsum]] »), supprimer certains paramètres obsolètes et revoir la mise en forme. Cordialement, ~Hlm Z. [@] 16 avril 2013 à 10:46 (CEST)

IUCN map data vs. fr.WP's article base

Bonjour Hexasoft !

As I'm nearly done with Gekkonidae (only roundabout 15 genera left) I plan to switch for the rest of the reptile mapping to the list you provided kindly at Discussion utilisateur:Rbrausse/IUCN. Could you update the beast as soon as I'm finished with the currect family or was this a one of a kind special delivery?

rbrausse (d) 19 avril 2013 à 10:46 (CEST)

PS I think you'll like TrAInsported - an enjoyable framework for path-finding and TSP in LUA. As the "AIs" are uploadable to the public tournament server the feedback is much more direct than your boring Module: namespace :)

This was a kind of "special delivery", but I always keep all my scripts, codes and intermediate data (it's only text, so it's easy to compress ). I can re-generate it quite easely. What part exacly is supposed to change? I mean no RDB update, probably no IUCN update, the only change is that you added lot of maps on articles . If it is fine I will run this today (next week I will be in holidays). it seems funny! I will have a look ;) Hexasoft (discuter) 19 avril 2013 à 11:05 (CEST)

my idea was to have a "clean start" after creating all Gekkonidae maps - nearly but not yet done. And you're correct: The only change are some articles more with the UICN carte template :) An updated list would ease my doing, regardless if you do it today or next week. Wish you a nice vacation, rbrausse (d) 19 avril 2013 à 11:13 (CEST)

Ok, so it's clear. I will run this before tomorrow. Hexasoft (discuter) 19 avril 2013 à 11:15 (CEST)

I updated Discussion utilisateur:Rbrausse/IUCN. I updated in previous hours my WP cache, so the result is mosly up-to-date. Regards, Hexasoft (discuter) 19 avril 2013 à 23:20 (CEST)

Merci !

Tout simplement ! TED 28 avril 2013 à 00:08 (CEST)

Et je te soutiens moralement ! TED 20 mai 2013 à 13:10 (CEST)

Je te croyais en convalescence… et tu n’es pas couché à cette heure-là ? Va te reposer !! À moins que tu n’aies à prendre quelque traitement qui t’empêche de dormir ? TED 21 mai 2013 à 01:48 (CEST)

Ben le problème c'est que je peux pas manger beaucoup. Donc j'ai rapidement faim. Va dormir en ayant faim… Et comme faut pas que je me couche avant plusieurs heures après avoir mangé, c'est pas facile (et puis je traine à la maison toute la journée, j'ai pas sommeil, moi ! Hexasoft (discuter) 21 mai 2013 à 01:55 (CEST)

Tant mieux pour WP ! TED 21 mai 2013 à 02:08 (CEST)

Gestion typographie dans {{taxobox}}

Salut Hexa ! Je sais que dans {{taxobox}} l'information de règne n'est pas disponible, pour gérer la typo, mais penses-tu qu'il serait possible d'au moins détecter les parenthèses, pour éviter ce genre de syntaxe  :

{{Taxobox | sous-genre | liens=[[Pipistrellus|Pipistrellus <span class=normal>(</span>Pipistrellus<span class=normal>)</span>]] }}

À moins que si ce sera gérable avec un module dans un futur assez proche, ce n'est peut-être pas la peine de s'en soucier ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 22 mai 2013 à 10:20 (CEST)

C'est exactement à ça que je pensais . Oui c'est possible. Il faut que je fasse en sorte que le module actuelle Module:Italiques biologiques ait une fonction dédiée pour ça (actuellement il ne gère que les italiques en syntaxe wiki).

Il faut aussi que je place l'appel à ce module uniquement dans les cas de figures où c'est nécessaire (c'est-à-dire pas quand lien= est donné, ça ferait des choses curieuses).

J'y travaille

Note : tu as peut-être remarqué qu'il existe une version intégralement module des taxobox. La différence principale est que la taxobox deviendrait un modèle unique tout en conservant notre façon de construire librement les taxobox (en fait la séquence de modèles actuelle est remplacée par une liste de commandes passées en paramètres au modèle).

L'intérêt est que le règne devient un paramètre global, utilisable à tous les niveaux. D'ailleurs dans ce module la gestion de tous les noms scientifiques (titre, classification, taxon) se fait à travers une seule fonction de mise en forme, assurant d'avoir un affichage homogène.

Je suis toutefois en train de la ré-écrire complètement (c'est une œuvre de jeunesse, je gère mieux le code Lua maintenant), avant d'en discuter avec les biologistes, histoire d'avoir une base correcte de discussion. C'est un changement qui aurait des répercutions sur la syntaxe (donc lourd) mais un certain nombre d'avantages (élimination des paramètres redondants, factorisation de certains traitements (affichage des NS par exemple), structure générée propre (actuellement il y a des fermetures de table en trop), analyse structurelle…). Hexasoft (discuter) 22 mai 2013 à 10:55 (CEST)

Toujours un coup d'avance :)

Pour la note : oui, je t'ai vu travailler tes modules ! Il me paraît évident qu'ils s'imposeront d'eux-mêmes, puisque l'on gardera une construction modulaire des taxobox avec des avantages de maintenance à la pelle. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 22 mai 2013 à 13:53 (CEST)

Voir l'essai sur une de mes sous-pages : Utilisateur:Hexasoft/test3 (c'est le bordel sur cette page, faut regarder la taxobox). En fait j'ai appliqué dans tous les cas (tous les rangs) afin de traiter les taxons > genre végétaux, même si je doute qu'on rencontre des trucs à pas mettre en italique au dessus du genre (déjà que c'est rare en dessous).

Pour le moment le code est dans les taxoessai, je verrai à relire le code à tête reposée avant de propager sur les modèles principaux (si tu veux jeter un œil à Modèle:Taxoessai ainsi qu'aux deux fonctions du bas de Module:Italiques biologiques). Hexasoft (discuter) 22 mai 2013 à 18:18 (CEST)

Catégorie de maintenance

Bonjour Hexasoft ! Plutôt que mettre les taxobox avec clade dans Catégorie:Article à taxobox à corriger‎ comme j’ai l’impression que tu t’apprêtes à le faire, serait-il possible de faire une catégorie dédiée ? (par exemple : Catégorie:Article à taxobox avec clade, à ranger dans Catégorie:Maintenance des articles de biologie) Pour le moment, ce qui m’intéresserait, c’est de voir avec catscan quelles sont les différentes chartes de taxobox où l’on trouve des clades. Mais il n‘est pas encore question de les éradiquer (enfin, je le souhaite, mais je pense que Liné1 n’est pas d’accord, et peut-être d’autres). D’où ma première étape : voir s’il y a beaucoup d’utilisation des clades en-dehors des taxobox-végétal. TED 29 mai 2013 à 17:53 (CEST)

C'est fait. Actuellement ça ne référence que les articles utilisant « clade » dans {{Taxobox}} (pas dans {{Taxobox taxon}}). C'est un bon début je pense. Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 18:07 (CEST)

J’ai vu ! Il sera toujours possible de mettre Catégorie:Article à taxobox avec clade dans Catégorie:Article à taxobox à corriger‎… on attend que ça se remplisse… Et il serait intéressant par la suite d’avoir aussi les {{Taxobox taxon}} avec clade : est-ce que ce serait possible ? peut-être dans une autre sous-catégorie, pour ne pas les mélanger ? Catégorie:Article à taxobox-taxon avec clade ? TED 29 mai 2013 à 18:10 (CEST)

Oui, c'est possible. Note qu'on peut aussi faire une seule catégorie et utiliser la clé de tri : Clade pour ceux de Taxobox et Taxon pour ceux de Taxobox taxon (après tout tu te moques sans doute que les articles soient triés par ordre alphabétique, non ?

Dis-moi ce que tu en penses avant que j'ajoute ça pour les taxons. Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 18:12 (CEST)

L’avantage de deux catégories séparées, c’est qu’on peut jouer plus en détail avec Catscan s’il y a beasoin. TED 29 mai 2013 à 18:41 (CEST)

Deuxième catégorie créée. Insertion de la catégorie faite. Testé sur Rosidées, la catégorie apparaît. Il reste à attendre que la catégorie se remplisse. Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 19:04 (CEST)

Oui, j’ai vu. Je l’ai recatégorisée dans Catégorie:Article à taxobox avec clade, comme ça avec Catscan, en jouant avec la profondeur des catégories, on peut avoir chacune indépendamment ou les deux d’un coup ! TED 29 mai 2013 à 19:12 (CEST)

Note : j'ai annulé ma modification, la catégorie va se vider. Il semble y avoir un problème lié à l'insertion de la catégorie à cet endroit. C'est probablement une interaction avec les span dans les wikiliens. Si c'est ce que je crois je vais devoir chercher une façon sans effet secondaire pour gérer ça. Mais pas à cette heure . Je verrai ça demain (ça passera plutôt par une gestion spécifique dans les modèles). Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 23:53 (CEST)

mais bonne nuit tout de même ! TED 30 mai 2013 à 00:30 (CEST)

Je relance… surtout si tu dois mettre les mains dans le cambouis pour les catégories de maintenance par rang de taxon. TED 11 juin 2013 à 20:08 (CEST)

Oui oui ! Je suis plongé dans un autre code qui est bientôt terminé. Je vais m'y remettre, en même temps que les autres cats. La difficulté est qu'il semble qu'insérer une catégorie à certains endroits casse les wikiliens (raison des problèmes vus ci-dessus). Il faudra que je fasse des tests pour clarifier ça. Hexasoft (discuter) 11 juin 2013 à 20:11 (CEST)

Hop : donc il y a deux choses sur le feu :

• insérer une catégorie de gestion "Article décrivant un taxon {espèce|cultivar|famille|…}". Les questions qui se posent ou les trucs à faire sont :
  • choisir le nom de la catégorie (enfin, sa racine, le rang est inséré tout seul)
  • créer a priori une catégorie mère pour celles-ci ("Article décrivant un taxon" ou autre)
  • choisir si on crée une catégorie pour tous les rangs ou pour seulement un sous-ensemble à définir
• ré-intégrer la catégorie que j'avais ajouté puis retiré suite à bug.

Pour cette dernière comme je disais je dois d'abord faire des tests hors modèles principaux : mediawiki semble être « sensible » à la position où sont insérées des catégories, quand c'est à l'intérieur de cellules de lignes de tableaux contenant des wikiliens… Bref il faut tester ça afin d'être en mesure d'intégrer cette catégorie sans mettre en péril le résultat des taxobox Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 22:00 (CEST)

Je propose une catégorie : Catégorie:Article avec taxobox par rang en sous-catégorie de Catégorie:Article avec taxobox. Et dans Catégorie:Article avec taxobox par rang, il y aurait Catégorie:Article avec taxobox-règne, Catégorie:Article avec taxobox-embranchement, Catégorie:Article avec taxobox-division, Catégorie:Article avec taxobox-classe, etc. et je propose de le faire pour tous les rangs gérés par {{Taxobox taxon}} (y compris les sous-, super- et autres infra-). TED 13 juin 2013 à 22:20 (CEST)

Ça me va. Je regarde ça mais sans doute ce week-end. Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 22:26 (CEST)

Du coup, Catégorie:Article à taxobox-taxon avec clade deviendrait Catégorie:Article avec taxobox-clade. Ou alors, il serait peut-être utile de préciser à chaque fois qu’il s’agit de taxobox taxon : Catégorie:Article avec taxobox taxon par rang, et Catégorie:Article avec taxobox taxon-règne, Catégorie:Article avec taxobox taxon-embranchement, Catégorie:Article avec taxobox taxon-division, Catégorie:Article avec taxobox taxon-classe, etc. TED 13 juin 2013 à 22:41 (CEST)

Oui, c'est plus précis. Note toutefois que ce n'est pas non plus super important : c'est une catégorie non visible par défaut ne servant qu'à la gestion interne . Mais autant choisir une terminologie propre. Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 22:45 (CEST)

Note : par ailleurs ceci rendra caduque la catégorie Catégorie:Article à taxobox-taxon avec clade, même si ce n'est pas le cas pour Catégorie:Article à taxobox avec clade qui n'a pas le même rôle. Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 22:47 (CEST)

C’est justement pour éviter la confusion avec Catégorie:Article à taxobox avec clade qui n'a pas le même rôle et qui ne sera pas caduque. TED 13 juin 2013 à 23:00 (CEST)

Quand tu disais « ce week-end », tu pointais le doigt à quel mois ou quelle année sur ton agenda ? Bon courage avec les copies ! Et rassure-toi, il n’y a rien de très urgent ici. TED 26 juin 2013 à 22:03 (CEST)

Je relance… et j’ajoute une autre question en plus : dans Catégorie:Article à taxobox à corriger, c’est quoi le problème des articles rangés sous la section « B » ? TED 11 juillet 2013 à 13:16 (CEST)

Voui, voui… .

Pour la catégorie en "B" je ne sais pas (ce n'est pas un truc à moi). Il semble que ce soit le modèle Bioref qui fasse ça. Si je supprime le 1er modèle Bioref (dans l'intro) la catégorie disparaît. Ah ! Trouvé : UIBN au lieu de UICN → le modèle ne reconnaît pas (B comme Bioref, donc). Corrigé sur le 1er. Faudrait voir avec Liné1, mais c'est peut-être confusant d'avoir un article dans la catégorie "taxobox à corriger" alors qu'il s'agit de l'utilisation d'un modèle hors de la taxobox. Hexasoft (discuter) 11 juillet 2013 à 16:12 (CEST)

Salut, j'ai trouvé la coquille. Hier soir, j'ai cherché le bug dans la taxobox à cause du nom de la catégorie et c'était en fait une inversion de lettre dans UICN, mais hors de la taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

J’hésite… serait-ce utile de catégoriser les articles avec {{Sous-titre/Taxon}} mal utilisé ? par exemple avec des italiques… TED 11 juillet 2013 à 16:37 (CEST)

On peut se poser la question en effet... Pour en revenir à Bioref, ne faudrait-il pas créer une Catégorie:Article avec Bioref à corriger‎ ? Ça éviterait de chercher vainement le bug dans la taxobox en voyant la Catégorie:Article à taxobox à corriger‎ en bas d'un article. Si je ne suivais pas cette page, je n'aurais jamais deviné le rapport avec Bioref -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2013 à 21:33 (CEST)

Déjà dans la cat ajouter le « B (bioref) correspond aux articles contenant un appel invalide au modèle… » ou truc du genre éviterait ces questions . Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

J'ai ajouté l'indication du groupe "B" dans Catégorie:Article à taxobox à corriger. Au passage j'ai également ajouté MycoBank dans {{Taxoboxoutils site reference}} car il est utilisé dans la taxobox de Marsonia (champignon) et cause d'une erreur. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 10:31 (CEST)

Note : TED, pour l'idée de catégoriser les mauvaises utilisations de {{Sous-titre/Taxon}} pourquoi pas. Toutefois c'est un modèle très simple, pour détecter les erreurs il faudrait y adjoindre quelques appels à un module (seul à même de traiter correctement des problèmes de structuration de textes) ce qui me semble un peu « overkill ». Je verrai à l'occasion pour créer des fonctions simples pour valider ces paramètres → on peut envisager d'ajouter une vérification, voir la liste des articles, puis enlever la vérification. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 12:05 (CEST)

Merci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

←  TED :

Oï,

TED, peux-tu me re-dire où on en est de tout ça ? Cette discussion date un peu (bientôt un an ! Comme le temps passe vite ! .

Je commence à disposer d'un peu plus de temps (et de motivation) et je veux bien regarder de nouveau tout ça, mais je m'y perd dans ce qui est fait, ce qui reste à faire, ce qui au final n'est plus à faire… Hexasoft (discuter) 24 juin 2014 à 22:19 (CEST)

Ben, on n’en est nulle part : tu avais fait quelque chose, et créé les catégories : Catégorie:Article à taxobox avec clade et Catégorie:Article à taxobox-taxon avec clade. Ensuite, tu as défait ce que tu avais fait, et les catégories sont maintenant vides. TED 25 juin 2014 à 00:09 (CEST) 

Création de redirect

Coucou Hexasoft !

Pour créer des redirects, je pense qu’il est préférable de créer l’article sous le bon nom, puis de créer le redirect par ailleurs, plutôt que de créer sous l’autre titre et renommer ensuite. Il y a des contributeurs qui utilisent l’argument « l’article a été créé sous ce titre, puis renommé » pour obtenir un renommage de l’article vers le premier titre. TED 1 juin 2013 à 14:31 (CEST)

Ah, ok . C'est juste de la flemme : je suis le lien puis je renomme .

Note : j'étais en train de compléter les auteurs ! . Par contre je ne trouve pas la publi originale pour celui-là. Hexasoft (discuter) 1 juin 2013 à 14:37 (CEST)

Je me doute que tu étais en train de compléter, surtout que tu as mis les auteurs dans la liste des abréviations. C’est cette publi que tu cherches ? MycoBank est ton ami ! (et google scholar aussi) Le bug, c’est que Catalog of Life s’est planté d‘année. TED 1 juin 2013 à 14:51 (CEST)

Oh, j'ai trouvé cette publi. C'est juste que là on n'a accès qu'au résumé (en tout cas sans abonnement). Je cherche si possible une publi complete et librement accessible, comme je l'ai fait pour les autres, c'est mieux (et ça permet à des gens comme moi qui n'ont pas d'accès JSTOR ou autre de lire plus que l'intro !). Hexasoft (discuter) 1 juin 2013 à 14:55 (CEST)

Aaaah ! OK ! TED 1 juin 2013 à 14:59 (CEST)

modèle bioref

Hexasoft,

Je continue la discussion ici. Je suis le seul à me poser le problème UICN/bioref, qui n'en est pas un puisqu'il y a une solution. Je ne veux donc pas déranger notre collègue.

Ceci dit, penses-tu que je puisse lui demander de créer un modèle pour la base de données des plantes d'Afrique qui, au moins pour le Maghreb (je ne connais pas les autres flores d'Afrique), est vraiment la référence incontournable ? Si oui, peux-tu STP me donner le lien pour sa page de discussion. D'avance merci de ta réponse. Cordialement. --Christian COGNEAUX (d) 2 juin 2013 à 17:25 (CEST)

Insérer une nouvelle entrée "Bioref" ? Oui c'est tout à fait possible. Il s'agit de Discussion utilisateur:Liné1. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juin 2013 à 19:51 (CEST)

Merci. Bonne semaine --Christian COGNEAUX (d) 3 juin 2013 à 05:21 (CEST)

Problème taxobox clade

Salut Hexa, j'ai vu qu'il y a un souci d'affichage sur Opaline (biologie) ([[Opalinea|Opalinea]]). Comme je sais que tu as retouché des trucs ces temps-ci... Amicalement, Totodu74 (devesar…) 3 juin 2013 à 13:03 (CEST)

Merci, je vais regarder.

C'est curieux, un article comme Hêtre commun utilise aussi des clades avec un nom "scientifique" (c-à-d pas un nom de clade en français) sans qu'il y ait le problème.

Je creuse la question. Hexasoft (discuter) 3 juin 2013 à 13:07 (CEST)

C'est normalement corrigé. Il semble qu'il soit valvenue de traiter un cas comme [[Opalinea|Opalinea]] à travers frame:preprocess(). J'ai résolu le problème en évitant ce cas de figure qui n'est pas propre (si "cible = nom affiché" alors faire [[nom affiché]] : plus court, plus propre, pas buggé ). Hexasoft (discuter) 3 juin 2013 à 13:18 (CEST)

Soit loué grand maître du code ! Totodu74 (devesar…) 3 juin 2013 à 13:45 (CEST)

Champignon

Salut Hexasoft. Soyons clair : je me bats l'œil — grave ! — des couleurs des taxobox. Mieux, je ne les vois pas ! Ce que j'ai voulu souligner, c'est une contradiction, au moins apparente, mais qui est récurrente de la part des uns et des autres dans ces interminables discussions circulaires. La forte liaison entre taxon et taxobox. Tu viens d'écrire « On ne discute jusqu'à présent que des articles qui portent sur des taxons et sont donc représentés avec une taxobox ». Tu soulignes par l'italique taxon et taxobox et les lies par un donc. Qui dit mieux. Si les taxobox sont destinées aux taxons, alors champignon n'a rien à y faire. Par une couleur dédiée à une information qui n'a rien à voir avec la taxonomie, la taxobox devient une infobox. On veut signifier que tel taxon appartient à un ensemble qui partage le mode de vie-champignon. Ouais. Ce faisant, pour ceux qui ne sont pas comme moi aveugles aux couleurs, il peut paraître étrange que les oomycètes (au hasard) se voient attribuer une couleur différente de celle de groupes taxonomiques auxquels ils sont subordonnés : qu'ils soient roses parce que ce sont des champignons ou jaunes selon l'intervention malencontreuse de Pinof, ils appartiennent aux Stramenopiles… qui sont verts ! Désordre. Quel est l'intérêt de ces couleurs qui n'ont actuellement plus grand chose à voir avec la taxonomie ? Ont-elle une utilité pour les contributeurs ? Le public ? J'en doute. La seule chose qu'elles nous apprennent en l'état, est pour cet exemple précis que les oomycètes, qui ne sont pas des Fungi, sont étudiés par les mycologues. La belle affaire. Cordialement. --Jymm (flep flep) 5 juin 2013 à 11:08 (CEST)

Ah ok, je comprends.

Au passage je m'en bat l'œil aussi beaucoup . Simplement je considère que quand je mets le doigt dans un truc je ne me sauve pas en route .

Histoire de préciser mon point de vue : la couleur n'a aucune importance pour moi et je suis du même avis que toi sur ce point : le lecteur ne la voit probablement pas, même s'il la voit elle ne se comprend que par comparaison avec d'autres articles, de plus rien ne permet au lecteur de savoir à quoi correspondent ces couleurs, et enfin il est malvenu de faire porter une information réelle aux couleurs.

Pour moi le seul regroupement taxinomique qui existe est celui contenu par les infos de la taxobox (classification…) et le contenu de l'article. Les portails, couleurs de taxobox, bandeaux d'ébauche sont tous du même ordre pour moi : des regroupements thématiques. Je trouve tout à fait légitime de discuter de ces regroupements (pourquoi y-a-t-il une ébauche reptile mais seulement un portail herpétologie et seulement une charte de couleur "animal" ?). Envisager un regroupement par règne, ou domaine, ou classe… me semble aussi valable qu'un regroupement par thème (herpétologie, champignon, algues, …) pour les taxobox. Ou aussi valable que pas de regroupement du tout (une même couleur pour toutes les taxobox, certains wikis font ça).

Pour les Stramenopiles ils sont verts « algue » mais l'article dit « ils étaient autrefois classés parmi les algues ». Les découpages thématiques liés à des groupes ayant eu une forte évolution taxinomique ces derniers temps sont de toute façon non cohérents sur WP. Pour moi soit on remet à plat en se basant sur un élément « fiable » (ou en tout cas traçable) de taxinomie (règne par exemple) soit on décide d'utiliser des découpages thématiques liés à l'histoire, par exemple la mycologie regroupée dans un même thème pour s'abstraire des évolutions de classification. On peut enfin virer tout rôle de couleur (et ne plus avoir qu'un champs "convention typographique", toujours nécessaire). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 11:31 (CEST)

Je rajoute une autre façon d'envisager les choses, qui ne se préoccupe pas de découpage taxonomique (Jymm), ni thématique (Hexasoft). Pour moi la couleur n'a aucune importance (une couleur unique serait parfait, mais je sais que peu à part Salix et moi sont de cet avis). Mais le paramètre charte a, à côté de la couleur, un autre rôle : la convention typographique. Et là, on ne peut pas utiliser la même typo (charte = protiste) pour les oomycètes (CINB = CIN) et les « protistes animaux » (CINZ).

À partir de là, la solution à envisager est « un code = une couleur ». On aurait alors quatre chartes (zoologique, botanique, bactérienne et virale). TED m'a expliqué que c'était en fait plus ou moins le cas, avec le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, découpé en… algue, champignon et végétal. (bémol : les archées et les autres bactéries n'ont pas la même charte sans que ce soit justifié ?)

Du coup, le statu quo me paraît cohérent (du moins défendable), même s'il existe des changements de couleurs : ils reflètent les découpages étranges des conventions nomenclaturales. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2013 à 12:18 (CEST)

Tu remarques que j'ai indiqué aussi cette possibilité qui ne me dérange nullement. Comme je doute de son accueil favorable je n'ai jamais poussé en ce sens.

Et oui quelque soit le choix il faudra toujours un paramètre qui contrôle les conventions typographiques (en pratique pour nous) et les conventions de nomenclature (plutôt pour l'avenir quand les noms scientifiques seront analysés et validés en fonction de leur « domaine », ce qui commence à être le cas avec mon module de traitement des NS).

Dans ton exemple des 4 chartes il faudra toujours les deux « hors classement » que sont les chartes Eucaryote et Procaryote, qui ne concernent que quelques taxons de très haut rang par ailleurs.

Là où on perd par contre à réduire le nombre de chartes c'est sur l'insertion automatique du règne dans la classification : plus on est « générique » et moins c'est pertinent (sauf pour animal et végétal qui sont très stables et correspondent chacun à un règne). Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 12:26 (CEST)

Note : un autre élément qui est impacté par le nom des chartes est les catégories insérées (article avec taxobox-XXX et autres catégories de maintenance). Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 13:44 (CEST)

Cela rejoint ce que j’avais déjà proposé (et ce que dit Toto), sauf que le CINB est devenu le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, donc je propose de garder les trois chartes : algue, champignon et plante (actuellement végétal). Le CINZ traite des animaux, y compris les protistes (cf. CINZ article 1.1.1), donc on peut aussi garder les chartes animal et protiste dans ce cadre. Du coup, on garde les catégories de maintenance. Je ne comprends pas pourquoi tu doutes de l’accueil favorable de cette proposition.

@ Jymm : Stramenopiles ne devrait pas être en taxobox-algue, mais en taxobox-eucaryote. AlgaeBase s’est recentré récemment sur les taxons d’algues, et tout un tas de taxons de haut niveau ont été supprimés de leur base de données (sans doute parce que ce ne sont pas que des algues).

@Hexasoft : qu’est-ce que tu entends en disant que le règne végétal est stable ? Avec ou sans les champignons ? (et quels champignons ? les « vrais » ? les « faux » ? les « supérieurs » ? les « inférieurs » ?) TED 5 juin 2013 à 14:27 (CEST)

Le « doute de l'accueil » est sur l'idée de supprimer les couleurs (enfin, d'avoir une seule couleur), pas sur le reste. Pour végétal je parlais de son rôle actuel qui est me semble-t-il charte vététale = Plantae (comme charte animal = Animalia). Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 14:37 (CEST)

Pour rebondir sur tout ce qui vient d'être dit, j'aimerais souligner que toute solution qui mettra fin à ces chipotages sans fin aura ma faveur. Il faut donc que notre choix final repose sur des critères imparables : un code=une couleur (ce qui fait un nombre réduit de couleurs, assure une cohérence de la typo, mais un découpage qui échappera aux lecteurs) ou un règne=une couleur (un arc-en-ciel en perspective et une maintenance d'autant plus compliquée). Maintenant, s'il faut concilier à la fois la couleur, la typo, les catégories et le règne automatique je suis d'avis comme Totodu74 qu'il vaudrait mieux évacuer « à l'allemande » le problème de la couleur, mais on n'est pas obligés de tout mettre en verdâtre comme eux, bien sûr . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2013 à 16:05 (CEST)

L'adéquation règne=couleur me semble difficile à généraliser. D'abord pour ce que tu dis (arc-en-ciel, maintenance, s'y retrouver), mais aussi et surtout parce qu'un certain nombre de secteurs de la biologie changent ou vont changer (dans le secteur protiste/algue par exemple plein de taxons existent mais son indiqué polyphylétiques et vont sans doute être éclatés à moyen terme). Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 16:12 (CEST)

Ce qui nous laisse comme choix réaliste : charte (couleur + typo)=code ou bien charte (typo seulement) = code ou règne ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2013 à 16:17 (CEST)

On peut aussi très bien avoir 1 code = 1 couleur ou plus selon ce que contient le code. Je m’explique :

• Le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes aurait 3 couleurs selon son titre = 1 couleur pour algue, 1 couleur pour champignon, et 1 couleur pour plante (ou on garde végétal, en s’entendant clairement que la charte végétal = plante). Étant donné que les CINB vient de changer de nom pour bien distinguer les 3, autant les garder !
• Le CINZ (Cf. CINZ article 1.1.1, voir aussi la version en français™) : « Au regard du présent Code, le terme "animal" s’applique aux Métazoaires, ainsi qu’aux taxons de protistes lorsqu’ils sont traités comme des animaux en matière de nomenclature », on pourrait donc avoir animal (ou métazoaire, ou en s’entend clairement que la charte animal ne concerne que les métazoaires) et protiste.
• Le CIN des Procaryotes (NB : changement de nom : « International Code of Nomenclature of Bacteria (to be renamed the International Code of Nomenclature of Prokaryotes) » en 2005, et cela semble être le cas, même si le code n‘a pas été republié en entier : l’annexe 9 a été republiée sous le nouveau nom en 2009) : procaryote, avec deux divisions (puisqu’elle sont clairement établies et sans confusion possible) bactérie et Archaea.
• International Code of Virus Classification and Nomenclature : 1 seul couleur = virus.

En clair : on garde le statu quo en redéfinissant clairement les limites de chaque charte en fonction des Codes internationaux. TED 5 juin 2013 à 17:05 (CEST)

J'inaugure le consensus en faisant bon accueil à la proposition : une seule couleur ! Toute autre solution n'ayant amha pas grand sens, ni pour nous ni pour le lecteur, compte tenu de la valse des étiquettes actuelle. --Jymm (flep flep) 5 juin 2013 à 19:50 (CEST)

Note : quoi qu'il en soit il faudra toujours un paramètre pour sélectionner les conventions typographiques Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 19:53 (CEST)

Ça me rappelle un truc, mais oui, la 6e colonne . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2013 à 21:54 (CEST)

Titre de la taxobox

Bonjour Hewasoft, Je vous écris en réponse à votre message sur les modifications que j'ai effectuées sur le titre de la taxobox (changement du nom binomial par le nom commun). Je n'ai pas trouvé d'autres moyens de vous répondre qu'en créant un nouveau sujet, j'espère avoir bien fait. Je suis d'accord avec vous sur la logique de garder des noms scientifiques dans la taxobox, mais les recommandations de Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Lecture_d'une_taxobox) indique que le nom vernaculaire devrait apparaître à cet endroit. De plus, je note que le nom scientifique apparaît déjà dans la taxobox tout en bas (nom binomial), ainsi que dans le titre de la page le plus souvent et encore une fois dans le texte d'introduction. Avoir le nom commun en tête de la taxobox, ou du moins dans un endroit spécifique, normé me paraissait donc plutôt cohérent et utile. D'autant que le contenu wikipedia, bien qu'encyclopédique, n'est pas à la seule destination des initiés mais aussi des débutants qui recherchent en général, mais je me trompe peut-être, l'information par le nom commun plus que le nom scientifique. Enfin, intégrer le nom vernaculaire le plus commun (ou plus descriptif de l'espèce) dans la taxobox, permet aussi d'utiliser une synthaxe identique sur l'ensemble des pages afin de pouvoir récupérer les informations en cas référence sur d'autres sites. Ce qui m'intéresse notamment dans ce cas précis. A votre disposition pour en discuter. Merci. Cordialement Thomas --BUWF (d) 6 juin 2013 à 18:22 (CEST)

Oui, c'est bien en créant une nouvelle section qu'il faut répondre, sauf si vous répondez sur votre page de discussion (auquel cas il faut juste faire [modifier] sur la section pour ajouter vos réponses.

Pour le titre des taxobox je connais bien la page Aide:Lecture d'une taxobox puisque c'est moi qui l'ai créé en 2007 (même si elle a évolué avec d'autres contributeurs depuis) .

Toutefois les avis des contributeurs en biologie ont évolué à ce propos pour plusieurs raisons :

• la majorité des taxons n'ont pas de nom vernaculaire du tout (ce qui ne permet en aucun cas « d'obtenir une syntaxe identique sur l'ensemble des pages », d'ailleurs). Notez qu'il existe un modèle permettant d'insérer des sous-titres aux articles.
• dans de nombreux cas il existe plusieurs noms vernaculaires sans qu'on puisse décider lesquel prédomine
• c'est un résumé taxinomique, concernant donc les informations de taxinomie
• le nom vernaculaire a toute sa place en titre d'article, en sous-titre ou dans l'introduction

Je vous invite à regarder la discussion qui a lieu sur le café des biologistes : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Titre_des_taxobox. Et bien sûr à y participer si vous voulez faire valoir votre point de vue.

Note : le café des biologiste est le lieu le plus « animé » pour discuter de la biologie sur wikipédia, n'hésitez-pas à suivre les discussions et à y participer si contribuer en biologie vous intéresse.

Note bis : le propos de la discussion sur le café est bien de clarifier ce point afin de s'assurer que nos pages d'aide sont conformes à ce qui a été décidé. Je précise que la page d'aide en question n'est pas une règle, juste un résumé établis par les biologistes de wikipédia, et qui évoluent au cours du temps.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 juin 2013 à 18:37 (CEST)

Bonjour, Ce qui est important pour moi, c'est de pouvoir repérer le nom vernaculaire associé à une espèce (nom scientifique) en normant cette information. C'est donc parfait comme ça. J'indique désormais le(s) nom(s) vernaculaire(s) en sous-titre comme sur l'exemple donné de http://fr.wikipedia.org/wiki/Aeoliscus_strigatus. Merci pour la solution.--BUWF (d) 7 juin 2013 à 04:49 (CEST)

Re-bonjour,

J'ai une question additionnelle concernant la synthaxe que vous proposez. Qu'en est-il de la version anglaise ? J'imagine que je ne peux pas utiliser la même synthaxe mais je n'arrive pas à trouver l'équivalent... Pourriez-vous me l'indiquer ? Merci pour votre aide.--BUWF (d) 7 juin 2013 à 07:22 (CEST)

Chaque wiki est indépendant. J'ignore s'ils ont la même chose que nous. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 juin 2013 à 07:38 (CEST)

Catégorie:Article à taxobox à corriger (bis)

Il faudrait réfléchir au traitement de l’obèle et du modèle {{éteint}} dans {{Taxobox taxon}}.

• On enlève ?
• On laisse ?
  • Si on laisse, il faudrait ne pas prendre en compte pour la gestion de la typo et du titre.
  • Et dans ce cas, je proposerais :
    • de garder le modèle {{éteint}} dans {{taxobox taxon}} sans que cela mette la catégorie de maintenance,
    • mais de laisser la catégories de maintenance pour les obèles seules afin de les remplacer par le modèle.

TED 7 juin 2013 à 01:46 (CEST)

Et au passage, il faudrait ajouter B dans la description de la catégorie. TED 8 juin 2013 à 03:24 (CEST)

On fait quoi pour les {{éteint}} et les obèles † ? Il y en a qui les enlèvent du coup : [1] ou [2]… TED 18 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Hmmm… Autant la notion d'éteint se comprend en général, autant pour les dinosaures ça me semble un peu inutile .

Pour ce qui est de ce qu'on fait je ne sais pas. Clairement l'obèle ne fait pas partie du nom du taxon, il n'a donc pas sa place à cet endroit.

Maintenant faut-il le déporter en titre (titrer avec l'obèle), considérer que ça ne doit être que dans le texte, ajouter un paramètre « éteint=oui » à {{taxobox taxon}} pour gérer ça proprement… Franchement je n'ai pas d'avis clair là-dessus, il faudrait que les biologistes choisissent. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 19:51 (CEST)

À la réflexion, tu as raison : cela ne fait pas partie du nom scientifique. Mais cela peut apparaître dans le texte… ou en titre de la taxobox ? TED 18 juin 2013 à 20:39 (CEST)

Coucou. Personnellement, je pense que ce signe a surtout une utilité dans les listes de taxons présentes sur les rangs supérieurs. Comme par exemple sur Neovison ou Columbidae. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 21:07 (CEST)

Note : par "titre" j'entendais "titre de taxobox", oui .

Salix : oui, je pense que ça a sa place dans le texte, et surtout dans les listes de taxons (c'est plus simple que d'écrire du texte après chaque taxon éteint). La question est surtout de savoir si ça a sa place dans la taxobox .

Si la réponse est non on vire les obèles des taxobox (sauf peut-être du titre de la taxobox). Si la réponse est oui je pense qu'il faut un paramètre dédié → ça permet de le placer comme on veut (avant, après, ailleurs, sous forme de symbole ou de texte, mais aussi ça permet de catégoriser automatiquement si besoin…). Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 21:25 (CEST)

Haha ! En fait dans {{Taxoessai taxon}} il y a déjà le paramètre "éteint" Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 21:27 (CEST)

Conflit d’édition — <Mode schtroumpf Grognon>Moi j'aime pas les obèles dans les taxobox</Mode schtroumpf Grognon>. Pour les dinos ou autres fossiles ça semble évident et pour beaucoup d'autres ça fait doublon avec le EX d'UICN. @ Hexa : tu as un exemple ? Pas vu dans la doc. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 21:31 (CEST)

C'est pas dans la doc puisque c'est dans les taxoessai ! Je suis en train de faire des tests là-dessus.

Note : le paramètre "éteint" tel que je l'ai testé ajoute l'obèle comme fait à la main, mais sans que ce soit le "nom" du taxon, ce qui est plus propre.

Mais je pense comme toi : ça ne me semble pas être pertinent. Ou alors carrément mettre « taxon éteint » (comme on met « taxon obsolète ») en dessous.

TED : j'ai intégré l'ajout de catégorie dans taxoessai taxon. Je fais des tests. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 21:38 (CEST)

Salix & TED : voir cette version de Uroplatus : ça utilise taxoessai taxon, avec le paramètre "éteint=oui" et la catégorisation qui-va-bien selon le rang du taxon décrit.

Salix : comme dit ci-dessus pour le moment ça insert juste l'obèle après le NS (droit, par la même occassion), mais surtout ça ne fait pas partie du nom. C'est un test de principe, bien sûr l'idée est d'adapter le traitement en fonction de ce qu'on veut. « Ce qu'on veut » pouvant être bien sûr de ne pas avoir ce paramètre et de virer les obèles des taxobox pour les renvoyer en titre de taxobox ou dans le texte.

TED : l'insertion de la catégorie fonctionne. Elle apparaît en rouge et visible car 1. la catégorie n'existe pas encore et 2. comme elle n'existe pas elle n'hérite pas des catégories de maintenance. Si cette partie convient il faudra créer les catégories concernées (et les ranger là où il faut) et que je transfère les modifications dans le modèle réel. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 21:48 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai recherché dans la doc de {{Taxoessai taxon}} . Sinon, j'ai vu passer ton test avec Uroplastus. De loin, on dirait un t , alors que dans les listes, on distingue mieux l'obèle à côté des liens rouges ou bleus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 21:50 (CEST)

Salix : comme je l'ai dit c'est un test de principe. Tu peux re-visualiser cette version, j'ai remplacé l'obèle par la mention "(éteint)" en small avec wikilien sur Espèce disparue. Personnellement ça me semble mieux (on dit ce qu'il en est plutôt que de se reposer sur un symbole). On peut aussi envisager de mettre la mention "eteint" dans le titre de la sous-partie taxon de la taxobox (ici "Genre" → "Genre (éteint)"). On peut aussi garder ça au niveau du nom du taxon mais avant ou après le nom+auteur. Note : ça a aussi l'intérêt de permettre d'insérer automatiquement une catégorie "taxon éteint" (encore que il n'existe pas de catégorie "taxon éteint" ou "animal éteint", il est alors difficile de trouver la bonne − par ex. "saurien disparu"). Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 22:02 (CEST)

Mieux sur le principe, mais visuellement non : cette fois on va créer des confusions avec les parenthèses d'auteurs (déjà qu'il y a pas mal de bourdes de ce côté là...). Imagine par exemple sur Uroplatus lineatus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Comme je l'ai dit c'est du « test de principe ». La structure est là, il suffit de modifier pour adapter aux préférences . Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 22:27 (CEST)

Je sais, mais le nom scientifique et la taxobox sont déjà des trucs compliqués pour beaucoup, pas la peine àmha d'y mélanger des éléments parasites, quelle qu'en soit la forme. éteint, pas éteint, éteint, pas éteint... laisse donc ces pauvres geckos dormir en paix avec leur veilleuse  !-- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Note : modifié pour mettre "Espèce disparue :" sur une seule ligne, avant le nom du taxon. Encore une fois c'est du test .

Comme je disais si on décide simplement de ne pas faire référence à ça (à cet endroit en tout cas) dans la taxobox pas de problème ! Là on voit ce que ça pourrait donner. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 22:32 (CEST)

Mieux, mais une ligne de plus dans la taxobox... Et puis, « Genre : espèce disparue », ça fait désordre -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 22:35 (CEST)

(marée basse) : je suis Contre ! Cela ne fait pas partie du nom, comme tu l’as très justement dit plus haut. C’est plutôt dans le texte qu’il faut préciser que la bête est éteinte ou disparue. Et il y a déjà des catégories automatiques avec IUCN ou autre : cela va être redondant. TED 18 juin 2013 à 22:48 (CEST)

(NB : je ne vois pas ce que tu as proposé avec juste l’obèle car tu as déjà modifié depuis… TED 18 juin 2013 à 22:54 (CEST))

Eh oui, l'homme qui code plus vite que son ombre .

Dans les tests il y a eu :

• ajout de l'obèle après le NS (comme fait "à la main" mais automatiquement).
• ajout de « (éteint) » après le NS (plutôt que l'obèle)
• ajout de « Espèce disparue : » suivi d'un retour à la ligne puis le NS (alonge d'une ligne)
• dernier test (actuel) : ajout de « (éteint) » dans le sous-titre de la zone "taxon" de la taxobox. Dans l'exemple ça donne : « Genre (éteint) »

Et oui, comme je l'ai dit c'est afin de pouvoir se rendre compte des alternatives. Je n'ai rien contre supprimer totalement l'obèle ou toute mention de "éteint" de cette partie de la taxobox. À la limite reporter ça dans le titre de la taxobox (titré en NS), ou prévoir un élément de taxobox "Taxobox éteint" en remplacement de "Taxobox UICN|EX" lorsque le taxon est pas référencé par l'UICN (après tout c'est quand même dommage d'avoir clairement écrit que le taxon est éteint lorsque c'est l'UICN qui le dit et rien quand ce n'est pas le cas). Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 23:00 (CEST)

Conflit d’édition — En y regardant de plus près... Ce sont bien les individus appartenant à l'espèce ou au genre qui ont disparu, par le taxon lui-même. Sinon pourquoi lui consacrerait-on un article ? Me trompe-je ? Donc l'obèle ou éteint n'ont définitivement rien à faire dans la taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 23:03 (CEST)

Hmmm… Un taxon décrivant − par exemple − une espèce dont tous les membres ont disparu est en général considéré disparu lui-même sans que personne ne s'offusque du raccourci sémantique . Mais ceci n'enlève pas le fait qu'il me paraît tout à fait valable de considérer que ça n'a pas sa place dans la taxobox, en tout cas à cet endroit-là. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 23:06 (CEST)

Ce que je voulais dire : mettre † = ça ne prend pas trop de place, mais ajouter « Espèce disparue » = ça prend trop de place à un endroit où on attendrait autre chose.

Sinon, effectivement, le nom scientifique n’est pas disparu, mais WP n’est pas un dictionnaire et ne porte pas sur des noms. C’est l’espèce ou le genre qui a disparu, pas son nom. Et mettre † devant le nom, c’est bien ce que cela veut dire = nom d’une espèce disparue (et non pas : nom disparu). TED 18 juin 2013 à 23:10 (CEST)

Quand tu le mets dans une liste, je suis d'accord. C'est différent quand c'est associé au nom du taxon complet dans la taxobox avec auteur, comme peut l'être « nv » dans les bases. D'ailleurs, avez-vous vu des obèles dans les bases ? PS. pourquoi ne pas créer plutôt une alternative à Statut de conservation UCIN, là où on a l'habitude de le voir, affichant Statut de conservation tout court et dedans {{éteint}} ou bien le EX sur rond noir mieux visible ? Et ce serait aussi plus facile à sourcer avec une annotation, sans télescoper celle du bioref de WBR éventuellement placée après le taxon. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 23:20 (CEST)

Oui, c’est peut-être une bonne idée, mais il ne faut pas que l’on puisse laisser penser que c’est un statut IUCN si ce n’est est pas un.

Pour le Bioref après auteur et date : je n’ai pas compris à quoi cela sert, ni d’où cela sort. Ce n’est pas la réf de la description du taxon par l’auteur. S’il doit y avoir une référence à ce niveau là, c’est la référence de la publi originale de la description, mais pas un lien vers ITIS ou CoL. TED 18 juin 2013 à 23:43 (CEST)

Voui, c'est ce que je propose comme possibilité plus haut : avoir une alternative similaire à Taxobox UICN|EX lorsque le taxon éteint n'est pas référencé par l'UICN → présentation similaire, dans une zone dédiée, et au final c'est pas parce que l'UICN ne référence pas un taxon qu'il a pas droit à sa notice nécrologique .

Mais comme TED je pense qu'il faut éviter le EX en noir, on risque de croire que c'est un statut UICN. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 23:47 (CEST)

@ TED : C'est faute de mieux pour sourcer le taxon (et pratique pour vérifier les parenthèses). Voir avec Liné1. En tout cas cela existe et on aurait deux annotations si on veut aussi rendre vérifiable cette prétendue extinction. @ Hexa : Peut-être pas le EX d'UICN, mais un truc funèbre du même genre pour avoir une accroche ayant le même impact visuel, du style obèle dans un rond ou un carré noir par exemple. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 23:52 (CEST)

(marée basse) WP:KISS ! Une obèle tout simplement ! TED 18 juin 2013 à 23:57 (CEST)

L'obèle est un signe inconnu de certains et prêtant à confusion pour d'autres, dont la bulle explicative n'apparaît qu'au passage de la souris (encore faut-il y penser et en avoir une !). Ce sens n'est même pas donné dans l'article Obèle, ni dans les dicos (cf. CNRTL). Je sais que tu l'aimes bien, pourtant ce n'est pas à proprement parler une simplification radicale. Écrire « Éteint », c'est encore plus simple si on va par là . Mais c'est assez peu visible en comparaison des ronds colorés d'UICN ou pour ceux qui n'ont pas l'habitude de regarder dans ce coin de taxobox. Le secret du succès d'un modèle comme UICN : signe bien repérable sans lunettes + légende juste à côté pour le lecteur qui n'aurait pas compris, le tout assorti d'une alternative textuelle à destination de ceux qui n'ont pas l'image (perfectible, mais elle est là tout de même). Voilà pourquoi il serait préférable de mettre plutôt, à défaut d'UICN, l'obèle sur fond noir avec « Éteint » à côté. On a largement la place. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 juin 2013 à 09:32 (CEST)

Modèle:Taxoboxoutils rang

Une question sur le rang groupe, dont il est dit qu’il est utilisé pour la classification des virus. Or le groupe n’est pas défini par le International Code of Virus Classification and Nomenclature. En revanche, le groupe est un niveau défini et utilisé par le CINPC. Il faudrait clarifier cela. Est-ce qu’il y aurait un moyen d’avoir la liste des articles utilisant {{taxobox | groupe | ? (apparemment, cette recherche ne fonctionne pas) TED 7 juin 2013 à 03:13 (CEST)

Actuellement non.

Je m'étais dit qu'il serait intéressant d'ajouter dans {{Taxobox taxon}} l'insertion d'une catégorie du type "Taxobox décrivant un <nom du rang>", ce qui permettrait de chercher toutes les espèces, tous les clades, tous les genre… Hexasoft (discuter) 8 juin 2013 à 00:11 (CEST)

Cultivar

Coucou ! Tu as bidouillé quelque chose avec les cultivars qui ne s’affichent plus comme il faut dans {{Taxobox taxon}}, alors qu’ils s’affichaient bien il y a quelques jours ? TED 7 juin 2013 à 23:28 (CEST)

Hein ? Quoi ? Qui me parle ?

En corrigeant une limitation qui m'a amené à introduire un nouveau paramètre j'ai peut-être zappé un effet de bord. Je vais regarder. Hexasoft (discuter) 7 juin 2013 à 23:37 (CEST)

C'était bien ça : j'ai ajouté le règne et le rang comme paramètre de la fonction qui gère les italiques, mais oublié que j'utilisais cette même fonction pour « italifier » la partie scientifique des cultivars, qui en l'absence de ces infos traitait ça en "pas d'italique". Corrigé sur les cultivars. Comme ça ne concerne que les cultivars ça ne devrait rien impacter d'autre Hexasoft (discuter) 7 juin 2013 à 23:45 (CEST)

C’est moi qui te parle !

Tout fonctionne ! TED 8 juin 2013 à 00:04 (CEST)

Salut les noctambules !

Bonsoir, j'ai créé la page Projet:Biologie/Labo des noms/Ressources en ligne et ajouté une palette pour faciliter la navigation avec Projet:Biologie/Labo des noms et quelques pages fortement liées. Deux petites questions :

• Peut-on mettre cette palette sur Utilisateur:Hexasoft/Du TI et des titres ?
• Hexasoft as-tu une idée plus proprette ou plus intelligente que de faire un lien ancré entre le lien rouge "Formulaire de requête" et cette section : Projet:Biologie/Labo_des_noms#Exposer_le_probl.C3.A8me_ici ?

Bonne nuit ! Elle porte conseil parait-il... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2013 à 00:40 (CEST)

Est-ce qu’un truc du genre suivant pourrait marcher ?

if pagename=Projet:Biologie/Labo des noms, then #Exposer le problème ici, else Projet:Biologie/Labo des noms#Exposer le problème ici

Mais je vais me coucher, et je n’ai pas le temps de l’écrire en syntaxe wiki. TED 8 juin 2013 à 03:14 (CEST)

Pas eu le temps de regarder, encore. Je verrai ça dans la semaine ! Hexasoft (discuter) 11 juin 2013 à 20:12 (CEST)

Y a pas l'feu au lac . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2013 à 20:23 (CEST)

Faut dire que je fait un module pour quelqu'un et que boulot+cours+perso est chargé ces jours-ci . Je manque de bras ! Hexasoft (discuter) 11 juin 2013 à 20:45 (CEST)

Tu manques de bras ? Adopte un Échinoderme ! Avec plein de bras, et des pieds ambulacraires.

Et pourtant, tu as déjà piqué les bras de ce pauvre Orvet-locipède chez VonTasha ! Tu devrais adopter un Échinoderme ! TED 11 juin 2013 à 21:10 (CEST)

Huhuhu. Hexasoft (discuter) 11 juin 2013 à 22:22 (CEST)

Si le fait que je te qualifie de star ne te plaît pas, il y a aussi la version ophiure : c’est en hommage à ce charmant animal que Jacques Brel a composé les paroles de La Chanson de Jacky : « un doigt dans chaque pays »

Et c’est plus membré qu’un Poulpy !! (je sens qu’à ces mots, notre Tupinet de Haute-Savoie va rappliquer). TED 11 juin 2013 à 22:36 (CEST)

Prends un diplopode ! C'est joli pas chiant et ça se nourrit de feuilles mortes ! (et le diplopode est membré, le Tupinet est membru !) Totodu74 (devesar…) 11 juin 2013 à 22:44 (CEST)

Ce n’est pas la taille qui est le plus important ! Et côté nombre de membres, je pense que les Échinodermes (avec leurs podia) battent les Diplopodes à plates coutures ! TED 11 juin 2013 à 22:49 (CEST)

Hey ! Entre le boulot, les cours, le perso et le wiki je pense que même les échinodermes n'ont pas assez de bras ! Hexasoft (discuter) 12 juin 2013 à 01:10 (CEST)

Mais tu oublies que ces charmantes bestioles vivent souvent en groupe ! Du coup, si tu en adoptes une, elle fera venir ses copines, te cela te fera plein de bras !! TED 12 juin 2013 à 02:02 (CEST)

• 
  Où est Charlie, l’ophiure à rayures sur les bras, avec un bonnet ?
• 
  Il y en a une centaine sur la photo !

Une autre idée pour résoudre le problème de Salix : faire un redirect depuis Projet:Biologie/Exposer le problème ici ou Projet:Biologie/Labo des noms/Requêtes (ou une autre sous-page) vers Projet:Biologie/Labo des noms#Exposer le problème ici et mettre le lien du redirect dans le modèle. TED 13 juin 2013 à 18:58 (CEST)

et ça marche ! mais ce n‘est peut-être pas la solution la plus élégante ?

Il reste l’autre question de Salix : Peut-on mettre cette palette sur Utilisateur:Hexasoft/Du TI et des titres ?

TED 13 juin 2013 à 19:02 (CEST)

Oui, pas de problème pour modifier Utilisateur:Hexasoft/Du TI et des titres. C'est au départ un essai personnel mais son contenu est maintenant référencé dans plusieurs page de la biologie, ce qui en fait de facto un thème de réflexion partagé, et je présume un contenu accepté .

Au passage j'ai modifié le lien permettant d'ajouter une section : maintenant il fixe le titre de la section (pour simplifier) et il pré-remplit le contenu en reprenant la zone d'exemple (voir Projet:Biologie/Labo_des_noms/Requête/preload qui contient le texte intégré automatiquement). Ça me semble plus friendly pour l'utilisateur.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 21:39 (CEST)

Super ! Mais y’a un bug : le preload remplit automatiquement avec ta signature ! Je ne sais pas comment faire pour que le <code>~~~~</code> ne soit pas automatiquement modifié en signature. TED 13 juin 2013 à 21:48 (CEST)

Ah ! C'est parce que ma signature est dans le preload . Je regarde comment faire ça. Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 22:01 (CEST)

Fait. Pas forcément super propre, mais ça marche (balise includeonly au milieu pour empêcher l'interprétation des 4 ~). Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 22:04 (CEST)

En tout cas mieux que ce que j'aurais fait . Merci. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2013 à 21:37 (CEST)

Documentation

Je n'ai pas compris ta réaction sur le projet modèle. Tu expliques que je suis « visiblement passé par l'uniformisation des docs de modèles ». Je ne cherche pas à uniformiser les docs, je fais juste du ménage. Le modèle {{Sous-page de documentation}} existe depuis un certain temps maintenant et il a prouvé son utilité, pourquoi vouloir modifier quelque chose qui n'est pas cassé.

Mais ceci est secondaire pour moi, le but étant de faire du ménage dans ce foutoir. C'est dommage de se quereller pour si peu. En espérant que nos rapports ne seront pas dégradés . Cordialement, Hlm Z. [@] 16 juin 2013 à 20:13 (CEST)

Pas de soucis. Je comprends tout à fait le fait de faire du ménage, et c'est un travail qui me semble important.

Toutefois ce qui m'a agacé c'est que − en tout cas dans le cadre du projet biologie − nos modèle ont toujours utilisé des modèles qui affichent une apparence semblable que ce soit en visualisant la doc depuis le modèle ou depuis la doc (incluant la couleur, l'icone et les différents liens), comportement que j'avais par ailleurs reproduit dans la doc des modules.

Je n'avais pas vraiment suivi la question (d'autant plus suite à une opération qui a restreint durant un temps mes activités sur WP) mais quand Liné1 fait par de ce point précis − à savoir l'apparence précise du modèle vu depuis la doc − tu sembles n'avoir réagit que sur l'aspect uniformisation. Or à mon sens uniformiser les modèles ne veut pas forcément dire abandonner certaines fonctionnalités/apparences, ou du moins on peut envisager de discuter l'apparence finale.

Pour les modules − ce qui est un point indépendant même si lié − je continue de trouver dommage de devoir insérer un modèle dans chaque page de doc alors que mediawiki offre la possibilité d'insérer un appel quelconque dans toutes les pages de doc (rendant donc de facto uniforme et automatique la présence du modèle/module qui-va-bien peu importe lequel au final).

Sur l'aspect "identique" : quand je regarde Modèle:Taxobox et la page de doc "avant" je vois exactement le même entête (couleur, icone, texte similaire mais adapté) qui indique pour moi l'unité d'information.

Maintenant je vois : Modèle:Taxobox et Modèle:Taxobox/Documentation, un bandeau moins large (mais l'espace non utilisé ne sert de toute façon à rien), d'une couleur différente, avec un icone différent. On peut discuter de la pertinence de l'un ou l'autre des icones, du choix de la couleur, mais avoir la même chose me semble important.

C'est de ce point précis que − je pense − Liné1 veut parler, et c'est en tout cas le point dont je fais part.

Pour le reste tes réponses sur la page du projet modèle laissent quand même à penser que les dés sont jetés puisqu'il y a déjà uniformité, que les gens sont déjà habitués, etc. et que les modifications sont malvenues. Donc oui c'est la raison de mon agacement → uniformiser = changer l'apparence et les habitudes de pages de projets qui n'ont pas été consultés à ce propos et se retrouvent à venir discuter « après la guerre », c'est-à-dire lorsque les bots sont déjà venu faire les changements. Hexasoft (discuter) 16 juin 2013 à 20:42 (CEST)

L'icône illustre —elle est censée l'être en tout cas— une page de documentation. Il est donc tout à fait légitime d'insérer cette image. Pour le reste, il s'agit ni plus ni moins d'un simple bandeau se situant dans une sous-page.

Moi quand je vois ceci, hop c'est vert, je comprends tout de suite que je suis dans un modèle. Mais ici, je suis comme qui dirait perdu (modèle, sous-page, bug de documentation ?). Ici, on m'explique que je suis dans une sous-page, différente donc de la page du modèle. C'est simple, clair et efficace.

Bref, sinon je suis en cours de rédaction de la documentation du nouveau modèle de palette de navigation. Le problème, c'est que j'ai du mal à expliquer comment se servir de groupe1.1.1, liste1.1.1... Le tableau d'utilisation des paramètres est-il clair ?

Il reste quelques bricoles à corriger, notamment au niveau des sections, de l'alternance pair/impair, du paramètre état mais on a le temps.

Autre chose au passage : le modèle {{Documentation/Bac à sable}} dispose d'un paramètre contenu. Est-il possible en Lua d'insérer dans ce paramètre un tableau utilisant la syntaxe de MediaWiki ? Cordialement, Hlm Z. [@] 16 juin 2013 à 21:25 (CEST)

Oui, c'est justement une question d'habitude : pour moi ce qui est vert est de la doc (d'où qu'elle soit vue). Quand maintenant j'arrive sur ça moi il me faut un moment pour comprendre ce que c'est. Le problème n'est pas que ce soit comme-ci ou comme-ça mais que ça ait changé sans qu'on soit informé.

Pour un paramètre contenu le problème est complexe : les paramètres sont évalués par mediawiki avant d'être passés aux modules (et aux modèles, d'ailleurs, avec la différence que les modules n'interprêtent qu'une fois, alors que c'est plus compliqué avec les modèles). Si on passe un tableau je n'ai pas testé mais je présume qu'on risque de recevoir du code HTML, ce qui pose problème car ce code HTML est probablement invalide (certains tags HTML sont générés par mediawiki mais ne peuvent être insérés par les rédacteurs).

Sinon il y a la possibilité de passer le contenu en nowiki car on peut maintenant extraire le contenu (avec mw.text, avant ça ne marchait pas, c'est moi qui ait demandé la fonctionnalité ), mais c'est contraignant pour le rédacteur.

La dernière approche que je vois est plus complexe : passer le titre d'une page (comme l'option preload=XXX des URLs) et récupérer le contenu (avec mw.title on peut faire ça), mais ça impose de passer par une page tièrce donc utilisable uniquement si le contenu est généralement constant.

Note toutefois que je n'ai jamais essayé ça, il serait donc intéressant de voir ce que reçoit le module, par exemple en génerant une sortie entourée de nowiki (et frame:preprocess pour le prendre en compte).

Pour le module palette j'avoue à ma grande honte avoir laissé ça de coté depuis longtemps (mon opération m'a occupé la tête et ensuite j'ai basculé sur le Module:Démographie).

Je dois avouer avoir eu du mal aussi à saisir toutes les subtilités des modèles de palettes. Il me semble que la syntaxe d'origine est un peu complexe − sans doute parce que les modèles n'ont pas le pouvoir de traitement des modules − et ce qui est difficile à comprendre est également difficile à expliquer .

Comme celui qui a « commandé » le module Démographie est absent pour le moment je vais essayé de me replonger là-dedans. Hexasoft (discuter) 16 juin 2013 à 21:44 (CEST)

J'ai testé : en fait ça ne marche pas. D'abord il faut protéger tous les | de structuration du tableau (sinon ils sont considérés comme des séparateurs de paramètre) et en plus même avec ça il semble que ça ne soit pas envoyé au module.

Ne reste que les solutions type nowiki ou preload, mais qui rendent plus complexe l'utilisation par le rédacteur. Hexasoft (discuter) 16 juin 2013 à 21:55 (CEST)

Modèle:Taxoboxoutils classification

Bonjour Hexasoft !

Est-ce que tu pourrais ajouter dans le modèle (dans la section végétal au-début, après thorne) :

| tropicos = [http://www.tropicos.org/ Classification selon Tropicos]

Est-ce qu’il existe un modèle taxotest pour les taxoboxoutils ? TED 18 juin 2013 à 19:04 (CEST)

Heu, non, je crois qu'on n'en avait pas créé. C'est peut-être un manque, mais en pratique ça change très peu, et en général les changements ne sont pas sujets à "problèmes" puisque ce sont des choses qui sont plutôt simples.

Je vais ajouter ça. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 19:43 (CEST)

Merci ! TED 18 juin 2013 à 20:00 (CEST)

Toujours dans le même modèle, est-ce que tu peux remplacer la ligne sur MycoBank par :

| mycobank = Classification selon [[MycoBank]]

? TED 20 juin 2013 à 04:22 (CEST)

Hexasoft (discuter) 20 juin 2013 à 10:32 (CEST)

Merci ! TED 20 juin 2013 à 13:10 (CEST)

Jamais deux sans trois ! Toujours dans le même modèle, est-ce que tu peux remplacer la ligne sur Tropicos par :

| tropicos = Classification selon [[Tropicos]]

? TED 22 juin 2013 à 04:21 (CEST)

aussi Hexasoft (discuter) 22 juin 2013 à 09:12 (CEST)

Merci encore ! �TED 22 juin 2013 à 20:23 (CEST)

Mettre à jour WBR

Coucou ! Pourrais-tu penser à mettre à jour WBR en prenant la dernière version disponible sur Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences ? Apparemment, tu es resté avec au moins 10 versions de retard ! TED 18 juin 2013 à 22:52 (CEST)

Oui, je date un peu Hexasoft (discuter) 20 juin 2013 à 13:22 (CEST)

URCF

Juste un élément de réflexion à propos de ceci, que je vois passer (je n'ai aucune intention d'intervenir dans un éventuel processus de demande de restauration). La PAS concernée était, pour qui est un peu familier des ouvrages de référence sur le sujet, une aimable farce. Il s'agit en effet d'un mouvement groupusculaire, mais celui-ci a son entrée dans un bouquin de référence tel que le Dictionnaire de l'extrême gauche de Serge Cosseron. Deux entrées, même, puisqu'est traitée dans le même article le courant initial au sein du PCF. Il y a également diverses mentions dans d'autres ouvrages de références (notamment Bourseiller), rapides mais suffisantes pour justifier un article court. Tout cela a été gentiment écarté lors de la PAS par le proposant avant tout, et totalement ignoré des intervenants qui n'ont probablement qu'une connaissance très réduite du sujet et de son état documentaire.

Alors, certes, les gens qui sont intervenus en opposition à cette suppression dans la PAS et qui viennent de le faire dans RA (des militants apparemment) ne le font pas dans une perspective documentaire et n'ont aucune idée de ces sources. Mais quand même : la liste argumentée des sources suffirait immédiatement à la recréation de l'article. J'espère que vous êtes conscient de la fragilité extrême de toutes ces procédures et de leurs résultats totalement aventureux ? Pour ma part, je ne ferai pas de demande de restauration : elle aboutirait à une PAS inutilement frontale où je n'ai pas l'intention de devoir argumenter dans ces conditions. Mais cela devrait conduire à répondre plus prudemment, disons, à ce genre de demandes. « Il faudrait montrer que c'est admissible » ou « ça ne va pas plus loin »... Non. Il faudrait pouvoir aborder ce genre de questions rigoureusement, ce qui est loin d'être le cas actuellement --OlsenCrave (d) 19 juin 2013 à 12:02 (CEST)

Peu m'importe ce groupuscule, personnellement. Toutefois, que ce soit par méconnaissance ou par militantisme irraisonné, ces opposants à la suppression n'ont pas donné ces éléments. Par ailleurs c'est bien ce que je rappelle là-bas : « il faudrait montrer qu'il répond aux critères de notoriété des partis politiques et être à même de fournir des sources répondant aux critères de wikipédia ».

Quant aux propos des tenants de la suppression je trouve toujours dommage d'utiliser des termes péjoratifs dans ces situations (on peut être non-admissible et être respectable), mais ce jeu va en général dans les deux sens (« arbitraire », on sent le « censure » qui n'est pas loin).

Les RA ne servent pas à restaurer des pages. Si l'IP en question veut faire une demande en ce sens il me semble important qu'elle soit prévenue de ce qu'on va lui demander (mais visiblement − comme c'est souvent le cas − elle ne semble pas avoir daigné lire les liens indiqués).

Pour ce qui est des procédures « fragiles » aux résultats « aventureux » je dirai : et alors ? Qui va trouver mieux ? Comment ? Sans autre effet secondaire néfaste ? Et ça va faire changer les gens ? Je m'occupe de la maintenance (un petit peu) mais n'ai aucun goût pour ces choses. Merci d'aller informer/édifier/recruter d'autres personnes que moi Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2013 à 12:17 (CEST)

C'est dommage. Ce serait un taxon, vous réagiriez tout autrement, n'est-ce pas ? ;-). Mais bon, je vous ennuierai plus, promis. --OlsenCrave (d) 19 juin 2013 à 12:21 (CEST)

Justement. Il y a assez à faire à suivre les 10aines de modèles, les 10aines de zones de discussions, et les 10aines de milliers d'articles de thématiques sur lesquelles j'ai − je pense − un avis informé et en tout cas la capacité à chercher et trouver des informations fiables. Je ne vois d'intérêt ni pour moi ni pour les autres que je m'engage dans des thématiques auquelles je n'ai jamais spécialement participé. Hexasoft (discuter) 19 juin 2013 à 12:58 (CEST)

sous-page Contribs

Bonsoir Hexasoft,

j'ai déjà relu rapidement une fois quasi toutes les pages de cette à partir de la liste des contributions de l'utilisateur. TED m'avait signalé ta page et je la passais en revue une seconde fois !

Cordialement, Cymbella (répondre) - 22 juin 2013 à 23:32 (CEST)

Ah ok ! Je peux la restaurer si tu veux ! C'est juste que ça date de très vieux et je ne pensais pas que ça servait encore. Juste dis-moi . Hexasoft (discuter) 23 juin 2013 à 00:12 (CEST)

Conflit d’édition —

+1 : je pense que cette sous-page est encore utile (malheureusement). Peut-être faire une mise à jour ? TED 23 juin 2013 à 00:13 (CEST)

J'ai restauré (mais vous l'aurez sans doute vu). Hexasoft (discuter) 23 juin 2013 à 21:21 (CEST)

Oui, merci. C'est utile car notre ami s'est remis à la tâche. J'étais toujours sur cette page quand tu l'as blanchie et j'avais pu la copier sur mon PC. - Cymbella (répondre) - 23 juin 2013 à 21:45 (CEST)

XML

Salut Patrick,
TED et moi voudrions éditer un xml décrivant la classification APGIII (tu peux voir le détail sur ma page de discussion).
Est-ce que wikipedia permet d'éditer à plusieurs un xml ?
Ou faut-il uploader sur commons un fichier xml et l'écraser à chaque fois ?
Amitiés Liné1 (d) 25 juin 2013 à 10:39 (CEST)

Désolé Yannick, j'ai fourché pour ton prénom.

Ta page est une bonne idée pour l'édition.

Par contre, pour WBR, c'est pas très pratique à downloader.

Ou alors en utilisant l'api de bot pour obtenir le code d'une page.

Tout d'un coup je me souviens d'avoir vu une url permettant d'accèder au code d'une page directement en http.

Amitiés Liné1 (d) 25 juin 2013 à 13:09 (CEST)

Je m'approche:

http://fr.wikipedia.org/w/api.php?format=xml&action=query&titles=Utilisateur:Hexasoft/data.xml&prop=revisions&rvprop=content

Amitiés Liné1 (d) 25 juin 2013 à 13:20 (CEST)

As-tu regardé l'option d'URL "action=raw" ? Ça retourne le contenu brut (le wikitext, donc) : fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Hexasoft/data.xml&action=raw.

Tu peux voir les quelques options de cette action : [3]. En tout cas pour moi si je lance une récupération de cette URL avec action=raw j'obtient directement le wikitext associé.

Ça me semble plus simple pour ce que tu veux faire, non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 14:00 (CEST)

C'est carrément le bonheur. Merci beaucoup. Amitiés Liné1 (d) 25 juin 2013 à 19:25 (CEST)

Catégorie:Article avec taxobox

Bonjour, j'ai cherché à comprendre pourquoi Acanthize sobre et 81 000 autres pages utilisant des taxobox se retrouvent dans la Catégorie:Espace Modèle. Il semblerait que ce soit à cause de la Catégorie:Article avec taxobox classée elle-même dans la Catégorie:Modèle taxobox, classée dans la Catégorie:Modèle infobox modulaire V3, classée dans la Catégorie:Modèle infobox V3, classée dans la Catégorie:Modèle infobox, classée dans la Catégorie:Modèle par forme et on arrive à la Catégorie:Espace Modèle. Je sais c'est un vrai jeu de piste !

Sachant que cette catégorie se trouve dans la Catégorie:Projet:Biologie, cela devrait suffire et on doit donc pouvoir lui supprimer la Catégorie:Modèle taxobox. Histoire d'être consistant, on devrait transférer également Catégorie:Article à taxobox à corriger‎ dans la Catégorie:Projet:Biologie.

Si tu es d'accord, tu t'en occupe ou veux-tu que je m'en charge ?

Cordialement. --FDo64 (d) 26 juin 2013 à 13:58 (CEST)

Heu… Tu proposes d'enlever quelle catégorie de quelle catégorie ?

Les catégorie contenant "taxobox" sont très utiles pour la maintenance des divers projets de biologie, il faut être très prudent avec ! Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 14:11 (CEST)

Je crois qu’il propose de supprimer la Catégorie:Modèle taxobox présente sur Catégorie:Article avec taxobox. TED 26 juin 2013 à 14:36 (CEST)

En gros, défaire cet ajout par Liné1 ? TED 26 juin 2013 à 14:38 (CEST)

Ah ! Oui, il me semble que la catégorie "modèle taxobox" n'a pas de lien direct avec la catégorie "article avec taxobox" : la première regroupe des modèles, la seconde des articles (qui utilisent des modèles, certes). Pas d'objection mais puisque c'est Liné1 qui avait ajouté ça on pourrait lui demander pourquoi il n'avait fait Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 14:49 (CEST)

On continue le jeu de piste : après les catégories, maintenant les users !

Je vous rassure (non ce n'est pas rassurant ), il n'y a pas que les taxobox qui polluent la Catégorie:Espace Modèle, il y a aussi les catégories de maintenance de modèles. Et là ce sera plus compliqué à démêler...

Commençons déjà avec les taxobox. Merci à vous.--FDo64 (d) 26 juin 2013 à 16:17 (CEST)

Salut, j'ai pas tous suivi mais faite ce qu'il faut avec ma bénédiction laique. Amitiés Liné1 (d) 27 juin 2013 à 08:33 (CEST)

TED 27 juin 2013 à 10:53 (CEST)

Merci à tous les trois !--FDo64 (d) 27 juin 2013 à 12:48 (CEST)

Taxoessai

Bonjour, tu as ajouté ici, le modèle {{Taxoessai taxon}} sur Mammouth. Eh bien, il y est toujours. Vu que je ne sais pas où en est ton test, j'ai laissé. Je l'ai vu à cause de la cat cassée en bas. Cordialement - Goudron92 (d) 30 juin 2013 à 11:12 (CEST)

Effectivement . J'ai viré le test (ça ne changeait pas grand chose, par ailleurs) Hexasoft (discuter) 30 juin 2013 à 18:09 (CEST)

Eublepharis macularius

Bonjour Hexa,

je suis en train de tripoter cet article. Comme j'ai cru comprendre que tu possédais l'ouvrage L'étymologie des noms d'amphibiens et de reptiles (J. Lescure & B. Le Garff, Éditions Belin, 2006), aurais-tu quelque chose pour m'aiguiller sur le nom de l'espèce ici ? Je me doute que macularius doit vouloir dire « tâcheté » ou un truc du genre, mais si c'est sourcé, c'est mieux... Goodshort (d) 3 juillet 2013 à 23:05 (CEST) PS : t'as vu, j'ai attendu trois ans, mais je m'y suis mis !

En passant... Connais-tu Projet:Biologie/Liste d'épithètes communes en zoologie ? (à compléter)-- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2013 à 23:43 (CEST)

Waou, balèze cette page ! Merci pour l'info ! Après, est-ce que c'est vraiment pertinent de sourcer la partie sur le nom du Gecko léopard avec

(en) James A. Jobling, The helm dictionary of scientific bird names, from Aalge to Zusii, Published by Christopher Helm, an imprint of A&C Black Publishers Ltd, 2010. (ISBN 978-1-4081-2501-4) (ISBN 978-1-4081-3326-2). Consulter en ligne. ? (c'est une vraie question, pas une réthorique) Goodshort (d) 3 juillet 2013 à 23:54 (CEST)

Bien sûr que non. As-tu regardé dans les autres dictionnaires proposés au-dessus ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2013 à 00:04 (CEST)

@Goodshort : hélas non. Ce sont des fourbes : le titre en couverture est « L'étymologie des noms d'amphibiens et de reptiles » mais la page suivante le titre est « L'étymologie des noms d'amphibiens et de reptiles d'Europe » Hexasoft (discuter) 4 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

Tiens, je vois dans la page de discussion que tu parles de créer un projet herpétologie, le 13 janvier 2010. J'ai créé le Portail:Herpétologie le 20 janvier 2010 (donc pas 3 ans après ) Hexasoft (discuter) 4 juillet 2013 à 12:16 (CEST)

Ça, c'est mon côté : « Tiens, il faudrait agir, mais bon, vaut mieux que quelqu'un d'autre le fasse » . Je te laisse tout le crédit de la création de ce portail . Goodshort (d) 4 juillet 2013 à 15:00 (CEST) PS : effectivement, ils sont vraiment fourbes ces J. Lescure & B. Le Garff, je vais regarder dans les autres dicos.

Faute de mieux, tu as un embryon de source ici ou wikt:grivelé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 juillet 2013 à 16:39 (CEST)

et ça continue...

Que pourrait-on faire pour arrêter tout ça [4], [5], [6] et éviter que les dégâts ne s'étendent encore davantage . Si personne n'intervient, je finirai par laisser couler, ou plutôt sombrer... Cymbella (répondre) - 7 juillet 2013 à 15:14 (CEST)

+1… TED 7 juillet 2013 à 19:15 (CEST)

Module:Démographie

Salut ! As-tu fini de corriger tes copies ? Quand penses-tu pouvoir revenir m'aider pour la mise au point de ce nouveau module ? Pour rappel, il reste l'ajout du nouveau paramètre AAAA unité et le cas des dates wikifiées. À ta disposition pour en rediscuter. Merci !--FDo64 (d) 8 juillet 2013 à 17:34 (CEST)

Oui ! Désolé, coté « perso » j'ai changé de boulot ce mois-ci, c'est la fin de l'année (plein de trucs de fin d'année avec mes filles…), j'ai été un peu débordé. Je regarde ça cette semaine sans faute Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 20:52 (CEST)

Super, merci beaucoup ! --FDo64 (d) 9 juillet 2013 à 10:31 (CEST)

Question

Au vu de ceci, crois-tu qu’il serait encore possible de renommer la page en sous-page de projet ou portail ? TED 14 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

Comme ça Portail:Mammifères/Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères ?

Note : il n'existe pas Portail:Mammifère. Ce me semble une erreur plausible (je viens de la faire ), peut-être faut-il le créer (redirect). Hexasoft (discuter) 15 juillet 2013 à 09:55 (CEST)

. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Merci à tous les deux ! TED 15 juillet 2013 à 12:08 (CEST)

Au fait, comment accède-t-on à cette liste depuis le portail ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 14:58 (CEST)

Il suffit d'ajouter un lien Où veux-tu le placer ? Cymbella (répondre) - 15 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

rah conflit sur ma page de discussion ! je devrais être prioritaire ! ;)

Ah ben ça je sais pas, faut ajouter un lien . J'ai juste fait acte d'admin en accédant au contenu supprimé, pour le poser dans un espace non encyclopédique. Après le nom exact de la sous-page, où l'attacher (dans Portail:Mammifères, dans Projet:, …) ainsi que comment le référencer au mieux depuis le portail est une discussion à avoir avec ceux qui travaillent au contenu dudit portail. Pour ma part je verrai bien ça dans la section « Les mammifères et l'homme », où on trouve des liens vers les catégories Mammifère de fiction, Mammifère imaginaire et Mammifère légendaire (différence entre fiction, immaginaire et légendaire ?). En structurant un peu on pourrait ajouter une partie "Noms des mammifères", avec un lien vers les deux catégories (NS et NV) et un lien vers cette liste. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

Et aussi : tu peux activer dans tes « Préférences » -> « Gadget », section « Menu de gauche » : « Sous-pages ». Ainsi, dans la colonne de gauche, tu peux avoir dans la « Boîte à outils » : « Sous-pages » qui te donne la liste de toutes les sous-pages. TED 15 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

Je pense plutôt au lecteur lambda qui n'a que de vagues notions de classification et à l'amateur de petit bac . Je maîtrise mal ces portails, mais j'aurai bien vu le contenu de cette sous-page s'afficher en menu déroulant dans la Navigation thématique, un peu comme la section "Actualité" sur le Portail:James Bond. Si les liens sont correctement redirigées et les biohomonymie bien faites, cela peut être d'une grande aide pour les lecteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 15:30 (CEST)

@Hexasoft : désolée de t'avoir marché sur les pieds  ! Promis, je ne le ferai plus - Cymbella (répondre) - 15 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

Héhé. @Salix : pourquoi pas, mais j'ai peur que la liste soit trop longue pour être visualisable efficacement dans une zone déroulante. Le lecteur lambda ne va pas scroller pendant 10 minutes pour parcourir les noms, je pense. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

Je pense que c'est toujours plus rapide que de les obliger à parcourir des pages entières de listes de taxons indigestes . On pourrait toujours mettre un lien direct vers la liste en intro de cette section pour les gens pressés et aussi vers la Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire), non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 16:10 (CEST)

Heu… Je comprends pas. Quelle est la différence entre cette liste et « des pages entières de listes » ? Le second est la catégorie ? S'il s'agit bien de mettre le contenu de Portail:Mammifères/Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères dans une zone déroulante je ré-itère mon avis : ça va être trop long (même si moins long) pour monsieur tout le monde, d'autant plus que même si un bon nombre d'entrées de la catégorie n'ont pas leur place (car non vernaculaires) je présume que la liste est loin d'être complète et va donc encore grossir. Ceci dit je veux bien le faire quand même, hein .

Note : si c'est visualisé depuis le portail mammifère il faudra enlever le bandeau portail ! Question : il y a un "Haut" dans l'index rapide, il n'y a pas moyen d'avoir un "Bas" ? Rien n'est plus pénible que de chercher un truc à la fin d'une longue liste .

Note bis : travaux à la maison, pas de connexion, demain ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

Quand on recherche un truc précis, il y a la recherche. Par exemple, où peut-on trouver facilement les noms usuels - peu précis - des "lézards" du dictionnaire comme lézard + orvet + gecko + tarente..., voire même rapiette, sans se perdre dans une Catégorie:Saurien (nom vernaculaire) qui liste aussi tout un tas de noms vulgaires (à condition de savoir ce qu'est un saurien) ou alors sans se lancer dans une recherche à l'aveugle dans la classification des Autarchoglossa ou autres Amphisbaenia ? C'est la même chose pour les mammifères, même si, je suis bien d'accord avec toi, il y a un gros travail d'élagage à faire dans la liste actuelle pour éliminer ce qui n'est pas vraiment français ou même patois francophone . Comme toujours Wikipédia ne s'est pas faite en un jour (et pis c'est les vacances !)-- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 juillet 2013 à 17:09 (CEST)

Modèle:Documentation

Je recopie ici un aparté de Discussion module:Démographie :

(Autre sujet, puisque tu as travaillé également sur un autre sujet commun, pourrais-tu mettre en place le module Documentation pour que je puisse aller plus en avant sur la demande de bot correspondante (point 1 de la demande) ?) --FDo64 (d) 12 juillet 2013 à 22:03 (CEST)

(Si tu pouvais aussi t'occuper du modèle Documentation, j'ai un bot qui tourne en ce moment et ça m'aiderait). --FDo64 (d) 15 juillet 2013 à 18:14 (CEST)

Je suis bloqué sur cette demande de bot, pourrais-tu mettre en place ce modèle que tu as développé ? Merci ! --FDo64 (d) 17 juillet 2013 à 09:05 (CEST)

Que veux-tu dire par « mettre en place le module Documentation » ? Le mettre en place où ? Dans la page de doc du modèle Démographie, c'est ça ? Hexasoft (discuter) 17 juillet 2013 à 09:21 (CEST)

Je parle du modèle, pas du module. Je parle également ici du modèle Documentation.

Sauf erreur de ma part, il faut remplacer le code actuel du Modèle:Documentation (tout ce qui se trouve entre les balises includeonly) par un invoke au Module:Documentation.

(Et ce sera pareil pour le Modèle:Démographie).

A+--FDo64 (d) 17 juillet 2013 à 10:19 (CEST)

Ah ok. Sauf que je n'ai pas travaillé sur module:Documentation mais sur module:Documentation module (qui sert uniquement à la documentation des modules). Hexasoft (discuter) 17 juillet 2013 à 10:26 (CEST)

Je croyais... Donc je vais faire une DIPP.

(Sinon, je m'occupe de la doc du Modèle:Démographie aujourd'hui.)

Encore merci de ton aide ! --FDo64 (d) 17 juillet 2013 à 10:35 (CEST)

NaN, c'est bibi qui a travaillé sur {{Documentation}} héhé. Hlm Z. [@] 1 août 2013 à 16:16 (CEST)

De rien. Tu as sans doute vu que j'ai mis à jour la page de doc sur quelques aspects (notice de protection, viré le bandeau obsolète…). Pour le reste il faut ajouter toutes les nouvelles fonctionnalités du modèle . Hexasoft (discuter) 17 juillet 2013 à 10:43 (CEST)

Modèle:Démographie

Bonjour ! Les changements survenus entraînent des problèmes d'affichage sur les pages des villes et des localités de Serbie qui l'utilisent (plusieurs milliers). Cf. par exemple : Belgrade#Démographie. Le chiffre « 1 », qui ne correspond à rien, vient malencontreusement s'introduire au début du tableau... Ce n'est qu'un exemple ! N'hésite pas à assurer la maintenance sur les articles contenant une ancienne version du modèle. . Bon travail ! Cordialement, --Aristote2 (d) 19 juillet 2013 à 08:58 (CEST)

Hello,

l'affichage de ce "1" est étrange. Toutefois après remise en forme des données cela a disparu !

Normalement il me semble qu'un bot doit passer pour remanier les appels au modèle (pour ma part j'ai fourni le contenu du module, pas sa problématique d'utilisation ).

Je vais tout de même chercher à comprendre l'origine de cette colonne en plus, mais je pense que c'est lié à l'utilisation des refs qui ne sont pas (plus) prévues pour être données au niveau de la population. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juillet 2013 à 09:05 (CEST)

Merci de ta grande réactivité. J'ai essayé ta méthode : ça marche. En fait, la présence du « 1 » aurait pu être liée au nombre de colonnes par défaut (c'est-à-dire = 9) ; mais en faisant des essais, cela ne semble pas être le cas. D'autre part, un problème se pose pour l'ajustement de la taille du tableau. Le problème se règle grâce au modèle en utilisant le paramètre « largeur-tableau= ». J'ai fait quelques essais avec Šumarak. L'ensemble est très satisfaisant et le modèle offre quantité de possibilités. Comme je le disais, le seul hic, c'est la transition de l'ancienne mouture du modèle à la nouvelle, qu'il me sera impossible de faire à la main. En tout cas, bravo pour le beau travail. --Aristote2 (d) 19 juillet 2013 à 09:33 (CEST)

La cause du problème est « plus simple » : ces modèles mettent le "|" à la fin de la ligne et non au début. Ce n'est un problème que pour la dernière ligne car terminer par "|}}" crée un paramètre non nommé vide (l'absence de paramètre est différent de paramètres vides).

Or le premier paramètre non nommé est le numéro 1. Donc terminer par "|" le modèle est identique à ajouter "|1=<vide>", d'où l'apparition de la colonne pour l'année 1.

J'ai ajouté une protection : si année = 1 et population correspondante est vide alors ignorer. Ça résout le cas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juillet 2013 à 09:40 (CEST)

Bravo ! Je me demande s'il n'est pas possible de gérer automatiquement la taille du tableau. On doit bien sûr conserver la possibilité de paramétrer avec « largeur-tableau= » mais est-il impossible de changer le paramètre par défaut ? L'idéal serait que les cellules s'adaptent (= se calibrent) automatiquement à la cellule la plus longue ! Mais là, je sens que j'abuse ! Cordialement, --Aristote2 (d) 19 juillet 2013 à 11:47 (CEST)

Au passage, l'adaptation permettrait de corriger un problème d'affichage : cf Venčac avant modification de la taille et Venčac après modification de la taille à la main. --Aristote2 (d) 19 juillet 2013 à 11:57 (CEST)

Par « taille du tableau » je pense que tu veux parler d'adapter la taille de façon à ce que le texte (années, population) tienne sans déborder des cases, c'est ça ?

C'est excessivement difficile car la taille affichée du contenu d'une cellule dépend de tas de choses hors de la connaissance du module. Par exemple c'est en général proportionnel au nombre de caractères contenu dans la cellule. Mais s'il y a des espaces ça revient à la ligne (donc moins large). Et selon la fonte d'affichage choisie un même mot n'a pas la même taille. Sans parler des préférences utilisateur (certains navigateurs peuvent modifier la taille des fontes selon le choix des utilisateurs). De même la présence d'une référence ajoute un peu de largeur pour le petit ¹ ou ² entre crochets. Mais si c'est la 1322ème référence ça va ajouter encore plus de largeur mais j'ignore combien il y a de références avant !

Note : j'ai par contre modifié − pas encore dans la version en prod − la gestion des notes. Si une note est déjà une référence elle reste en référence, sinon elle est mise en référence automatiquement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juillet 2013 à 12:00 (CEST)

Réponse mail

Hello Hexa,

je me rends compte que, quelques jours de congés étant passés depuis ton mail, j'ai oublié d'y répondre ! Je ne te snobe pas hein, j'avais oublié . Je te fais une réponse ce soir. Amicalement, Goodshort (d) 24 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Pas de problème, pas d'urgence . Au passage tu as vu mon message sur le projet herpéto ? Ça peut être intéressant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2013 à 12:17 (CEST)

Modèle:Tableau population

Salut ! Je viens de réécrire ce modèle qui utilisait Démographie2 (voir Utilisateur:FDo64/Bac à sable) et j'ai deux soucis à te soumettre :

1. alors que le paramètre sources est vide, la ligne s'affiche à tort,
2. erreur signalée « • Le paramètre ' est inconnu » que je n'explique pas. Est-ce parce qu'il y a plein de paramètres non nommés (il y en a 200) non valorisés ?

J'attends tes explications/corrections avant de mettre en place cette nouvelle version. Merci ! --FDo64 (d) 25 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Effectivement les deux problèmes ont la même origine : quand on a un modèle qui appelle un modèle on se retrouve avec des paramètres inexistant qui deviennent vide (ce qui n'est pas la même chose coté code : la valeur nil contre le texte vide "").

J'ai modifié ton bac à sable pour utiliser le modèle de test. J'ai ajouté une gestion spécifique pour les paramètres nommés : si la valeur fournie est vide elle est remplacée par une valeur "inexistante". J'ai aussi été obligé d'ajouter un traitement spécifique pour les années : les différentes années vides se retrouvent à exister en tant que chaîne vide (ou chaîne contenant 1 ou plusieurs espaces). J'ai donc ajouté d'ignorer les paramètres qui ne correspondent à rien s'ils sont "vides".

Je te laisse continuer tes tests avant de propager le changement à la version de prod.

Accessoirement, si tu veux, il est possible de faire ce wrapper dans le module (un module peut exporter plusieurs fonctions). Après tout il s'agit juste de construire la table des paramètres, comme tu le fais.

Note : je vois un paramètre "localité" dans ton appel. N'est-ce pas en fait "charte" ? D'ailleurs je ne vois pas pourquoi ça n'a pas généré d'erreur… Il faut que je regarde. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2013 à 14:52 (CEST)

localité n'est pas un paramètre, c'est dans le switch (j'ai fait la même erreur !).

Sinon, c'est quoi un wrapper ? --FDo64 (d) 25 juillet 2013 à 14:57 (CEST)

Ah, ok pour "localité" . Un wrapper c'est un code dont le seul rôle est de transformer un format d'utilisation en un autre. C'est typiquement ce qu'est ton modèle : son traitement consiste à réorganiser/renommer des paramètres pour passer de la syntaxe de Tableau population à celle de Démographie. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2013 à 15:00 (CEST)

En réalité, il n'y a pas besoin d'un wrapper, les noms de paramètres sont les mêmes (sauf position, qui n'est pas utilisé). Une simple redirection (et donc une substitution) aurait suffit s'il n'y avait pas eu une charte différente.

Sinon, mes tests sont corrects, tu peux donc mettre en place la nouvelle version. Merci ! --FDo64 (d) 25 juillet 2013 à 16:43 (CEST)

C'est normalement fait. Tu peux faire re-pointer ton bac à sable sur le vrai modèle. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

Modèle:Tableau population mis à jour. Je m'attaque aux autres modèles similaires ce soir, si tout va bien. A+ --FDo64 (d) 25 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

La page Vitré (Ille-et-Vilaine) est en erreur. La raison est qu'il n'y a pas des années mais des siècles. Par exemple, XVe. Je suppose que dans ce cas il faut remplacer par 1400, mais c'est pas très élégant. As-tu mieux à proposer ? --FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

Ben effectivement je ne vois pas de solution simple. La base du système est que AAAA est un nombre. Lorsque ce n'est pas un nombre comment savoir ce que c'est ? De plus sous la forme "| Xe | 1300" tu peux encore t'en tirer : "Xe" et "1300" sont tous les deux des paramètres non nommés, dont la position est consécutive (i et i+1). Alors qu'avec la notation "| Xe=1300" au lieu d'avoir un paramètre numérique (900=1300) on a un paramètre nommé (Xe=1300), et les paramètres nommés n'ont pas d'ordre (impossible sauf à analyser le contenu de savoir que XVIe est avant XVIIe, sans compter la présence éventuelle d'un modèle "siècle").

Dans les solutions possibles :

• remplacer par une année (c'est un peu arbitraire mais ça marche)
• ajouter un paramètre du type "AAAA affichage=Xe" (par exemple) permettant d'indiquer que l'année AAAA doit être affichée comme indiquée (ce qui permet de conserver l'ordre et la syntaxe générale tout en offrant la possibilité de gérer un affichage particulier).

Je ne vois pas d'autre approche possible, en tout cas pas sans remettre en question le fonctionnement du module. Avis ? Hexasoft (discuter) 26 juillet 2013 à 10:42 (CEST)

Je m'en doutais. Je vais donc remplacer par la première année du siècle en question et je mettrais en note le siècle. En espérant que ça plaise... --FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 11:05 (CEST)

Si besoin, comme c'était simple, voir Discussion_module:Démographie/Test/Documentation#P4. J'ai intégré l'option "AAAA affichage" permettant de surcharger l'affichage de l'année de façon libre. Ça peut servir dans certains cas tordus comme ceux-là. À toi de voir, c'est dans la version de test, ça peut disparaître ou rejoindre la version de prod . Hexasoft (discuter) 26 juillet 2013 à 11:15 (CEST)

Note sans rapport : sur l'article Vitré (Ille-et-Vilaine) il y a des refs en trop. Chaque entrée est sourcée par une ref sur l'ouvrage qui est indiqué dans "|sources=" → ça fait doublon quand même. Soit on met le sources= précis soit on pose des refs sur chaque valeur, mais pas les deux Hexasoft (discuter) 26 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

Je n'ai pas encore trop d'avis pour AAAA affichage, mais ça peut régler également le problème des dates wikifiées.

Vitré : (re)corrigé. --FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Pour référence : Discussion modèle:Démographie#Paramètres annéen notes, annéen unité et annéen affichage. od†n ↗^blah 19 mars 2022 à 17:06 (CET)

Titre dans le Module:Démographie

Bonjour,

J'ai terminé de mettre à jour les utilisations directes de {{Démographie}}, qui ont maintenant un paramètre "titre" explicite. Pourras-tu modifier le module afin qu'il n'affiche aucun titre par défaut, afin que je puisse commencer la conversion de {{Démographie2}} (qui n'affiche aucun titre par défaut). Merci d'avance.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 27 juillet 2013 à 20:49 (CEST)

Hello,

je suis en WE loin de toute connexion stable donc pas avant lundi . Mais pas de problème. Hexasoft (discuter) 27 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

D'après Discussion Projet:Communes de France#Fusion des modèles Démographie et Démographie2, il y a aussi un autre paramètre par défaut à changer : style-notes = centré.

@Orlodrim : As-tu un avis sur le nouveau paramètre AAAA affichage décrit dans la discussion ci-dessus ?

--FDo64 (d) 27 juillet 2013 à 23:48 (CEST)

Oui, le paramètre "AAAA affichage" me semble une bonne idée, pour des articles tels que Université Lille I. Cela complique un peu la syntaxe par rapport à {{Démographie2}}, mais je pense que ce n'est pas mal. Cela devrait décourager les détournements permis par la syntaxe assez laxiste de {{Démographie2}} (exemple). Orlodrim ^[discuter] 28 juillet 2013 à 01:02 (CEST)

Quelle horreur l'exemple. Du grand n'importe quoi... À ne pas convertir, bien entendu. Il faudra trouver autre chose. --FDo64 (d) 28 juillet 2013 à 09:23 (CEST)

Beuark ! Quel détournement de fonctionnalité… Utiliser un modèle de démographie pour faire des résultats d'élections…

Sinon pour le reste je vais donc :

• rendre optionnel le titre (en pratique ne plus insérer de titre par défaut, le module est déjà prévu pour le cas où il n'y a pas de titre mais ceci est court-circuité par le fait que si on ne donne pas de titre j'en mets un)
• changer la valeur par défaut de style-notes pour "centré"
• valider le code de "AAA affichage"

Je fais tout ça dans le module de test ce soir et en l'absence de problème je pousse tout ça dans le module de prod demain. Hexasoft (discuter) 28 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Normalement ok pour ces 3 points. À vérifier dans Discussion module:Démographie/Test/Documentation (ça semble bon mais il vaut mieux qu'un habitué de l'utilisation de ces modèles regarde .

Note : il faudra prévoir lors du transfert dans le module de prod de changer la doc :

Style-notes :

Optionnel. Cette option permet de modifier l'affichage des notes et des sources.

centré : affiche les notes et sources centrées et sans cadre.

non renseigné (par défaut) : affiche les notes et sources dans un cadre, alignées à gauche.

Devient :

gauche : affiche les notes et sources dans un cadre, alignées à gauche.

non renseigné (par défaut) : affiche les notes et sources centrées et sans cadre.

La doc associée au titre est déjà correcte (Par défaut aucun titre n'est affiché, ce qui était faux )

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

Modification reportée dans le module de prod. Hexasoft (discuter) 30 juillet 2013 à 09:50 (CEST)

Merci, je vais commencer la conversion du modèle {{Démographie2}}. Orlodrim ^[discuter] 30 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

Note : j'ai modifié la doc Hexasoft (discuter) 30 juillet 2013 à 19:34 (CEST)

Palette de navigation

Salut Hexasoft,

juste pour te dire que j'ai bien avancé dans mon projet un peu tordu des palettes de navigations (sans toi malheureusement, j'espère que tu ne m'en voudras pas ). J'ai donc réécrit le module dans sa sous-page /Bac à sable, grandement inspiré de ton code (même si ce n'est pas la même structure). En résumé, j'ai corrigé l'alternance des lignes, ajouté le paramètre modifier, mis en place l'ouverture/fermeture des palettes et, surtout, rendu possible les sections. Comme d'habitude, tu peux consulter Utilisateur:Hlm Z./Palette de navigation/Bacasable 2 pour constater la puissance de ce module et corriger, si erreur il y a. Cordialement, Hlm Z. [@] 1 août 2013 à 16:16 (CEST)

Tu as bien fait, bien sûr. Je t'ai un peu laissé tombé sur ce coup, d'ailleurs. J'ai été pris ailleurs, et puis j'ai oublié . Et là ce sont les vacances . J'irai jeter un œil un de ces jours. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 août 2013 à 00:39 (CEST)

Mois de la contribution

Salut Hexasoft. Tu te présentes à moi alors que nous nous sommes déjà rencontrés plusieurs fois à Lyon, je vois bien qui tu es (autant IRL que sur WP). Ton aide est évidemment la bienvenue ! Pour l’instant, avec Agamitsudo (d · c · b), on est plutôt sur l'idée de le faire dans une bibliothèque/médiathèque voire un local municipal hors Lyon. Mais si on a rien, on pensait à La Cordée. Mais la possibilité de le faire à la Doua, gratuitement est particulièrement intéressante. Cordialement, Seb (discuter) 26 août 2013 à 07:54 (CEST)

Oui, oui, mais on ne sait jamais, et ça fait longtemps . Je verrai à me tenir informer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 13:04 (CEST)

Bot

Bonsoir, Merci pour la proposition de service de ton bot. Même si ce n'est pas pour tout de suite, peux-tu s'il te plaît regarder la page Liste de plantes endémiques de Tunisie et me dire s'il faut formater autrement la liste pour que tu puisses travailler. D'avance merci. Gtaf ^(discuter) 3 septembre 2013 à 23:53 (CEST)

C'est normalement bon. J'ai extrait 91 noms scientifiques de plantes (uniquement les liens rouges, bien sûr).

Je peux sans problème préparer un bot pour récupérer le contenu de base à partir de wBioRef (le logiciel de Liné1) et pousser les ébauches sur WP (enfin, il faut au préalable que je répare la partie du bot qui écrit sur WP car ce morceau est en panne).

Il faudra toutefois en discuter au préalable avec le projet botanique. En effet je suis plutôt zoologiste (voire herpétologiste) et donc difficilement à même de faire les retouches de base sur ce genre d'article, en dehors des lieux communs d'usage.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2013 à 00:10 (CEST)

Merci. Encore une fois, ne te presse pas. As-tu également la possibilité de reprendre les commentaires ? Qu'appelles-tu retouche de base ? WBR ne fonctionne plus sur mon ordi mais de mémoire, il fallait ajouter dans la taxobox une illustration et revoir les auteurs. Je ne sais plus s'il s'occupe des catégories. Pour les portails, ce sera botanique et Tunisie. Gtaf ^(discuter) 4 septembre 2013 à 00:31 (CEST)

Non, WBR n'ajoute pas de catégorie (juste la taxobox, liens externes, et liste de taxons inférieurs − enfin, « juste » n'est évidemment pas le bon mot ).

Pour ce qui est des modifications ça dépend : ajouter à tous une catégorie, des portails… c'est facile. Sinon ce que tu appelles commentaire devrait être inséré à des endroits variés (statut de protection / description / …). Si tu as une liste d'images c'est possible aussi, mais il me faudrait cette liste et l'association entre ces images et les articles. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2013 à 08:55 (CEST)

Bonjour. Je reviens sur ta liste de 91 noms scientifiques. Est-il possible de la restreindre aux 26 espèces et 13 sous-espèces endémiques ? Dans la section : liste des plantes pour lesquelles un doute existe quant à l'endémisme, figurent des taxons qui ne font pas l'unanimité chez les spécialistes de la flore tunisienne. Il en est ainsi des Limonium de Brullo & Erben. J'ai d'ailleurs retiré les liens. Ensuite, les plantes n'étant plus considérées comme endémiques tunisiennes ne constituent pas ma priorité. Si les noms de ta liste sont mélangés, je peux faire le tri. Je te prie de m'excuser, j'aurais dû être clair d'emblée. Merci. Au fait, j'ai changé de nom d'utilisateur. Gtaf ^(discuter) 4 septembre 2013 à 14:03 (CEST)

Pas de problème pour mettre à jour la liste : si c'est regroupé dans certaines sections il me suffit d'extraire uniquement les éléments concernés. Pour le changement de nom oui, je me suis demandé au début qui était cet utilisateur que je ne connaissais pas Hexasoft (discuter) 4 septembre 2013 à 14:47 (CEST)

J'ai préparé une page de référence, Arabis tunetana, que nous pourrions ensuite soumettre au café de flore. Décidément, WBR ne veut plus fonctionner sur mon ordi ! Pourrais-tu s'il te plaît compléter l'article en faisant tourner le logiciel de Liné1. Merci. Cordialement,Gtaf ^(discuter) 4 septembre 2013 à 18:57 (CEST)

Bonjour, J'ai terminé d'apporter les éléments en ma possession sur l'article Arabis tunetana. Peux-tu STP le revoir. Dès que tu seras OK, nous le soumettrons au café de flore. Merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 5 septembre 2013 à 07:40 (CEST)

Nom du rang en italiques dans « taxobox taxon »

Salut Hexasoft, je te déranges pour un truc inédit : sur Alveolata, le titre de {{Taxobox taxon}}, le nom du rang, s'affiche en italiques : Division. J'ai regardé dans {{Taxoboxoutils rang}}, mais pas de problèmes... tu saurais d'où ça vient ? Bon courage avec les auteurs herpétos, au passage ! :P Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2013 à 11:14 (CEST)

C'est corrigé. C'était l'italique dans la légende de l'image qui n'était pas fermé et qui visiblement se propage… jusqu'au premier élément HTML de même niveau. Pas très cohérent (à la fois wikimedia et le navigateur devraient interrompre ça lorsqu'on passe d'une entité à une autre) mais réel… Hexasoft (discuter) 5 septembre 2013 à 11:23 (CEST)

Vu, merci ! Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2013 à 12:25 (CEST)

vu ton « merci » Hexasoft (discuter) 5 septembre 2013 à 12:26 (CEST)

Notice du Lua

Bonjour Hexasoft,

J'essaye d'étudier le Lua.

Dans cette explication-ci Projet:Scribunto/Guide/Structure_Lua#Code_minimal_d.27un_module, si le nom de la fonction s'appelle « le_nom_de_la_fonction », alors à la ligne 6 du module, on devrait avoir

function z.le-nom-de-la-fonction(frame)  -- toujours le paramètre frame

et non

function z.ma_fonction(frame)  -- toujours le paramètre frame

Merci par avance pour ta réponse,

Bonne convalescence à toi,

--Juanes852 (me contacter) 9 septembre 2013 à 19:02 (CEST)

Oui, c'est exact. Comme je l'ai dit par ailleurs cette documentation date un peu, je l'ai écrite à une époque où Lua n'était même pas actif sur fr: . Les corrections sont donc les bienvenues.

Par ailleurs c'est très gentil de ta part mais je ne suis plus maintenant en convalescence, bien qu'il soit possible que j'ai laissé traîné des indications en ce sens de-ci, de-là .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2013 à 20:30 (CEST)

Merci pour la réponse.

Oui, tout en haut de ta page tu indiques que tu es en convalescence, voilà pourquoi je me suis trompé {clin}

Je ne sais pas si j'aurais le temps, mais je vais essayer d'apprendre à utiliser le Lua ; si je vois d'autres incohérences je te les signalerai ou les corrigerai si elles sont évidentes.

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) 9 septembre 2013 à 21:19 (CEST)

L'article Liste des ordres du règne des protistes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des ordres du règne des protistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des ordres du règne des protistes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 septembre 2013 à 15:31 (CEST)
PS. Peux-tu donner votre avis pour que la décision soit prise en connaissance de cause selon des critères "scientifiques" et pas suite au décompte d'une lutte entre conservationistes et suppressionistes obtus. Merci d'avance. -Chris a liege (discuter) 10 septembre 2013 à 15:31 (CEST)

Justifier les demandes de renommage

Bonsoir Hexasoft, Pour mon explication de demande de renommage, elle n'est peut être pas lisible car j'ai oublié de retirer les "," et cela m'a été signalé par un admin.

En fait, la raison de base de mes demandes est relativement simple, comme il existe un modèle sous-titre pour les taxons, et quand cela est bien entendu possible et valable, je trouvais plus logique,pertinent et moins confus de mettre en titre le nom scientifique et en sous-titre le ou les nom(s) vernaculaire(s) des espèces traitées. Je consulte les noms vernaculaires au préalable mais j'avoue ne pas faire une étude poussée sur eux, d'ailleurs je n'en ai lue qu'une depuis que je rédige sur wikipedia français et anglais (https://fr.wikipedia.org/wiki/Requin-renard_p%C3%A9lagique). Bastaco (discuter) 10 septembre 2013 à 21:02 (CEST)

Module:Outils/Data

Hello,
juste pour te dire que j'ai commencé un module qui calcule la transformation d'un nombre en texte (345 → "trois cent quarante cinq").
J'ai vu que tu travaillais sur récupérer les ordinaux à partir de nombres. Il serait peut-être possible d'adapter le code que je fais pour pouvoir traiter tous les cas (nombres et ordinaux).
Pour le moment mon module n'est pas fonctionnel : il ne traite que les nombres de 0 à 999 (mais c'est la base du découpage en français).
Il faudra aussi que je valide les règles (compliquées) de tirets et pluriels, qui − je pense − ne sont pas toutes en place dans mon code. Il faudra aussi que j'ajoute la gestion des particularités (septante, nonante et autre octante, mais ce sera pour après).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2013 à 23:01 (CEST)

Pour le moment j'ai simplement récupérer les textes présent dans les modèles {{2e}}, {{3e}}…

Je pense que la liste actuelle est largement suffisante pour nos besoin actuel, mais si plus tard il y a une fonction qui calcule ça automatiquement quelque-soit le nombre on pourra l'utilisée.

J'avais besoin de la fonction ordinal pour les modèles Ouvrage et Article, mais le nombre de volumes ou d'édition doit rarement dépasser les 200.

Zebulon84 (discuter) 12 septembre 2013 à 23:17 (CEST)

Ok. Actuellement le module gère à peu près les nombres de -999999999999 à 999999999999, avec un résultat correct mais quelques fautes de tirets et pluriels. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2013 à 23:53 (CEST)

Hello,

est-ce que ton module "Outils" est générique ou dédié à quelque chose de spécifique ? S'il est générique j'ajouterai volontiers dedans le code de Module:Test/Nombres (et sa partie data qui pour le moment n'est pas séparée). Ce module est maintenant terminé et gère je pense pas mal de cas : nombres jusqu'à 999… milliards positifs ou négatifs, même chose pour les ordinaux, supporte des particularités locales (septante, huitante, nonante), support de l'orthographe réformée.

Qu'est-ce que tu en penses ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

J'ai crée le module Outil avec les fonctions dont j'avais besoin mais qui peuvent servir de façon générique.

Pas de problème pour y intégrer Module:Test/Nombres.

Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2013 à 14:37 (CEST)

&nbsp;

Bonjour Hexasoft. C'est quoi tout ces « &nbsp; » dont est truffé par exemple l'article Mammifère ? On peut les enlever ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2013 à 10:21 (CEST)

Je vois que c'est déjà fait. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2013 à 13:27 (CEST)

Zoï ! « &nbsp; » est un code HTML correspondant à l'espace insécable. Il a de plus « l'avantage » de pouvoir se cumuler : N espaces sont toujours traités comme un seul par mediawiki, mais ça ne s'applique pas à nbsp.

En pratique il y a peu de raison de l'utiliser : les 4 nbsp servaient visiblement à décaler la suite, et les autres sont gérés par les modèles {{unité}}. Hexasoft (discuter) 15 septembre 2013 à 21:09 (CEST)

Ce code est aussi utilisé par certains pour éviter une coupure entre l'initiale d'un nom de genre et l'épithète spécifique, comme sur la page Banksia aemula. J'ai hésité à les supprimer... qu'en pensez-vous ? - Cordialement, Cymbella (répondre) - 15 septembre 2013 à 22:26 (CEST)

Hmmm. Je ne connais pas les règles de typo qui s'appliquent, mais il semblerait logique de le pas séparer le nom de genre et d'espèce. Il reste que ça alourdi le code quand même. Et à tout prendre je préférerais encore quitte à ajouter 6 caractères à faire un modèle {{ns}} (nom scientifique) qui s'occuperait de passer le terme en « non sécable », et qui pourrait à l'avenir servir à intégrer une balise identifiant la nature du mot (même si pour le moment les organismes de normalisation refusent d'intégrer la « langue » latin scientifique). M'enfin ça reste peut-être un peu excessif, et probablement lourd dans le contexte d'articles citant de nombreux NS… Hexasoft (discuter) 15 septembre 2013 à 22:37 (CEST)

KISS . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2013 à 22:45 (CEST)

PS. Pour les cas indispensables, on ne pourrait pas utiliser ? recycler ? simplifier ? généraliser ? (rayer les mentions inutiles) le Modèle:Nobr, pas très compréhensible en l'état pour un débutant (ou autre) qui tombe dessus... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

Pour le Principe KISS - Petite précision : le nom de genre et l'épithète spécifique peuvent sans problème être séparés, c'est seulement lorsque le nom de genre est abrégé et réduit à son initiale par ex. B. aemula que la question se pose. Personnellement, une coupure ne me dérange pas, mais j'ignore s'il y a une règle à ce sujet. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 16 septembre 2013 à 00:16 (CEST)

Idem : la coupure ne me dérange pas. Si de plus ça ne concerne que les noms de genre abrégés (ce qui est une plus une paresse d'écriture qu'autre chose ) j'aurai tendance à laisser sans rien. Note : je parlais d'un modèle uniquement si on voulait conserver cette non césure. Le modèle nobr a un inconvénient : il utilise le CSS et non un « vrai » code de non séparation. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2013 à 11:12 (CEST)

+1. Dans ce cas il est urgent de ne rien faire de ce côté , à part écrire le genre en entier . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2013 à 12:38 (CEST)

Module:Outils/Documentation

J'ai rédigé Module:Outils/Documentation. Je te laisse faire pour la fonction nombre2texte_reel.

Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2013 à 19:55 (CEST)

Vu. Je m'en occupe. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2013 à 19:57 (CEST)

Normalement c'est . Hexasoft (discuter) 18 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

Le retour du tréma…

Bonjour ! J’aimerais avoir ton avis sur ce nouveau passage en force (sur un cas réglé par vote sur le projet:mycologie). TED 24 septembre 2013 à 11:44 (CEST)

Hmmm… J'aurai tendance à être d'accord avec lui : l'article est titré sans le tréma, et l'intro reprend la version sans tréma en premier nom. Là ce sont des références vers des sites qui utilisent cette graphie précise. Conserver la graphie d'origine ne me semble pas problématique, puisque le lecteur est informé dès le lien de la variante de nom qu'il va trouver.

Dans un autre registre on a la même chose lorsque certaines bases ne reconnaissent pas certains noms : dans les liens externes on trouve le nom utilisé pour l'article, ce même nom noté "non valide", ou l'autre nom utilisé par ces sources. Exemple sur Cyclorrhapha ou on trouve Cyclorrhapha, Cyclorrhapha Non valide et Brachycera dans les liens externes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 septembre 2013 à 11:51 (CEST)

Conflit d’édition — <Petite souris>Bonjour Hexa et TED. j'ai vu aussi ce diff', mais je ne vois pas quoi trouver à redire à une modification qui ne fait que reprendre la graphie choisie par deux sur trois parmi les bases de données citées.</Petite souris> -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2013 à 11:56 (CEST)

Je l'ai remarqué hier sur cette page-ci, mais parmi les erreurs et autres lacunes de la page, ça ne m'a pas choquée. Pourquoi pas, tant que le titre respecte la décision prise par la communauté... d'autant plus que dans au moins deux des références citées, le genre est écrit avec un tréma (c'est exact j'ai vérifié). - Cymbella (répondre) - 24 septembre 2013 à 16:28 (CEST)

Il n’est plus à la limite du POINT (comme tu le dis dans ce commentaire de diff), il a depuis longtemps dépassé les bornes des limites : il y a les 2 réverts récents sur Epichloe, après les guerres d’édition au printemps dernier, et une discussion sans fin sur le projet:mycologie au printemps, et qui c’est conclue par un vote sans appel, mais il y a aussi aussi les tentatives d’imposer les trémas en allemand en plein dans la conversation sur le projet:mycologie au printemps : ici où je l’ai réverté, et là où il a été réverté par un allemand avec un commentaire de diff éloquent, et il a aussi créé une redirection en allemand avec les trémas (alors que pour les allemands même il n’y a pas de trémas). Et sur Wikipédia en espéranto : en plein dans la discussion, il créé des articles avec les trémas : eo:Epichloë, et encore maintenant : eo:Epichloë festucae, il continue à créer des articles avec les trémas, mais tout cela sans jamais mentionner l’orthographe sans tréma. À mon avis, il utilise Wikipédia pour forcer son point de vue, et il le fait de façon très sournoise en utilisant plusieurs projets dans plusieurs langues. (il a fait la même chose avec Andy Lehrer et les Bengalidae : création de eo:Andy Lehrer alors que WP.fr était en train de se prononcer sur son bannissement, ou avec les classifications APGIII qu’il a mal comprises et imposées sur eo en plein dans la discussion fleuve sur le projet:botanique, et enfin avec Breugelius et la nébuleuse d’articles sur Olne, où il a traduit le 26 juillet 2012 eo:Plantaro kaj bestaro de Olne, sans créditer les auteurs d’ailleurs, alors que cet article était en suppression sur fr le 25 juillet 2012 Discussion:Flore et faune dans la commune d'Olne/Suppression, et a été supprimé le 9 août 2012 : Flore et faune dans la commune d'Olne) Il y a aussi tout ce qui concerne la carpette anglaise, mais je n’ai pas été impliqué dedans. TED 25 septembre 2013 à 13:25 (CEST)

Lehrer ? C'est le grossier personnage (a priori israélien vu ses IPs de contribution) dans le domaine des insectes ? J'avoue ne pas avoir suivi l'affaire mais avoir eu affaire à 1 ou 2 de ses contributions (sans rien savoir de son « histoire » sur WP) : c'est un grossier personnage, usant d'arguments d'autorité au lieu de fournir des sources, dénigrant ses « concurrents » du domaine (à la limite voire au delà de la calomnie la plus grossière) et répondant à des remarques neutres sur la forme de ses contributions par des sarcasmes et attaques personnelles. S'il s'agit bien de lui il est clairement indéfendable et son bannissement me semble on ne peut plus normal. Quand on n'apprécie pas le mot « collaborative » dans le terme « encyclopédie collaborative » on crée son propre site ou on écrit des bouquins, on ne vient pas sur WP. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 14:26 (CEST)

J'ai ajouté la graphie alternative sur eo:Epichloë et les sous-articles, à la manière de ce que nous avons fait ici. Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2013 à 15:14 (CEST)

Pour info, il vient de violer un R3R sur Zoopagomycotina (d · h · j · ↵), alors qu’il sait très bien qu’il risque un blocage, puisqu’il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour cela… je suis lassé de signaler ses guerres d’édition et ses passages en force et ses refus de discuter… quelqu’un pour prendre la relève ? TED 25 septembre 2013 à 23:09 (CEST)

Nouvelles palettes

Bonjour Hexasoft, suite à une mise à jour du gadget newCollapsible (activé par défaut, devrait l’être chez toi), le code

@import "//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Hlm_Z./Palette_de_navigation/common.css&action=raw&ctype=text/css";

dans ton common.css est désormais obsolète et devrait être retiré pour éviter d’éventuels futurs problèmes dus à la duplication du code.

Cordialement — Ltrl G^☎, le 26 septembre 2013 à 20:03 (CEST)

Vu. Code enlevé. Merci du message. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

Une idée que je n'ai jamais perdue de vue

Bonjour Hexasoft - je passe depuis la page des demandes d'intervention où j'ai l'impression que vous vous trouvez dans une impasse concernant Pinof. Voici, ma suggestion : c'est assez simple, mais il faut que les comportements en cause tournent autour de modifications nombreuses sinon massives comme j'ai cru le lire dans ton intervention. Dans ce cas, j'ai pensé à la proposition que j'avais faite il y a maintenant au moins un lustre Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus : le concept est qu'avant toute modification massive - et je crois qu'elles sont fréquentes dans votre domaine - une présentation soit faite aux intéressés selon une forme souple, avant de passer à l'acte et mettre les autre devant le fait accompli. Il faudrait que chacun s'y astreigne pour que Pinof y soit contraint de fait ; et c'est peut-être ce que vous improvisez dans votre projet, mais il faudrait peut être donner de la lisibilité à cet aspect de méthode de collaboration.

Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus

TIGHervé, opérateur 30 septembre 2013 à 19:21 (CEST)

Merci pour ta suggestion.

Ceci dit, sans minimiser l'intérêt de cette approche, le fait est que les discussions ou prises de décisions (internes aux projets concernés) m'ont semblé − et pas qu'à moi − noyées dans beaucoup de discussions à mon sens allant un peu dans tous les sens lorsque Pinof n'était pas en accord avec les propositions d'autres.

Il m'est arrivé que des décisions n'aillent pas dans mon sens, ce n'est jamais agréable. Toutefois sur les quelques "conflits" auxquels j'ai participé avec lui j'ai quand même eu un net ressenti d'incapacité à admettre que d'autres puissent avoir un avis différent (comprendre le point de vue d'autrui n'implique pas d'être d'accord avec ce point de vue).

Après il est probable que plusieurs aient une certaine lassitude à ce sujet, sachant aussi qu'il y a un conflit récurrent entre TED et Pinof et que le projet Mycologie a relativement peu de participants réguliers, il est probable que ça n'aide pas à traiter des conflits fréquents de façon sereine.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

Note : il m'arrive d'intervenir sur des sujets biologiques variés, et en particulier quand certains éléments touchent des éléments techniques (comme les taxobox). Je ne me considère quoi qu'il en soit pas comme un membre du portail mycologie. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 20:11 (CEST)

Merci de ces diverses précisions, même si certaines inclinent au pessimisme ! De mon côté, depuis près de dix ans, j'ai toujours trouvé que beaucoup de discussions étaient de mauvaises qualités faut d'avoir été bien engagées, le cadre n'est généralement pas particulièrement approprié, mais surtout la crispation initiale se prolonge dans toute la suite et comme tu le dis se transforme en arquebouttement. C'est un goût amer que j'ai en permanence même si je n'y fait plus attention. Tiens ce n'est peut-être pas pour rien que j'ai écrit il y a une quinzaine aide:Entretiens wikipédiens même si quelqu'un vient de me dire qu'il n'avait pas bien compris...

Bonne continuation même si tu ne fais pas partie du portail de mycologie ;)

TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 00:31 (CEST)

Re Repartition map

tl/dr: a few maps daily are no problem (just name the species), but for some time not as ongoing project rbrausse (d) 1 octobre 2013 à 21:18 (CEST)

PS any chance to get a membership card for Wikipédia:Exemption de blocage d'IP? My Tor exit node is running again and the local block overwrites the global-ipblock-exempt flag :)

Robot sur liste des endémiques tunisiennes

Bonjour Hexasoft, Mes vacances approchent. Comme évoqué ailleurs, peux-tu s'il te plaît, d'ici les 7 prochains jours, faire travailler ton robot pour créer des ébauches sur les endémiques tunisiennes, les espèces seulement pour commencer. Peux-tu s'il te plaît ajouter automatiquement le bandeau {{en travaux}}, pour éviter qu'un collègue ne voie rouge et supprime les pages créées par ton robot. D'avance merci. Bonne journée. Gtaf ^(discuter) 4 octobre 2013 à 08:30 (CEST)

Hello,

je peux regarder ça, oui. Peux-tu me rappeler les tenants et aboutissants ? J'ai bossé sur plusieurs autres projets et j'avoue ne plus trop savoir où on en était

Pour le coté pratique je devrais avoir du temps ce week-end. Les articles seront probablement créés par moi (par mon compte je veux dire) car j'ai toujours un problème technique sur la partie "création de l'article automatiquement", mais en interne ce sont mes bots qui vont créer le contenu. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 09:31 (CEST)

Cela se passait ici (3 septembre à 0h58) puis ici. Effectivement, cela date d'un mois. Je travaille ce week-end, donc je ne pourrai pas m'y mettre aussi rapidement que toi. Gtaf ^(discuter) 4 octobre 2013 à 14:07 (CEST)

Une question Gtaf : si certains ouvrages dans la partie "Bibliographie" sont présents à chaque fois je peux les intégrer automatiquement. Me dire lesquels sont concernés le cas échéant. D'ailleurs veux-tu que j'intègre la section "Bibliographie" (vide) dans les articles ? (ça te fera gagner du temps si tu vas en mettre une sur chaque article). Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 14:44 (CEST)

Hmmm… En fait plus largement si tu veux certaines sections (description générale, taxinomie…) précise-le aussi. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

J'ai commencé les traitements (pas les créations d'articles, hein : je crée mes données en local avant de les envoyer sur WP).

J'attends de toute façon des réponses à mes quelques questions plus haut avant d'aller plus loin, mais ensuite ça devrait aller assez vite. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 17:25 (CEST)

Bonsoir, Merci, je n'y pensais pas. S'agissant de la biblio, ton robot peut mettre :

• Edmond Bonnet et Gustave Barratte, Exploration scientifique de la Tunisie. Catalogue raisonné des plantes vasculaires de la Tunisie, Paris, Imprimerie nationale, 1896, [I]-XLIX, [1]-519 (lire en ligne)
• (la) Ernest Cosson, Compendium florae Atlanticae seu expositio methodica plantarum omnium in Algeria necnon in regno Tunetano et imperio Maroccano hucusque notarum = ou Flore des états barbaresques Algérie, Tunisie et Maroc, vol. 2, Paris, Imprimerie nationale, 1887, [I]-CVIII, [1]-367 (lire en ligne)
• Alain Dobignard et Cyrille Chatelain, Index synonymique de la flore d’Afrique du Nord : Dicotyledoneae : Balsaminaceae - Euphorbiaceae, vol. 3, Genève, Éditions des conservatoire et jardin botaniques, 2011, 449 p. (ISBN 978-2-8277-0124-7)
• René Maire, Flore de l'Afrique du Nord, vol. 13, Paris, Paul Lechevalier, 1967, 365 p. (lire en ligne)
• Germaine Pottier-Alapetite, Flore de la Tunisie, vol. 1, Tunis, Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche scientifique et ministère de l'Agriculture, 1979, 612 p. (lire en ligne)

Attention peut-être aux dates de consultation ?

Crée STP les sections du plan type en mettant l'invitation section vide, à compléter...

Il n'y a pas urgence. Tu peux traiter la demande de Salix avant la mienne. Merci. Gtaf ^(discuter) 4 octobre 2013 à 22:01 (CEST)

Ok pour la biblio et les sections du plan type. Je vais ajouter le modèle de section vide. Pour les dates de consultation ça sera daté d'aujourd'hui et de ce week-end, je ne pense pas que ça pose problème. Ça sera normalement fait ce week-end vu que quasiment tout est prêt. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 23:05 (CEST)

Ma contrepartie informatique (user:Hexabot) est en train de pousser les articles. Le plus simple est de consulter sa liste de contributions ou de regarder les liens rouges qui deviennent bleus sur la page des plantes endémiques de Tunisie.

À noter les taxons suivants : Galium columellum Helianthemum crassifolium Limonium comosum Limonium elfahsianum Limonium formosum Linaria cossonii Lomelosia robertii Misopates microcarpum Onopordum platylepis Plantago tunetana Rumex tunetanus Silene barrattei Sixalix thysdrusiana

Pour ces derniers l'outil de génération de classification (WikiBioRéférence ou WBR) n'a rien trouvé pour elles. Il serait sans doute intéressant d'indiquer ces taxons sur le projet botanique afin d'avoir une idée de la raison. Ce peut être que ces taxons ont changé de nom, ou ont été regroupés avec d'autres taxons. À voir, mais en l'état je peux difficilement créer d'ébauche sans fournir de taxobox. Normalement les traitements devraient être terminés dans l'après-midi. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 16:13 (CEST)

C'est terminé.

Tu noteras que dans la taxobox les auteurs sont en {{auteur}} car ni WBR ni mon bot ne peuvent savoir avec certitude à qui correspondent ces noms. De plus il manque en général la date.

En botanique les auteurs sont notés par leur abréviation qui est normalisée. Tu peux te référer à Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale pour trouver la correspondance entre abréviation et auteur. Pour la date on peut en général la trouver dans les liens externes. Exemple : Ononis angustissima a comme auteur "?Lam., date à préciser". Dans la liste des abréviations on trouve que ça correspond à Jean-Baptiste de Lamarck. Sur le lien externe Tropicos on peut lire que la publication correspondante date de 1785 (on trouve d'ailleurs aussi le nom de l'auteur. Il suffit donc de modifier l'entrée auteur de la taxobox comme ça. Si tu as un doute n'hésite-pas à demander, typiquement sur le projet botanique.

Pour ma part c'est terminé, donc. Si tu peux résoudre avec les botanistes le statut des espèces non traitées que j'ai indiqué un peu plus haut n'hésite-pas à me demander de refaire un passage sur ce qui reste (sachant que ces taxons auront a priori un autre nom). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 18:19 (CEST)

PS : la liste des articles créés, ça peut te simplifier les choses : Agrostis_tibestica ⋅ Artemisia_campestris ⋅ Astragalus_cruciatus ⋅ Bellevalia_galitensis ⋅ Bellevalia_mauritanica ⋅ Calligonum_arich ⋅ Centaurea_nicaeensis ⋅ Clematis_tunisiatica ⋅ Dianthus_cintranus ⋅ Dianthus_rupicola ⋅ Elaeoselinum_tunetanum ⋅ Ferula_tunetana ⋅ Galactites_mutabilis ⋅ Galium_olivetorum ⋅ Genista_capitellata ⋅ Helianthemum_virgatum ⋅ Hippocrepis_brevipetala ⋅ Hypericum_ericoides ⋅ Lathyrus_brachyodon ⋅ Limonium_boitardii ⋅ Limonium_cercinense ⋅ Limonium_clupeanum ⋅ Limonium_confertum ⋅ Limonium_hipponense ⋅ Limonium_intricatum ⋅ Limonium_kairouanum ⋅ Limonium_korbousense ⋅ Limonium_lacertosum ⋅ Limonium_menigense ⋅ Limonium_neapolense ⋅ Limonium_oblanceolatum ⋅ Limonium_punicum ⋅ Limonium_rubescens ⋅ Limonium_serratum ⋅ Limonium_tacapense ⋅ Limonium_thaenicum ⋅ Limonium_tritonianum ⋅ Limonium_xerophilum ⋅ Limonium_zembrae ⋅ Limonium_zeugitanum ⋅ Linaria_paradoxa ⋅ Linaria_reflexa ⋅ Linaria_virgata ⋅ Marrubium_aschersonii ⋅ Odontites_citrinus ⋅ Oncostema_maireana ⋅ Ononis_angustissima ⋅ Ophrys_atlantica ⋅ Ophrys_carpitana ⋅ Ophrys_obaesa ⋅ Pancratium_foetidum ⋅ Poa_lehoueroui ⋅ Polygala_rupestris ⋅ Rostraria_litorea ⋅ Rupicapnos_numidica ⋅ Sideritis_incana ⋅ Sinapis_pubescens ⋅ Sixalix_farinosa ⋅ Stipa_lagascae ⋅ Teucrium_alopecurus ⋅ Teucrium_luteum ⋅ Teucrium_nablii ⋅ Teucrium_radicans ⋅ Teucrium_sauvagei ⋅ Teucrium_schoenenbergeri ⋅ Thymelaea_sempervirens ⋅ Trifolium_squarrosum Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 18:22 (CEST)

Bonsoir Hexasoft. Un grand merci pour ce travail.

Pour Galium columellum par exemple, la réponse est dans la Liste de plantes endémiques de Tunisie où j'avais précisé : « est rejeté au profit de Valantia lanata Delile ex Coss., espèce également présente en Libye et en Égypte, selon la Base de données des plantes d'Afrique ». Je vais la corriger pour mettre les liens sur les noms acceptés. Mais attention, ce ne seront plus des endémiques tunisiennes (cf. titre de section). Gtaf ^(discuter) 5 octobre 2013 à 19:16 (CEST)

Ok. Dans ces cas le plus simple est de créer un redirect entre l'ancien nom et le nouveau accepté, comme ça ça bleui les liens et ça permet à celui qui chercherait ce taxon sous son ancien nom d'arriver au bon endroit. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 19:30 (CEST)

Note : j'ai intégré sur quelques articles la liste de sous-espèces (et formes et variétés) qui n'avaient pas été prises en compte par mon bot. Tu as normalement toutes les infos. Il semble y avoir eu un petit bug mineur à savoir que sur l'une des sections il y a un saut de ligne au mauvais endroit (avec le modèle {{...}} au lieu d'après. Ça ne modifie en rien l'affichage et je pense que comme tu vas retoucher tous ces articles ce n'est pas un problème.

Pour le reste − à part les quelques taxons qui n'ont pas été traités car non trouvés − tu as la base nécessaire.

Si tu as besoin d'un traitement spécifique a posteriori sur ces articles n'hésite-pas à venir me trouver. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 19:12 (CEST)

SOS robot

Bonjour Hexasoft, serait-il possible de faire passer un robot sur tous les articles des taxons inférieurs à Hystricognathi pour que toutes les taxobox affichent la classification MSW dans toute leur partie supérieure comme sur Erethizontidae ou ci-dessous :

..... | classification=msw}}
{{Taxobox | embranchement | Chordata }}
{{Taxobox | classe | Mammalia }}
{{Taxobox | ordre | Rodentia }}
{{Taxobox | sous-ordre | Hystricomorpha }}
{{Taxobox | infra-ordre | Hystricognathi }}

ou dois-je le faire à la main ? . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 14:21 (CEST)

Hmmm… Je vais regarder.

Quelques questions / remarques :

• ai-je un moyen simple de tous les repérer ? (par ex. une catégorie)
• en gros chaque taxobox d'un article parlant de qqchose qui est dans les Hystricognathi doit être remplacé comme indiqué ?
• tu es pressée ? Comme tu le vois ci-dessus j'ai une demande en cours.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 14:24 (CEST)

Réponses :

• Les articles ont tous (en principe) (tous, je m'en suis assurée) {{Taxobox | infra-ordre | Hystricognathi }} dans leur code et sont catégorisés quelque part dans la Catégorie:Rodentia, plus exactement dans les catégories de familles listées ici. Hélas, comme on ne catégorise pas les taxons intermédiaires, et que certains articles ont des noms scientifiques et d'autres non, je ne vois pas quoi t'en dire plus.
• c'est bien ça
• Non, rassures-toi, il n'y a pas d'urgence. Tu es en Wikislow, non  ?

Tu penses pouvoir faire quelque chose quand même ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 14:59 (CEST)

Si j'ai un point de départ me permettant de ne parcourir qu'un nombre raisonnable d'articles ça me va. Je vais déjà voir pour préparer la liste des articles concernés. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

Hop, je trouve une liste de 459 articles. Je garde la liste sous la main pour préparer ces traitements. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 15:22 (CEST)

459 ! Heureusement que tu es un dresseur de bot génial parce que je suis déjà crevée d'en avoir retouché une 10ne qui n'avait pas Hystricognathi dans le code. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

Héhé. Dis-voir : si l'article possède déjà une classification je fais quoi ? Je veux dire une autre classification. Je la vire pour mettre MSW à la place ou bien je laisse l'article aux soins d'un humaine ? (je peux dans ce cas produire la liste des articles que mon bot n'aura pas touché). Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

Juste pour voir : j'ai testé mon code sur Abrocoma bennettii. Voici le résultat (que j'ai posé à la main) : le diff entre l'état avant et ma version.

Peux-tu valider que tout va bien ? Note : pour des raisons techniques compliquées les espaces en fin de ligne disparaissent, d'où certaines différences. De plus ici il y a deux espaces avant le classification=msw, chose qui est maintenant corrigée (d'ailleurs sur taxobox début mon bot remplace maintenant toute séquence de plus d'une espace par une seule).

Par contre je dois encore faire quelques tests (ainsi qu'avoir ta réponse sur que faire si une classification existe déjà, actuellement mon bot la remplace) avant de passer ça en pré-production. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 17:23 (CEST)

Tiens, je dois même pouvoir détecter les articles dont la taxobox n'est pas titrée avec le nom scientifique ! Si ça t'intéresse dis-le moi (je dois même pouvoir le corriger aussi le cas échéant). Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 17:30 (CEST)

Comme « qui ne dit mot consent » j'ai intégré la détection de « mauvais titre ». Toutefois la modification du titre (qui fonctionne) est à discuter puisqu'il peut y avoir des cas où le titre est un nom vernaculaire, auquel cas celui-ci disparaîtrait (exemple : titre=NV, légende=NS : après : titre=NS, légende=NS). Note que même si j'active la correction du titre je peux aussi générer la liste des articles concernés pour validation/correction humaine. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 17:53 (CEST)

J'arrive ! J'arrive ! J'ai une vraie vie aussi tu sais Ok, c'est bon pour la Taxobox. Je ne pense pas qu'il y ait une autre classification déjà précisée autre que les qq articles où j'ai déjà mis msw. Excellent idée de détecter le titre de taxobox non "latin" aussi, mais inutile de lancer la correction car en principe c'est fait là où je suis passée (sauf erreur), et je corrigerai les taxons qui restent en mettant au propre les appellations de articles qui restent. En effet, j'arrive bientôt à bout des 459, simplement je ne savais pas qu'on pouvait mettre le paramètre de classification msw à l'époque. Oups ! J'ai failli oublier de te dire de supprimer si possible les taxons de la famille des Diatomyidae qui sont inconnus de MSW (tous éteints sf un taxon Lazare redécouvert en 2005) ! Si c'est trop tard, dis-le moi, je les corrigerai à la main. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 18:11 (CEST)

Ok pour détecter les titres et ne pas corriger. Par contre que veux-tu dire par "supprimer" les Diatomyidae ? Supprimer les articles ? Ou simplement ne pas traiter les articles ? Parce que mon bot n'est pas admin et ne peut pas supprimer… Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 18:31 (CEST)

Argl. J'ai besoin de grand air on dirait... Je voulais bien sûr dire, comme tu l'as deviné, de les supprimer simplement de ta liste de traitement. Il n'y a que 2 articles actuellement créés : Diatomyidae et Kha-nyou. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 18:54 (CEST)

Meuh ? J'avais pas Diatomyidae dans ma liste. J'ai viré Kha-nyou de ma liste, donc c'est bon. J'ai terminé de réparer la partie de mon bot qui pousse les résultats. j'ai quelques trucs à fignoler mais ça devrait bientôt être bon. Sans réponse à mes questions dans la section ci-dessus ce week-end je m'occuperai de ça. Ça devrait être rapide. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 21:40 (CEST)

Tu es un amour . Y a pas le smiley {{Doigts croisés}}, mais quelle rapidité ! Qu'est-ce que ce doit être quand tu n'es pas en wikislow... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2013 à 22:34 (CEST)

Héhé. Normalement je lance ça durant le week-end, sauf problème imprévu. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2013 à 23:06 (CEST)

Nouvelle discipline olympique : le lancer de requête bot ! Pour le moment, le temps record est détenu par Hexasoft !! TED 5 octobre 2013 à 02:22 (CEST)

Tssss !

@Salix : bon, le bot tourne sur la demande ci-dessus et devrait terminer dans l'après-midi. Si j'ai un peu de temps je vais repasser dessus pour quelques articles où des infos n'ont pas été insérées automatiquement mais ça devrait rapidement être bon.

Je pense donc pouvoir commencer les vrais tests sur ta demande ce week-end. Si tout va bien ça sera terminé lundi (les bots travaillent la nuit ). Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 17:04 (CEST)

On va te surnommer le [7]  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2013 à 21:12 (CEST)

Peux-tu valider les quelques contributions du bot ? (voir [[8]], à partir de Abrocoma bennettii).

Si tout est bon pour toi je lance le robot sur la suite.

Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 22:19 (CEST), qui est tellement slow qu'il arrive en sens inverse

Impect. Je ne vois rien d'anormal dans les articles de ma liste de suivis. Tu peux faire un lancer de bot  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2013 à 22:31 (CEST)

←

C'est reparti.

On peut être slow, être un robot et être redoutable quand même ! La preuve : ici ! Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 22:41 (CEST)

Note : tout semble bien fonctionner. Je laisse tourner cette nuit (ya pas mal d'articles). Tant que je ne suis pas couché je jette un œil de temps en temps au hasard. Si d'aventure tu vois quelque chose qui déraille n'hésite-pas à me le dire ou à demander le blocage du bot d'ici demain matin. Au pire s'il y a quelques « couacs » éparses on les traitera à la main ou par une passe corrective du bot. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 22:46 (CEST) (qui va surveiller ses pâtisseries qui cuisent dans le four). Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 22:46 (CEST)

Rah ! Heureusement que je surveille ! Je viens de révoquer mon bot sur des articles qui sont… des redirections !

Mon bot étant assez stupide (enfin, plutôt je ne lui ait pas donné assez d'intelligence…) ne se rend pas compte que c'est une redirection et traite comme un bourrin, ce qui casse la redirection.

Je donne un coup de clé à molette dans le code pour prendre ça en compte et je relance. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 22:53 (CEST)

Coup de clé salvatrice appliquée . Je relance. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 22:57 (CEST) il ne faut que 5.3 centièmes de secondes à Hexasoft pour réparer un bot. Revoyons l'action au ralenti…

Pourquoi a-t-il manger l'intro de[ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Caviidae&curid=254339&diff=97249182&oldid=93296712 Caviidae] ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2013 à 23:30 (CEST)

Marf ! Aucune idée. Il l'a fait au moins sur un autre article. Je le stoppe. Pas le temps ce soir de regarder, je corrige ça demain. Désolé pour le problème. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2013 à 23:33 (CEST)

En effet, [Et là aussi. On le repère à la longueur du diff. En principe ça tourne autour de -140 pour les espèces dont j'avais fait la taxobox avec conflit. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2013 à 23:36 (CEST)

Problème trouvé et corrigé (en fait c'est pas l'intro qu'il bouffait mais les lignes contenant le nom du sous-ordre). J'ai relancé, je surveille du coin de l'œil. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 10:47 (CEST)

Note : sur Hydrochoerus isthmius je vois qu'il y a encore un "taxobox conflit". Il est resté car il est sur la famille (et mon bot ne touche pas à ce qui est en dessous du sous-ordre). Tu auras peut-être un peu de ménage manuel qui restera, donc. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

Ah ! Chtit problème sur les biohomonymies. J'ai modifié le bot pour qu'il laisse aussi les biohomonymies tranquilles. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

Chtit problème aussi car certains taxons n'ont pas d'entrée sous-ordre Hystricognathi, or mon bot se sert de ça pour déterminer la partie qu'il garde et la partie qu'il remplace.

J'ignore donc ces articles et je te donnerai la liste à la fin. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 12:25 (CEST)

Le bot a terminé son travail.

Articles avec suspicion de titre taxobox incorrect : Diplomys caniceps ⋅ Myocastorinae ⋅ Pattonomys semivillosus ⋅ Puertoricomys corozalus ⋅ Coendou prehensilis ⋅ Porc-épic à piquants bicolores ⋅ Porc-épic d'Amérique ⋅ Porc-épic d'arbre mexicain ⋅ Hydrochaeridae ⋅ Athérure ⋅ Athérure malais ⋅ Atherurus africanus ⋅ Hystrix brachyura ⋅ Hystrix cristata ⋅ Porc-épic du Cap ⋅ Octodon degus ⋅ Octodontidae ⋅ Tympanoctomys barrerae ⋅ Thryonomys ⋅ Thryonomys gregorianus ⋅ Thryonomys swinderianus

Il y a un certain nombre de biohomonymies et de redirections que mon bot a ignoré, ainsi que des taxons n'ayant pas le sous-ordre en question dans sa taxobox (Phoberomys pattersoni, Phoberomys, Josephoartigasia monesi). Dis-moi s'il faut faire une passe corrective sur quoi que ce soit, en attendant je considère cette requête comme traitée. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

Un grand merci. Je vais me pencher sur les cas litigieux, à commencer par les Hydrochaeris qui, bien que préférés par MSW, n'ont pas l'air de faire l'unanimité dans Wikidata, comparé à Hydrochoerus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 16:11 (CEST)

en principe c'est ok pour ceux de la liste ci-dessus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 19:29 (CEST)

Super ! Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 19:42 (CEST) j'aurai pu faire mieux, mais j'étais en wikislow

Juste pour m'assurer que rien de bizarre ne traîne, as-tu la liste complète des modification faites par ton bot ? Je n'ai pas fini de traiter tous les articles de ce sous-ordre, donc certains ne sont pas encore dans ma liste de suivis. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 19:51 (CEST)

Voici la liste (cf. liste transférée sur Utilisateur:Salix/Hystricognathi) Note : il en manque 3 ou 4, les premiers que j'ai traité semi-manuellement pour tester et que j'ai donc viré de la liste pour éviter les doubles traitements. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 19:59 (CEST)

Merci. Veux-tu que l'évacue dans l'une de mes sous-pages ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 20:32 (CEST)

Oh, si tu veux, mais c'est pas obligé, ma page de discussion étant déjà un grand foutoir Hexasoft (discuter) 6 octobre 2013 à 20:43 (CEST)

Hop  ! Un peu de ménage . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 21:44 (CEST)

Tiens

« n'ayant pas encore trouvé - comme d'autres - le moyen d'être au four et au moulin », ça me fait penser à quelqu'un, ça . Bonne réussite pour ta terminale ! — Reychstan ^(discuter) 13 octobre 2013 à 14:56 (CEST)

Bonjour Reychstan . Et oui, « comme d'autres » . Merci beaucoup et bonne continuation à toi et bon dimanche ! --Housterdam ^{[Un café ?]} 13 octobre 2013 à 15:09 (CEST)

Ya pas de copyvio sur ce texte, tout va bien Bon travail ! Hexasoft (discuter) 13 octobre 2013 à 16:40 (CEST)

Bonjour Hexasoft . Il reste encore sous licence libre . Merci à toi et bonne journée ! Et bon repos pour cette convalescence ! --Housterdam ^{[Un café ?]} 13 octobre 2013 à 16:48 (CEST)

Mois de la contribution

Chers contributeurs lyonnais,
Ce samedi 19 octobre entre 14 h et 18 h est organisé un atelier de présentation et de contribution sur Wikipédia dans le cadre conjoint du mois de la contribution et du festival Villes en Biens Communs. Il se déroulera à la bibliothèque municipale de la Part-Dieu, plus précisément au 4^e étage dans la Salle de la Découverte. L'idée est de présenter Wikipédia aux néophytes, et de contribuer ensemble sur le thème du Grand Lyon, tout en faisant de la formation, du recrutement de nouveaux contributeurs et un peu de recherche (après tout c'est le bon endroit pour cela). Il n'y a pas de programme défini, mais simplement une ligne directrice. Dans ce cadre là, je vous invite à nous rejoindre si vous êtes disponible. Plus il y aura de monde, plus le message d'une communauté forte passera. Vous pouvez amener votre PC portable (si vous en avez), ce sera toujours mieux. Vous pouvez vous inscrire sur cette page. Pour toute info complémentaire, vous pouvez m’envoyer un mail par cette voie. Bonnes contributions ! Seb (discuter) 16 octobre 2013 à 20:24 (CEST) Ceci est un message groupé, j’aurais bien voulu faire plus personnalisé car certains ignorent ce projet, d'autres non, mais il est plus simple pour moi de faire ainsi .

Titres en italiques…

Bonjour Hexasoft !

Je ne comprends pas pourquoi les titres n’apparaissent pas en italique dans des cas où ils devraient. Est-ce que cela viendrait de Modèle:Taxoboxoutils titre en italique qui ne met les titres en italiques que pour les algues, alors que Module:Italiques biologiques est bien écrit : true pour les « règnes » (il faudrait indiquer « charte » à la place) : ["algue"]=true, ["archaea"]=true, ["bactérie"]=true, ["champignon"]=true, ["végétal"]=true, ["virus"]=true, ["neutre"]=true, ["procaryote"]=true, c’est-à-dire : tous, sauf « test », « animal », « protiste » et « eucaryote ». TED 27 octobre 2013 à 15:33 (CET) 

Oï. Peux-tu me donner un exemple ou deux d'articles concernés, que je regarde ? Hexasoft (discuter) 27 octobre 2013 à 15:47 (CET)

Tulasnellaceae, Pezizales, Cyanobacteria, Archaea, Halobacteria, … ça semble fonctionner correctement pour « végétal » : Pinophyta et « algue » : Rhodophyta. TED 27 octobre 2013 à 16:09 (CET)

Oui, effectivement, ça vient de {{Taxoboxoutils titre en italique}}. Le module Module:Italiques biologiques n'est utilisé que pour la mise en italique des noms scientifiques. Il est également utilisé pour la mise en italique sélective (partie homonymie si présente) mais son appel est fait par {{Taxoboxoutils titre en italique}} (via la fonction "titre" du module).

Il faut donc corriger {{Taxoboxoutils titre en italique}} le cas échéant pour mettre en haut tout ce qui relève du code botanique. Actuellement les champignons sont traités selon le code zoologique (inférieur au genre seulement). À noter que c'est comme ça depuis la création de ce modèle. Hexasoft (discuter) 27 octobre 2013 à 17:15 (CET)

C’est une erreur : champignon, bactéries, archaea, procaryotes, algues, virus, végétaux devraient tous être en italique ! (comme c’est bien indiqué dans le Module:Italiques biologiques). Je pense que Liné1, quand il a créé le modèle, a voulu tester, mais n’a pas élargi une fois le test positif. TED 27 octobre 2013 à 17:20 (CET)

J'ai modifié en ce sens le code du modèle. À valider dans les articles concernés. Hexasoft (discuter) 27 octobre 2013 à 17:35 (CET)

TED 27 octobre 2013 à 17:46 (CET)

change request ;)

Bonhour Hexasoft,

where's your issue tracker? :)

Could you update Discussion utilisateur:Rbrausse/IUCN based on the current IUCN release? They added many many range shapes and tracking the changes manually is a pain in the ass.

Thanks & greetings, rbrausse (d) 29 octobre 2013 à 10:48 (CET)

Hello,

ok, I will have a look for that. But next week: I'm going today on holidays, in a place where internet is an unknown feature . But I will forge, as I have a forge there, which is an other kind of activity Hexasoft (discuter) 29 octobre 2013 à 10:52 (CET)

one of Charles Stross' novels includes the statement bandwidth is more important than oxygen - I concur ;)

have a nice holiday, see/read you next week! rbrausse (d) 29 octobre 2013 à 11:14 (CET)

Ok, I'm back. I downloaded the new DBF file. But if I understand well your concern is about changes in distribution maps, no? The previous data I created for you was more simplier: a list of taxa that are present in ReptileDB and don't still have a distribution map.

Here you would like to get what exactly? The same action I performed previously? If yes it can be done fast.

If you want a "change list" I need to be able to compare data from the previous files with data from the current files. And as far as I can see the DBF file don't have a "last update" field for taxa (or similar).

Please clarify! For the 1st case (running the same than previous time) it is easy. For the 2nd case it can be done if I can get a way to compare distribution data, but I need to know which file to extract for what data. Hexasoft (discuter) 4 novembre 2013 à 10:43 (CET)

the same as before [1st case]: Just overwrite the list you created with the current data; I'll check for changes myself - diff is such a mighty tool ;) rbrausse (d) 4 novembre 2013 à 10:55 (CET)

Ok. Of course diff is fine . But I (miss?)understand that you want to track changes in the distribution maps itself, which is a little different (and which should be possible by diffing the old and current associated polygons). Hexasoft (discuter) 4 novembre 2013 à 11:46 (CET)

my first intention is to create a base stock of maps - completely ignoring the topic of updating existing files. I know that e.g. Scincidae maps are outdated (they are based on Red List 2012.2 shapes), but looking back is boring :)

if I ever finish this venture (in 2020?) and if I'm still interested in maps tracking changed shapes could be done with a combination of release (IUCN Red List Version 2020.1) and the field "YEAR" -> the data quality is not the best (sometimes the value is "0"), though it is quite easy to identify updated items: If the existing map is sourced as V 2013.1 and the compilation year is 2014 the distribution shape is most likely different. rbrausse (d) 4 novembre 2013 à 12:15 (CET)

Hey! I don't forgot you . My scripts are running, I hope having a raw result today. After that I will have to treat the results to present them in a family/genus/species order. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2013 à 15:27 (CET)

Note: I will add a list of "present on UICN but absent on ReptileDB", which are of course not treated, because in some cases it seems that it is a spelling problem (i.e. Anguis cephallonica VS Anguis cephalonnica → 2/1 l/n VS 1/2 l/n…). Hexasoft (discuter) 5 novembre 2013 à 15:41 (CET)

Ha! Yes, spelling and IUCN is an issue ;) I'm a little bit proud of myself: The first synonym is caused by my complaint ^^ [Take all the time you need, the list is definitely not the most pressing issue here...] rbrausse (d) 5 novembre 2013 à 15:53 (CET)

Hehe. I sent them a "bug report" for the Anguis cephallonica spelling. I hope I will get my own synonym! Hexasoft (discuter) 5 novembre 2013 à 15:57 (CET)

Give my regards to Janet - most likely she'll reply to your report and forward it to Phil (he's some kind of information black hole and answers only every 10th mail or so) ;) rbrausse (d) 5 novembre 2013 à 16:10 (CET)

←
Ok. First stage is out. I have 2177 species that correspond to "presence=1" in DBF + species exists in ReptileDB + species don't still has a map in WP.
I also have 280 species names that was not found in ReptileDB (and so ignored). If I put the hand on an old script that search for synonyms in ReptileDB I could apply it to this "missing" list so that I can put the possible "real" names for you (if you are interested). I will check (after work time) for sorting these data in a nice way. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2013 à 16:14 (CET)

great, thank's a lot!

I think a RDB search is not needed, but a small marker (only UICN) would be helpful. Most of the "normal" synonyms are anyway available here at fr.WP; the few missing ones (and typos) are easily found - for quality assurance reasons I compare IUCN's and RDB's data every time I touch the spatial data. rbrausse (d) 5 novembre 2013 à 16:25 (CET)

Argl! Bug! The data from step 1 are (partly) false! My redirects treatments were bad, and so most of the redirects are probably present and shouldn't. I corrected/restarted. But I finished the code that takes these data and put them in the right form, so after that it will be fast. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2013 à 17:34 (CET)

Ok. It is ok, data updated. Please let me know if you see bugs in the results (not complicated to correct/rerun). Hexasoft (discuter) 5 novembre 2013 à 18:21 (CET)

+42 kB? WTF? IUCN is faster adding species than I'm able to create maps... I think the issue "how to track changes in the data" is irrelevant now - I'll die before reaching the second run ;)

one minor change: Families as paragraph headers would be a nice enhancement, though I just solved it myself (see edit comment).

great work, I owe you at least one beer! rbrausse (d) 5 novembre 2013 à 18:55 (CET)

Ok, next time you'll have the paragraph headers (code still updated for that).

For the 42kB more data, take into account that I added the list of missing stuff (a little less than 8kB). So it is in fact more close to 34kB .

Be sure to make some checks to be sure that it is not a bug in my code. Whatever the good thing is that one day they will have all their stuff updated, so you should have less changes (only updates) . Hexasoft (discuter) 5 novembre 2013 à 19:14 (CET)

PS: for the beers, just tell me when you are in my country Hexasoft (discuter) 5 novembre 2013 à 19:15 (CET)

Mulled Wine Market Christmas Market in Colmar? (unfortunately I'm not living anymore in Freiburg, so I had to drop my yearly routine) rbrausse (d) 5 novembre 2013 à 19:44 (CET)

Commentaire déplacé dans une section à part

Merci pour ta réponse (je me permets de te tutoyer car tu as écrit que c'était ce que tu préférais dans ton article), en effet je t'ai écrit car des membres de mon association (Edgar Faure) ont voulu" par gentillesse j'en suis sur" me faire un article sur cette magnifique encyclopédique qu'est Wikipedia, cependant ils ont réussis carrément à bloquer mon nom en étant certainement trop comment dire hagiographique. A présent je ne peux même plus de mettre le minimum. le nom bloqué est bien le mien RODOLPHE OPPENHEIMER

Merci par avance de ce qu'il te sera possible de faire

Rodolphe Oppenheimer vendredi08/11/2013 à12h11

Réponse sur la PdD de l'intéressé. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2013 à 12:16 (CET)

Mon nom

Cher Hexasoft

J'ai tenté toute la soirée de faire comme tu me l'a demandé néanmoins rien que mon nom empêche toute publication.... Je suis coincé sans toi

Rodolphe Oppenheimer Samedi 9 novembre 2013

Cher Exasoft,

J'ai fais mon brouillon comme tu me l'a dit et voici le message:

Puis-je t'envoyer par mail ou autrement mon travail apuré ?

Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale. Si vous jugez que le lien ou le mot incriminé devrait tout de même pouvoir être ajouté à cette page, vous pouvez déposer une réclamation sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist pour qu'il soit ajouté à la liste blanche interne à Wikipédia en français. Si vous jugez que ce lien ou ce mot ne mérite pas de figurer sur la liste noire, et qu'il conviendrait de l'en retirer, vous pouvez déposer une réclamation argumentée sur meta:Talk:Spam blacklist (en anglais, pour la liste globale) ou sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist (en français, pour la liste locale). Note : pour la lecture de la liste noire, vous devez noter que le point « . » y est remplacé par « \. ». La chaîne de caractères « maxiocio.net » a déclenché le détecteur de spam.

Rodolphe Oppenheimer samedi 9 novembre

Lua

Salut Hexasoft,
Je fais beaucoup de Lua ses derniers temps.
Mais je bute sur un petit soucis:
Je voudrais mémoriser quelque chose entre 2 invoke lua.
En fait j'ai un modèle et je voudrais que si il est appellé 2 fois dans la page, la deuxième fois il ait un autre comportement.
Ils parlent beaucoup de variable globales lua mais ne précisent pas leur scope:

• est-ce pendant une exécution de lua ?
• pour toute la durée du calcul de la page ?

Amitiés Liné1 (discuter) 9 novembre 2013 à 12:59 (CET)

Salut,

hélas, et c'est bien dommage, il n'existe aucune variable globale au sens où tu le voudrais. Le scope local ou global correspond à la portée des variables au sein d'un même module, dans le cadre d'un même appel. Une variable globale sera accessible et identique pour toutes les fonctions du modules, une variable locale sera accessible uniquement au sein de la fonction où elle a été définie.

Il n'est donc pas possible de faire de la contextualisation sur une page, à savoir traiter des choses différentes selon ce qui s'est passé au préalable sur la page. C'est une limitation que les dév. n'ont jamais semble-t-il voulu lever.

Sinon j'aurai déjà utilisé ça pour "enregistrer" le règne la charte des taxobox au premier appel pour ne plus avoir à l'indiquer ensuite !

Toutefois si tu as besoin d'aide sur l'utilisation de ce langage n'hésite-pas, j'ai moi-même pas mal joué avec. par exemple le code Lua permettant de faire des taxobox monolithiques tout en conservant la souplesse de syntaxe existante mais sans les problèmes que tu connais

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2013 à 14:33 (CET)

J'ai bien pensé à la sauvegarde du règne.

En fait, mon besoin est plus simple: je dois savoir si le même template est appellé plusieurs fois dans un article.

J'ai trouvé une solution (sale): je peux accèder au code de l'article avec mw.title.getCurrentTitle():getContent()

Amitiés Liné1 (discuter) 10 novembre 2013 à 09:54 (CET)

Encore une tite question:

tu débuggue comment ?

Amitiés Liné1 (discuter) 10 novembre 2013 à 10:00 (CET)

Oui, accéder au code permet de faire pas mal de choses (encore que, par exemple, tu ne puisses savoir lequel des appels tu es) mais c'est assez lourd de faire du wikiparsing en Lua…

Pour débuguer certains ont installé Lua sur leur machine (c'est mon cas) ce qui permet d'utiliser tous les outils. Par contre tu n'as pas toute la couche wikipedia dans ce cas, et mettre tous les modules WP est très pénible/chiant.

Sinon en pratique j'ai une variable debug où j'ajoute le code débug au fur et à mesure, et que je retourne en texte avec le résultat. J'ai pas mieux (enfin si : le vrai mieux c'est d'avoir une instance mediawiki chez soit configurée avec le debug pour Lua).

N'oublie pas qu'il y a aussi la console de test (en bas de l'édition). Cordialement Hexasoft (discuter) 10 novembre 2013 à 10:22 (CET)

Note : la console de test ne permet pas tout, mais permet par exemple d'appeler des fonctions du code en cours. Exemple : print(p.mafonction("param1", 3, {"a", "b", "c"})). Normalement tu as aussi debug.traceback qui retourne une chaîne indiquant l'état des appels, et mw.log qui (de mémoire) ne fait rien en fonctionnement normal mais agit comme print dans la console de test (tu peux donc en mettre dans ton code et appeler ce code depuis la console).

À noter que la console sert bien pour tester des fonctions mais permet difficilement de tester toute la chaîne d'un appel puisqu'il faut alors créer une pseudo-frame pour que tout fonctionne… Hexasoft (discuter) 10 novembre 2013 à 19:19 (CET)

Mycena purpureofusca BA ?

Bonjour.

Tu as dû intervenenir dans le travail d'Orikrin1998 sur l'article Mycena purpureofusca, car il me demande aujourd'hui de t'avertir du fait que la proposition au label BA a été lancée : ça se passe ici ! Tu es invité(e) à y donner ton avis.

Botement, --OrikriBot 13 novembre 2013 à 11:39 (CET)

Stegobium paniceum : AdQ

C'est là que ça se passe...

Merci pour ton aide à la mise au point de cet article.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 22:12 (CET)

Maj liste suivi projet mycologie

Bonjour Hexasoft, En posant cette question, je pensais à toi. Peux-tu y regarder s'il te plaît. Merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 17 novembre 2013 à 19:31 (CET)

Modèle "D-PopTot"

Bonjour Haxasoft. Je sais que tu es un pro du langage lua et souhaite faire migrer un grand nombre des programmes en parsec functions vers ce programme, mais ne maitrisant pas du tout lua, j'ai tenté de faire un nouveau modèle pour obtenir la population totale d'une structure administrative : {{D-PopTot}}. Il s'agit tout simplement d'additionner les valeurs des populations de différentes communes appartenant à une même structure (canton, arrondissement, intercommunbalité, etc) en récupérant la valeur dans les modèles de données correspondants. Il s'avère que je ne suis apparemment guère meilleur avec ces fonctions, car cela bugue : Cela fait bien l'addition lorsque le nom de la commune ne comporte pas de parenthèse, mais lorsqu'il y a un nom de commune comme Chevilly_(Loiret), la population de la commune en question n'est pas prise en compte. Peux-tu voir ce qu'il en est ? (J'ai testé ici avec le canton d'Artenay). Ce type de modèle à insérer dans du texte serait particulièrement utile.Roland45 (discuter) 25 novembre 2013 à 08:38 (CET)

Hello,

peux-tu me donner quelques précisions techniques ?

Il semble d'après le code qu'il s'agisse de récupérer le résultat de Modèle:Données/NOM DE LA COMMUNE/évolution population avec le paramètre "an" (je présume la population actuelle). Ce que je ne vois pas c'est où sont trouvées toutes les communes concernées. Listées à l'appel du modèle ? N'existe-t-il pas un modèle contenant toutes les structures administratives (par ex. la liste des communes d'un canton, arrondissement…).

Il est techniquement assez simple de faire un tel module. Il faut toutefois savoir qu'appeler des modèles depuis un module a un coût, comme d'ailleurs appeler des modèles depuis d'autres modèles, et que ce type de structuration de l'info "en cascade" est très mauvais pour les perfs des serveurs. L'idéal serait je pense que toutes ces données aillent sur wikidata (mais je connais peu ce domaine) ou soient regroupées dans dans modules de données (bien plus efficaces à charger). Toutefois il faut gérer l'héritage de l'époque où il n'existait que des modèles…

J'attends ta réponse et je regarde. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2013 à 09:38 (CET)

Merci de ta prompte réponse. L'idéal est bien entendu le stockage des données sur Wikidata avec des programmes de traitements adaptés, mais pour l'instant a priori, cela piétine de ce côté là. Et encore les premiers traitements permettront probablement de faire des listes ou des tableaux, mais pour des graphes plus sophistiqués (types graphes de démographie ou pyramides), il faudra certainement encore attendre. Donc comme on a un modèle de données par commune (avec une vingtaine de données en moyenne), on continue avec ces modèles. Il suffit d'actualiser les modèles de données une fois par an et tous les documents qui y font appel sont actualisés. Pour ce qui est de la cascade, le nombre de modèles à appeler dans le cas présent est égal au nombre de communes de la structure. Il s'agit bien de récupérer le résultat de Modèle:Données/NOM DE LA COMMUNE/évolution population avec le paramètre "pop" (et pas "an")(Ex {{Données/Artenay/évolution population}}). Il s'agit bien de mettre le nom des communes appartenant à la structure administrative en clair dans le code de l'article, en tant que paramètre et non de générer automatiquement à partir d'un tableau. Ces tableaux définissant la composition des structures sont bien publiés par l'Insee (la dernière table est téléchargeable ici, les tableaux de données démographiques étant publiées ailleurs, comme par exemple ici), donc on imagine bien que croiser dans Wikidata ces bases de données entre elles et avec la base des noms des communes dans Wikipédia, permettra de faire bien des choses. Mais en l'occurrence, ici il s'agit de faire plus simple. On appelle les modèles de données avec un code comme {{D-PopTot|Artenay|Bucy-le-Roi|Cercottes|Chevilly_(Loiret)|Gidy}}. Mais dans l'état actuel du code, la donnée de {{Données/Chevilly_(Loiret)/évolution population}} n'est pas prise en compte, apparemment du fait de la parenthèse. La composition de la structure exemple est ici : canton d'Artenay. (Etant seulement de passage, je ne pourrai te répondre que ce soir).Roland45 (discuter) 25 novembre 2013 à 13:36 (CET)

Hello,

voir Discussion module:Population totale pour un test d'un module basique faisant ce boulot. Dis-moi ce que tu en penses. Il faudrait que je fasse un peu de ménage dans le code et que j'améliore deux-trois détails, mais globalement ça semble bon. Hexasoft (discuter) 26 novembre 2013 à 23:04 (CET)

 Roland45 : ?

Bonjour. Excuse-moi. J'avais zappé ta réponse. C'est exactement cela. Merci bien (et en lua!). Par contre, c'est incroyable la longueur du code, apparemment essentiellement pour gérer les erreurs.Roland45 (discuter) 3 décembre 2013 à 06:45 (CET)

 Roland45 : Long, long… En fait c'est surtout aéré . Sur les 92 lignes 12 sont des lignes vides et 15 sont des commentaires. Pour le reste il y a effectivement de la gestion d'erreur : contrairement au code des modèles on peut gérer proprement pas mal de chose (erreurs, valeurs par défaut, configuration…). Ce module fait des choses que ne peut pas faire un modèle, comme de permettre de choisir le comportement en cas d'erreur, d'avoir des notifications d'erreur différentes…

Et puis il ne faut pas confondre longueur et taille ! Le code de ton modèle contient 3807 caractères, alors que le code de mon module contient 1795 caractères (sans tenir compte des commentaires et lignes vides), et en plus mon module accepte un nombre illimité de noms de communes et pas 30 max .

Si ça te conviens je vais regarder pour finir de nettoyer le code (retouches mineures) et faire la doc associée. Il faudrait par contre que tu m'indiques comment tu préfères avoir l'affichage des erreurs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 décembre 2013 à 10:13 (CET)

Durée de blocage des proxys ouverts

Bonjour,

J'ai regardé la durée de blocage que tu avais infligé à 66.129.122.117 (d · c · b), et j’ai mis la même durée et les mêmes paramètres . À noter que Blockbot (d · c · b) bloque pour 6 mois... Litlok (m'écrire) 3 décembre 2013 à 10:39 (CET)

 Litlok : Ahah ! C'est donc moi la cause ! C'était effectivement une erreur de ma part. Ceci dit 66.129.122.117 est semble-t-il un proxy involontaire (plutôt une machine compromise/mal configurée) et peut donc revenir "à la raison", alors que celui des RA est un proxy déclaré. Je pense m'être trompé en choisissant une durée différente de celle que je mets d'habitude.

À noter que je présume que le bot met une durée intermédiaire, sachant qu'il peut revenir re-bloquer plus tard (il n'a que ça à faire ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 décembre 2013 à 10:44 (CET)

Présidents d'université

Salut. Concernant les présidents d'université, il n'y a pas de jurisprudence en ce domaine donc on traite au cas par cas et certains sont supprimés en PàS, d'autres conservés. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 6 décembre 2013 à 17:54 (CET)

Demande de blocage de 86.75.58.156

Bonjour Hexasoft. J'avais déja adressé, il y a quelques jours, une autre demande de blocage à l'encontre de cet IP qui n'a été suivi, si je ne m'abuse, d'aucun message, ni d'aucune action. J'aurais apprécié d'être informé de quelque chose. Quant à votre laïus sur la politesse, si vous pouviez me l'épargner, ce serait fort séant. En effet, j'estime avoir atteint des limites en ce domaine : 1/ on se permet de ne pas se présenter et d'agir sous IP. 2/ on se permet d'annuler mes contributions de manière récurrente sous prétexte qu'elles ne plaisent pas, sans même passer par la page de discussion, malgré mes tentatives dans cette même page de discussion. 3/ on se permet de modifier ma page d'utilisateur. N'importe qui aurait perdu patience. Cet utilisateur se réfugie certes derrière la courtoisie (depuis qu'il a récemment décidé d'intervenir sur la PD de Trappes), mais il l'invoque en dernier recours pour masquer sa profonde duplicité. Fondamentalement cet individu est malhonnête et ses interventions enfreignent complètement les règles de base de WP : passage en force, tripatouillage de sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas (sources que j'ai moi-même fournies d'ailleurs). Il détourne systématiquement tout mon propos depuis de nombreux mois, simplement pour accréditer sa croyance à voir dans Trappes le gaulois *treb(o), et cela, en dépit de toutes les sources spécialisées concordantes et en dépit du bon sens (mais je doute qu'il comprenne un jour quelque chose dans ce domaine). En plus, non content de vandaliser régulièrement des propos sourcés (il revient régulièrement à la charge pour saboter l'article sous divers IP, évidemment, c'est bien pratique), la preuve ici [9], ici [10], ici [11], il se permet donc de détourner toutes les références spécialisées que j'ai fournies, ainsi, ce qu'il cite de Nègre (dont je lui ai d'ailleurs appris l'existence et fourni la ref, évidemment) est complètement hors contexte, puisque Nègre exclue justement Trappes de ces séries tonymiques qui remontent à *treb(o) : la preuve ici (elle est déja dans la rubrique toponymie de Trappes) [12], même son de cloche chez tous les autres spécialistes (c'est également facile à vérifier, pourvu qu'on possède le livre ou qu'on aille en bibliothèque) : Albert Dauzat (qui consacre une rubrique à Trappes), Marianne Mulon (qui consacre également une rubrique à Trappes), Xavier Delamarre (qui ne cite nullement Trappes, lors de ses développements sur le gaulois treb-), etc..J'en déduis donc que cet individu X sait mieux que les spécialistes ! Bien sûr, c'est évident. Ces spécialistes, dont je lui ai appris l'existence, il les invoquent aussi désormais, mais de manière tronquée et hors contexte, quitte à leur faire dire n'importe quoi, pourvu que ça donne l'impression qu'ils abondent dans son sens. En outre, dans la page de discussion, il ajoute ces propos que j'ai effacé, mais que j'aurais dû laisser : « Vous avancez dans l'article que le toponyme de Trappes est associé à un marque de biére! Les vrais toponymistes n'auraient pas fait cet amalgame[13] » . Là on atteint un summum, c'est complètement délirant ! de plus, on y lit cette attaque personnelle teinté de jésuitisme allusif : « De plus sur votre page de discussions, j'ai constaté, il me semble, que vous étiez souvent contesté! [14] » Tous propos destinés, bien sûr, à me décrédibiliser (ce qu'il croit). Le problème c'est que ce genre d'esprit malsain discrédite totalement WP et notamment, en ce qui me concerne, l'ensemble des articles toponymie auxquels je consacre beaucoup de temps. Ces agissements justifient à mon avis un blocage de ses divers IP pendant quelques mois. En outre, je trouve inadmissible que l'on puisse contribuer à WP sans ouvrir de compte, la règle de base dans la vie étant de s'adresser dans la discussion à une personne (pseudo ou pas) pas à un numéro, on est pas dans Le Prisonnier. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 11 décembre 2013 à 10:55 (CET)

Candidature CU

Hello, puisque tu as "ouvert le bal", pourrais-tu stp préciser aussi ta disponibilité ? Cordialement, — Racconish ^D 8 décembre 2013 à 22:21 (CET)

Sections, sous-sections

Hello Hexa, j'ai un problème sur la page Eriphia : les sections et sous-sections (c'est ainsi que nomme ces rangs la bdd de référence, WoRMS) apparaissent en italiques. Saurais-tu arranger cela ? Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2013 à 16:51 (CET)

 Totodu74 : : Zog. Effectivement dans Module:Italiques biologiques on peut voir la table p.rangs qui référence les rangs et indique s'ils sont inférieurs au genre. Or c'est bien le cas des sections et sous-sections. Ont-elles une règle à part coté italiques ?

Je peux facilement mettre "false" sur ces deux éléments ce qui le fera passer en "droit" à l'affichage. Dans ce module ça ne dérange pas du tout car il ne sert qu'aux italiques. Mais si d'aventure on adoptait un jour des taxobox orientées Scribunto il faudrait sans doute que je refasse cette partie : en effet la règle <=genre → italique est simple, sinon il faut faire des exceptions pour conserver d'un coté l'ordre des rangs et de l'autre la gestion de l'italique.

Précise-moi tout ça (et par la même occasion la liste des exceptions pour compléter) et je corrigerai le code. Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 17:47 (CET)

Hoy, en fait Section ne désigne apparemment pas le même rang entre bota et zoologie... Les botanistes l'utilisent en dessous du genre, et ici il est au-dessus. Pas étonnant que ça cafouille... Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2013 à 19:02 (CET)

Gmbl. Ceci dit l'italique selon le rang n'a d'importance qu'en zoologie (puisqu'en botanique tout est italique). Donc autant suivre la zoologie (donc virer le classement "en dessous du genre" dans le module) puisque ça n'a pas d'impact pour la botanique. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2013 à 19:14 (CET)

Ah en fait non, ça vient de Modèle:Taxoboxoutils infgenre, utilisé en amont pour la gestion de l'italique. Module:Italiques biologiques ne sert que pour les titres et les noms de taxons (taxobox taxon) il me semble. Hexasoft (discuter) 22 décembre 2013 à 13:43 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Hexasoft, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:53 (CET)

 Housterdam : Merci à toi et bonnes fêtes également Hexasoft (discuter) 28 décembre 2013 à 17:19 (CET)

Démographie : affichage des erreurs

Salut ! J'essaie de corriger les erreurs signalées dans la Catégorie:Page avec une erreur d'utilisation du modèle Démographie et ce n'est pas évident parce que les messages d'erreur ne s'affichent pas. Je ne sais plus si c'était volontaire, mais ils ne s'affichent qu'en dehors de l'espace principal et je suis donc obligé de copier le tableau sur une de mes pages perso pour détecter l'erreur. C'est pas optimum.

1. J'ai laissé le cas de l'Université Lille I afin que tu (ne) voies (pas) le problème
2. il y a aussi l'utilisation du modèle:Dernière population commune de France qui semble poser problème (voir Blégiers)

Pourrais-tu regarder ça à l'occasion ? Merci ! --FDo64 (discuter) 28 décembre 2013 à 11:13 (CET)

Hello  FDo64 :,

je suis peu présent durant ces fêtes, mais je vais jeter un œil. Je peux éventuellement ajouter un paramètre "force erreurs" ou un truc du genre, qui fait que le module affiche les erreurs comme hors espace encyclopédique.

Ainsi il serait possible de modifier l'article en ajoutant ce paramètre et en regardant ce que ça donne en prévisualisation → on a l'erreur, et on corrige directement en enlevant ce paramètre. Ça te va ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 décembre 2013 à 17:23 (CET)

C'est une possibilité. On peut également afficher l'erreur systématiquement puisque l'objectif est de la corriger. C'est ce que fait, par exemple, le Modèle:Infobox/Image lorsque la taille de l'image est trop grande. --FDo64 (discuter) 28 décembre 2013 à 18:25 (CET)

Pas de problème. Il me semble toutefois que ça avait été validé de ne pas afficher ça dans l'espace encyclopédique . Je verrai pour faire la modification. Hexasoft (discuter) 28 décembre 2013 à 20:42 (CET)

j'ai désactivé la détection du namespace. Le module considère maintenant qu'on est toujours hors espace encyclopédique. Je te laisse valider que ça convient. À terme il faudra (si on conserve ça) que je vire le code qui teste ça (inutile de tester qu'on n'est pas l'espace encyclo si c'est inutile).

Pour le "Dernière population commune de France" je n'ai pas regardé (pas le temps là). Hexasoft (discuter) 28 décembre 2013 à 22:16 (CET)

C'est bon, le problème est corrigé et la catégorie est maintenant vide. Il reste néanmoins un mystère pour Colmars qui affiche un message d'erreur à tort. --FDo64 (discuter) 28 décembre 2013 à 23:14 (CET)

Je regarderai à l'occasion. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2013 à 00:13 (CET)

« Désolé »

Il n'y a rien de grave là-dedans . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 21:17 (CET)

{{Tableau Liste commune de France}}

Bonjour !

Suis-je naïf, ou un module remplaçant ce modèle pourrait-il permettre :

• de dépasser la limitation liée au trop grand nombre d'appels de fonctions dans le modèle actuel ?
• de choisir plus aisément les colonnes à afficher, voire de rajouter des paramètres optionnels sans surcharger les ParserFunctions ?

Si c'est le cas, je tenterai peut-être de me lancer en Lua. Merci de ton avis !

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 15 nivose 222}_{ou le} 4 janvier 2014 à 23:30 (CET)

Hello,

en fait la réponse est oui et non .

En effet le passage à un module peut permettre de simplifier un certain nombre d'appels et donc permettre de monter à plus de communes.

Mais le véritable fond du problème est l'utilisation de modèles comme "base de données" : ce sont les différents Modèle:Données/Nom de la commune/type de données (exemple : Modèle:Données/Paris/informations générales). Si tu regardes le code de Modèle:Tableau Liste commune de France tu verras que chaque information récupérée est un appel de modèle : informations générales/superficie, gentilé, population…). Tout ça fait que chaque commune génère 2 ou 3 appels de modèles (au moins) plus tout ce qui va autour (toutes les infos d'intercommunalité et j'en passe sans doute n'ayant pas épluché tout le code).

Un passage par la case "module" n'aurait véritablement de sens que si les données étaient également transférées dans des modules.

L'intérêt d'un module de données est qu'il permet d'exporter uniquement une table (le "tableau" en langage Lua) qu'on récupère dans le module de traitement, et ensuite on exploite ces données directement sans "ouverture" supplémentaire. Exemple (un peu complexe et pas en production) : Module:Taxobox données.

L'autre solution est l'export de ces mêmes données sur wikidata, Scribunto ayant des fonctions permettant de récupérer les données depuis wikidata. Toutefois sur ce point précis je ne suis pas d'une grande aide n'ayant jamais joué avec wikidata (et je ne sais pas si les données de communes sont à l'ordre du jour sur wikidata ni les contraintes qu'il pourrait y avoir).

Si tu es intéressé par l'approche module je peux te faire une maquette avec quelques communes (j'avais déjà réfléchi au problème en créant le module Démographie). Il y aurait à la clé un gros travail de récupération des données modèle pour générer les données module, ceci dit ça peut se faire par bot si besoin, surtout si on a des listes de communes pour "nourrir" la bête .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2014 à 00:00 (CET)

PS : ceci est je pense à discuter avec le projet concerné et aussi avec le projet Scribunto, et peut-être d'autres (ne sachant pas qui utilise ces données), car c'est un changement important.

Merci beaucoup de ta réponse (quelle rapidité ).

Tout à fait d'accord pour les discussions avec les projets, l'idée m'est venue dans la journée et je voulais m'assurer de la faisabilité (j'ai pensé à toi en raison de Module:Population totale).

Je pense que le mieux est encore d'attendre Wikidata, les données de l'Insee finiront par être déployées là-bas (et si personne d'autre ne s'en charge je me pencherai sur le problème). On pourra utiliser ces données sans Lua, ceci dit, mais utiliser les modules sera je pense plus intéressant pour faire des tableaux sur mesure. Et hop, un projet en plus dans ma liste (vivement les prochaines vacances ).

Bonne journée ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 16 nivose 222}_{ou le} 5 janvier 2014 à 00:14 (CET)

RCU

L'espoir fait vivre  Bien amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Modèle:Images

Salut Hexasoft ! Je m'apprête à envoyer un message aux 5 derniers utilisateurs utilisant ce modèle obsolète pour tenter de négocier son remplacement par le modèle:Animation (ils avaient refusé il y a un an). Je constate à l'instant que tu viens de l'utiliser dans Utilisateur:Hexasoft/TD3. Peux-tu modifier ton modèle ? Merci. --FDo64 (discuter) 13 janvier 2014 à 16:20 (CET)

Hello,

j'ai supprimé cette page. C'était juste un vieux test qui est resté en l'état depuis. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 janvier 2014 à 17:08 (CET)

Parfait, merci ! --FDo64 (discuter) 13 janvier 2014 à 17:09 (CET)

Substitution par le mot " féminin"

Bonjour, Deux requêtes ayant été déposées en vue de remplacer le terme " femelle" par féminin pour ce qui concerne les personnages de fiction, je n'ai pas vu la suite donnée. Fier papa (légitimement) de deux fillettes, vous comprendrez toute l'importance de cette substitution: les adolescents sont souvent les personnes qui consultent ces articles. Constatant une banalisation dévalorisante de la femme, n'ayant pas le recul intellectuel pour s'en prémunir, cela peut engendrer/conforter chez certains que toutes formes de violences envers les femmes sont licites puisque " inférieures". Il suffit de lire les procès-verbaux de viols individuel/collectifs (notamment) pour comprendre toute l'importance et nécessité ( malheureusement) de ce remplacement.--St Malo (discuter) 26 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Bonjour,

tout en étant d'accord sur le fond, je n'apprécie pas la forme.

Citer la loi à plusieurs reprises s'apparente pour moi à un forme de menace voilée dans le cadre d'une discussion, d'autant plus qu'il ne s'agit pas de la loi mais des lois, chacun étant responsable de ses propos et contribuant depuis des dizaines de pays différents, ayant des lois différentes. Par ailleurs qualifier un personnage de fiction de « femelle » (ou de « mâle ») n'étant pas à mon sens une infraction si évidente que ça à la loi − même si c'est clairement une infraction à la terminologie correcte à utiliser − ce serait, justement, à la loi et à ses représentants de juger si cette utilisation tombe sous le coup de la loi ou pas, et certainement pas à vous ou à moi d'émettre ce jugement (bien que chacun ait le droit d'avoir son opinion là-dessus).

Idem pour « Quand cela me touche, j'en demande application mais quand cela me dérange...aux oubliettes » : c'est au mieux une généralité inutile et au pire une attaque personnelle si elle vise qui que ce soit dans ces discussions, puisqu'il s'agit d'une atteinte à la bonne foi des interlocuteurs : vous ignorez tout des motivations de chacun (je doute par exemple de n'avoir jamais écrit quoi que ce soit qui puisse indiquer mes opinions sur la question), et cette phrase suppose justement que les gens qui ne sont pas d'accord le font parce qu'ils ne se sentent « pas touchés » et qu'ils n'en ont donc « rien à faire ».

Je considère ces formes de militantismes comme préjudiciables à la cause qu'ils défendent, et d'autant plus inutiles qu'il y avait certes discussion sur la notion de « genre » par rapport à celle de « sexe » mais me semble-t-il pas d'objection particulière au fait que mâle/femelle soit socialement connoté (je crois même avoir été le premier à proposer « masculin/féminin » plutôt que « homme/femme », ces derniers étant redondants puisque porteurs de deux informations distinctes, le sexe et l'espèce).

Je suis venu sur cette page pour traiter une opération technique (intervention sur une page protégée) et pas pour discuter philosophie sociale, et les discussions ont traînées en longueur en partie à cause d'avis trop tranchés et de propos hors de proportions avec le débat (qui était, rappelons-le, de savoir s'il fallait remplacer « genre » par « sexe »).

Par ailleurs je me désintéresse totalement de ce sujet − pour ma part il existe bien d'autres façons de lutter contre les préjugés et inégalités − et ne désire en aucun cas participer à ce genre de débat, merci.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 janvier 2014 à 17:05 (CET)

Je prends bonne note de votre réponse mais vous me présupposez vous-même un militantisme sans me connaître. J'aurai vu une terminologie dévalorisante pour tout autre groupe humain, j'eusse et réagirai de façon identique. Il est, toutefois, à souligner que l'objet du présent message n'est pas de requérir nos avis sur la question mais l'exécution (ou refus) de remplacer le terme " femelle" par "féminin". Deux requêtes pont été déposées dans ce sens et un avis unanime sur le sujet en faveur de ce remplacement a été émis tant sur le Bistro du 22/01 que sur la discussion des personnages. Présenté comme l'admin s'étant proposé de le faire , si vous ne pouvez plus vous en occuper, il convient dès lors de le signifier pour qu'un(e) autre puisse traiter ces demandes. Cordialement--St Malo (discuter) 26 janvier 2014 à 17:36 (CET)

Mais remplacer "femelle" par "féminin" ne requiert pas d'admin : il s'agit d'interventions sur des articles utilisant ce modèle, qui ne sont eux pas protégés. Ce sont les dresseurs de bots qu'il faut voir, sur Wikipédia:Bot/Requêtes. J'ai cru comprendre que JJG avait fait une demande de bot, et ait demandé à être notifié lorsque le traitement correspondant sera fait, afin que je puisse modifier le modèle lui-même (il faut au préalable que les bots aient terminé).

D'ailleurs je constate que la requête est bien déposée : Wikipédia:Bot/Requêtes#Remplacement_du_param.C3.A8tre_.22genre.22_dans_Mod.C3.A8le:Infobox_Personnage_.28fiction.29_.2B_modification_des_r.C3.A9ponses. Elle indique bien de me contacter lorsque ce sera fait. Il reste donc à attendre qu'un dresseur s'occupe de cette demande. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 janvier 2014 à 18:06 (CET)

Les requêtes ont bien été déposées et ce depuis plusieurs jours d'où ma démarche auprès de vous puisque vous sembliez vous êtes désigné pour programmer le dit bot. Du moins c'est ce que j'avais cru comprendre. Evoquant l'attente d'un tiers pour le faire, j'en déduis qu'il ne vous revient pas de vous en charger ce dont je prends bonne note. Vous souhaitant une excellente fin de soirée. Cordialement. --St Malo (discuter) 26 janvier 2014 à 18:37 (CET)

Je n'étais peut-être pas clair : j'avais proposé d'aller faire la demande de bot, pas de la traiter moi-même. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 janvier 2014 à 19:16 (CET)

Problème de notifications des biologistes

Bonjour Hexa, un petit message pour te demander de regarder ici, si pas hasard tu aurais une idée géniale . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 janvier 2014 à 21:42 (CET)

Nouvelle version de Module:Coordinates

Bonjour Hexasoft, tu aurais par hasard un moment pour voir si on peut déployer la nouvelle version de Module:Coordinates que j'ai faite sur Module:Coordinates/Test (voir l'explication sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée). --Zolo (discuter) 8 février 2014 à 19:30 (CET)

RCU du 1er Avril

Hello,

Tu a tout fait raison, j'aurais peut etre du ajouter une certaine fatigue flemmingite aiguë surcharge temporaire de mon activité pour etre plus précis .

Amicalement,

Aratal (discuter) 1 avril 2014 à 13:45 (CEST)

Héhé. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2014 à 13:51 (CEST)

Éclaircissement sur une guerre d'édition en cours dans l'affaire Zagdanski/Nabe

Bonsoir Hexasoft,

Merci de ta réponse à la demande de blocage me concernant.

Je vais essayer de clarifier ici les choses:

Je m'occupe, avec d'autres personnes, mais tout de même le plus fréquemment je crois, de la page de l'écrivain Zagdanski depuis maintenant plusieurs années. Cette page a subi à plusieurs reprises l'assaut de personnes très agressives, en général des ip liées aux articles de Nabe ou Soral, et j'ai déjà répondu il y a longtemps (tout cela est dans les archives de ma page de discussion) à la lassante confusion entre moi et Zagdanski qui, à ce que je sache, ne vit pas en Hollande, n'est pas universitaire, et ne consacre pas un doctorat à sa propre œuvre!

Or dernièrement (février 2014), Zagdanski a diffusé un film consacré à ses rapports avec Sollers. Dans ce film, un chapitre est consacré à ses rapports avec Nabe. Nabe a répondu à ce chapitre très récemment dans la revue de Sollers par une nouvelle de 30 pages, où entre autres choses la femme de Zagdanski est racistement injuriée. Cela est très objectif, et d'ailleurs le seul article paru sur cette nouvelle de Nabe en fait étatL'Express. Personnellement, j'ai rédigé un paragraphe sur la page Zagdanski pour tenter de rendre compte de ce nouveau conflit entre Zagdanski et Nabe, sans prendre parti et sans agresser aucun wikipédien (la réciproque est loin d'être vraie), dont je te laisse juger l'objectivité:

«Ayant pris connaissance du film mis en ligne en février 2014 par Stéphane Zagdanski, consacré à son ancien éditeur Philippe Sollers mais dont un chapitre, intitulé «Fange nihiliste» évoque le destin de son ancien ami Marc-Edouard Nabe, Nabe publie en mars 2014 pour L'Infini n°126, la revue de Philippe Sollers, la suite du portrait « Mon meilleur ami » paru à l'été 2000, sous la forme d'une nouvelle de 33 pages intitulé : « L'Eunuque Raide ». Jérôme Dupuis salue dans L'Express la « surprise » du retour de Nabe dans L'Infini,tout en remarquant les relents racistes du texte de Nabe ("Les passages sur les Noirs et surtout les Noires, parfois assez raides eux aussi, ne vont sans doute pas améliorer la réputation de Nabe" Jérôme Dupuis dans L'Express)»

Ce paragraphe (j'ai ôté ici toutes les références qui ne semblent pas passer sur ta page de discussion, mais elles sont dans l'original), sur la page de Nabe a très vite été annulé par des ip soit anonymes, soit créées récemment comme ce Lebed2000 qui a demandé mon blocage. Ces gens sont très agressifs (voir leurs résumés), me confondent stupidement avec Zagdanski, et ne savent qu'annuler les contributions sans jamais discuter ni rien proposer. Ils ont en outre pour point commun, outre leur passion pour Nabe et l'adoption de ses querelles (ce qui est leur droit mais n'a rien à faire sur Wikipédia) d'être devenus wikipédiens récemment et uniquement dans le but de servir la cause de Nabe (ce qui est leur droit, mais qu'ils le fassent sur leurs blogs).

Si donc tu avais le temps de regarder de près les modifications récentes sur la page de Nabe et d'y mettre un peu d'ordre et de clarté, y compris si tu le juges utile en modifiant le paragraphe que j'y ai inséré, ce serait très aimable de ta part. Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 3 avril 2014 à 22:13 (CEST)

Bonjour,

« Si donc tu avais le temps de regarder de près les modifications récentes sur la page (…) » : la réponse est clairement non. Car je n'ai aucun intérêt ni connaissance particulière dans ce domaine. Et surtout parce que je suis intervenu en tant qu'administrateur, et les administrateurs n'ont pas à intervenir sur le contenu éditorial. Il y a un désaccord sur le contenu de l'article, avec guerre d'édition, ce qui est interdit. Le bandeau est là pour le rappeler. Toute insistance d'un coté comme de l'autre conduira à une protection de l'article (impossibilité temporaire de le modifier) et/ou un blocage en écriture des protagonistes.

Maintenant il faut passer par la page de discussion de l'article afin de discuter d'une ligne de conduite éditoriale. Si ces discussions échouent il est ensuite possible de faire appel à un médiateur et/ou de faire appel à d'autres contributeurs (par exemple sur le bistro) afin de dégager un consensus.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2014 à 23:11 (CEST)

Entendu, merci de ton éclaircissement.

Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 3 avril 2014 à 23:31 (CEST)

Balises "small" dans les taxobox

Bonjour Hexasoft, comme suite à ceci [15] crois-tu qu'il est envisageable de supprimer les balises small pour les auteurs dans nos taxobox ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 avril 2014 à 13:00 (CEST)

Hello,

il est bien sûr possible de virer ces small. C'est un boulot de bot pas très compliqué.

Je dirais qu'il faut surtout au préalable en avertir le café et Liné1 (me semble que WBR génère des small). Je n'ai pour ma part pas d'avis sur la question des small. Si on décide de les enlever je peux préparer un bot . Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 avril 2014 à 22:34 (CEST)

Merci pour ton offre de bot. Je passe donc à la phase II : demander l'avis de Liné1 : Bonjour Liné1 est-ce faisable côté WBR ? Si oui, je demanderai l'avis du café. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Totodu74 (d · c · b) utilise aussi des small pour les noms d'auteurs dans le texte de ses articles sur les sitelles : il serait utile de l'associer aussi à cette discussion - Cymbella (discuter chez moi) - 14 avril 2014 à 23:03 (CEST)

Je ne comprends pas en quoi l'avis déposé par Hégésippe sur le bistro a valeur de dernière règle à suivre… on a le droit d'avoir son avis quand même, ou pas ? Je ne crois pas que la balise « small » soit interdite ou déconseillée par l'atelier accessibilité, pour commencer. Autant je suis sensible aux enjeux de l'accessibilité et mets de la bonne volonté à ne pas restreindre le contenu à un groupe de lecteurs seulement, mais là l'enjeu ne me paraît pas évident... bonne nuit ! Totodu74 (devesar…) 15 avril 2014 à 00:09 (CEST)

On pourra en discuter au bistro plus largement qu'ici, mais non, l'accessibilité n'est pas top (l'atelier lui aussi est incomplet, comme tout dans Wp ). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 avril 2014 à 01:49 (CEST)

À noter toutefois, mais ce n'est que mon avis, que les taxobox sont des espaces un peu spécifiques, et que ça ne me choque donc pas plus que ça d'y trouver du small, mais aussi du gras, du barré (taxons obsolètes)… On trouve d'ailleurs d'autres fontes plus petites quand on lit un article : les renvois, les notes de bas de page et références, les légendes d'images (ainsi que tous les liens du bandeau de gauche, mais qui ne font pas partie de l'article), bien que ces éléments semblent être moins petits que le small tout de même.

Dans le cas précis des synonymes dans la taxobox le small avait pour but d'éviter d'élargir les taxobox (quand elles changeaient de taille avec leur contenu) et maintenant d'éviter d'avoir des listes de 10km de haut : si le small (ou autre choix) disparaît ne serait-ce pas l'occasion de re-réflechir au choix des synonymes à mettre en taxobox, puisqu'elle est un « résumé » ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 09:21 (CEST)

Votre problème n'est pas clair. Dans quel modèle de {{Taxobox}} y a t'il des small ? Et surtout, autour de quoi ? des auteurs ?

• Dans {{Taxobox taxon}} clairement c'est mal, car c'est au modèle de décider comment afficher l'auteur
• Dans {{Taxobox synonymes}} clairement on s'en fout. Si tu n'arrives pas à lire l'auteur, ce n'est pas problématique. Les small sont mis pour éviter à la taxobox de devenir trop large.

Bref je ne suis pas sur qu'il faille lancer ce bot.

A moins que vous ayez peur d'être maudit à la 13ième génération.

Amitiés Liné1 (discuter) 15 avril 2014 à 17:50 (CEST)

Hello,

j'ai évoqué ça uniquement parce que je crois me rappeler que WBR, dans {{taxobox synonymes}}, utilise les small. Il n'est donc pas pertinent de lancer un bot − le cas échéant − tant que le logiciel qui sert à créer la plupart des taxobox sur fr.WP en génère toujours .

Le bot éventuel n'est que pour enlever les small dans le contenu passé aux modèles {{Taxobox synonymes}}. Il ne me semble pas qu'il y ait de small ailleurs, mais je peux me tromper.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 18:15 (CEST)

C'est pas faux pour les syn. (et leur nombre à limiter) Pour le reste, je reformule donc ma question : croyez-vous qu'il est envisageable de supprimer les balises small pour les auteurs dans {{Taxobox taxon}} ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 avril 2014 à 19:31 (CEST)

Je suis pour supprimer les small dans {{Taxobox taxon}}. C'est assez facile. Amitiés Liné1 (discuter) 16 avril 2014 à 07:48 (CEST)

besoin de bot !

coucou pre-retraité

est ce que tu pourrais faire retourner ton bot pour la nouvelle maj de RDB (notamment pour les sous-espèces) ++ Poleta33 (discuter) 22 avril 2014 à 12:32 (CEST)

Zog !

Ah, je n'avais pas vu qu'il y avait une mise à jour. Je vais regarder ça (cette semaine est un peu chargée, je promets rien d'ici au week-end ). Hexasoft (discuter) 22 avril 2014 à 12:34 (CEST)

Ben je vois pas l'annonce de MàJ ni sur leur site ni par mail (je reçois les annonces). Tu es sûr de ton coup ? Hexasoft (discuter) 22 avril 2014 à 14:21 (CEST)

je n'ai rien recu non plus mais NicolasMachiavel a l'air d'avoir vu des choses... ++ Poleta33 (discuter) 22 avril 2014 à 14:29 (CEST)

Hop,

j'ai lancé mon bot de récupération / comparaison ReptileDB. Si tout va bien j'aurai des résultats bruts cette nuit ou demain. Hexasoft (discuter) 22 avril 2014 à 19:22 (CEST)

Renommer "Site de rencontres sur Internet" en "Site de rencontres"

Bonjour. Vous semblez en faveur du renommage en "Site de rencontres" : pourriez-vous svp faire valoir cette position en ajoutant votre Pour dans le paragraphe Wikipédia:Demande de renommage ? Merci pour votre participation. Hippo75 (discuter) 12 mai 2014 à 13:51 (CEST)

Discussion à propos d'un tutoriel sur les nouveaux

Bonjour Hexasoft,

Pourrais-tu jeter un coup d'œuil à v:Discussion:Initiation_au_Lua_avec_Scribunto/Premières_notions#D.C3.A9finition_de_la_notion_de_variable ?

Merci par avance,

--Juanes852 (me contacter) 17 mai 2014 à 16:08 (CEST)

A propos de la vérification d'IP demandée par Rene1596

Bonjour,

Excusez-moi de vous dérangez, bien que vous soyez en Wikislow. Je vais expliquer un peu mieux les motivations de ma requête, puisque vous le souhaitez.

Tout d'abord, je me présente. Inscrit depuis 2011, mon nombre de contributions dépasse les 20.000. Beaucoup sont des corrections de fautes d'orthographes, mais j'étoffe aussi des articles et je lutte aussi contre le vandalisme.

19 mai 2014 à 23h, j'arrive sur la page Discussion:Raymond de Barrau/Suppression. J'ai un peu l'habitude des pages de suppressions, mais je n'en ai jamais vu une où les avis sont autant "commentés" par la partie adverse. Regardez par vous-même. Celui qui "commente" le plus a pour pseudonyme Chaix d'est-ange, avec 18 "commentaires" sur 8 avis de conservation. C'est bien sûr excessif. Donc je cherche à comprendre qui il est. Sa page de présentation ne donne aucune information, comme s'il voulait se cacher. Son historique commence au 23 janvier 2014, soit moins de 4 mois d'ancienneté.

19 mai 2014 à 24h, j'arrive sur la page Discussion:École Saint-Maurille/Suppression. Le même contributeur a déjà donné un avis défavorable avec une raison assez incongrue. Au lieu de "commenter" son avis, je me permets juste une petite remarque dans mon avis pour faire partager mon expérience ayant participé dans le passé à plusieurs débats sur la notoriété des écoles.

19 mai 2014 à 24h26, Patrick Rogel critique assez violemment mon avis, et fait du hors-sujet pour me menacer. Pourquoi est-il intervenu alors que je ne le mettais pas en cause ? Comment a-t-il été au courant aussi rapidement de mon avis de conservation ? Il serait étonnant que la page de l'école se trouva dans sa liste de suivi. Par contre, il est fort possible qu'elle fut dans celle de Chaix d'est-ange. Ce dernier aurait pu le contacter pour qu'il me fasse des menaces sans avoir à se dévoiler.

Mais, en regardant à nouveau l'historique du "jeune" contributeur, je note trois nouvelles choses étranges. 1. Il connait remarquablement bien les modèles, les procédures, le jargon de Wikipedia et mêmes les abréviations. Comment est-ce possible ? Aurait-il eu des cours intensifs de Wikipedia pendant un mois ? 2. Il contribue essentiellement dans le cadre des suppressions de page. En connaissez-vous beaucoup des débutants qui choisissent d'emblée de s'intéresser aux pages de suppression, et qui ne font pratquement que ça ? 3. Il se retrouve souvent en soutien de Patrick Rogel. Par exemple sur la page Discussion:Raymond de Barrau/Suppression, on voit le duo qui agit de concert 9 fois.

Est-ce que ce sont des rencontres dues au hasard, seraient-ils des amis, ou un couple, ou bien ... la même personne ?

La vérification d'adresse IP permettrait de lever le doute, et donc d'éviter des malentendus s'il y en a. Voilà ma demande.

Je précise, que j'ai déjà croisé Patrick Rogel. Il m'avait empêché de donner mon avis sur la conservation d'une page, faisant une confusion avec une contributrice dont le pseudo est proche du mien. Finalement, il a vu son erreur et il s'est excusé. J'ai alors compris que malgré ses manières un peu rudes, il est honnête. Donc, hier, j'ai été étonné de le voir associé aussi étroitement à un autre. J'ai donc cherché un peu plus, et je constate qu'ils n'ont pas tout à fait le même style.

La requête permettant de nommer une troisième personne, j'ai choisi Kirtap, pour trois raisons : 1. Son style est assez proche du "jeune" contributeur. 2. Je me souviens avoir vu de temps en temps Patrick Rogel et Kirtap se soutenant l'un l'autre sur les discussions de pages à supprimer. 3. Kirtap a été à la source d'un petit ennui que j'ai eu le 25 avril dernier (Sur le bistro, j'avais été ému du départ du pauvre Morburre après 32.000 contributions en 7 ans de loyaux services. Kirtap l'avait alors accusé de chantage et avait trollé en disant du mal des préfets. Sous le coup de l'émotion, j'avais écrit le mot "cancer" pour qualifier les suppressionnistes. C'était excessif de ma part. Je le regrette.) Peut-être que Kirtap m'en veut toujours pour ce mot malheureux. Si, simple hypothèse pour le moment, Kirtap utilisait le jeune pseudonyme, cela expliquerait les menaces d'hier et d'aujourd'hui à mon encontre.

20 mai 2014 à 6h11. Vous pouvez lire la réaction du jeune contributeur à propos de la requête. Il est clair qu'il ne veut pas qu'elle ait lieue. N'aurait-il donc pas quelque chose à cacher ? Quand je me suis retrouvé dans sa situation en 2011, car il y eut une vérification d'adresse sur moi, je me suis tenu tranquille, parce que je n'avais rien à craindre.

20 mai 2014 à 6h34. Il me menace à nouveau, cette fois-ci, sur ma page de discussion. Je ne réponds pas.

20 mai 2014 à 8h50. Un autre contributeur, Scoopfinder, vient poster un message désagréable sur ma page de discussion. Qui lui a suggéré de venir sur ma page ?

Vous constatez qu'hier et aujourd'hui, j'ai été la cible d'une attaque groupée. Soit ce sont des contributeurs différents, soient deux ou plus d'entre eux ne seraient en réalité que la même personne. En vous remerciant mille fois par avance, si ma requête pouvait être acceptée, parce qu'elle pourrait éclaircir considérablement la situation ou éviter des malentendus. --Rene1596 (discuter) 21 mai 2014 à 00:24 (CEST)

Bonjour,

tout d'abord ce pavé de texte est peu digeste. Savoir synthétiser le propos serait un plus indéniable.

Ensuite ma demande de précision était dans le cadre d'une RCU, c'est là-bas qu'une réponse était attendue, pas ici (je ne suis pas le seul CheckUser).

Enfin, et sur le fond, vous semblez ne pas comprendre le fonctionnement de wikipédia. Vous voyez des « collusions » partout sous prétexte que quelqu'un intervient à la suite d'un autre. Pourtant il y a des explications bien plus simples. Les listes de suivi, déjà. J'ai pour ma part plus de 10000 pages en suivi, je sais quand il se passe quelque chose dans les domaines où je participe. De plus certaines pages servent d'aiguillage : les pages de requêtes, les pages d'arbitrage, les pages de PàS… De nombreuses personnes lisent ces pages et suivent les liens vers les articles, discussions… De plus, et non des moindres, vous avez eu quelques déboires il y a quelques temps, votre page de discussion est sans doute en suivi chez divers administrateurs.

WP est un petit univers, toute action laisse des traces bien visibles. Vous devriez éviter de trop chercher des « collusions » partout. D'ailleurs l'exercice est facile : j'ai moi-même des avis communs avec certains collègues de biologie, nous suivons tous nos pages de discussion, nous avons donc tendance à réagir « en groupe » : nous sommes pourtant des personnes différentes, qui n'ont pas besoin de se passer un coup de fil…

Hexasoft (discuter) 21 mai 2014 à 10:08 (CEST)

Photo usage

Hi, I'm working on an educational videogame with which I'm trying to build a bridge between animal awareness and Pokemon fans among others. It started out as something small and I contacted you before, but it's getting bigger and more professional and I wanted to make sure you were ok with it. I saw your pictures: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gekkoninae_Uroplatus_sikorae_femelle.png http://en.wikipedia.org/wiki/File:Acheta_domestica_male.png

And I would like your permission to use them under those licenses with the following attribution: Hexasoft

Also, because I want to make sure there's no misunderstanding, you are the original photographer correct? It sometimes happens that another person simply takes a picture from somebody else and uploads it to wikipedia with a license to distribute. That is why I'm asking.

There is more information on the game here, including a short video that tells a little bit about the background: https://www.kickstarter.com/projects/238178285/animalalbum

I also have a demo version of the game available so you can see for yourself in what way the pictures are presented: http://dromedarydreams.com/index/demo/0-8

Please let me know if I have your permission, if the pictures are yours and if you want a different attribution.

With kind regards, Sjors Jansen (all.animalalbum@gmail.com) https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Garfunkel_Jansen

Hello,

yes, I'm the original photographer of the 2 pictures you indicate here. And yes you can reuse them in these conditions.

Regards, Hexasoft (discuter) 28 mai 2014 à 14:21 (CEST)

Thank you very much! I'll do my best to turn it into a great game. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Garfunkel_Jansen

Modèle:Taxobox début

Bonjour Hexa, si tu passes par ici, peux-tu voir s'il est possible de créer une catégorie cachée en fonction du paramètre classification= éventuellement ajouté dans {{Taxobox début}}. Cela faciliterait la maintenance et les croisements de catégories. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juin 2014 à 20:09 (CEST)

Dans le même ordre d’idée, il y avait #Catégorie de maintenance (discussion plus haut sur cette page), qui est en sommeil… TED 6 juin 2014 à 23:35 (CEST)

Hello,

j'ai un emploi du temps de ministre ce mois-ci . Je vais regarder mais je ne peux pas m'avancer sur un délai de traitement ! .

La période, à la fois en professionnel et en personnel, est plus que chargée, il m'est difficile de dégager du temps. Mais si l'urgence n'est pas là pas de problème pour que j'y réfléchisse… Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2014 à 21:12 (CEST)

Du moment que tu le mets en gras sur ta to do liste, il n'y a pas l'feu au lac . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 juin 2014 à 20:49 (CEST)

 Salix : Est-ce qu'une catégorie du type "Catégorie:Taxobox utilisant la classification <nom technique de la classification>" contient ? Il faut aussi prévoir le cas où il n'y a pas de champs "classification". On ne fait rien, on met une catégorie par défaut ? (du genre "Catégorie:Taxobox utilisant une classification non spécifiée" ou autre ?).

 TED : Voir la section en question. Hexasoft (discuter) 24 juin 2014 à 22:13 (CEST)

Ta proposition de "Catégorie:Taxobox utilisant la classification <nom technique de la classification>" me paraît très bien. Pour les cas non spécifiés, "Catégorie:Taxobox utilisant une classification non spécifiée" serait parfait aussi, sauf si cela te complique trop la vie . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2014 à 13:28 (CEST)

Si tu passes par là : j’ai créé Catégorie:Article avec taxobox par classification avec pour le moment une seule catégorie (pour tester, et on pourra créer les autres ensuite) : Catégorie:Taxobox utilisant la classification AlgaeBase. Je pense qu’il faudrait ajouter [[Catégorie:Taxobox utilisant la classification AlgaeBase]] dans Modèle:Taxoboxoutils classification dans le paramètre algaebase=, mais le modèle est protégé. TED 23 août 2014 à 22:32 (CEST)

Pour info, c’est fait (avec l’aide de Totodu74), et c’est là : Catégorie:Article avec taxobox par classification. TED 28 décembre 2014 à 01:50 (CET)

XXX

Bonjour Hexasoft, Je vois que vous vous êtes penché sur l'article "Mbesses", il s'agit d'une sorte de galette à base de semoule. J'ai voulu modifié l'article en remplaçant le mot "Algérien" par le mot plus consensuel de "Maghrébin" mais un "contributeur" nommé Flavor of Algeria s'obstine à vouloir mettre le mot algérien. Comme je l'ai dit à d'autres de vos collègues, je suis marocain et j'ai toujours mangé ce Mbesses. En plus,cet individu n'est absolument pas ouvert à la discussion et fait des menaces donc je ne veux pas avoir affaire à lui.

Quand vous lisez la version de son article, n'importe qui peut sentir un manque d'objectivité flagrant. Je cite : " Cette galette est aussi préparée à Oujda et Ahfir qui sont des villes frontalières à l’Algérie subissant par leur position géographique une influence algérienne sur le plan culturel." !!!

Tout d'abord, il ne précise même pas où se trouve ces 2 villes car le seul fait de citer le nom du Maroc lui pose problème. De même, il sous-entend que ces 2 villes sont sous l'orbite culturel de l'Algérie !! une sorte d'impérialisme culturel à l'américaine, ce qui est complétement faux. Enfin, les influences sont réciproques et certainement pas à sens unique comme dans toutes les régions frontalières dans le monde. De plus, l'Est du Maroc ne se limite pas à 2 villes et la préparation du Mbesses ne reste pas confinée et cantonnée dans ces 2 villes. La cuisine se diffuse à l'échelle nationale et internationale et les gens de Oujda et d'Ahfir ne vivent pas dans des ghettos, ils bougent aussi. A noter que mes parents ne sont absolument pas originaire d'une région frontalière avec l'Algérie et on prépare cette galette. Comment expliquer cela ? et comment rendre raison à Flavor of Ageria qui ne sait que supprimer les références au Maroc tel que pour l'article Ghribia actuellement ou ses tentatives (vues sur l'historique de discussio) pour par exemple l'article "Dolma". Il a une lecture politique de la cuisine et semble avoir un problème avec le Maroc et les marocains. Wikipédia est une encyclopédie collaborative qui évolue, elle n'est pas la propriété d'un individu. j'espère que vous prendrez en compte mes arguments en modifiant la phrase "galette algérienne" par "galette maghrébine" qui est plus consensuel et correspond mieux à la réalité. Si ce n'est pas possible, merci quand même, je n'insisterai plus pour modifier l'article Merci à vous de me lire et désolé si je vous agace avec cette histoire de galette mais j'adore le Mbesses depuis mon plus jeune âge... c'est un peu ma madeleine de l'écrivain marcel Proust

Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chamachy (discuter)

Bonjour,

comme je l'ai indiqué ailleurs, les admins n'ont pas à juger du fond éditorial des articles. Ce sont les contributeurs qui doivent se mettre d'accord entre eux (les admins sont aussi des contributeurs, mais pas sur les articles où ils interviennent en tant qu'admin).

Donc à vous d'utiliser la page de discussion de l'article (chose que vous n'avez jamais fait). Si les discussions n'aboutissent pas faites appel à d'autres avis − un appel non ciblé : il ne s'agit pas d'appeler des « copains » à l'aide mais de demander à des contributeurs d'une thématique donnée de venir se pencher sur la question. Voir à ce propos mon message sur la page de discussion de l'article ou j'indique quelques liens.

Pour le reste effectivement je ne vais pas prendre vos arguments en compte : non pas qu'il ne soient pas pertinents − je n'en sais rien − mais parce que ce n'est pas mon « travail ». Et si d'aventure je voulais me pencher sur le contenu de l'article je n'aurai alors plus le droit de le modifier sans consensus en page de discussion puisqu'il y a une guerre d'édition.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 juin 2014 à 11:52 (CEST)

Re-Mbesses

Bonjour, j'ai lu votre réponse mais vous me demandez de discuter avec une personne qui est complétement fermé et qui est de mauvaise foi, à savoir "Flavor of Algeria". On ne peut pas discuter avec un mur... J'ai apporté une référence bibliographique ainsi qu'un lien vers une vidéo qui ont une certaine valeur. Alors qu'en face, on a une personne qui insère des liens vers des blogs, qui lance des menaces, on sent une agressivité terrible voire une hystérie quand il parle de créations de compte en ma faveur. J'ai modifié l'article sur le Mbesses en ajoutant à galette l'adjectif "Maghrébin" car c'est une préparation qui existe au Maroc. Or, ce "Flavor of Algeria" soutient que c'est une galette "algérienne" ce que je conteste. Vous me demandez de discuter, alors jugez par vous même quelques phrases lancées par cet individu, je cite :

"J'aime juste la vérité et vous aussi surement, mais le mbesses est une galette de semoule typiquement algérienne et ça vous le savez comme moi." Comment voulez-vous discuter sérieusement après une phrase de ce genre?

"je suis ouvert à la discussion la preuve est que je suis le premier à avoir lancé un sujet(preuve vérifiable) et vous êtes les premiers à vandaliser sans vous préoccuper de la page de discussion; pire encore comme par magie de nouveaux comptes Wikipédia ont été crées au bon moment et en votre faveur(c'est pourquoi je vais prochainement demander l'identification de faux-nez par un admin.)" Je pensais que sur Wikipédia , les articles n'appartenaient à personne or j'ai l'impression que cet article est sa propriété et qu'il faut abonder dans son sens pour le modifier, à savoir consentir à accepter que le mbesses est une galette algérienne, ce que je conteste. Comme je l'ai signalé, "galette maghrébine" est plus conforme à la réalité sauf si vous pensez comme Floor of Algeria que la région orientale du Maroc fait partie de la sphére d'influence de l'Algérie dans tous les domaines. Les influences ne sont pas à sens unique.

Il poursuit : "que c'est mignon, mais cela n'en fait pas une référence, je peux faire de même avec la mrouzia, la tangia, la mqila slaouia, la chebakia... Je peux faire la même chose si j'aborde votre comportement.
C'est tout pour moi. PS: Sachez que je ne vais rien lâcher, surtout quand il s'agit de vérités !"

Je pensais que ce genre de comportement était interdit sur Wikipédia. Il avait auparavant osé écrire sans qu'il ne soit sanctionné ou rappelé à l'ordre, je cite encore ce que je lis sur la page de discussion : "Vous commettez depuis un certain jour des actes répétitifs de vandalisme sans participer à la discussion sérieusement et en m'insultant : chose que je ne tolère pas ! (...) Ceci est n'est pas une menace mais une promesse ! Cordialement, en espérant que le projet Maghreb avance sans peine et difficulté. PS : Ce message s'adresse de même et pleinement à Notification 194.254.118.17 : qui modifie depuis Lille(France)"

Comment voulez vous sérieusement discuter sereinement avec ce genre d'individu ? Comment peut-il écrire cela sans risque ? Il donne même la localisation géographique de la personne et je pense qu'il n'hésiterai pas à donner le nom de la personne et son numéro de téléphone si il le pouvait. Toujours est-il qu'il doit être satisfait car personne ne peut modifier "son" article ni "sa" vérité. vous me demandez de faire appel à d'autres avis. Comment procéder s'il vous plait ? et comme vous le dite dans votre message, je n'ai pas l'intention d'appeler des copains

Cordialement --Chamachy (discuter) 20 juin 2014 à 16:22 (CEST)

Bonjour,

il a raison sur un point : le fait que vous ayez connu quelque chose n'en fait pas un élément sourcé. Ceci dit, et je l'ai déjà dit, c'est sur la page de discussion de l'article que ceci doit avoir lieu. Je n'ai ni les connaissances ni l'envie de participer à cet article. Présentez clairement et succinctement (les gros textes sont pénibles à lire) les éléments que vous voulez modifier. Donnez les éléments de sources pour l'attester. Si ensuite la discussion ne se fait pas ou reste bloquée vous aurez tenté, ce qui est important.

Pour recourir à d'autres participants il suffit d'aller sur les portails des thèmes associés (cuisine, algérie, maroc) qu'on trouve en bas des articles et de laisser un message dans la zone de discussion.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2014 à 19:26 (CEST)

Note : celui qui contribue sous IP donne forcément des indications géographiques sur lui-même. Se créer un compte est bien plus anonyme. Ceci n'enlève rien au fait qu'il est malvenu de porter des éléments sur les personnes au débat.

Re-Mbesses (Ter)

Bonjour, Merci pour votre réponse et je vais suivre vos conseils. Par contre, je tenais à préciser que j'avais évoqué mon expérience personnelle dans la page de discussion et à titre d'information et pas en la mettant en avant comme une source. C'est sur la page de l'article que j'avais inséré 2 références bibliographiques et un lien vers une vidéo sur Dailymotion. Cependant, comme vous l'avez indiqué (ou une autre personne ? ), je cite : "Avec tout le respect dû à ces personnes qui écrivent des recettes, je doute − sauf à le montrer par des sources secondaires − qu'ils soient des historiens qualifiés et que donc lorsqu'ils disent "ceci est un gâteau algérien" ou "ceci est un gâteau marocain" ça n'est que leur avis." Et si on suit vos recommandations, on constate que le contributeur "Flavor of Algeria" n'apporte aucune source valide pour écrire que le Mbesses est une galette algérienne et pourtant "son" article et " sa" version sont quand même mis en valeur. J'ai retrouvé une référence au Mbesses dans l'article concernant la ville d'Oujda avec une légère différence au niveau de l'orthographe (Mbessess) dans la rubrique gastronomie et Petit déjeuner. Oujda se trouve au Maroc donc je pense que si vous vous mettez à la place d'un simple internaute ( et pas d'un administrateur et je sais que vous n'avez pas à intervenir dans un article ), mais le fait de remplacer "galette algérienne" par "galette maghrébine" parait plus logique et consensuel. Or le "contributeur" Flavor of Algeria ne respecte pas dans cet article plusieurs principes de base censés exister sur Wikipédia, à savoir : -Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues et chacun peut constater que ce n'est pas le cas. -Neutralité de point de vue (pas de promotion) alors que flavor of Algeria fait la promotion de la cuisine algérienne (il en a d'ailleurs le droit) mais il le fait en niant celle du Maroc dans l'article Mbesses qu'il "algérianise" alors que de nombreuses régions d'Algérie ne connaissent pas cette galette. -Savoir-vivre (politesse et consensus) et là chacun peut constater que ce sont 2 qualités inconnus de Flavor of Algeria. Cordialement --Chamachy (discuter) 22 juin 2014 à 15:39 (CEST)

« droits de l’homme et de l’individu » ?! [16]

Bonjour Hexasoft : Construire, (déconstruire), reconstruire… rien ne nous empêche d’être toutefois vigilant sur des sujets hautement plus importants. Mon petit problème, je te l’accorde, n’a aucun intérêt, mais ne lézardons pas… celui du droit de réponse [17], est à protéger avec toute l’énergie du désespoir. Les propos de la page de discussion en question n’ont, à mon humble avis, pas vraiment besoin de réponse, et je vais y survivre.
Bonne journée… sous le soleil exactement…. Montvallon (discuter) 22 juin 2014 à 16:03 (CEST)

Et, fort curieusement, je ne peux m'empêcher de considérer que vous faîtes des châteaux en Espagne. Merci de ne plus me solliciter, je n'approuve pas votre façon de vous exprimer sur wikipédia (je le rappelle : un site WEB destiné à écrire des articles, et non une zone d'asile pour les droits de l'homme). Hexasoft (discuter) 22 juin 2014 à 19:24 (CEST)

Je ne pense pas vous avoir, un jour que ce soit, sollicité d’une manière ou d’une autre. Bonne soirée Monsieur l’informaticien, et… que vous le vouliez ou non… en toute confraternité encyclopédique.
Montvallon (discuter) 23 juin 2014 à 20:00 (CEST)

Si, vous êtes venu sur ma page de discussion vis-à-vis de propos liés à une page communautaire. C'est en ce sens que j'estime que vous m'avez « sollicité », puisqu'il ne s'agit pas d'une réponse personnelle. Il ne s'agit toutefois de rien de « grave », simplement j'estime que lorsque j'interviens au titre d'une fonction wikipédienne les réponses se doivent de rester dans ce cadre. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2014 à 20:38 (CEST) (oui, monsieur l'informaticien. Point de honte, même si j'ai clairement du mal à voir l'a-propos de cette remarque, ce qui ne tend pas à me faire considérer votre comportement sous un œil favorable).

Sorry d'intervenir, mais c'est ce que je signale depuis quelques temps comme la condescendance peu cordiale de Montvallon dans ses échanges avec les autres contributeurs et c'est très très désagréable. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 23 juin 2014 à 20:53 (CEST)

Amitié et fraternité. Montvallon (discuter) 23 juin 2014 à 23:19 (CEST)

Re Galette

Bonjour Hexasoft, Désolé de vous ennuyer encore avec mon histoire de galette. Je suis vos conseils mais je voulais vous signaler qu'il est impossible de discuter avec le contributeur "Flavor of algeria" qui campe sur ses positions. Il n'a apporté aucune source prouvant que le Mbesses est une "galette algérienne" ce que je conteste bien évidemment. Le Mbesses existe au Maroc or le Maroc n'est pas l'Algérie et vice-versa bien entendu, ce sont des pays bien distincts. Donc les termes "galette maghrébine" sont les plus logiques, les plus consensuels et les plus véridiques sauf pour Flavor of Algeria . Quant à lui,il modifie les articles selon son bon vouloir surtout ceux qui concernent la cuisine marocaine où il s'érige là en spécialiste multicarte de la gastronomie maghrébine. Par exemple dans l'article "Ghribia", dans la page de discussion, il écrit :

-"A présent je vais vous énoncez les motifs de mes annulations :

  Références présentées non vérifiables;
  Aucunes références dans ce que vous avancez;"

J'ai essayé de discuter mais comme vous pouvez le constater il ne tient pas compte de mon point de vue concernant le Mbessescar je ne vais pas dans son sens. De même, comme vous pouvez le voir, il lance des menaces et considère que cet article lui appartient et que c'est "sa propriété intellectuelle" . Je cite : "Je m'opposerai à quelconques modifications de l'article remettant en cause l'origine de cette galette (...). Je ne lâcherai rien comme je l'ai évoquée bien avant (...)"

Je demande donc aux administrateurs de bien vouloir se pencher sur son cas car il ne respecte pas les principes de Wikipédia, à savoir que, je cite : "Un article de Wikipédia n'appartient à personne. Songez qu'une fois un article créé tout le monde sera en droit de le modifier, de le renommer ou même de proposer sa suppression ou sa fusion avec un autre article. Vous n'avez donc aucune garantie que l'article évoluera comme vous l'auriez souhaité." Cordialement --

Bandeau Randy Orton

Bonjour,

Etant donné que la petite guerre d'édition sur la page Randy Orton est terminée, serait-il possible de supprimer le bandeau de protection ?

Cordialement, --Birki43 (discuter) 28 juin 2014 à 16:56 (CEST)

Article Mhancha

Bonjour Hexasoft, Encore une fois, désolé de vous déranger mais pourriez-vous jeter un œil sur l'article "Mhancha". Comme pour l'article "Mbesses", Flavor of algeria se permet d'écrire, sans sources valides,que c'est une spécialité algérienne. L'article ne respecte en rien les principes de Wikipédia , à savoir objectivité et vérifiabilité des sources. J'ai essayé d'utiliser la page de discussion mais Flavor of Algeria considère détenir des vérités absolues. Par ailleurs son attitude agressive et son vocabulaire irrespectueux n'arrange pas les choses. Il semblerait que son ambition (légitime d'ailleurs) est de faire la promotion de la gastronomie algérienne mais au détriment de la vérité. Son action visant à "algérianiser" certains plats nuit à la crédibilité et à la fiabilité de ses articles. Si vous êtes occupé , pourriez-vous m'indiquer vers qui je pourrai me tourner pour trouver une solution. Merci d'avance Cordialement --Chamachy (discuter) 1 juillet 2014 à 13:48 (CEST)

Bot flag

Bonjour,

J'ai eu la curiosité de regarder l'activité des bots. Or j'ai constaté que ton bot n'avait pas eu d'activité depuis au moins 6 mois. Il n'est pas raisonnable de maintenir le bot flag d'un compte inactif, susceptible d'être moins surveillé par son dresseur et donc plus facilement piratable. Souhaites-tu que ce ce flag soit conservé ? Sans réponse de ta part, ce flag sera retiré dans un mois.

Merci de ta compréhension, Litlok (m'écrire) 10 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

Bonsoir,

C'est l'été, peut-être ne lis-tu pas tes mails, donc le délai de réponse est prolongé d'un mois Litlok (m'écrire) 11 août 2014 à 23:38 (CEST)

Bonsoir,

J'ai retiré le flag. Litlok (m'écrire) 13 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

Erreur de script

Bonjour,

J'ai presque réussi à vider Catégorie:Page avec des erreurs de script. Il y reste une de tes sous-pages Utilisateur:Hexasoft/Scribunto, avec une erreur volontaire.

Pour faciliter la détection des nouvelles erreurs de script (notamment dans les articles) peux-tu modifier cette sous-page afin qu'elle ne soit plus catégorisée dans Page avec des erreurs de script ?

Merci.

Zebulon84 (discuter) 3 août 2014 à 19:42 (CEST)

Hmmm… De retour. Pas suivi, mais il semble que ce soit traité (je sais plus si c'est par moi ou par qqun d'autre . Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 19:01 (CET)

Des cousins à toi ?

Je tombe par hasard sur Hexatominae… J’espère que tout va bien pour toi ! TED 15 septembre 2014 à 21:34 (CEST)

héhé ! . Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 19:00 (CET)

Suspension pour inactivité

Bonsoir !

En raison de ton inactivité sur Wikipédia depuis 6 mois, je viens de suspendre tes droits administrateurs. Tu peux les récupérer sur simple demande auprès des bureaucrates pendant une durée d'un an à compter d'aujourd'hui. Litlok (m'écrire) 25 décembre 2014 à 00:44 (CET)