JMGuyon

Participez à une enquête pour aider Wikipédia

Bonjour JMGuyon -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 10 juillet 2020 à 14:20 (CEST)

Article sur la forêt pétrifiée de Lesbos

Bonjour,
J'ai pris plaisir à lire l'article que vous avez créé sur la forêt pétrifiée de Lesbos. Quel endroit magique !
Pour information, j'ai effectué un lien vers l'article depuis la page Liste des géoparcs et Géoparc. Sur cette dernière, dans le paragraphe "Historique du label", il est indiqué que la forêt pétrifiée de Lesbos est l'un des 4 membres fondateurs du réseau européen des géoparcs, devenu mondial en 2004. Il me semble dont qu'il conviendrait de remplacer, dans l'introduction de l'article, :
"En 2015 elle reçoit le label UNESCO Global Geopark (en)³"
par quelque chose comme :
"En tant que territoire fondateur du réseau européen des géoparcs dès 2000, la forêt pétrifiée de Lesbos figure depuis 2004 dans le réseau mondial des géoparcs labélisé par l'Unesco."
Qu'en pensez-vous ? --Iolchos07 (discuter) 3 août 2020 à 15:26 (CEST)

 Iolchos07 :  Fait !. Merci pour cette suggestion.--JMGuyon (discuter) 3 août 2020 à 22:14 (CEST)

Paléoanthropologie

Bonjour JMGuyon (d · c · b),

À la suite de votre arrivée en avril 2020 sur Wikipédia, j'ai pu remarquer votre activité soutenue sur de nombreux articles du portail Paléontologie, ainsi que sur les catégories associées. Êtes-vous paléontologue de formation ou juste intéressé par ce domaine ?
Depuis fin juillet, vous avez étendu votre champ d'intervention à des articles de paléoanthropologie. Merci d'avoir traduit en français plusieurs articles WP en anglais qui manquaient sur la WP francophone. Comme j'ai eu l'occasion d'intervenir depuis 3 ans sur la majorité des articles WP de paléoanthropologie en français (lesquels sont inclus dans le portail Préhistoire de WP, qui est sensiblement plus vaste), nous ne manquerons pas de nous croiser si vous continuez d'explorer ce domaine.
En fait, vous êtes d'ores et déjà intervenu sur plusieurs articles dont je suis l'auteur principal ou l'un des auteurs principaux. J'attire votre attention sur le fait que les connaissances avancent très vite en paléoanthropologie, et que, de ce fait, les sources se périment rapidement. Il est fréquent qu'une référence de plus de 5 ans soit rendue obsolète par des parutions plus récentes. Par ailleurs, la catégorisation des articles de paléoanthropologie suit actuellement un schéma précis, incluant plusieurs principes parmi lesquels figure la règle de non-redondance. Je serai donc amené dans les prochains jours à ouvrir la discussion en PDD sur plusieurs articles que vous venez de créer ou de modifier au cours de ces dernières semaines.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2020 à 14:55 (CEST)

 Ariel Provost : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Keranplein (discuter)

Je savais déjà tout cela. Vous pouviez indiquer au fur et à mesure les sources qui vous paraissaient dépassées, et supprimer les catégories qui vous paraissaient redondantes. Un mot de reconnaissance pour le travail accompli n'aurait pas été de trop. Cordialement --JMGuyon (discuter) 21 août 2020 à 21:14 (CEST)

« Merci d'avoir traduit en français plusieurs articles WP en anglais qui manquaient sur la WP francophone. » (voir plus haut)

Votre arrivée sur la paléoanthropologie de WP donne un coup de boost à un domaine qui avait peu de contributeurs actifs jusqu'à présent, mais qui était toutefois déjà bien structuré dans son cadre et dans ses principes généraux.

Si vous connaissez déjà tout de mon profil de compétence, cela va nous permettre d'attaquer un peu plus vite la suite des opérations. J'avais pensé utile de me présenter avant de rentrer dans le vif du sujet, afin d'éviter autant que possible les malentendus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2020 à 22:28 (CEST)

 Keranplein : C'est une étrange manière d'« éviter les malentendus » que de modifier la PU d'un utilisateur sans son accord et de lui dire ensuite de demander une suppression de page à votre place, au cas où votre modification ne lui conviendrait pas.

C'est aussi une étrange manière de vous « présenter » que de me faire un récapitulatif de mon propre travail, en y ajoutant des appréciations personnelles, fondées sur aucun élément concret, sur d'éventuels défauts que vous pourriez y trouver.

Si « vous présenter » consistait à dire que vous êtes intéressé par la paléoanthropologie, cela tenait en 3 mots — et n'imposait pas de notifier un tiers.

Vous avez créé à cette date 10 articles en paléoanthropologie, mon pseudo n'apparaît que dans un seul d'entre eux : Afrotarsiidae, pour une catégorie. Vous pouvez la supprimer.

Je vous prie de supprimer intégralement cet échange inutile (et peu agréable) sur ma pdd. Cordialement--JMGuyon (discuter) 22 août 2020 à 13:04 (CEST)

Bonjour,

J'avais prévu d'expliquer mes intentions au préalable sur la PDD des articles de paléoanthropologie que vous avez récemment traduits et où plusieurs points, de natures diverses, ont besoin d'être revus.

Il est en effet d'usage d'échanger en PDD quand des divergences éditoriales apparaissent sur la rédaction d'un article.

Mais, au vu de vos précédentes réponses, vous préférez peut-être que j'intervienne directement sur les articles concernés sans passer par la PDD ?

Je ne pense pas qu'il y ait lieu de vous en formaliser puisque ce sont des traductions. Ce sont donc les articles originaux (en anglais) qui seraient à reprendre en priorité (sauf soucis de traduction), mais pour ma part je me contente d'intervenir sur WP.fr.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 août 2020 à 23:05 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour JMGuyon: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Projet Afrique du Sud

Bonjour ! Je suis en train de mettre sur pied le Projet:Afrique du Sud. Le but est la maintenance du portail Afrique du Sud et le développement des articles en relation avec l'Afrique du Sud sur le Wikipédia francophone. J'ai vu que vous avez fait pas mal de contributions sur ce thème. Seriez-vous intéressé à participer à ce projet ? Braveheidi (discuter) 28 septembre 2020 à 00:45 (CEST)

Bonjour, merci de votre proposition, la vérité est que je ne connais rien à l'Afrique du Sud, j'ai juste créé 3 pages en rapport avec ce pays (1 formation géologique et 2 crânes). Je vous adresse tous mes encouragements--JMGuyon (discuter) 28 septembre 2020 à 09:40 (CEST)

Préhistoire Proche-Orient

Bonjour. Pour faire suite aux discussions sur Beidha (site néolithique) et Basta (Jordanie), si vous envisagez de faire d'autres contributions sur les sites préhistoriques du Proche-Orient, et que vous avez des interrogations ou pour des besoins de coordination, n'hésitez pas à vous rendre sur la page de discussion du Projet:Proche-Orient ancien#Discussion où il y a eu pas mal de discussions sur ces périodes ces derniers mois et jours. Cordialement, Zunkir (discuter) 24 octobre 2020 à 11:48 (CEST)

Bonjour, merci de votre message, pour le moment je n'ai que 2 articles dans ce projet (la Grotte de Dederiyeh et Basta), mais quand j'aurai avancé dans mon programme de travail sur l'Asie du Sud-est (Philippines et Indonésie, qui prennent beaucoup de temps, parce que tout est en anglais), je referai des "crochets" par le Proche-Orient ancien. Cordialement--JMGuyon (discuter) 24 octobre 2020 à 12:07 (CEST)

Structure des pages d'homonymie

Bonjour JMGuyon. Ça fait plus d'une fois que je me dis que je vais proposer une recommandation concernant le plan des pages d'homonymie, mais j'hésite un peu (j'ai peur que ce soit la bouteille à l'encre et qu'il n'en sorte rien, comme souvent sur ce genre de questions). Ça serait pourtant bien qu'il y ait un plan-type auquel on puisse se référer, comme pour les articles en général ou certains types d'articles comme les biographies. Qu'en penses-tu ?

Pour ma part, en m'inspirant des pages que j'ai rencontrées, je privilégie le plan suivant :

• un RI (quand c'est utile, je pourrais m'expliquer) ;
• Sciences et techniques (quand c'est utile) ;
• Sciences humaines et sociales (idem) ;
• Culture et société (idem) ;
• Anthroponyme, ou Patronyme quand il n'y a que le nom de famille (idem) ;
• Toponyme (idem) ;
• Notes et références (idem).

Pour ces sections je pense : (1) qu'elles correspondent bien aux grands champ de connaissances traités par l'encyclopédie et qu'on a généralement besoin d'au moins deux d'entre elles ; (2) qu'il faudrait leur donner toujours ces titres et les mettre toujours dans le même ordre (qui a une certaine logique), afin que le lecteur retrouve le même plan partout et trouve ainsi rapidement ce qu'il cherche.

Pour les sous-sections d'une de ces sections je pense : (1) qu'il faut aussi les titrer de façon systématique (genre « Cinéma et télévision », pas « Films » ou « Séries télévisées ») ; (2) qu'on pourrait faire une liste presque exhaustive des sous-sections souvent utiles, mais la liste est longue (sauf pour « Anthroponyme » et « Toponyme », sections dont le sort est réglé facilement) ; (3) qu'il n'y a pas un ordre naturel des sous-sections (sauf les sections « Anthroponyme » et « Notes et références »), c'est pourquoi je préconise de les placer par ordre alphabétique : si le lecteur consulte beaucoup de pages d'homonymie il sera habitué à leurs titres donc trouvera rapidement ce qu'il cherche.

Voilà le genre de choses que je voudrais proposer, avec bien sûr des explications plus détaillées sur les points que j'ai éludés. Qu'en penses-tu ? Amitiés, — Ariel (discuter) 7 novembre 2020 à 16:15 (CET)

Bonjour Ariel Provost, puisque tu me demandes ce que je pense : tes reverts en fonction de recommandations qui ne sont écrites nulle part, et que tu as présentées sur trois pages d'une manière peu compréhensible, ces reverts donc sont de mon point de vue contre-productifs : ils gâchent le plaisir de collaborer à l'encyclopédie, et pour un enjeu minime. Cela dit, j'apprécie l'effort d'explication que tu viens de faire, qui désamorce tout biais d'attribution hostile. Sur le fond, il me paraît irréaliste de demander aux contributeurs même réguliers de se plier au plan ci-dessus, personnellement je n'ai jamais fait attention à tout cela. Il faut uniformiser quand c'est nécessaire ; comme les pages d'homonymie sont courtes, et très découpées, le lecteur ne risque pas d'être perdu. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2020 à 18:59 (CET)

Notes

« Les Sans Pages », réponse depuis pdd de Nattes à chat

échange initial sur la pdd de Nattes à Chat lien ajouté, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET)

Message initial de Triboulet sur une montagne à Nattes à chat :

Bonjour
Je me doute de l'accueil que vous ferez au message mais j'espère que la situation va se calmer. Critiquer le fonctionnement LSP ne signifie pas que l'on s'oppose à son objectif ni même que l'on dénigre tout ce qu'il s'y passe.
En lisant rapidement la conversation précédente, j'ai par exemple vu que vous travaillez sur la qualité en ce moment et je pense que c'est de nature à apaiser beaucoup de monde, même si cela prendra du temps. (Triboulet sur une montagne, 27 décembre, 16:47, échange initial reproduit ici, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET) )

Réponse de JMGuyon à Triboulet :

Bonjour, la page ayant glissé dans ma liste de suivi et Triboulet sur une montagne faisant allusion au sujet précédent, je me permets de répondre tout à fait exceptionnellement. Triboulet, je me permets de vous suggérer de lire l'article Biais de genre sur Wikipédia, ou de faire une rapide recherche en ligne sur la question en ligne. D'un point de vue statistique, certaines thématiques sont défavorisées, ce qui a des conséquences sur le traitement de l'information. Il me paraît donc que les personnes qui essaient de remédier au biais de genre devraient être reconnues, valorisées, qu'il faudrait leur apporter un soutien spécifique, au lieu de les critiquer. Bien entendu ces personnes ont leurs défauts, comme tout le monde, bien entendu, leur travail peut être amélioré, mais il faut reconnaître leur dévouement. Il est bien connu que les sujets sur les femmes sont plus difficiles que d'autres à sourcer (l'intérêt porté aux femmes dans la recherche académique est récent), les thèmes sont peu médiatiques, donc on crée des articles que personne ne lira, ou presque ; certains de ces thèmes choquent les idées reçues et loin de soulever l'enthousiasme, provoquent une réticence ou même la désapprobation, etc. Bien cordialement (JMGuyon, 27 décembre, 17:10, échange initial reproduit ici, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET) )

Réponse de Triboulet ici-même :

Bonjour JMGuyon
Je réponds directement chez vous afin de ne pas polluer le fil chez Nattes à chat (avec qui j'ai malheureusement des relations compliquées).
Il me semble que vous assimilez le biais de genre sur l'encyclopédie (dans le main, sur les articles) et le biais de genre dans la communauté. Le biais de genre sur l'encyclopédie est la sous-représentation des biographies féminines en regard des biographies masculines. Le biais de genre dans la communauté est la sous-représentation des pcw se déclarant de sexe féminin. Certaines personnes lient les deux phénomènes, expliquant le premier par le second. En réalité, absolument rien (ou je n'ai pas vu les statistiques ou analyses) ne vient étayer cela. Une corrélation n'établit pas une causalité.
Pour ma part, je pense que le biais de genre sur l'encyclopédie est du à la sous-représentation des femmes dans l'Histoire et, comme vous le mentionnez, à la sous-représentation des femmes comme sujet de travaux universitaires ou journalistiques. Pour le premier point, nous ne pourrons rien y changer, plus de 2000 ans de société patriarcales imposent leurs contraintes. Pour le second, nous disposons effectivement de davantage de ressources universitaires et journalistiques et c'est une bonne chose. Il est possible que le biais de genre dans la communauté ait un impact sur l'encyclopédie, mais je le pense minime. Beaucoup de contributeurs écrivent des biographies de femmes lorsque cela s'avère possible (admissibilité et sources).
Il y a tout un tas de trous dans WP, quantitativement et qualitativement, y compris sur des sujets qui paraissent mainstream. En ce moment je travaille sur les clowns, c'est très pauvre, comme tout ce qui concerne le cirque d'ailleurs. Cet été j'ai travaillé sur les prisons en Suisse, il n'y avait quasiment rien. La question du genre vous intéresse, mais il y a d'autres sous-représentations comme pour les amérindiens et d'autres cultures peu médiatiques, les sourds-muets (qui avec un accès aux médias très différents du nôtre ont développé toute une culture mais très peu sourçable avec les moyens habituels de WP), etc. Hiérarchiser les sous-représentations est en soi une discrimination très profonde et je ne pense pas que ce soit une bonne chose d'aller dans cette voie. Le développement de WP est donc chaotique.
Au final, WP impose un minimum de contraintes, il faut faire avec. WP n'est pas là pour valoriser ou minimiser la représentation des femmes, l'encyclopédie ne fait que refléter la représentation qui existe dans les sources. Le premier travail est dans les sources, WP ne peut venir qu'après. Je m'inscris dans cette position neutraliste sur WP. C'est aussi la seule qui nous permette de lutter efficacement contre les récupérations, de quelque nature qu'elles soient.
Je pense qu'une partie des difficultés avec LSP provient de la défense farouche de certains articles lors des PàS. On peut aussi voir le problème à l'inverse, est-ce que vouloir préserver un article que plusieurs patrouilleurs et contributeurs jugent ne pas respecter les critères d'admissibilité est bien collaboratif et respectueux de leur travail à eux sur l'encyclopédie ? Non. Or, le travail de patrouille et de maintenance est vital pour WP. C'est ce qui permet d'éviter les vandalismes, les récupérations, d'améliorer la cohérence, etc. C'est ce qui explique ma bonne réception d'un travail sur la qualité, tandis que pendant longtemps les LSP ont vu le problème presque exclusivement sous l'angle de la quantité. A terme, cela peut changer la dynamique, assez délétère actuellement.
Quand au respect et à l'encouragement des pcw, l'expérience me ferait dire que quelque soit le genre revendiqué, on a de bonnes et de mauvaises expériences. De plus, on peut avoir une position personnelle sur WP différente de celle IRL, cela vous n'en savez rien. Vous pouvez critiquer quelqu'un sur la base de sa réaction sur WP, alors qu'en réalité, IRL il est d'accord avec vous mais envisage ses actions wikipédiennes différemment.
Au final, tout cela est compliqué. Si l'on s'est croisé et que les choses se sont mal passées je m'en excuse. Mais WP avancera si chacun se montre tolérant, et pas uniquement avec ceux qui partagent déjà les mêmes opinions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 décembre 2020 à 18:43 (CET)

Bibliographie

Bonjour JMGuyon
Merci de m'avoir fait découvrir encyclopedia.com.
Dans le cas présent, il y a tout de même un petit problème : l'article n'a ni auteur (à moins que ce soit Carol Brennan) ni date (et donc version) identifiés. C'est en soi assez fréquent qu'il manque un élément (les journaux par exemple ont parfois des articles de la Rédaction qui sont non-signés) mais pour une source de grande qualité, il faut généralement les deux. Ca reste du détail ici, le site est bon donc il y a quand même une qualité intrinsèque.
Un petit conseil de jeunot sur WP, les conventions typographiques, bibliographiques, ... mieux vaut éviter de trop rentrer dedans. Certains pcw, dont plusieurs de longues dates, sont très à cheval sur des modèles précis et les défendent farouchement. Au final, on se perd vite dans des argumentations à n'en plus finir, ce qui est fatiguant. De mon côté, j'essaie plutôt de "jouer" sur les termes. Ici, j'aurais peut être fait une section "Site encyclopédique". Je me contente aussi souvent d'informations dans la partie référence. En patrouille, c'est cela que je regarde. Le reste demande plus de connaissances spécifiques.
Au final, la manière de présenter les sources est variable et évolue dans le temps. Le statut de la vidéo change avec internet, les encyclopédies aussi (certaines sont collaboratives, d'autres reprennent WP, d'autres sont plus classiques mais n'ont pas de format papier), les sites aussi (ex : site des journaux avec les blogs, les suppléments, ...). On dit par exemple qu'il faut éviter la vidéo. Sauf que sur certains sujets, vous avez des documentaires qui sont quasiment des travaux de recherches, où les auteurs et les dates sont bien identifiés et où vous disposez du streaming (qui n'existait pas il y a encore peu) donc de la capacité à minuter précisément votre source. La communauté peut donc avoir une position assez large sur la question, certains refusant un peu par principe d'autres étant bien plus ouverts. Ce que je fais souvent si j'ai un doute, c'est d'aller poser la question sur le bistro. Généralement, on a ainsi de bons conseils, on voit bien si une position communautaire se dégage ou si plusieurs coexistent et après on est pas / moins embêté en cas de GE (on connaît d'autres pcw qui ont le même avis et peuvent venir défendre la position en pdd). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 décembre 2020 à 14:18 (CET)

Je ne me souviens pas qu'il ait jamais été question de encyclopedia.com dans l'unique «discussion» que nous ayons eue, reproduite ci-dessus (si on peut appeler cela «discuter»).

L'article « Hammonds, Evelynn | », sur www.encyclopedia.com est signé Carol Brennan, auteur de nombreuses notices sur les femmes dans encyclopedia.com --JMGuyon (discuter) 28 décembre 2020 à 23:52 (CET)

Bonsoir. Bonne année 2021 à vous et vos proches.

C'est mieux de pinger vos interlocuteurs pour qu'ils soient notifiés.

Vous intervenez, sans y avoir été invité, dans une discussion que j'ai avec une autre pcw sur sa pdd (ce n'est pas interdit). Vous n'envisagez pas une minute que je puisse connaître un minimum la question du biais de genre sur WP (ce n'est pas parce que l'on a une position différente de la votre qu'elle n'est pas un minimum réfléchie). Je vous fais une réponse détaillée quant à ma compréhension de ce sujet, afin qu'il n'y ait pas d'animosité et d'incompréhensions et parce que je respecte votre intervention. Vous ne répondez pas, reprenez des propos qui ne vous étaient pas destinés sur votre pdd sans me notifier. Donc bon, la discussion, la paille, la poutre, vous voyez.

J'ai vu la RA sur ces questions de conventions bibliographiques et votre mention de encyclopedia.com (que je ne connaissais pas), tout simplement. C'était un remerciement sincère et des conseils de jeune wikipédien (ce que je suis) un peu plus âgé (ce que je suis aussi).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 03:04 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année JMGuyon ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:31 (CET)

2021

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

Bonne Année !

Bonne et joyeuse année 2021.
Que cette nouvelle année vous soit agréable,
riche de contributions sur Wikipédia
et sereine partout ailleurs.

--ContributorQ^(✍) 2 janvier 2021 à 10:31 (CET)

Wikibreak et excuses

Bonjour JMGuyon,

Je décroche d'internet quelques temps. Désolé de vous avoir fait faux bond sur Discussion:Alexandre Baril. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 20 janvier 2021 à 15:54 (CET)

Vos articles

Bonjour et merci pour vos contributions à Wikipédia. Cependant je vous conseille vivement à l'avenir de commencer par un brouillon que vous ferez relire et valider sur le forum de relecture avant de le publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 24 janvier 2021 à 07:23 (CET)

Bonjour  Huster :, si j'en juge par votre récente modification de ce matin, vous faites référence à la wikification. Vous aviez déjà évoqué cela à propos de deux autres articles que j'ai créés, je vous avais interrogé à ce sujet ici et là, mais vous aviez laissé mes questions sans réponse,  ; moyennant quoi je ne sais toujours pas ce qui vous paraît si urgent à wikifier.

Des commentaires dans Discussion Projet:Les sans pagEs ont été postés, liés au fait que vous catégorisez quelquefois comme «traductions non relues» des articles tout à fait convenables dans leur forme. Sauf erreur c'est Sidonie61 qui avait relevé cela. Vous aviez laissé son message sans réponse.

Pour que vos appels à wikifier soient utiles et pris en considération, il serait souhaitable de les étayer par quelques exemples ou précisions. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 24 janvier 2021 à 10:42 (CET)

Rebonjour  Huster : Sur le forum de relecture, il m'a été répondu que ce forum n'a pas le pouvoir de valider les articles, et que l'on y donne des conseils aux nouveaux, pas aux auteurs de dizaines d'articles (voir l'échange ici). Vous attribuez au forum de relecture des fonctions qu'il n'a pas (de manière répétitive : cf. avec Cocojean29 [1] ou AfricanadeCuba [2]}. Cordialement--JMGuyon (discuter) 25 janvier 2021 à 18:01 (CET)

Merci beaucoup JMGuyon  !--AfricanadeCuba (discuter) 14 février 2021 à 17:35 (CET)

Remerciements

Un grand merci pour ton soutien et tes judicieuses remarques ! Grâce à toi la Vanishing Lady peut s'envoler vers le firmament étoilé des « bons articles » . Cordialement, — Racconish 💬 24 janvier 2021 à 08:44 (CET)

encyclopedia.com

Bonjour, pour votre soucis sur Evelynn Hammonds il me semble que le lien web vers encyclopedia.com pointe vers un article signé Carol Brennan, dans Contemporary Black Biography (qui est le titre d’une série d’ouvrages avec ISBN donc...), non ? Si ça peut aider..., Un Fou (discuter) 17 février 2021 à 16:01 (CET)

Bonjour Un Fou vous avez raison ! Comme quoi, beaucoup de bruit pour rien... Je ne connaissais pas la Contemporary Black Biography, visiblement, mon interlocuteur non plus. Nous n'avons pas pris garde à ce titre qui figure discrètement au bas de l'article encylopedia.com. La bio se trouve aux pages 66-68 de la C. B. B. [3]. Merci beaucoup, et très bonne soirée.--JMGuyon (discuter) 17 février 2021 à 20:22 (CET)

Très bien ! Pour info : quand j’utilise la version en ligne, je fais très attention à la date donnée qui peut laisser penser à une source très récente alors quand comparant avec la version papier on tombe parfois sur des articles qui n’ont pas été mis à jours depuis les années 1970... De mémoire (il y a plus d’un an) c’est le cas (pas le seul) avec les articles signés par Kenneth O. May (voir la note 9) dans le Dictionary of Scientific Biography (dispo aussi sur encyclopedia.com). Là j’ai pris le soin d’ajouter les numéros de volumes et d’enrichir l’article Wikipedia du DSB. Ceci afin de ne pas induire en erreur un lecteur (curieux voire potentiel contributeur) qui chercherai la source la plus récente. Très bonne soirée également, Un Fou (discuter) 17 février 2021 à 21:08 (CET)

connaissance située

Bonjour. Vous avez écrit "pas d'accès" en face de plusieurs articles académiques listés sur connaissance située, les voulez vous? Amicalement --Lewisiscrazy (discuter) 6 mars 2021 à 12:28 (CET)

Bonjour  Lewisiscrazy : grand merci pour votre travail sur l'article, et pour votre gentillesse ; oui je veux bien ; l'article était juste un premier jet, j'avais l'intention de le compléter, donc de nouvelles sources me seraient très utiles. Amicalement--JMGuyon (discuter) 6 mars 2021 à 14:21 (CET)

Je vous en ai envoyé 3 par mail, j'en cherche d'autres. --Lewisiscrazy (discuter) 6 mars 2021 à 19:07 (CET)

Merci encore  Lewisiscrazy :, j'ai réussi à télécharger ces sources idéales qui me faisaient défaut. J'y travaille demain, parce que j'ai veillé jusqu'à 2 heures du matin pour terminer l'article ; il faut que je récupère :). Très bonne soirée--JMGuyon (discuter) 6 mars 2021 à 21:22 (CET)

Portrait Donna Haraway

Bonjour, j'avais ajouté le portrait de Donna Haraway à l'article Connaissance située dans un but strictement illustratif, puisqu'elle a développé le concept. Comme vous avez déplacé l'image à la toute fin de l'article, j'en déduis que vous n'êtes peut-être pas d'accord avec sa présence... N'hésitez surtout pas à la retirer complètement si vous le souhaitez ! Cordialement, — BeatrixBelibaste (discuter) 23 mars 2021 à 14:36 (CET)

Bonjour  BeatrixBelibaste : merci pour votre ajout ; il n'y a aucun souci concernant la photo, c'est juste que c'est un article d'idées, de plus la notion a été reprise par d'autres chercheurs-ses, après Donna Haraway, mais je manque de temps pour développer cet aspect (les 20 KB que j'ai mis m'ont demandé un travail assez ardu). Mes excuses si le déplacement a pu donner l'impression d'un désaccord. Par ailleurs j'ai tenu compte de vos remarques dans Petite fille dans un fauteuil bleu et vous en remercie. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 23 mars 2021 à 15:51 (CET)

On vient de se croiser... J'étais en train de vous répondre ici quand j'ai reçu une notification concernant votre message sur ma page de discussion. 1) Aucun souci pour l'image : je voulais seulement être certaine qu'il n'y ait aucun malentendu. Je suis déjà tombée sur un Wikipédien trop poli et timide qui hésitait à retirer des photos qu'un tiers avait ajouté à son article. 2) Aucun problème non plus pour les échanges concernant l'article en page de discussion de ce dernier. Au plaisir, BeatrixBelibaste (discuter) 23 mars 2021 à 16:17 (CET)

Limpide

Bonjour, en fait si, c’est clair mais le chemin pour le démontrer est tellement « laborieux » que faire? En plus du fait d’avoir une « vrai » identité cela rend sa position plus forte que la mienne. Mais que faire en fait ? Pas grand chose, mais au moins je sais. Au fait, nous avons tout deux une ressemblance très flagrante pour ceux qui me connaissent vraiment alors je précise je suis moi et vous êtes vous. Je prendrai le temps de vous répondre. Maintenant que le temps de échanges publics est terminé je vais moi aussi m’autoriser à passer en douce... à bientôt et merci. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 17:50 (CEST)

Non, il n'y a rien de limpide. C'est précisément ce que je vous avais écrit, et je veux bien demander aux administrateurs de rendre public mon mail privé. Je vous ai écrit notamment : « Je ne crois pas que le dernier vote soit lié à votre intervention sur ma pdd » ; «son avis est aberrant (certains révocateurs sont élus avec zéro article, de toute façon) ; à la question de savoir pourquoi il a émis ce vote, j'arrive à la conclusion qu'il n'a pas conscience du mal qu'il fait. je n'ai pas de réponse plus satisfaisante à l'heure actuelle ; j'ai bien cherché de mon côté, sans trouver mieux.». Voilà ce que je vous ai écrit.

Je n'ai aucune idée de qui vous êtes ni vous, de qui je suis, il n'est pas sût que nous ayons des points communs dans ou hors Wikipédia (n'ayant pas « fouillé » au-delà de votre compteur d'édition).

Cela dit, bonne chance pour votre élection, où je continue à penser que certains votants sont injustes envers vous.--JMGuyon (discuter) 3 avril 2021 à 19:36 (CEST)

Je préfère retenir votre dernier mail. C’est mieux pour tout le monde ici. Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses, mon sentiment d’oppression est trop fort pour que je ne prenne pas bonne note de ne plus vous contacter. J’ai conscience des difficultés que je rencontre ici mais je suis le seul responsable de mes actes. Le seul à blâmer. Bonne soirée et merci pour votre dernier point dont je prends bonne note aussi. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 19:51 (CEST)

Wikimag n°680 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2021 à 08:23 (CEST)

J'avais dit stop

Bonjour. Je vous l'ai déjà demandé aimablement préalablement, mais pourriez-vous cesser de déverser des dizaines de milliers d'octets plusieurs fois par jour sur ma pdd alors que je vous ai indiqué que cela était inutile, et que je n'ai fait qu'appliquer une décision dont les discussions démontrent qu'elle est pleinement justifiée ? Passez à une autre chose, WP:Lâchez le morceau. Je préfère donc travailler avec Nattes à chat pour la suite, je pense qu'on n'arrivera pas à se comprendre si votre conception de l'échange collaboratif se fonde sur des reproches et une méconnaissance de l'historique des échanges entre contributeurs ces dernières années. Mon message n'appelle pas de réponse. Merci de suivre le traitement de la DRP puis de la PàS si vous voulez mieux appréhender ces problématiques. Bonne continuation. Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2021 à 14:07 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, je peux quand même rétablir la vérité ici, je suppose, étant sur ma propre pdd.

Votre suppression immédiate d'article est à la fois conforme à certains usages, et contraire aux règles écrites de Wikipédia, comme vous l'avez finalement reconnu [4] – Nattes à chat ayant joint sa demande [5] aux miennes, qui étaient demeurées sans effet –, et comme le confirme ce matin votre confrère administrateur JohnNewton8 [6] : rien dans les textes ne m'obligeait à passer par une demande de restauration de page. C'est pour résoudre cette contradiction entre la coutume et les textes que vous allez discuter avec Nattes à chat, qui a mon entière confiance ; il n'a jamais été question que nous travaillions ensemble, vous et moi, aussi je ne comprends pas «je préfère travailler avec Nattes à chat.» (?).

Ce point étant résolu, j'ai ouvert sur votre pdd un autre sujet [7] concernant vos interventions sur le bistro , que j'ai trouvées injustes et agressives à l'égard des Sans pages, dont je fais partie, ceci en application de Aide:Je me sens agressé. C'est la première fois que j'applique les conseils donnés dans cette page d'aide, mais force est de constater que leur efficacité est nulle, puisque vous avez effacé purement et simplement mon message sans y répondre [8]. Le but de cette page d'aide, si j'ai bien compris, est d'éviter les malentendus, de désamorcer les conflits, et de favoriser le dialogue. De plus, le commentaire de diff [9] accompagnant votre révocation ne reflète pas le contenu de mon propos ; vous y écrivez : «je vous ai demandé de changer de sujet», or justement, j'avais changé de sujet, puisque j'évoquais non plus les critères de suppression immédiate d'articles, mais des questions relationnelles et d'éventuels manquements à WP:FOI. Du reste vous ne m'avez jamais demandé de «changer de sujet», ni de ne plus «déverser d'octets» (pour reprendre votre aimable expression), vous m'avez dit «Ecoutez je ne vais pas passer ma journée là dessus» [10], avant de vous raviser, et de vous engager à travailler avec Nattes à chat pour mettre plus de cohérence dans certaines règles et pratiques wikipédiennes [11].

Nous n'avons jamais été en contact, vous et moi, qu'un seul jour, hier. Quel sens cela a-t-il de demander de ne pas « déverser d'octets » « plusieurs fois par jour » ?...--JMGuyon (discuter) 17 avril 2021 à 21:45 (CEST)

Avertissement suppression « De la marge au centre : Théorie féministe »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)

Bonjour, juste en passant pour dire qu'il est inutile (et souvent contre-productif, car ça agace) de commenter les avis opposés au tien sur une PàS. Tu remarques que ces commentaires ne font rarement (euphémisme) changer ces avis. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 10:09 (CEST)

 JohnNewton8 :, d'accord, je croyais qu'il fallait répondre, et que c'était une marque de considération pour les avis exprimés :). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 10:13 (CEST)

Merci

Bonjour JMGuyon, on ne se connaît pas, mais je voulais simplement te remercier des articles que tu publies, et souligner ainsi publiquement leur qualité. Bravo pour tout ce travail accompli et de faire avancer le partage des connaissances ! --Tatakdh (discuter) 21 avril 2021 à 12:52 (CEST)

Bonjour  Tatakdh : grand merci pour ce geste si amical :) ; ton message me rappelle que contribuer ici a un sens, que ce n'est pas inutile ; il n'est question que de procédure en ce moment, et je ne m'y connais pas du tout :/ ! Très bonne journée --JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 13:35 (CEST)

---Avec plaisir (et sincérité)! Bonne continuation, et au plaisir de continuer à lire tes contributions ! --Tatakdh (discuter) 21 avril 2021 à 14:34 (CEST)

oui grand merci, tu fait du bon travail! Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 21 avril 2021 à 16:07 (CEST)

Bonjour  Scriptance : je suis sensible à ton message amical ici, comme à celui qui tu as publié récemment sur le Bistro, et pour lequel je n'avais pas eu l'occasion de te remercier :) Très bonne journée--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 16:42 (CEST)

Communication sur Wikipedia versus par mail

Bonjour, je vois que vous m'avez envoyé un mail. Concernant Wikipedia, je ne communique pas par mail (je ne les lis pas et je n'en envoie pas), mais uniquement par les pages diverses de discussion Wikipedia, pour rester dans l'esprit wiki. Je ne mentionne l'adresse mail dans mon profil que pour la gestion des mots de passe, et d'éventuelles alertes. Merci de votre compréhension. --HenriDavel (discuter) 25 avril 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour, vous n'étiez nullement obligé de répondre. Par souci de transparence, je copie ici le message que je vous ai envoyé, non sans penser que brandir un principe quand une personne s'adresse à vous pour une simple question de date est disproportionné. Mon message était le suivant

«Je me permets de vous écrire parce que je souhaiterais voter en toute fin de période sur la PàS de De la marge au centre et remercier à cette occasion les personnes qui ont apporté leur aide pour établir l'admissibilité de l'article ; or je me demande quand ce sera la "toute fin". Si le rapport entre les votes pour et contre demeure inchangé, est-ce que ce sera le 4 mai ? ou le 27 avril ? ou n'importe quel jour entre ces deux dates ?

J'espère que vous accepterez de m'éclairer sur ce point.»--JMGuyon (discuter) 25 avril 2021 à 14:57 (CEST)

Je ne sais pas pour l'instant : je ne programme pas les clôtures au delà de la journée en cours.... Exprimez-vous dans la page de discussion comme bon vous semblera. Je viens de jeter un œil (un peu rapide) : pour l'instant, la discussion, très vive initialement, semble maintenant un peu plus calme, les avis s'espacent davantage, et un consensus assez clair semble émerger, qui se retournera difficilement. Une clôture en première semaine devient envisageable. Mais, hé, ce n'est pas gravé dans le marbre. --HenriDavel (discuter) 25 avril 2021 à 18:07 (CEST)

m: Les sans pagEs/Fanzine pour les 5 ans des sans pagEs

Bonjour, je regarde pas derrière mais devant, ainsi je me permets de (re)venir ici. J’espère que c’est ok pour vous.

---

Coucou, j’ai eu bcp de plaisir à lire le poème sur la page Meta. Bref, ok pour mettre en forme. J’ai une proposition cela dit : vous pouvez éventuellement c/c tel que en sous page m:User:JMGuyon/5, de mon côté je mets en forme et on peut envisager de mettre des images par exemple. De mon côté je fignole m:User:Malik2Mars/5. Page inspirée par le projet LsP mais aussi Noircir Wikipédia et mes propres influences. Il faut que je précise les contributeurs pour les images, les citations sont déjà sourcees/datées, etc.. Je dois intégrer qlq citations pour faire des liens avec les pages crées dans le cadre de RESET. Bref, une sorte mosaïque. Éventuellement, vous pouvez aussi ajouter votre poème à « ma » page qui deviendra ainsi « notre » page. Je lui trouverai une place de choix et une image pour le mettre en valeur. Voilà, c’est tout. Bien à vous, Malik (discuter) 16 mai 2021 à 18:30 (CEST)

Wikimag n°687 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 31 mai 2021 à 08:23 (CEST)

Merci

Bonjour JMGuyon,

Je prends un petit moment pour te remercier des articles que tu écris sur Wikipédia. Je tombe souvent dessus au détour des portails genre/féminisme/LSP, et je prends toujours plaisir à les découvrir et à les lire. Je les trouve souvent passionnant et bien creusés, et je suis très heureuse qu'on ait une contributrice de qualité comme toi parmi nous . Belle soirée, .Anja. (discuter) 3 juin 2021 à 23:29 (CEST)

Bonjour .Anja. c'est vraiment gentil de me le dire, ça change d'un certain ton qui a cours parfois sur wp :). C'est moi qui te remercie pour tes encouragements et aussi pour l'attention que tu portes aux autres. Bonne soirée--JMGuyon (discuter) 5 juin 2021 à 00:58 (CEST)

Article "Genre neutre dans le français moderne et contemporain"

Bonjour,

Comme j'ai indiqué que je n'interviendrai plus sur l'article, et que JN8 a eu raison de faire remarquer que sa page de discussion n'est pas celle de l'article, je me permets un petit mot ici. Ce sont des remarques sur l'article, ce qui me semble ne pas aller, ce qu'il faudrait améliorer, développer. Vous en ferez ce que vous voudrez, j'enlève l'article de ma LDS. Pour ne pas avoir à l'écrire à chaque fois : il faut comprendre pour chaque remarque "il me semble que" .

1. Article mal ciblé quant à son sujet.

Sur la pdd de JN8, vous indiquez avoir écrit un article sur la non-binarité, et en effet, cette partie est très développée, alors que le titre est "genre neutre dans le français moderne et contemporain". Selon ce titre, il faudrait selon moi une partie sur la langue française, le statut du neutre, beaucoup plus développée (c'est peut-être ce que vous avez en tête).

2. Article présentant actuellement la situation de façon un peu simpliste.

Et accessoirement, collant , dans son plan, à la critique féministe de la langue. Par exemple, la sous section "absence de genre neutre et binarisme". On y trouve comme source Viennot et Elmiger, qui sont parmi ces linguistes féministes. Ce n'est pas parce que les noms sont uniquement masculin ou féminin qu'il n'y a pas de genre neutre. Exemple : il pleut. Vous en parlez à la sous-section suivante "Incertitude au sujet de certains mots". Du coup, vous dites vous même que certains considèrent qu'il y a présence du neutre tout au long de l'histoire.

3. Le masculin neutre et le débat afférent.

Le rôle du masculin comme faisant office de neutre devrait être beaucoup plus développé plutôt qu'être simplement cité comme un débat. Il faudrait dire plus précisément comment le français moderne fonctionne, et introduire la neutralisation sémantique qu'explique Elmiger dans la source que vous avez placée en bibliographie. Il faudrait chercher ce que sont les travaux qu'il cite qui sont à l'origine de cette notion (page 6 de la source : travaux de Trubetzkoy et Jakobson). Présenter et historiser ce débat (critique féministe de la langue). Expliquer comment le masculin s'est imposé comme faisant office de neutre, avec là aussi existence d'un débat à présenter.

Et je persiste à penser, même si cela n'était pas très clair dans mes propos, qu'il y a un glissement de sens du mot neutralisation, sinon Elmiger n'y aurait pas mis de guillemets. Au fait j'avais en effet lu cette source,j'en ai même parlé à Scriptance sur sa pddu, je ne me souviens pas toujours précisément de tout ce que je fais (il est d'autant plus cocasse qu'al vienne me donner des leçons, conseiller de lire des sources de qualité alors qu'on en a parlé, mais c'est hors-sujet).

4. Manque de distinction entre français moderne et contemporain.

Comme déjà soulevé par Cymbella, la différence n'est pas claire, mais elle est clairement tranchée dans l'article, ne serait-ce qu'au niveau du plan (par exemple la neutralisation par des termes épicènes correspond à la pratique moderne, mais est également contemporaine). Comme "contemporain" est par définition flou, je suggère de supprimer cette notion, en parlant par exemple de pratiques récentes. Concernant les nouvelles formes de neutralisation, Elmiger parle de neutralisation formelle (qui touche la forme des mots) par opposition à neutralisation sémantique.

De même, je renommerais l'article, par exemple "genre neutre dans la langue française".

Voilà les points essentiels, puisque j'en reviens au début : avez-vous voulu écrire un article sur les nouvelles neutralisations, ou sur le genre neutre dans la langue française ? Bonne continuation . SRLVR (discuter) 6 juin 2021 à 11:45 (CEST)

Wikimag n°688 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 juin 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°689 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 juin 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°690 - Semaine 25

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 juin 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°691 - Semaine 26

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 juin 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°692 - Semaine 27

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°693 - Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 juillet 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°694 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 juillet 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°696 - Semaine 31

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 août 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°697 - Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 août 2021 à 08:23 (CEST)

Remerciements

Bonjour, merci pour votre intervention sur la discussion de l'article Autochtones d'Amérique. Le biais culturel y est malheureusement très présent et comme les Canadiens français et les Québécois sont peu nombreux sur WP leur réalité n'y est guère représentée. Sachez qu'encore de nos jours les descendants des colons Français vivent mal les conséquences l’abandon de la mère patrie. Bien que ces dernières décennies la situation ait évolué positivement, je me souviens du temps où on se faisait dire par les anglophones que puisque nous avions été conquis nous devions nous soumettre à leurs lois et culture. Bref merci encore pour votre empathie. Cdlt, --Yanik ^B 12 août 2021 à 13:22 (CEST)

Bonjour YanikB c'est gentil de votre part d'être venu me dire des choses aimables ; mon action est si modeste en comparaison de celle du médiateur... Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 13 septembre 2021 à 21:06 (CEST)

Wikimag n°698 - Semaine 33

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 août 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°699 - Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 août 2021 à 08:23 (CEST)

Redirection

Bonjour ADM, je vous écris parce que je souhaiterais créer l'article Langues autochtones (les sources existent) ; actuellement c'est une redirection vers Langues amérindiennes (une discussion est en cours, à laquelle j'ai participé, pour un éventuel renommage en Langues autochtones des Amériques). Je vois que c'est vous qui avez créé cet redirect en 2007, à une époque où on ne parlait pas bcp de ces langues, en tout cas pas en ces termes-là ; aussi, c'était une bonne initiative de leur donner un début d'existence encyclopédique déjà sous la forme d'une redirection. Accepteriez-vous de supprimer aujourd'hui cette redirection pour que le nouvel article aille dans ma liste de créations ? Dans le cas contraire, je pense que je le créerai quand même, il ira dans votre liste, mais j'aurais une préférence pour la première option. Merci de votre compréhension--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 21:39 (CEST)

Personnellement, je ne retouche pas généralement à redirections que j'ai créées il y a longtemps, mais je n'empêche jamais personne de modifier le contenu non plus. Donc vous pouvez procéder à des modifications. Aussi, je ne souhaite pas qu'on ajoute cela à ma liste d'articles créés parce que la création d'une redirection n'équivaut pas selon moi à la création d'un article.

Cela dit, en général, le mot autochtone en français est une traduction de l'anglais « native », par opposition à allochtone qui réfère à une population arrivée par migration. C'est principalement utilisé comme synonyme aseptisé (très neutre) d'amérindien. Au Canada, d'où je suis, les langues autochtones réfèrent bien sûr aux langues amérindiennes, c'est un usage local bien connu et bien établi, d'où ma redirection à l'époque.

Je ne suis pas entièrement certain en quoi d'autres populations non amérindiennes sont autochtones, mais c'est possible et j'imagine que ça pourrait être utilisé pour d'autres continents (par ex. le caractère autochtone des langues polynésiennes ou sibériennes), mais encore faut-il des sources. Bref, vous pouvez écrire pratiquement tout ce que vous voulez, à condition que ce soit bien sourcé et que cela concerne un sujet bien défini, en évitant bien sûr les néologismes et les travaux inédits. Et si vous voulez bien sûr écrire un article sur la linguistique, utilisez les classifications dûment établies par des linguistes, en évitant nécessairement des classifications qui seraient originales ou personnelles.

Cordialement, ADM (discuter) 26 août 2021 à 21:54 (CEST)

Mais  ADM : comment pouvez-vous dire «je ne souhaite pas qu'on ajoute cela à ma liste d'articles» et en même temps, laisser la redirection en l'état, de sorte que si je la remplis, cela devient un article, qui figurera dans votre wikiscan comme votre création personnelle ?

Quant à votre avis sur les langues amérindiennes, il est certes intéressant en lui-même mais sans rapport avec la question que je vous ai posée. Le nouvel article serait généraliste, non centré sur l'Amérique. Je vous remercie pour vos conseils sur le fait de sourcer ce que l'on écrit, tout en précisant que j'ai créé une centaine d'articles, avec une moyenne actuelle de 13 KB chacun, parce qu'ils sont archisourcés.

Est-ce que je dois aller à la recherche d'un autre administrateur pour supprimer la redirection ?

Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 22:48 (CEST)

P.S. : c'est secondaire, mais pourquoi avez-vous déplacé mon message de votre pdd jusqu'ici ? C'est la 1ère fois que ça m'arrive.

Il ne s'agit seulement de supprimer la redirection, mais surtout de rajouter du texte par-dessus, sans avoir à demander ma permission pour quoi que ce soit. Par exemple si l'article Québec redirigeait vers Canada, je supprimerais la redirection sans demander la permission de personne et je rajouterais du texte descriptif sur le Québec.

Je ne suis pas actuellement administrateur de Wikipédia, je l'étais en 2007 par contre, c'était plutôt ennuyeux. Les lettres ADM réfèrent aux initiales de mon nom donné à la naissance dans la vraie vie (pas mon nom d'usage), ça n'a rien à voir avec le fait d'être administrateur ou non.

Je me fiche du wikiscan, mais ça semble bête selon moi de demander la suppression d'une redirection et recréer l'article juste pour que ça figure dans ton wikiscan, la communauté wikipédienne s'en fiche royalement du wikiscan, autant juste créer l'article tout de suite sans avoir à demander la suppression de quoi que ce soit.

Si vous créez un article non centré sur l'Amérique, à mon humble avis, vous devriez au moins faire la mention qu'en Amérique, les langues autochtones réfèrent généralement aux langues amérindiennes, en respectant la pratique généralement admise qui consiste à indiquer quels sont les usages régionaux d'un terme.

C'est pas du obligatoire de laisser le message dans votre PDD, mais souvent les gens répondent plus rapidement si on fait ça, c'est purement par commodité.

Bien à vous. ADM (discuter) 26 août 2021 à 22:58 (CEST)

Je croyais que vous étiez administrateur (au vu de vos "journaux d'administrateur"). Merci quand même d'avoir pris le temps de la répondre.--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 23:03 (CEST)

Wikimag n°700 - Semaine 35

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 août 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°701 - Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 septembre 2021 à 08:23 (CEST)

Le Libre

Bonjour, la lecture de ce diff[12] me fait réagir. Les plate-formes collaboratives utilisent Open source, je fais parti des créateurs "Open" qui fournissent gratuitement les outils aux utilisateurs et je suis sidéré de constater que WP est infestée de contributeurs qui sont réfractaires aux innovations, pourquoi viennent-ils imposer leur résistance au changement là où l'ouverture et la créativité devrait être maître ? La réponse à cette question est multiple :

1. Idéologiquement, les vieux pays sont très attachés à la hiérarchie, au contrôle de la masse par une élite, ce qui est évidemment incompatible avec le Libre.
2. Économiquement, inutile de dire que l'accès gratuit, libre de publicité, est inacceptable et mérite d'être soit contourné soit torpillé.
3. Politiquement, la maîtrise du contenu est primordiale, j'inclus les religions dans cette catégorie.
4. Psychologiquement, certains ne peuvent accepter le changement et le combattent férocement. Curieusement, il est contradictoire d'évoluer dans le Libre sans psycho-souplesse.

Les contributeurs qui confondent WP avec une encyclopédie traditionnelle et, par ce biais, imposent des critères de qualité de plus en plus en rupture avec les principes fondateurs, sont particulièrement nuisibles au projet.

Anarchiquement vôtre. --Yanik ^B 10 septembre 2021 à 16:30 (CEST)

Bonjour YanikB, je vous remercie de votre intérêt pour cette ancienne discussion sur le Code de conduite universel, à laquelle j'avais consacré pas mal de temps. Par contre je dois vous avouer que ne connais pas les milieux du libre, et ne peux donc pas les comparer avec ce qui a lieu ici, que ce soit pour les codes de conduite ou pour d'autres sujets. Dans le diff que vous citez, j'acquiesce seulement à ce que dit Nattes à chat, dont les sources sur la question m'avaient paru intéressantes. Me permets d'ajouter que si je comprends l'énervement des un.e.s et des autres en ce moment, il est préférable de ne pas l'exprimer car cela risque d'aggraver une situation déjà tendue (il n'est pas dit que je serai toujours capable de respecter ces bons conseils, mais je vais essayer). Très bonne journée !--JMGuyon (discuter) 10 septembre 2021 à 17:04 (CEST)

Conseil judicieux, j'ai une fâcheuse tendance à m'exprimer émotivement, que voulez-vous, je suis un humain. --Yanik ^B 10 septembre 2021 à 17:16 (CEST)

Wikimag n°702 - Semaine 37

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 septembre 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°703 - Semaine 38

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 septembre 2021 à 08:23 (CEST)

Maintenance

Bonjour JMGuyon, j'ai pris l'initiative de déplacer une page de discussion mal renommée (par un bot ?) Discussion:JMGuyon/Brouillon → Discussion utilisateur:JMGuyon/Brouillon

cette page contenait les premières interactions PdD après l'inscription et je l'ai archivée : Discussion utilisateur:JMGuyon/archives1

N'hésite pas à me solliciter, si tu veux réorganiser tout cela. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 septembre 2021 à 17:46 (CEST)

Tous mes remerciements, Antoniex, la nouvelle page a beaucoup servi (je ne sais quoi me retient de dire qu'elle a bien servi).

Et mes excuses pour le retard : les moments de tranquillité ont fait défaut. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 octobre 2021 à 19:33 (CEST)

Wikimag n°704 - Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 septembre 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°705 - Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 octobre 2021 à 08:23 (CEST)

Remerciements

Bonjour, un grand merci pour la création de l'article Amérindien (catégorisation ethnique) qui mériterait une étiquette ("Label" est un affreux anglicisme) de bon contenu. --Yanik ^B 8 octobre 2021 à 16:50 (CEST)

Wikimag n°706 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 octobre 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°707 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 octobre 2021 à 08:23 (CEST)

Transfert

J'ai transféré notre discussion sur Discussion:Autochtones d'Amérique. L'article s'améliore consensuellement à partir non pas de ma pdD mais celle de l'article. Cdlt, WikipSQ (discuter) 21 octobre 2021 à 22:35 (CEST)

L'article Abr Arvan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abr Arvan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abr Arvan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2021 à 16:06 (CEST)

Wikimag n°708 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 octobre 2021 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°709 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2021 à 08:23 (CET)

Remerciements

Merci pour votre clarté et votre sens de l'équité. Je vais pouvoir me concentrer sur autre chose et laisser les autres contributeurs (bienveillants) faire évoluer cette page avec le temps.

Franchement, je ne sais comment vous remercier. J'espère que "la cabale" ne reprendra pas dans le temps sous un pseudo ou sous un autre. Finalement cet acharnement peut prendre de nouvelles formes j'en ai bien conscience. En espérant que je puisse me référer à votre dernière mise au point pour clarifier la situation dans l'avenir au besoin.

Cordialement.

S.T — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SarahTaher2 (discuter), le 5 novembre 2021 à 09:52 (CET)

Bonjour @SarahTaher2 merci pour ce message si gentil qui me touche. Les débuts dans wp sont souvent difficiles, mais les solutions existent. Si vous voulez créer d'autres notices (et je vous encourage à le faire), la meilleure démarche que je pourrais vous suggérer en cas de difficulté est de demander à votre interlocuteur-trice le texte de la règle ou de la recommandation auquel il-elle se réfère. Cela permet d'éviter les malentendus, de rééquilibrer l'échange, et aussi, de se centrer sur le fond. Il y a le forum des nouveaux que vous connaissez ainsi que Wikipédia:Forum de relecture. Quoi qu'il en soit, vous pouvez toujours me contacter. Bonne continuation, ici, et ailleurs--JMGuyon (discuter) 8 novembre 2021 à 13:08 (CET)

Je le ferai merci encore. SarahTaher2 (discuter) 8 novembre 2021 à 16:21 (CET)

--JMGuyon bonjour. J'aimerais vous poser une petite question, je viens de rajouter une revue car l'auteur a publié 9 poèmes dedans. la revue est vendue en librairie elle a donc un numéro ISBN. Pouvez-vous m'aider à le rendre actif pour éviter que d'autres personnes recommencent à critiquer cette page. je vous remercie par avance, je prends quelques précautions. Son recueil a été annoncé pour le mois d'avril, cette rubrique sera complétée d'ici peu.

"Poésie

• Revue A n°11, La sieste et autres poèmes, éditée par MARS-A, p 141 à p 150, juin-septembre 2021, 212 p (ISBN 979-10-92448-44-3), (ISSN 1270-9131)

SarahTaher2 (discuter) 27 novembre 2021 à 14:03 (CET)

Bonjour SarahTaher2, la syntaxe est décrite là : Modèle:ISBN ; je l'ai insérée dans la page. Bonne journée--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2021 à 15:21 (CET)

JMGuyon merci, je vais étudier cela pour le faire à l'avenir. Bonne journée à vous. SarahTaher2 (discuter) 28 novembre 2021 à 12:51 (CET)

Bonjour JMGuyon. J'aimerais savoir si je peux rajouter dans la catégorie poésie ce livre d'artistes autour d'un poème de Grégory car il n'a pas d'ISBN comme tous les livres d'artistes? : https://oeildelameduse.wordpress.com/poeme-paien-2/

Merci par avance.

SarahTaher2 SarahTaher2 (discuter) 3 décembre 2021 à 14:35 (CET)

Bonjour @Sarahtaher2 vous pouvez, mais si j'étais à votre place je ne le ferais pas. A priori il n'y a pas de recommandation spécifique concernant les listes de publications d'auteur.e.s (voir Wikipédia:Liste des règles et recommandations), toutefois dans les recommandations plus générales le critère de la notoriété revient toujours. La maison d'édition ne remplit pas cette condition (elle n'a pas de site officiel, hors de ce lien worpress). Le n° ISBN, quand même il existerait, ne suffirait pas. En matière de sources Wikipédia traite sur le même pied la poésie et le foot, bien que les moyens économiques dont disposent l'un et l'autre soient sans commune mesure. Le site évolue, lentement, peut-être qu'un jour il sera possible d'affiner les critères. Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 décembre 2021 à 00:14 (CET)

JMGuyon merci je vais suivre votre conseil.

Bien à vous.

Sarahtaher2 SarahTaher2 (discuter) 4 décembre 2021 à 11:46 (CET)

JMGuyon bonjour. Une revue très exigeante (renaissance car très connue par le passé) met à l'honneur Grégory Rateau avec d'autres grands noms de l'édition et de la poésie. Je reste encore prudente et je n'arrive toujours pas à glisser l'ISBN pour rajouter cela dans la section poésie. Pourriez-vous m'aider?

Lien pour le commander https://www.pointscontrepoints.fr/commande/points-et-contrepoints-ndeg2-joyce-mansour/

Revue Points et contrepoints n°2 : Joyce Mansour, Poèmes de Grégory Rateau, éditée par Editions d'Encre Ardente, p 35 à p 40, Hiver-Printemps 2021-2022, 91 p (ISBN : ?)

Je vous remercie par avance.

Je vous souhaite tous mes vœux.

Sarahtaher2 SarahTaher2 (discuter) 27 décembre 2021 à 12:37 (CET)

JMGuyon Le voici pardonnez-moi : 3 770023 121019 SarahTaher2 (discuter) 27 décembre 2021 à 12:44 (CET)

JMGuyon j'ai essayé moi-même mais le lien ISBN n'est pas actif. SarahTaher2 (discuter) 27 décembre 2021 à 12:53 (CET)

Wikimag n°710 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 novembre 2021 à 08:23 (CET)

Wikimag n°711 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 novembre 2021 à 08:23 (CET)

Henri Colombani

Bonjour. Est-ce que c'est possible SVP de détailler l'URL des sources que vous avez ajoutées ([13], [14])? Les liens actuels renvoient vers la page d'accueil du moteur de recherche. Webfil (discuter) 16 novembre 2021 à 14:59 (CET)

C'est fait--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2021 à 18:49 (CET)

Remerciements...

... pour la relecture de Poire (caricature), ton vote et tes gentils commentaires.
Cordialement, — Racconish ^💬 21 novembre 2021 à 13:26 (CET)

Wikimag n°712 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 novembre 2021 à 08:23 (CET)

Wikimag n°713 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 novembre 2021 à 08:23 (CET)

Wikimag n°714 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 décembre 2021 à 08:21 (CET)

Davantage de diversité via une meilleure protection online

Je repensais à notre échange et nos vues sur l'épidémiologie sont irréconciliables. Je pensais aussi à un pays africain que je connais bien et où contribuer à Wikipédia sur la politique locale (y compris par exemple, sur le déroulement réel de l'épidémie covid ou sur tout "problème", comme par exemple préciser que tel et tel village n'est pas raccordé à l'électricité, que tel plan d'eau est fortement pollué, etc. ) est... pour le moins aventureux, y compris en diaspora. Ce n'est heureusement pas le cas de l'Afrique du Sud.

Il est des pays où la presse locale est totalement censurée. D'autres où une certaine presse d'opposition existe mais où les citoyens ont intérêt à ne pas trop relayer leurs informations.

Bref, pour les pays où il existe des sources secondaires, je me demande si Wikipédia forme déjà (ou non) les Wikipédiens à la protection informatique. Personnellement, je ne connais rien du tout, mais j'ai suivi un documentaire sur Arte (https://www.arte.tv/fr/videos/100750-000-A/disparaitre-sous-les-radars-des-algorithmes/) et je me demande si disposer de tels outils ou conseils pourrait permettre à davantage de contributeurs vivant dans des démocratures de contribuer plus sereinement. Et par la même d'accroître la diversité des contributeurs sur la Wikipédia francophone (en gardant néanmoins à l'esprit que le français n'est souvent pas la langue maternelle des personnes vivant dans les pays dits francophone et qu'il existe plusieurs wiki dans des langues africaines).

Pour ma part, j'ai bon espoir que la traduction d'articles depuis ces langues puissent également étoffer à terme les articles relatifs à l'Afrique. Braveheidi (discuter) 7 décembre 2021 à 07:14 (CET)

Bonjour @Braveheidi notre petit échange évoquait la capacité ou non d'une version linguistique donnée de Wikipédia à intégrer des personnes diverses, en l'occurrence nous parlions du Wikipédia francophone.

Donc pour rester dans le même sujet, je ne vous répondrai pas sur ce qui se passe ailleurs, mais sur notre capacité en tant que francophones à accueillir des gens qui essaient de contribuer parmi nous ; pourquoi pas éventuellement l'exemple d'Africain.e.s censuré.e.s. dans leur version linguistique et qui nous rejoindraient. Eh bien, c'est là qu'il n'y a guère matière à être optimiste.

Déjà pour commencer, nous avons du mal à accueillir des personnes nouvelles, diverses ou pas : voir le graphique publié sur Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2020#Nombre de contributeurs autopatrolled (suite) et qui montre que «la grande majorité des contributions est effectuée par des contributeurs présents depuis 12 à 15 ans ».

D'après les spécialistes, dont certain.e.s sont cité.e.s dans Diversité dans la communauté wikipédienne, nous avons aussi du mal plus spécifiquement à accueillir des personnes appartenant à des groupes minorisés (les femmes) ou minoritaires (minorités de genre, minorités culturelles, linguistiques). Ce phénomène a été analysé souvent, je le rappelle, sans plus.

Vous avez écrit que la diversité n'est pas cruciale d'un point de vue purement encyclopédique, c'est-à-dire si l'on fait abstraction de l'aspect humain. La meilleure preuve que la diversité des personnes contribuant à Wikipédia a des effets décisifs en termes de contenu, c'est que les différentes versions linguistiques de wp ne se recoupent qu'à 30%. Cet écart indique bien l'inanité du slogan selon lequel "Wikipédia reflète les sources" : chaque version linguistique en réalité choisit ses sources, ce qui produit des articles complètement différents… Ainsi, il y a une diversité très importante des contenus liée à la diversité démographique d'une version linguistique à l'autre, et à l'inverse une excessive homogénéité au sein d'une même version linguistique. Comme déjà dit, je consacre énormément d'attention au sourçage, tout en gardant cette petite pensée par derrière, que collectivement, ce n'est pas vrai, wp.fr ne reflète pas les sources. Enfin, je vous suggère de jeter un coup d'œil à la notice d'une épistémologue comme Helen Longino : au-delà de Wikipédia, dans les milieux scientifiques, se pose aussi la question de la diversité des personnes, qui a des effets sur la qualité des contenus. Par exemple les biais sexistes en sciences sont attribués par de nombreux.ses spécialistes à la prédominance des scientifiques hommes dans la production du savoir.

Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 décembre 2021 à 13:29 (CET)

Wikimag n°715 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 décembre 2021 à 08:21 (CET)

Votre commentaire

Bonjour,

Lorsque vous me faites un commentaire, avez-vous appliqué les conventions dans leur intégralité : titres en italique, non (single et autres) typo et rédaction, non (article à relire : fautes, tournures, guillemets...). Avez-vous vu ma diff où j'ai, notamment, repris toutes les majuscules, listes et fait quelques corrections ?

Alors oui, l'article est imparfait mais le bandeau est plus que nécessaire, il reste tellement à faire.

P.-S. : la construction de l'article est bancale et dans votre dernière modification où vous déplacez un paragraphe, vous ne respectez pas les conventions de plans qui demandent de respecter une chronologie croissante.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 décembre 2021 à 01:49 (CET)

Bonjour @Lagribouille j'ai simplement recopié le texte du bandeau de wikification. J'aurais voulu ajouter un remerciement pour le coup de main que vous donnez à un contributeur débutant, créateur de l'article, mais j'ai manqué de place dans le commentaire de diff (le texte du bandeau a d'ailleurs été coupé). Vous signalez quelques manques que pour ma part je ne perçois pas. Je me permets donc de vous suggérer, ayant passé moi-même mis la main à la pâte plus que quiconque, de corriger ce que vous voyez, que je ne vois pas, et que Tangé23 par conséquent verra encore moins que moi ; c'est encore le plus simple. Je participe au forum des nouveaux et crois savoir que les bandeaux sont plutôt pris comme qqchose de vexatoire que comme une aide. Dans ce cas précis, le contributeur a pris 5 bandeaux (dont certains à mon avis excessifs), il ne faut pas s'attendre à ce qu'il perçoive positivement votre geste de poser un bandeau, geste dont je ne doute pas qu'il parte d'une bonne intention.

D'après moi, j'ai respecté la chronologie croissante 2013, 2016,2021

Cordialement--JMGuyon (discuter) 20 décembre 2021 à 02:00 (CET)

Wala

Utilisatrice:Nattes à chat/Archéologie des transidentités — Nattes à chat ^[chat] 20 décembre 2021 à 22:38 (CET)

Merci beaucoup @Nattes à chat j'ai créé Pélagie D'Antioche (puisque l'article de ce nom figurant dans ta liste était en réalité une page d'homonymie). Bonne journée--JMGuyon (discuter) 22 décembre 2021 à 17:09 (CET)

Merci ! Par contre concernant "Marie la déguisée" que je préfère appeler Marin/Marine suivant Clovis Maillet, elle n'a pas été dans un monastère pour "échapper à un mariage" sauf erreur. Elle a suivi son père qui voulait devenir moine. je vais aller revérifier... — Nattes à chat ^[chat] 22 décembre 2021 à 17:24 (CET)

Ah l'«information» vient de la Wikipédia anglophone . Si tu as le temps, n'hésite pas à corriger (y compris les noms) ; sinon je le ferai plus tard. Merci en tout cas--JMGuyon (discuter) 22 décembre 2021 à 17:28 (CET)

Sinon il n'y a pas tous les éléments glanés pendant le colloque mais c'est de ma faute j'avais pas tout mis pour Pélagie.

Voir “Disruptive Disguises: The Problem of Transvestite Saints for Medieval Art, Identity &

Identification,” Medieval Feminist Forum, vol. 46, Winter 2010. => ici (mais dans Trans and genderqueer subjects in medieval hagiography il est dit que Grayson confond un peu les deux Pélagies, cela dit le propos tourne autour ds e l'aspect disruptif de ces saintes travesties et les raisons qui rendent cette disruption acceptable (en général c'est parce qu'elles se plient à l'autorité de leur père, ou qu'elle veulent être des ascètes et échapper au mariage).

Le livre de Black Gutt Alicia Spencer-Hall et Blake Gutt,Trans and genderqueer subjects in medieval hagiography , 2021 (ISBN 978-90-485-4026-6 et 90-485-4026-7), (OCLC 1247660706), la mentionne aussi.

Sinon pour Hildegonde un chapitre entier lui est consacré dans les genres fluides de Clovis Maillet. — Nattes à chat ^[chat] 22 décembre 2021 à 17:43 (CET)

@Nattes à chat waouh quelle mémoire tu as raison pour Marin/Marine : «C’est pour suivre son père devenu veuf et désirant se retirer au couvent que la jeune Marine est déguisée par lui en moine, sous le nom de Marin» Frédérique Villemur, « Saintes et travesties du Moyen Âge », http://journals.openedition.org/clio/253 ;Je corrige--JMGuyon (discuter) 22 décembre 2021 à 17:53 (CET)

Wikimag n°716 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 décembre 2021 à 08:21 (CET)

L'article Ozane est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ozane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ozane/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonne année !

		Les trois S pour 2022
		Bonne année JMGuyon, Je t'adresse mes meilleurs vœux de Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:45 (CET)

Merci Racconish !--JMGuyon (discuter) 1 janvier 2022 à 18:36 (CET)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 12:49 (CET)

Merci Nattes à chat !--JMGuyon (discuter) 1 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Bon’a

JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2022 à 14:37 (CET)

Merci JohnNewton8 (elle est très bonne ! l'année je ne sais pas, mais la carte oui)--JMGuyon (discuter) 1 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut JMGuyon, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 2 janvier 2022 à 00:10 (CET)

Merci !

Bonne Année 2022

Heureuse année 2022.
Que cette nouvelle année soit
riche d'accomplissements wikipédiens fructueux
et pleine de sérénité partout ailleurs.

--ContributorQ^(✍) 2 janvier 2022 à 11:55 (CET)

Merci !

Merci !

Pour tes relectures et ton aide. — Nattes à chat ^[chat] 6 janvier 2022 à 23:36 (CET)

Tu ne contribues plus ? Quel dommage. — Nattes à chat ^[chat] 26 janvier 2022 à 12:50 (CET)

Grand merci @Nattes à chat pour ton message, qui a été pour beaucoup dans mon retour.--JMGuyon (discuter) 4 août 2022 à 19:47 (CEST)

Michel Sicard et Mojgan Moslehi

Votre contribution autour de l'article Michel Sicard et Mojgan Moslehi est très précieux et je suis très étonné que vos remarques n'ont pas été prises en compte avant la suppression de l'article. Malheureusement, la discussion après la suppression de l'article ne permet pas de rappeler vos bons arguments. Merci pour votre soutien.Heiner Wittmann (discuter) 31 janvier 2022 à 22:39 (CET)

Bonjour  Heiner Wittmann : les procédures de suppression sont considérées assez largement comme perfectibles, voire dysfonctionnelles, c'est ce que l'on appelle un marronnier (sujet souvent débattu) et on trouve même des études académiques sur le sujet. Un des problèmes réside dans le fait que la clôture se fait ici au nombre de votes, à la différence par exemple de la wikipédia anglophone où prévaut la clôture par arguments, ce qui aurait donné plus de chances à votre article.

Ariel Provost que vous avez contacté n'a pas de pouvoir sur le processus de suppression, il applique la décision du clôturant (Ruy Blas), qui lui-même ne fait qu'enregistrer le nombre de voix.

Le délai pour être autorisé à recréer l'article peut aller jusqu'à un an. Il faudra se rendre alors sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Je vous conseille si vous effectuez cette démarche de bien sélectionner les sources. Le problème est que vous avez donné en vrac quantité de sources dont certaines étaient bonnes, d'autres non centrées sur le couple, ou centrées sur le seul M. Sicard. Si vous en avez de nouvelles (sources), cela peut aider à la restauration, surtout pour la question de l'intervalle de 2 ans entre les sources.

Que cela ne vous décourage pas de contribuer sur divers sujets ; le fait est que plus on a d'expérience dans wp, plus on a de chances d'obtenir gain de cause. Une formule résume votre mésaventure, dans cette étude https://journals.openedition.org/ticetsociete/24 : pour publier ici, il faut être non pas expert du sujet, mais expert de Wikipédia. A titre personnel, je considère que cette situation est dommageable, mais pour le moment c'est ainsi. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 1 février 2022 à 14:42 (CET)

Mois océanien 2021

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 janvier 2022 à 22:50 (CET)

Mehdi-Georges Lahlou

Bonjour je suis d’accord sur le fait de recréer l’article concernant l’artiste, je viens de le découvrir et lire pas mal d’articles de presse et je pense réellement qu’il mérite une page ici

Bien à vous, Mathilda Mathilda75002 (discuter) 12 février 2022 à 18:11 (CET)

Interactions

Bonjour JMGuyon, je vous réponds ici pour éviter d'encombrer la pdd de l'article sexisme dans la science moderne par des questions relevant plus des interactions personnelles que du propre débat éditorial. Je prends compte de votre ressenti et ferai en sorte d'être encore plus attentif à l'expression de ma pensée. Je prends également bonne note de vos arguments concernant l'utilisation répétée des sources Catherine Vidal. Mais l'injustice peut être également ressentie de l'autre côté. Le terme détournement de source, par ex., est rarement utilisé quand on souhaite s'engager vers une discussion apaisée avec un autre contributeur. Concernant le revert, vous voudrez bien convenir que pour qu'une discussion soit close, il faut auparavant que les deux parties ait acté la fin de la discussion. Sinon, vous vous imaginez ce que cela donnerait en conflits incessants. Quant au fait de commencer un autre post alors qu'une discussion est en cours, c'est courant et c'est la seule façon de procéder si on veut garder un minimum d'organisation et de clarté dans les sujets qui sont traités. J'apprécie le travail que vous faites notamment sur les articles de fossiles, de sites préhistoriques... qui rejoignent certains de mes centres d'intérêt. Pour d'autres, nous avons peut-être une approche différente, mais, pour ma part, je pense que cela fait partie de la richesse de wikipédia, que les expériences, le savoir et les pov des contributeurs ne soient pas les mêmes. Tout cela pour dire que je ne vois pas pourquoi, avec un peu de bonne volonté de chaque côté, nos interactions ne pourraient pas mieux se dérouler que l'exemple que donne cette pdd. Cordialement, --Thontep (discuter) 16 février 2022 à 16:20 (CET)

Merci pour ce message de conciliation. Au cas où nous serions amenés à rediscuter, je pense qu'il est préférable en cas de désaccord éditorial d'éviter de submerger l'autre de reproches, donc éviter d'ouvrir un nouveau "front" si on pense qu'on n'en a pas fini avec le précédent, parce qu'on ne sait plus où donner de la tête. J'emploie le mot "front" par fidélité à ce que vous appelez mon ressenti, je vois ce qu'il a d'excessif et vous remercie d'avance de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 16 février 2022 à 17:20 (CET)

Avertissement suppression « Santé et nutrition infantiles en Afrique »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Santé et nutrition infantiles en Afrique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Santé et nutrition infantiles en Afrique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2022 à 22:30 (CET)

Wikipedia Asian Month 2021 Postcard

Dear Participants,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

This form will be closed at March 15.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2022.02

L'admissibilité de l'article « Souleymane Niang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Souleymane Niang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Souleymane Niang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Guinée

Salut

Le scrutin n'a jamais été organisé ni préparé. Et il a été reporté à une date indéterminée par Lansana Conté et une date vague a été proposée sans être fixée. Et surtout le corps électoral n'a jamais été convoqué. Après le décès de Conté, un putsch a eu lieu et un Conseil national de transition (Guinée, 2010) a été mis en place. Le nouveau président Alpha Condé a prévu des élections pour 2011 puis elles ont été organisées en 2013.

Il y a matière par contre sur la crise politique. Panam (discuter) 18 mars 2022 à 10:07 (CET)

Mais enfin Panam, il n'y a pas de dialogue particulier entre nous sur ce sujet. Je sais que les élections n'ont pas eu lieu, j'ai même apporté une source qui explique pourquoi elles ont été reportées. Merci de rester dans les espaces de discussion prévus pour cela--JMGuyon (discuter) 18 mars 2022 à 10:12 (CET)

Vous n'avez pas répondu. Le scrutin n'a jamais eu de jour prévu ni de convocation du corps électoral il était juste vaguement pour se tenir lors de l'année 2007 mais le gouvernement n'a pas fait les démarches pour l'organiser. Ce n'est même pas un scrutin avorté. La seule solution réaliste est de transformer la page en page sur la crise politique qui elle, a vraiment eu lieu. Panam (discuter) 18 mars 2022 à 10:17 (CET)

Arrêt de contribution ?

Bonjour j'ai vu que tu avais eu quelques déboires et j'espère que rien ne saurait te décourager. Tes articles sont toujours très intéressants à lire et super sourcés, tu apportes toujours un angle intéressant. Tes remarques le sont également (cf coutume du Vani/sathi ect) qui m'ont fait découvrir (et lire) Can the subaltern speak. Courage ! J'ai un peu évité le bistrot, et tout le bastringue pour me reposer et paf, il a suffit que l'on m'y remette le nez pour m'énnerver. Mais wikipédia est grand, et on n'est pas obligé de se frotter aux épines des buissons, il fait meilleur d'aller se promener en terra incognita :). — Nattes à chat ^[chat] 3 avril 2022 à 22:14 (CEST)

Merci beaucoup @Nattes à chat ; effectivement il y avait quelque chose comme un burn-out, sans doute ; puis le retour se fait de manière de manière inopinée, on n'est pas sûr de rester, et on laisse un message important derrière soi ; mes excuses pour le retard.--JMGuyon (discuter) 4 août 2022 à 19:47 (CEST)

Coopération, notification

Bonjour : m'enfin, est-ce que me critiquer derrière mon dos, sans me notifier, correspond à votre idée de la coopération ? Trouvez-vous cela correct et bienvenu ? Avez-vous en tête que derrière les pseudonymes, il existe des bénévoles & des personnes humaines ? Enfin, pourriez-vous simplement me laisser tranquille et ne plus interagir avec moi ? Merci. Sijysuis (discuter) 23 avril 2022 à 10:05 (CEST)

Erreur de votre part

Bonjour,

sauf erreur, [je n'ai pas fait ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Intersectionnalit%C3%A9&diff=next&oldid=193161255]. Pourriez vous, pour rester dans la cordialité du travail encyclopédique, le reconnaître et vous excuser ? --Internationaliste2022 (discuter) 26 avril 2022 à 11:06 (CEST)

je crois que c'est ceci diff que JMGuyon voulait rétablir et que vous aviez supprimé alors que l'idée est bien présente dans la source que je cite " Dans la critique des inégalités, le concept de « race » serait pour eux en train de supplanter celui de « classe ». Autrement dit, l’identité d’une personne (ici noire ou blanche, ailleurs femme ou musulmane) deviendrait le premier principe de l’injustice subie – reléguant au second rang la classe sociale. #BlackLivesMatter contre Karl Marx ? Noiriel et Beaud choisissent le second, affirmant qu’on ne peut rien comprendre « si l’on oublie que la classe sociale d’appartenance reste [...] le facteur déterminant autour duquel s’arriment les autres dimensions de l’identité. ".

JMguyon ne fait que citer les termes de l'article en appui du revert de votre modification, que vous avez ensuite tenté de supprimer à nouveau DIFF en mettant comme commentaire de diff je cite je cite « C'est ceci qui n'est pas dans la source". Vous avez ensuite été reverté par un autre contributeur.

Donc c'est vous le fautif car vous retirer une information dûment sourcée à deux reprises. — Nattes à chat ^[chat] 27 avril 2022 à 00:37 (CEST)

Mille mercis, @Nattes à chat, pour ton intervention pendant mon wikibreak :) --JMGuyon (discuter) 13 mai 2022 à 10:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mois des fiertés

Bonjour on a mis en route le mois des fiertés 2022 (3ème édition) j'espère que cela te diras de venir contribuer en ligne ou en présentiel selon tes envies et ou disponibilités. C'est par là Projet:LGBT/Mois des fiertés/2022 Sens toi libre de proposer des pistes de contributions aussi. Nous allons ajouter des propositions en lien avec une thématique historique prochainement. Bien à toi, — Nattes à chat ^[chat] 8 mai 2022 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mehdi-Georges Lahlou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mehdi-Georges Lahlou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mehdi-Georges Lahlou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 6 juin 2022 à 11:39 (CEST)

À propos de notre discussion sur le projet Foot

Bonjour, Est-ce que vous pouvez m'indiquer quel article a été supprimé car les sources n'étaient espacées de 17 mois ? Ça m'intéresse beaucoup. Football Lab (discuter) 23 juin 2022 à 22:42 (CEST)

Bonjour @Football Lab, l'article a été supprimé puis restauré avec réouverture du débat, il s'agit de Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité (c'est encore plus long que ça en a l'air, certains messages ont été mis en boîte déroulante) ; le "ramdam" dont je parlais : sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2022#Clôture par argument puis en RA (dernier message de la RA pour la retrouver) ; un contributeur a été menacé de blocage en rapport avec cette RA (dans une autre RA, si j'ai bien compris parce qu'il insistait trop pour acter l'illégitimité de la clôture par arguments d'un débat d'admissibilité).

Pour un exemple de calcul de l'écart temporel entre les sources dans cette affaire, voir ce diff : 1 an et 7 mois.

Tout ceci pour dire que quand vous proposez de changer aujourd'hui les critères, comme si c'était une chose simple, je vous réponds que c'est un sujet de controverse absolument redoutable.

Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 23:04 (CEST)

Accusations et dénigrement

Bonjour,

Si ma façon de contribuer ne vous convient pas et que vous considérez que je piste et harcèle, n'hésitez pas à faire une RA. Si à chaque fois que vous m'alpaguez dans une discussion, c'est pour me dénigrer, faites-vous plaisir, je veux bien être votre souffre-douleur sinon, vous pouvez venir m'expliquez, sans les attaques ou agressions habituelles sur ma page de discussion ce qui vous déplait et vous expliquerait un peu ce qu'est la patrouille. Sinon, passez votre chemin.

Vous auriez donc pu vous passer des 70 % de votre commentaire sur la page d'autrui.

Au revoir. — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2022 à 14:00 (CEST)

Ajouts a posteriori

Rebonjour @JMGuyon,

ne souhaitant pas démarrer une GE, je viens vous parler ici. Ma question est très simple : vous avez modifié votre propre avis a posteriori, dans le but d'éviter qu'un autre contributeur, avec qui j'ai actuellement un différend et qui est venu voter, puisse être vu comme étant en faute puisque faisant ce que vous veniez de condamner. N'est-ce pas là un manquement au RSV que de modifier ses propos après coup pour donner une autre impression de l'ensemble de l'échange ? Et si la réponse est non, je veux bien savoir pourquoi, car je croyais jusqu'à présent que ce comportement était à éviter. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 22 juillet 2022 à 17:01 (CEST)

Bonjour, j'ai apporté un complément à un avis que je venais tout juste de publier. Pour information, il est tout à fait permis de retoucher son propre message (dans une élection ou ailleurs) ; cela m'arrive fréquemment, ayant «l'esprit d'escalier». En revanche, on n'a pas le droit de modifier les messages des autres, ce que vous avez fait avec le mien ; c'est vrai en général, et non pas seulement dans une élection, comme l'ont rappelé deux participants au vote.

En ce qui concerne mes intentions, je n'ai pas à en rendre compte à quiconque. Un administrateur vous a déjà prié.e de supposer la bonne foi.

Je veux bien cependant étayer ce complément que j'ai ajouté, pour que vous ne croyiez pas qu'il était ad hoc ; voir cet exemple récent ; je ne me prononce évidemment pas sur le fond, je dis juste que cela arrive dans certains cas, dans les circonstances que j'ai indiquées (c'est-à-dire que plus le comportement paraît inadéquat, plus il y a de risques que ce type de remarques sur un compte récemment entré en activité émerge dans une élection).--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2022 à 12:04 (CEST)

RA

diff. La prochaine fois stoplait pose un message sur ma pdd, je préfère modifier mon texte moi-même :) — Nattes à chat ^[chat] 27 juillet 2022 à 23:20 (CEST)

Mes excuses, je croyais bien faire ; @Nattes à chat tu veux que je remettes le texte comme il était ?--JMGuyon (discuter) 27 juillet 2022 à 23:28 (CEST)

non puisqu'il ne t'agrées pas, on va laisser comme ça — Nattes à chat ^[chat] 28 juillet 2022 à 00:11 (CEST)

D'accord, en fait c'était pour plus de clarté, je n'ai pas voulu te déranger sur ta page pour si peu. Bonne soirée --JMGuyon (discuter) 28 juillet 2022 à 00:48 (CEST)

Sources pour complément page Bantunani

Bonjour et merci pour votre aide. j'avais essayé en effet de détailler chaque album ainsi que les collaborations mais ne pensais pas qu'il fallait resourcer à l'intérieur de chaque article dans la mesure où la discographies contenait les sources. Pourriez-vous m'expliquer ce que sont les TI et le naming?merci encore Coyote74 (discuter) 10 août 2022 à 15:20 (CEST)

Bonjour @Coyote74 de rien :) ; je n'ai pas très bien compris votre 1ère phrase mais réponds à la seconde. Un TI est un Wikipédia:Travail inédit, c'est-à-dire le fait d'écrire un texte que l'on a "inventé" sans appui sur une source valable, ou en tout cas, sans citation explicite d'une source valable (la source doit être indiquée en note) ; la présence d'un TI est un motif valable de revert. Quant au "naming", je crois que l'utilisateur de ce terme a voulu dire, plutôt, Name dropping, c'est-à-dire le fait de "lâcher des noms" dans un article, sans nécessité, dans une intention que l'on soupçonne d'être publicitaire ; au détour d'une phrase, on amène le nom d'une personne pour lui donner de la visibilité, alors qu'elle n'a pas vraiment avoir avec l'article (@Hyméros précisera s'il a voulu dire autre chose par son "naming"). Je n'ai pas regardé le texte pour savoir si réellement ce terme se justifiait, mais vous explique seulement l'idée générale.

N'hésitez pas à demander des informations et à vous adresser à des tiers en cas de difficulté, si vous avez du mal à communiquer avec telle ou telle personne. Cordialement--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 18:14 (CEST)

je vous remercie beaucoup pour le retour. Je vais recommencer en essayant de mieux référencer. À vrai dire,hymeros a sans doute considéré comme du naming le souci de nommer effectivement les différents musiciens qui ont participé aux albums. Est-ce qu'une page sacem ou la jaquette des albums peut éviter cela? Coyote74 (discuter) 10 août 2022 à 21:35 (CEST)

@Coyote74, tout d'abord, au cas où vous vous étonneriez de voir "débarquer" des gens sur la page Bantunani dès que vous la modifiez, je précise que cette page est dans la liste de suivi de plusieurs personnes, à cause des bandeaux d'admissibilité qui y ont été posés, notamment. Cela signifie qu'il faudra respecter les règles en matière de sourçage de manière précise, car plusieurs personnes regardent (ce qui n'est pas le cas pour toutes les pages wp).

Pour répondre à votre question, je ne pense pas que vous puissiez utiliser une page Sacem ou une jacquette d'album, car ce sont des sources primaires, et que Wikipédia fonctionne principalement avec des sources secondaires. Voir Wikipédia: Sources primaires et secondaires. Pour faire simple : une source primaire est une donnée brute, elle n'est pas signée par un journaliste ou un spécialiste ; exemple : ce répertoire Sacem. Une source secondaire, en revanche, est un texte signé par un journaliste ou spécialiste, qui a sélectionné certaines informations, les jugeant dignes d'intérêt ; exemples : toutes les sources que vous avez placées dans la section Liens externes de Bantunani ainsi que toutes les sources que j'ai placées dans la section Bibliographie.

On peut utiliser une source primaire 1 ou 2 fois en passant, mais pas plus, à condition que ce ne soit pas jugé publicitaire (or pour les biographies de personnes vivantes, le soupçon de publicité est constant).

La raison de cette règle est que, sans cela, on serait submergé par des milliards d'informations. Il faut faire le tri. Les médias et les spécialistes opèrent ce tri, et Wikipédia se contente de les suivre. Cordialement--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 22:03 (CEST)

Hello @JMGuyon. Bon, je te laisse continuer à expliquer ce qu'est le naming ou name dropping, parce qu'à la vue de la dernière modif, ce n'est pas encore acquis... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 22:35 (CEST)

Par ailleurs, si certaines modifications semblent ne pas tenir compte de tous les conseils, c'est que j'ai encore a repérer tous les lieux de dialogue et toutes les réponses qui parfois se font en même temps que je modifie. Le fait est également qu'il s'agit plus de name dropping que de naming,premier terme qui m'a mal orientée. À bon entendeur, je vais compléter progressivement chaque album en m'appuyant sur des sources et en évitant l'hagio. Je laissera un certain temps entre chaque poir éviter les revert. Coyote74 (discuter) 11 août 2022 à 11:17 (CEST)

Encore merci, cette fois-ci, je commence à cerner les limites. Coyote74 (discuter) 10 août 2022 à 23:13 (CEST)

Un article sur archéologie / WP pour toi

Hello j'ai pensé que cet article pouvait t'intéresser. Certes ce n'est pas de la paléontologie mais de l'archéologie, mais un des articles mentionne explicitement Wikipedia https://www.archaeologybulletin.org/articles/10.5334/bha-660/. Bien à toi, — Nattes à chat ^[chat] 19 août 2022 à 10:10 (CEST)

Très intéressant ! Lisant l'article sur wp, je me suis dit en moi-même : «exactement !».

Il va falloir, au minimum, compléter la page Archéologie.

Au fait, ce n'était pas une question de mathématiques. Je n'avais pas consulté les archives pour retrouver la date.--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 14:42 (CEST)

Une question de mathématique ? Je n'ai pas évoqué les maths ?? — Nattes à chat ^[chat] 19 août 2022 à 18:41 (CEST)

cf. «7 + 14 = 21»--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 18:51 (CEST).

toujours pas compris vu que je ne mentionne pas ces additions dans mon message ci dessus. Bah tanpis il doit y avoir un subtexte invisible pour moi — Nattes à chat ^[chat] 19 août 2022 à 20:13 (CEST)

Oui, il y a des sous-textes invisibles partout, par exemple, dans ton message de ce matin (vu que je ne mentionne pas dans cette section mon intérêt pour autre chose que pour Bantunani, ou, plus exactement, pour Coyote74 qui s'occupe de Bantunani). C'est la vie.--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 20:27 (CEST)

Bon c'est toujours cryptique pour moi mais au moins je me suis rendue compte qu'il fallait que je fasse une nouvelle section :) — Nattes à chat ^[chat] 19 août 2022 à 21:27 (CEST)

Ce qui est cryptique pour moi, c'est 7 + 14 = 31 ! Allez, bonne nuit :)--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 21:32 (CEST)

En réponse à votre message

échange initial sur la pdd de Theoliane lien ajouté, après réception du message de Theoliane, par --JMGuyon (discuter) 26 août 2022 à 12:12 (CEST)

Message initial de JMGuyon à Theoliane, intitulé «Autobiographie» :

Bonjour,

tout d'abord, merci pour votre travail.

J'ai vu votre message en DRP (Saleh Diab) qui m'interroge, j'aurais souhaité un éclaircissement. Je ne souhaite pas étaler devant le public les éventuelles différences de points de vue au sein de la communauté, voilà pourquoi je viens ici, plutôt qu'en DRP, j'espère que vous n'y voyez pas d'inconvénient.

A ma connaissance, la déclaration de conflit d'intérêts est exigée en cas de contributions rémunérées ; voir Discussion Wikipédia:Autobiographie#Proposer des exemples de déclarations de conflit d'intérêts.

La demande de déclaration de conflit d'intérêts en cas d'article autobiographique (article non rémunéré, le plus souvent) pourrait éventuellement être assimilée à une incitation à divulguer publiquement son identité, et à se mettre ainsi en danger.

La Wikimedia Foundation bannit les personnes qui divulguent des données privées concernant des wikipédistes. Certes, en DRP, ce n'est pas, littéralement, la même chose, puisqu'on demande à la personne de procéder elle-même à cette divulgation, mais l'esprit de la démarche n'est-il pas en contradiction avec l'idée de préserver l'anonymat des wikipédistes ?

J'aurais souhaité avoir les idées un peu plus claires sur ces questions, pour savoir quoi dire aux personnes, nombreuses sur le forum de relecture, qui viennent pour écrire leur autobiographie.

Merci de votre compréhension--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 16:42 (CEST)

Quand je vois quelqu'un qui vient écrire sa propre biographie, j'ai toujours envie de lui dire qu'il ne doit pas être bien célèbre puisque personne n'a eu l'idée de le faire et qu'il doive le faire lui-même, mais je ne le dis jamais, ce serait une parole désagréable qui me serait reprochée vertement , toutefois, il me semble que la démarche est bien plus promotionnelle qu'encyclopédique, que vouloir participer au projet et améliorer Wikipédia n'entre pas en ligne de compte dans ce cas, mais sans doute suis-je une vieille wikipédienne psychorigide qui a trop cru dans ce projet pour le voir s'égarer... Donc, je demande que les gens soient honnêtes et disent qu'ils viennent ici parce que c'est mieux référencé que leur mur Facebook ou leur site web, mais ça s'arrête là, et il ne me viendrait pas à l'idée de les bloquer s'ils ne le font pas, contrairement aux personnes payées pour ça ou qui ont un intérêt personnel pour un sujet. Je ne crois pas que les personnes qui veulent avoir leur vie et leur nom sur Wikipédia ne souhaitent pas divulguer des données privées, bien au contraire, sinon, ils se garderaient bien de souhaiter que le monde entier les connaisse ! Leur dire aussi que s'ils écrivent sur eux-même, l'article ne sera jamais leur article, que n'importe qui pourra l'enrichir, le modifier, et même, divulguer des événements de leur vie qu'ils auraient voulu oublier... Donc, que c'est risqué ! Je l'ai souvent dit à des rédacteurs payés pour vanter leur entreprise, en leur expliquant que la licence sous laquelle l'encyclopédie est publiée permettait une réutilisation des textes, même de façon commerciale, ce qui ne leur plairait sans doute pas vraiment. Mais vous savez, je n'ai pas la science wikipédienne infuse, j'en suis loin, même si je suis là depuis bien longtemps, et d'autres auront d'autres idées, aussi valables que les miennes sinon plus. Je ne fais plus grand chose d'ailleurs, un peu de DRP en compagnie d'Azurfrog et de Cédric, et quelques aides aux nouveaux, quand le sujet me branche, rien d'autre... Je lis toutefois ce qui se dit sur le bulletin des admins et sur le Bistro, et souvent ça me fait bouillir, ce qui est fort dangereux à mon âge . J'espère avoir répondu à tes questions, faut pas hésiter si tu en as d'autres. En toute amitié -- Theoliane (discuter) 22 août 2022 à 18:27 (CEST)

Suite de l'échange sur la pdd de Theoliane--JMGuyon (discuter) 26 août 2022 à 12:12 (CEST)

tout relu

J'ai relu la pdd. Point de vue subjectif, évidemment.

• "Merci de lire les quelques lignes du résumé, dont voici un extrait " n'est pas un microaggression. C'est un peu sec, mais pas interdit par les RSV-
• ensuite tu réponds un peu agacé "Triboulet j'ai rédigé 160 articles, si je dois chercher l'accès à chacune des centaines de sources que j'ai mises chaque fois que qqn vient en pdd, je ne m'en sors pas." (parce qu'en somme il suppose que la source ne source pas l'info juste parce qu'il n'y a pas accès).
• ensuite tu lui cite tes sources et tu as même la gentillesse de les traduire en français
• il répond "Merci de ne pas diluer la discussion dans des considérations non pertinentes ici.". Donc en émettant un jugement de valeur sur ta réponse, qu'il qualifie de non pertinente. C'est pas interdit, mais ça crispe et c'est pas sympa vu le temps que tu viens de mettre à aller chercher dans les sources de quoi répondre à ta question
• ensuite il précise sa question (c'est long mais pas impoli) malheureusement il termine en supposant que tu n'arriveras pas à lui démontrer la causalité gender gap / biais de genre des contributeurs d'un ton un peu condescendant à mon avis en sous entendant que tu ne lis que les abstracts et pas l'entièreté des sources que tu cites :

J'attends également l'indication de cette causalité dans le papier Reagle et Rhue. (Ca va être compliqué je pense puisqu'il me semble que les auteurs mentionnent explicitement ne pas établir de liens causaux entre les contributeurs et les contenus éditoriaux). Ôtez-moi d'un doute s'il vous plaît, est-ce que vous lisez en détail les études que vous indiquez en source ou vous vous contentez d'une survol de l'abstract ? Tout de bon

• tu lui réponds "Merci de citer un propos dans l'article wp qui vous paraîtrait discutable ou imprudent." (je ne vois rien là de blamable tu lui demande de préciser le passage)
• il répond : "Au moins la partie qui correspond aux deux sources que je mentionne : "L'inégalité de genre dans la participation à Wikipédia a des conséquences éditoriales (sur le contenu de l'encyclopédie). Selon plusieurs études, elle affecterait la couverture des sujets relatifs à l'histoire des femmes, entraînant des lacunes et un nombre relativement faible de biographies de figures féminines10,11,12."

Après, si vous ne lisez pas les études avec lesquelles vous sourcez, tout est potentiellement à revoir. Mais pour déterminer cela, il faudrait que vous répondiez à la question. En gros il sous entend que tu ne lis pas les sources, et que donc il faudrait si tu n'arrives pas à démontrer ce point précis revoir l'article, ce qui me parait être une généralisation abusive.

• tu lui réponds sur le fonds, mettant en gras les passages pertinents, traduisant encore certains passages, tu lui recopies la source complète avec le lien
• sur la forme tu lui reproche une violation de WP:FOI : normal il a impliqué que si tu ne pouvais prouver ce point précis tout l'article est à revoir
• tu sembles un peu ennervé et lui indique de d'arrêter de critiquer ta façon de travailler et surtout que tu n'as pas à fournir un scan des sources, et qu'il devrait arrêter de critiquer ta facon de travailler
• il pond alors un immense "paté" de 454 mots consistant à répéter sa question et à refuser de voir ce qu'il y a de dénigrant dans ses assertions sur ta façon de lire les sources
• tu lui réponds "Il me semble que nous sommes dans le cas de demandes excessives et répétées fondées sur un doute déraisonnable, exigeant un niveau de preuve extrêmement difficile à satisfaire." puis tu chrches encore à satisafaire sa demande.

J'arrête là. Au final tu as apporté une source qui a terminé le débat, il s'est vexé contre Pa2chant.bis, et il pose unn RA sans notifier personne. Si la question de Triboulet est légitime au départ, on sent que ton ton se crispe au fur et à mesure, la longueur des textes et les insinuations sous jacentes ne sont pas très sympathiques, de mêmes que les sous entendus adressés par la suite à Pa2chant.bis (qui ne serait selon lui pas très honnête intellectuellement d'évoquer du harcèlement). J'ai apprécié le " Ce serait bien de rester dans le sujet. Il n'a jamais été question de supprimer la page, simplement de mettre en adéquation un paragraphe de 2-3 phrases avec les sources qui le justifie." qui indique qu'il n'a pas du tout lu ma réponse ni les sources apportées alors qu'il demandait des sources. Et je passe sur la condescendance de "Comme Pa2chant, ce serait bien de ne pas immédiatement se victimiser et détourner le propos. On parle sur la base d'études scientifiques. Les autres considérations sont non pertinentes.". Je crois qu'il a buté sur un mot "harcèlement" et il a vu rouge. Donc il va sans dire que je trouve excessif la façon dont tes propos sont mis en exergue et cités dans la RA, alors que les piques de TBM sont à peine relevées.

Cela dit je pense qu'il faut passer à autre chose, mais voilà, je voulais te livrer mon analyse de cette pdd, pour ce que cela vaut, pas grande chose sans doute :/. — Nattes à chat ^[chat] 6 septembre 2022 à 20:03 (CEST)

Grande Famine

Cher Monsieur. je ne sais malheureusement pas utiliser cet espace. mais j'aimerai rentrer en contact avec vous afin de vous exposer les raisons de mes demandes de modifications. Auriez-vous l'amabilité de me dire comment vous joindre ? Christian Taoutel (discuter) 27 septembre 2022 à 21:12 (CEST)

Pas de l'ours

Tous mes remerciements pour ta participation à la labellisation de l'article sur le pas de l'ours et en particulier ton gentil commentaire,le dernier mais pas le moindre . Cordialement, — Racconish 💬 7 octobre 2022 à 15:50 (CEST)

Je croyais que le vote durait un mois (je viens de voter hier pour un article beaucoup plus court que le tien, donc ce fut rapide, et j'ai cru comprendre que le vote était ouvert un mois).

En lisant ton message, je me suis dit : «il sait très bien où j'en suis» ; merci @Racconish de ta visite :)--JMGuyon (discuter) 7 octobre 2022 à 19:56 (CEST)

Contribution sur réchauffement climatique

Bonsoir, Vous avez ajouter une section sur réchauffement climatique. Vous avez en même temps supprimer les modifications qui ont été apportés précédemment à l'article. Dont des modification et une protection faite suite à l'ajout inapproprié d'une interprétation personnelle. S'il s'agit d'un conflit d'édition, pas de problème, je mets à jour ce qui a été perdu. Si c'est volontaire, merci de justifier cette annulation. Salutations, Thym (discuter) 17 novembre 2022 à 21:37 (CET)

@Thym quelle est la raison de votre venue sur ma page s'il vous plaît ? Il y a une page de discussion concernant l'article ; je vous saurais gré de poursuivre là-bas, s'il y a nécessité de poursuivre.

Sur le fond : je peux éventuellement comprendre l'effacement par erreur des références qui précèdent immédiatement la nouvelle section que j'ai ouverte, mais je ne m'explique pas les quelques mots modifiés. Est-il possible qu'une ancienne version du texte se soit "remise" d'elle-même ? Je ne sais que vous dire au sujet de ces quelques mots modifiés.

Mon intention était d'ajouter une section sans toucher au reste.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 21:47 (CET)

@Thym j'ai retrouvé d'anciennes versions qui contiennent des bouts de "mon" texte, que je ne reconnais pas comme mien. C'est très étrange : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=prev&oldid=198758851 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9chauffement_climatique&diff=next&oldid=198759028 --JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 21:55 (CET)

Bonjour à vous deux, il y a eu une petite guerre d'édition avec un nouvel utilisateur juste avant votre modification. À mon avis elles ont eu lieux lorsque vous écriviez et en publiant votre texte l'article est revenu à sa version avant que vous commenciez à écrire + votre texte. Normalement cela aurait dû provoquer un conflit d'édition sur votre navigateur, mais impossible de connaître la source du problème. Concernant votre texte, je me suis permis de le retoucher légèrement notamment avec certains modèles d'accessibilité et de mise en page. Salutations, Espandero (discuter) 17 novembre 2022 à 22:06 (CET)

Ah merci @Espandero ça me rassure. J'en étais à soupçonner une usurpation de compte ! Bonne soirée--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2022 à 22:09 (CET)

Sarcophage d'Eshmunazar II

Bonjour
À la ligne 22 du tableau "Traduction en français", il y a deux "{{Sfn|Rosenthal|2011|p=311–312" qui à mon avis n'ont rien à faire là. Je pense qu'il faut tout simplement les enlever, mais je ne suis pas sûr, comme ce sont quand même des appels de notes. Je préfère vous laisser regarder.
--Croquemort Nestor (discuter) 26 novembre 2022 à 07:30 (CET)

Merci beaucoup Corquemort Nestor pour votre vigilance ; en effet, ça faisait bizarre ; j'ai corrigé (deux modèles étaient mal refermés). Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 novembre 2022 à 10:12 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, JMGuyon, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Lettre d'Amarna EA 144 ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Néfermaât avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 novembre 2022 à 07:05 (CET)

Bonjour @Néfermaât pourriez-vous avoir l'obligeance d'expliquer ce qui s'est passé ? Etait-il vraiment nécessaire, pour renommer mon article Lettre d'Amarna EA144, que vous le supprimiez ?

Il n'y avait même pas de redirection.

Je ne comprends pas pourquoi mon article apparaît comme supprimé dans mon wikiscan.

De nombreuses modifications que j'avais effectuées après votre renommage ont été perdues. Cordialement --JMGuyon (discuter) 28 novembre 2022 à 08:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sexisme dans l'industrie technologique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sexisme dans l'industrie technologique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sexisme dans l'industrie technologique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Habi Hebda

Bravo pour la page, très beau résultat. Cordialement, RigOLuche (discuter) 29 novembre 2022 à 23:10 (CET)

Merci RigOLuche, ça fait vraiment plaisir, au milieu de la cacophonie de critiques qu'est trop souvent Wikipédia !--JMGuyon (discuter) 30 novembre 2022 à 17:50 (CET)

Merci aussi pour Najat Sidqi, après avoir modifié tant de pages sans savoir pourquoi, cela fait plaisir de tomber sur une ancienne ébauche qu'on trouvait importante se trouver bien etoffée. RigOLuche (discuter) 1 décembre 2022 à 21:51 (CET)

Pas de quoi ! mon ajout était très modeste ; l'article mériterait d'être encore plus développé à mon avis. --JMGuyon (discuter) 2 décembre 2022 à 13:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour JMGuyon,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « XBIZ Award ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Harrieta171 (discussion) 5 décembre 2022 à 13:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « XBIZ Award » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XBIZ Award/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2022 à 09:00 (CET)

Suppression des passages sur la pensée de Clouscard

Bonjour,

Je viens vers vous pour vous demander pourquoi vous avez transféré en page de discussion (" travail inédit transféré en pdd ") une bonne partie de l'article sur le philosophe Michel Clouscard. Il me semble que la majorité des penseurs ont une page qui synthétise leur pensée.

Exemple : Sartre (et bien d'autres), ont une section "Philosophie", de même nature que celle que vous avez supprimé sur Clouscard, avec un contenu qui n'est pas de nature différente de celui de la page de Sartre.

Pourriez-vous m'en dire plus, et comment remettre dans l'article ce contenu pour qu'il soit acceptable.

Merci Swiki888 (discuter) 10 décembre 2022 à 19:50 (CET)

Bonjour @Swiki888

J'ai essayé de mettre aux normes wikipédiennes la bio de Clouscard parce que certains prenaient argument du mauvais état de cet article général pour voter en faveur de la suppression des articles détaillés sur les ouvrages de ce philosophe (bien que ce motif soit, à ma connaissance, hors sujet). Je garde un souvenir pénible de ces débats d'admissibilité, en l'occurrence Discussion:Critique du libéralisme libertaire/Admissibilité (voyez en particulier le 3e avis en suppression), et Discussion:Le Capitalisme de la séduction/Admissibilité ; il y a eu aussi un 3e DdA sur un ouvrage de MC, DdA auquel je n'ai pas participé (je suis bénévole...) et qui s'est terminé par la suppression de l'article. Cordialement--JMGuyon (discuter) 10 décembre 2022 à 19:58 (CET)

Bonjour et merci beaucoup pour votre réponse, je viens de lire les débats, et je vois que vous avez réussi à faire que ces articles soient sauvegardés sur wikipédia, ce que je trouve tout à fait juste.

Il ne me semble pas que ce que vous avez mis en page de discussion (je comprends maintenant vos motivations) n'ait pas sa place dans l'article principal, et je serais d'avis de le remettre, car il donne un éclairage comparable à tous les articles sur les philosophes. De plus, il était clair et résumait bien le contenu de sa pensée.

Qu'en pensez-vous ? Swiki888 (discuter) 11 décembre 2022 à 13:39 (CET)

Bonjour @Swiki888 la règle que j'ai suivie pour mettre aux normes la bio est la suivante : l'interdiction des Wikipédia:Travaux inédits, en particulier l'interdiction d'une synthèse à partir de sources primaires. C'est un peu complexe. En gros, on a le droit de s'appuyer sur une analyse du travail de Clouscard, analyse qu'un spécialiste ou un journaliste a effectuée. On n'a pas le droit d'effectuer soi-même cette analyse, en lisant Clouscard et en le citant. On ne peut pas se substituer aux analyses professionnels. C'est plus clair en anglais : Wikipedia:No original research (en), pas de travail de recherche original.

Si vous regardez bien, toutes les notes en bas de page renvoient à des livres de Clouscard.

Vous avez raison, c'est le même problème dans Jean-Paul Sartre, à quelques exceptions près (note 160, Yvan Salzmann, Sartre et l’authenticité, Labor et Fides, 2000, p. 114. ; note 163, Bernard-Henri Lévy, Le Siècle de Sartre, Grasset, 2000, p. 640). Donc tout cela est bancal, on en est bien d'accord. Vous pouvez essayer de restaurer le texte transféré en pdd, dans la mesure où il est neutre, exempt de POV-pushing, mais c'est à vos risques et périls. En revanche, je ne vous conseille pas d'alléguer à votre éventuel reverteur l'exemple de Sartre, ce type d'argument est considéré comme irrecevable, et on vous donnera tort. Surtout pas de guerre d'édition !. Le mieux est d'essayer de sourcer. Cordialement--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2022 à 13:59 (CET)

Merci beaucoup, je vais essayer effectivement de trouver des sources secondaires, mais c'est effectivement très bancal. Merci en tout cas pour vos éclairages très bienvenus ! Swiki888 (discuter) 11 décembre 2022 à 15:35 (CET)

Troll

Suite à ta dernière remarque : c'est parce que les sciences sociales abordées du point de vue intellectuel, c'est pas intéressant. Gala, c'est vachement mieux <ok, je sors !> Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2022 à 21:40 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis ben oui quoi, si c'est dans Gala, c'est notoire. D'ailleurs Gala est diffusé à 250 000 exemplaires, alors que la Revue française de sociologie, peuh... :).--JMGuyon (discuter) 14 décembre 2022 à 22:51 (CET)

Bonne année !

		Et qu'ça saute !
		Bonne année JMGuyon, Je te souhaite plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2023 à 12:08 (CET) 2023

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:08 (CET)

Année 2023

Bonjour JMGuyon,

Ninan Tshitauassimuauat - Bing video Une bonne Année en 2025, et ces jours d'an qui passeront vous apportant Joie et Bonheur. Voilà ce que je vous souhaite (et merci pour vos contributions sur les Autochtones en 2022) Belle journée Mike d 2 janvier 2023 à 13:15 (CET)

Il y a aussi les jeux de rôles sur Wikipédia, les faux-nez, tout un monde qui ne me passionne guère. Que Wikipédia continue à fonctionner est tout simplement une grâce. Bonnes contributions, Mike d 3 janvier 2023 à 06:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cassidy Klein » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cassidy Klein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cassidy Klein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2023 à 18:46 (CET)

Délibérations du Mois asiatique 2022 et remerciements

Au nom de l'équipe des coordinateurs francophones du Mois asiatique 2022, un grand merci pour cette participation ; voici en récompense une barnstar spéciale.

Les résultats, le podium, et les remerciements généraux, sont disponibles ici et en pdd.

Pour avoir participé à la diffusion sur Wikipédia des connaissances relatives au continent asiatique pendant l'édition francophone 2022 du Mois asiatique.

Asiatiquement. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 10 janvier 2023 à 01:25 (CET)

Bonne année 2023 !

Merci pour ton message. A mon tour de te souhaiter mes Meilleurs vœux à toi et à tes proches pour 2023. N'hésite pas à repasser à l'atelier s'il te faut d'autres cartes. Augusta 89 (discuter) 14 janvier 2023 à 11:05 (CET)

Mois océanien 2022

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 23 janvier 2023 à 13:06 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut JMGuyon, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:44 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut JMGuyon, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:28 (CET)

Message de Noël DEPARIS - NDP (discuter) 8 février 2023 à 12:44 (CET)

Salut Salut , Moi c'est Noël. Juste pour vous saluer. J'attends votre réponse.

--- Noël DEPARIS - NDP (discuter) 8 février 2023 à 12:44 (CET)

Guerre d'édition sur « Marianne (magazine)  »

Bonjour JMGuyon, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Marianne (magazine) . La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Le nombre de reverts opérés par Chouette bougonne et toi sur Marianne (magazine), et ce visiblement depuis décembre dernier, est largement excessif, en violation claire de WP:Guerre d'édition. Trouvez un consensus en pdd et cessez vos modifications sur l'article.

— Jules* ^discuter 11 février 2023 à 00:14 (CET)

Bonjour @Jules* j'ai effectué un revert de Chouette bougonne le 18 janvier, et un autre le 10 février parce que j'avais trouvé une nouvelle source (Inrocks 2017) ; j'ignorais que l'apport d'une source justifiant le rétablissement d'un texte pouvait être appelé "guerre d'édition". Quant au consensus à rechercher en pdd, j'ai échangé 19 messages aujourd'hui avec Ch. B dans Discussion:Marianne (magazine)#La mention d'un ancrage historique à gauche revertée 6 fois malgré les sources, où j'apporte 7 sources, inutilement, et où je dois essuyer une menace de RA et un flot d'accusations infondées.

Il va de soi que j'abandonne cette page à son sort puisque je me prends en plus une accusation de guerre d'édition de votre part ; arrive un moment où la coupe est pleine.--JMGuyon (discuter) 11 février 2023 à 00:33 (CET)

Ce n'est pas une accusation mais un constat, et ton interlocuteur a reçu le même avertissement. Je ne prends pas position sur le fonds. Si la discussion bloque à deux, ne pas hésiter à demander des avis tiers (projets thématiques liés, Bistro, etc.), cf. aussi WP:Résolution de conflit. Cdlt, — Jules* ^discuter 11 février 2023 à 00:36 (CET)

Je conteste le constat me concernant ! ....J'ai ouvert une section en pdd. J'ai apporté une source pour répondre aux doutes de mon interlocuteur avant de rétablir un texte.

Votre message d'avertissement, @Jules* ajoute à la charge mentale que j'ai dû subir.

Je ne le comprends pas, n'ayant pas du tout guerroyé, mais au contraire cherché à convaincre, quand il est apparu que ma source ne convenait toujours pas à mon interlocuteur,--JMGuyon (discuter) 11 février 2023 à 00:48 (CET)

Je n'ai pas dit que tu étais passée en force ou que tu n'avais pas ouvert de discussion, j'ai dit que tu étais engagée dans une guerre d'édition, et c'est factuel : deux reverts hier ([15], [16]), un quasi-identique le 18 janvier. C'est la définition d'une guerre d'édition. — Jules* ^discuter 11 février 2023 à 11:23 (CET)

La nuit est passée, votre message ne passe toujours pas. Votre 1ère réponse non plus, votre 2ème réponse, pas davantage. J'ai envisagé de quitter wp (puis changé d'avis, mais l'incompréhension concernant votre action pèse énormément).

Sur la forme de ce que vous appelez "guerre d'édition" : Wikipédia:Guerre d'édition n'indique pas l'intervalle entre les révocations, qui autorise à parler de guerre. Toutefois, en RA, j'ai déjà lu des messages d'admins, notamment de JohnNewton8, qui considéraient que l'intervalle était de 24 heures. On en est très loin, puisque mon 1er revert date du 18 janvier, le 2ème, du 10 février, et que ça s'arrête là. Il n'y a pas eu de ma part 2 reverts hier, contrairement à ce que vous affirmez. Hier 10 février, j'ai reverté un texte du 18 janvier en l'accompagnant d'une nouvelle source et de citations (modif suivantes [17], [18]), donc il ne s'agit pas du même texte) et en l'accompagnant d'une discussion (au vu de l'absence de motifs sérieux en pdd, j'ai reverté, n'imaginant pas que mon interlocuteur pourrait à ce point méconnaître les règles de Wikipédia en matière de sourçage, de collaboration, et pourrait aussi méconnaître l'évidence "historique" soulignée par Pa2chant.bis [19]) ; il ne me paraît pas que ce soit dans l'usage d'appeler "guerre d'édition" ce type de contribution à l'encyclopédie.

Vous faites intervenir dans votre 2ème réponse non plus seulement Chouette bougonne, avec qui je considère qu'il n'y a pas eu au sens strict de guerre d'édition (mais autre chose de plus probématique encore), vous faites intervenir HaguardDuNord (18 janvier). Sauf que 1.il ne s'agit pas exactement du même texte reverté  ; 2.il n'y a pas de raison de rechercher un consensus avec ce contributeur, ma réponse en commentaire de diff ayant mis fin au débat depuis longtemps ; son revert était très mal motivé, contraire aux règles.

Sur le fond : j'ai affaire à quelqu'un, Chouette bougonne, qui affirme à tort que le RI n'est pas corroboré par les sources présentes dans l'article, parle de "détournement de source" (5 fois à propos de 20 minutes), sans en donner la moindre démonstration, de TI, m'accuse d'avoir des "a priori", d'émettre des "arguments d'autorité", de ne pas être dans une "approche constructive et pertinente", traite ma réponse de "sophisme", allègue la proportion dans les sources sans donner la moindre idée de ce que serait à son avis cette proportion, m'accuse faussement d'alléguer un contenu dans Le Monde 2018) qui n'y serait pas (bien que je le cite !), en réponse je fais l'effort de chercher 7 sources étalées sur 8 ans pour prouver que "l'eau mouille" ; après cette discussion épuisante où mon travail et mes arguments ont été balayés sans la moindre considération, un admin vient chez moi, me menace de blocage si je persiste dans la "guerre d'édition" et me conseille de discuter, puis se prévaut d'avoir traité de manière égale deux personnes qui ont pourtant contribué à l'encyclopédie de manière très différente. Dommage, @Jules*, vraiment dommage.--JMGuyon (discuter) 11 février 2023 à 13:05 (CET)

Vous êtes libre de demander l'avis d'autres administrateurs quant au bien fondé du message d'avertissement que vous avez reçu. Pour le reste (l'attitude de votre contradicteur), vous pouvez ouvrir une RA ; quant à moi je me suis contenté de vous demander à tous les deux de cesser les reverts sur l'article, c'est-à-dire de trouver un consensus avant de modifier unilatéralement. — Jules* ^discuter 11 février 2023 à 19:56 (CET)

@Jules* Vous me demandez de discuter au lieu de reverter : habituellement, on ne demande pas à quelqu'un de faire ce qu'il a déjà fait. Vous ne demandez pas, du reste, vous menacez de blocage. --JMGuyon (discuter) 11 février 2023 à 21:10 (CET)

Non, il faut mieux lire l'avertissement et les règles relatives. Discuter, c'est bien, mais si c'est pour se reverter en même temps, ça ne va pas ; il faut obtenir un consensus (si besoin en demandant de avis tiers, lorsque la discussion à deux est bloquée) et ensuite modifier l'article en ce sens. Le sujet est clos pour moi, je ne vais pas consacrer des heures à un avertissement pour guerre d'édition. — Jules* ^discuter 11 février 2023 à 22:10 (CET)

Quatre heures quarante-cinq minutes de discussion ininterrompue après mon unique revert, entre 19h19 et 00:06. On peut en déduire, si l'on veut, que je n'ai pas compris la nécessité d'obtenir un consensus au lieu de reverter.

Wikipédia:Règle des trois révocations : «Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables». On peut en déduire, si l'on veut, qu'1 seul revert, sourcé et justifié, en 24 heures appelle une menace de blocage.

Je vais réfléchir à la question de savoir si je reste ou si je m'en vais.

Fin, pour moi aussi a priori, je vous notifie pour info / par courtoisie, Jules*, non pour demander une réponse.--JMGuyon (discuter) 11 février 2023 à 23:07 (CET)

Nouveau départ

Bonjour @JMGuyon, Je vous présente mes excuses pour la tournure qu’a pris la discussion.

J’ai plutôt mal pris votre premier message dans la discussion que j’ai interprété comme une accusation de vandalisme et/ou de mauvaise foi de ma part et ça n’a pas aidé pour la suite de la discussion. L’injonction d’argumenter sous peine de revert et le fait que j’étais sur mobile à ce moment là n’a pas aidé non plus à apprécier les sources que vous avez présentées ou à débattre sereinement.

Pour repasser rapidement sur quelques points : 20minutes se contredit en disant "A est vraie mais A n’est peut être pas vraie", donc la source n’est pas utilisable (je pense qu’il est inutile de s’attarder sur cette source, il y en a d’autres à ce sujet). Je n’ai pas enlevé la position anti-macron et pro-gilet jaune, c’est d’ailleurs toujours dans l’article. J’ai retiré des éléments sourcé à partir d’une interview. C’est d’ailleurs redondant avec ce qui est correctement sourcé, il n’y a donc pas de perte d’informations pertinentes. Sinon, qu’un élément soit exact n’implique pas qu’il soit connu de toutes et tous, donc je trouve indélicat de faire un argument d’autorité plutôt que d’apporter des sources qui le démontre. Bref.

Après les interventions de tiers et une relecture à froid de la discussion et des sources, j’ai introduit plusieurs développements concernant la ligne éditoriale ainsi que d’autres éléments. J’ai ensuite réintroduit l’évocation de la ligne éditoriale plus succinctement car le développement précédent me parait un peu trop détaillé. Nous pouvons en discuter ou vous pouvez apporter des modifications si vous n’êtes pas d’accord.

Je crois que ces modifications peuvent vous prouver que j’ai une certaine rigueur et que mes modifications sont constructives et non du vandalisme comme j’ai l’impression que vous le croyiez au départ.

En espérant que vous ne me tiendrai pas rigueur pour cet accrochage, pour à l’avenir potentiellement contribuer ensemble sur d’autres sujets. Je n’ai pour ma part aucune rancune ou animosité à votre égard.

Cordialement, Chouette (discuter) 13 février 2023 à 15:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Musée Barid Al-Maghrib » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Musée Barid Al-Maghrib » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée Barid Al-Maghrib/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2023 à 23:36 (CET)

Les articles homonationalisme, Impérialisme culturel et Impérialisme culturel sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « homonationalisme, Impérialisme culturel » et « Impérialisme culturel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#homonationalisme et Impérialisme culturel et Impérialisme culturel. Message déposé par 176.171.248.82 (discuter) le 16 février 2023 à 17:57 (CET)

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar

Dear JMGuyon :

Thanks for participating Wikipedia Asian Month 2022. We are grateful of your dedication to Wikimedia movement and hope you join us next year!

Wish you all the best!

Wikipedia Asian Month Team

---

Wikimag n°778 - Semaine 9

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 février 2023 à 23:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dalia AlFaghal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dalia AlFaghal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dalia AlFaghal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2023 à 23:19 (CET)

Wikimag n°779 - Semaine 10

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 mars 2023 à 08:23 (CET)

Wikimag n°780 - Semaine 11

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 mars 2023 à 08:22 (CET)

Wikimag n°781 - Semaine 12

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 mars 2023 à 08:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rounhaa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « Rounhaa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rounhaa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 23 mars 2023 à 09:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association Main dans la main » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association Main dans la main » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Main dans la main/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2023 à 23:44 (CET)

Wikimag n°782 - Semaine 13

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 mars 2023 à 08:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « The Brussels Journal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « The Brussels Journal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Brussels Journal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mars 2023 à 18:35 (CEST)

Wikimag n°783 - Semaine 14

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2023 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°784 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 avril 2023 à 08:22 (CEST)

Wikimag n°785 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 avril 2023 à 08:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Radio des sans voix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio des sans voix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio des sans voix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2023 à 15:23 (CEST)

Wikimag n°786 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 24 avril 2023 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chedda de Tanger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « Chedda de Tanger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chedda de Tanger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Czar Enrico (discuter) 24 avril 2023 à 11:10 (CEST)

Manque de sources

Bonjour

Ce que vous dites sur le manque de sources pour lebsa, j'en ai moi-même fait le constat. Des choses notoires ne sont pas admissibles sur Wikipédia, car la presse n'est pas développée. Panam (discuter) 27 avril 2023 à 13:22 (CEST)

Ouf @Panam2014, 3 notifications dans la journée ... je n'ai pas votre rythme de bolide en matière de contribution ... Oui, les critères de notoriété ne sont pas adaptés, c'est un fait notoire, en tout cas pour les personnes qui contribuent souvent sur des thématiques marginalisées (peut-être pas pour tout le monde, mais il faudrait effectivement faire part largement du problème). Puisque vous êtes là, je pense qu'on est proche d'une issue positive concernant une discussion qui dure depuis longtemps, j'espère qu'il sera possible de compter sur vous pour finaliser l'option qui aura été retenue.--JMGuyon (discuter) 28 avril 2023 à 13:54 (CEST)

Wikimag n°787 - Semaine 18

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2023 à 08:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Caftan El Bahja » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Caftan El Bahja ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caftan El Bahja/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2023 à 23:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Caftan El Kadi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « Caftan El Kadi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caftan El Kadi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 2 mai 2023 à 14:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Caftan El Kadi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « Caftan El Kadi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caftan El Kadi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 2 mai 2023 à 14:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lebsa lfasiya » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « Lebsa lfasiya » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lebsa lfasiya/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Czar Enrico (discuter) 5 mai 2023 à 23:20 (CEST)

Wikimag n°788 - Semaine 19

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 mai 2023 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°789 - Semaine 20

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 mai 2023 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°790 - Semaine 21

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 mai 2023 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Village vacances de Bangou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Village vacances de Bangou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Village vacances de Bangou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2023 à 23:47 (CEST)

Statut international

Bonjour Là on a les pays qui contrôlent qu'elle partie du territoire. Il faudrait ajouter en infobox la situation selon le droit international pour la Cisjordanie. Panam (discuter) 27 mai 2023 à 13:19 (CEST)

Bonjour @Panam2014, le renommage me paraît être une bonne chose mais je ne souhaite pas participer à la discussion (ce serait trop accaparant).

Je ne sais pas pourquoi vous vous mettez martel en tête, à former des sections ; il n'y a qu'à laisser la page ainsi, elle n'est pas longue au point qu'il soit nécessaire de constituer des divisions.

Sinon, les infos historiques que vous cherchez se trouvent probablement ici, ou plutôt là, car vous semblez penser aux zones A, B, C.

A votre place, je laisserais tomber l'idée des 3 cartes, irréalisable et inutile. Tout le monde sait que pour Israël, c'est tout le territoire, pour les Palestiniens, c'est tout le territoire, et que pour l'ONU, c'est un partage.

Comme vous l'ont dit 2 autres personnes, il n'y a pas à proprement parler de territoire "non contrôlé par Israël" ; quoi qu'il en soit en théorie, dans les faits, même dans la zone A, il y a contrôle de l'espace aérien, de l'espace maritime, des points d'entrée et de sortie terrestres, et d'autres réalités sans doute que j'ignore.--JMGuyon (discuter) 27 mai 2023 à 14:28 (CEST)

Je vois. On peut laisser tel quel en soi. Il y a de toute façon un consensus pour le nouveau titre donc ça devrait suffire. L'idée des sections c'était pour clarifier le statut contesté et pour expliquer pourquoi on a mis les deux Etats dans le titre.

Pour bande de Gaza il faudrait ajouter un appel de note, et idem pour Cisjordanie. Pour expliquer pour Gaza et pour la Cisjordanie non occupée, le contrôle de l'espace aérien, de l'espace maritime, des points d'entrée et de sortie terrestres. Et pour les colonies en Cisjordanie, quelles sont ilégales pour l'ONU. Panam (discuter) 27 mai 2023 à 15:04 (CEST)

En effet, mais s'il n'y avait que cela à faire... D'une part en ce moment je suis en wikislow ; d'autre part, je ne peux résolument pas contribuer "à la demande", c'est trop fatigant. Pour les pratiques effectives de contrôle vous pouvez chercher "espace aérien" [20] (p.176), pour la résolution il y a ceci et ... l'Oracle :).--JMGuyon (discuter) 27 mai 2023 à 15:28 (CEST)

Je vous demande juste votre avis parce que je n'aime pas faire des modifications unilatérales. La preuve vous m'avez convaincu de laisser tomber la question des trois sous sections. De toute manière il n'y a pas d'urgence mais il va falloir à un moment stabiliser les articles sur le contrôle effectif (et ses différents aspects) et sur l'avis de l'ONU. Panam (discuter) 27 mai 2023 à 15:36 (CEST)

Je suis d'accord, il y a beaucoup à faire, y compris en termes de création d'articles (travail qui aurait ma préférence mais en ce moment je n'ai pas le temps).--JMGuyon (discuter) 27 mai 2023 à 15:45 (CEST)

Wikimag n°791 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 mai 2023 à 08:23 (CEST)

Merci !

Bonsoir JMGuyon . Merci beaucoup pour ton vote qui a permis à l'article Kösem d'obtenir le label "Bon article". Amicalement,

Pronoia (discuter) 3 juin 2023 à 23:18 (CEST)

Wikimag n°792 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2023 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°793 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 juin 2023 à 08:23 (CEST)

Wikisource/Wikipédia

Bonjour, je ne savais pas trop où répondre dans la (longue). discussion du bistrot. Je comprends vos arguments, mais je n'ai pas trouvé que l'article Nègre s'appuie sur la définition de Negre dans l'Encyclopédie de Diderot. Eystein (discuter) 16 juin 2023 à 20:52 (CEST)

Bonjour @Eystein, merci pour l'intérêt que vous avez porté à mon message.

Il n'y a pas d'article "Nègre" dans Wikipédia, équivalent à celui de l'Encyclopédie de Diderot - pour des raisons évidentes. Il y a un article Noir (humain) et un autre Histoire du terme « nègre ».

Le message du Bistro avait une portée générale, et ne faisait référence à aucun article de Wikipédia en particulier, ceci afin d'éviter de personnaliser le débat, ou de montrer du doigt des contributeurices.

Le sens était : «imaginons que l'on source Wikipédia aujourd'hui avec un article de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, le résultat serait-il acceptable ?» En effet, de nombreux articles de wp sont sourcés avec des ouvrages des 18e et 19e siècles, pratique à mon avis discutable. Récemment, une série de débats d'admissibilité sur des familles nobles a provoqué des débats sur leur sourçage, le message sur le Bistro vient un peu de là ; cependant le même problème se pose ailleurs dans wp. Cordialement---JMGuyon (discuter) 16 juin 2023 à 21:27 (CEST)

Merci de m'avoir aidé à comprendre la problématique. Je suis plutôt d'accord avec vous, utiliser des sources anciennes sans précaution ou sans mise en contexte à l'aide de sources récentes sont à éviter. Je serai peut-être moins catégorique en jugeant plus au cas par cas. Eystein (discuter) 17 juin 2023 à 07:27 (CEST)

Wikimag n°794 - Semaine 25

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 19 juin 2023 à 08:23 (CEST)

Contentieux ... ou pas

Bonjour JMGuyon, je viens sur ta page lever un malentendu. Je n'ai rien contre toi personnellement. Je voudrais surtout te rassurer sur ce point. La première fois que j'ai réagi sur le bistro c'est sur un propos qui n'a pas été tenu par toi mais qui figurait : je relevais le terme de «bouse» qui avait effectivement été employé. Si mon ton t'a paru agressif, je te présente mes excuses. Mon ton est surtout excédé par un débat qui revient sans cesse sans pour autant conduire à un consensus. Je m'insurge contre la longueur de débats sans fin, les prises de positions qui me semble extrémistes ou qui seraient une porte ouverte à une interprétation extrémiste sans préjuger de la personne qui les émets. Je relève des erreurs de procédures, tjs sans préjuger de la personne qui en serait à l'origine. Et je m'éloigne dès que je sens que je m'énerve trop (parfois peut-être trop tard comme tu le relèves sur Discussion Wikipédia:Citez vos sources#Un article wp peut-il reposer exclusivement sur des sources anciennes ?. Raison pour laquelle je n'interviendrais plus. Cordiales et confuses excuses. HB (discuter) 19 juin 2023 à 12:41 (CEST)

PS: Concernant ta demande d'un « exemple précis d'une connaissance ancienne qui n'est pas reprise par des sources récentes et qui n'est pas obsolète » es-tu allé regarder les deux articles utilisant des sources anciennes que j'ai mis en exemple dans mon intervention de ce matin? HB (discuter) 19 juin 2023 à 12:41 (CEST)

Bonjour @HB et grand merci de ce message, qui donne à l'échange une tournure bien plus agréable.

A propos d'une éventuelle erreur de procédure, je ne vois pas. J'ai publié le sujet dans 3 pages différentes pour recueillir des avis : celle où nous étions + Manon + le Bistro. J'ai apporté des méta-sources. J'ai argumenté, répondu aux objections. Mais que dire de la procédure suivie pour introduire cette phrase litigieuse 20 MINUTES après qu'elle a été proposée en 2013 ?! Voir Projet:Sources/Chez Manon/archive 11#À propos du statut des sources anciennes et de la confusion avec les sources obsolètes... : au cours de la discussion Agota (d · c · b) rajoute cette phrase le 11 avril 2013 à 00:13. Une contributrice (par ailleurs très estimable) répond à 00:22 que pour elle c'est bon, et hop à 00:32, la phrase était publiée dans un texte qui avait déjà le statut de recommandation, comme vous pouvez le vérifier.

Quant à la longueur de la discussion : je m'en passerais ! Mais c'est, de mon point de vue, une garantie pour parvenir à un compromis le plus raisonnable possible. Cette affaire concerne des milliers de pages. Bien des discussions portant sur une seule page sont plus longues que celle-ci (hélas).

Surtout, je pense qu'il y a une bonne part de malentendu dans cette affaire. Par exemple ces 2 articles qu'effectivement je n'avais pas vus - les yeux brouillés par la polémique :) - sont parfaitement admissibles, et l'on peut tout à fait garder le contenu actuel, qui vient en appoint des sources secondaires.

• Le siège de 1640 : Véronique Meyer. Sébastien Pontault de Beaulieu et la levée du siège d’Arras. Nouvelles de l’estampe,https://hal.science/hal-01944504/document2001, 178, pp.7-23.https://hal.science/hal-01944504/document ; ainsi qu'un développement centré dans La guerre de Trente ans en France : discours et représentations Hélène Duccini Dans Le Temps des médias 2005/1 (n° 4)2005/1 (n° 4), pages 137 à 150 (pas de lien cliquable)
• La conspiration : Old Hatreds and Young Hopes: The French Carbonari... ; et même si je n'ai pas accès à la source intégralement, d'après ce que j'entrevois sur google Conspirators and Parliamentarians: Republicans 1814–1830 il faut lancer une recherche "conspiration ultra 1818 Louis XVIII", ou "conspiracy" ; il y a pléthore de livres sur les conspirations, sur l'histoire de Louis XIII etc. avec des développements centrés.

Vous direz peut-être : alors à quoi bon les sources récentes dans ce cas ? Pour des raisons de fiabilité, principalement. Les historiens d'autrefois étaient souvent "stipendiés" comme on disait et servaient les intérêts de tel ou tel. Une plus, un recul temporel est largement préférable, quand c'est possible. Enfin, les historien.ne.s d'aujourd'hui peuvent comparer tel événement passé à un autre ultérieur qui l'éclaire, croiser les sources, ont accès à des archives etc.

Voilà, n'hésitez pas à proposer des exceptions possibles que nous pourrions examiner, ou une nouvelle proposition.

Merci encore d'être venue dans un esprit d'apaisement.--JMGuyon (discuter) 19 juin 2023 à 14:04 (CEST)

Concernant la genèse de l'introduction de cette mention, je suis plutôt rassurée de voir que cette introduction a eu l'aval d'une contributrice « estimable » qui se trouve être accessoirement historienne des maths et qui sait ce que signifie la validité d'une source.

Merci pour les sources récentes que tu as fournies sur les deux articles que j'ai donnés en exemple. Elle permettent de prouver que ces deux épisodes n'ont pas été oubliés. Malheureusement, elles ne sont pas centrées sur le sujet et ne permettent pas de sourcer les articles. D'autre part, pour un souci de rigueur, ne pourrais-tu pas enlever la référence Véronique Meyer. Sébastien Pontault de Beaulieu et la levée du siège d’Arras, qui correspond non pas au siège de 1640 mais à celui de 1654. Merci. HB (discuter) 19 juin 2023 à 19:57 (CEST)

Rebonjour @HB les historien.ne.s travaillent avec des sources anciennes, et ... les aiment ; il leur est difficile au début d'admettre, pour certain.e.s en tout cas, que contribuer dans Wikipédia implique d'abandonner sa démarche de spécialiste et, par exemple, renoncer au travail inédit. EN termes wikipédien, qu'est-ce qu'un travail de recherche, sinon un TI, prohibé dans Wikipédia ? De plus, les historien.ne.s n'imaginent pas forcément l'utilisation parfois funeste qui est faite des sources anciennes (surtout en math !). Bref, l'épistémologie wikipédienne est par certains aspects spécifique ; elle oblige à se comporter en non-spécialiste, quand même on serait spécialiste du domaine dont on parle dans la vraie vie, pas sûr que C.G.l'ait admis en l'occurrence.

Pour le siège d'Arras 1640 effectivement j'ai été trop rapide, la source Meyer parle du siège d'Arras de 1654. D'où enlèverais-je la source ? je ne l'ai mise nulle part, sinon ici.

David Parrott, Richelieu's Army: War, Government and Society in France, 1624-1642 contient une quinzaine d'occurrences de "siege of Arras", mais difficile de savoir s'il y a un développement suivi.

Une autre source, Pierre Bougard, Yves-Marie Hilaire et Alain Nolibos, Histoire d' Arras, éd. des Beffrois, 1988, pourrait contenir des développements centrés.

Je pense qu'il est possible de trouver des développements centrés dans des histoires du règne de Louis XIII ou de la guerre de Trente ans. A mon avis, le siège serait traité tout à fait autrement dans des sources modernes, "l'histoire-bataille" étant une pratique historiographique sinon révolue, en grande perte de vitesse. D'après cette étude, elle a été renouvelée récemment, en intégrant l'histoire sociale des armées : Laurent Henninger. «La nouvelle histoire-bataille». In: Espaces Temps, 71-73, 1999. De la guerre. Un objet pour les sciences sociales, sous la direction de Jacques Lévy et Jean-Claude Ruano-Borbalan. pp. 35-46, https://doi.org/10.3406/espat.1999.4066, www.persee.fr/doc/espat_0339-3267_1999_num_71_1_4066

Peut-être considères-tu que le siège n'offre pas matière à controverse, et que l'évoquer à la manière des 18e et 19e siècles n'est pas grave. Je respecte cette opinion, sans la partager. Selon Laurent Henninger, l'histoire-bataille est "honnie", "brocardée d'un point de vue idéologique" ; il doit y avoir des raisons. Tout cela n'enlève rien aux mérites de ton travail très minutieux et qui témoigne d'un grand souci d'exactitude, mais l'empreinte des sources anciennes est visible.

J'espère ne pas te contrarier par ces réflexions, c'était juste pour éclairer ma position à partir d'un exemple concret.

Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 19 juin 2023 à 22:44 (CEST)

Nous sommes bien d'accord, l'article est largement perfectible... par une personne plus compétente que moi et disposant de sources qui ne me sont pas accessibles. Mais dans l'état, ce modeste article sous sa forme factuelle donne le contexte permettant d'éclairer l'acte IV de Cyrano de Bergerac et il eût été dommage qu'une recommandation eût empêché sa création par disqualification des sources utilisées. Mais j'ai dit que je ne m'en mêlerai plus. Bonne continuation. HB (discuter) 20 juin 2023 à 07:17 (CEST)

@HB, comme vous l'aurez pressenti sans doute, je ne tire pas les mêmes conclusions que vous de la source ci-dessus, Laurent Henninger, source selon laquelle "le combat est le thème pour lequel les sources sont plus sujettes à caution que partout ailleurs", et "l'histoire-bataille, un des lieux d'expression favoris de la réaction". Le sujet étant intéressant en lui-même, il aurait été possible (au pire, si on n'a pas accès aux sources fiables) d'alléger le contenu et de le fusionner avec un article plus général.

Sur ce, et sans insister davantage, je vous souhaite une bonne journée.--JMGuyon (discuter) 20 juin 2023 à 09:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « République populaire de Donetsk (Russie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « République populaire de Donetsk (Russie) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République populaire de Donetsk (Russie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 19 juin 2023 à 19:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Samuel Sidyno » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Samuel Sidyno ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Sidyno/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2023 à 23:43 (CEST)

Requêtes aux administrateurs

Bonjour, je considère que vos positions dans les débats actuels sur WP:CVS et sur le Bistro du 15 juin 2023 relèvent pour une bonne partie de la malhonnêteté intellectuelle suite à votre refus de préciser les utilisateurs qui soutiendraient votre proposition, vos déformations des propos d'autrui (notamment des miens) et votre prétention à vous prévaloir d'un consensus qui, selon moi, n'existe tout simplement pas. Par suite, j'ai déposé une RA contre vous pour que les administrateurs examinent la forme de votre argumentation et, le cas échéant, vous rappellent à de meilleures dispositions. Cordialement, --Arsael (discuter) 22 juin 2023 à 10:35 (CEST)

Wikimag n°795 - Semaine 26

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 juin 2023 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°796 - Semaine 27

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 juillet 2023 à 08:23 (CEST)

Article WP Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial

Bonjour @JMGuyon, merci bcp pour vos propositions et vos commentaires concernant l’article en objet, je vous ai répondu sur la PDD de l’article.

Amicalement, — Aude Sylv (discuter) 4 juillet 2023 à 18:34 (CEST)

N'oubliez pas de signer

Bonjour JMGuyon je remarque qu'il manque la signature dans votre avis sur Discussion:Far West (album)/Admissibilité. Crataegus077 (discuter) 6 juillet 2023 à 19:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « C'est en septembre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « C'est en septembre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:C'est en septembre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 8 juillet 2023 à 12:10 (CEST)

Euh ... @Sherwood6 je n'ai jamais modifié cet article ; au cas où vous auriez l'intention de lancer des DdA sur tous les albums, je vous prie s'il vous plaît de ne pas venir m'en informer, parce que ma pdd serait saturée avec des milliers de messages de ce type. Je saurais bien trouver sans aide les DdA si j'en ai envie.--JMGuyon (discuter) 8 juillet 2023 à 14:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Incident de frontière israélo-libanais de 2010 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Incident de frontière israélo-libanais de 2010 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Incident de frontière israélo-libanais de 2010/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

Wikimag n°797 - Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 juillet 2023 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°798 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 juillet 2023 à 08:23 (CEST)

IUT

Bonjour@JMGuyon, j'ai vu que tu avais mentionné dans les DdA relatifs à divers IUT que tu n'avais trouvé que des sources primaires. Or, il s'avère que depuis, des sources secondaires ont fait l'objet de recherches et ont été trouvées, avec pour conséquence l'ajout de ces références aux articles considérés.

Pourrais-tu revoir tes avis à l'aune de ces modifications significatives ? Merci d'avance. Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2023 à 00:50 (CEST)

Bonjour @Sidonie61 merci pour votre travail, je vais retirer mes avis--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2023 à 12:44 (CEST)

Bonjour@JMGuyon, merci beaucoup pour tes modifications. Par contre, je crois qu'il faut tout rayer pour que l'avis disparaisse complètement et ne donne plus lieu à une prise en compte par le fait que le chiffre demeure.

Très cordialement. Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2023 à 13:07 (CEST)

L'article SOS Médias Burundi a été restauré

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour, L’article « SOS Médias Burundi » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure de débat communautaire (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par — Antimuonium U wanna talk? le 22 juillet 2023 à 12:39 (CEST)

Merci @Antimuonium, ce fut ultra-rapide ! Merci également pour votre premier avis en DRP, que j'ai trouvé "compréhensif" en ce qui concerne la situation des médias africains, et qui m'a donné envie de travailler sur l'article.--JMGuyon (discuter) 22 juillet 2023 à 12:43 (CEST)

Merci, ravi de vous (t' ?) avoir donné envie de travailler l'article. J'ai déjà eu l'occasion de travailler sur des articles du continent africain et j'ai fait l'expérience de sujets admissibles mais sur lesquels on trouvait peu de sources (et pas forcément de qualité si on reprend les standards français). Alors quand on voit passer un sujet qui a fait l'objet de plusieurs sources (y compris à l'international) sur plusieurs années, il ne faut pas hésiter ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

Ah, @Antimuonium, vous me mettez du baume au coeur ! :) Quelqu'un qui connaît le problème !----JMGuyon (discuter) 22 juillet 2023 à 13:09 (CEST)

Remerciements

Un grand merci pour ton soutien ! Je te suis particulièrement reconnaissant d'avoir relevé la continuité d'un article à l'autre, qui m'apparaît toujours tardivement et m'amuse toujours. Cordialement, ― Racconish 💬 23 juillet 2023 à 09:02 (CEST)

Wikimag n°799 - Semaine 30

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 24 juillet 2023 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 29 juillet 2023 à 14:46 (CEST)

Wikimag n°800 - Semaine 31

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2023 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°801 - Semaine 32

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 7 août 2023 à 08:23 (CEST)

Blaaz

Bonjour! Je n'ai vu qu'après avoir passé un coup de nettoyage que tu étais en train de modifier en même temps, n'hésites pas à me revert si besoin . Merci pour la recherche de sources! Cordialement, -Framawiki ^✉ 12 août 2023 à 11:59 (CEST)

Ok, pas de problème @Framawiki ! :)--JMGuyon (discuter) 12 août 2023 à 12:00 (CEST)

J'ai refait ma modif en précisant les raisons dans le résumé: [21] (le lien pour la base de données est plutôt WP:BdD, je me trompe toujours). N'hésite pas si tu n'es pas d'accord avec cette modif. Cordialement, -Framawiki ^✉ 12 août 2023 à 14:37 (CEST)

@Framawiki je ne suis pas d'accord avec le retrait d'informations sur le groupe Alure, qui sont exactes d'après les sources que j'ai consultées, comme Nouvelle Tribune, voilà pourquoi je les avais laissées ; pas d'accord non plus avec le retrait des singles mentionnés dans RFI ; certes Wp n'est pas une base de données mais les listes ne sont pas interdites, les listes de singles sont très fréquentes et enfin l'info est sourcée (liste plus courte ici). C'est au vu de la longue liste que vous avez enlevée qu'il m'est apparu avec évidence que ce rappeur est notoire. J'ai déjà pas mal travaillé sur l'article, sans aucun retour positif, mais je dois encore et encore toujours justifier, donc ça me fatigue.--JMGuyon (discuter) 12 août 2023 à 14:47 (CEST)

Merci @Framawiki pour la restauration !--JMGuyon (discuter) 14 août 2023 à 08:25 (CEST)

Wikimag n°802 - Semaine 33

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 août 2023 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Serigne Moustapha Sy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « Serigne Moustapha Sy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serigne Moustapha Sy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2023 à 14:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kaossara Sani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kaossara Sani ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kaossara Sani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2023 à 23:18 (CEST)

Wikimag n°803 - Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 août 2023 à 08:23 (CEST)

IUT non français

Salut

Des idées pour expliquer que les IUT n'existent pas qu'en France ? Panam (discuter) 24 août 2023 à 18:07 (CEST)

Bonjour @Panam2014 je découvre (en jetant un oeil sur vos / tes dernières contributions) la notif du 19 août qui n'avait pas fonctionné. J'ai enlevé "en France" ; bien vu il y a des IUT au Burkina Faso (et [22]) ainsi qu'au Cameroun , par contre l'objectif de créer un article à ce sujet dépasse un peu mes compétences. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 24 août 2023 à 18:32 (CEST)

Bonjour. Le tutoiement ne me dérange pas. On peut déjà évoquer cela dans les articles Système éducatif au Burkina Faso et Système éducatif au Cameroun, je ne sais pas si les deux premières sources équivalent à deux sources secondaires centrées sur deux ans pour le Burkina Faso.

Mais il reste tellement à faire pour les pays hors d'Europe d'ailleurs, c'est déplorable que depuis que Wikipédia existe, personne n'a pris la peine de créer ces articles (nous sommes tous collectivement responsables de ce biais), quand en parallèle pour la France on a des articles souvent non admissibles (pas notoires) sur des structures d'enseignement et même pas sourcés. Bien entendu créer un article sur les IUT d'Afrique sans source aboutit inévitablement à une SI ou un DDA avec des avis unanimes pour la suppression (ce qui est logique, mais pour leurs homologues euroopéens, la suppression ne sera pas si unanime). Panam (discuter) 24 août 2023 à 18:41 (CEST)

Je dirais que seule la 1ère source peut être considérée comme centrée. AU cas où, il y a au moins 3 IUT au BK, : Nazi Boni, Koudougou, Banfora. Pas facile de trouver une source qui parle de tous les IUT en même temps ; celle-ci, synthétique, article en français dans Challenges of Education Financing and Planning in Africa ne mentionne les IUT que qlques fois seulement.

Sinon, pour le biais géographique, @Panam2014, je suis d'accord ô combien :)--JMGuyon (discuter) 24 août 2023 à 19:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Action française du dimanche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Action française du dimanche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Action française du dimanche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Albert Algoud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Algoud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Algoud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « François-Marie Algoud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François-Marie Algoud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Marie Algoud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Allard-Méeus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Allard-Méeus » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Allard-Méeus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:40 (CEST)

Francocentrisme

Tes arguments dans les DdA sont pour beaucoup valable et même parfois très justifiés, et il est appréciable que tu milites pour réduire le biais géographique en défaveur des sujets "non-français". Pour autant, certains débats peuvent s'apparenter à une désorganisation de l'encyclopédie, comme celui concernant Albert Algoud. Ne le prend pas mal, mais lancer des procédures pour la suppression des sujets français ne développera pas la présence de leurs homologues africains, asiatiques ou américains. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 20:53 (CEST)

@DarkVador79-UA votre propos me paraît relever d'un manquement caractérisé à WP:FOI. Les articles sur lesquels j'ai posé des bandeaux d'admissibilité ne comportaient aucune source secondaire centrée, et n'en comportent toujours aucune, à l'exception d'Albert Algoud qui n'est toujours pas totalement dans les clous en termes d'admissibilité (1 an et 8 mois d'écart, une des 2 sources étant Le Parisien).

Je vous demande de ne pas me tutoyer.

Au revoir !--JMGuyon (discuter) 25 août 2023 à 23:03 (CEST)

Je prends note pour le vouvoiement, pas de problème. Je ne souhaitais pas vous offenser, mais faire une critique constructive basée sur des éléments concrets, ce qui justement n'est pas une violation de FOI ou une attaque personnelle. J'ai justement relevé la justesse de vos arguments et a plusieurs reprises je les ai soutenu pour réduire le biais géographique, et en ce sens nos objectifs sont les mêmes. Je pointais simplement un élément qui me paraît contreproductif. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 23:11 (CEST)

Réflexion faite, je considère qu'il y a violation de WP:PAP. Suite sur votre page personnelle.--JMGuyon (discuter) 25 août 2023 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nel Ariès » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nel Ariès » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nel Ariès/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jules Arren » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jules Arren » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jules Arren/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:17 (CEST)

DDA

Salut

Pour Algoud il y avait effectivement des sources et il arrive à tout le monde de se tromper. Par contre comme je le disais hier il faudra un jour parler des pages créées ou conservées sur des critères subjectifs et/ou une absence de sources disponibles. Panam (discuter) 25 août 2023 à 23:38 (CEST)

Tout à fait d'accord @Panam2014 il faudra effectivement en reparler, si l'on veut mettre un peu plus d'équité dans tout cela.--JMGuyon (discuter) 26 août 2023 à 01:04 (CEST)

Donc il y a des articles à créer mais aussi des articles à supprimer. Les critères doivent être les mêmes. Par contre, je me demande ce qu'on devrait faire si d'aventure quelqu'un propose un jour de supprimer les pages des gouvernements marocains qui ont tenu moins de 2 ans (ou même ceux qui ont tenu plus de deux ans mais pour lesquels il n'existe pas de sources centrées), et qui va s'appuyer sur l'absence de sources pendant la période pré-internet ? Sachant qu'on a les pages de beaucoup de gouvernements, même éphémères européens (y compris de la période qui suit l'apparition d'internet) et même pour ceux qui ont tenu plus de deux ans, parfois on n'a pas de sources centrées sur deux ans (quoique je suis conscient que quelqu'un pourrait même proposer la suppression de ces gouvernements européens, mais le DDA n'a aucune chance d'aboutir). Je suis évidemment contre la suppression des pages de tout gouvernement, même éphémère. Panam (discuter) 26 août 2023 à 12:38 (CEST)

@Panam2014 "Ce que l'on devrait faire si qqn propose de supprimer etc." : je verrais 2 possibilités. La 1ère : proposer sur le projet Politique des critères spécifiques, valables pour tous les pays. La 2ème : expliquer le problème du biais géographique ; si l'on vous répond "pikachu", mettre des bandeaux d'admissibilité sur les gouvernements éphémères européens sans sources, et s'ils sont conservés, alors que leurs équivalents marocains sont supprimés, comme vous le redoutez, mettre sur la table (sur le Projet, ou le Bistro) l'inégalité de traitement. Les chiffres du biais géographique sont accablants, il suffit de comparer les portails et les catégories. Certes quand on produit ces chiffres, on subit parfois la mauvaise humeur de wikipédistes mécontent.e.s, mais j'ai recueilli aussi beaucoup de réactions positives, qui m'encouragent à persévérer dans la voie de l'analyse et de la pédagogie. --JMGuyon (discuter) 26 août 2023 à 16:32 (CEST)

D'ailleurs, je suis en train de créer les articles sur les gouvernement nationaux et fédérés des provinces du Pakistan (en commençant par ceux actuellement en place), si on propose des DDA, j'ai en exemple les cas des gouvernements européens nationaux et régionaux éphémères qui existent. J'ai d'ailleurs lancé une discussion sur le Bistro du jour. Par ailleurs, depuis quelques années, moi et @Aréat on crée les articles de tous les scrutins nationaux (et quand on a le temps locaux) qui ont lieu à travers le monde durant l'année. Il y a bien entendu ici aussi le risque de DDA et d'ailleurs le risque de DDA décourage sûrement les contributeurs à créer des articles. Je vais d'ailleurs dresser une liste d'articles manquants dès que je finis les premiers articles sur lesquels je table. Panam (discuter) 26 août 2023 à 16:38 (CEST)

Modèle:Palette Gouvernements du Pakistan sur le modèle de Modèle:Palette Gouvernements d'Allemagne. Voir ici. Si il s'avère que ce n'est pas admissible il va falloir fusionner tous les articles européens, et pas seulement du Pakistan. Panam (discuter) 26 août 2023 à 20:35 (CEST)

Un avis ? Je vais quand j'aurais le temps créer les pages des gouvernements de l'Inde, du Népal, etc. De bonne foi, je les considère comme admissible vu qu'on n'a jamais eu la suppression d'article de gouvernement, même éphémère, pour l'Europe. Si ce n'est pas le cas, je serais vigilant pour que les critères soient appliqués de la même façon pour l'Europe et hors d'Europe. Et s'il s'avère que pour l'Europe compris, des pages non admissibles étaient passées entre les mailles du filet, on fera un ménage général de certaines pages qu'on transférera vers les articles généraux (en effectuant des fusions). Panam (discuter) 27 août 2023 à 22:10 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas d'avis sinon que j'apprécie ce souci de cohérence.--JMGuyon (discuter) 28 août 2023 à 20:26 (CEST)

Rues de Paris

Bonjour,

À propos de cette modification, je crois qu'il y avait eu il y a longtemps (avant mon arrivée sur Wikipédia je pense) des discussions sur l'admissibilité des rues de Paris et il avait été conclu qu'on les considérait par défaut comme admissibles parce qu'il y avait des sources et notamment des dictionnaires des rues de Paris et autres sources faisant un inventaire systématique. Je pense que c'est pour cette raison que cet exemple a été donné.

Avant d'ajouter des « pertinence contestée » dans des recommandations importantes, assez stables et qui ont déjà fait l'objet de longues discussions, je pense qu'il serait préférable d'ouvrir d'abord une nouvelle discussion en page de discussion de la recommandation afin d'essayer d'obtenir des éclaircissements.

O.Taris (discuter) 26 août 2023 à 21:43 (CEST)

Bonjour @O.Taris pourquoi ce message sur ma page personnelle et non sur la pdd de la page méta ?

Je souhaiterais que la discussion ait lieu là-bas.

J'ai justifié dans mon commentaire de diff la raison de la balise ; je ne doute pas de la validité de l'affirmation, mais comme Wp est une encyclopédie en principe universelle, il me paraît peu judicieux de sélectionner arbitrairement un seul lieu. Il serait souhaitable de trouver une formulation plus générale comme "rue d'une grande ville". --JMGuyon (discuter) 26 août 2023 à 21:55 (CEST)

J'ajoute que la recommandation "importante" semble confondre "toponyme" et "lieu" ; le toponyme est le nom, le lieu est la chose nommée.--JMGuyon (discuter) 26 août 2023 à 21:57 (CEST)

Si tu voulais qu'il y ait une discussion là-bas, il fallait en ouvrir une là-bas. Je t'ai écrit sur ta page de discussion pour te t'indiquer qu'il me semblait préférable, pour une page communautaire déjà longuement discutée, d'ouvrir une discussion avant de modifier la page (sauf pour un détail, bien sûr). En même temps, la moindre des choses était que je t'apporte les quelques explications (incomplètes) que je pouvais avoir sur la partie que tu contestes. O.Taris (discuter) 26 août 2023 à 22:24 (CEST)

@O.Taris tout d'abord je préfère le vouvoiement.

Je n'ai pas ouvert de discussion là-bas parce que cela ne me paraissait pas valoir la peine de discuter, au-delà de mon commentaire de diff.

Vous pouviez me notifier sur la pdd, si vous souhaitiez apporter des explications. Quoi qu'il en soit, j'ai ouvert un sujet sur la pdd. Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2023 à 22:29 (CEST)

Désolé pour le tutoiement, j'espère me souvenir de votre préférence et ne pas reprendre par erreur le tutoiement vous concernant.

Merci d'avoir ouvert la discussion là-bas. Je viens d'y donner mon avis. Étant donner qu'on ne pouvait pas laisser durablement le « pertinence contestée » dans cette page, je pense que de toute façon une discussion était effectivement nécessaire pour savoir par quoi remplacer la partie dont la pertinence était contestée.

O.Taris (discuter) 26 août 2023 à 23:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Henri Azéma » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Henri Azéma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Henri Azéma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Olivier Bardolle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Olivier Bardolle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Bardolle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:48 (CEST)

Critères d'admissibilité

Salut

J'ai vu vos interventions sur plusieurs fils. Comptez-vous proposer d'autres modifications ou alors une refonte globale des critères. Il faudra aussi discuter des avis en DDA qui sont ou non argumentés ou relèvent du vote.

Que faire ? Une discussion à la rentrée ou une prise de décision ? Panam (discuter) 27 août 2023 à 13:46 (CEST)

Oh la, Panam, une refonte exige beaucoup trop d'énergie ; enlever "mentionné" pour le remplacer par "développement d'une certaine longueur" pose déjà problème, alors tout revoir, je n'ose pas imaginer. Et les avis non argumentés c'est encore un autre travail d'Hercule, que je laisse aux courageuxses :)--JMGuyon (discuter) 27 août 2023 à 14:02 (CEST)

Après en soi, plus le temps passe plus il devient urgent de régler ces dysfonctionnements. Mais WP me semble difficilement réformable, que ce soit pour les NPP (ma tentative n'a rien donné mais c'est l'été) ou le CAr. Panam (discuter) 27 août 2023 à 22:05 (CEST)

@Panam2014 plusieurs DdA actuels (cf ma pddU), où les critères d'admissibilité passent à la trappe (de simples mentions dans les sources étant considérées comme suffisantes pour conserver l'article) montrent à mon sens que l'admissibilité dans de nombreux cas ne dépend non pas du respect des critères, mais de la démographie wikipédienne. Or cette situation est dommageable pour les minoritaires ; le niveau d'exigence est très élevé pour eux / pour elles, très bas pour les majoritaires. Les dysfonctionnements tombent sur certain.e.s, pas sur d'autres. --JMGuyon (discuter) 29 août 2023 à 11:20 (CEST)

Mais nos critères d'admissibilité sont consensuels (donc ceux qui ne les respectent pas n'ont aucun consensus pour les changer), donc ceux qui arrivent à faire conserver des articles non admissibles sont minoritaires au sein de l'encyclopédie. Juste que peu s'intéressent aux DDA (que ce soit pour donner un avis conserver ou supprimer) et peu de clôturants osent invalider des avis invalides Panam (discuter) 29 août 2023 à 11:41 (CEST)

Que les critères soient consensuels ou non , en pratique, là, on a une dizaine d'articles sans aucune source centrée qui vont être conservés. Il suffit qu'un groupe se mobilise, et qu'en face, on laisse faire, pour que les choses se passent ainsi. Il est facile d'invoquer les critères pour supprimer un sujet non-occidental pourtant admissible (source centrée 1, source centrée 2), et conserver un sujet occidental sans la moindre preuve d'admissibilité ; d'après des études sur Wikipédia, le problème serait systémique--JMGuyon (discuter) 29 août 2023 à 12:02 (CEST)

Mais pour la maison d'édition, une DRP se justifie à mon sens. D'une manière générale, les DDA souffrent de problèmes structurels, et WP me semble difficilement réformable. Panam (discuter) 29 août 2023 à 12:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ernest Berger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ernest Berger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Berger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2023 à 23:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Henri de Boisanger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Henri de Boisanger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Boisanger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2023 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Robert de Boisfleury » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert de Boisfleury ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert de Boisfleury/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2023 à 23:31 (CEST)

Wikimag n°804 - Semaine 35

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 août 2023 à 08:23 (CEST)

Efficacité

Bonjour,
A nouveau, merci d'avoir pris la peine de lire et de proposer. A force de se faire renvoyer dès qu'on propose un truc, on en vient parfois à proposer des formulations alambiquées. Une relecture externe est d'une grande aide. Et n'hésitez pas à donner votre avis sur le reste car vous proposez des pistes concrètes et raisonnables (je me permets d'écrire ici pour ne laisser que les discussions techniques en PDD des articles). Cordialement --Chamberí (discuter) 28 août 2023 à 14:30 (CEST)

@Chamberi de rien, merci pour votre message, parce que je craignais d'indisposer en arrivant avec mes sabots de non-spécialiste.--JMGuyon (discuter) 28 août 2023 à 20:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Henry de Bruchard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Henry de Bruchard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry de Bruchard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2023 à 22:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Buffet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Buffet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Buffet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2023 à 22:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René de Buxeuil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « René de Buxeuil » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René de Buxeuil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2023 à 22:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cahiers Charles Maurras » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cahiers Charles Maurras » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cahiers Charles Maurras/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2023 à 22:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Cahiers d'Occident » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Cahiers d'Occident » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Cahiers d'Occident/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2023 à 22:16 (CEST)

Commenter les avis non ou mal argumentés

Salut

Discussion qui revient souvent sur le Bistro, ça n'a évidemment jamais été interdit. Panam (discuter) 30 août 2023 à 18:40 (CEST)

Merci, la pratique est fréquente, et j'accepte bien évidemment que l'on commente mes avis - je réponds dans la mesure du possible.--JMGuyon (discuter) 30 août 2023 à 18:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Georges Crémer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georges Crémer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Crémer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2023 à 22:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Delebecque » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Delebecque » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Delebecque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2023 à 22:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Dernière Lanterne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Dernière Lanterne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Dernière Lanterne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2023 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Documents nationaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Documents nationaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Documents nationaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2023 à 23:31 (CEST)

Wikimag n°805 - Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 septembre 2023 à 08:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Héritier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Héritier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Héritier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2023 à 17:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Jacoby » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Jacoby » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Jacoby/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2023 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Albert Jacquin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albert Jacquin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert Jacquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2023 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Rogallais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Rogallais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Rogallais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2023 à 23:16 (CEST)

DDA 2

Salut

Il y a à la fois les arguments d'autorité et avis non argumentés et la mauvaise utilisation de certains critères spécifiques. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 15:47 (CEST)

Bonjour, d'accord, mais il y a aussi une mauvaise utilisation des critères en général ; par exemple, invoquer de simples mentions, comme s'il s'agissait de sources centrées.

Maintenant, si vous arrivez à avancer sur plusieurs fronts en même temps, je trouverais cela très bien. C'était juste une suggestion pour éviter de poser sur la table trop de problèmes en même temps.--JMGuyon (discuter) 9 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

Oui donc les critères généraux sont détournés en considérant comme centrées des sources qui ne le sont pas, et certains avis vont à l'encontre de l'esprit de certains critères spécifiques qui se veulent selon leurs auteurs un complément indicatif des critères généraux. Pour les CS qui se veulent une alternative aux CG et qui sont des recommandations, je propose de rien faire c'est un autre débat. Ca nous fait un dysfonctionnement. Le second est la question des avis non argumentés. Ces deux dysfonctionnements font des DDA des votes. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 16:18 (CEST)

D'ailleurs, si les critères spécifiques exigent que les critères généraux soient atteints et qu'ils sont utilisés pour motiver la conservation d'un article pour lequel on n'a pas assez de sources, l'avis en question va à l'encontre des critères spécifiques qu'il invoque, donc c'est un avis invalide de la même manière qu'un avis qui considère comme centrées des sources qui ne le sont pas. Faut voir comment y remédier. Idem un avis reposant sur un argument d'autorité et/ou non étayé. Panam (discuter) 9 septembre 2023 à 20:20 (CEST)

Bonjour, je dirais que le "détournement" des critères spécifiques est un cas parmi une multitude d'autres cas d'avis infondés. Il y a aussi, pour supprimer :

• le refus de tout développement centré (exigence d'une source intégralement centrée, malgré Wikipédia:Notoriété note n°5 : « La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet ») ;
• l'idée que la page est un article détaillé à supprimer parce que l'article général n'existe pas (cas très fréquent !) ou parce que l'article général est en mauvais état (!) ;
• les arguments qui renvoient à l'auteur de l'article, un CAOU (et alors ?) ; un créateur d'une série de mauvais articles, donc celui dont on parle devrait être supprimé aussi...

Et les arguments pour conserver :

• Il y a des sources (en "oubliant" que toute source ne fait pas l'affaire) ; il y a des interviews ; pour un universitaire, il y a des comptes rendus...
• Je connais, j'en ai vu, ça me rappelle des souvenirs
• Le sujet est historique (tous les sujets sont historiques ou le deviennent) etc etc.

Je ne sais pas s'il faut se focaliser sur les critères spécifiques. Personnellement je n'avais pas conscience jusqu'à aujourd'hui du fait que certains critères spécifiques ne suffisent pas et je connais des personnes bien plus expérimentées que moi qui n'y ont pas pris garde non plus. De mon point de vue, les critères spécifiques, ce n'est pas ce qu'il y a de plus dysfonctionnel dans les DdA. Me gêne beaucoup plus qqn qui vote conserver sur un sujet occidental avec une indifférence totale à l'égard des critères, et qui le même jour vote supprimer sur un pays pauvre du sud, en se souvenant, là, soudain, de l'existence des critères. Or on n'est pas comptable de ce genre d'"incohérence" dans Wikipédia, c'est extrêmement dommageable pour la lutte contre le biais géographique.--JMGuyon (discuter) 9 septembre 2023 à 22:48 (CEST)

En soi, à l'instar du détournement de source qui n'est pas forcément volontaire, le détournement de critères, généraux comme spécifiques soit être régulé. Autant dans les cas complexes, le clôturant est libre de juger la pertinence des arguments des uns et des autres, autant dans les cas incontestables (critères spécifiques non atteints, sources non centrée, source centrée rejetée), le clôturant doit les invalider. Pour les contributeurs subjectifs dont le comportement change selon l'origine du sujet proposé à la suppression, ils doivent faire l'objet de RA pour WP:POINT/WP:POV pushing. Panam (discuter) 10 septembre 2023 à 01:26 (CEST)

Wikimag n°806 - Semaine 37

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 septembre 2023 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Raoul Nanty » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Raoul Nanty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raoul Nanty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2023 à 21:52 (CEST)

Wikimag n°807 - Semaine 38

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 septembre 2023 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « André Baron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « André Baron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Baron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2023 à 22:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René Bernard d'Aubeigné » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « René Bernard d'Aubeigné ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Bernard d'Aubeigné/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2023 à 22:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jérôme Besnard (essayiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jérôme Besnard (essayiste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Besnard (essayiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:12 (CEST)

Audit des avis non recevables en DDA

Bonjour

Je propose de faire un audit le plus exhaustif possible des avis non argumentés. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 14:22 (CEST)

Bonjour @Panam2014 ok pourquoi pas, cela donnerait un appui aux clôturants pour écarter des avis.

Deux précisions :

• Je ne suis pas d'accord avec tout dans Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité, notamment avec la disqualification automatique de « Ce sont "les critères qui sont mauvais" ; certains critères me paraissent effectivement mauvais, en ce qu'ils tournent le dos aux études sur Wp, qui pointent les failles dans la manière dont nous établissons le caractère notable / remarquable ou non des sujets. Et ce que l'on appelle « Défense Pikachu », n'est jamais que l'autre nom du biais ou déséquilibre des contenus, dans de nombreux cas.
• Certain.e.s vont très vite contourner l'obstacle en inventant de nouvelles formules. D'ailleurs Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité est aujourd'hui dépassé. Par exemple Discussion:Jérôme Besnard (essayiste)/Admissibilité suggère de mon point de vue que le nombre des avis subjectifs est en droit infini ; il suffit de dire "il est important parce que" et de trouver chaque fois une nouvelle raison. .--JMGuyon (discuter) 23 septembre 2023 à 22:20 (CEST)

Je vois. Un avis sur les avis non argumentés et leur prise en compte par le clôturant. Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:09 (CEST)

@Panam2014 on est bien d'accord qu'il y a un problème, mais dialogue difficile voire impossible (il y a eu une tentative aussi sur le Bistro, tout aussi vaine). SI je donne mon avis, alors que je n'y étais pas, cela risque d'être mal pris :/--JMGuyon (discuter) 24 septembre 2023 à 12:22 (CEST)

D'où l'urgence de codifier les clôtures quand il s'agit d'avis avec 0 argument. Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:24 (CEST)

Mon soutien à cette idée est acquis. Cela ne va pas tout résoudre, mais ça limitera le b...--JMGuyon (discuter) 24 septembre 2023 à 12:27 (CEST)

Wikimag n°808 - Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 septembre 2023 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mouvement Moorish » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour JMGuyon,

L’article « Mouvement Moorish » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Moorish/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 25 septembre 2023 à 18:12 (CEST)

Dialogue difficile

Bonjour JMGuyon ,
voici ce que j'avais écrit sur la PDD de l'interressé, ne voulant pas envenimer la discussion — ce d'autant que je fais de mon mieux pour que l'article soit « propre » (cf. références reprises). Cependant tout est blanchi avec une menace de RA...
Bien sûr j'avais aussi prévenu d'une réponse sur la discussion de la PàS, pour lui et pour que ceux qui étaient interessés par ce mouvement de mauvaise humeur « suivent » (ce n'est pas très interessant !)
Bah...
Cordialement. 6PO (discuter) 28 septembre 2023 à 19:34 (CEST)

Bonjour, sur le fond, les refuges ne sont en effet pas admissibles d'office, et les sources centrées doivent être d'une "longueur suffisante" cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété donc pas quelques lignes. Mais par expérience, les critères passent souvent à la trappe en DdA ; je vous conseillerais de vous en tenir à une discussion calme.

Sur la forme, une personne a le droit de choisir ses interlocuteurs ou interlocutrices sur sa page personnelle, donc ne pas insister si la personne a exprimé un refus de dialogue.

Il convient également de distinguer le travail encyclopédique que vous avez fourni sur l'article, et une relation interpersonnelle, le travail ne sera pas considéré comme une justification suffisante pour établir un contact non souhaité. --JMGuyon (discuter) 28 septembre 2023 à 20:26 (CEST)

Wikimag n°809 - Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

Principe innovant

Bonjour

Je propose une solution. Par exemple, pour Mamouka Bakhtadze, il n'y a pas de sources sur 2 ans. Soit la presse géorgienne est inexistante, soit elle n'est pas numérisée (pourriez-vous vous renseigner ?) ou alors elle est encore russophone. Ou bien il pâtit de son statut de pantin de Bidzina Ivanichvili. Mais la source sur 2 ans arrivera au plus tard au moment de sa mort qu'on souhaite la plus tardive possible dans 40/50 ans (il est devenu PM il y a 5 ans) impossible que pour un personnage de cette importance sa mort soit oubliée. Panam (discuter) 6 octobre 2023 à 21:24 (CEST)

Bonjour @Panam2014 je dirais pour ma part qu'il faut promouvoir pour les pays défavorisés en termes de sources des indicateurs de notoriété qui dispensent des "2 sources secondaires centrées", ce qui revient à promouvoir des critères spécifiques ; ta justification est bonne mais on risque de te dire "attendons sa mort" ...:/

Concernant la Géorgie, je ne dispose pas d'infos, en revanche, j'en ai concernant 28 pays - pas la France hélas. Dans ce document on apprend par exemple que :

• Concernant la part des titres numérisés (p.32 et suivantes) l'Ukraine a 44 titres de presse numérisés, et 112 titres imprimés uniquement (p.59) ; le Brésil, un géant qui talonne les Etats-Unis avec 20 titres de presse pour 1 million d'habitants (contre 24 pour les USA, p.28), le Brésil n'a semble-t-il pas de titres numérisés !! p.32 ; la République dominicaine non plus p.37 ; la Lettonie non plus p.48 ; les Etats-Unis en revanche ont plus de 5600 titres numérisés p.40 ; la SUisse a numérisé intégralement tous ses titres, au total 142 ; le Sénégal en a 14 (p.56) la Guinée en a 5 p.42 ; le Niger en a 2 etc.
• On impose les mêmes exigences au Portail Etats-Unis, pays qui dispose de 7400 titres de presse, dont 1389 titres de presse quotidiens, et à la République dominicaine qui a ... 2 titres de presse, et zéro quotidien, p.26
• Le Brésil n'a qu'une presse régionale, pas de presse nationale p.27 ... Ce qui le pénalise injustement dans fr:wp ; d'autres pays aussi, l'Italie a 60% de ses titres qui sont régionaux.

A part ça merci pour ta vigilance sur des questions sensibles, si nécessaire je pourrais donner mon avis.--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2023 à 19:55 (CEST)

Biais géographique

Bonjour

Pourquoi ne pas rédiger un essai personnel, puis le proposer à la communauté ou à la WMF ou à des projets ? Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour, il y a déjà Biais géographique dans Wikipédia avec une longue bibliographie, je réfléchis à cette idée et à la précédente (si possible ce w-e)--JMGuyon (discuter) 7 octobre 2023 à 10:44 (CEST)

Bistro toxique

Salut

Je crois qu'il faudrait faire quelque chose pour l'aspect toxique du Bistro. En effet, par l'effet de meute il permet une sorte de lynchage communautaire même si c'est pas l'intention de l'auteur du fil et de ceux qui réagissent mais il me fait penser à twitter. Confronté au nombre même s'il a raison, la cible va devoir se défendre face à tout le monde même si la majorité des contributeurs n'est pas de cet avis. Cette pression peut avoir un impact sur la manière pour l'individu de se défendre, vu qu'il est usé.

D'ailleurs moi si je conteste une clôture c'est sur la PDD du clôturant ou sous la conclusion mais en douceur et en argumentant. Je n'ai jamais dénié à un clôturant de faire une conclusion.

Alors que faire ? En parler sur un paragraphe de WP:Harcèlement, diviser le Bistro en plusieurs bistro, et/ou interdire les lynchages ? Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 16:34 (CEST)

La capacité à mobiliser du nombre me semble problématique et inégal. Aussi, ça peut cacher selon les cas une forme de lobbying et/ou de harcèlement. Ici, il y a eu une discussion voire rameutage sur Discord. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 19:00 (CEST)

Pour la désintoxication du Bistro, il ne doit plus être utilisé pour créer un effet de meute quel que soit le sujet. Pourquoi ne pas réserver les discussions à la PDD de WP:DDA ? Avec bandeau d'appel à la paix. Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 21:28 (CEST)

EN effet, je suis d'accord sur le fait qu'il convient de prendre en compte l'inégalité du nombre (plusieurs contre 1), qui produit des effets violents et délétères. La discussion aurait dû avoir lieu sur la pdd de WP:DDA, mais trop peu résistent à la tentation de surexposer une personne avec laquelle ils ou elles ont une divergence de point de vue. Cette surexposition, c'est une arme, en fait...--JMGuyon (discuter) 7 octobre 2023 à 23:05 (CEST)

Je ne sais pas si le code de conduite universel impliquera pas seulement des mécanismes de sanction mais aussi des changements de fonctionnement du Bistro par exemple. Par ailleurs, dans un contexte d'effet de meute, même une réponse agressive face à la personne prise à partie est une forme de harcèlement. On a déjà Wikipédia:Wikipédien à terre. On a aussi besoin d'une page harcèlement de groupe. Je ne sais pas où écrire ces conclusions d'étape. Panam (discuter) 8 octobre 2023 à 10:02 (CEST)

Wikimag n°810 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

Merci

Bonjour. Je voulais juste envoyer un petit mot pour vous remercier de m'avoir défendu contre tant d'attaques personnelles contre mon personnage. Beaucoup de propos de ces hommes étaient très blessants, c'est pourquoi j'apprécie vraiment votre gentillesse. CarmenEsparzaAmoux (discuter) 14 octobre 2023 à 20:35 (CEST)

merci d'être venu.e ici :)--JMGuyon (discuter) 14 octobre 2023 à 22:52 (CEST)

:)

CarmenEsparzaAmoux (discuter) 15 octobre 2023 à 01:42 (CEST)

Wikimag n°811 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

Invite to Join Wikipedia Asian Month 2023

You are receiving this message because you participated in the Wikipedia Asian Month 2022 as an organizer or editor.

Join the Wikipedia Asian Month 2023

Dear all,

The Wikipedia Asian Month 2023[1] is coming ! The campaign start within a flexible 30 days from November to December. Following with the changes of the rules made by last year, the wish to have more people get to know Asia and Asian related topic is the same! Click "Here" to Organize/Join a WAM Event.

1. Propose "Focus Theme" related to Asia !

If you are based somewhere in Asia, or have specific passion on an Asian topic, please propose your "Focus Theme" by October 25th. The WAM international team will select 5 themes. Please propose your focus theme through this link[2].

2. Enhancing existing articles can also count as part of campaign contribution.

Any edits, including creating new articles or adding new content to existing articles, over 3000 bytes in total would be able to get a reward. Last year, due to this change of rules, the Programs & Events Dashboard was suggested. However, according to community survey of 2022, Fountain Tool is still the best platform for tracking edit and points. You don’t need to create any Dashboard. For the tracking of editing existing article, the international team is currently designing a form. Will soon publish to the main page of WAM 2023.

3. More flexible campaign time

The contribution duration would remain 30days, but we extended the overall campaign timeline to 2 months. All organizers can decide when to start their WAM as long as the whole duration is within November 1st to December 31th. It means that you can participate in WAM based on the needs of your local community.

Timetable

• October 1st, 2023 : Publish International Campaign Page of the Year
• October 5th to 25th, 2023 : Call for focus themes of WAM 2023.
• Before 29 October, 2023: Complete Registration [3] of Each language Wikipedia.
• November 1st, UTC 00:00 to December 31th, UTC 00:00, 2023: Running the Campaign. (Find your local campaign for the actual event date.)
• January 1st to March 15th, 2024: Auditing of each language Wikipedia.
• March 30th, 2024: Deadline of reporting statistics and eligible editors to the International Team
• April 1st to May 15th, 2024: The international team distributes Barnstars and Certificates to eligible editors of each event.

For your information, the main page of Wikipedia Asian Month is currently undertaking a reconstruction for archiving purpose. For the 2023 event please bookmarked this page. We hope you will enjoy Wikipedia Asian Month! If you have any inquiry, feel free to contact us by info@asianmonth.wiki [4]. We look forward to your participation.

Cheers!!!

WAM 2023 International Team

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023

[2] https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfPLz8kvSP_0LlI4vGRHAP2ydJPnLY__1hb9-p8AsRcS2R2NQ/viewform?usp=sf_link

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023/Join_an_Event

[4] info@asianmonth.wiki

Un général et ses décorations

Bonjour Monsieur,

Je partage globalement vos derniers commentaires sur l'article du général Gouraud et la proportion à donner aux citations. Toutefois lorsque vous dites "la personnalité ayant le grade de général, s'étendre sur les décorations n'a guère d'intérêt encyclopédique", je suis quand même surpris. Ceci est vrai dans le cadre d'un général devenu Maréchal, récompense suprême pour un général et donc dans ce cas en effet, s'étendre sur ses autres décorations ne présentent guère d'intérêt encyclopédique. Mais pour les généraux... il y a général et général... C'est un peu comme d'affirmer, par exemple, que pour un docteur en physique, il n'y a pas lieu de s'étendre sur les prix Nobel obtenus, puisqu'il est docteur... Une simple statistique, sur environ 10 000 généraux des deux derniers siècles, seuls environ 7-8 % ont obtenus la grand-croix de la LH et moins de 2 % la médaille militaire... Ces deux dernières décorations, récompenses les plus importantes pour un officier général, sont donc suffisamment rares et prestigieuses pour être mentionnées.

Cordialement PaulPetit67 (discuter) 16 octobre 2023 à 12:48 (CEST)

Merci pour ces infos, que j'ignorais ; j'ai donc rétabli la phrase pour laquelle je suppose que vous êtes venu ici. J'en profite puisque vous êtes là pour vous demander - j'ai envie de dire par pitié @PaulPetit67 - de ne plus mettre de sources primaires, de détails anecdotiques, sourcés avec un auteur controversé du fait de sa proximité avec l'armée ; qui plus est vos modifications que je trouve discutables pour les raisons indiquées ci-dessus vont toutes dans le même sens, passablement hagiographique. J'espère que vous ne prendrez pas mal ma franchise. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 16 octobre 2023 à 13:42 (CEST)

Wikimag n°812 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 octobre 2023 à 08:23 (CEST)

Biais

Bonjour

Pour info. J'assiste au débat de haut mais ça débat de bais géographique et de pages non admissibles conservées, mais l'essai n'en parle pas. Il sera possible en cas de conservation d'enrichir l'essai avec cela, ou alors rédiger un nouvel essai sur le biais géographique. Panam (discuter) 23 octobre 2023 à 14:07 (CEST)

Merci ! A voté ! Bon, la page sera supprimée, les débats sur les biais m'ont paru néanmoins très intéressants.--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2023 à 23:28 (CEST)

DDA

Bonjour

il n'a jamais été exigé d'avoir 2/3 des avis en suppression pour clôturer en suppression. Panam (discuter) 25 octobre 2023 à 14:42 (CEST)

Bonjour mes excuses pour le retard : problèmes de connexion qui expliquent le ralentissement mais je reviens bientôt. Sinon, il y a bien un usage codifié dans une page qui n'est certes qu'un essai, Wikipédia:Consensus clair, indiquant une proportion de 66%. On est d'accord sur le fait qu'il y a des abus et des dérives... JMGuyon (discuter) 29 octobre 2023 à 20:27 (CET)

Wikimag n°813 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 octobre 2023 à 08:23 (CET)

Hiba Abu Nada

Un article qui peut t'intéresser, une wikimedienne tuée récemment à Gaza Hiba Abu Nada lors d'une frappe aérienne. L'article est orphelin Nattes à chat (discuter) 30 octobre 2023 à 11:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ratiba Aït Chafaa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ratiba Aït Chafaa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ratiba Aït Chafaa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2023 à 23:25 (CET)

Grand Souss

Bonjour

L'article pays chleuh a été renommé et remplacé par Grand Souss alors que les Soussis et les Chleuhs ne sont pas la même ethnie. L'article chleuhs est lui même contradictoire à savoir s'il désigne une ethnie berbère ou toutes les ethnies (scission dans ce cas ?). Panam (discuter) 11 novembre 2023 à 02:29 (CET)

Bonjour, je découvre la question, mais d'après mes recherches, l'article est limite en termes d'admissibilité.

• "Pays chleuh" : je n'ai pas trouvé de source centrée ; l'expression est toutefois employée, mais dans des contextes précis : 1)à l'époque coloniale, 2)le chleuh étant une langue, dans les études sur la langue, la musique des habitants de la région, 3)dans de nombreux articles de l'ENcyclopédie berbère (sur scholar "pays chleuh région Encyclopédie berbère").
• Grand Souss : rien trouvé. Il y a Souss--Massa (d'ailleurs il y a Conseil régional de Souss-Massa) et Souss-Massa-Draa. Cordialement--JMGuyon (discuter) 11 novembre 2023 à 08:13 (CET)

Merci. Donc à minima renommer en pays chleuh. Mais du coup l'espace est lié aux Chleuhs, mais pas aux Soussis ? Et pour traiter les deux dimensions de Chleuh, au sens large ou non, on fait quoi ? Les sources disent quoi ? Panam (discuter) 11 novembre 2023 à 10:31 (CET)

• Source ancienne de 1950 (époque coloniale) : https://www.persee.fr/doc/ingeo_0020-0093_1950_num_14_2_5968 : pays chleuh = plus ou moins, Sud-Ouest Marocain = Haut Atlas occidental et central + SOuss, plateaux de Haha + anti-Atlas occidental.
• Concernant Chleuh et non spécifiquement "pays Chleuh" : 2014 : "Le terme de Chleuh ou Chellaha (sing. Chelh) désigne toutes les populations berbérophones en général que ce soit dans le Rif, le Sous ou encore le Tafilelt. " (avec une carte) https://journals.openedition.org/etudesafricaines/17161
• Peut-être une explication du problème (l'initiative du renommage) dans une note d'une étude de 1972 : "par SOuss, les Français désignent la vallée de l'oued" du nom de SOuss, tandis que "pour les Marocains, le terme Souss désigne l'ensemble du pays Chleuh" https://www.persee.fr/doc/remmm_0035-1474_1972_num_12_1_1160 --JMGuyon (discuter) 11 novembre 2023 à 11:09 (CET)

  Merci. Donc il y a une double ambiguïté, à la fois Chleuhs qui a un sens large et restreint (Berbères ou une ethnie), et le Souss désigne où tout le pays chleuh (sans le pays des Rifs) ou le pays des Soussis ? Donc beaucoup de choses à améliorer. Des idées de pistes pour enrichir les pages ? Panam (discuter) 11 novembre 2023 à 11:26 (CET)

C'est compliqué parce qu'il n'y a pas de source centrée, que nous explorons uniquement des sources en français, et que les mots n'ont pas le même sens pour les uns et les autres...

Tout ce que l'on peut dire est qu'il y a bcp d'occurrences de "pays "Chleuh" en français, mais peut-être est-ce dû au fait que nous cherchons en français ; tandis qu'il n'y a pas d'occurrences de "grand SOuss".

Peut-être renommer quand même. Au-delà du renommage : mon avis il vaut mieux laisser des Marocains enrichir ces pages, donc à long terme recruter des Marocains. --JMGuyon (discuter) 11 novembre 2023 à 11:35 (CET)

Pour le premier cas, àmha si on source pas l'article, il y aura le risque d'avoir encore des modifications non sourcées. Voire des querelles ethniques pour privilégier ou non le sens large ou restreint. Mais sourcer les passages permettra à ceux qui ont une autre approche d'apporter de nouvelles sources. Sinon avez-vous cherché des sources en arabe ? Panam (discuter) 11 novembre 2023 à 11:50 (CET)

Hum à propos de "querelle ethnique" il se pourrait que ce soit une querelle entre Français et Marocains, d'après la source de 1972. Sinon, je découvre le sujet, celui-ci me dépasse un peu ; je ne vois pas vraiment l'enjeu :/ et pour quelle raison il faudrait lui consacrer des heures (j'en suis déjà à 1/2 heure) ou des jours.. Amicalement--JMGuyon (discuter) 11 novembre 2023 à 11:58 (CET)

Aussi pour Français/Marocains, mais j'avais pensé au refus des Soussis ou des Rifains d'être inclus dans les Chleuh, ou la volonté des Chleuhs d'absorber l'un des deux ou les deux. En soi j'ai lu les pages et je les ai trouvées contradictoires, donc j'ai voulu aider mais sans envoyer le sujet au Bistro. Panam (discuter) 11 novembre 2023 à 12:37 (CET)

C'est tout à votre honneur que d'avoir voulu résoudre les contradictions :).--JMGuyon (discuter) 11 novembre 2023 à 12:49 (CET)

Wikimag n°815 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 novembre 2023 à 08:23 (CET)

Toucouleurs

Encore un article qui me semble intéressant mais il est déjà bien développé et manque cruellement de sources :

Toucouleurs avec 25 interwikis Nattes à chat (discuter) 13 novembre 2023 à 23:48 (CET)

Gigi

Bonjour !

J'ai bien noté les sources que vous avez apporté, et vous en remercie. Comme vous avez pu le voir, mon vote est une sorte de supprimer mou : il y a des sources, mais j'en souhaiterais de plus solides. J'ai la conviction que si, en 2024 par exemple, on apporte un article centré de Le Monde ou Le Figaro, le débat n'aura plus lieu d'être, et tout le monde votera alors conservation immédiate (mon avis changerait de ce pas en tout cas).

Il y a de toute manière de bonnes chances que l'article soit conservé vu qu'à l'heure actuelle on n'arrive à « pas de consensus », ce qui est habituellement clos en « pas de consensus pour la suppression ».

Bien à vous, Melancholia (discuter) 16 novembre 2023 à 16:56 (CET)

Grande Indonésie

Bonjour

Un avis pour retaper l'article ? Il postule l'existence d'une "race malaise". En fait, le concept postule l'existence d'une ethnie malaisienne uniforme, alors que dans les faits on a un peuple malais diversifié. Panam (discuter) 18 novembre 2023 à 13:46 (CET)

Intéressant, merci, je regarde l'article demain--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 23:56 (CET)

Merci. Dans le même genre, on a un article non neutre (POV + TI) sur Berbère arabisé. Panam (discuter) 19 novembre 2023 à 11:16 (CET)

Après examen, je pense qu'il faudrait créer Théorie de la race malaise, ou Mythe de la race malaise, qqchose dans le genre, pour compléter Grande Indonésie, ainsi les choses seront plus claires. J'ai répondu là-bas.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 12:17 (CET)

Merci

Merci pour votre reprise du travail de sourçage sur l'article Racisme au Québec. Le sujet semble chauffer sur la Twittosphère. Il convient donc d'être très rigoureux, encore plus que d'habitude, pour éviter que Wikipédia ne prête le flanc à la critique dans les médias du fait d'une quelconque orientation. Concernant les sources, la source 8 de "Hutchings, Claire" semble être un lien mort. Comme il est l'heure d'aller dormir ici, et qu'il serait inutile de contribuer en simultané avec les risques de conflits d'édition, je vous laisse la main. La patrouille (WP:Patrouille) est prévenue des centaines de messages sur Twitter qui demandent à venir modifier/supprimer/vandaliser l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2023 à 23:07 (CET)

@Lebrouillard c'est moi qui vous remercie de votre message.--JMGuyon (discuter) 22 novembre 2023 à 18:57 (CET)

Wikimag n°816 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 novembre 2023 à 19:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jérôme Maucourant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jérôme Maucourant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Maucourant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 14:55 (CET)

Extrême droite au Royaume-Uni

Bonjour

Vu que vous y contribuez, un avis sur Reform UK ? Les sources me semblent claires et suffisantes. Panam (discuter) 25 novembre 2023 à 13:02 (CET)

Bonjour, c'est un petit parti, sur la droite du parti conservateur ; il y a peu de sources centrées sur lui, et il semble qu'il soit classé bien à droite mais pas à l'extrême-droite.--JMGuyon (discuter) 25 novembre 2023 à 15:55 (CET)

Wikimag n°817 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:23 (CET)

Avis pas sur le fond

Salut

Un autre problème insoluble en DDA ou en PàF sont les avis pas sur le fond, qui critiquent la procédure ce qui fait qu'elle n'aboutit pas. Comment résoudre ce problème ? Panam (discuter) 28 novembre 2023 à 12:52 (CET)

Bonjour, pour le moment, je ne vois pas d'autres solution que celle déjà évoquée, qui est aussi celle en vigueur dans en:wp : renforcer le statut de clôturant, en lui donnant la possibilité d'écarter des avis non conformes.--JMGuyon (discuter) 29 novembre 2023 à 19:40 (CET)

RCU

Bonjour JMGuyon. A ma connaissance les comptes identifiés les plus récents sont Comicali (d · c · b) et Eliehuit (d · c · b) (octobre dernier).--Manodestina (discuter) 28 novembre 2023 à 23:27 (CET)

Bonjour @Manodestina, pourriez-vous s'il vous plaît le dire dans la page dédiée, je ne suis pas CU :) Cordialement----JMGuyon (discuter) 28 novembre 2023 à 23:33 (CET)

TOI

Bonsoir, vous m'apprenez quelque chose, TOI en Israel, Zman Israel, est classe tres a gauche mais j'imagine qu'il y a une difference selon la vision du monde de la majorite des anglophones, hebreophones, francophones ou hispanophones qui y contribuent Nathan ^m'écrire 30 novembre 2023 à 23:35 (CET)

Bonjour, la source British Journal dit que TOI est ethnocentrique dans sa couverture du conflit, sans préciser s'il est de gauche ou de droite. Je n'ai pas idée par ailleurs de son positionnement politique. --JMGuyon (discuter) 30 novembre 2023 à 23:40 (CET)

Bonjour, vous serait-il loisible, à votre corps défendant certainement, de (continuer à) médier la page ? J’entends bien que vous ne souhaitez pas appréhender un sujet aussi brûlant , et ne vous demande pas de contribuer au corps de l’article même mais je souhaite continuer à le faire dans une sérénité que vous semblez capable d’apporter et maintenir, indépendamment de votre positionnement ou du mien. Comme je l’ai écrit dans la PdD, mon intention est de rapporter à froid (avec un mois ou six semaines de distance) et dans un propos aussi dépourvu d’idéologie et de politique que faire se peut, ce que moi et ma famille (je veux dire Israël) avons vécu. J’ai bien sûr un biais ethnocentrique, israélien, et véhicule une douleur nationale de n’être pas entendu, écouté ou cru qui impacte sur ma lecture et mon écriture des évènements mais mon but n’est aucunement la tribune ou le forum, juste la transmission d’une masse d’information sous forme encyclopédique (avec ce que cela comprend de pluralisme). En espérant vous agréer et votre réponse positive-- Nathan ^m'écrire 1 décembre 2023 à 06:19 (CET)

Bonjour @'Inyan je ne suis pas libre avant ce soir ; je peux toujours essayer de voir si je peux faire qqchose au cas où le problème ne se serait pas dénoué d'ici là.

Concernant TOI, j'ai trouvé une source qui le classe à droite : "TOI, a newspaper that has traditionally enjoyed warm relations with American conservatives", et surtout "the right-wing newspaper TOI", p.205. Quoi qu'il en soit, dans n'importe quel pays se produit une union sacrée à l'heure du danger qui efface bien souvent les lignes de partage politique, il est bien rare de trouver dans ces cas un journal qui n'embrasse pas, peu ou prou, la cause nationale - au détriment des étrangers --JMGuyon (discuter) 1 décembre 2023 à 11:19 (CET)

Bonjour, je n’ai pas demandé tout de suite mais en général, je ne contribuerai moi-même pas avant demain soir. Sur TOI, je pense que la ligne varie en fonction de la langue, comme écrit auparavant. Bien à vous-- Nathan ^m'écrire 1 décembre 2023 à 12:00 (CET)

Guerre Israel-Hamas

Bonsoir, j'ai pose une proposition de reecriture sur la page des patrouilleurs, cela ne semble pas interesser grand-monde. Pourrais-je <grand> SVP <grand> avoir votre avis sur la question ? Nathan ^m'écrire 2 décembre 2023 à 21:34 (CET)

J'ai répondu là-bas--JMGuyon (discuter) 2 décembre 2023 à 22:24 (CET)

cloture de dda

la majorité au bout de 7 jours, c'est un critère valable Spartan.arbinger (discuter) 3 décembre 2023 à 10:53 (CET)

Blanchiment de la "race"

Bonjour

Un avis de titre pour ce concept nauséabond ? En français, je trouve blanchiement de la "race". Panam (discuter) 3 décembre 2023 à 10:56 (CET)

Bonjour Blanchiment de la population semble fréquent, et sans doute préférable.

Cela dit, Blanchiment de la race n'est pas aberrant, de préférence avec des guillemets à race (techniquement un titre avec des guillemets est possible, cf Histoire du terme « nègre ») ; pourquoi pas. Il y a aussi Blanchiment ethnique mais plus rare (a-t-on beaucoup gagné en remplaçant "race" par un euphémisme...)  ; Politique de blanchiment racial, assez rare aussi.--JMGuyon (discuter) 3 décembre 2023 à 12:26 (CET)

Merci. On est OK qu'il a eu lieu par l'interdiction/pressions sur les Noirs/métis pour ne marier que des Blancs, ou alors en les forçant à ne pas se reproduire ? Panam (discuter) 6 décembre 2023 à 00:40 (CET)

A vrai dire, je ne sais pas. Il me semble qu'il faut ajouter d'autres mesures, comme le fait de sélectionner les immigrés en fonction de la couleur de leur peau. --JMGuyon (discuter) 9 décembre 2023 à 18:22 (CET)

Wikimag n°818 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 décembre 2023 à 08:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « A Filetta (marque) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « A Filetta (marque) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:A Filetta (marque)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Acta Fabula » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Acta Fabula » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acta Fabula/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Affidélice » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Affidélice ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affidélice/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Antoine Année » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Antoine Année ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Année/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Avalin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avalin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avalin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2023 à 23:08 (CET)

Blanc (humain)

Bonsoir

Il me semble que des auteurs incluent dans Blanc (humain) les Berbères, les Perses, les Turcs. Des infos ? Panam (discuter) 6 décembre 2023 à 00:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Henri Baudin (critique littéraire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Henri Baudin (critique littéraire) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Baudin (critique littéraire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2023 à 17:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Cacouyard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cacouyard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cacouyard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2023 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ram Chandraji » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ram Chandraji » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ram Chandraji/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2023 à 23:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Commission nationale d'arbitrage (hockey sur glace) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Commission nationale d'arbitrage (hockey sur glace) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commission nationale d'arbitrage (hockey sur glace)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 décembre 2023 à 23:25 (CET)

Chili

Bonsoir

Un avis ? Je galère à trouver une source centrée. Panam (discuter) 10 décembre 2023 à 20:54 (CET)

Bonjour, il y a déjà une source dans l'article au sujet d'une possible fraude électorale, et dans en:wp, il y a une section sourcée sur le sujet. De 2023, ça par contre je ne sais pas.

Wikimag n°819 - Semaine 50

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 décembre 2023 à 08:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Directeur technique national » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Directeur technique national » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Directeur technique national/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction de l'émigration et l'immigration (Bénin) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction de l'émigration et l'immigration (Bénin) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction de l'émigration et l'immigration (Bénin)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction de la sécurité aéronautique d'État » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction de la sécurité aéronautique d'État » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction de la sécurité aéronautique d'État/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction des ressources et des compétences de la Police nationale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction des ressources et des compétences de la Police nationale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction des ressources et des compétences de la Police nationale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction des services de la Navigation aérienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction des services de la Navigation aérienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction des services de la Navigation aérienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction technique et industrielle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction technique et industrielle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction technique et industrielle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction interdépartementale des Routes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction interdépartementale des Routes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction interdépartementale des Routes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction technique nationale (football) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction technique nationale (football) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction technique nationale (football)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2023 à 15:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Direction technique nationale (rugby à XIII) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Direction technique nationale (rugby à XIII) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction technique nationale (rugby à XIII)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2023 à 15:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fouchtra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fouchtra ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fouchtra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fourme d'Asco » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fourme d'Asco ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fourme d'Asco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gérard Gengembre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gérard Gengembre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Gengembre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Emmanuelle Hénin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emmanuelle Hénin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuelle Hénin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2023 à 23:58 (CET)

Pb de neutralité de Guerre Israël-Hamas de 2023

Bonjour JMGuyon. Je partage ton avis sur le sujet, sachant qu'outre tous les pb signalés sur la PDD il y a en plus le traitement tout à fait inéquitable des deux parties et le story telling pro-israélien. Mais devant le pov-pushing ouvertement revendiqué, et en repensant aux heures passées sur l'article des violences policières en Suisse avec le résultat que l'on sait, j'hésite à lancer une controverse de neutralité chronophage, d'autant qu'il y a encore de longues heures à passer pour neutraliser la tribune qu'est Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023. Et je regrette même d'avoir rééquilibré légèrement le RI, qui donnait le la au premier coup d'oeil, et remplaçait avantageusement un bandeau d'avertissement. J'y réfléchirai peut-être quand j'aurais assez avancé sur l'autre article. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 17 décembre 2023 à 08:25 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis merci d'être venue ici, et merci pour ta présence dans Wikipédia. Ta sensibilité, ta générosité sont tellement précieuses :). --JMGuyon (discuter) 31 décembre 2023 à 00:22 (CET)

Wikimag n°820 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 décembre 2023 à 08:23 (CET)

Réponse à votre commentaire sur la page "Berbères"

Bonjour, en voyant votre commentaire je me suis permis de répondre ici, je pense avoir suffisamment démontré que vous vous êtes largement trompé dans votre analyse, je ne sais pas ce qu'il faut de plus.

Je voulais vous le faire remarquer au cas où le message ne vous serait pas parvenu. J'ai vraiment du mal à comprendre en quoi ce fait est aussi difficilement acceptable, à vous entendre, les historiens se trompent, les scientifiques se trompent, tout ceci serait l'œuvre d'un complot...

Je veux dire, au bout d'un moment, comme vous avez joué la carte de la "politisation" en parlant de colonialisme, j'ai même dû citer le président algérien, à croire qu'il faut une autorisation gouvernementale pour faire valoir ce fait. The Adam Truth (discuter) 19 décembre 2023 à 07:35 (CET)

J'ai analysé 3 sources, et n'ai fait obstacle à aucune modification. A aucun moment je n'ai dit que "les historiens se trompent, les scientifiques se trompent" !. Je n'ai pas suivi les échanges ultérieurs. Je ne me souviens pas de vous avoir jamais croisé. Les discussions se déroulent sur les pdd d'articles, faites pour ça. Au revoir--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2023 à 09:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Pic du Vieux Chaillol » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Pic du Vieux Chaillol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Pic du Vieux Chaillol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2023 à 23:48 (CET)

Eugénisme

Bonsoir

Votre éclairage me semble bienvenu vu ce qu'implique l'eugénisme de manière globale. Un DDA à faire, ou BU à modifier ? Panam (discuter) 21 décembre 2023 à 17:18 (CET)

Un avis sur cette charte ? Pour le moment, elle n'est pas consensuelle et contraire au CCU mais je crains son entrée en vigueur malgré l'absence de consensus, comme on a eu le cas de la BU eugénisme qui a connu une modification cosmétique non consensuelle. Panam (discuter) 23 décembre 2023 à 12:51 (CET)

Négation du peuple palestinien

Bonjour

àmha, il faudrait ajouter un passage sur Palestiniens au sujet d'un POV d'extrême droite israélienne qui consiste à dire que le peuple palestinien n'existe pas avant 1948/1967. Panam (discuter) 24 décembre 2023 à 18:17 (CET)

Je pense qu'il est important de rédiger une section pour expliquer en quoi ce POV relève de la désinformation partisane. Panam (discuter) 24 décembre 2023 à 20:05 (CET)

Sans oublier le POV des Palestiens qui seraient des Egyptiens naturalisés, pour nier leur existence. Panam (discuter) 24 décembre 2023 à 20:40 (CET)

Wikimag n°821 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 décembre 2023 à 08:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ovalie (marque) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ovalie (marque) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ovalie (marque)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 00:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Palet de vache » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Palet de vache ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palet de vache/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 23:25 (CET)

Cisjordanie

Bonjour vous avez révoqué mes modifications en raison du fait que Wikipédia n'est pas une source, ce qui est compréhensible, ceci dit pour la résolution de l'ONU 181, ce n'est pas la source qui est citée mais un autre article wikipédia (qui évoque bien les termes de Judée Samarie, le terme Cisjordanie étant anachronique)

Je ne peux malheureusement plus faire les modifications pour mettre directement les sources primaires, n'hésitez pas à demander des précisions.

Cdlt 2A02:8440:5313:4951:9840:94FF:FE4E:599B (discuter) 29 décembre 2023 à 15:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sylvain Sankalé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Sankalé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Sankalé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2023 à 23:30 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut JMGuyon, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:30 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année JMGuyon ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:41 (CET)

Tous mes vœux pour cette nouvelle année et encore merci pour votre confiance!

Bien cordialement--Limfjord69 (discuter) 5 janvier 2024 à 12:19 (CET)

Wikimag n°822 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 08:23 (CET)

Wikimag n°823 - Semaine 2

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 janvier 2024 à 08:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Haïm Berkovits » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Haïm Berkovits ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Haïm Berkovits/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2024 à 23:50 (CET)

Wikimag n°824 - Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 janvier 2024 à 08:24 (CET)

Hawa Bangoura

Bonjour

Elle est parlementaire membre du Conseil national de la transition (Guinée, 2021), donc elle me semble présumée admissible, sauf si un jour on décide d'appliquer les WP:NPP en tenant compte de WP:CGN mais dans ce cas, il va falloir supprimer des milliers de pages de ministres, de parlementaires. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 11:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Clémence de Tournemire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clémence de Tournemire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clémence de Tournemire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:39 (CET)

Wikimag n°825 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 janvier 2024 à 08:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Salima Aït Mohamed » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Salima Aït Mohamed » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salima Aït Mohamed/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Régiment de Berry (1684-1762) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Régiment de Berry (1684-1762) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régiment de Berry (1684-1762)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:39 (CET)

Wikimag n°826 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 janvier 2024 à 08:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Emmanuel Lupia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emmanuel Lupia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Lupia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2024 à 19:01 (CET)

Modus vivendi

Réponse à @LD :

• Mon souhait était effectivement que GF38storic et moi nous occupions chacun de nos affaires. @GF38storic ne me reproche pas de modifier des articles après lui car je ne lui ai jamais succédé dans un article. Il me reproche de venir sur sa pdd me plaindre de traque.
• Le point de friction à mon sens est la question des sources anciennes. Car nous avons pu avoir, lui et moi, auparavant, des interactions normales, voire satisfaisantes, lors de débats d'admissibilité. La relation de confiance a été affectée, sinon brisée, à la suite d'une discussion au long cours sur l'obsolescence des sources.
• J'ai donc réfléchi à une solution : je peux prendre l'engagement suivant : ne plus contredire GF38storic sur la question des sources anciennes, qui est importante pour lui (pour moi aussi, mais tant pis). J'espère que cette concession vous paraît suffisante, GF38storic, et qu'en retour, vous pourriez accepter de vous engager volontairement à ne pas me rejoindre sur un article auquel je contribue ou, si cela se produit de manière involontaire et fortuite, à ne pas vous y attarder.

Je me permets de vous dire GF38storic que je trouve regrettable, compte tenu de nos relations pas excellentes, que vous soyez demeuré dans l'article que j'avais modifié pour y insister sur un fait sans gravité. Le renommage que j'avais effectué pouvait être estimé diversement, mais le nouveau nom, sans être génial, était neutre ; il n'y avait rien de grave, comme vos reproches tendraient à le confirmer : titre long, moins usuel d'après vos mesures, voilà sans plus. AU cas où, dorénavant, nous aurions à résoudre un désaccord éditorial, nous pourrions prendre à témoin des tiers de confiance, pour éviter le tête-à-tête. Je peux vous présenter mes excuses GF38storic au cas où certaines paroles vous auraient offensé. Peace.

Cordialement JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 03:35 (CET)

Bonsoir @JMGuyon, notre contentieux sur l'Opération Raisins de la colère, n'est pas lié aux sources anciennes (que la relation de confiance soit très largement atteinte, c'est clair mais là n'est pas le sujet).

Mais tout simplement au renommage non neutre, aux accusations de traque (alors qu'il suffit de cliquer sur les liens de la palette en bas de l'article pour voir ce qui a été fait), aux accusations de POV israélien, aux accusations de méconnaître le sujet (j'ai traduit l'article Uziel Gal et effectué plein d'autres contributions sur ces sujets notamment militaires) et surtout aux commentaires toujours négatifs alors même que vous reconnaissez sur la pdd de Lebrouillard (d · c · b) qu'au final NOUS (nous deux) avons amélioré ensemble l'article (« GF38storic et moi n'avons jamais entravé le travail collectif ces 3 derniers jours. Nous n'avons imposé ou empêché aucune modification. L'article a été amélioré grâce à notre effort commun, malgré tout. ») ! Alors pourquoi ces commentaires toujours négatifs ?

Nous connaissons tous votre sensibilité certaine concernant les victimes palestiniennes, que vous ne cachez pas lors des discussions au bistro, du conflit actuel ravageant cette région et c'est tout à votre honneur, mais celle-ci vous fait parfois perdre de la neutralité nécessaire aux bons échanges avec d'autres contributeurs, et c'est dommage car vous êtes capables de très bonne contributions. Ce n'est pas parce qu'un contributeur ajoute les discours d'un officiel qu'il les partage, c'est la problématique de Exactitude et Vérité. Nous sommes deux contributeurs parmi des milliers d'autres et de mon point de vue, il n'y a aucune raison d'empêcher l'un ou l'autre d'intervenir sur un article après l'un de nous deux tout comme n'importe quel contributeur (personne n'est propriétaire des articles, ni vous, ni moi), mais pour cela, je vous demande une chose : SOYEZ POSITIFS.

Plutôt que d'écrire "vous l'avez mal comprise et vous l'avez détournée" qui est agressif, accusateur pourquoi n'utilisez-vous pas plutôt "je la comprends différemment" cela ouvra le dialogue, montre qu vous êtes plus ouvert à la discussion. Comme je vous l'ai déjà dit, je n'ai rien réverté (et vous le reconnaissez). Nous nous sommes complété. Je fait souvent des modif d'une phrase ou un paragraphe et aucun ajout (de qui que ce soit) sera parfait du 1er coup. S'il faut une précision, mettez-là, éventuellement vous pouvez demander mon avis et moi de même inversement pour mes ajouts. Cela montre une collaboration alors qu'un commentaires négatif, bloquera, blessera comme je l'ai trop été ces derniers jours. Et comme @Panam2014 (en qui nous avons tout deux confiance) propose une conciliation, en cas de doute, n'hésitez pas à le faire intervenir.

Au fait, excuses acceptés. Faites moi confiance. Faisons nous confiance. (et en mode positif, please). Codialement

Pour info @LD, @JohnNewton8, @Lebrouillard, @Exilexi, @Laurent Jerry, @Ariel Provost, @Ash Crow, @Panam2014. GF38storic (discuter) 3 février 2024 à 01:06 (CET)

Wikimag n°827 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2024 à 08:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de poètes de langue chinoise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de poètes de langue chinoise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de poètes de langue chinoise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:34 (CET)

Wikimag n°828 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 février 2024 à 08:22 (CET)

Wikimag n°829 - Semaine 8

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 février 2024 à 08:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Unsri Gschìcht » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Unsri Gschìcht ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unsri Gschìcht/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2024 à 17:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Belhamideche Belkacem » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Belhamideche Belkacem » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belhamideche Belkacem/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 23:14 (CET)

Wikimag n°830 - Semaine 9

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 février 2024 à 08:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Paul Bertrand (historien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paul Bertrand (historien) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Bertrand (historien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éducation sexuelle complète » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éducation sexuelle complète » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éducation sexuelle complète/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2024 à 23:15 (CET)

Wikimag n°831 - Semaine 10

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 mars 2024 à 08:23 (CET)

Wikimag n°832 - Semaine 11

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 mars 2024 à 08:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Master Soumy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Master Soumy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Master Soumy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2024 à 15:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre Effa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Effa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Effa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2024 à 23:20 (CET)

Wikimag n°833 - Semaine 12

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 mars 2024 à 08:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Françoise Van Haeperen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Françoise Van Haeperen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Van Haeperen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:05 (CET)

Wikimag n°834 - Semaine 13

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 mars 2024 à 08:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mohamed El Baroudi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mohamed El Baroudi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohamed El Baroudi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mars 2024 à 18:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Azzouz El Houri » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Azzouz El Houri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Azzouz El Houri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:45 (CET)

Wikimag n°835 - Semaine 14

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°836 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 avril 2024 à 08:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rébellion de Zangezur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rébellion de Zangezur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rébellion de Zangezur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2024 à 23:19 (CEST)

Wikimag n°837 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 avril 2024 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°838 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2024 à 08:23 (CEST)