JPRoche

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom Bienvenue sur Wikipédia, JPRoche !

	Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  --Effco 9 avril 2006 à 15:16 (CEST)

Neutralité et source

Vos ajouts sont certes pertinent, mais votre façon de rédiger n'est pas neutre, de plus ils sont mal voir non sourcé. Ce sont pourtant des principes fondateurs de Wikpédia. Pensez y pour vos prochaines contributions, cordialement A.BourgeoisP (d) 10 février 2013 à 12:28 (CET)

Je trouve assez curieux que vous me demandiez "neutralité et source" alors qu'aucune des affirmations de cette partie de l'article n'est sourcée. Concernant "absence d'information sur l'image", il suffit de regarder dans le viseur d'un reflex numérique quelconque pour constater qu'elle est tout simplement fausse. Je ne manquerai pas de fournir des sources et même des images dès que j'en aurai le temps mais votre propension à effacer mes contributions sans autre forme de procès n'est ni agréable ni neutre.--JPR (d) 10 février 2013 à 13:51 (CET)

Je n'est jamais dit que vos ajouts étaient faux, mais je trouve ce genre de phrase ("Cette critique traditionnelle n'est plus guère de mise") superflu et non encyclopédique. Il faut comprendre qu'un article de Wikipédia ne doit comporter d'avis personnel. Quelques citations :

• Wikipédia ne produit pas de connaissances : elle les présente selon ce qu'elle trouve...
• Wikipédia n'a pas de point de vue : elle dresse un rapport des points de vue rencontrés selon leurs auteurs et sources.
• Wikipédia n'a aucune prétention qualitative autre que les règles du français et la possibilité pour le lecteur de vérifier les contenus selon les indications et sources fournies.

Il ne faut pas vous sentir agressé lorsque un contributeur annule vos contributions, mais plutôt comprendre pourquoi et dialogué calmement comme nous le faisons. Cordialement A.BourgeoisP (d) 10 février 2013 à 14:55 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:JPRoche]] » en bas de cette page. Badmood (d) 21 février 2013 à 11:02 (CET)

Analyse du 21 février 2013

• Niveau ligne est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 21 février 2013 à 11:02 (CET)

Paragraphe

Bonjour JPRoche ! Je vous serais reconnaissant de sauter une ligne entre chaque paragraphe plutôt que d'utilisez le modèle "br" afin que le texte soit plus aéré et que la typo soit respecté.

J'ajoute que vous ne citez toujours pas suffisamment vos sources, l'article Magnétocassette ne comporte que 4 références, mais vue la taille de l'article il devrait en comporter 10x plus. Demandez-moi si vous voulez des conseils pour les sourçage, je suis assez compétant dans ce domaine. Cordialement, A.BourgeoisP (d) 9 mars 2013 à 11:30 (CET)

J'avoue que le fonctionnement de la mise en page me reste assez peu clair... "br" est bien en effet un saut de ligne, comme en typographie classique !

Pour les références je n'en manque pas, je les ajouterai au fur et à mesure de l'avancement de l'article : j'ai une matière considérable sur ce sujet et il faut faire le tri ce qui prend du temps.--JPR (d) 9 mars 2013 à 11:40 (CET)

"br" permet de revenir à la ligne mais pas vraiment d'en sauter une. Pour les références il est possible d'en réutiliser une plusieurs fois en utilisant puis en réutlisant autant de fois que l'on veut.

Oui c'est une facilité mais a mon havit on aboutit vite au phénomène des références circulaires où tout un édifice ne repose que sur quelques bases, éventuellement douteuses. Pour "br" je ne comprends pas la signification si ce n'est pas un saut de ligne : à quel signe typographique classique l'associer ?--JPR (d) 9 mars 2013 à 12:13 (CET)

Eh bien c'est un retour à ligne sans la sauté. A.BourgeoisP (d) 9 mars 2013 à 12:57 (CET)

La réutilisation de référence est utile, par exemple, si avec la même page d'un livre on fait des ajouts dans plusiseurs sections d'un même article A.BourgeoisP (d) 9 mars 2013 à 13:00 (CET)

Petite remarque sur votre page utilisateur, le modèle fr-5 est généralement utilisé par des étrangers qui parlent très bien notre langue et qui participent à la version francophone de Wikipédia. Il est donc inutile si c'est votre langue maternel (fr-m). A.BourgeoisP (d) 9 mars 2013 à 11:50 (CET)

Je crois que vous n'avez toujours pas compris ce qu'est la neutralité sur Wikipédia... vous ne devez pas exprimer de point de vue où donner d'avis personnel dans les articles. En outre les points d’exclamations sont proscrits. A.BourgeoisP (d) 15 mars 2013 à 18:55 (CET)

Bon, on a tous commencé en utilisant les balises <br /> dans les articles (au lieu de sauter une ligne, ce qui est la solution préconisé ici, sachant qu'une balise <br /> ne pose aucun problème sur une page de discussion), et beaucoup de contributeurs enthousiastes (dont moi ) ont commencé en parsemant leur articles de points d'exclamation (évidemment à proscrire dans une encyclopédie, qui se doit de rester le plus objectif et factuel possible).
Une façon simple de se familiariser avec la syntaxe wiki, la mise en forme, le style et le sourçage à privilégier dans un article est d'aller regarder un « article de qualité » récent. Quelques exemples parmi ceux que je connais : Titanic, Robert Browning, Ukiyo-e, ou encore Cent vues d'Edo, qui vient tout juste d'être proposé au label... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2013 à 10:17 (CET)

Pouvez-vous arrêté d'ajouter des paragraphes sans sources sur l’article Appareil photographique reflex numérique (et ailleurs). Etes-vous au courant que des infos non-sourcés peuvent être supprimés ? Vous êtes en train de devenir un bon contributeur, ce sera dommage de tout gâcher pour ce détail ! Regarder cet article par exemple, il est très bien sourcé, chaque paragraphe possède au moins une référence. Cordialement, A.BourgeoisP (d) 31 mars 2013 à 10:51 (CEST)

Comme je vous l'ai déjà indiqué par ailleurs, je ne manquerai pas de sourcer mes écrits dès que j'en aurai le temps. D'autant plus que ces écrits n'ont rien d'original mais décrivent simplement un état de fait. Ils comportent par ailleurs nombre de renvois vers d'autres articles de Wikipédia.--JPR (d) 31 mars 2013 à 11:02 (CEST)

Comme je vous l'ai dit également, Wikipédia ne produit pas de connaissance mais les présentes selon ce qu'elle trouve. Nous somme là pour rassembler des information provenant de différents ouvrages... il faut comprendre ce principe pour contribuer. Moi par exemple, pour les articles sur les mines de Ronchamp, je source chaque information de manière exemplaire, ce qui m'a permis d'en labélisé six (et ce n'est pas fini). Il faut comprendre que Wikipédia devient de plus en plus stricte et exigeante depuis quelques années, ce qui permet d'avoir un contenu plus qualitatif. A.BourgeoisP (d) 31 mars 2013 à 11:19 (CEST)

Nikon D7100

« 100 images en JPEG », en pleine résolution et à 6 images/seconde (sinon, l'info n'a pas beaucoup de sens) ? Je demande à voir. Ce que j'ai compris jusqu'ici (sans avoir pu le tester moi-même), c'est qu'au bout d'une douzaine d'images en pleine résolution (Large + Fine) à 6 images/seconde, on tombait au contraire à 2,5 images/seconde.
Le rapport de capacité du buffer entre JPEG et RAW (100 images contre 6) me parait d'ailleurs étrange. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2013 à 16:27 (CEST)

DPReview (qui vient de publier son test) me semble explicite à ce sujet...

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7100/

Le résultat exact doit dépendre de la carte mémoire utilisée et des (nombreuses) options de réglage choisies.--JPR (d) 1 mai 2013 à 17:29 (CEST)

Vu, merci  !
Mais les 100 images en JPEG sont, d'une part avec une carte très rapide (classe 10), et d'autre part en mode « crop », donc avec une définition du capteur « réduite » à 15 Mpix. Autre remarque, il ne faut pas activer le D-Lighting, qui bouffe du processeur et de la mémoire, ni la correction de la distorsion (embêtant...).
Mais OK, je retiens quand même qu'en JPEG Large + Fine, en pleine définition et avec une carte très rapide, on peut espérer enregistrer jusqu'à 50 images, et rester ensuite à une cadence de 4 i/s. C'est donc uniquement en RAW que le buffer semble vraiment très limitant, même avec une carte très rapide.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2013 à 22:41 (CEST)

Les cartes rapides sont désormais très accessibles : on trouve des classe 10 16 Go de marque à moins de 15 euros (et beaucoup moins si on tente les produits venus de Chine). Cela dit le buffer, en prise de vue RAW, est une limite à l'usage pro, peut-être voulue par Nikon pour ne pas cannibaliser sa gamme pro... Pour l'usage courant ce n'est pas vraiment gênant amha. Pour le reste, la correction de distorsion est bien rarement utile lorsqu'on prend des photos en rafale ! le D-Lighting est par contre très utile mais difficile de connaître son impact sur la vitesse en rafale.--JPR (d) 6 mai 2013 à 14:02 (CEST)

Des classes 10 à 30 MO/seconde, oui, certes. Mais dpreview a utilisé une Sandisk Extreme Pro 8GB Class 10 SD card (95MO/s), qui coûte plutôt 20 ou 30 euros, pour une 8 GO seulement (la 16 GO coûte 40 euros). Mais OK, je suis d'accord : vu le gain sur la performance de l'appareil en rafales JPEG, ça reste la solution à privilégier dès qu'on veut accéder à des rafales longues. Mais la limitation du buffer en RAW est une des raisons pour lesquelles je crois toujours à un futur D400.
Pour ce qui est du DLighting, oui, c'est d'autant plus utile que le rendu Nikon restitue par défaut les ombres de façon très contrastée. Mais j'ai toujours eu en tête que ça ralentissait sensiblement l'enregistrement en JPEG.
Quant à la distorsion, oui, c'est vrai qu'on prend en rafale moins fréquemment au 16 mm qu'au 300 ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2013 à 14:31 (CEST)

Formule mathématique

Quelqu'un pourrait-il m'écrire correctement, suivant les règles de Wikipédia, la formule mathématique suivante :
G = V * (1/C) * (D/100)
Le but est naturellement de l'inclure dans un article ! Merci !--JPR (d) 12 mai 2013 à 11:01 (CEST)

Bonjour JPRoche, pour être sur d'avoir une réponse, je vous suggère de posé votre question sur le bistro du jour. Cordialement, A.BourgeoisP (d) 12 mai 2013 à 11:07 (CEST)

$G=V\times {\frac {1}{C}}\times {\frac {D}{100}}$ Frakir 12 mai 2013 à 11:15 (CEST)

Merci beaucoup ! --JPR (d) 12 mai 2013 à 15:06 (CEST)

Analyse du 18 mai 2013

• Correction de perspective (photographie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 mai 2013 à 15:03 (CEST)

OK catégorie ajoutée--JPR (d) 18 mai 2013 à 15:13 (CEST)

Pierre Halet

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, les WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que cet artiste soit notoire, ni comme auteur dramatique ni comme écrivain au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 29 juillet 2013 à 20:15 (CEST)

Pierre Halet pas notoire ??? Votre connaissance du théâtre semble assez limitée : quand ses pièces font l'objet de créations à la Maison de la Culture de Bourges ou au TJP de Strasbourg et que ses œuvres complètes ont fait l'objet de publication c'est la preuve d'une évidente notoriété. J'ai d'ailleurs été étonné qu'il n'existe pas de page "Pierre Halet", je l'ai donc créée. C'est une ébauche, je fournirai des sources dés que j'en aurai le temps.--JPR (d) 30 juillet 2013 à 09:13 (CEST)

Hergé et les troubles soniques

L'affaire Tournesol (1955) page 23, et 51. Vous devez bien avoir ce bouquin à la cave. On revoit ça après, les ultrasons étant inoffensifs. (Skblzz1. Tout est cautionné par le CNRS (voir Gavreau). "Il est tout de même curieux qu'une arme aussi destructrice (anéantir des villes à 5 km de distance) n'ait jamais été vue à l’œuvre" ---> Il faudrait un amplificateur géant, et la grande précision directionnelle (focalisation) n'est pas possible d'après ce que j'en ai compris. (discuter) 29 septembre 2013 à 10:43 (CEST))

En somme yaka / faucon ? Cela n'a rien à voir avec une connaissance encyclopédique et le fait que le CNRS ait été, dans le passé, partie prenante dans des recherches sur les infrasons ne constitue pas une caution. Je considère que l'article "Infrason" est un fatras de demi-vérités et d'affirmations hasardeuses sans aucune base technique ou scientifique.--JPR (discuter) 29 septembre 2013 à 11:08 (CEST)

Alors remettez le bandeau (ce n'est pas ma spécialité, et perso -ici en tout cas- je n'en porterai aucun ombrage! - ça vous intéresse le S&V? (déjà numérisé pour un ami) (Skblzz1 (discuter) 29 septembre 2013 à 11:32 (CEST)) (peut-être qu'un paragraphe "imagerie populaire" serait un apport(avec Hergé,... paragraphe ouvert (je pense aux chroniques martiennes en mini-série TV par exemple...)

Les ultrasons sont un sujet intéressant mais malheureusement fort peu de gens connaissent vraiment la question... Amha l'article de S&V rentre dans la catégorie des écrits de science-fiction ou d'anticipation plus que celle de la science. Effectivement les infrasons pourraient faire un paragraphe dans article sur l'imagerie populaire ou les rumeurs genre "légendes urbaines". Très peu de gens connaissant le sujet on peut se livrer à bien des élucubrations sans risquer d'être rapidement démenti ;-) --JPR (discuter) 29 septembre 2013 à 11:51 (CEST)

si vous avez une adresse-poubelle sans le @ ça peut s'écrire (Skblzz1 (discuter) 29 septembre 2013 à 11:56 (CEST))

L'article Stereolith est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stereolith ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stereolith/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 4 octobre 2013 à 13:13 (CEST)

L'article Subwoofer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Subwoofer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Subwoofer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 31 octobre 2015 à 10:32 (CET)

Réponse sur la page de discussion de l'article "abbaye de Mozac"

Bonjour, réponse apportée ici.
Cordialement, Matth97 (discuter) 29 décembre 2019 à 16:50 (CET)

Avertissement suppression « Format des prises de vue en numérique »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Format des prises de vue en numérique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Format des prises de vue en numérique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2021 à 23:21 (CEST)

Photos du (ou autour du) festival Sigma

Bonjour,

En ce moment j'aide Roger Jocelyn (d · c · b) à écrire un article sur feu le festival Sigma de Bordeaux. Nous avons cherché des images sur Commons et trouvé des photos, que tu as téléchargées, de chanteuses et chanteurs en concert pendant Sigma Chanson en 1972.

Déjà, merci pour ces images ! et du coup je te contacte pour savoir si tu pourrais nous indiquer d'autres images de Commons qui pourraient nous intéresser, voire en télécharger d'autres si tu en as à ta disposition. Évidemment nous aimerions énormément avoir un portrait de Roger Lafosse, et aussi des images de spectacles de Sigma (artistes, publics, lieux…) Une des célèbres photos du happening dans les rues de Bx (file de personnages avec un sac sur la tête) serait aussi fantastique.

Voyant que tu contribues épisodiquement maintenant, je vais mettre un rappel sur ta PU Commons et je me permettrai de t'alerter par courriel si nous n'avons pas de nouvelles d'ici quelque temps.

Si tu as des docs, pistes, conseils à nous apporter, merci de nous répondre ici (je mets la page en suivi) ou sur une de nos PdDU. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 octobre 2022 à 13:51 (CEST)

P.S. Depuis j'ai trouvé un moyen (sous Commons je tâtonne) d'afficher tous tes chargements et j'ai vu qu'on peut aussi récupérer quelques photos de jazzmen. C'est super, mais notre demande vaut toujours ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 octobre 2022 à 23:10 (CEST)

Bonjour, je dispose de nombreuses prises de vue de Sigma mais bien peu sont disponibles car les originaux n'ont jamais été numérisés. Actuellement je n'ai plus de scanner film opérationnel ni le temps nécessaire à un telle opération. Sachant cela, je peux regarder ce qui est disponible mais il va me falloir un peu de temps si tu es toujours intéressé. Cordialement. JPR (discuter) 12 octobre 2022 à 17:13 (CEST)

Bonjour et merci pour ta réponse ! c'est déjà une très bonne nouvelle (d'ailleurs je « mentionne » mon acolyte pour la partager), même s'il faut un peu de temps. On en reparle dès qu'on a un moment, mais un portrait de Roger Lafosse semble être la priorité pour nous.

Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 12 octobre 2022 à 17:23 (CEST)

Bonjour, je ne pense pas avoir jamais photographié Roger Lafosse. JPR (discuter) 13 octobre 2022 à 15:27 (CEST)

Bonjour et merci (avec retard) pour ta réponse. Alors concernant Roger Lafosse nous cherchons par d'autres pistes ; grâce à tes photos déjà disponibles nous avons une bonne illustration pour le jazz et la chanson française : si tu avais, par exemple, quelques photos de théâtre à Sigma ce serait super. Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 23 octobre 2022 à 23:17 (CEST)

Bonjour. J'ai quelques photos de théâtre, je les mettrais en ligne dès que possible. Sinon, pour tes recherches, je t'invite (si ce n'est déjà fait), à visiter le site des archives de Bordeaux : https://archives.bordeaux-metropole.fr/ JPR (discuter) 24 octobre 2022 à 10:12 (CEST)

Bonjour, merci bcp ! quand tu auras pu les charger, tu peux me prévenir ici, j'ai mis ta PU en suivi. Pour les Archives, nous avons commencé la recherche (il y a par exemple des affiches très sympa), mais on est en train d'essayer de comprendre les droits de diffusion. — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 24 octobre 2022 à 10:29 (CEST)

J'ai publié deux photos de théâtre à Sigma sur Wikimedia. JPR (discuter) 27 octobre 2022 à 11:09 (CEST)

Ah très bien !! un grand merci de notre part, ça va bien améliorer le projet d'article. — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 octobre 2022 à 12:30 (CEST)

A défaut de pouvoir remonter aux négatifs, j'ai un certain nombre de tirages que je peux scanner puis mettre en ligne. Mais ça va prendre "un certain temps"... JPR (discuter) 3 novembre 2022 à 10:00 (CET)

D'accord, c'est parfait : je continuerai à regarder de temps en temps ton historique de chargements. Merci bcp ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 3 novembre 2022 à 11:24 (CET)