Jean-Christophe BENOIST

Archives

Archives

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/archives3
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives4
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives5
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives6
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives 7
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives8
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives9
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives10
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives11
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives12
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives13
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives14
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives15

Prem's

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Salut Jean-Christophe BENOIST, Je te souhaite une bonne année wikipédienne Pleine de contributions aussi justes, utiles et bienveillantes que celles de l'année passée Mais aussi enrichissantes pour les autres et sutout pour toi Au plaisir de te recroiser, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 17h54 (CET)

Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 17:55 (CET)

@Dfeldmann Merci!! Je te souhaites aussi une excellente année Wikipédienne et personnelle. A bientôt. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2025 à 08:08 (CET)

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:09 (CET)

@Wyslijp16 Merci beaucoup. Au plaisir de se croiser sur des articles ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2025 à 08:09 (CET)

2025

Que 2025 vous soit agréable et exauçant vos désirs. Amicalement Mike d 2 janvier 2025 à 09:05 (CET)

@Mike Coppolano Merci Mike ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2025 à 20:53 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Jean-Christophe BENOIST !

}}

―Tisourcier

---

Bonne année 2025 !

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 23:28 (CET)

Illustration 8088

Bonjour,

si besoin, il est possible de réduire la taille de l'image que vous trouviez trop imposante (exemple ci-dessous). Amha, la puce sur son PC permet de se rendre compte de la taille de la puce dans un contexte réel. De manière intéressante, un emplacement de la même taille que la puce se trouve juste au dessus.

Le 8088

La puce sur son PC.

Cordialement

Bon. L'enjeu, dans un sens ou dans l'autre (présence ou absence), n'est pas capital, même si je ne vois toujours pas l'intérêt de comparer la taille de la puce avec un support, dont on ne connait pas mieux la taille. Je ne bataillerais donc pas. Au moins que l'image soit de taille plus normale et ne mange pas la moitié de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 14:44 (CET)

Le 8088

La puce sur son PC.

Pour la taille, elle est tout-à fait réglable, comme vous l'avez compris.

Après je confirme que l'enjeu, une simple illustration, dans un sens ou dans l'autre (présence ou absence), n'est pas capital. Je vous remercie de la réponse et bonne année.

TI

Bonjour

Quel est votre avis sur cette proposition qui implique de ne pas respecter WP:TI dans un contexte de sujet très polémique ? Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:37 (CET)

(on peut se tutoyer, n'est-ce pas ?) Je n'ai pas suivi ce débat, et il me semble assez touffu et complexe. Si j'ai bien compris ce qui précède ta réponse "Cette approche est contraire à WP:TI qui est une règle." à PrincePouf, l'alternative semble être entre "reporter au jour-le jour et séquentiellement des opinions diverses et variées (éventuellement en tenant compte de Proportion), sans structuration globale ni tentative de synthèse" versus "essayer de faire (nous même semble-t-il) un plan global et synthétiser les sources" ? Et tu qualifies la deuxième alternative de TI ? (ais-je bien compris ?)

C'est une contradiction fondamentale : le PF1 implique d'être encyclopédique (donc synthèse et pas énumération), et implique aussi l'absence de TI. J'imagine que on a autant le droit, selon le même PF, de favoriser l'encyclopédicité au détriment de l'absence de TI, ou plus l'absence de TI au détriment de l'encyclopédicité, puiqu'il est difficile/impossible d'avoir les deux dans les articles d'actualité.

Mais j'ai peut-être trop simplifié l'alternative et il y a sans doute des points importants que je n'ai pas vus dans la discussion qui précède.

S'il faut choisir entre les deux (un peu la peste et le choléra), je serais plus plus pour une énumération Proportionnée, bien qu'il soit presque impossible de déterminer objectivement les Proportions dans un contexte mouvant et sans sources de synthèse (c'est sans doute le point d'achoppement actuel). Un argument contre la deuxième alternative, est que on va déployer des efforts considérables pour faire un plan et une synthèse, qui peut être balayée (et à juste titre) quand les Proportions changeront notablement et/ou quand des sources de synthèse apparaitront. C'est moins difficile de changer une énumération. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 17:33 (CET)

Oui pas de problème pour se tutoyer. En fait, il veut sourcer des infos avec des tribunes, dans un contexte où le débat est très polémique, et où les sources (primaires) sont trop orientées. Donc ces ajouts contreviennent à WP:Sources primaires, WP:TI et WP:POV. Utiliser des sources secondaires événementielles me semble un moindre mal même si les sources de synthèse sont à privilégier, et que l'usage de ces sources est déjà un TI d'une certaine façon. Mais au moins on a les garanties des sources secondaires. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 17:39 (CET)

Les tribunes, en général (mais pas toujours), ont une Proportion faible. Ce sont souvent des avis et axes d'analyse personnels et particuliers, voire des mouvements d'humeur, et que on a souvent du mal à retrouver en substance ailleurs, étant très personnels, émotionnels, et souvent événementiels (sans grand recul). JMGuyon semble aussi le rappeler (à juste titre) en fin de discussion. On ne peut pas dire que dans un article aussi polémique tout devrait être (au moins) doublement sourcé, par des sources qui ne se copient pas les unes les autres, pour assurer une Proportion minimale ? La notion de TI n'est peut-être pas la appropriée dans ce contexte, puisque c'est sourcé, Proportion (et donc NPOV) est peut-être plus directement concerné. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 18:04 (CET)

Vaste sujet

Hello JCB, cette page sur :de semble mettre en lumière un pb récurrent. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 11:39 (CET)

Helmut = Celine ? Je ne comprends pas tout. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 11:48 (CET)

Simple hypothèse, mais on voit sur :de le même type de contestation du consensus historien, notamment en pdd de la page :de sur YHWH, avec les mêmes arguments. Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 11:52 (CET)

Non, Helmut n'est pas Céline. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:26 (CET)

Manocore, vous parlez d'un consensus inexistant. Allez voir The Oxford Handbook of Christmas. Vous pouvez aussi consulter l'auteur du blog The Tertullian Project (a peer-reviewed academic site dedicated to the ancient author Tertullian). CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:29 (CET)

(dsl de squatter chez JCB) Pourriez-vous préciser où, et par qui, cet auteur (Roger Pearse) et son blog ''The Tertullian Project'' seraient peer-reviewed ? Parce que, en l'état, je n'ai rien trouvé de tel. Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 15:10 (CET)

Mais quid de la Proportion the "Oxford Handbook of Christmas" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 15:12 (CET)

Vous n'avez pas bien cherché. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 17:58 (CET)

problème de date

Les auteurs peuvent aussi prendre leurs spéculations pour des faits. Restons-en aux faits s'il vous plaît et s'il s'agit de faire des hypothèses, il faut le dire ! Vous critiquez Hijmans qui lui pourtant précise quand il spécule (il le fait quand il parle de l'importance selon lui du solstice). Par contre, quand il parle de dates, il apporte une démonstration à partir de faits. Vous pouvez lire son article en entier, il est en ligne.

Vous vous trompez sur la citation d'Hippolyte qui parle du 25 décembre à la section 4.23.3.

Voilà ce qui est écrit : 23.3. For the first advent of our Lord in the flesh, when

he was born in Bethlehem, was December 25th,3 Wednesday,4

while Augustus was in his forty-second year, but from Adam,

five thousand and five hundred years. He suffered in the

thirty-third year, March 25th,5 Friday,6 the eighteenth year of

Tiberius Caesar, while Rufus and Roubellion were Consuls.7

Donc, c'est Hippolyte notre plus ancienne source pour le 25 décembre, plus de 70 ans avant Aurélien.

Ensuite, si vous consultez "The Oxford Handbook of Christmas" avec l'article de Paul Bradshaw, vous trouverez que l'auteur résume très bien ces deux théories parlant de l'appropriation de fêtes par une culture plutôt que par une autre. La plus ancienne de ces théories est de Usener et elle a été détruite par Talley (que je cite déjà) car il est allé voir les sources primaires et celles-ci ne nous permettent pas de dire que le christianisme se serait approprié des fêtes païennes. C'est de la fiction, une vision angélique du paganisme.

Quand vous dites que le chronographe philocalien de 354 place pour la première fois officiellement la fête de Noël au 25 décembre (toutefois, plusieurs auteurs disent que c'était une tradition déjà bien établie), vous oubliez de dire qu'il fait de même pour Sol Invictus. Avant 354, nous n'avons pas de sources primaires qui associe cette date à un festival solaire. Par contre, comme le démontre Hijmans qui a étudié les inscriptions des fastes romains, des fêtes dédiées au dieu solaire avaient lieu en août et en octobre.

Les 3 malheureuses sources qui donnent la date du 25 décembre pour Sol Invictus sont :

- le chronographe philocalien de 354

- une homélie attribuée sans certitude à Jean Chrysostome

- un commentaire par un obscur "Syrus" sur un manuscrit du XIIe siècle de Dionysius bar Salibi CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 12:24 (CET)

@CelineDW Vous devriez argumenter dans ma page de discussion de DdNdJ, de manière à ce que vous arguments soient visibles par tous. Sinon, les discussions vont se disperser. Vous semblez trop raisonner par rapport aux sources primaires. Quand il s'agit de WP:Proportion, Wikipédia suit les sources secondaires notables, quoi qu'elles disent (WP:NPOV et WP:EXV). Il se peut que Hijmans aie raison contre tous, mais tant que les sources secondaires notables ne se sont pas rallié en grande majorité à cette thèse, WP ne peut lui accorder une Proportion de 100% comme vous le faites. Vous devez absolument lire WP:EXV, et si vous n'êtes pas d'accord avec cela, vous ne devriez pas contribuer à Wikipédia car vous irez d'oppositions en avanies. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 12:34 (CET)

Je ne parle pas que de Hijmans. Il y a surtout Talley et aussi Hutton.

Les sources secondaires doivent s'appuyer sur des sources primaires, sans quoi elles ne sont que des spéculations.

ps: je ne connais pas encore bien les outils de wikipedia. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 12:51 (CET)

Ce sont surtout les règles qu'il faut connaitre. Il faut maintenant voir la Proportion de Hijmans/Talley/Hutton face aux autres sources notables. Ce n'est certainement pas 100% comme votre ajout le laisse penser. Les sources notables doivent en effet se fonder sur les sources primaires, sinon elles ne sont pas notables. Est-ce que dans l'article actuel, des sources employées sont non notables, voire "loufoques" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 13:11 (CET)

Dans l'article actuel, il y a une erreur majeure concernant la citation de Hippolyte. La personne qui le cite ne l'a manifestement pas lu (d'ailleurs c'est tout le livre IV qui est vaguement cité dans la note de bas de page alors que la citation exacte est 4.23.3). J'ai le pdf que je peux vous envoyer si vous voulez.

Ensuite, l'article manque d'objectivité car il faudrait au moins ajouter, ce que fait The Oxford Handbook of Christmas, l'autre théorie qui rapporte que c'est le paganisme qui s'est approprié une fête chrétienne. La thèse de Usener n'est pas la seule qui vaille.

Beaucoup ont repris Usener sans se poser de questions. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:23 (CET)

Vous avez grosso modo deux tendances : Usener et Talley. Si Wikipedia ne cite que des livres dont les auteurs reprennent la thèse de Usener, en quoi serait-ce objectif ? CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:32 (CET)

@CelineDW Mais votre modification passait d'un extrême à l'autre, semble-t-il. Si WP ne reprend que Hijmans &Co, quel serait l'objectif ? Je vous conseille, plutôt que de faire de grosses modifications qui font disparaitre du texte existant, et oblige à réverter globalement, de plutôt procéder par petites touches dans l'article, en commençant par le plus important à vos yeux. Et respecter le texte existant, pour ne pas diminuer exagérément les Proportions inverses, et ne pas traiter les opinions inverses de "rumeurs" ou "loufoque". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 13:37 (CET)

Très bien. Dans ce cas, si cela vous convient aussi, je me propose d'ajouter un autre paragraphe à la suite de celui de Manacore pour détailler l'autre théorie.

Par contre, svp, supprimez cette erreur concernant la citation de Hippolyte de Rome. Je mettrai le lien afin que tout le monde puisse télécharger le texte et vérifier qu'à la page 140, à la section 4.23.3, l'auteur parle bien du 25 décembre pour la naissance de Jésus. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:44 (CET)

OK, je regarderais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 14:17 (CET)

Bonjour.

En passant, la citation/traduction proposée d'Hippolyte est surfaite (pour des raisons que j'ignore) : il y a clairement une discussion entre spécialistes pour un passage largement soupçonné d'interpolation(s). Par ailleurs, en vérifiant toutes les sources mentionnée, je n'y ai pas trouvé les certitudes affichées ici... au contraire (voir mes commentaires en pdd de l'article). Si la recherche de l'exposé de l'état de l'art dans ses nuances est toujours bien venu, on peut regretter un usage maladroit, partiel ou partisan des sources ou des chercheurs mobilisés. Cordialement, Mogador ✉ 7 janvier 2025 à 19:09 (CET)

@Mogador C'est pour cela qu'il faudrait remonter aux sources le plus tertiaire possible, le plus de synthèse possible, pour s'éloigner le plus possible des traductions/interprétations. A ce titre, "The Oxford Handbook of Christmas" semble un candidat ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 19:14 (CET)

Un débat existe que Bradshaw synthétise (très fort) en affichant une (petite) préférence pour Hijmans (Bredshaw est un prêtre anglican et théologien...) mais, en sa conclusion, renvoi quelque peu les tenants des deux théories dos à dos... (en gros germanique vs. anglo-saxone... ignorant comme souvent la recherche francophone) : « This is where the debate between the supporters of the two rival hypotheses stood until very recently, with neither side able to produce convincing arguments to sway the other »).

Par ailleurs, Hijmans ne dit pas du tout que les païens ont « piqué » la fête aux chrétiens (en gros la théorie qu'on prétend ici), mais que, concernant la fixation au 25 décembre, que c'est une dynamique interne à la communauté romaine. Nonobstant, si on examine l'état de l'art actuel (je ne dis pas que c'est "véritable" ou satisfaisant) l'hypothèse d'une forme d'acculturation calquée sur une fête de solstice liées aux Saturnales, au Sol voire à Mithra tient encore largement la corde, comme le montre les synthèses francophones (n'en déplaise à d'aucun(e) ) déjà citées dans l'article. Cordialement, Mogador ✉ 7 janvier 2025 à 19:49 (CET)

Mais ne devrait-on pas citer davantage la thèse inverse, qui semble remarquée par les sources de synthèse ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 20:18 (CET)

La « thèse inverse » n'est pas (du tout) ce que décrit le compte qui a fait les récentes modifications. C'est plutôt : à côté du mainstream d'une « imitation » de l'existant, il peut s'être agi d'une dynamique interne (du moins à Rome, pour la date du 25/12). En fait, cette datation au 25/12 est une problématique locale (Rome) et très tardive, qui intéresse assez peu pendant longtemps. Je vais regarder comment apporter les nuances éventuellement nécessaires... en respectant les sources. Je viens par exemple de constater que, concernant les commentaires de Daniel par Hippolyte, Hijmans lui aussi retient la date du 2 avril... (c'est quand même un peu casse-pied ces reconstructions à sens unique qui ne respectent pas ce qu'écrivent les auteurs mobilisés : on est pas loin de la manipulation de sources.). Cordialement, Mogador ✉ 7 janvier 2025 à 20:36 (CET)

Quand je parle de "thèse inverse" je parle naturellement de la thèse que Oxford "renvoie dos à dos", même si la Proportion ne semble pas être en fait 50/50 d'après d'autres sources francophones. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 20:41 (CET)

A quelle page voyez-vous que Hijmans retient le 2 avril ? CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 22:26 (CET)

J'ai écrit que « concernant les commentaires de Daniel par Hippolyte », il retient bien le 2 avril (puisqu'il sait, lui, qu'il y a probablement interpolation, comme la plupart des chercheurs non apologétiques le confirment). Vous auriez du le constater (p. 377, note 3, citant le mss A). Mogador ✉ 8 janvier 2025 à 00:40 (CET)

J'ai l'article de Hijmans sous les yeux. Il ne dit pas que les païens ont "piqué" une date chrétienne. Mais il dit aux pages 384-385 qu'il n'y a aucune preuve que Sol Invictus ait été célébré avant Noël.

“… it must be stressed, pace Usener, that December 25 was neither a longstanding nor an especially important official feast day of Sol. It is mentioned only in the Calendar of 354 and as far as I can tell the suggestion that it was established by Aurelian cannot be proven. In fact, there is no firm evidence that this feast of Sol on December 25 antedates the feast of Christmas at all." CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 22:18 (CET)

J'ai la traduction anglaise du texte d'Hippolyte. C'est la traduction de T. C. Schmidt de 2010. Au livre 4, section 23.3, on lit le passage suivant :

23.3. For the first advent of our Lord in the flesh, when

he was born in Bethlehem, was December 25th,3 Wednesday,4

while Augustus was in his forty-second year, but from Adam,

five thousand and five hundred years. He suffered in the

thirty-third year, March 25th,5 Friday,6 the eighteenth year of

Tiberius Caesar, while Rufus and Roubellion were Consuls.7 CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 22:23 (CET)

• « Il ne dit pas que les païens ont "piqué"... » : non, ça c'est vous qui le dites .
• « J'ai la traduction... » : On l'avait compris. Le problème est que c'est une traduction qui bouche des trous qui orientent le texte, en reprenant ce qui est vraisemblablement une interpolation bien plus tardive. Voir le développement spécialisé notamment chez Finegan déjà cité. D'ailleurs dès qu'on sort des enjeux apologétiques, la datation (de même que l'auteur, en fait) des fragments d'Hippolyte est extrêmement compliquée et débattue : y chercher des datations absolues relève de la gageure... ou de l'apologétique. Cordialement, Mogador ✉ 8 janvier 2025 à 00:48 (CET)

  Veuillez discuter dans la PdD de l'article sur ces points, pour l'édification générale. D'autant que mon message ici, que je répète, est qu'il faudrait le plus possible se rabattre sur des source les plus tertiaires et de synthèse possible pour s'éloigner des problèmes d'interprétation et de traduction. Or là vous êtes en plein dedans, ce que je désapprouve. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2025 à 08:39 (CET)

Hamas

Bonjour,

Vous avez supprimé toute la référence à l'Art. 7 de la Charte du Hamas. Ce que je trouve injustifié car cela permet justement de comprendre les objectifs réels de l'organisation (en plus de l'Art. 32 et de ses vues complotistes).

A a rigueur, vous pourriez déplacer ces références dans le chapitre sur la Charte proprement dite. Mais en aucun cas l'annuler puisque l'ensemble apporte de la clarté sur le mouvement. OK pour vous si je déplace?

Merci d'avance CaBoBee (discuter) 16 janvier 2025 à 16:01 (CET)

@CaBoBee Je vous demande de reposer cette question dans la page de discussion de l'article, et non ici, de manière à ce que tous les suiveurs de l'articles puissent participer. Je répondrais là bas. En attendant, n'agissez pas sans un consensus en page de discussion justement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2025 à 16:46 (CET)

Effet Casimir et Série divergente.

Bonjour,

Vous avez supprimé mes clarifications concernant le lien entre l'effet Casimir et les séries divergentes, en invoquant que la source ne parle pas des séries divergentes, et source un point indépendant. Cependant, la page 4 (entre les équations 9 et 10) de la source que j'ai proposé annonce très clairement que l'Energie potentielle liée à la force de Casimir découle de la différence de deux termes, infinis, dont l'un est une somme, et l'autre une intégrale.

Pourquoi donc y-a-t'il un problème de neutralité de point de vue ? Un constat mathématique ne peut faire l'objet d'un point de vue, surtout qu'il ne s'agit pas ici de remettre en question la théorie quantique des champs, donc pas de débat possible.

En l'état, cette section induit le lecteur en erreur, à penser que la série divergente prend sens (seule, faute d'évocation de l'intégrale) dans l'expression de la force de Casimir, ce qui n'est pas le cas.

A défaut de pouvoir la modifier, cette section trompeuse est donc pour moi à supprimer... D'autant que l'article sur la somme des entiers ne fait pas mention du lien avec l'effet Casimir.

Bonne journée, merci d'avance Cicéron-63 (discuter) 18 janvier 2025 à 10:01 (CET)

@Cicéron-63 C'est plus (en l'état) un problème de WP:TI que de NPOV. Le lien entre les deux (casimir et série) est en effet loin d'être direct et trivial, mais est largement commenté et doit faire l'objet d'un paragraphe, mais qui doit être amélioré voire réformé je suis d'accord avec vous. Mais doit être traité avec nuance et subtilité sans prise de position, et en sourçant par des sources qui traitent de ce lien, et non par une analyse personnelle invérifiable directement.

Le meilleur traitement vulgarisé du sujet que j'ai trouvé est https://scienceetonnante.com/2021/12/17/effet-casimir-serie-divergente/ , mais il en existe bien d'autres, et vous pouvez (et même je vous incite à) modifier ce paragraphe, si vous vous fondez sur des sources centrées sur ce sujet.

Si la discussion doit se prolonger, il serait préférable de le faire dans la page de discussion de l'article, pour l'édification générale, et fondée sur des sources centrées. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 10:28 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Jean-Christophe BENOIST, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:21 (CET)

Merci @Manacore ! Je te souhaites également une nouvelle année enrichissante sur Wikipédia, et aussi dans ta vie. Amicalement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2025 à 18:25 (CET)

Force de Coriolis

Le navigateurs portugais ont epérimentés (Voir Fichier:Atmospheric circulation-fr.svg) les vents dans la cellule de Hadley (les Alizés) qui sont du nord-est dans l'hémipshère Nord et du sud-est dans celle du Sud. On parle de la déviation de Coriolis, pas de la rotation causée par la force de Coriolis dans une dépression selon l'hémipshère.

Pierre cb (discuter) 21 janvier 2025 à 16:11 (CET)

C'est à discuter dans la PdD de l'article, pour l'édification générale. Donc c'est sourçable ? Si c'est sourcé, aucun problème. Mais il faut sans doute être plus précis dans le texte que dire "vent". La rotation des dépressions provoquent des vents aussi. Mais on verra comment formule la source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2025 à 16:24 (CET)

Pfff...

Désolé (en fait c'est pas possible de ne pas oublier de gens...quand on ne fais pas de liste), tu es le second (donc, le dernier ) à qui j'oublie de faire mes vœux ; et on s'est croisés plein de fois déjà depuis, pfff...
Donc :

Je te souhaite in-extremis la meilleure année possible ici et ailleurs, ainsi qu'à ceux qui te sont chers ; et je me réjouis de nos prochains croisements ici. Wikipédiennement.

— jeep (j33p) ॐ 22 janvier 2025 à 22:14 (CET)

Nicolas Sarkozy

bonjour, pourquoi retirer la mention de repris de justice de la page de Sarkozy ? Cifrano (discuter) 23 janvier 2025 à 14:54 (CET)

Wikipédia suit l'usage des sources notables. Aucune source notable qui présente Nicolas Sarkozy n'utilise ce terme pour le définir, car ce n'est pas pour cela qu'il est principalement connu. Ce terme (ou équivalent, "malfaiteur" etc..) est utilisé quand la personne est principalement connue pour avoir été condamnée, sinon elle ne serait pas connue ex. Albert Spaggiari. Et il faudrait le mettre pour beaucoup d'hommes politiques ou personnalités condamnées, ce qui n'est pas le cas vous pouvez vérifier. Et le mettre que pour Sarkozy serait non neutre. Merci de votre compréhension. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2025 à 18:43 (CET)

2nd principe thermo

Bonjour,

Vous avez annulé ma contribution avec comme commentaire "Non, ces observations n'invalident pas le 2ème principe, ce n'est pas ce que dit la source".

Je serais curieux de savoir comment en 30 secondes vous avez lu 10 pages d'un journal scientifique inaccessible librement sur internet, mais ce n'est ici pas le sujet.

Si vous aviez lu l'article (ce dont, vous l'aurez compris, je doute), vous sauriez que si, ce que j'ai écris y est décrit.

Par ailleurs, je ne comprends pas en quoi le raisonnement suivant est mauvais : univers infini temporellement=>pas de fin=>pas de mort thermique=>pas de principe d'entropie

Merci pour votre réponse,

Technoeconature (discuter) 25 janvier 2025 à 18:13 (CET)

@Technoeconature C'est un peu comme si on avait écrit que le mouvement perpétuel a été découvert, ou découvert une manière d'aller plus vite que la lumière.. Pas besoin de lire un article qui dit le contraire (et à mon avis que vous avez mal lu) Le 2d principe est un des principes les plus fondamentaux de la physique, et si par extraordinaire il était invalidé, ce serait un tel scoop que on serait inondé de nouvelles en ce sens. Et votre autre contrib, inexacte également, ne donnait pas confiance en celle-ci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2025 à 18:19 (CET)

Encore une fois, je vous invite à lire, comprendre, et analyser les résultats de DESI :https://arxiv.org/abs/2404.03002

C'est un cour paragraphe riche en informations.

Technoeconature (discuter) 25 janvier 2025 à 18:30 (CET)

Principe de Sagan. Deux contributeurs m'ont remercié de mon revert, je ne suis pas leur seul à penser que votre contribution n'est pas admissible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2025 à 18:32 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

Abolissons la vénerie aujourd'hui

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST. J'ai vu qu'en 2020, vous avez participé au débat sur la suppression de l'article Abolissons la vénerie aujourd'hui. J'ai commencé à écrire un brouillon sur ce sujet. Voulez-vous le regarder et me dire ce que vous en pensez, s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 26 janvier 2025 à 16:56 (CET)

Pouvez vous-mettre en évidence, dans l'avalanche de sources, celles qui ne sont pas des sources événementielles (qui signalent un événement, à peu de distance temporelle de l'événement) ? Un lecture rapide ne me montre que des sources événementielles, mais il y en a peut-être dans l'ensemble. Pour moi, il vaut mieux deux trois sources de synthèse, qui reviennent avec du recul sur le sujet de l'article, bien mises en évidence, qu'une ribambelle de sources événementielles, sinon on revient à la case départ. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2025 à 18:52 (CET)

Malheureusement, je n'ai pas d'autres sources pour le moment. Merci de m'avoir répondu Jeanne Angerie (discuter) 27 janvier 2025 à 18:58 (CET)

Fiction interactive

Bonjour,

Vous avez annulé mes modifications sur la page Fiction interactive sans vous donner la peine de les considérer. Dont acte. Auraes (discuter) 28 janvier 2025 à 10:42 (CET)

@Auraes J'ai justifié en commentaire de diff. et j'ai modifié l'article en conséquence. J'ai donc tout à fait considéré et évalué cette modification, et même agréé sur un point. On peut en discuter en PdD de l'article, après que vous ayiez considéré ma remarque et mon action dans l'article. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 10:46 (CET)

Bonjour,

Par deux fois, vous annulez la suppression de liens – sans intérêt encyclopédique – qui enfreignent les règles élémentaires de Wikipédia : Liens externes ; Sources fiables.

Deux fois, c’est deux fois de trop.

Merci de clarifier vos intentions et votre intérêt vis-à-vis du sujet de cette page, ainsi que vos liens éventuels avec les auteurs des contenus mis en cause. Auraes (discuter) 13 février 2025 à 10:14 (CET)

Avez-vous vu mon commentaire de diff : "Cela ne saute pas aux yeux. Développer les doutes en PdD d'abord SVP. Quelles infos sont fausses dans ce document ? J'ai mis le lien pour que chacun puisse en juger". Cela ne saute pas aux yeux que c'est "sans intérêt encyclopédique". C'est peut-être le cas, mais cela ne saute pas aux yeux. Pourquoi ne présentez vous pas vos intentions et opinions en PdD de l'article, en répondant aux questions du commentaire de diff ? Il vaut mieux discuter là bas que ici, pour l'édification générale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 10:19 (CET)

Rédaction

Bonjour. Je me demande si tu as un avis sur cela Discussion:Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945#Rédaction patchwork (à part la partie copyvio — qui n'est pas le sujet de la pdd — cela ne concerne pas les admins). J'hésite entre amener ça sur le Bistro ou laisser tomber, si je me rends compte que cela n'émeut que moi... --Lewisiscrazy (discuter) 5 février 2025 à 08:14 (CET)

Si on met de côté le copier/coller, alors on se retrouve - je trouve - dans la situation habituelle des articles d'actualité ou BPV sans synthèse, où la biographie ou l'historique sont traité sous forme chronologique (le tant, il se passe ceci, le tant il dit cela..), avec une ou plusieurs sources par date, mais pas la même sur plusieurs dates. C'est sans doute pour cela que cela ne "choque" pas plus que cela.

Peut-être même que dans cet article, cela me "choque" moins, car on retourne pas mal dans le passé et on n'utilise pas des sources événementielles, contrairement aux articles d'actualité, et donc peut avoir une notion de ce qui est important ou pas avec du recul.

En tout cas, pour ne pas être parasité par le pb de "copyvio", et à cause de cette remarque, ce ne serait pas l'exemple le plus édifiant pour discuter de ce problème, il me semble.

Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2025 à 09:01 (CET)

Merci. Mais c'est justement du copier/coller multiple dont je parlais (c/c de source sous licence libre, donc pas de copyvio, même si la source n'est pas tout le temps citée comme elle le devrait). Pas du fond de l'article, de l'aspect chronologie brute. --Lewisiscrazy (discuter) 5 février 2025 à 09:22 (CET)

Comme quoi cet article n'est pas forcement le meilleur exemple, car on ne sait où donner de la tête ! Sur ce point, cela ne me choque pas spécialement, même si ce n'est pas l'idéal. A la limite, je préfère un texte copié/collé fait par une source reconnue, que exactement le même texte qui vient de la tête d'un Wikipédien lambda.

Normalement, ce n'est ni possible ni souhaitable de copier/coller car l'aspect "patchwork" est insupportable dans un article normal, et anti-synthèse. Mais là, on est dans un article "Chronologie de", qui n'est pas synthétique, et "patchwork" par nature. D'ailleurs, même si ce n'est pas copié/collé, nos articles "Chronologie de", sont souvent aussi des patchworks.

Je ne dis pas que c'est bien, je dis que ce n'est sans doute pas le pb n°1 à remonter dans cet article. Les articles "Chronologie de" devraient avoir des sources globales pour vérifier l'importance et la WP:Proportion de chaque événement relevé (mais c'est rarement le cas, copié/collé ou non). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2025 à 09:54 (CET)

OK, je comprends. Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 5 février 2025 à 10:02 (CET)

Source de synthèse

Bonjour, j'ai une question qui arrive un peu tard, mais voilà : qu'appelles-tu au juste une source de synthèse ? Un article encyclopédique sur le sujet ? Un ouvrage de moins de X pages sur le sujet ? Un ouvrage qui déclare faire une synthèse ? Quels rapports vois-tu entre la notion de source de synthèse et les notions de source primaire, secondaire, tertiaire ? Marc Mongenet (discuter) 14 février 2025 à 22:09 (CET)

Le cas d'école c'est une source de ce genre : https://stm.cairn.info/revue-l-information-psychiatrique-2015-4-page-331 pour le sujet "JV et violence" : une source qui essaye de synthétiser des travaux de différentes sources. C'est une source secondaire en l'occurrence (si on considère - comme moi - que les études scientifiques sont plutôt primaires). C'est une source qui remarque et résume pour nous des sources primaires, et les Proportionnent pour donner un tableau/synthèse globale.

Cela peut être aussi (mais c'est exactement le même genre) une source qui revient sur un événement, et le met en perspective avec d'autres, ou avec un historique, là aussi il y a synthèse.

Après, c'est le cas d'école, le paradigme. On tombe rarement sur des sources de synthèse aussi caractérisées. Une source peut être "de synthèse" à des degrés divers, ou être à moitié une source de synthèse et développer des théories personnelles etc.., il y a tout un continuum, tout comme entre les sources primaires et secondaires. Mais dans tous les cas, on est bien loin d'une source qui se contente d'annoncer un événement qui vient de se passer, sans mise en perspective et sans aucune notion d'importance dans le temps, sans tenants et aboutissants etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2025 à 22:47 (CET)

OK, je comprends aussi comme un très bel exemple de source de synthèse. Une source de synthèse serait donc une source qui se donne pour but de rassembler et résumer des sources sur un sujet donné, n'est-ce pas ? Mais j'ai l'impression qu'on ne peut trouver de telles sources que sur des sujets assez vastes pour qu'il existe des études académiques indépendantes à leur sujet. Pour la grande majorité des BPV, on ne peut espérer trouver un jour une source de synthèse, n'est-ce pas ? Même problème pour nombre d'associations, d'entreprises, de médias, certes notables (donc dans WP), dont on imagine mal quelqu'un rédiger une source de synthèse à leur propos.
Après, comme tu l'écrit, un document peut à la fois être une source de synthèse et développer des théories personnelles. On peut probablement espérer trouver, dans les sources de BPV, au moins quelques passages synthétiques. Et sur cette utilisabilité partielle des sources, je crois être arrivé par un tout autre cheminement à une conclusion qui me semble proche de la tienne. Pour résumer, disons que je compte renommer mon petit essai Wikipédia:Jugements personnels dans les biographies de personnes vivantes en Wikipédia:Éviter le matériel primaire dans les sources secondaires (avec « matériel primaire » = « théories personnelles »).
Je pense en effet que nous avons un gros problème de distinction primaire/secondaire dans Wikipédia : nous considérons les sources en bloc, et nous reprenons masse de matériel primaire dans des sources secondaires où les auteurs étalent un peu facilement leur opinion (par exemple les opinions d'Hervé Kempf dans Jean-Marc Jancovici ; où encore où on a même droit à une opinion toute personnelle concernant des blagues). Marc Mongenet (discuter) 15 février 2025 à 02:01 (CET)

Pour le modèle "synthnec" à venir, on définira "source de synthèse" surtout par opposition aux sources événementielles, sinon on tombe dans la complexité de caractérisation des sources. Oui les "belles" sources de synthèse, bien caractérisées, ne se trouvent que pour les sujets importants, mais on n'en demande pas tant en moyenne. On trouve rarement aussi des sources primaires ou secondaires "chimiquement pures", mais cela n'empêche pas de manier le concept et d'en avoir besoin pour WP.

Le concept de "pyramide des sources" reste pour moi le plus pertinent, et est valable aussi pour définir les sources de synthèse : à l'évidence plus une source est "en haut" de la pyramide, plus elle est "de synthèse" et réciproquement. Les sources événementielles sont "en bas", juste au dessus de l'événement lui-même qui est le "sol" de la pyramide des sources (l'ensemble des données/faits). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2025 à 07:35 (CET)

Il existe aussi l'expression « source tertiaire ». Est-ce que source de synthèse = source tertiaire pour toi ? Marc Mongenet (discuter) 16 février 2025 à 02:30 (CET)

Plus c'est "en haut" de la pyramide, plus c'est "de synthèse" (et réciproquement). C'est un continuum, ce n'est pas blanc/noir, de synhèse/pas de synthèse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2025 à 08:34 (CET)

La pyramide est pertinente, mais avec les BPV et autres articles dont le sourçage dépend de médias généralistes, la pyramide n'a généralement que deux étages. Je crains donc que la notion de source de synthèse soir généralement inopérante pour gérer ces articles. Marc Mongenet (discuter) 16 février 2025 à 02:30 (CET)

La pyramide n'a que deux étages au moment de l'événement (voire un seul : les faits = le socle de la Pyramide, le rapport des faits = rez de chaussée, mais peu importe), mais se construit avec le temps. Les articles de fond d'aujourd'hui sont les BPV et les articles d'actualité d'hier. Elle peut même se construire relativement rapidement, avec la publication de portraits ou biographies. C'est d'ailleurs l'idée de "synthsou", de demander de refaire le point dès que possible sur la Proportion d'un buzz, avec une pyramide plus complète. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2025 à 08:32 (CET)

J'ai d'ailleurs commencé à travailler sur le modèle Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Brouillon, sur lequel tu peux faire des remarques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2025 à 10:14 (CET)

Le brouillon est effectivement une piste très intéressante pour jauger de la juste proportion d'une information. Bref, tout ça pour dire que je trouverais intéressant d'avoir un bandeau, et une recommandation, demandant des sources (de synthèse) sur la durée pour justifier la présence continue d'une information qui n'a été sourcée que par de l'événementiel.
A propos de juste proportion d'événements récents, j'ai un point de vue très peu partagé par les wikipédistes, mais qui correspond un peu à ce qui se passe dans les articles : je considère que l'actualité d'un événement booste automatiquement sa proportion. Bien sûr, plus l'événement est anodin, plus sa proportion décroît vite. Autant je trouve assez peu à redire quand une IP ajoute une actualité brûlante dans un article de WP (je considère que c'est ce qui fait vivre WP, et je suis bien plus réjouis de voir un petit nouveau contribuer à Wikipédia, qu'attristé de voir un article encombré d'une anecdote oubliable), autant après le passage temps, je supprime sans hésitation ces informations quand elle s'avèrent sans suite.
Avec un modèle réclamant des sources de synthèse, je pourrais intervenir en deux temps : 1. dépose du bandeau 2. après X mois, si aucune source plus récente démontre l'intérêt de l'information dans la durée => suppression. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2025 à 03:32 (CET)

Modèle pour Proportion ?

Sais-tu si nous avons un modèle pour demander plus de sources afin de s'assurer que l'information sourcée est également assez notable pour justifier les lignes qu'on lui consacre dans Wikipédia ? Marc Mongenet (discuter) 15 février 2025 à 02:04 (CET)

Cela n'existe pas. J'y pensais aussi. Les anglais ont en:Template:Importance_inline qui a 12 interwikis mais pas de français ! Et en:Template:Importance_section aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2025 à 07:42 (CET)

Oui un tel template serait intéressant. Si on pouvait en plus préciser des motifs standard, comme une information monosourcée comme tu l'avais remarqué pour un article que tu as évoqué au Bistro, c'est serait top. Marc Mongenet (discuter) 16 février 2025 à 00:09 (CET)

Père Noël est une ordure transphobe

Hey Gros Génie!!

J'ai volontairement utilisé des termes de la novlangue wokistanaise avec des sources gauchisantes, voire totalement gauchistes comme "Arrêt sur image" pour raconter n'importe quoi et t'es tombé en plein dedans !!

Ca montre bien l'idéologie dégueulasse de Wikipédia France qui lorgne dangereusement sur la moraline des amis des gauchistes.

Dans l'os... Evidemment, je vais balancer au Point.

Aller gros bisous.

2A01:CB00:6C5:DA00:A0C9:5A00:3AD8:38F8 (discuter) 2 mars 2025 à 11:09 (CET)

Avraham Livni

Bonjour :-) J'ai sourcé (du mieux que j'ai pu) en faisant référence au livre Le retour d'Israël et l’espérance du monde (que j'ai lu intégralement). J'espère que ça convient. Merci Mnaftalis (discuter) 10 mars 2025 à 14:03 (CET)

@Mnaftalis Très moyennement : normalement les résumé et synthèse d'oeuvres se sourcent par une source secondaire et non par l'oeuvre elle-même (source primaire). Les synthèse "maison", faites par des amateurs (et par les IA ...), peuvent être très "personnelles", contenir du cherry-picking menant à du WP:POV-pushing, ou mal interpréter le texte et être non pertinentes. La pertinence de la synthèse devrait être vérifiable, et ce n'est pas le cas ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 14:10 (CET)

Les sources secondaires auxquelles je pourrais me référer sont en hébreu. Elles ont été écrites sur la traduction de cet ouvrage en hébreu. Ces sources sont mentionnées dans les Liens Externes:

• Matan Hasidim, (he), site Makor Rishon
• Dr Daniel Shalit, (he)Nefesh Hager, site Web Daat

Quelle est votre proposition?

Merci Mnaftalis (discuter) 10 mars 2025 à 15:32 (CET)

Travailler normalement : vous tentez de synthétiser vous-même les sources secondaires, en référençant celles-ci le plus précisément possible. La seule remarque particulière que je pourrais faire est que les sources secondaires semblent manquer (ce qui est symptomatique d'un ouvrage peu notable) si on est "obligé" de sourcer par des préfaces ou des notes d'une traduction, et que la notabilité de cet ouvrage peut être remise en question s'il y a des polémiques. Tant qu'il n'y a pas de polémique c'est passable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 16:21 (CET)

WUM

Bonjour, l'article Plasma cosmology (en) serait à traduire, a-t-il un lien avec Hypersphere World-Universe Model? Yanik ^B 15 mars 2025 à 17:33 (CET)

@YanikB Le lien que tu donnes sur le WUM ne donne rien. J'ai l'impression que la cosmologie plasma a fait long feu (théorie des années 1990), je n'en avais jamais entendu parler, et on n'en parle plus guère (pas de source récente dans WP:en, et recherches assez infructueuses). Cependant, c'est admissible, mais mineur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2025 à 18:50 (CET)

A mon avis, rien à voir. WUM repose sur les idées de Dirac à la base. Il y est question du plasma, mais de manière annexe. Aucune mention de Alfven en plus. De toutes manières, il faudrait une source secondaire pour faire le lien et pour l'exploiter. Quant à PC, admissible mais dispensable, donc. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2025 à 21:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2025 à 15:58 (CET)

Propos qui me paraît inacceptable

Votre propos concernant les territoires palestiniens où sont implantées les colonies israéliennes, "l'indication du territoire national est habituelle quand il n'y a pas polémique" me paraît procéder d'un deux poids deux mesures choquant.

Si une personne s'avisait de justifier l'absence de la mention "en Israël" dans le RI de Jérusalem-Ouest ou de Haïfa au motif que "l'indication du territoire national est habituelle seulement quand il n'y a pas polémique", son propos serait jugé scandaleux, et probablement antisémite, visant à dénier aux juifs israéliens le droit de disposer d'un territoire. La "polémique" concernant Israël existe puisque sur 193 pays 139 pays seulement reconnaissent Israël (147 pays reconnaissent l'Etat de Palestine) ; cela signifie que certaines cartes effacent le nom d'Israël - comme d'autres cartes effacent tout souvenir de la Palestine - et que certains discours ne parlent que de "Palestine occupée" et de "régime sioniste", non d'Israël. Mais Wikipédia suit l'ONU et les instances internationales et dit "Israël" pour 100 % des villes israéliennes, Israël étant traité aussi bien que l'Italie.

Dans une encyclopédie, il en va de "Territoires palestiniens occupés" comme d'Israël et de l'Italie : le droit international prévaut.

Plusieurs sources indiquent que l'expression "territoires disputés" par exemple - qui se rapproche beaucoup de votre "polémique" - a une portée politique. Elle est anti-palestinienne , p.197, jetant la confusion là où tout est limpide en réalité.--JMGuyon (discuter) 22 mars 2025 à 02:06 (CET)

P.S. : "S'il n'y a pas polémique, cela devrait être facile de régulariser la situation", écrivez-vous : il n'y a pas polémique, la situation a été régularisée par mes soins : voir Catégorie:Colonie israélienne. Cependant, votre réaction fait l'impasse sur l'objet réel de la section, non pas les RI de 40 pages mais "un indicateur d'un biais collectif". Parce que si, pour une chose aussi simple que la localisation géographique, les users de fr:wp ne donnent pas la bonne information, que faut-il attendre sur la thématique Israël-Palestine pour le traitement de questions plus complexes ? JMGuyon (discuter) 22 mars 2025 à 02:00 (CET)

J'ai interrompu notre communication sur la PdD en question car nous finissons toujours par nous prendre le bec, même si nous ne sommes pas fondamentalement en désaccord, je crois. Je ne réagirait plus à vos propos, et je vous demande de faire de même. Je pourrais répondre à tout cela (et je ne suis pas fondamentalement en désaccord encore une fois), mais cela va encore se terminer par une prise de bec après de grandes quantités de texte chronophages. Bonne continuation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2025 à 11:21 (CET)

Éclaircir la critique?

Bonjour Jean-Christophe,

Pourriez vous éclaircir votre critique du texte que vous avez complètement effacé? J'ai en effet traduit, peut-être maladroitement, le texte que j'ai écris dans la version anglaise, mais je ne suis pas une machine! Étant chercheur en neurosciences, il est possible qu'il manque du contexte et des explications. Clownpoche (discuter) 28 mars 2025 à 22:35 (CET)

Votre langue maternelle n'est pas le français ? Il y avait de nombreux problèmes de forme, et quelque problèmes de fond, qui rendait le passage vraiment incompréhensible. Par exemple "Au sein des noyaux du raphé, c'est la section dorsale qui contient les neurons projetant au système nerveux central." On projette quelquechose. Ici, on projette quoi ? Bon, il manque un "e" à neurone, pas grave. Qu'est-ce qu'un "noyau du raphé" ? Je ne comprends pas du tout la phrase "Ces neurones communiquent la récompense escomptée dans un futur proche". Enfin, je devine, mais ce n'est pas du tout français. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2025 à 22:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2025 à 06:15 (CEST)

Ferry

Hello JCB, je ne comprends pas très bien tes réticences sur Ferry. L'article porte sur la désinformation anti-écolo, et le cite comme exemple (par ailleurs il ne s'en cache pas du tout, notamment dans ses régulières interventions sur Sud Radio, qui vient d'être élue média le plus climato-négationniste de France). Mais je te fais confiance et ne reviendrai pas dessus ! Bien à toi, FredD (discuter) 11 avril 2025 à 13:35 (CEST)

Réciproquement, je ne comprends pas tes ajouts. Pour sourcer que quelqu'un est "anti-écolo" il faut une source qui le dit, et avec une certaine Proportion, ou alors c'est "selon untel". Il est contre certaines formes d'écologie, très certainement, mais "anti-écolo" est trop à l'emporte pièce et simplificateur pour être dit comme cela et sans source directe, et sans "selon" De plus, il faudrait vraiment essayer de construire les BPV au maximum sur des sources centrées sur la personne. Je te signalerais dans d'autres articles où tu t'opposerais (à juste titre) à une telle exploitation de sources non centrées pour faire des déductions et des affirmations à l'emporte pièce, et tu verras tout de suite le problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2025 à 13:44 (CEST)

Question

Bonjour, que penses tu du résultat de cette discussion avec Chatgpt ? Yanik ^B 13 avril 2025 à 17:02 (CEST)

Je me refuse à méditer sur ces générations automatiques et aléatoires, mais cela ressemble beaucoup - à première vue et il n'y aura pas de seconde - à la théorie des univers jumeaux de Andreï Sakharov, qui resurgit régulièrement déclinée par divers physiciens (Julian Barbour par exemple). Donc ChatGpt a pu tomber dessus à plusieurs reprises. Elle n'est pas impossible ni bête, mais je préfère des textes scientifiques qui la décrivent Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2025 à 17:13 (CEST)

Question

Bonjour, je propose l’ajout d’une ligne mentionnant l’existence d’une adaptation non conventionnelle publiée en 2025 (''Les Flows de Maldoror''), sans jugement de valeur. Il s’agit d’une réécriture en argot contemporain, accessible sur un site dédié (maldoror.com). Est-ce que cela vous semble admissible dans la section Postérité ? Merci d’avance pour vos retours. Antifaust~ukwiki (discuter) 3 mai 2025 à 09:52 (CEST)

Ce n'est pas moi, ni vous, qui en décidons. C'est la présence (ou non) de sources notables indépendantes remarquant et commentant cette adaptation. Aucune source ne l'a remarqué ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2025 à 09:56 (CEST)

Merci pour votre réponse. En effet, la question des sources secondaires indépendantes est centrale. Il s’agit pour l’instant d’une initiative récente (avril 2025), et nous espérons qu’elle sera prochainement commentée dans la presse ou dans des publications culturelles tierces. Si une telle source apparaît, je me permettrai de revenir vers vous pour en discuter à nouveau. Cordialement. Antifaust~ukwiki (discuter) 3 mai 2025 à 10:53 (CEST)

Certainement ! N'hésitez pas. Merci de votre compréhension. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2025 à 10:57 (CEST)

Force de Coriolis

Bonjour,

Merci de poser votre question très pratique dans Discussion:Force de Coriolis#Doute sur la généralisation à la dynamique air/océan car l'IP semble être quelqu'un qui veux pousser sa propre théorie (travail inédit).

Pierre cb (discuter) 8 mai 2025 à 14:51 (CEST)

C'est ce que j'ai cru comprendre. Merci de votre confirmation. C'est "la question qui tue" pour la plupart des pousseurs de TI, ou les WP:FORUMers. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2025 à 15:06 (CEST)

Je suis de loin vos échanges avec l'IP et je vous félicite pour votre patience. Pierre cb (discuter) 13 mai 2025 à 15:10 (CEST)

Mais j'ai l'impression que cela converge, et il n'est pas sourd contrairement au cas évoqué aujourd'hui dans le Bistro.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2025 à 16:07 (CEST)

Dossier militaire de Jean-Paul Sartre : ne pas prétendre qu'il n'existe pas pour la seule raison qu'il n'est pas numérisé

Bonsoir,

Archives de Paris, sous-série D4R1, classe 1925, matricule 3610 + des photos du dossier = n'est-ce pas suffisant ? Alors aidez-moi.

On a enseigné durant des décennies que Sartre s'était "évadé du stalag", était "résistant", etc.. Maintenant que son dossier militaire est légalement consultable (120 ans après la naissance) et contredit ses dires, vous bloquez toute information car ce dossier n'est pas en ligne.

Mais 99 % des archives de sont pas numérisées. Bien à vous Bellesphotosdocuments (discuter) 10 mai 2025 à 21:57 (CEST)

J'ai expliqué dans la PdD de JPS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2025 à 22:00 (CEST)

Arrête tes remarques personnelles à mon égard

Je pourrais donner des dizaines de diffs où tu me mentionnes pour dire que ma simple présence dans la discussion est un problème pour toi. Je n'arrive pas à voir ce que je peux avoir fait pour que tu me traites ainsi. Je me rappelle de longues discussions dans lesquelles je n'étais pas d'accord avec toi, mais c'est quasiment ridicule de me traiter ainsi à cause de cela. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 21:34 (CEST)

Si tu as complètement dévié la discussion sur l'éditorial alors que la RA était complètement axée sur le comportement, compliquant la discussion qui n'en avait pas besoin. J'évite de me mêler de tes affaires, et évites de te mêler des miennes. Tu sais parfaitement d'où viennent nos différents, de "Réfutabilité" où tu as fait preuve de la même pugnacité que Inigo, avec un traitement inacceptable du sujet et du sourçage. Même résultat qu'avec CI : sortie de la liste de suivi et je t'ai laissé en roue libre. De plus, c'est à chaque fois la même chose : des gros pavés de texte, avec 100 repentirs/reprises du texte rendant impossible son suivi et une discussion qui s'enlise, je ne suis pas le seul à le remarquer. Pas la peine de me répondre. Evitons nous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2025 à 22:14 (CEST)

Trop de points dans un court paragraphe pour que je puisse répondre correctement et probablement que c'est voulu. Mais, je suis trop désolé de cette situation pour ne pas tenter une réconciliation. Je comprends que tu es un bon contributeur à Wikipédia et que Inigo aurait du prendre la chance que tu lui donnais de travailler avec toi. Tu m'as déjà offert cette chance avec Réfutabilité. J'aimerais que tu me redonnes cette même chance encore. Tant pis si le sujet n'est plus la réfutabilité définit par Popper, mais la réfutabilité attribuée à Popper par d'autres et facilement critiquable. De plus, à ma connaissance, il n'y a pas de notion de réfutabilité dans un sens technique autre que celle attribuée à Popper, mais si tu veux commencer par une notion générale de réfutabilité qui serait indépendante de Popper, c'est OK. Bref, ma priorité est un article écrit en collaboration et non pas l'article qui doit être écrit selon ma compréhension. Pour ce qui est de la discussion là bas, je sais que si Inigo n'a pas bien collaboré avec toi, c'est un problème de comportement, mais cela n'est pas dans les règles. Si on ne regarde pas le contenu, c'est peut-être toi (si on ne te connaît pas) qui est problématique au niveau du contenu et le comportement d'Inigo deviendrait alors justifié. C'est beaucoup de "si", mais les règles doivent être générales et accommoder tous les "si". Je ne pensais pas en termes de ton cas particulier, mais en termes de règles générales. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 23:11 (CEST)

Et j'oubliais WP:SYNTH, ruiné par toi et ton collègue banni, encore une page supprimée de ma liste de suivi. Les plaies étaient un peu cicatrisées avant. Bref. Evitons nous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2025 à 08:05 (CEST)

Tu as un problème avec moi, et il se peut que je manque parfois de tact. Mais pourquoi être si dur avec moi concernant mon opinion sur WP:SYNTH ? J'ai donné mon avis dans la PdD, j'ai tenté d'améliorer sincèrement l'essai, mais je n'ai pas insisté ni déclenché de guerre d'édition. Je ne peux pas avoir ruiné l'essai ainsi. Présentement, ma contribution à cet essai est en dessous de 1% (0.3%) du texte. Dominic Mayers (discuter) 14 mai 2025 à 13:50 (CEST)

Pour ce qui est de t'éviter, ça me semble difficile, car tu participes ou est mentionné dans plusieurs commentaires sur le bistro. Tu fais parti du décor qu'on ne peut éviter. La mention de ton nom dans le deuxième paragraphe du commentaire de Waltercolor fait parti de cela. De plus, je ne savais pas que tu avais à cœur ce cas en particulier. Je le répètes, je ne pensais pas à ta situation particulière. C'est peut-être même cela le problème: ça l'a fait que j'ai peut-être manqué d'attention à ton cas particulier.

Quand un sujet ne nous concerne pas directement, on peut intervenir dans la même discussion et cela nous est déjà arrivé récemment. Quand le sujet nous concerne directement, on s'évite. J'ai très peu "de problème" avec des Wikipédiens, et en effet tu en fais partie. Pratiquement tous ceux avec qui j'ai eu "des problèmes" on fini bloqué ou banni (et pas de mon fait), ou désavoué par la communauté comme CI. Mieux vaut s'éviter, dès lors. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2025 à 15:16 (CEST)

Je me répètes: je ne vois pas que le sujet CI te concerne directement. Après coup, je le vois, mais je ne pouvais le savoir. Je n'ai rien à ajouter sur la question, sauf que tu ne respectes pas ta partie du contrat: soulever un sujet qui me concerne directement de manière négative est la pire manière de participer dans un sujet qui me concerne directement. J'aimerais que tu me donnes la chance de travailler avec toi sur Réfutabilité, car c'est le cœur du problème et je veux le régler. Autrement, oublie moi vraiment. Dominic Mayers (discuter) 14 mai 2025 à 20:45 (CEST)

Et réciproquement. J'ai déjà donné sur "Réfutabilité", et tu as fini par utiliser des sources primaires, après des dizaines de milliers d'octets de discussion. Je n'ai pas envie (de nouveau) de discussions de milliers d'octets, qui s'enlisent, et où tu finis par faire le contraire de ce qui était convenu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2025 à 21:45 (CEST)

Il me semble, de mémoire, que ce que tu dis est erroné. Ce n'est pas que j'aie été d'accord avec ta notion de sources primaires en philosophie lors de nos discussions et que j'aie agi différemment dans l'article. C'est plutôt que j'étais globalement en désaccord avec ton application de la notion de sources primaires en philosophie. (Ailleurs, il me semble que nous sommes d'accord, mais pas en philosophie.) Avec mon expérience actuelle, il me semble que plusieurs personnes en philosophie ne partagent pas ton point de vue sur les sources primaires en philosophie. Mais l'important est de considérer que cela fait peut-être dix ans ou plus. Maintenant, je propose que tu sois mon mentor pour améliorer cet article. Même si je ne comprends pas, je suis prêt à accepter que Popper soit une source primaire sur la réfutabilité et que nous devons présenter la conception que d'autres lui ont attribuée comme si c'était la vérité qu'il s'agit de la réfutabilité technique introduite par Popper. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2025 à 13:29 (CEST)

Je suis un homme de peu de foi, mais je n'ai aucune confiance sur le succès de cette démarche, qui va être chronophage et mener à l'échec. Je n'ai plus confiance, et tes démarches relativisant la synthèse inédite avec le banni a encore plus détérioré cette confiance. C'est non. Repartons sur notre chemin, chacun de notre côté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2025 à 13:33 (CEST)

En fin de compte, il me semble que c'est plutôt mon refus de renoncer à l'amitié wikipédienne qui me lie à Baldurar qui constitue un obstacle. Il fut un temps où nous discutions tous ensemble, en amis, avec sincérité. Je ne partageais pas l'avis de Baldurar, mais rien dans ce que nous avons vécu tous les trois n'aurait pu contribuer à ce blocage indéfini. Je ne peux renier Baldurar comme tu le fais, car je fonde mes sentiments sur ce que j'ai personnellement vécu. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2025 à 14:09 (CEST)

S'il n'y avait que l'amitié et pas convergence de vues (en tout cas sur WP:SYNTH, où le rouleau compresseur à deux était puissant), il n'y aurait aucun problème. Du reste j'ai toujours eu de bons rapports avec Baldurar, mais pas convergence de vue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2025 à 14:14 (CEST)

Non, il n'y avait pas de convergence de vue entre moi et Baldurar, donc pas de rouleau compresseur contre toi. Tu étais dans le même bateau que chacun de nous: le seul avec ton point de vue. Mon point de vue est super simple. Écrire un article, demande de faire des synthèses. C'est toujours des synthèses. Donc, une synthèse inédite, n'est pas vraiment un nouveau concept. Le concept est simple au départ si on se limite au gros bon sens: il faut que le contenu dans l'article existe dans les sources. Au delà de cela, c'est du cas par cas, et tenter de formaliser de manière générale au delà de cela en termes de synthèse inédite ne fonctionne pas. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2025 à 14:42 (CEST)

En tout cas il reste des divergences notables de PdV entre nous qui rendent la collaboration utopique (et à la lumière du passé aussi) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2025 à 15:29 (CEST)

Si tu ne veux pas faire d'effort pour régler le problème, alors oublie moi vraiment, même lorsqu'on se croise par accident. Ne me mentionne pas. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2025 à 16:13 (CEST)

J'ai fait déjà 10000 efforts dans le passé pour régler, comme en témoignent nos montagnes d'octets de discussions sur différentes pages. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2025 à 16:31 (CEST)

On n'a pas travaillé sur le même article depuis peut-être 10 à 15 ans. C'est le seul test qui compte. Peu importe, si tu ne veux plus faire d'efforts, alors oublie moi vraiment. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2025 à 16:49 (CEST)

Et réciproquement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2025 à 17:00 (CEST)

C'était déjà le cas, sauf lorsque tu me mentionnes. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2025 à 17:43 (CEST)

Bistro du 15 mai

« trop imposant. Ce n'est pas l'objet du Bistro » 1
Mais alors, quel est l'objet du Bistro ? et où sont les règles qui déterminent ce qui est « imposant » et ce qui ne l'est pas ? Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2025 à 08:23 (CEST)

Le bon sens et la mesure. Remettez le si vous voulez. Déjà il y a des polémiques sur l'image du jour, alors faire précéder le Bistro par une BD.. Qui va sur le Bistro pour lire une BD? Qui en plus décale vers les bas les discussions comme si elles étaient secondaires ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2025 à 08:34 (CEST)

no comment. Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2025 à 08:36 (CEST)

Étoile des sciences

Pour vos nombreuses et constructives contributions au fil des années. Alenoach (discuter) 17 mai 2025 à 17:32 (CEST)

Merci !!!! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2025 à 17:40 (CEST)

modification de l'article "Vie"

Bonjour Mr Benoit,

Vous avez supprimer le paragraphe que j'ai ajouté hier sur l'article "Vie". Permettez-moi de préciser et défendre l’approche proposée sur trois points :

1. Définir la vie reste un problème ouvert. La phrase de Carl Sagan sur l’absence de consensus, bien qu’ancienne, est encore régulièrement citée. Elle reflète une réalité persistante du champ : faute de critère univoque, il est utile de laisser place à une certaine diversité d’approches.
2. Parler de “taille en bits” est justifié techniquement. En bioinformatique, les séquences d’ADN sont régulièrement quantifiées de manière binaire (2 bits par base A, T, C ou G). Cette approche permet d’évaluer la complexité d’une séquence par des méthodes bien établies : taux de compression, entropie, complexité algorithmique. L’hypothèse selon laquelle deux séquences longues, identiques et peu compressibles ne peuvent apparaître par hasard est donc une approche raisonnable, inspirée des principes de la théorie de l’information.
3. La source citée est certes non conventionnelle, mais elle compile un grand nombre de définitions du vivant formulées par des chercheurs reconnus (Monod, Schrödinger etc.) et tente d’en extraire une grille conceptuelle utile ce qui peut intéressé les lecteurs de Wikipedia. Ce genre de synthèse, même issue d’un travail non académique, peut aider à faire émerger de nouvelles pistes dans un domaine aussi transversal. Le nuage de tag proposé par cette source et tournant autour de la notion de vie avec les mots-clés "métabolisme -- flux -- énergie -- homéostasie -- temps -- espace -- erreur -- stabilité -- frontière -- ordre -- chaos -- transition de phase -- matière -- information -- programme -- code -- complexité -- interaction -- réseau -- reproduction -- évolution -- adaptation -- milieu" constitue un cadre sémantique riche susceptible de nourrir la réflexion interdisciplinaire sur ce qu’implique "être vivant", en croisant des perspectives issues de la biologie, de la physique, de l'information et de la complexité. Il s'agit de stimuler l’imagination scientifique, décloisonner les approches, et raviver une pensée audacieuse face à la complexité du vivant. Je reste bien sûr ouvert à améliorer la formulation ou clarifier le paragraphe. Merci pour votre vigilance. Viafx24.

Viafx24 (discuter) 21 mai 2025 à 10:28 (CEST)

@Viafx24 Merci pour votre réponse, et de chercher à communiquer. Si les informations que vous voulez communiquer sont de WP:Proportion suffisante, alors il doit être possible de les sourcer par des sources de meilleure qualité et plus reconnues. Etre "obligé" de sourcer par ce genre de source n'est pas un bon signe. Wikipédia n'est pas faite pour communiquer des travaux ou réflexions non ou peu connus et reconnus, aussi intéressants et prometteurs soient-ils, ni pour "stimuler la recherche" : voir WP:EXV notamment. Wikipédia, rapporte la connaissance reconnue, en WP:Proportion (ce qui peut stimuler l'imagination aussi !). Vous devriez utiliser d'autres sites pour les objectifs que vous vous fixez. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 13:50 (CEST)

Cher Monsieur Benoist,

Merci pour votre réponse. Vous avez raison : ma contribution sort du cadre strict défini par les principes éditoriaux de Wikipédia, et peut tout à fait être considérée comme hors de proportion (WP:Proportion) ou relevant de travaux inédits (WP:EXV).

Cela dit, je me permets de préciser que je n’ai pas modifié l’article en tant que scientifique ou épistémologue, mais sous une autre casquette : celle d’un responsable politique, pour qui certaines questions fondamentales — la souffrance, la violence, le contrôle de la réalité — précèdent hiérarchiquement celles de la neutralité, de l’objectivité ou même du « savoir établi ». Ces derniers concepts, aussi précieux soient-ils, montrent vite leurs limites dès qu’on aborde des enjeux hors du cadre véridictionnel propre à Wikipédia.

Il faut comprendre mon geste comme s’inscrivant dans une interrogation plus vaste et urgente : celle de savoir ce que nous choisissons de transmettre, de considérer comme signifiant, dans un monde trop souvent traversé par le déni de la réalité — un monde où l’obscurité règne encore largement. Je n’ai pas le temps de développer ici ce contexte, mais je tenais à en indiquer les grandes lignes.

Naturellement, je prends acte que, selon vous et selon les règles que vous défendez, cette tentative n’a pas sa place ici. Je vous remercie pour votre réactivité.

Bien cordialement,

Viafx24 Viafx24 (discuter) 21 mai 2025 à 19:19 (CEST)

Merci à vous pour votre compréhension, qui est rare et remarquable. Je vous incite à contribuer de manière plus orthodoxe à Wikipédia, en utilisant les meilleures sources de votre bibliothèque qui est sans doute riche et intéressante. Bonne continuation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 19:53 (CEST)

Merci. Bonne continuation à vous également. Viafx24 (discuter) 21 mai 2025 à 20:04 (CEST)

Recevez mes encouragements !

Bonjour,

C'est un immense plaisir de pouvoir vous décerner "mes encouragements" pour le zèle que vous accomplissez, vous devez en être fier !

Bien à vous,

Pausinilaura (discuter) 19 juin 2025 à 10:12 (CEST)

Merci beaucoup ! J'adresse surtout à vous des encouragements pour contribuer à Wikipédia, car c'est les nouveaux - qui abandonnent souvent - qu'il faut encourager, pas les vieux briscards à la peau épaisse comme moi N'hésitez pas à me poser des questions ou demander de l'aide. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2025 à 10:31 (CEST)

Dans l'espoir de ne jamais être répréhensible, que dois-je apprendre pour respecter les codes à suivre sur Wikipédia ? Pausinilaura (discuter) 21 juin 2025 à 06:25 (CEST)

Le message d'accueil que vous avez reçu est bien fait, je suppose que vous l'avez lu et étudié ? Sinon un simple conseil qui épargne 99.99% des problèmes : prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, relisez les et pour chaque info qui vous semble intéressante, regardez si elle est dans Wikipédia, et si non ajoutez la en sourçant par cette bonne source. Ce sont les sources qui dirigent ce que on écrit dans WP. La plupart des débutant font le contraire : ils écrivent ce qui leur passe par la tête ou ce qu'ils ont envie d'écrire, en cherchant ensuite de sources, le plus souvent en vain. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juin 2025 à 08:51 (CEST)

Merci du fond du cœur pour ce précieux conseil dont je me souviendrai. Amitiés. Pausinilaura (discuter) 23 juin 2025 à 07:35 (CEST)

Thérèse Hargot et Wikipédia

Bonjour,

Vous annulez mon dernier ajout sur le combat que Thérèse Hargot commence à porter contre Wikipédia en disant qu'il ne s'agit que de sources primaires et que "ca n'a intéressé personne". Or, sauf erreur de ma part, il me semble que le principe de Wikipédia est de rapporter des faits sourcés de façon fiable, pas d'y apporter un regard sur la notoriété ou la publicité faite autour d'un événement, lequel serait par définition subjectif. Pourriez vous donc s'il vous plait proposer un autre argument rationnel justifiant la suppression de ce paragraphe ?

Merci beaucoup, et excellente journée à vous,

Bernard Ailier Bernard Ailier (discuter) 23 juin 2025 à 14:17 (CEST)

Ce qui est notable est ce qui a été noté (et réciproquement). C'est on ne peut plus rationnel et objectif, sinon c'est arbitraire. Sourcé ne veut pas dire pertinent. Vous pouvez aussi lire WP:SPS qui explique en quoi se fonder sur des sources primaires, surtout sur des sujets controversés n'est pas accepté dans Wikipédia, et WP:Proportion qui explique que ce sont les choses les plus notables (et notées) qui doivent être reportées dans Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2025 à 14:45 (CEST)

Bonjour,

Cette page : Wikipédia:SPS est fort instructive ! Merci beaucoup ! Bernard Ailier (discuter) 23 juin 2025 à 15:10 (CEST)

Photo d’Alain Decaux

Cher Monsieur, je suis la veuve d’Alain Decaux.

Comme je l’expliquais sur la discussion de sa page, j’ai ce matin remplacé la photo d’Alain Decaux par une image libre de droits, déposée sur Wikimedia Commons, dont je suis l’autrice.

Elle est plus pertinente (époque à laquelle il disposait encore d’une grande notoriété et était impliqué dans divers projets - notamment sa biographie de Saint-Paul, un très grand succès à l’epoque - et était encore largement présent dans les médias. La photo que vous employez n’est pas à son avantage, permettez-moi de vous dire qu’à chaque fois que moi ou nos enfants la voyons nous éprouvons beaucoup de tristesse. Alain était à l’époque un homme malade du cœur, et atteint de la maladie d’Alzheimer… Ma photographie respecte les règles du site, et je la cède bien volontiers. Pourriez-vous m’indiquer ce qui justifie sa suppression  ? J’espère pouvoir échanger avec vous sereinement. Appelons-nous au besoin… Mickey061953 (discuter) 2 juillet 2025 à 10:15 (CEST)

Alain Decaux historien

Rebonjour Monsieur,

Veuillez m’excuser de vous interpeler à nouveau. J’ai remarqué également que le métier d’historien est retiré de manière systématique. Débutante sur le site, j’ai compris qu’il y avait un débat à ce sujet ! Et je m’en réjouis ! Cela montre que l’année de son centenaire mon mari fait toujours parler de lui ! Sachez simplement que Pierre Nora, dans la revue Le Débat consacrée à Alain Decaux, le qualifia d’ «historien médiatique », qu’il voyait comme une continuation de « l’historien académique » (spécialiste des grands événements, des grands personnages) qu’il différenciait de « l’historien universitaire » (histoire des structures). Je ne pense pas qu’on puisse dénier à Pierre Nora l’autorité intellectuelle et le bon usage des mots. En outre, quand en 1988, François Mitterrand et Michel Rocard l’appelèrent à la francophonie, ils le présentèrent comme l’ «historien » Alain Decaux. En outre, sachez que François Furet lui avait demandé d’écrire son discours de réception à l’Academie Française, tant il appréciait et validait son travail. Et que contrairement aux «  journalistes » historiques actuels cités dans la discussion, mon mari avait pour compagnons de route Georges Duby, Fernand Braudel, Emmanuel Leroy-Ladurie… Ils ne le considéraient pas comme un vulgarisateur mais comme le meilleur passeur d’histoire de son époque. A vous lire, très amicalement, Micheline Pelletier-Decaux. Ps : je comprends votre point de vue et la hiérarchisation des sources, donc cette modification n’est en aucun cas cruciale pour nous - moins que la photo qui nous émeut beaucoup, et ravive de tristes souvenirs, mes enfants et moi. Je serais bien entendu ravie de débattre avec vous ! Mickey061953 (discuter) 2 juillet 2025 à 10:36 (CEST)

@Mickey061953 Je n'ai pas retiré spécifiquement la mention de Decaux "Historien". Je n'y ai pas fait mention dans mon commentaire de diff, ni dans mes observations dans votre page de discussion. J'ai surtout retiré la suppression de l'infobox et de la photo à l'auteur non identifié. C'est une mention qui en effet fait débat, et pour ma part, je n'y suis pas opposé, car de nombreuses sources notables le qualifient d'historien, en peu de même que Gérard Klein est qualifié de physicien même s'il ne publie pas. Vous vous êtes donc trompé d'adresse sur ce sujet ! Mais cela reste polémique, et comme je n'y suis que légèrement favorable, je ne prendrais pas part aux débats à ce sujet, ou sans insister. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2025 à 11:21 (CEST)

@Mickey061953 La discussion se disperse. Veuillez répondre au sujet de la photo dans la page de discussion de l'article où vous avez lancé une discussion, sans y donner suite. La photo est professionnelle, très bien composée et éclairée, êtes vous photographe professionnelle ? Comment s'appelle le photographe ? Veuillez répondre là bas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2025 à 11:27 (CEST)

Interprétation d'une source

Bonjour

En fait, sur la base de cette source (que j'ai lu en long en large et en travers sans résultat), le contributeur veut écrire que la Cisjordanie a pris ce nom à la suite de son annexion par la Transjordanie. Alors que la source dit seulement désormais et parle de la ligne verte et de l'annexion. Panam (discuter) 8 juillet 2025 à 10:23 (CEST)

Je ne rentrerais pas dans cette analyse. Proportion à lui seul devrait suffire à trancher le débat, et éviter les débats d'expert entre non experts, que nous devons à tout prix éviter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2025 à 10:30 (CEST)

Marronnier de portrait (ou l'inverse)

Portrait de marronnier.

Bonjour,
Dans ma LDS, je vois tes ajouts réguliers dans Wikipédia:Marronniers. Je n'ai pas trouvé de section pour les portaits dessinés dans les infobox. Est-ce que tu penses que ça mérite une section ? Une recherche ultra-rapide m'a donné :

• Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2009#Portraits inédits
• Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2010#Portrait de Laurent Terzieff, votre avis m'intéresse
• Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2015#Caricature en infobox
• Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2021#Photo couleur vs photo NB … versus dessin
• Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2023#Portraits illustrés
• Wikipédia:Appel à commentaires/Portraits dessinés
• Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2025#Un dessin au crayon est-il admissible pour illustrer une page ?
• Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2025#Portraits dessinés
• Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2025#Portraits dessinés (suite du bistro d'hier)
• Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2025#Dessin

Sur le fond, je trouve que la synthèse dans l'appel à commentaires est intéressante. Je vois que dans certains cas (Alisa Camplin, Diane Torr), le dessin a été ajouté+retiré dans fr.wp, puis ajouté+retiré dans Wikidata. Mais je vois, pour Anaïs Grangerac, que le dessin a été ajouté+retiré dans fr.wp puis ajouté dans Wikidata... mais pas retiré de Wikidata... Dans ce cas, il me semble que le dessin n'est pas assez fidèle. Qu'en penses-tu ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 juillet 2025 à 00:59 (CEST)

@NicoScribe Oui, bien sûr, le marronnier est déjà haut et solide.. une section est tout à fait appropriée dans les marronniers, je t'engage à la créer. Pour Anaïs, il a été rajouté de nouveau dans WP on dirait (ou alors c'est l'affichage auto de Wikidata, mais l'affichage auto peut être supprimé). Il n'est malheureusement pas très réussi, pour moi il ne devrait pas être utilisé. Je ne sais pas s'il y a une tendance générale qui se dégage des discussions du marronnier : c'est très "au cas par cas", et dans la plupart des cas ce n'est pas très réussi (donc cela peut donner l'impression d'un rejet général), mais quand le portrait est correct, il n'y a pas de pb (sauf s'il est trop ressemblant d'une photo ou autre portrait). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2025 à 08:29 (CEST)

 Fait. Merci --NicoScribe (discuter) 13 juillet 2025 à 10:23 (CEST)

Compteur d'éditions automatique

Bonjour Jean-Christophe.

J'ai remis en fonction le modèle {{Compteur d'éditions automatique}} et j'ai regardé un peu comme il était utilisé. Quand j'ai regardé ta PU, je suis rendu compte que tu l'utilises dans la boîte {{Utilisateur Contributions CentralAuth}}.

Cette boîte est pour les contributions sur tous les projets Wikimédia (les wikis, Commons, WikiData, etc.), mais {{Compteur d'éditions automatique}} ne donne que les contributions sur wp.fr.

Tu devrais utiliser {{Utilisateur Contributions}} tout court à la place.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 juillet 2025 à 19:46 (CEST)

@SyntaxTerror Merci pour le tuyau ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2025 à 20:02 (CEST)

Merci !

Bouddhisme, la loi du silence : merci pour votre arbitrage exemplaire. Hamza Alaoui

Hamza Alaoui (discuter) 30 juillet 2025 à 18:38 (CEST)

Les interlocuteurs étaient aussi raisonnables (mention @Elnon) : c'est un remerciement collectif. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2025 à 19:25 (CEST)

Absence de sources centrées

Bonjour

Ton expertise est souhaitée sur Discussion:Royaume des Beni Abbès. Le titre existe dans des sources non centrées mais les sources traitent du royaume dans le cadre de la citadelle ou dans le cadre de la tribu. Panam (discuter) 2 août 2025 à 21:55 (CEST)

@Panam2014 J'avais vu, mais je suis accaparé par Montesquieu en ce moment, où c'est difficile, et d'autres tâches. Merci pour ta confiance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 août 2025 à 22:26 (CEST)

Copyvio et résumé

Bonjour

« RAPPEL : Par respect du droit d'auteur, il est strictement interdit de recopier les synopsis fournis par le distributeur ou trouvés sur Internet ou tout autre support (livre, magazine, etc.). Merci de rédiger vous-même le résumé du film. »^

On est bien d'accord que rédiger vous-même veut dire en reformulant le texte trouvé (puisqu'il y a une mise en garde sur le copyvio) et non pas faire des résumés sans source ? Panam (discuter) 3 août 2025 à 12:58 (CEST)

@Panam2014 Faire des résumés factuels d'oeuvres écrites et cinématographiques sans sources est (à juste titre) toléré et d'usage très général, et provoque très peu de problème. C'est compatible avec WP:SPSP : utilisation des SP pour du factuel et vérifiable par tous. En cas de contestation ou de polémique (qui sont rares, en 20 ans, j'en ai vu une poignée) on doit passer au sourçage secondaire bien sûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2025 à 13:49 (CEST)

Merci. Par contre l'avertissement relatif au copyvio n'interdit pas de reformuler le contenu d'une source évidemment ? Genre une source contient une phrase, on remplace la phrase qui dit la même chose mais avec nos mots, ça évite le WP:COPYVIO et de toute manière rédiger une phrase qui dit autre chose est du WP:Détournement de source. Panam (discuter) 3 août 2025 à 13:51 (CEST)

(j'ai répondu avant que tu ne complètes ta question) Cela dépend de "la source". Si c'est le film ou un livre (source primaire), bien évidemment. En revanche, paraphraser/reformuler une source secondaire se discute. On peut difficilement faire un résumé d'un résumé.

D'un autre côté, il n'y a pas 36 façons de résumer un livre ou un film, tous les résumés se ressemblent, et plus ils sont pertinents, plus ils doivent se ressembler, car ils résument les mêmes points pertinents/importants de l'oeuvre. Un résumé différent serait douteux en fait.

On peut donc difficilement mettre en évidence que on a paraphrasé ou reformulé une source (je parle du cas précis d'un résumé d'oeuvre), car on peut (et même on devrait) obtenir le même résultat dans le fond à partir de la source primaire. Et si c'est différent dans la forme, est-ce une paraphrase, ou un travail "from scratch" ? Le plus simple est de partir de l'oeuvre, et de sourcer au besoin, en cas de contestation, polémique ou non factuel (interprétation des actions des personnages etc..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2025 à 14:06 (CEST)

Je comprends. Mais paraphraser ce genre de source donc en reformulant certaines phrases de l'article n'est évidemment pas du copyvio. Sinon on ferait tous du copyvio, sauf peut être les contributeurs qui font du TI. On est d'accord ? Panam (discuter) 3 août 2025 à 14:38 (CEST)

Ou alors en fait, le résumé d'une œuvre contient plusieurs informations donc les résumés vont se ressembler s'ils sont pertinents et conforme à WP:PROPORTION (et il sera difficile de trouver des synonymes). Alors qu'une source qui ne contient qu'une seule information (nomination d'untel comme Premier ministre) là on a plus de facilité pour reformuler ? Panam (discuter) 3 août 2025 à 14:50 (CEST)

(là encore j'ai répondu avant ton complément) Généralement, on résume/synthétise des sources. Donc ce n'est ni du copyvio ni du TI. Mais, si on se fonde sur un résumé existant, comme je le disais, on peut difficilement résumer/synthétiser ce qui est déjà un résumé et une synthèse, on ne peut que paraphraser, c'est un cas spécial, et pas très courant. Il y a un réel problème de philosophie Wikipédienne, mais pas très courant, car en général, les articles se fondent (à juste titre) sur la source primaire.

Pour donner un exemple concret, un des rares synopsis sourcé (jusqu'au ridicule de sourcer des évidences) dans Wikipédia est dans Alien (film). Est-ce une reformulation/copyvio de la principale source ? C'est indécidable. Et c'est inutile de faire ainsi.

Pour sortir de ce dilemme copyvio/TI, comme je le disais, le plus simple est de partir de l'oeuvre, et de sourcer au besoin, en cas de contestation, polémique ou non factuel (interprétation des actions des personnages etc..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2025 à 14:54 (CEST)

Je vois. Et d'une manière générale dès lors qu'il y a une reformulation et que la phrase ajoutée n'existe pas dans la source utilisée, ce n'est plus du copyvio ? Panam (discuter) 3 août 2025 à 14:57 (CEST)

Je n'ai pas dit cela ! Au contraire, j'ai dit qu'une reformulation/paraphrase, sans résumé ni synthèse, c'est plutôt du copyvio. Mais un copyvio que on ne pourra jamais mettre en évidence (voir exemple Alien : c'est une paraphrase de la source principale ou non ?), car tout le monde fait a peu près les mêmes résumés d'une même oeuvre, cela peut être une coïncidence. C'est un cas très spécial, très rare, car la plupart du temps, on part de la source primaire (tu connais un autre exemple de synopsis sourcé comme Alien ?). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2025 à 15:02 (CEST)

J'en connais pas et ça semble lourd. Et du coup pourquoi quand un contributeur pompe une source de presse, un patrouilleur ou un administrateur va masquer ou faire masquer le texte pompé en remplaçant les phrases par des phrases parfaitement équivalentes ? Panam (discuter) 3 août 2025 à 15:05 (CEST)

Paraphraser, sans résumer ni synthétiser, cela se discute. Si c'est paraphraser une simple phrase, extraite verbatim de la source (c'est souvent le cas quand je vois ce genre de reformulations), c'est acceptable, car de toutes manières impossible de résumer/synthétiser la source, et on est quasiment dans le droit de courte citation. Si c'est tout un paragraphe ou un texte copié, paraphraser est (à mon avis) du copyvio, mais j'ai très rarement vu ce cas de figure où un admin se donne la peine de reformuler tout un paragraphe, en fait, même, jamais vu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2025 à 15:13 (CEST)

Alix II de Dreux

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST je suis bien d'accord pour mettre ceci dans le corps de l'article diff mais il faudrait quand même que ce soit sourcé ! Nattes ^[Allo ?] 4 août 2025 à 15:38 (CEST)

@Nattes à chat La descendance est (malheureusement) rarement sourcée, dans les articles sur les personnages du moyen-âge. Mais c'est vérifiable et cohérent dans les articles des descendants. En l'occurrence, de ce que j'en connais, les dates et personnes semblent justes, et cohérentes entre les articles. Donc je pense que la première action à faire est de demander des sources (avec {{refsou}} plutôt que {{refnec}}) plutôt que de supprimer des informations cohérentes et vraisemblables (et importantes !). Mais, pour faire un bon exemple dans cet article, je vais essayer de trouver des sources (même si je ne suis pas à l'origine de cet article et de son état) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2025 à 15:46 (CEST)

Mmmm moi je suis biberonnée à pas de sources pas de chocolat. Merci d'essayer. Quand je fais la maintenance LSP, je mets en général les infos non sourcées depuis un bon moment en page de discussion dans la section "à faire".

Sinon j'ai trouvée une source gnarf gnarf : http://barisis.free.fr/castelaisne/Ulauss.PDF sur la page de son fils Enguerrand III de Coucy Nattes ^[Allo ?] 4 août 2025 à 18:22 (CEST)

@Nattes à chat Il faut tout de même faire preuve de discernement et de graduation, sinon les modèles refnec/refsou (les deux sont gradués) etc. sont à supprimer, au profit de la suppression directe dans tous les cas et mécaniquement, ce qui ne manquerait pas de poser question et problèmes. Il y a différents niveaux de gravité au non sourçage, en fonction si c'est vérifiable dans d'autres articles, vraisemblable, polémique, surprenant etc. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2025 à 18:27 (CEST)

La source

Bonjour

Un avis sur la source qui analyse la défaite de l'Occident. Elle traite de son positionnement. Panam (discuter) 6 août 2025 à 16:21 (CEST)

Sourçage par cherry picking

Bonjour

D'une manière générale, pour sourcer, il faut ou une source accessible (donc pas sous paywall) ou alors une source sous paywall, mais que le contributeur qui a fait l'ajout soit possède le livre ou l'article, ou peut le consulter en bibliothèque ou en ligne.

Faire un ajout quand on a accès à trois mots grâce à Google Book = c'est problématique. Car on ne sait pas ce que raconte la source au moment de l'ajout, donc l'ajout est invérifiable. On est d'accord ? Panam (discuter) 19 août 2025 à 15:08 (CEST)

@Panam2014 Evidemment. Et, comme toujours, si on est "obligé" de sourcer par une source difficilement accessible (au point de ne même pas la posséder), on peut s'interroger sur la WP:Proportion de ce qui est sourcé Après si c'est "Paris est la capitale de la France", ou "La pluie mouille", ça va ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2025 à 15:13 (CEST)

Et ça peut être du détournement de source si on applique l'analogie qu'il ne faut pas piocher trois mots d'une source accessible et l'utiliser pour sourcer. Le propos global de la source peut être + nuancé et y a une proportion aussi. Panam (discuter) 19 août 2025 à 15:20 (CEST)

Pour moi, Proportion vient avant tout le reste. Même s'il n'y a pas détournement de source ou cherry picking (à moins que le contexte ne soit pas polémique). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2025 à 15:23 (CEST)

Avancement d'une page

Bonjour Jean-Christophe BENOIST . Merci Pour la réponse à ma demande hier. Cependant, je ne la comprends pas bien. Tu me dis que ce n'est pas très important de mettre un avancement et une importance. A quoi ça sert, si ce n'est pas important ? (Il est vrai que lorsque j'étais lecteur, avant de contribuer, je n'avais jamais noté cette notation sur la PDD.) Désolé si ma question est stupide, je suis nouveau ici. Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 22 août 2025 à 07:35 (CEST)

@Dedeunnnn C'est plus un avis personnel. C'est peu vérifié, peu modifié à mesure que l'article avance, et à ma connaissance peu utile/utilisé (sauf peut-être pour AdQ/BA, mais cela ne concerne que très peu d'articles). L'idée théorique de base était de prioriser les actions (contribution, maintenance..) en fonction de l'importance et de l'avancement, mais en pratique ce n'est pas comme cela que ça marche. Les initiatives et fonctionnalités de Wikipédia dépendent entièrement des bénévoles, qui "votent avec leur pieds" en utilisant ou non les fonctionnalités et en les faisant ou non vivre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 08:18 (CEST)

Merci Jean-Christophe BENOIST . Je comprend mieux ce que tu voulais dire. Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 22 août 2025 à 18:20 (CEST)

@Dedeunnnn J'y pense : il y a bientôt (normalement) les journées du patrimoine en septembre, avec exposition des prototypes Bertin à Satory. Tu y seras ? J'y serais, si cela a lieu, car c'est bizarre rien sur https://www.jean-bertin.fr/blog/ Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2025 à 19:49 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST . Je viens de regarder sur internet : Les journées du patrimoine sont annoncées pour le 20 et 21 septembre 2025. (le 19, je serai au "taf" !) Je ne sais pas encore si je serai libre ces jours-là, et si je suis libre, ce que je ferai. Il y a déjà plusieurs années que je dois aller visiter le musée SAFRAN de l'aviation, à Reau. Ce serait peut-être cette année. Je te propose d'en reparler plus tard. Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 24 août 2025 à 10:31 (CEST)

@Dedeunnnn On se refait signe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2025 à 10:32 (CEST)

Déclarations relayées

Bonsoir

Je parlais de déclarations pour prendre un cas extrême comme tel LR pense (en 2017) que Macron est de gauche. Ce genre de déclarations n'ont jamais eu droit de cité pour sourcer. Donc hors politiques ça devrait être pareil. Et tant qu'on y est, si tu pouvais donner un avis sur le fait qu'on ne peut pas bricoler un titre risque/débats sur le génocide si les sources le font pas en majorité. Panam (discuter) 26 août 2025 à 23:12 (CEST)

Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mouvement des brights » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

L’article « Mouvement des brights ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement des brights/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2025 à 23:15 (CEST)

Synthèse inédite

Bonjour

Si j'ai bien compris, le TI est une pratique interdite c'est mal et c'est un PF. La synthèse inédite est d'un côté un type de travail inédit mais ce n'est pas formellement interdit donc ce n'est pas vraiment un TI dans les faits et ce n'est pas sanctionné. J'ai bon ? Panam (discuter) 15 septembre 2025 à 15:12 (CEST)

C'est un très vaste débat, et tu pourras voir la PdD de WP:SYNTH où je suis beaucoup intervenu. Il y a plusieurs types de SYNTH et certaines sont plus claires et interdites que d'autres (comme les syllogismes A=>B (sourcé) B=>C (sourcé), donc A=>C (pas sourcé) => synthèse inédite). WP:SYNTH a été ratiboisé par le banni Baldurar, sous les applaudissements et encouragements de Dominic Mayers, et l'indifférence de la communauté. Le coeur du sujet est que la synthèse inédite est souvent pratiquée (et à juste titre) dans beaucoup d'articles ce qui permet (entre autres) de s'éloigner de copyvio sans trop aller vers le TI, et le résultat est souvent bon. Ce qui fait dire à beaucoup que la SI doit être acceptés dans Wikipédia, à juste titre, et regardent avec soupçon et réprobation les tentatives de la modérer.

Mais !, comme pour les sources primaires, qui ne sont pas interdites non plus, dès qu'il y a polémiques ou contestations, à l'évidence (mais pas pour tout le monde), il faudrait aller vers les synthèse publiées, et vers les choix des sources notables.

Ce que je viens de dire vaut pour les articles de fond. Pour les articles d'actualité, c'est une autre situation car les sources de synthèse n'existent pas ou sont trop peu nombreuses, ce qui mène éventuellement à des déséquilibres contigents. C'est une autre raison de la réprobation envers la modération de la synthèse inédite, mais qui concerne moins les articles d'actualité. Mais de nombreuses règles sont enfreintes de toutes façons dans les articles d'actualité, c'est un "état dans l'état" qui a son propre jeu de règles tacites (pas les 2 ans, synthèse inédite plein pot, NPOV souvent indécidable etc.). Mais qu'elles ne viennent pas contaminer les 90%+ d'articles de Wikipédia qui sont des articles fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2025 à 15:29 (CEST)

Je vois. Mais en gros il y a la synthèse inédite avec l'usage de sources anachronique et qui traitent pas du sujet, et celle qui consiste à utiliser des sources événementielles même si elles traitent du sujet et ne sont pas anachroniques ? Panam (discuter) 15 septembre 2025 à 15:39 (CEST)

Si une synthèse contestée et polémique n'existe en substance dans aucune source, c'est une synthèse inédite, et injustifiable, car elle contrevient à la vérifiabilité de cette synthèse, et en conséquence potentiellement à la pertinence (surtout si c'est contesté), et contrevient souvent à la WP:NPOV (rien que cela, mais ce n'est pas encore assez pour certains).

C'est le coeur de WP:SYNTH, qui a été expurgé.

Plus les sources sont anachroniques ou éloignées du sujet, plus la synthèse n'a aucune chance de se retrouver en substance dans une source de synthèse, mais ce sont des caractéristiques ni nécessaires ni suffisantes pour caractériser une SI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 septembre 2025 à 15:49 (CEST)

cohésion des galaxies spirales

Bonjour

voici un PowerPoint résumant la problématique bien documentée par ailleurs ( cf MOND )

https://api.canalacademies.com/sites/default/files/documents/2011-01/Microsoft_PowerPoint_-_Formation_spirales_BDL_Dec10.pdf

cette problématique est fondatrice de la notion de matière noire mais celle ci reste toujours hypothétique et les modèles modifiant notre compréhension scientifique de la gravitation me semblent pour le moins importants de citer dans un article de vulgarisation scientifique sur la gravitation. La déviation de l'orbite de mercure observée par rapport à l'orbite calculée selon la loi de newton est fondatrice de la théorie de la relativité générale. L'observation de la cohésion observée des galaxies spirales en contradiction avec la théorie de la relativité générale (hormis l'hypothèse de l'existence d'une matière noire ne donnant lieu à ce jour à aucune preuve expérimentale) devrait amener à un même type de réflexion scientifique tant bien même il est vrai que la réflexion n'en ait à ce jour qu'à ses balbutiements. Patron974 (discuter) 13 octobre 2025 à 15:19 (CEST)

@Patron974 Le mot "cohésion" est absent de la source que vous donnez. En revanche, la courbe de rotation est mentionnée et mise en avant, ce qui est attendu. La source ne parle pas non plus de la théorie gupta-feynmann, ce qui est attendu aussi. Les raisons du revert, expliquées dans le diff paraissent donc toujours valables. En revanche, vous pouvez essayer de réaliser un nouveau paragraphe, qui prend en compte les remarques du diff. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 15:26 (CEST)

Apollo 15

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, Concernant l'article Apollo 15 et les "grosses suppressions non justifiées", comme précisé dans mon commentaire, j'ai notamment remplacé le texte des sections connexes (Programme Apollo, lanceur Saturn V, module de commande et de service Apollo) par le texte généré automatiquement par modèle:extrait. Au final le contenu de l'article est le même, ça allège le nombre d'octets, et ça évite surtout d'avoir du texte doublon à gérer. Je comprends que ça peut donner l'impression d'avoir supprimé du contenu si on regarde uniquement la taille en octets alors que ce n'est pas le cas si on regarde le contenu affiché. Peut-être ne connais-tu pas modèle:extrait ? J'espère que tu pourras annuler ta révocation car j'ai aussi passé du temps à améliorer la mise en forme. Cordialement, ~2025-68419-7 (discuter) 13 octobre 2025 à 21:45 (CEST)

@~2025-68419-7 Tu aurais dû séparer les deux actions, l'une potentiellement problématique, l'autre non. J'avais vu le commentaire, mais d'aussi grosses modifications auraient du être discutées en PdD, c'est un peu insuffisant en commentaire de diff. La raison de la suppression est défendable, mais il vaut mieux en discuter en PdD de l'article, non ? Je te propose d'ouvrir une discussion dans cette PdD, et s'il n'y a pas d'opposition, on restaure. Pour ma part, je suis neutre : un élagage procure plus de clarté, mais on peut aussi estimer que ces rappels sont bienvenus dans cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2025 à 21:54 (CEST)

Demande de relecture

@Jean-Christophe BENOIST bonjour à vous, certes le tutoiement est plus républicain (et je le suis). Absent 6 ans de Wp, j'ai perdu un réseau et un ami véritable l' Utilisateur:Robert Ferrieux aujourd'hui décédé. Je crois avoir écrit une bonne page, mais ne parviens pas à recueillir un avis sur celle-ci.C'est un romancier qui "traduit" une philosophie en écriture romanesque sans que la nature, ni de l'une, ni de l'autre n'en soient altérées. Il s'agit de la p Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue. C'est avec espoir que je vous la confie en comptant plus sûrement que nous passerons au "tu" peu importe votre décision quant à la p. Tonval (discuter) 15 octobre 2025 à 14:06 (CEST)

@Tonval Hello ! La première réflexion qui me vient est que cela semble être une synthèse inédite. Existe-t-il des sources qui examinent l'influence des "Deux Sources" chez Malègue ? Pour vérifier la pertinence et la WP:Proportion des différents sujets abordés. Je n'en ai pas vu clairement. Il est clair que on peut faire plein d'articles du style "Influence de <tel livre> chez <untel>". Pourquoi cette combinaison est-elle plus pertinente que d'autres ? L'absence d'interwiki va aussi dans le sens que cette analyse n'a été faite par personne ? Pas de problème pour se tutoyer, sinon ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2025 à 14:18 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Oui, le TI. La page en a été souvent accusés depuis 14 ans. Elle a subi une procédure de suppression en 2017, mais n'a pas été supprimée. Ce n'est pas un sujet qui a été beaucoup traité centralement, sauf en français et pourtant d'abord par un Américain francophone, William Marceau. Plutôt que l'influence des "Deux Sources" chez ou sur Malègue, c'est des "Deux Sources" dans Malègue et surtout son deuxième et dernier roman qui est mis en avant. J'en ai parlé avec l'Utilisateur: Archibald Tuttle qui m'a invité récemment à changer le titre de la p (qui était "Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue"). J'ai moi-même écrit sur le sujet et me suis retrouvé dans un conflit d'intérêt que j'ai en partie résolu en donnant d'autres sources que moi-même, qui n'ont pas manqué surtout à partir de cette année avec la publication d'une brique de 600 pages sur Malègue. Malègue a une p en anglais, latin, arabe, espagnol et allemand. Il a la réputation d'être oublié mais il se publie beaucoup sur lui ces dernières années. Il y a utilisation de force sources secondaires. Et je sais qu'un TI peut en comporter mais je pense que le TI a été évité. Mais je peux me tromper. Malègue parle à un moment donné de "gratitude irrassasiée", je n'avais jamais lu cela nulle part. Et pourtant, on dit souvent, banalement, "je ne sais comment te dire merci" Tonval (discuter) 15 octobre 2025 à 15:07 (CEST)

Peux tu citer ici une source centrée sur ce sujet ? Où puis-je vérifier que les sujets abordés (les différents chapitre de l'article) sont pertinents, ainsi que leur Proportion ? Ce n'est que si on sait répondre à cette question que le TI a été évité. Une synthèse inédite peut très bien être sourcée par des sources secondaires (non centrées). Cela n'empêche pas la synthèse inédite si aucune source n'a jamais fait cette analyse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2025 à 15:37 (CEST)

Par exemple, mais il y en a beaucoup d'autres, je ne sais pas si Les_«_Deux_Sources_»_de_Bergson_chez_Joseph_Malègue#La_scène_dans_les_alignements_de_pierres_de_Carnac est pertinent. Aucune mention des "Deux sources" ni même de Bergson. En tout cas le paragraphe ne fait pas clairement le lien avec le sujet de l'article. Où puis-je vérifier que c'est pertinent ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2025 à 15:49 (CEST)

La source la plus centrée (hormis J.Fontaine, mais là est mon conflit d'intérêt)), c'est William Marceau. Mais Lebrec dit bien que Les Deux Sources sont l'épine dorsale de Pierres noires. Ce que je vais dire paraît compliquer les choses, mais cela aussi est bien sourcé (à commencer par Marceau), Pierres noires met en scène des croyants pris (comme on est pris dans la glace), dans le déterminisme sociologique durkheimien. Soit la religion statique de Bergson. Pour Durkheim c'est le dernier mot. Pour Bergson, non, il y a une autre source de la religion que le déterminisme social, c'est l'expérience mystique. Et Marceau montre que les deux héros principaux de Malègue, J-P Vaton et Félicien, sont l'incarnation l'un de la religion statique et l'autre de la religion dynamique ou mystique. Ce personnage de Félicien est de ceux qui permettent le Salut chrétien universel en quelque sorte par contamination des autres, Marceau dit qu'ils les "magnétisent". C'est, pour reprendre Lebrec, la "colonne vertébrale" de cette page. Il est possible que je présente mal la page et que je la "TI-se", si on veut. Mais ce qui précède n'est en rien TI. Cette règle du TI est difficile à comprendre. Je l'ai relue cent fois. J'ai le sentiment de ne faire que redire ce que des tas d'auteurs disent et de le faire connaître aux lecteurs (rares sans doute) de cette page. Ou bien je perds mon temps? Voilà, cher Jean-Christophe. Tonval (discuter) 15 octobre 2025 à 17:28 (CEST)

Est-il possible de "recentrer" l'article sur Marceau et autres sources de synthèse comme Lebrec ? Ces quelques sources ne disent probablement pas tout ce que tu veux dire sur le sujet, mais justement : il faudrait t'effacer derrière ces sources. Je ne comprends pas pourquoi tu ne comprends pas TI : tout ce qui n'est pas vérifiable est un TI. Et tu n'as pas répondu comment vérifier que Carnac (et d'autres choses) est pertinent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2025 à 19:46 (CEST)

Si, j'ai compris et je te remercie. Même si la réponse à la question sur Carnac est un peu dans l'avant-dernier paragraphe de la page que je ne peux pas développer moi-même en raison de mon conflit d'intérêt. Il faudrait que quelqu'un d'autre que moi le fasse. J'arrête pour le moment et tiendrai compte de tes conseils clairs. Tonval (discuter) 15 octobre 2025 à 21:06 (CEST)

Orthographe sur l'article Relativité restreinte

Bonjour,

Vous avez corrigé la phrase suivante suite à ma correction : "La durée 2t ' du parcours est supérieure à 2t : l'observateur verra la montre en mouvement retardé.".

J'avais changé le mot "retarder" en "retardée" puisque c'est l'horloge en mouvement qui est retardée. Pourquoi avoir changé en "retardé" ? Peut-être que je n'ai simplement pas compris la phrase mais il me semble que c'est bel et bien "retardée".

Cordialement. ~2025-29018-11 (discuter) 17 octobre 2025 à 08:35 (CEST)

Là où c'est placé dans la phrase, c'est LE mouvement qui est retardé, quoi que cela veuille dire. On ne comprend pas du tout que c'est la montre. Si vous pensez que c'est la montre (mais cela revient au même) il faut écrire "verra la montre retardée en mouvement". Mais ni l'une ni l'autre de ces expressions n'est très claire, il faudrait reformuler toute cette phrase. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2025 à 09:46 (CEST)

On parle bien ici d'un cas où une montre se déplace. On a donc une montre en mouvement, est celle-ci est retardée, par rapport à celle qui est restée fixe. L'objectif est d'illustrer la dilatation du temps, entre une montre fixe et une en mouvement qui verra le temps passer plus lentement.

La phrase est peut-être mal formulée, mais "l'observateur verra la montre en mouvement retardée" ne me semble pas faux pour autant, le sujet étant "la montre en mouvement". Tsab15 (discuter) 17 octobre 2025 à 10:18 (CEST)

C'est possible, mais ce n'est vraiment pas une formulation claire. Le cerveau fait instinctivement de "retardé" un adjectif de "mouvement". Je n'avais même pas vu cette possibilité tellement ce n'est pas clair. Décidément il faut reformuler. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2025 à 10:24 (CEST)

Ou alors, a minima : "verra que la montre en mouvement est retardée". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2025 à 10:26 (CEST)

Oui je suis d'accord sur le fait que ce ne soit pas clair Tsab15 (discuter) 17 octobre 2025 à 11:02 (CEST)

Excusez-moi de m'incruster, mais je ne comprends pas les modifications alors que le libellé d'origine me paraissait très clair : "L'observateur verra la montre en mouvement retarder" signifie que l'observateur verra que la montre qui est en mouvement indique l'heure avec un certain retard (elle retarde). Les autres formes sont en effet difficiles à comprendre. --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2025 à 11:10 (CEST)

OK : décidément il faut reformuler. Personne ne comprend cette phrase de la même façon, et la phrase originelle n'était claire ni pour moi ni pour Tsab. La reformulation que j'ai faite aujourd'hui te convient-elle, et sinon quelle autre reformulation ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2025 à 11:15 (CEST)

Dans ton optique : "verra retarder la montre en mouvement" serait beaucoup plus clair et me va aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2025 à 11:17 (CEST)

Je dois m'absenter, mais je ne comprends pas la formulation actuelle (formulé ainsi, cela ne semble pas faire référence à l'heure indiquée). Peut-être vaut-il mieux demander d'autres avis. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2025 à 11:49 (CEST)

Ah si, ta dernière proposition ib=ci me convient aussi (un peu moins), si elle vous semble plus claire. --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2025 à 11:51 (CEST)

En fait ma correction de base vient du fait que je trouve ça plus logique de dire que la montre est retardée, plutôt que de dire qu'elle retarde. On dit qu'un train est retardé quand il y a du retard, on dit pas que le train retarde non?

Peut être que ca se dit pour une montre et que je n'étais juste pas au courant. Je trouve ça plus clair avec du passé composé mais si vous êtes d'accord sur la dernière version alors on peut la laisser comme ça. Tsab15 (discuter) 17 octobre 2025 à 13:23 (CEST)

La montre donne l'heure, si elle la donne avec du retard, elle retarde. Je n'ai jamais entendu parler de montre retardée. De trains, si. Mais ils ne donnent pas l'heure. --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2025 à 19:23 (CEST)

Je crois que j'utilise aucun des deux termes en fait ahah, je dis juste qu'elle est pas à l'heure, ou qu'elle est en retard.

Bref désolé c'était bon depuis le départ :) Tsab15 (discuter) 17 octobre 2025 à 19:31 (CEST)

La formulation actuelle est celle du départ, mais avec un ordre de mots moins ambigu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2025 à 09:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Péjoratif technologique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

L’article « Catégorie:Péjoratif technologique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Péjoratif technologique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2025 à 19:19 (CET)

Sète

Bonsoir, pouvez-vous m'expliquer quelles erreurs j'ai faites ?

« Sète » : différence entre les versions — Wikipédia Wisdood (discuter) 29 octobre 2025 à 21:23 (CET)

@Wisdood C'est inquiétant, je n'ai aucun souvenir de ce revert. Je pense que c'est une fausse manip, le bouton "révoquer" étant très proche d'autres boutons, et je suis souvent sur écran tactile. Aucune erreur, je vais m'auto-réverter, et je vous présente mes excuses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2025 à 21:52 (CET)

Merci ! Wisdood (discuter) 30 octobre 2025 à 10:37 (CET)

Poséidon et MHD

Bonjour. Je pense qu'une page de discussion c'est pour discuter ... Cela me semble pertinent de creuser un peu les informations sur ce drone sous marin pour démêler ce qui est possible ou impossible à l'heure actuelle. D'après Vega ce serait de la super-cavitation mais ce procédé décrit principalement par JP Petit est tout aussi controversé dans le monde scientifique. C'est donc un appel aux spécialistes de la MHD et de la méca des fluides pour travailler le sujet car, moi, je ne suis spécialiste qu'en électrotechnique. Je ne vois donc pas pourquoi on supprime ce début de discussion. PNLL (discuter) 31 octobre 2025 à 13:50 (CET)

Vous n'avez pas lu ou compris WP:FORUM, qui indique que les discussions doivent porter sur contenu de l'article, pas des discussions de forum. De plus, vous ne répondez jamais à la question : que faut-il ajouter, retirer ou modifier dans l'article sur la base de quelles sources, qui doit sous-tendre toute discussion dans les PdD. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2025 à 13:55 (CET)

Erreur de lien interlangue

Bjr, j'ai commis une erreur ici, pourriez vous m'aider svp ? Existe-t-il un bistro des catégories ? Dadu (discuter) 3 novembre 2025 à 15:14 (CET)

@Dadu Il y a Discussion_Projet:Catégories. Il suffit de changer sur Wikidata, comme vous l'avez fait à l'origine je suppose. Je vais essayer de le faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2025 à 16:25 (CET)

Voilà c'est fait. Il fallait retirer le lien du Wikidata "ukrainian-langage", et le rajouter à "ukrainian" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2025 à 16:28 (CET)

Merci. J'avais tenté mais je crois que je n'en ai pas les droits. --Dadu (discuter) 3 novembre 2025 à 17:51 (CET)

Hypercalcul

Merci Jean-Chistophe ; à propos de ce diff, je suis bien d'accord avec la distinction avec ce qu'on appelle habituellement hypercalcul ; je comprend le retrait.. mon idée n'était pas non plus d'ajouter un nouvel article à l'encyclopédie, et j'ai hésité avant de déposer là cet ajout (qui ne me satisfaisait pas non plus).

c'est pourquoi j'avais commencé mon ajout dans le corps de l'article par " Google Cloud utilise le terme « hypercomputing » pour désigner son infrastructure de supercalcul dédiée à l’intelligence artificielle, appelée AI Hypercomputer."

Contexte : Je crois qu'en français contemporain, les traductions possibles de "hypercomputing" incluent "hypercalcul", "hypercomputation" ou "calcul au-delà du modèle de Turing" (+ Calcul super-Turing ; Calcul trans-Turingien ; Calcul non-Turingien). Le mot « Hypercomputation » me semble évoquer les modèles (éventuellement hypothétiques) de calcul capables de résoudre des problèmes que les machines de Turing ne peuvent pas traiter, comme Problème de l'arrêt (indécidable selon Turing).. Cette variété de vocabulaire n'aide pas forcément le lecteur à s'y retrouver (quelques redirections bien placées pourraient nous aider à rendre peu à peu l'encyclopédie plus claire).

Concernant mon ajout dans le RI. Je ne le maintiendrai pas si tu juges qu'il embrouille le lecteur, mais il me semble quand même que comme je le précisais "pour un anglophone" (sous-entendu : la plupart des articles internationaux ou parfois nationaux sur le sujet sont en anglais, donc beaucoup de lecteurs tomberont sur ce mot), le terme "hypercomputation" peut tout à fait :
- soit être conservé comme tel, mais sur wikipédia on aime franciser le vocabulaire)
- ...soit être traduit en français par "hypercalcul". Sauf erreur de ma part, c'est la traduction la plus couramment utilisée dans les milieux francophones spécialisés en informatique théorique, logique mathématique ou philosophie du calcul, l'épistémologie, etc. (<- à vérifier, je ne suis pas du tout expert de ces domaines) ... et donc, que pouvons nous faire de ce "fait" (ne pas le citer, pourrait aussi d'un certain point de vue embrouiller le secteur, s'il s'attend à ce qu'on en parle dans l'article hypercalcul).

Bref, le mot hypercomputation (ou ses dérivés) va probablement de plus en plus souvent apparaitre dans les lectures de francophones. Des lecteurs francophones viendront le chercher dans Wikipédia et je pense qu'il est un peu tôt pour créer un arricle AI Hypercomputer (pas assez de notoriété risque-t-on de me dire) Or, pour le moment il n'y a pas d'article ni de redirection du mot hypercomputation dans wikipédia. Si j'en juge par ta suppression (qui ne me choque pas), c'est une mauvaise idée de le rediriger le mot vers hypercalcul.

Question : pour ne pas frustrer nos lecteurs, faut il créer un article hypercomputation en français, et si oui, sous ce nom ? ou en le francisant (sous quel nom alors ?) ...et en le complétant (il me semble que la version actuelle de l'article anglophone ne traite pas assez de la portée philosophique et épistémologique du sujet (.. dépassement du modèle de Turing) ni n'évoque les critiques sur la faisabilité physique des hyperordinateurs (il faudrait citer le point de vue de chercheurs (autres que Martin Davis, qui est mort) qui considèrent l’hypercomputation comme spéculative ou non testable expérimentalement, et expliquer leurs arguments). faut il aussi y ajouter quelque chose sur les "modèles alternatifs" (types " de neurones à précision infinie" ou certains systèmes "biologiques" (si on admet avec Roger Penrose, que la conscience humaine pourrait reposer sur des processus non algorithmiques, donc non simulables par une machine de Turing) ou mixtes émergents (ordinateurs "biologiques", qui à la différence des réseaux artificiels, grâce à des neurones biologiques, et on y arrive depuis peu, pourraient, selon certains modèles, traiter des signaux analogiques avec une précision et une complexité qui échappent au calcul discret ; aucune preuve empirique que ces systèmes biologiques puissent résoudre des problèmes indécidables). L'article mériterait même peut-être une section "Dans la science-Fiction" ?
J'ai l'impression que tu connais un peu le sujet, ou qu'il t'intéresse ; souhaites-tu créer cet article ou le traduire à partir de la version anglaise ? --Lamiot (discuter) 9 novembre 2025 à 13:18 (CET)

@Lamiot Il eût peut-être fallu discuter dans la PdD de l'article. Mais bon ce n'est pas grave. Je pense que le mot "hyper" est mis à toutes les sauces, et spécialement par le marketing, ce qui est le cas pour Google. Pour Google, c'est juste une mise à jour de leur Cloud pour avoir des TPU plus puissants et plus proche des besoins des LLM. Le préfixe "hyper" est très commercial, et il sera employé par IBM ou une startup pour une toute autre technologie etc.. et en tout cas avec rien à voir avec l'hypercalcul, et rien à voir les uns avec les autres.

Pour moi, la techno spécifique de Google n'est pas encyclopédique en soi (et n'a rien de spécial). C'est un paragraphe dans Google Cloud Platform.

Après, il est possible d'avoir Hypercomputation (homonymie), qui pointerait sur ce paragraphe, sur Hypercalcul etc. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2025 à 19:53 (CET)

Je suis bien d'accord pour le cas actuel de Google, mais dans Google scholar, le mo ?t hypercomputation donne quand même 2 060 retours, dont pas mal d'articles scientifiques. Si un lecteur vient chercher de l'info sur le sujet dans Wikipédia que trouve-t-il ? Est il utile de créer un article sur le sujet (si oui, sous quel titre), et si on fait une simple redirection vers un chapitre dans un article existant (lequel ?). Encore une fois je ne suis pas du tout expert du domaine, mais je me pose la question.
PS : Souhaites-tu que je déplace notre discussion vers la PdD de l'article. Lamiot (discuter) 10 novembre 2025 à 09:12 (CET)

"hypercomputation" dans Scholars doit correspondre à Hypercalcul. Pourquoi la page d'homonymie ne convient pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2025 à 09:47 (CET)

Demande spéciale

Bonjour, Je ne suit pas familier avec les notations scientifiques en wikicode, si tu as le temps, pourrais-tu modifier les quelques formules de ce contenu. Merci Yanik ^B 14 novembre 2025 à 13:17 (CET)

@YanikB Est-ce que tu pourrais sourcer, pour que je voie les formules originales ? Il y a des signes ambigus comme "^" (c'est puissance ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2025 à 13:24 (CET)

Voir --Yanik ^B 14 novembre 2025 à 13:26 (CET)

Il s'agit évidemment d'un travail inédit qui n'a pas pour vocation de se retrouver sur WP. 😊 --Yanik ^B 14 novembre 2025 à 14:06 (CET)

@YanikB Tu me rassures ! J'étais désorienté. Je fais ça ce soir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2025 à 14:07 (CET)

Oublie ça, j'ai demandé à Chatgpt de le convertir en wikicode. Surprenant ce que ça peut faire. --Yanik ^B 14 novembre 2025 à 17:49 (CET)

Page Wiki Eliane Reyes

Bonsoir Jean-Christophe,

J'ai fait une proposition pour ajouter quelques informations et références sur la page d'Eliane Reyes. J'espère que je l'ai fait convenablement et j'attends une réaction de la communauté Wiki avant de modifier directement la page.

J'ai cependant deux questions que je préfère vous poser directement avant de lancer une polémique sur la page (même discussion) d'Eliane

1°) Le père d'Eliane est mexicain (et pas d'origine mexicaine comme le mentionne la page d'Eliane). A sa naissance, elle a donc eu la double nationalité mais qu'elle n'a pas gardé. Depuis deux ans elle est en contact avec l'Ambassade du Mexique en Belgique et a depuis peu repris cette double nationalité. Pourriez-vous m'éclairer sur la manière sourcer ou référencer la modification de cette information dans l'infobox et dans la page elle-même?

2°) Faut-il écrire Eliane avec ou sans accent? J'ai lu attentivement les messages sur la page discussion d'Eliane et je ne suis pas d'accord avec l'argumentation.

a) J'ai demandé et à Eliane et à sa maman (que je connais aussi personnellement) et elles m'ont toutes les deux confirmé que l'orthographe exacte est sans l'accent mais comme selon les critères Wiki elles constituent des sources primaires je crains que ces affirmations ne soit pas acceptées;

b) Afin d'avoir des sources plus fiables, j'ai fait quelques recherches au niveau des sites officiels belges et le changement de nom comme de prénom doivent faire l'objet d'une demande et d'une procédure légale officielle. (voir Lien). Je pense que les lois Belges (ou du pays de naissance d'une personne faisant l'objet d'un article Wiki) prévalent sur les règles typographiques de la langue générale et de wikipédia;

c) Le site officiel d'Eliane ne comporte pas d'accent et je suis assez interpellé par la remarque d' Azurfrog : "Son site donne cependant « Eliane » ; mais c'est un peu léger malgré tout, car si on devait suivre les typographies données par des sites officiels, même sur des informations personnelles, on serait bien souvent à côté de la plaque." Comme si les gens qui prennent la peine de créer un site professionnel ne savaient pas comment s'écrit leur nom ou prénom?

d) Par contre la remarque de Jmax sur le fait qu'à la naissance d'Eliane les technologies ne permettaient pas d'accentuer les majuscules est très intéressante. De par ma profession, j'ai travaillé plus de 20 ans avec le Registre National Belge. Je pense pouvoir affirmer que j'en connais pas mal de méandres et de conventions. Or je sais par expérience qu'une personne inscrite sans accent ne ressort pas si l'on fait une recherche sur la personne avec accent. Ce qui revient à dire qu'en maintenant une page Éliane Reyes, on crée une page sur une personne qui n'a pas d'existence légale. Les technologies modernes permettent désormais d'accentuer les majuscules mais je pense qu'il y a lieu de ne pas oublier que dans la grammaire les noms propres sont invariables.

Voilà quelques arguments mais à la lecture des commentaires sur la page discussion d'Eliane Reyes, je crains de créer une polémique et une bataille d'édition comme je l'ai lu sur certaines pages d'aide de WIKI. Ce que je ne souhaite absolument pas et pour en avoir parlé avec elle je peux vous affirmer qu'Eliane ne le souhaite pas plus. Mais elle souhaite que sa page s'intitule bien Eliane Reyes et non Éliane Reyes.

En consultant l'historique des versions de la page d'Eliane je constate qu'elle a été créée par Azurfrog ou plus exactement recréée à partir d'une page qui n'était pas admissible pour une question de droits d'auteur. Eliane Reyes créée le 29 mai 2011 et modifiée en Éliane Reyes dès le lendemain par le même Azurfrog.

Je viens donc vous demander de l'aide pour m'aider à faire passer l'argumentation développée ci-dessus.

Merci d'avance pour votre aide Steph Pixel (discuter) 20 novembre 2025 à 20:26 (CET)

Mnet

Bonjour, vous avez révoquer sur Mnet des annulations que j'avais fait fait, la contribution que j'ai annulé correspondait en fait à une traduction de article en:Mnet (TV channel) qui est plutôt destinée à Mnet (chaîne de télévision). Je vous laisse regarder. Cordialement. ~2025-27237-03 (discuter) 17 décembre 2025 à 09:32 (CET)

@~2025-27237-03 Je vous présente toutes mes excuses. Vu de loin, cela ressemblait à un vandalisme de compte temporaire, et votre commentaire n'était plus directement visible, caché par vos contributions suivantes. Je vous invite à vous inscrire, vos actions semblent pertinentes et méritent un vrai compte. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2025 à 10:02 (CET)

Albert Bayet

Bonjour. J'hésite toujours à modifier le travail des autres... Mais profite de tes interventions pour te demander : pourrais-tu me confirmer que la phrase (in Féminisation_des_noms_de_métiers_en_français#cite_ref-13), Dans le système conjugal des anciens Celtes avec son régime dotal que l'Église a conservé et qui a été repris pour faire le mariage du Code civil [français évidemment], la femme qui se marie est considérée comme quittant la famille de ses parents en emportant sa part héréditaire dans le patrimoine, pour entrer dans la famille de son mari dont elle prend alors le nom peut être justifiée par la source "Albert Bayet, La Morale des Gaulois, Paris, 1930, Félix Alcan, pages 167 et sq.?
Et aussi que cette phrase est toujours acceptable au XXIe s. ? Quid l'influence du Droit romain, par exemple ? Merci déjà pour ta réponse. Égoïté (discuter) 19 décembre 2025 à 14:05 (CET)

@Égoïté Surtout, cette phrase n'a aucun rapport avec le sujet de l'article ! C'est la suite qui a un rapport (ainsi que la condition professionnelle, avec un nom féminisé), mais qui n'est pas sourcée. Je ne vois pas la nécessité d'entrer dans les détails (pour le sujet de l'article). La simple phrase, sourcée par cette source : Dans le système conjugal des anciens Celtes avec son régime dotal, la femme qui se marie est considérée comme quittant la famille de ses parents en emportant sa part héréditaire dans le patrimoine, pour entrer dans la famille de son mari dont elle prend alors le nom, semble plausible et non choquant ? A ce titre, on devrait pouvoir en retrouver la teneur dans d'autres sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 décembre 2025 à 15:33 (CET)

Merci pour ta réponse ! J'avais envie de supprimer cette phrase car, effectivement, on n'y parle pas de métier (sauf "condition professionnelle, avec un nom féminisé") et que je ne trouve pas d'autre source. Mais avant la suppression, j'essayais de creuser encore… Oui, c'est plausible mais j'aime être certaine. Et ne vois pas l'utilité de remonter aux Celtes sans sources si on ne parle pas d'autres peuples de la même période. Bonne soirée, Égoïté (discuter) 19 décembre 2025 à 16:17 (CET)

Un peu de douceur…

Un peu de douceur dans ce monde de brutes, Jean-Christophe BENOIST. Bonne année et bonne santé 2026. JmH2O(discuter)

@Jmh2o Tu es en avance ! Cela fait plaisir, et (je ne m'étendrais pas) elle ne pourra être que meilleure que 2025, et j'en ai bien besoin. Amicalement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2025 à 12:36 (CET)

Éden et paradis

Observation très pertinente de jean Christophe Benoist l’ajout de Bababatra vient d’être corrigé et transféré au sujet Paradis. Merci et bonne année Bababatra (discuter) 31 décembre 2025 à 23:03 (CET)

Merci à vous, et tous les voeux également. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2026 à 09:02 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:53 (CET)

Meilleurs Voeux

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Je te souhaite mes meilleurs vœux, pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte tout ce que tu souhaites.

Je profite de ce message pour te remercier pour l'aide que tu m'as apporté dans l'année. Rendez-vous loupé, mais peut-être cette année.

Bien cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 1 janvier 2026 à 14:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Calendrier liturgique orthodoxe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

L’article « Calendrier liturgique orthodoxe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calendrier liturgique orthodoxe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Jeanne Angerie (discuter) 16 janvier 2026 à 18:53 (CET)

Ajout de section "Accueil critique" contrevenant à la neutralité wikipédia sur des pages de musiciens

Cette section, très récemment ajoutée sur les pages suivantes (liste non exhaustive) : David Fray, Helene Grimaud, Alexandre Tharaud, Olga Kern, Bruce Liu, Eric Lu, Lucas Debargue..., n'apporte que des avis subjectifs et polémiques qui n'ont pas leur place dans des articles encyclopédiques consacrés à des artistes. Elle ne renseigne aucunement quant à la vie ni au travail de ces personnalités, seulement sur les goûts des auteurs cités. Dorothée4400 (discuter) 28 janvier 2026 à 13:18 (CET)

@Dorothée4400 Il faut mettre cette remarque dans la page de discussion de l'article, au vu et au su de tous les Wikipédiens qui suivent l'article. Je vous répondrais là bas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2026 à 13:22 (CET)

C'est fait Dorothée4400 (discuter) 28 janvier 2026 à 13:25 (CET)

Synthèses inédites

Hello,

On n'est peut-être pas complètement d'accord sur la nature des sources, en effet : quand tu parles d'études scientifiques, je me disais qu'un bon nombre sont des synthèses biblio (notamment en sciences humaines), avec un point de vue, un angle d'approche particulier. Je ne parle pas des articles "très bruts" on va dire, qui rapportent un set de données et une interprétation immédiate de celui-ci (encore que même de tels articles peuvent sourcer des points précis, type données, d'un article).

En gardant en tête que je ne connais quasiment rien de Montesquieu (à part ce que j'en ai vu au collège), je suis tout de même en désaccord sur le principe avec ce que je vois de certains de tes commentaires (notamment du 2 août 2025) en page de discussion de l'article. Je suis incapable de juger le fond, tu as peut-être raison sur toute la ligne, ce n'est pas le sujet. Tu écris "faire en sorte que notre article soit le plus proche possible d'une (ou plusieurs) sources de synthèse", or reprendre le plan et globalement le contenu d'une source de synthèse serait un plagiat, donc on se fonde idéalement sur plusieurs sources de synthèse, qui toutes auront un point de vue et des proportions différents. Et on retombe sur le problème : si on n'est pas spécialiste du sujet, il n'est pas évident de voir si on respecte l'objectivité que l'on défends, si on a bien utilisé toutes les sources disponibles (surtout sur ce genre de sujet où les sources sont très nombreuses). Avec le "remède" dont je parlais sur le bistro : ce qui n'est pas évident pour l'amateur même éclairé devient flagrant pour le spécialiste qui voit toute de suite qu'il y a un problème.

Et c'est un problème justement de sanctionner ce type de TI, parce qu'il peut être bien intentionné, inconscient : ça peut (je ne dis pas que c'est le cas pour cet article précis) être juste une lecture amatrice des sources (même de bonne qualité) disponibles. On peut le voir aussi dans le sujet que j'ai mentionné sur le bistro, ou sur d'autres articles où "l'honneur de la France" a fait que les sources les plus disponibles (en français) ont tendance à être plus mélioratives pour l'image du pays que des sources étrangères. L'article critique cité en tout début de la page de discussion le définit assez bien : "signaler l’absence de rigueur et les défauts de méthode". Or, avoir la méthode d'un vrai encyclopédiste implique la rigueur d'un ...professionnel, justement. Un universitaire affirmé, qui justement publie déjà en "revue par les pairs", pourrait éventuellement reporter ses compétences dans d'autres domaines (et encore, il y a des cas flagrants de contre-exemples connus, cf. Maladie du Nobel pour quelques-uns).

On peut sanctionner la volonté d'être partisan, idéologue, de faire du POV-pushing. Pas l'amateurisme. On peut en déplorer les conséquences, que je ne nie pas - des articles biaisés, non représentatifs du savoir existant. Mais rectifier la situation ne peut pas passer par la sanction d'auteurs de bonne volonté. Juste par leur éducation à une bonne méthodologie de rédaction.

Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 8 février 2026 à 19:38 (CET)

Quand je dis "reprendre le plan", cela veut dire "reprendre les grandes lignes" et surtout les WP:Proportions, pas copier. Comment savoir les choses principales à dire sur un sujet ? Comment savoir quelles Proportion à accorder à chacune de ces choses principales ? Comment savoir comment traiter chacun de ces sujets ? Dans un contexte polémique ou disputé, ce sont des question essentielles, qui peuvent mener à des débats infinis. S'inspirer des sources centrées permettent d'avancer sur ces sujets, de la meilleure des façons, non ? Elles se ressemblent souvent d'ailleurs car il y a souvent consensus sur ce qu'il y a à dire d'important sur un sujet, surtout de fond comme Montesquieu, et on ne va pas dire qu'elles font du copyvio les unes les autres, hein ? Si j'ouvre tous mes bouquins sur Einstein, elles disent toute à peu près les mêmes choses, dans les mêmes Proportions, et on ne devrait pas faire de même de peur de copyvio ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2026 à 20:03 (CET)

Sur des sujets centraux comme Einstein et Montesquieu, il y a en effet tellement de sources (y compris de grande qualité, centrées, secondaires et tertiaires...) que l'on n'a que l'embarras du choix. Mais on peut avoir l'impression honnête de sélectionner les meilleures sources, sans se rendre compte qu'on les sélectionne parce qu'on est d'accord avec. C'est imparfait, c'est une mauvaise méthodologie qui mérite d'être critiquée en page de discussion, mais ce n'est pas sanctionnable en tant que tel. C'est aussi paresseux, mais souvent on va trouver une sur-représentation des sources librement disponibles sur internet (même si ce ne sont pas les meilleures), juste parce que ce sont les sources auxquelles on a accès le plus facilement. Et si on ne fait la synthèse que de celles-là, on ne se rend pas compte des biais que l'on introduit.

Puisque tu cites Einstein : quelle place est accordée à Mileva, sa femme, dans "ses" découvertes, est sujet à débat, et dépend très fortement des sources choisies (même synthétiques). En fonction de son biais, le rédacteur va la minimiser (elle n'est que son épouse, d'ailleurs rapidement évincée) ou l'agrandir (son mari n'a fait que lui voler ses idées à elle). On peut être vigilant sur ce point et essayer de refléter au mieux l'état du savoir, on peut même reprocher au rédacteur d'avoir des biais, mais pas le sanctionner juste pour ça (par contre on peut lui faire remarquer qu'il néglige des sources importantes ou ne les traite pas avec des proportions fidèles à l'actualité du débat universitaire). Ce n'est pas parce qu'un contributeur a tort sur le fond d'un débat qu'il a agi d'une manière répréhensible.

Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 8 février 2026 à 21:48 (CET)

Je ne vois pas où tu veux en venir. Il n'y a aucune démarche ou méthode possible pour cadrer l'article ? On débat à l'infini en PdD ? avec (tu le sais) le plus fort et obstiné qui gagne ? Aucune méthode n'est parfaite et on peut s'amuser à lister les problèmes de chaque démarche, mais quelle est la moins mauvaise ? Vaut-il mieux les biais de quelques très bonnes sources sélectionnées, ou les biais d'un conciliabule de Wikipédiens anonymes, ou pire d'un seul Wikipédien (comme Montesquieu), qui font une synthèse "maison" de sources primaires ? Ce n'est pas une question rhétorique, je te la pose vraiment. Ni l'un ni l'autre ne sont souhaitable, mais entre les deux je préfère amplement le premier, c'est choisir entre la grippe et le choléra. Mais évidemment on peut faire bien mieux, en multipliant les sources centrées pour affiner les Proportions, et réduire les biais, une fois l'article solidement fondé.

Je ne comprends pas bien pourquoi tu me parles de sanction et ce que cela vient faire là, mot que je n'ai pas prononcé dans cette discussion ou même équivalent. Le POV-pushing (qui apporte désorganisation) est sanctionnable, c'est un sujet vieux comme Wikipédia, et personne ne dit plus, moins, ou le contraire ? Celui qui amène à multiplier les sources secondaires ou tertiaires centrées notables, dans un but constructif, est plutôt bénéfique mais alors on n'appelle plus cela du POV-pushing. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2026 à 22:20 (CET)

J'avais noté que tu n'as pas suggéré de sanction, mais dans ton message sur le bistro, tu parlais de "tolérer" certaines formes de TI, et ma réponse (apparemment maladroitement exprimée, et j'en suis désolée) est surtout qu'à part effectivement la manière habituelle (en discutant en page de discussion - parfois longuement), on ne peut pas y faire grand'chose. Ce n'est pas de la "tolérance" de contributions maladroites, c'est une absence de moyen de les empêcher. Il vaut mieux en effet les biais de bonnes sources (d'autant que WP:Proportion nous impose de respecter les sources plutôt par ordre de qualité de ces dernières), mais je ne vois pas en quoi l'existence de ces bonnes sources permettrait d'éviter de quelques manière que ce soit le "débat à l'infini" ? Il faut bien pouvoir argumenter envers un autre contributeur que ces sources SONT de bonnes sources. Ton message me donnait l'impression que tu voyais une forme de "solution miracle" qui ferait qu'on pourrait lutter efficacement contre ces TI, alors que mon impression est qu'ils sont moins "tolérés" ou "ignorés" que "très difficiles à voir et combattre quand on ne connaît pas le terrain". Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 9 février 2026 à 21:16 (CET)

Il n'y a pas de solution miracle. Mais le tout début d'une solution même pas miracle (qui n'est même pas encore entamé !) est de se rendre compte et accepter que c'est une forme de TI, même par des contributeurs expérimentés (voir Bistro). On est encore loin de ce début, et encore plus du but ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2026 à 09:46 (CET)

Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue

@Jean-Christophe BENOIST Bonjour à toi. Après avoir vraiment beaucoup travaillé cette page depuis tes observations d'octobre je pense que j'en ai tenu compte. Je comprends que le titre attire des soupçons mais, de fait, de nombreuses sources fiables me semblent je justifier. Et j'ai aussi beaucoup lu la discussion ci-dessus.Le fait est aussi que depuis que cette page a été créée en 2011, beaucoup a été publié sur Malègue et aussi sur l'influence des « Deux Sources » chez lui. En haut de la pdd, j'expose le conflit d'intérêt que j'ai pour cette page. Il n'y a pas de lien interwiki parce que les publications sur Malègue sont surtout en français bien qu'il ait été traduit récemment en espagnol et polonais et que l'article sur cet écrivain existe en six langues. Tu m'avais dit que Bergson était absent du § sur Carnac. C'est un peu étonnant (mais c'était vrai), parce que c'est ce passage dans Lebrec qui m'a (il y a longtemps), convaincu de l'influence des Deux Sources (et étonné). Bien cordialement, Tonval (discuter) 13 février 2026 à 16:53 (CET)

@Tonval Comme je l'ai dit aussi ci-dessus, toutes ces considérations de TI/SI dépendent aussi beaucoup d'un contexte polémique ou non. Ici, cela semble être non polémique, donc la marge de manoeuvre est plus grande, mais il faudrait tout de même utiliser de préférence les sources secondaires, mais si "beaucoup a été publié sur Malègue et aussi sur l'influence des « Deux Sources » chez lui", cela ne devrait pas être un problème. Je vais y rejeter un coup d'oeil. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2026 à 17:11 (CET)

@Jean-Christophe BENOISTMerci. La seule polémique qui s'est produite était in odium auctoris (par haine de l'auteur) et profitant d'une difficulté inhérente au sujet à savoir que, comme le dit Zofia Litwinowicz, Bergson et Durkheim se sont influencés l'un l'autre. CordialezmentTonval (discuter) 14 février 2026 à 12:44 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Je reviens à la charge pour te (re)demander si si Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue échappent au TI. La manière dont on fait des erreurs est étrange. Tu m'avais dit à Juste titre que le § illustré par les alignements de Carnac ne mentionnait pas Les Deux Sources. Or bizarrement c'est dans Lebrec le passage qui le concerne qui m'a mis sur cette piste des Deux Sources il y a fort longtemps. Salut et fraternité !7 avril 2026 à 16:20 (CEST)

Tonval (discuter) 7 avril 2026 à 16:20 (CEST)

@Tonval Oui mais justement, le lien - même s'il t'a mis sur la piste - semble inédit. Comme dit ci-dessus, il y a une marge de manœuvre tant qu'il n'y a rien de polémique ou remis en question. Pour moi c'est une WP:Synthèse inédite car aucune source ne semble centrée sur le sujet de l'article (sinon laquelle ?), et une synthèse aussi complète ne semble n'avoir été fait par personne auparavant. C'est donc une sorte de TI, mais qui est relativement toléré par la communauté. Ce qui pourrait arranger serait une source qui analyse spécifiquement l'impact des deux sources sur Malègues, mais ta synthèse serait sans doute plus complète, et donc avec de l'inédit. Et aussi, comme dit ci-dessus, éviter les sources primaires (Bergon, Malègues..), et les digressions inédites comme Carnac. Perso, je ne comprend pas DU TOUT le rapport de ce paragraphe avec le sujet de l'article, et celui-ci est trop long et érudit, on ne retient pas du tout la substantifique moelle du sujet (mais tout cela ne sont que des avis personnels, que je te dis en toute franchise). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2026 à 17:18 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST J'accepte l'essentiel de ce que tu dis. Mais il y a un lien entre Carnac et les Deux sources car le 1er récit dans le récit est celui des sociétés closes et ce second est le "récit dans le récit" de l'ouverture par la mystique (opposition fondamentale chez Bergson). Il y a deux sources secondaires centrées : "Lectures de Durkheim et Bergson incorporées à Pierres noires " et "Métamorphose de Durkheim et Bergson en roman". L'une de 2023 dans la bibliographie (JF) qui n'est qu'une partie d'un chapitre qui comprend 3 parties (au Cerf) et 8 pages, l'autre de fin 2024 qui est le chapitre du livre (JF), paru fin 2024 chez L'Harmattan et qui comporte 36 pages. Mais j'ai un conflit d'intérêt puisque je dois me citer moi-même. Ceci dit, l'article tel qu'il est montre quand même que beaucoup d'auteurs (ou auteures), ont vu "Les Deux Sources" dans Pierres noires et Marceau en tout cas est une source secondaire quasi centrée. Car il parle bcp de Pierres noires. L'article doit être complètement réécrit et moins long. La communauté peut, je pense, vérifier si malgré le conflit d'intérêt la page reste admissible ou neutre ? Comme on est tous peu ou prou vaniteux,je pense pouvoir dire que ma motivation principale est de faire savoir que Malègue a réussi ce tour de force de glisser Bergson à chaque page d'un roman sans en altérer le caractère de roman, sans qu'on ne le voie. J'apprécie ta franchise amicale d'autant plus que j'ai subi bcp d'inimitié sur cette p et je termine avec une formule trop solennelle mais c'est pcq cela m'énerve de dire tjs "bien cordialement",. Salut et fraternité ! Tonval (discuter) 8 avril 2026 à 14:44 (CEST)

Lucien Henry

Je suis de la famille de Lucien Henry de Forcalquier. Pourquoi avez-vous supprimé ce que j'ai mis hier ? Tout ce que j'ai écrit est vrai et le fait qu'un musée porte désormais son nom justifie pleinement qu'il mérite un article plus que Mme Bouchardeau !

Je vous méprise. Vous n'avez de lettres que les 3 qui forment le mot SOT

Germaine BODIN (discuter) 15 février 2026 à 15:39 (CET)

Vous venez de contrevenir à WP:PAP, WP:AUTO, WP:TI, WP:CVS et j'en passe. C'est vous qui méprisez les règles de Wikipédia, et c'est bien pire. Si vous sourcez par des sources secondaires indépendantes notables, il n'y a aucun problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2026 à 16:09 (CET)

Jean-Michel Truong

Les liens indiquant que JMT est transhumaniste sont tous cassés. De plus, je sais pour lui avoir parlé directement qu'il est très critique du transhumanisme. C'est vrai que je n'ai pas de sources concernant ce dernier point, mais je n'ai pas non plus trouvé de sources (non-cassées) qui disent qu'il est transhumaniste. S'il y en a, elles sont à renouveler. ~2026-11836-93 (discuter) 22 février 2026 à 20:19 (CET)

Source fiable et de qualité

Bonjour

Je viens de voir qu'on a à la fois WP:SQ et WP:SF. Je ne sais pas s'ils sont à distinguer ou c'est juste histoire d'avoir l'essai et la section de la recommandation WP:CVS. Panam (discuter) 21 mars 2026 à 02:33 (CET)

@Panam2014 SF est (ou est sensé être) un article détaillé de CVS. Et SQ un résumé de SF, dans CVS. Mais il est vrai que comme CVS est au premier plan, SQ est plus développé que ce qu'il devrait être et marche sur les pieds de SF.

Il y a 10-15 ans, il y avait une graduation entre "essai" et "recommandation" : des articles de règles "normaux", sans bandeau, assez consensuels pour ne pas assez remis en cause et être "essai", mais qui n'ont pas eu de sondage pour leur donner un label de recommandation ou de règle. Quelqu'un a mis "essai" sur toutes les pages de règle "normales" sans bandeau, dont SF. Depuis, il manque une graduation. Les "essais" sont tenus pour rien même s'ils sont en fait consensuels (contrairement aux "vrais" essais), et "recommandation" est prestigieux. Tant que je suis un des seuls à faire ce constat, on ne peut rien faire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2026 à 08:58 (CET)

On est au moins deux. Il y a des essais dont certains ont d'ailleurs été rapatriés sur les pages utilisateurs de leurs auteurs tant ils étaient personnels et peu convenus, d'autres au contraire sont totalement consensuels. Mais il est vraique 3 textes pour le même sujet c'est beaucoup et une fusionserait peut-être à envisager ; en tous cas, en évitant de traiter le même sujet sur deux pages différents (SF et SQ) compte-tenu du rique de divergences. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2026 à 09:06 (CET)

3 textes ? Je n'en compte que deux (SQ et SF) ? (dans ceux qui sont évoqués ici) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2026 à 10:34 (CET)

Autant pour moi, lu trop vite, je pensais que WP:CVS cohabitait avec WP:sQ. Mais avec Aide:Identifier des sources fiables, on se retrouve bien avec 3 textes sur le même sujet. Comme dit dans l'appel à commentaire en cours à propos de l'accueil des nouveaux, on aurait intérêt à limiter le nombre de textes, ou à les harmoniser. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mars 2026 à 10:46 (CET)

Tout à fait d'accord, et mon commentaire ci-dessus allait dans ce sens : SQ = paragraphe résumé de SF, et article détaillé principal sur le sujet = SF. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2026 à 10:53 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST et @Pa2chant.bis OK avec vous deux. Il faudra officialiser certains essais d’une part et d’autre part, la vu que source de qualité redirige vers la section de la recommandation citez vos sources et sources fiables est un essai on a l’impression a tort qu’il s’agit de deux concepts différents. Panam (discuter) 21 mars 2026 à 12:45 (CET)

article Émergence

Bonjour Jean-Chrisophe, je suis jeune wikipédien et j'avoue ne pas bien comprendre comment fonctionne la section référence cet article. Je vous écrit parce que vous êtes un principal contributeur de l'article. Pourquoi y a-t-il les références et les autres références ? Et à quoi réfèrent la première sous-section (celle des références) ? Est-ce que "weak and strong emergence" réfère à cet article de Chalmers ? N'y aurait-il pas quelques modifications à apporter ? そあん (discuter) 23 mars 2026 à 21:16 (CET)

@Blobitomousse Merci de votre vigilance; l'article avait été désorganisé. Vous devriez mieux retrouver vos petits. "Weak and strong emergence" est le titre du paragraphe dans le livre, à la page donnée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2026 à 22:03 (CET)

Interprétation créative des règles

Bonjour

ici, j'ai argumenté sources à l'appui que la présentation actuelle est contraire à WP:PROPORTION, et le contributeur me dit que PROPORTION n'est qu'une recommandation. Or, à ma connaissance, il n'a jamais été question d'ignorer une recommandation aussi importante. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:33 (CET)

En effet. Il y a un très large consensus sur ce principe. Mais en conséquence, il devrait y avoir aussi quasi unanimité des suiveurs de l'article pour te soutenir (ou en tout cas soutenir Proportion), et aussi pour s'opposer au contributeur, et c'est le consensus en PdD (fondé sur les règles et les sources) qui prévaut de toutes façons quoi que l'utilisateur dise. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2026 à 16:41 (CET)

Voir ma réponse. On tente de m'opposer WP:STYLE qui contredirait WP:PROPORTION. Ca reviendrait (en dehors des couleurs) à équilibrer nous même les articles au nom de l'harmonisation. Panam (discuter) 24 mars 2026 à 16:55 (CET)

Sources d'opinion

Bonjour

On est d'accord vu WP:Sources fiables et WP:Sources primaires que les sources d'opinion sont des sources primaires ? Il me semble qu'une source secondaire est une source académique ou alors une source d'information. Panam (discuter) 28 mars 2026 à 15:14 (CET)

@Panam2014 Je ne sais pas s'il y a consensus pour dire les choses comme cela, mais il y a vrai consensus je crois pour dire que les tribunes (dans Le Monde par exemple) sont en effet à considérer comme primaires (j'ai vu cela un certain nombre de fois), et les tribunes sont en effet souvent des "opinions". En effet, est "primaire" une analyse inédite ou personnelle (qui doit être remarquée et synthétisée par une source secondaire) et les tribunes (et les sources d'opinion) génèrent souvent des analyses inédites, assez personnelles, et qui ne synthétisent pas les travaux d'autrui mais produisent de la nouvelle connaissance/analyse personnelle souvent "à chaud".

Cela dit, les "sources d'opinion" peuvent faire aussi de travail de synthèse de travaux d'autrui, dans ce cas elles sont plutôt secondaires. Après, se pose le problème fiable/non fiable, mais pas primaire/secondaire (mais je pense que c'est rare quand elles le font). Et elles ne reflètent pas toujours l'opinion de leur auteurs (comme les tribunes) mais celle d'un courant plus impersonnel.

Indépendamment de primaire/secondaire, je pense que les sources d'opinion ne sont surtout pas encyclopédiques. Les sources encyclopédiques sont des sources qui synthétisent, remarquent, commentent avec du recul les travaux et analyses d'autrui sur un sujet (tiens c'est la définition de sources secondaires..), par des personnes ou institutions reconnues. Mais elles n'existent guère pour l'actualité.. mais il faut essayer de prendre le plus proche possible, et les sources d'opinion partent de plus loin..

Je ne réagis pas toujours à tes appels, car j'essaye de gérer ma "charge mentale wikipédienne", et les articles d'actualité sont lourds. Ce n'est pas par désintérêt, mais c'est en fonction de mon état du moment. Je t'admire d'encaisser cette charge mentale. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2026 à 11:04 (CEST)

Courage, tu as mérité un repos bien mérité, même si tes analyses nous manquent. J'espère cependant du fond du cœur que tu nous reviendra de manière active un jour. Mais préserve ta santé en attendant. Après, de ce que j'ai vu les sources d'opinion sont assimilés à des sources primaires (là où elles ont été proposées ou sur l'ODS) et il a été noté qu'elles sont rarement rédigées par des journalistes, et aussi leurs journaux n'ont pas de comité qui relit les articles, comme la presse classique. Mais oui, il y a aussi l'argument de la qualité (qui va au-delà de la fiabilité) de ces sources. Panam (discuter) 29 mars 2026 à 16:42 (CEST)

Autosourçage

Bonjour

On est d'accord ? Panam (discuter) 31 mars 2026 à 22:02 (CEST)

Oui et non. C'est une information factuelle, donc une source primaire (fiable) est acceptable. Une source secondaire est requise si ce n'est pas clair dans la source, ou si la pertinence de l'information est contestée ou plus globalement en cas de polémique sur ce qui est sourcé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2026 à 22:44 (CEST)

Merci. Ca confirme que une source secondaire peut devenir primaire. La pertinence de l'information était déjà contestée par le modèle:source secondaire souhaitée (différent de modèle:référence insuffisante et de modèle:source secondaire nécessaire). En gros, j'ai juste retoqué la source primaire que le contributeur pensait être secondaire pour enlever le bandeau. Panam (discuter) 31 mars 2026 à 23:28 (CEST)

Difference entre opinion et analyse

Bonjour

Tu peux expliquer brièvement la difference entre une analyse et une opinion ? Outre que l’une se trouve dans une source primaire et l’autre dans une source secondaire. Panam (discuter) 1 avril 2026 à 18:05 (CEST)

Oula. Je sais que c'est une distinction qui a cours dans WP (à juste titre, même si cela a été soutenu par Baldurar), mais je pense que chacun a son opinion et son analyse (ha ha), et je ne pense pas qu'il y aie une définition absolue. Ce sera donc un avis personnel.

Je pense pour commencer que cela n'est pas fondamentalement lié à 1aire/2aire, même s'il peut y avoir des corrélations. On peut trouver des analyses dans des sources primaires, et opinions dans des secondaires, et réciproquement. Cela va se voir avec les définitions.

Une opinion est un avis traduisant la réalité (ou ce que on croit être la réalité, des informations plus ou moins vérifiées) par le filtre d'une idéologie, d'un esprit critique, d'une grille de lecture consciente ou non. Ce n'est pas forcément péjoratif. On ne peut pas tout analyser, et on est forcé d'avoir des opinions sur les choses, et il faut une grille de lecture et d'interprétation rapide des faits. Une opinion s'observe principalement en interview, en déclarations et tribunes, et principalement dans les sources événementielles, fort prisées dans les articles d'actualité

Une analyse est coûteuse, elle va rechercher les faits et leur véracité et les trier, et procéder à une réflexion méthodique à partir de ceux-ci. C'est bien sûr la méthode scientifique, mais pas que, un philosophe ou un journaliste peut aussi développer des analyses.

Les analyses inédites sont fondamentalement primaires, et au premier rangs desquelles les études scientifiques. Elles nécessitent d'être remarquées, interprétées, synthétisées par des sources secondaires, qui en déterminent les Proportions et évitent des sélections (cherry picking), interprétations, et synthèses hasardeuses par des Wikipédiens.

Les opinions, ma foi, ne sont ni primaires ni secondaires, et en premier lieu ne sont pas encyclopédiques. On ne voit pas de raisonnement, de références. On va dire que l'opinion d'un spécialiste, qui ne développe pas ses arguments, est plutôt secondaire car on peut estimer qu'il résume ses analyses, ou est guidé par celles-ci, mais l'opinion d'un non spécialiste est primaire et ne vaut pas grand chose encyclopédiquement.

Les vraies sources encyclopédiques ne sont ni des opinions ni des analyses, ce sont des synthèse des travaux/analyses d'autrui, les vraies sources secondaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2026 à 19:02 (CEST)

Chronique

Bonjour

vous allez bien ? J’aurais besoin d’un récapitulatif sur en quoi les chroniques sont des sources primaires.Et leur usage à la lumière de PROPORTION. Panam (discuter) 20 mai 2026 à 13:03 (CEST)

@Panam2014 Depuis quand on se vouvoie ? J'avais commencé à répondre sur l'autre page, mais c'est délicat et polémique. Je ne suis pas sûr que on a statué pour les chroniques et d'ailleurs, il faut définir précisément ce qu'est une "chronique". Pour moi, une "chronique" est un billet régulier d'un journaliste ou homme de lettre (la distinction importe), interne ou externe à la rédaction (la distinction importe), dont les lecteurs aiment lire régulièrement le style et l'esprit. Je n'étais déjà pas sûr, pour commencer, que la "chronique" dont il était question réponde à cette définition.

L'aspect "personnel" (c'est ce qui caractérise la chronique, par définition, au aime savoir et lire l'opinion du chroniqueur), et "touche à tout" de la chronique met plutôt (toujours selon cette définition) la chronique du côté des SP, car elles nécessitent d'être remarquées et validées par des spécialistes du sujet (des sources secondaires). Mais après il y a toujours des cas d'espèce : si le chroniqueur est reconnu dans le domaine et résume ses propres travaux dans le domaine cela a plus de poids et peut s'apparenter à une SS.

Un autre point est l'usage de la chronique pour augmenter la Proportion de véritable sources secondaires qui tiennent les mêmes raisonnements ou avis. A mon avis, c'est valide dans la mesure où le chroniqueur sait de quoi il parle et ne fait pas juste un billet d'humeur.

Comme toujours avec le sourçage ce n'est jamais tout blanc tout noir, et il ne faut surtout pas faire de règles manichéennes car c'est le meilleur moyen de les voir rejetées. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2026 à 14:50 (CEST)

On se tutoie évidemment.

D'ailleurs, parfois on tolère les interviews de chercheurs reconnus quand ils traitent d'un sujet et pas sur une interviews pour faire la promotion de leur personne. Panam (discuter) 20 mai 2026 à 15:20 (CEST)

Vous pouvez être en mesure de voter aux élections de l'U4C.

Je vous contacte car vous avez déjà voté lors d'élections concernant le Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C). Vous êtes peut-être éligible pour voter lors de l'élection actuelle, qui est ouverte dès maintenant et se terminera le 2 juin 2026. Vous pouvez en savoir plus sur les candidats et l'élection sur la page dédiée aux élections sur Meta et c'est à partir de là que vous pourrez accéder au scrutin. Votre participation à ces élections est importante pour la gouvernance des communautés Wikimédia et nous vous remercions du temps que vous consacrerez à vous renseigner sur les candidats et à voter.

-- en coopération avec l'U4C, Keegan (WMF) (talk)

Keegan (WMF) (talk) 20 mai 2026 à 19:16 (CEST)

Vénus et période synodique de rotation

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé mon ajout ? La période synodique (de rotation ou de révolution) peut bien être considérée comme le retour à la même position du Soleil dans le ciel. C'est le cas pour la Terre avec 24h en synodique et 23h56min4s en sidérale. Ca marche donc aussi pour Vénus: rotation synodique de 116j et sidérale de 243j. Et quoiqu'il en soit, la durée du jour sur Vénus est bien de 116j...

Philippe Boeuf (Pilippeb137) Philippeb137 (discuter) 24 mai 2026 à 11:43 (CEST)

@Philippeb137 La source que vous avez donné ne parlait pas de "période synodique", et ne contenait même pas le mot "synodique". Le tout est de pouvoir vérifier dans la source et de donner un lien interne précis sur le concept en question, le terme "synodique" paraissait douteux. Il s'agit sans doute du jour solaire, et il y a déjà dans l'article un paragraphe à ce sujet (dans Vénus_(planète)#Rotation). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2026 à 12:05 (CEST)

Bonjour,

Après vérification, il s'avère que mon utilisation de l'expression "jour synodique" était bien cohérente. Du moins avec la page wikipédia située ici. Peut-on alors considérer que mon ajout était fondé ? Cependant, vous avez raison, le" jour solaire" est décrit plus loin, avec la bonne valeur. mais sans utiliser l'expression "période de rotation synodique". Il me paraissait juste important de lever le doute sur le premier paragraphe de la page, qui pousse de nombreux vulgarisateurs à penser que le jour Vénusien est plus long que son année. Ce qui est le cas pour Mercure, mais pas pour Vénus. Une discussion précédente avec M Pelletier m'avait conduit à penser que l'ajout se justifiait.

On laisse donc en état ou on rajoute la précision ? Vous me direz...

Bonne suites

PhB Philippeb137 (discuter) 24 mai 2026 à 15:16 (CEST)

Avec les bons termes et la bonne source, pourquoi pas mais je ne comprends pas pourquoi vous voulez absolument utiliser un terme non défini jour synodique et absent de la source. Pourquoi ne pas utiliser jour solaire ? Mais c'est déjà le cas dans l'article.. Vous pouvez réorganiser le paragraphe, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2026 à 16:56 (CEST)

Bonsoir,

Je ne comprends plus trop là, mais comme je débute sur wiki... Le jour synodique est bien défini sur wiki, je vous ai mis le lien, et possède bien le même sens que "jour solaire", je suis d'accord. Mais comme la liste des caractéristiques de Vénus ne contient que "période de rotation sidérale" et pas la "synodique", je trouvais ça étrange. Sinon il faut mettre en lien hypertexte la page wiki de la période de rotation synodique, pourquoi pas... Ce sont des termes importants en astro. Maintenant, si personne n'en veut, je ne vais pas insister non plus...

D'ailleurs, je ne comprends pas trop les statuts des divers utilisateurs: il y a des contributeurs et des modérateurs ou tout le monde est sur le même plan égalitaire ?

Mais bon, je ne vais pas faire une fixation là-dessus, je ne pensais juste pas qu'ajouter une précision et un peu de vocabulaire supplémentaire soient aussi problématiques

Bonnes suites

PhB Philippeb137 (discuter) 24 mai 2026 à 19:46 (CEST)

Je ne comprends pas trop non plus. Jour synodique est rouge comme vous le voyez, même pas une redirection. Ce n'est ni "précisément défini", ni défini tout court dans ce Wiki, ce qui est bizarre pour un "concept important en astro". Ce n'est pas la période synodique qui est de plus de 583 jours pour Vénus, pas 116. Je vous encourage à créer cet article d'abord, avec des sources centrées sur ce concept, mais je n'en ai pas vraiment trouvé.

Sinon, pour répondre à votre question, oui nous sommes tous au même niveau. Ce sont les sources qui tranchent pas nos opinions ou connaissances. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2026 à 20:12 (CEST)

Bon, je pense que vous ne comprenez pas le concept. Le jour synodique, ou période de rotation synodique, ou jour Vénusien est bien de 116j. Vous confondez avec la révolution.

Les sources que je vous proposais disaient bien la même chose que mon ajout

Tant pis, d'autres sources d'information en astro existent.

Bonnes suites Philippeb137 (discuter) 24 mai 2026 à 21:44 (CEST)

La source proposée ne contenait même pas le mot "synodique". Je comprends parfaitement le concept : c'est le jour solaire, c'est ainsi qu'il est nommé dans 90% des cas, et dans notre article. Inutile de prendre un terme que personne ne connait et qui est en lien rouge. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2026 à 22:27 (CEST)

Section climat commune d'Ifs

Bonjour Jean-Christophe BENOIST , n'ayant pas ton expertise, peux-tu, lorsque tu en auras le temps, vérifier le bien-fondé de cette modification effectuée dans la section climat de la commune d'Ifs. Bon dimanche. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 24 mai 2026 à 17:27 (CEST)

@Ltqphg Cela me parait pertinent. On voit bien avec le diagramme climatique que c'est une amplitude annuelle impossible. Il faut être dans les TOM pour avoir des amplitudes thermiques aussi faibles, par exemple Papeete où cela se voit bien sur le diagramme. Ou alors, c'est avec une signification particulière qui doit être absolument expliquée et sourcée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2026 à 17:52 (CEST)

Rubrique idées du Monde

Bonjour

Tu va bien ? Au fait, je voulais savoir s'il s'agissait de rubriques de type source primaire, et si leur classification veut dire qu'ils n'engagent pas le journal. Panam (discuter) 1 juin 2026 à 17:15 (CEST)

La rubrique "Idées" regroupe les chroniques (on en a parlé), les tribunes, les interviews, les éditoriaux.. En effet, ils sont signés (à part les éditoriaux) par des externes à la rédaction. Comme toujours, il y a la généralité et les cas d'espèce. C'est du côté "primaire" (et généralement, cela l'est) si l'article émet une idée (justement) ou une réflexion nouvelle, par rapport à l'actualité (souvent) ou l'état du monde. C'est d'ailleurs un peu ce que signifie "Idées" => "prenez connaissance de l'opinion d'untel ou d'un groupe de personne sur tel sujet, que on n'entend pas si souvent", sans que la rédaction souscrive forcément. Donc fondamentalement c'est primaire/nouveau par définition. Mais on peut sûrement trouver des cas d'espèce, comme pour les chroniques, où une personne synthétise l'état des lieux sur un sujet (pleinement secondaire) au lieu d'émettre une idée nouvelle ou en décalage.

Mais de toutes manières, un peu par définition, les "idées" de cette rubrique sont souvent très personnelles, ou en décalage, d'où faible proportion. Si on fait passer Proportion avant primaire/secondaire, on évite cette classification toujours délicate et jamais manichéenne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2026 à 17:32 (CEST)

Pose du bandeau orphelin avec discernement

Bonjour, pour faire suite à votre commentaire sur la pose des bandeaux orphelins, je tiens donc à vous expliquer le mécanisme qui régit la pose du bandeau par mon robot. Si l'article apparaît dans la liste page spéciale Spécial:Pages_orphelines, alors le robot vérifie si un bandeau en chantier est présent, ou bien s'il s'agit d'une page d'homonymie, si tel n'est pas le cas, le robot dépose le bandeau. Le robot parcours ensuite l'ensemble des articles dans la catégorie orphelin et s'ils sont liés depuis 3 articles différents, le robot retire le bandeau. -- JR (disc) 29 juin 2026 à 08:46 (CEST)

@Jrcourtois J'avais bien compris le principe du Robot, qui met tous les articles orphelins sur le même plan, alors que certains sont fondamentalement voués à rester orphelin car le sujet est à la limite de l'admissibilité, voire non admissibles (à moins de rajouter des liens artificiels, ce qui n'est pas bien) et d'autres justifient des liens naturels, à faire en effet. Un tel bandeau, bien utilisé, permet de matérialiser les problèmes de l'article (comme tous les bandeaux), pas un problème global, voire des autres articles. Une catégorie cachée serait plus appropriée si on veut juste l'information factuelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2026 à 11:31 (CEST)

Parmi les articles qui restent orphelin, il y a principalement les articles sur les entreprises, les biographies de personnalités obscures, les articles sur les villages ou bien sur des astéroïdes.

Dans certains cas, notamment pour les espèces animales ou les genres, si l'article est lié depuis le genre ou la famille, je considère que l'article n'est plus orphelin et je retire le bandeau. Comme, il y a un lien, le robot ne va pas poser le bandeau (même si 3 n'est pas atteint). Mais je suis curieux si vous avez d'autres exemples à me donner. -- JR (disc) 29 juin 2026 à 12:10 (CEST)

Les révocations que vous faites les yeux fermés

Bonjour,

Pourriez-vous m'expliquer votre révocation de ce matin ainsi que la dernière sur la page Paradoxe du barbier ?

Merci Kenneddy (discuter) 29 juin 2026 à 18:37 (CEST)

J'ai cru que c'était un ajout et non un retrait. Je vous présente sincèrement toutes mes excuses, je vais parfois un peu vite, mais j'ai beaucoup de pages à maintenir, dans le temps que me laisse mon bénévolat. Au plaisir de vous revoir ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2026 à 18:39 (CEST)

Peut-être serait-il temps d'envisager l'idée de privilégier la qualité à la quantité alors.

Ou au minimum vérifier ce que vous faites surtout lorsque vous décidez d'accompagner vos actions de commentaires condescendants.

Parce que s'il n'y avait que la première révocation, cela aurait tout à fait pu s'entendre.

Mais la deuxième révèle un comportement extrêmement problématique et préoccupant de la part d'un utilisateur expérimenté comme vous l'êtes.

J'ai enfreint la R3R à cause de vous, ceci dit, j'ai encore l'excuse d'être relativement débutant. Quelle est la vôtre ?

Et ne mettez pas en avant le caractère bénévole de vos contributions. Je suis payé moi, peut-être ?

En somme, cessez de vous faire passer pour le lapin de six semaines que vous n'êtes pas, et ne m'en prenez pas pour un non plus.

Bonne soirée. Kenneddy (discuter) 29 juin 2026 à 19:06 (CEST)

Je me suis excusé, et vraiment sincèrement. Et je ne suis pas coutumier de ce genre d'erreur. Evidemment que j'en prend une leçon, sans avoir besoin d'en rajouter. Au plaisir de ne pas vous revoir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2026 à 19:20 (CEST)

Ah.

Vous avez modifié deux fois votre commentaire pendant que j'y répondais.

Je me garde de dire sournoisement et retiens vos dires selon lesquels vous en avez tiré une leçon. Pas trop douloureuse j'espère.

Et je vous rassure, croiser votre chemin n'est pas non plus pour moi une grande source de joie. Kenneddy (discuter) 29 juin 2026 à 19:34 (CEST)

Journal - meteofrancetoclimat

Bonsoir @Jean-Christophe BENOIST,

Félicitations pour ta botification - je suis arrivé trop tard.

Ton journal est super autant sur le fond que la forme, je l'acheterais même au kiosque !

Plus sérieusement, je ne viens pas uniquement pour les compliments (mérités) : je suis (hélas) également intéressé. J'ai remarqué qu'il n'était pas encore disponible sur ton GitLab, probablement car fraîchement imprimé. Comme je suis un peu gêné de te demander de le publier « juste pour moi », je me suis dit que je pouvais me débrouiller, en le récupérant « comme un grand » sur Toolforge. Est-ce que tu m'autoriserais à le faire et à l'adopter adapter à mes besoins ?

Bien à toi, LD (d) 10 juillet 2026 à 23:47 (CEST)

@LD Il est "publié", mais sur la branche develop (qui est accessible, mais il faut la sélectionner pour la voir). Je mergerais sur master dès que stable (pas loin). Je n'ai pas bien compris : il y aurait deux robots climats sur WP ? Il tournerait sur des set d'articles différents pour ne pas s'écraser l'un l'autre ? Qu'en penserait la communauté ? Il faut aussi féléciter Claude (modèle de langage), je n'y serait jamais arrivé aussi rapidement et aussi bien sans lui ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2026 à 10:37 (CEST)

Merci de ta réponse. Zut alors, j'avais raté un élément : tu as deux git (c'est pourtant marqué là) et je n'avais pas consulté "le bon". Le premier (que j'avais consulté) a une branche develop mais justement le journal n'y figurait pas ; dans l'autre, j'ai trouvé ce que je cherchais

Mes excuses pour le manque de clarté : je ne compte pas faire tourner un robot sur le climat ; j'envisage, en revanche, de faire tourner un bot sur les taxons. Je me dis que je pourrais journaliser de la même manière ses interventions : les besoins sont certes différents mais la logique reste la même (comme pour le climat il y a des typologies "climat sec -> animal" etc.).

Je t'enverrais la "maquette" de l'outil quand il sera prêt LD (d) 11 juillet 2026 à 11:06 (CEST)

Station météo Cancon, inactive depuis 2021, avec 64 articles liés

Rebonjour Jean-Christophe BENOIST. Si tu veux roder ton bot, je te suggère l'ancienne station météo de Cancon {{StationMétéo|47048001}}, inactive depuis 2021. J'ai corrigé les 3 communes de Dordogne qui lui étaient rattachées et, outre Cancon elle-même, tu as 63 autres communes à corriger. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 juillet 2026 à 19:36 (CEST)

@Père Igor Comme dit dans les réponses que je t'ai faites dans le projet Communes, le bot passera une fois pour mettre le tableau en forme standard, et ne passera plus jamais, car il n'y aura plus jamais rien à mettre à jour. J'ai passé le robot manuellement sur Cancon pour que tu voies le changement, et ce sera le dernier édit du bot sur cet article. Dans le journal, tu peux voir que la station est vue obsolète. Pour les 64 autres communes, ce sera pareil, quand je ferais la MAJ globale (la dernière étape du planning décrit dans Wikipédia:Bot/Statut#Epilogue). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2026 à 19:47 (CEST)

Pour les lecteurs de Wikipédia, je pense qu'il serait intéressant de remplacer le tableau obsolète de Cancon par des informations actuelles concernant la station météo en service la plus proche, comme ça a été fait pour la station de La Coquille {{StationMétéo|24133002}}, inactive depuis 2015. L'ancien tableau figé pourrait alors être éventuellement conservé dans une sous-section Ancienne station météo. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 12 juillet 2026 à 22:35 (CEST)

Il est obsolète uniquement pour les records. Mais les statistiques 1991-2020 sont correctes et sont meilleures pour cette ville que celle "la plus proche" (Lacapelle 47123002, 22km), et on n'aura plus pertinent avant 2031. C'est en 2031 qu'il y aura de grandes manoeuvres. En effet, le "laïus" avant le tableau mériterait d'être MAJ avec une autre station, pour les records uniquement, mais c'est en dehors du scope du robot actuel. N'hésite pas à demander des évolutions du robot dans sa page de discussion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2026 à 06:54 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST bonjour. Regarde ce que j'ai ajouté pour l'ancienne station météo de Saint-Aulaye {{StationMétéo|24376001}}. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 14 juillet 2026 à 19:00 (CEST)

Je ne suis pas "fan" des "laïus". Je préfèrerais 1000 fois une sorte d'infobox (qu'il faudrait faire) qui donne directement les information et de manière lisible. Du style :

{{Infobox Climat de la commune

| charte = commune

| typologie_cnrs = Climat océanique altéré (période 1971-2000, étude 2010)

| koppen_geiger = Cfa : Climat tempéré à été chaud sans saison sèche (période 1988-2017, étude 2020)

| meteo_france = Climat océanique (étude 2020)

| region_climatique = Aquitaine, Gascogne

| re2020 = Zone H2c (réglementation environnementale)

| station_proche = Rioux-Martin (à 11 km à vol d'oiseau)

| periode_station = 1991-2020

| temp_moy_annuelle = 13,1

| prec_moy_annuelle = 837,1

| temp_max = 41,7

| date_temp_max = 11 août 2025

| temp_min = -13,6

| date_temp_min = 8 février 1991

| caracteristiques = Pluviométrie abondante au printemps et modérée en automne ; faible ensoleillement au printemps ; été chaud (19,5 °C) avec orages fréquents (15 à 20 jours) ; vents faibles ; brouillards fréquents en automne et en hiver.

}}

Mais ce serait une discussion à avoir dans le projet. Perso, je ne serais pas "chaud" pour mettre à jour les laïus par mon robot. J'aurais du mal à mettre à jour le robot en ce sens, car je pense que personne ne les lit, c'est très lourd, et on a l'impression de lire la même chose dans tous les articles. Le "rendu" du modèle ne serait pas forcément une infobox verticale dans la marge, mais cela pourrait être horizontal avec un encadré discret. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2026 à 19:18 (CEST)

Tu as « l'impression de lire la même chose dans tous les articles ». C'est vrai, vu de l'intérieur de Wikipédia. Cependant Wikipédia n'a pas été créé pour notre propre vision mais pour les lecteurs dont certains vont aller voir l'article d'une commune sans pour autant aller consulter les autres. L'infobox peut se justifier pour des articles « Climat de ... » concernant les communes importantes (elle aurait sa place dans Climat de Paris ou Climat de Saint-Étienne), pas à l'intérieur d'un article de commune. Père Igor (discuter) 14 juillet 2026 à 19:32 (CEST)

Je viens de penser que le modèle pourrait aussi.. rendre le laïus tel quel, uniquement en texte, tellement c'est stéréotypé et stérile. Je ne serais pas contre MAJ le robot pour générer un modèle, après c'est à la communauté de décider du rendu, c'est l'avantage des modèles. Je ferais une jolie proposition d'infobox, bien plus lisible, que on lise 1 article ou 100 C'est la communauté qui décide, mais il faut plusieurs exemples. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2026 à 19:35 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST pour l'infobox, comme je te l'ai indiqué, c'est valable pour de rares articles « Climat de ... » mais pas pour mettre à l'intérieur d'un article de commune. Éventuellement un tableau. Père Igor (discuter) 15 juillet 2026 à 16:26 (CEST)

Oui, pourquoi pas un tableau, du moment que chaque info est clairement et rapidement identifiable (j'avais parlé d'une "sorte" d'infobox, pas d'une infobox verticale). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2026 à 16:39 (CEST)

Genre :

Typologies et caractéristiques climatiques Typologie CNRS (2010) Climat océanique altéré (période 1971-2000) Classification Köppen Cfa : Tempéré à été chaud sans saison sèche (période 1988-2017) Typologie Météo-France Climat océanique (étude 2020) Région climatique Aquitaine, Gascogne Réglementation RE2020 Zone H2c Particularités régionales Pluviométrie abondante au printemps, modérée en automne. Faible ensoleillement au printemps, été chaud (19,5 °C) avec orages fréquents (15 à 20 jours). Vents faibles et brouillards fréquents en automne/hiver.

Données de la station de Rioux-Martin (1991-2020) Distance à la commune 11 km (à vol d'oiseau) Température moyenne 13,1 °C Précipitations annuelles 837,1 mm Record de chaleur 41,7 °C (le 11 août 2025) Record de froid −13,6 °C (le 8 février 1991)

Oui, ça résume assez bien. Par contre, le positionnement des deux tableaux l'un à côté de l'autre ne va-t-il pas être gênant pour leur visualisation sur certains écrans ? Moi avec mon ordi portable deux fois plus large que haut, aucun souci. Père Igor (discuter) 15 juillet 2026 à 17:03 (CEST)

Si tout est vertical, cela fera un peu.. infobox ! Et cela sera moins large que le tableau climatique actuel, à cause des dates entières, tu te rappelles . Tu as pu voir que je suis contre les tableaux trop large ! Et la largeur s'adapte à l'écran, comme il y a de la marge, surtout dans le deuxième tableau. Mais les détails de rendu seront à mettre au point tous ensemble. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2026 à 17:11 (CEST)

Comme la discussion risque de prendre du temps, est-ce qu'on la lance sur Discussion Projet:Communes de France ou sur Le Jardin, avec publicité sur Discussion Projet:Communes de France et Discussion Projet:Communes de France/Section Climat. Est-ce qu'on attend la rentrée de septembre, pour avoir potentiellement plus d'avis ? Père Igor (discuter) 15 juillet 2026 à 18:08 (CEST)

Encore une fois, je préfère stabiliser le robot dans sa fonction actuelle. "L'édition de juillet" de MF n'est pas encore sortie (mais que font-ils ?), et mon robot est au chômage. Une fois le robot passé un peu partout et bien vérifié, on pourra lui donner d'autres fonctions. Donc : à la rentrée en effet, et bien volontiers. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2026 à 20:09 (CEST)

Tu disais plus haut qu'il te faut plusieurs exemples. De quoi exactement ? Père Igor (discuter) 16 juillet 2026 à 11:21 (CEST)

De rendu du modèle ! Pas seulement un rendu "laïus". Pour que la communauté puisse choisir le rendu. Mais on semble converger vers un tableau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2026 à 12:02 (CEST)

OK, compris. Sur le rendu de tes tableaux, je suggère seulement de créer le lien interne vers la station météo (ici Rioux-Martin) et peut-être d'y ajouter à côté un lien menant au tableau de Météo-France {{StationMétéo|16279001}}. Père Igor (discuter) 16 juillet 2026 à 15:34 (CEST)

Oui, sans problème ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2026 à 15:47 (CEST)

Source secondaire et primaire

Bonjour

Il me semble que l'usage d'interviews d'experts reconnus et de politologues sont au minimum tolérés, vu qu'on considère que le format interview est juste un support de ces propos. Et les livres de politologues sont encore moins contestables. Panam (discuter) 25 juillet 2026 à 17:28 (CEST)

Il y a des interviews où on parle de soi ou de son oeuvre (la majorité), et des interviews où on commente l'oeuvre d'autrui ou l'actualité. Comme la première catégorie est beaucoup plus abondante, les interviews sont considérée globalement (à juste titre) comme des sources primaires. Mais la seconde catégorie s'approche des sources secondaires. Il reste aussi la problématique que les interviews - même dans la deuxième catégorie - ne sont pas forcément "réfléchies" et avec du recul, ce qui en fait des sources secondaires de qualité moyenne. De toutes manières, ce que j'ai remarqué, c'est que les interviews développent des idées généralement de faible Proportion, et le fait d'être "obligé" d'aller chercher des interviews va aussi dans ce sens. A cause, justement de l'aspect "non réfléchi" et "à chaud".

Donc, primaires ou secondaires, il est normal de tolérer les interviews d'experts. Ce sont des sources primaires de qualité, et donc utilisables, avec les précautions et contexte d'usage pour les sources primaires.

Après, le juge de paix reste Proportion, et être "obligé" d'aller chercher ce type de sources n'est pas forcément bon signe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 juillet 2026 à 17:47 (CEST)

Merci. Et les livres d'un expert reconnu c'est évidemment OK. Panam (discuter) 25 juillet 2026 à 18:01 (CEST)

Ratko Mladić

Bonjour. J'ai vu que vous aviez supprimé ma modification sur la page de Ratko Mladić. Je l'ai donc ajoutée à nouveau, en améliorant la mise en page et en indiquant la source. StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 11:35 (CEST)

@StefanNoviSad Peut-être ses décorations lui ont été retirées après ses condamnations, comme cela se pratique en France. Aucun interwiki, même Serbe sr:Ратко_Младић, ne liste ses décorations. Vous allez chercher une source primaire qui ne permet pas de juger de la pertinence de l'ajout de ce paragraphe. Je reste circonspect, et vous demande de mieux justifier pourquoi cet ajout, que aucun interwiki ne fait, est pertinent et toujours vrai. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 11:46 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre réponse. Dans l'encadré d'information de Wikipédia en serbe, vous pouvez voir les rubans et décorations que j'ai ajoutés. StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 11:51 (CEST)

@StefanNoviSad Je constate donc que tous les ajouts dans Wikipédia sont de votre fait, et que personne d'autre que vous n'a jugé utile de les mettre, ce qui ne va pas dans le sens de la pertinence. Vous n'avez pas répondu sur une question principale : peut-être ses décorations lui ont été retirées après ses condamnations. Ce qui expliquerait que personne d'autre que vous ne veut les ajouter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 11:55 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Oui, vous avez raison. Il est possible que les décorations aient été retirées, mais il n'y a aucune preuve. Cela ne signifie peut-être pas qu'elles ont été retirées à 100 %, mais cela ne signifie pas non plus qu'elles ne l'ont pas été. Si je trouve des sources précises concernant le retrait de décorations, je le mentionnerai. Je ne me prononce pas sur le retrait ou non de ces décorations. Si elles ont été retirées, cela devrait être indiqué clairement, mais je n'en sais rien. Je vais maintenant essayer de trouver des informations sur les décorations du colonel général Ratko Mladić, mais je ne peux pas garantir que j'en trouverai. StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 12:07 (CEST)

@StefanNoviSad Je pense que - de toutes façons - mentionner les décorations d'un criminel de guerre n'est pas pertinent (et corroboré par les interwikis), et la charge de la preuve de la pertinence et que ces décorations sont toujours valables est de votre côté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 12:24 (CEST)

Certes, l'infobox de Wikipédia en français mentionne plusieurs récompenses, que je vais maintenant supprimer car elles relèvent d'une section distincte. StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 12:30 (CEST)

Justement, c'est la section distincte qui est remise en cause. Pas question de l'augmenter ! Je vais d'ailleurs supprimer cette section, car la pertinence n'est pas établie Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 12:47 (CEST)

Pourquoi supprimer cette section alors qu'elle est rédigée ainsi sur Wikipédia serbe ? StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 12:48 (CEST)

Je l'ai dit ci-dessus plusieurs fois (pas établi qu'il ne lui sont pas retirées, source primaire, peu/pas d'interwiki qui font de la sorte). La charge de la preuve est de votre côté Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 12:50 (CEST)

Je n'ai pas compris ce que vous avez dit. StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 12:52 (CEST)

Je reformule. Plusieurs faits permettent de dire que cet ajout n'est pas pertinent

1. mentionner les décorations d'un criminel de guerre n'est a priori pas pertinent
2. d'autant plus que possiblement elles lui ont été retirées (charge de la preuve du contraire de vôtre côté)
3. aucun/peu d'interwiki a ce paragraphe.
4. la source est primaire : pas de sources secondaires (portrait, biographie..) ayant jugé nécessaire de le faire.

Si votre langue maternelle n'est pas le français, il faut éviter de traiter de sujets polémiques dans WP:fr, qui nécessitent de bien comprendre ce qui est dit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 12:59 (CEST)

Maintenant je comprends tout, mais puis-je demander comment je peux prouver l'authenticité de mes décorations ? StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 13:03 (CEST)

L'authenticité n'est pas remise en cause a priori, c'est la PERTINENCE de l'ajout qui est remise en cause. Tout ce qui est vrai n'est pas forcément pertinent. Comme je pense 1. je n'ai guère envie de vous aider, mais par neutralité, voici : essayez de trouver des sources secondaires notables sur Mladic, qui présentent le personnage, son histoire etc. Si ces sources estiment nécessaire de mentionner ses décorations, alors c'est un élément pour la pertinence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 13:51 (CEST)

J'ai trouvé un document militaire mentionnant les décorations yougoslaves, mais pas celles de la Republika Srpska, alors que sur Wikipédia en serbe, les deux types de décorations étaient répertoriés. StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 14:00 (CEST)

Plus vous avez du mal à trouver des sources secondaires (vous mentionnez des sources primaires), plus on peut penser que ce n'est pas pertinent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 14:52 (CEST)

Comment trouver des sources secondaires ? StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 14:55 (CEST)

Si vous ne savez pas, ne contribuez pas à Wikipédia sur des sujets polémiques, où ce genre de sources est indispensable (WP:SPSS). Il est déconseillé de débuter Wikipédia sur des sujets polémiques ou politiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2026 à 15:23 (CEST)

Merci pour le manuel que vous m'avez envoyé. J'ai lu les informations concernant les sources primaires et secondaires, et c'est beaucoup plus clair maintenant. Cependant, je ne pense pas pouvoir trouver de sources secondaires concernant les décorations du colonel général Ratko Mladić. Si j'en trouve, je rétablirai les décorations que vous avez supprimées, mais je doute que j'en trouve. StefanNoviSad (discuter) 24 août 2026 à 15:35 (CEST)

Polémiques Fourest

Je ne comprend pas le motif de l'annulation! C.Fourest a bien dit les faits que les faits, les affirmations de C.Fourest sur Mediapart sont fausses, sauf si vous avez des preuves contraires. Galera3D (discuter) 26 août 2026 à 15:58 (CEST)

@Galera3D Veuillez ouvrir une discussion dans Discussion:Caroline_Fourest, pour que tout le monde puisse y participer. Il n'y a pas que moi qui vous réverte, vous n'avez pas de raison de vous adresser spécialement à moi. Le cherry picking arbitraire ne concerne que des choses VRAIES, ce n'est pas le problème. De plus style et présentation non encyclopédique. Mais plus en réponse dans Discussion:Caroline_Fourest si vous y ouvrez une discussion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2026 à 16:09 (CEST)

Suppression modifications discussion article Madame de Lamballe

Bonjour Monsieur BENOIST,

Je voulais simplement vous avertir que je suis l'auteur de la suppression « du texte d'autrui » sur la discussion de l'article Madame de Lamballe. J'avais en effet participé à cette discussion avec un pseudonyme comprenant ma véritable identité civile, et je tente désormais de l'effacer tant que possible de la plateforme. J'ai même fait changer mon pseudonyme, mais l'ancien continue d'apparaître à quelques endroits...

Je vous prierait, s'il vous plaît, de rétablir les changements que j'ai effectués sur cette discussion, ou je peux le faire moi-même en vous ayant ici prévenu. Je souhaite vraiment faire disparaître ce nom partout où cela est possible. Ayant perdu le mot de passe de cet ancien compte, et ne participant plus au projet collaboratif Wikipédia, je m'adresse donc à vous depuis cet identifiant temporaire.

L'article Aide:Droit de disparaître m'a indiqué que je pouvais réaliser cette entreprise de moi-même, sans avoir recours à un robot.

En vous remerciant d'avance pour votre compréhension.

Cordialement, ~2026-49042-55 (discuter) 10 septembre 2026 à 12:54 (CEST)

Vous eussiez dû commenter votre modification, et je vous conseille de le faire pour ce genre de modification. J'ai rétabli. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2026 à 13:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Toufik-de-Planoise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

L’article « Toufik-de-Planoise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Toufik-de-Planoise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 16 septembre 2026 à 08:32 (CEST)