Jeanhousen
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Jeanhousen !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 632 638 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bienvenue
modifierBonsoir,
Bienvenue sur wikipédia. Merci pour votre contribution sur Asinè (ou sur Superfast Ferries). Si la Grèce vous intéresse, n'hésitez pas à venir rendre visite aux contributeurs (très actifs) du Portail:Grèce ou Portail:Grèce antique (les deux sont liés) et à venir discuter, protester ou demander un coup de main au Kafeneion. Je reste à votre disposition si vous avez besoin d'aide. Bienvenue, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juin 2010 à 18:58 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jeanhousen]] » en bas de cette page. Badmood (d) 16 juillet 2010 à 11:22 (CEST)
Analyse du 16 juillet 2010
modifier- Musée en Plein Air du Sart-Tilman est :
- un article non catégorisé
Bonjour nouveau contributeur, il ne suffit pas de retranscrire l'orthographe choisie par les responsables du musée, il faut surtout respecter les règles générales de conventions de styles, de convention de titre de pages et plus particulièrement sur les monuments et bâtiments publics. Bonne continuation. huster [m'écrire] 18 juillet 2010 à 22:36 (CEST)
NEMOI, à 12 heures 15, le 22 août 2010. − La question ne me paraît pas simple, car on pourrait très bien parler du musée en Plein Air ; j’ai conséquemment posé la question à l’atelier typo’.
Analyse du 14 août 2010
modifier- Julien-Ghislain Depestre est :
- un article non catégorisé
Moyen Âge
modifierBonjour JH.
Et bravo pour ton travail digne d'une copiste médiéval. Très amicalement --JPS68 (d) 19 août 2010 à 18:25 (CEST)
Merci pour le compliment que j'apprécie : dans la vie réelle, ma bibliothèque est globalement en ordre, mais parfois un peu bordélique à la marge (le petit processeur que je mets en marche quand j'y cherche quelque chose me sort à tous les coups d'affaire :-)) !). Dans le cas de wikipedia, je vois bien quelques grandes pages qui manquent, mais je préfère commencer par explorer les rayonnages, ranger quelques volumes, en feuilleter d'autres...Amicalement.Jean Housen 19 août 2010 à 19:01 (CEST)
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Jeanhousen,
La page Catégorie:Architecture romane en Castille et León (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Art nouveau
modifierBonjour Jean,
Je vois que tu as modifié les articles consacrés à Victor Rogister et Paul Jaspar. Serais-tu par hasard liégeois et amateur d'Art nouveau ? Si oui, tu es peut-être la personne que j'attends depuis fin 2008 pour rédiger les articles relatifs à Jules Micha, Clément Pirnet et Paul Comblen (qui sont encore et toujours en rouge dans l'article Art nouveau en Belgique) ? Cordialement.EmDee (d) 22 août 2010 à 14:29 (CEST)
Gagné :-) : liégeois et amateur d'architecture (entre autres) : je pense bien entendu compléter ou du moins étoffer des pages consacrées à l'Art nouveau, mais aussi au Modernisme et aux architectures éclectiques XIXe. Cordialement 22 août 2010 à 17:09 (CEST)
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Jeanhousen,
La page Catégorie:Architecture indienne (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Udufruduhu avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : remplacée par Catégorie:Architecture de l'Inde ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Jeanhousen,
La page Catégorie:Architecture au Benin (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Gz260 avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : Le contenu était « {{Suppression Immédiate|erreur d'accent Benin -> Bénin}} » et l'unique contributeur en était Jeanhousen ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Classement
modifierBonjour.
Tout d'abord, merci de me comparer à Bécassine, il y a des épithètes qui font toujours plaisir à entendre et qui disposent bien d'emblée.
Ensuite, et puisque vous parlez de ça, dans les catégories, les articles sont triés dans un ordre alphabétique des titres (aux imperfections du logiciel près). Ce qui veut dire que dans le cas général, on s'attend à trouver un article s'appelant « église chose » à la lettre E. Ensuite il y a le cas particulier des catégories qui ne regroupent que des églises, dans ce cas le tri ne peut pas s'effectuer selon le titre de l'article (puisque tout ou à peu près serait à E), dans ce cas particulier on force le tri.
Cela fait qu'en pratique, quand le titre de l'article comporte des diacritiques (accents, cédilles, etc.), on met un {{DEFAULTSORT:}} avec le nom de l'article sans les diacritiques, parce que le logiciel en a besoin pour faire un classement alphabétique. Et pour les catégories qui ne regroupent que des églises (puisque vous parlez de ça), on force le tri sur la catégorie particulière : [[Catégorie:Église de campagne|clé de tri particulière]] (voir les conventions du Projet:Architecture chrétienne).
Gardez bien à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie généraliste et que tout n'est pas inféodé au tri des églises (mais plutôt au tri des articles). Quand vous faites des modifications comme ça, comment espérez-vous qu'on retrouve l'article dans des catégories qui ne comportent pas que des églises comme celle-ci si elle se retrouve classée selon le dernier mot du titre ?
En ce qui concerne la tirade sur le nationalisme, je n'ai rien compris. — Coyau (d) 26 août 2010 à 23:30 (CEST)
- Jean, permets-moi de donner un exemple très simple pour clarifier le point de vue de Coyau. L'église Notre-Dame de Mousty appartient aux catégories « Architecture romane en Belgique », « Église romane », « Patrimoine du XIe siècle », « Patrimoine du XVIIIe siècle » et « Ottignies-Louvain-la-Neuve ». Dans les catégories qui ne sont PAS spécifiques aux églises (« Patrimoine du XIe siècle », « Patrimoine du XVIIIe siècle » et « Ottignies-Louvain-la-Neuve ») elle doit apparaître à la lettre E(glise) alors que dans les catégories qui sont spécifiques (ou quasi spécifiques) aux églises (à savoir « Église romane » et « Architecture romane en Belgique ») elle doit apparaître non à E(glise) (car toutes les églises seraient classées à la lettre E) mais à M(ousty). Pour arriver à ce résultat, on définit « DEFAULTSORT:Eglise Notre-Dame de Mousty » (sans accent!) comme argument de tri GENERIQUE et on fournit le nom de la localité comme argument de tri pour les catégories relatives aux églises : « Catégorie:Église romane|Mousty, Notre-Dame ». En espérant que ceci clarifiera la discussion
Cordialement.EmDee (d) 28 août 2010 à 17:54 (CEST)
Catégorie:Architecture Art nouveau en Belgique
modifierBonjour Jean,
La façon dont tu classes les édifices dans la « Catégorie:Architecture Art nouveau en Belgique » que tu as créée hier pose également problème : tous les édifices se retrouvent à la lettre B... sauf un ! Si un classement range presque tous les articles à la même lettre, il faut s'interroger sur sa pertinence... et son intérêt.
De plus, la raison pour laquelle tous ces bâtiments sont classés à la lettre B est claire pour toi (et moi) mais ne l'est pas pour celui qui ne sait pas encore qu'ils sont localisés à Bruxelles !
Personnellement, je les classerais respectivement à T(assel), S(olvay), V(an Eetvelde), etc... car les mettre (presque) tous à H(ôtel), M(aison) ou P(alais) n'a guère plus de sens. Cordialement. EmDee (d) 29 août 2010 à 16:55 (CEST)
Bonjour,
Il y a moyen d'expliquer cela par au moins trois motifs :
- tout d'abord, il se trouve que j'ai commencé par recenser tous les édifices qui se trouvent à Bruxelles, mais il y a en ailleurs, et cela va se compléter.
- d'une manière générale, il me semble que la façon la plus sensée de classer des édifices est d'abord par localisation, ce qui permet, quand on franchit un seuil de quantité, d'entamer une subdivision plus fine : on commence à l'échelle d'un pays, puis s'il y en a beaucoup on peut aller au niveau des régions, au länder, ou états, ou provinces (je pense qu'un seuil de 150-300 est raisonnable : quel sens peut avoir une liste qui ne soit pas un simple index alphabétique, qui atteindrait des centaines, voire des milliers d'items ?). On en revient ici à la problématique du classement des églises : il est judicieux de les classer à "église saint-xxx" ou "collégiale saint-yyy" uniquement dans le cas de catégorie géographiquement "fermée", où les châteaux seront classéesà (C), les églises à (E), les palais à (P), etc. Dans presque toutes les autres catégories, un classement par lieu me semble préférable. Que ce soit dans le cas de "patrimoine du XIe siècle" (le nombre est relativement limité, dans ce cas) ou dans le cas de "patrimoine du XIXe" (là je suis "effrayé" par le nombre potentiel d'items dans une telle catégorie, à l'échelle mondiale, cela se chiffre en dizaines de milliers d'édifices, et dans ce cas la catégorie va progressivement se subdiviser le plus vraisemblablement selon un critère de répartition géographique ou stylistique, car ce qui fait la valeur d'une église baroque du XVIIe, en tant qu'objet patrimonial, ce n'est pas le fait d'être une église, mais ce sont ses qualités d'exécution (en gros sa valeur esthétique) ou alors sa rareté dans un contexte donné. Je pourrais multiplier les exemples : si on voulait classer les églises par ordres religieux (cisterciens, jésuites, prémontrés : il existe d'ailleurs des embryons, fort disparates, de tels classements), il faudrait, me semble-t-il, les classer par blocs géographiques (ici aussi la finesse du maillage dépend de la densité des items sur des espaces donnés); idem pour un classement typologique, par exemple une catégorie des bibliothèques présentant un intérêt architectural : une telle liste devrait permettre de voir tout de suite qu'à Paris il y a la Bibliothèque Sainte-Geneviève de Labrouste, la Bibliothèque François-Mitterand, ou qu'à Lugano il y a la Bibliothèque Salita dei Fratri de Mario Botta, etc. ; idem pour une catégorie qui reprendrait par exemple "Bâtiment décoré par ...", que ce soit une église, un palais, un couvent, un hôpital, un hôtel de maître (je pense par exemple aux grands fresquistes de l'époque baroque, comme Tiepolo : là aussi le tri de la catégorie se ferait vraisemblablement par lieu, plutôt que par type de bâtiment ou par nom de bâtiment.
- enfin, pour l'architecture Art nouveau, j'ai commencé (en partie car j'ai puisé ailleurs aussi) par "recycler" les bâtiments recensés dans la catégorie Édifice Art Nouveau, où ils sont classés quel que soit le lieu, par type, ce qui est pratiquement illisible pour qui ne connaît pas l'Art nouveau, par contre dans le cas d'un classement par pays, il me semble logique de les classer par ville, Bruxelles, ou Nancy puis Paris etc, et puis par type (on en revient à ce que je disais plus haut sur l'unité de base géographique, où un classement par château, église, gare, hôpital, hôtel, magasin, etc est la seule issue.
Deux remarques plus générales :
- une bonne partie de cette problématique serait sans doute simplifiée si l'on introduisait une note sur la localisation des édifices dans le titre de l'article, entre parenthèses, ou après une virgule : cela permettrait une lecture plus rapide et moins obscure pour celui qui ne connaît pas le bâtiment.
- dans le cas des catégories, il me semble qu'elles sont davantage un outil de classement logique avec vocation de structurer les contenus plutôt qu'un index, où l'on suit l'alphabet strictement. En effet, si on souhaite un caractère de plus en plus complet, encyclopédique et exhaustif à Wikipedia, on peut atteindre rapidement des milliers de lignes pour une catégorie, il faut alors structurer sur des critères liés aux objets dans la catégorie, plutôt que par titre de l'article.
Tout cela dit, je suis bien d'accord qu'il y a des imperfections dans le classement, et certaines me gênent (j'y réfléchis donc) mais il me paraît peu judicieux de se baser sur l'alphabet : si je connais l'hôtel Tassel, je vais le chercher dans l'Art nouveau à Bruxelles, ou à Bruxelles dans l'Art nouveau, et si je ne le connais pas, qu'il soit à (T)assel n'y changera rien... je le découvrirai en commençant par savoir qu'il se trouve à Bruxelles ;-).
CordialementJean Housen 29 août 2010 à 19:05 (CEST)
Départementd d'Haïti
modifierMerci pour le compliment ! Cordialement. Pj44300 (d) 1er septembre 2010 à 23:33 (CEST)
Référence bibliographie sur le Maître de Moulins
modifierBonjour, à propos de votre contribution sur l'article du Maître de Moulins, pourriez-vous préciser la page ? Merci.Philippe Nusbaumer (d) 6 septembre 2010 à 10:23 (CEST)
Bonjour, .. ce n'est pas un oubli : le catalogue n'est pas paginé. Les peintres sont placés dans l'ordre chronologique.6 septembre 2010 à 18:13 (CEST)
Cathédrale Saint-Michel de Qingdao
modifierBonjour Jean, "la Cathédrale Saint-Michel de Qingdao est construit de 1932 à 1934 par un architecte allemande A.Bialuch. Elle est une cathédrale catholique romaine, mais les deux tours ont le style gothique. Oups... --Chris a liege (d) 14 octobre 2010 à 03:53 (CEST)
Bois du Cazier
modifierRe-bonjour Jean. Cenec au rapport. Je vous remercie pour les nombreuses corrections apportées. Personnellement je suis incapable de faire tous ces distinguos. Un petit regret, le mot fariboles était plus "poétique" que rumeurs, mais enfin..
Clé
modifierBonjour,
Lors de la catégorisation, il faut faire attention à l'utilisation correcte des clés de rangement. Ainsi, pour la catégorie:Monument byzantin en Italie, mettre la clé Ravenne n'est pas pertinente, car tous le monde se retrouve à R sans lien évident. Dans ce cas là en réalité aucune clé n'était nécessaire. Une clé est pertinente par ex. sur les églises Saint-XY à ranger dans une catégorie:Église. Là la clé s'impose pour classer correctement par nom XY. Bonne continuation.--LPLT [discu] 26 novembre 2010 à 21:07 (CET)
Année de décès de Jean Lejeune dit Jean Lamoureux
modifierBonsoir Jean,
En tant qu'historien liégeois, tu pourrais peut-être m'aider à trouver si Jean Lejeune, dit Jean Lamoureux, est mort en 1945, ainsi que Maurice Piron le mentionne dans son Anthologie de la littérature dialectale de Wallonie (p. 337), ou en 1918, comme un contributeur sous IP l'a mentionné dans les articles consacrés à ses enfants Rita Lejeune et Jean Lejeune (historien) ? Vu l'abondance de détails ajoutés par l'IP, j'aurais plutôt tendance à le croire…
Merci d'avance, Cymbella (répondre) - 27 novembre 2010 à 21:10 (CET)
![]() |
Bonjour Jeanhousen,
Vous avez copié sur Jean-Joseph Ansiaux un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur.
Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU |
Groupe normand est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Groupe normand (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe normand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ton avis est souhaité
modifierau sujet d'un tailleur de pierre, suite à cette question sur l'Oracle]. Merci d'y intervenir. --Égoïté (d) 9 février 2011 à 08:51 (CET)
Bonjour,
Je ne suis pas sûr que le texte de la chanson ait sa place ici (en fait je suis sûr qu'il n'a pas sa place). Tu peux le déplacer vers wikisource et mettre le modèle autres projets en bas de page pour renvoyer vers le texte. Il ne peur pas rester ici (même jurisprudence en fait que pour les recettes de cuisine). Je te laisse faire ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2011 à 16:18 (CET)
Je ne suis pas convaincu... Les paroles en grec ne font pas l'objet d'un copyright, et j'en vois plein d'autres dans toutes les langues http://es.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8re_Jacques http://en.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8re_Jacques http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8re_Jacques_%28chanson%29 http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%80_la_claire_fontaine http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_clair_de_la_lune http://fr.wikipedia.org/wiki/C%27est_la_m%C3%A8re_Michel
les paroles en anglais, en allemand ou en français de Pierre Delanoë ne sont pas reprises ici, et la traduction est de moi.
Pour moi un article de ce type (sur une chanson), a le même statut qu'un article détaillé sur un tableau (pour peu que le texte / le tableau etc soit dans le domaine public. voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_D%C3%A9jeuner_sur_l%27herbe http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_M%C3%A9nines
7 mars 2011 à 16:33 (CET)Jean Housen 7 mars 2011 à 16:33 (CET)
- Il n'est pas question de copyright, ni de ce qui se passe dans les autres wiki où les règles et conventions sont différentes. Ici, on considère que ce type de texte va en wikisource et que seule l'« analyse » reste sur l'encyclopédie. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mars 2011 à 16:34 (CET)
- J'ai retrouvé le machin :
- Conserver sur Wikipédia ce qui est destiné à Wikipédia.
- Retirer de Wikipédia et le proposer à Wikilivres ce qui est hors cadre Wikipédia.
- Conserver sur Wikilivres ce qui est accepté par Wikilivres.
- Proposer à la suppression ce qui est rejeté par Wikipédia et Wikilivres.
Bonjour Jeanhousen,
Lorsque tu fais une erreur (et crois-moi, on en fait) de ce genre, tu peux directement apposer le bandeau {{SI}} pour une demande de suppression immédiate. Nul besoin de passer par les PàS qui demandent des votes.
Bonne continuation. --UncivilFire (d - c) 5 avril 2011 à 20:26 (CEST)
Bonjour Jeanhousen, je pense que le terme de "Editeur de la Renaissance" est un anachronisme et qu'il ne devrait pas être utilisé comme catégorie. Le terme d'éditeur est surtout utilisé à la fin du XVIIIe et dans le XIXe siècle, lorsque l'édition fait l'objet d'une industrialisation et d'une capitalisation qui font que le commanditaire d'un livre est de moins en moins celui qui l'imprime.
Je rappelle que le terme d'éditeur ne se trouve jamais dans les études sur l'imprimerie aux XVIe et XVIIe siècles. On parle à cette époque d'imprimeur-libraire lorsque c'est l'imprimeur qui est en rapport avec l'auteur, quand c'est un marchand qui avance les fonds on parle de marchand-libraire.
Je vous invite donc à supprimer cette catégorie. Cordialement, Fortitou.
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Jeanhousen,
La page Catégorie:Ḗditeur de la Renaissance (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Bac à sable ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 avril 2011 à 20:43 (CEST)
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Jeanhousen,
La page Discussion catégorie:Ḗditeur de la Renaissance/Suppression (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Hercule avec le commentaire : « Bac à sable ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 avril 2011 à 22:18 (CEST)
Bonjour Jeanhousen
A l'article Préfète Duffaut j'ai vu que tu a initié la page. Donc je me tourne vers toi, pour un peu d'aide, je débute dans la peinture haïtienne, même si je connais la littérature et la musique que j'aime bien écouter sur une radio de là-bas lorsque j'édite. En fait je m'aperçois que le sujet (peinture haïtienne) est sous-représenté sur Wp:fr. Pascale Monnin dit en effet que les peintres de son pays ont une plus grande place sur Wp:en. Tu peux passer sur ma page ou bien la pdd de l'article Pascale Monnin. (Michel Monnin vu qu'il a écrit un roman, a fondé la Galerie Monnin, puis s'occupe maintenant de la fondation Dallas Monnin, mériterait un article). Merci de ton aide. Cordialement Mike Coppolano (d) 12 août 2011 à 08:37 (CEST)
Bonjour Jean,
Hier, j'ai conservé l'article Le Parc (cinéma) qui passait en PàS. On y dit que le cinéma a ouvert en 1982, or il me semble que j'y suis allé quand j'étais étudiant dans les années 70. Je me souviens de Mahler, Tommy et Lisztomania de Ken Russel, Andreï Roublev de Tarkovski et d'autres encore. N'a-t'il pas fermé juste après et ré-ouvert en 82?. Qu'en penses-tu? Ps : le bouquin de Lejaxhe (Lejaxhe, Jean-Louis. - Histoire des cinémas liégeois) est disponible ici. Je n'ai pas le temps d'y aller et j'ai vu qu'il ne se trouve pas loin de toi. Si tu pouvais nous donner un coup de main pour faire un article un peu sérieux, ce serait gentil. Merci d'avance, --Chris a liege (d) 10 janvier 2012 à 23:40 (CET) Pas sûr d'avoir le temps, mais j'essaierai. Nota : les séances dans les années '70, ce sont sans doute celles qui étaient organisées, sur des chaises, dans la salle de l'école du Laveu, ... j'y allais régulièrement quand j'étais au collège : c'est là que j'ai vu tous les "classiques", dont une bonne partie était distribuée par Progrès-Films !!! --Jean Housen 13 janvier 2012 à 18:47 (CET)
Conventions de plan
modifier- Bonjour, j'ai remarqué que sur plusieurs articles du portail liégeois vous aviez modifiez les titres voir aussi et articles connexes pour références et liens internes. Cependant les WP:CP suggèrent d'utiliser les premiers termes ainsi que de placer le titre bibliographie avant les titres articles connexes-liens externes.
- Bien à vous --CrucialFriend (d) 3 mars 2012 à 23:33 (CET)
Je ne fais pas une religion de cela, et tous les points de vue ont sans doute leur mérite, mais il me semble que Références est la façon la plus clair d'indiquer tout ce à quoi l'on peut se référer après avoir lu l'article, à savoir, et allant en cercles concentriques vers l'extérieur :
- des liens internes (donc des articles connexes qui abordent des points communs avec l'article que l'on veut documenter)
- des liens externes (et à partir de là, on sort de wikipedia)
- une bibliographie (articles et livres imprimés)
- une vidéographie etc
et enfin les notes qui donnent des précisions, des références, des explications, des remarques etc sur tout ce qui précède. Cependant, j'avoue avoir tendance à placer les notes immédiatement après le corps de l'article auquel elles se réfèrent, car le plus souvent les notes ne sont liées qu'au corps de l'article, mais en bonne logique, elles doivent être tout à la fin, car on peut faire une note même sur une référence bibliographique, par exemple. Quant à Voir aussi c'est dire Références d'une autre manière, en beaucoup moins clair. Et enfin je reviens sur liens internes, qui me paraît aussi clair qu'articles connexes, et qui a le mérite de faire clairement la distinction entre ce qui est dans wikipedia, et ce qui est en dehors. Il reste encore le terme sources que vous n'évoquez pas, et qui lui me paraît tout-à-fait inapproprié, car beaucoup trop vague : tout ce qui est dans les références est une source pour les informations développées dans l'article...--Jean Housen 4 mars 2012 à 10:22 (CET)
- Je comprends votre point point de vue pour l'avoir partagé mais cela relève de conventions visant à maintenir une certaine cohérence entre les articles. Ceci dit, même si je comprends l’utilisation que vous faites du terme Références, cela peut poser problèmes et créer une certaine confusion car ce terme est utilisé dans le modèle {{Références}} permettant l'insertion des notes de bas de pages. Enfin ces recommandations font suite à un vote et le terme articles connexes a été largement préféré à celui de liens internes (55 sur 71 votants).--CrucialFriend (d) 4 mars 2012 à 11:23 (CET)
- Bon d'accord, il semble qu'il y ait une difficulté à faire comprendre à la communauté wikipedia la différence entre notes et références, parce que les notes ont une balise <ref></ref> , donc le mot références est du coup lié aux notes (cela frise le ridicule, un peu). Comme déjà dit, je n'en fais pas une religion, mais s'il faut prendre le temps de réexpliquer la hiérarchie des références, je suis prêt à entamer le débat. Même si ce fut l'objet d'un vote, je pense que "articles connexes", "sources" et "voir aussi" sont de mauvais concepts.--Jean Housen 4 mars 2012 à 21:25 (CET)
- Je partage complètement votre point de vue sur le ridicule de la confusion des termes notes et références--CrucialFriend (d) 4 mars 2012 à 23:08 (CET)
- Bon d'accord, il semble qu'il y ait une difficulté à faire comprendre à la communauté wikipedia la différence entre notes et références, parce que les notes ont une balise <ref></ref> , donc le mot références est du coup lié aux notes (cela frise le ridicule, un peu). Comme déjà dit, je n'en fais pas une religion, mais s'il faut prendre le temps de réexpliquer la hiérarchie des références, je suis prêt à entamer le débat. Même si ce fut l'objet d'un vote, je pense que "articles connexes", "sources" et "voir aussi" sont de mauvais concepts.--Jean Housen 4 mars 2012 à 21:25 (CET)
Bonjou paï Jeanhousen Bonjour ,
Aurais-tu le temps et la gentillesse de relire l'article Evere et de donner ton avis et tes remarques sur la page Discussion:Evere/Article de qualité ?
Ne t'attarde pas sur l'infobox Commune de Belgique, je la trouve horrible à cause de ses sous-modèles imparamétrables devenus obsolètes. J'aimerai par ailleurs engager une discussion à propos de l'amélioration de cette infobox.
--Omondi (d) 19 juillet 2012 à 23:28 (CEST)
Bonjour, Jeanhousen. Je viens de découvrir cette catégorie via l'article Mausolée Mohammed-V. Pourrais-tu m'éclairer sur ce qu'elle recouvre, vu que tu l’as créée (car son intitulé et le fait qu'elle ne comprenne que l’article Mausolée Mohammed-V me laissent perplexe) ? Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 30 novembre 2012 à 10:52 (CET) C'est sur la base des autres réalisations comprises dans "architecture régionaliste", par laquelle on peut entendre les construits dans un style qui n'est pas celui en vigueur à l'époque de la construction ET qui fait appel à un vocabulaire ornemental caractéristique d'un terroir ; en France, on aura toutes les villas de style ferme normande, qu'elles soient en Normandie ou pas... Ici c'est une mosquée contemporaine conçue par un Vietnamien, et qui réutilise tous les codes de l'architecture locale. C'est un peu de la "citation" architecturale. --Jean Housen 30 novembre 2012 à 17:56 (CET)
Jean-Pierre Ransonnet
modifierL'article Jean-Pierre Ransonnet est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Jean-Pierre Ransonnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Ransonnet/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 109.128.238.17 (d) 30 juillet 2013 à 19:03 (CEST)
L'article Alonso de Qieda est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Alonso de Qieda (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alonso de Qieda/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 86.220.191.145 (discuter) 23 mars 2014 à 13:30 (CET)
L'article Johan Muyle est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Johan Muyle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johan Muyle/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lykos | discuter 7 juillet 2014 à 02:56 (CEST)
L'article Messieurs Delmotte est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Messieurs Delmotte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Messieurs Delmotte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Mariana Castillo Deball est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Mariana Castillo Deball » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mariana Castillo Deball/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Conventions de plan
modifierBonsoir Jeanhousen,
À la suite de votre dernière intervention sur l'article de Claude Strebelle, je souhaitais vous prévenir que selon les conventions de plan Wikipédia, les sous-sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « Liens externes » doivent être regroupées dans une section dénommée « Voir aussi » ou « Annexes » et que de nombreux avis indiquent que les notes ne doivent pas être séparées de l'article, donc préconisent que « Notes et références » apparaisse avant « Voir aussi »/« Annexes ».
Excellent début de semaine, --CrucialFriend (discuter) 4 décembre 2017 à 20:02 (CET)
Numérotation des œuvres du Sart Tilman
modifierBonsoir Jeanhousen,
Je remarque que la numérotation des œuvres du musée en plein air du Sart Tilman décrite dans la publication Musée en plein air Sart Tilman. : Catalogue édité à l'occasion des 40 ans du musée n'est pas identique à celle appliquée par le site du musée.
Par exemple, le Taureau de Francis André est repris sous le numéro 4 sur le site et dans le catalogue récemment publié sous le numéro 9.
Une des deux numérotations est-elle à préférer à l'autre ou s'agit-il de classements distincts ?
En vous remerciant d'avance des réponses que vous pourrez m'apportez, CrucialFriend (discuter) 21 février 2018 à 23:54 (CET)
Les articles Île de la Tortue (colonie française) et Île de la Tortue sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Île de la Tortue (colonie française) et Île de la Tortue » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Île de la Tortue (colonie française) et Île de la Tortue. Message déposé par Priper (discuter) le 8 avril 2018 à 15:54 (CEST) |
Connaissance Julian Key ?
modifierBonjour Jeanhousen , Il y a 10 ans, vous avez crééz la page du belge Julian Key, auriez-vous des contacts avec sa famille ? J'ai en ma possession une photographie que je souhaiterais ajouter pour illustrer l'article de l'artiste. D'avance merci pour votre réponse, --Madehub (discuter) 10 février 2020 à 12:14 (CET)
L'admissibilité de l'article « Roger Guérin (céramiste) » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Roger Guérin (céramiste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Guérin (céramiste)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jacques Charlier » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Jacques Charlier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Charlier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jacques Charlier » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Jacques Charlier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Charlier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Gérard Ier de Durbuy » est débattue
modifier![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Gérard Ier de Durbuy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Ier de Durbuy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pinakes de Penteskouphia
modifierBonjour Jeanhousen Je vous remercie pour la création de l'article « Pinakes de Penteskouphia », qui était dans ma longue liste de projets futurs !
Je me permets de venir chipoter sur quelques points, que j'ai signalé avec un bandeau en tête de l'article, mais qui me semblent facilement gérable. Pour ce qui est de la wikification, je compte m'y atteler dans les prochains jours. Pour ce qui est des sources à lier, étant donné que vos lectures sont peut-être encore fraiches, serait-il possible pour vous d'indiquer dans le corps du texte quelle référence source quelle affirmation ? Cela simplifierait la vérifiabilité de l'article pour les prochains lecteurs et contributeurs.
Merci à vous, bonne continuation. — Lazulis (discuter) 29 juillet 2024 à 02:23 (CEST)