Jesmade

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jesmade !

---

Bonjour, je suis Aratal, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 415 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Aratal 25 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

Article Laguiole AOC

Bonjour et encore toutes mes félicitations pour le travail réalisé sur l'article. Il me semble complet, bien sourcé et tout à fait digne de figurer dans la catégorie prestigieuse des articles de qualité. Pour un coup d'essai, c'est un coup de maître ! Si vous décidez de le proposer au vote, ma voix vous est déjà acquise. Voir dans l'aide la procédure à suivre. Cordialement.--Jmp48 (discuter) 28 septembre 2013 à 14:13 (CEST)

Taille des images

Bonjour Jesmade. Tout d'abord, merci pour vos contributions à Wikipédia.

J'ai remarqué que vous imposiez des tailles aux images dans l'article Laguiole (fromage), ce qui est déconseillé. Pour changer la taille des images, il est préférable d'utiliser le paramètre « upright », par exemple [[Image:exemple|thumb|upright=1.2|Description de l'image]]. En effet, imposer une taille à l'image peut nuire à l'accessibilité pour certains navigateurs. Pour plus d'informations sur la taille des images, je vous recommande la page d'aide.

Bonne continuation. Adrien ☎ 29 septembre 2013 à 16:43 (CEST)

J'ai remarqué la présence de beaucoup d'images en thumb dans la section « production laitière ». Je pense qu'il serait mieux de les mettre dans une galerie. Adrien ☎ 29 septembre 2013 à 17:33 (CEST)

Désolé...

Je suis tout à fait désolé… Il semble bien que lors de mes modifcations de bibliographie sur l’article Laguiole (fromage), une de vos reprises aient été revertée du fait de nos éditions simultanées…

Il s’agit du passage suivant :
Les plateaux occidentaux, d'altitude inférieure à 1 000 mètres, présentent des îlots résiduels de bocage signalant une mise en valeur permanente. Ils connaissent des totaux annuels de précipitations moins marqués que les hauts sommets, mais cette faiblesse relative est compensée par une période de végétation sensiblement plus précoce…
que vous aviez modifé de la façon suivante :
Les plateaux d'altitude inférieure à 1 000 mètres situés à l'ouest de l'aire d'appellation, sur lesquels des îlots résiduels de bocage signalent une mise en valeur permanente, connaissent des totaux annuels de précipitations moins marqués que les hauts sommets, mais cette faiblesse relative est compensée par une période de végétation sensiblement plus précoce…

Je m’excuse pour ce petit désagrément, c’est un peu de ma faute, puisque j’avais bien vu que vous étiez en train de travailler sur cet article.

On peut mettre en entête de l’article un bandeau qui indique qu’il est cours de restructuration :

{{En travaux|<ici le nom de l’utilisateur>|<ici la date comme suit : 05 Octobre 2013>}}

Je soutiendrai aussi cet article vers un label de qualité. Félicitations, c’est excellent.

Célestin Moreau (discuter) 5 octobre 2013 à 21:58 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jesmade]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 10 octobre 2013 à 12:36 (CEST)

Analyse du 10 octobre 2013

• Danthonie retombante est :
  • un article en impasse

Badmood (discuter) 10 octobre 2013 à 12:36 (CEST)

Laguiole (fromage)

Salut Jesmade,

Tout d'abords, bravo pour le travail accompli mais surtout parce que je trouve votre développement cohérent et juste.

Ça c'est le positif...

Vous développez cette page, la communauté vous observe et, lorsque vous aboutissez, celle-ci, en l'occurence moi pour certaines choses, apporte ses connaissances, ses corrections de typogrphie, d'orthographe, de formulation. Je me penche sur votre développement de la page, j'y passe du temps, je rectifie, je formule une observation en page de discussion. Tout ça pour dire que j'attends le même comportement des autres. Je trouve essentiel d'être dans la discussion. Je regrette que vous ne m'ayez pas interrogé à propos de ces rectifications mineures que j'ai publié et que vous avez défaite quelques heures après. J'aurai préféré vous voire répondre à mon observation dans la PDD. Spontanément. --LAGRIC (discuter) 23 novembre 2013 à 18:53 (CET).

Bonjour Jesmade

Concernant André Valadier, la rédaction d'un article avec le même investissement que celui que avez vous mis dans le fromage de Laguiole demandera du temps, mais il n'est peut-être pas nécessaire d'aller aussi loin pour commencer. Je pense pouvoir avoir aisément des informations concernant sa biographie et peut-être même le rencontrer si je me rends à la Sisqa (Salon de la qualité alimentaire) du 12 au 15 décembre 2013, à Toulouse, et je pourrai alors au moins initier cet article.

Toujours à propos du fromage de Laguiole, je vous suggère de mettre dans le paragraphe "Articles connexes" des liens vers les articles suivants : Liste des fromages français et Liste des AOC laitières, parce que le lecteur d'un article sur tel ou tel fromage peut être incité à regarder la liste d'ensemble pour mieux le situer.--Roland Darré (discuter) 24 novembre 2013 à 10:42 (CET)

Aubrac (village)

bonjour ; « Actuellement » n'a pas sa place dans une encyclopédie  ; cordialement ; JLM (discuter) 5 janvier 2014 à 16:16 (CET)

Références

Bonjour Jesmade,

Tout d'abord merci beaucoup pour votre contribution et même investissement sur cet article, très bien monté, avec toutes mes félicitations également

Ensuite pour vous dire que je viens d'effectuer cette modification visant à harmoniser les références en lien avec la bibliographie avec le modèle Harvard {{harvsp}}, de manière à éviter la répétition du même ouvrage fréquemment et dans la continuité de faciliter la lecture des références. Vous vous apercevrez qu'en cliquant sur les liens de la réf, un renvoi est automatiquement effectué vers l’ouvrage lié en bibliographie (aussi surligné en bleu). J'ai par ailleurs rajouté le modèle {{plume}} indiquant quel est l’ouvrage ayant servi de référence principale pour la rédaction de l’article.

Hormis que j’espère que vous apprécierez cette modification (puisque vous avez beaucoup de temps à tout réécrire ou faire des copier-coller, et je m’en excuse ), surtout parce que j’ai dû adapter la forme de l'ouvrage en considérant M.M. Fau et Hamon comme co-auteurs, tout en laissant le premier directeur de publication. Et sur ce point, j'ignore si c'est véritablement le cas, mais je ne voyais pas comment faire autrement. Si vous en savez plus, vous pouvez tenter de rectifier. Vous pouvez même directement annuler ma modification, je ne m’en vexerai pas, mais il est vrai que le modèle apporte souvent un plus en termes d'accessibilité et de lisibilité de l’article et des références.

En tous les cas, je vous félicite une fois encore pour votre travail.

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 28 janvier 2014 à 14:55 (CET)

Bonsoir Floflo,

Merci pour vos modifications!

Je n'ai pas tout à fait terminé l'article et je projetais de rendre les références plus lisibles et accessibles avec le modèle Harvard [[#|]] puis de rajouter les plumes plus tard, mais vous avez bien fait d'effectuer ces nécessaires modifications. Effectivement, Laurent Fau n'est pas co-auteur de l'article sur l'église d'Aubrac dans l'ouvrage référencé, mais ce dernier a été publié sous sa direction. J'ai donc modifié le texte en conséquence, en insérant la mention « Étienne Hamon in Fau et al. » à la place des mentions « Fau » et « Hamon ». J'ai également inséré la commande « |id=fau », permettant de renvoyer à l'intitulé complet de l'ouvrage quand on clique sur le texte de la note. Si vous voyez d'autres ajouts ou modifications à faire, n'hésitez surtout pas, et merci encore! Bien cordialement--Jesmade (discuter) 29 janvier 2014 à 01:45 (CET)

Bonjour,

Vous connaissez mieux le modèle que moi ! Bravo pour vos retouches, ça me semble parfait Et pareillement si vous avez d'autres interrogations, n'hésitez pas non plus à demander conseil.

Merci à vous également ! Bonne journée, --Floflo (discuter) 29 janvier 2014 à 09:11 (CET)

Dômerie d'Aubrac

Bonjour Jesmade, j'ai ajouté sur Commons les 3 fichiers suivants :

• 
• 
• 

S'agit-il de la dômerie d'Aubrac ? Ancalagon (discuter) 14 février 2014 à 09:56 (CET)

Effectivement, avec la mise en parallèle de la gravure et de la photo, c'est évident ! Pour les illustrations je vais fouiner sur Gallica (j'ai déjà récupéré la version originale de l'enluminure sur le battage à fléau) mais jusqu'ici je n'ai pas trouvé grand chose... Ancalagon (discuter) 17 février 2014 à 08:58 (CET)

Au temps pour moi pour Adalard d'Eyne, j'ai été trompé par les multiples références dans Google et plus particulièrement par http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5754912m/f299.image.r=adalard%201135.langFR. En tout cas, il y a effectivement matière à un article. Ancalagon (discuter) 18 février 2014 à 08:25 (CET)

Renommage page Dômerie d'Aubrac

Bonjour Floflo, je travaille actuellement sur l'article Dômerie d'Aubrac et il s'avère que l'orthographe de l'intitulé de la page est erronée (l'orthographe exacte étant Domerie et non Dômerie). N'étant pas tout à fait sûr des conséquences éventuelles du renommage de la page, je m'adresse à vous pour des conseils avant d'entreprendre quoi que ce soit. Par ailleurs, existe t-il un moyen de connaître la liste des liens conduisant à la page, afin d'en corriger l'orthographe une fois la modification effectuée? Merci d'avance--Jesmade (discuter) 16 février 2014 à 13:42 (CET)

Bonjour Jesmade,

Il faut en effet renommer l’article et non pas le faire par copier-coller pour conserver l'historique. Pour renommer une page, il faut cliquer sur le petit triangle en haut à droite près de la barre Rechercher, et cliquer sur « Renommer » dans la liste déroulante. Sur la page qui s'ouvre, vous ne touchez absolument pas à la ligne où il y a écrit « (Principal) » (c'est l'espace encyclopédique en fait), par contre à côté vous mettez le nouveau titre, sans accent circonflexe donc. Vous mettez un motif dessous et vous ne touchez pas à ce qui est coché par défaut. Cela ira ? Si vous ne voyez pas tout ce que j'indique, n'hésitez pas à revenir me voir

Pour la liste des articles, elle existe, on appelle ça les « articles liés », et chaque page possède dans la colonne de gauche (section Outils) un lien appelé « Pages liées ».

Mais rassurez-vous quand-même, je mets cet article en suivi, au cas où il y aurait un problème Bien cordialement, --Floflo (discuter) 16 février 2014 à 13:48 (CET)

Bien joué pour le renommage

Je me permets également de vous indiquer, parce qu'il semble y avoir beaucoup de liens à modifier, que cela peut être fait par un bot en faisant sur une demande sur la page Wikipédia:Bot/Requêtes. Dans tous les cas, si vous préférez le faire vous-même, inutile de vous précipiter, l’ancien nom étant devenu une redirection vers le nouveau, donc personne ne le manquera

Et en passant, toutes mes félicitations pour ce bel article ! À bientôt, --Floflo (discuter) 16 février 2014 à 14:10 (CET)

dômerie ou domerie

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer pourquoi l'orthographe "dômerie" est incorrecte ? C'est d'une part l'orthographe que l'on trouve sur le site La dômerie d'Aubrac, et d'autre part, le terme semble avoir un lien évident avec "dôme", dans le sens de "église" (à la fois dans le TLf et dans le Grand Robert). Auriez-vous une source qui justifie d'enlever l'accent circonflexe ? Snowflake Fairy (discuter) 16 février 2014 à 14:25 (CET)

Bonjour Snowflake Fairy, merci pour votre question !

J'ai moi-même hésité sur l'orthographe, mais des recherches m'ont confirmé que l'orthographe est bien « domerie » et non pas « dômerie ». En effet, d'une part, les historiens qui ont travaillé récemment sur le monastère (Laurent Fau, Les monts d'Aubrac au Moyen âge : genèse d'un monde agropastoral, Paris, Éd. de la Maison des sciences de l'homme, coll. « Documents d'archéologie française » (no 101), 2006, ill., couv. ill. ; 30 cm, 214 p. ( (ISBN 978-2-7351-1117-6), ISSN 0769-010X, notice BnF no FRBNF410397966) : page 14 et suivantes, utilisent l'orthographe « domerie » ; « domerie » est par ailleurs l'orthographe retenue dans tous les ouvrages anciens consultés jusqu'ici traitant du monastère d'aubrac, par exemple un des plus importants sur le sujet, celui de Jean-louis-Étienne Bousquet en 1845 : Jean-Louis-Étienne Bousquet, L'ancien hôpital d'Aubrac, vol. V : 1844-1845, Rodez : impr. Ratery, coll. « Mémoires de la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron », 1845, 242 p. (lire en ligne) ; enfin, et surtout, « domerie » est l'orthographe retenue par le Centre national des ressources textuelles et lexicales : (domerie : substantif féminin de « dom », issu du latin dominus) « Lexicographie du mot « dom » », sur www.cnrtl.fr (consulté le 16 février 2014). Bien cordialement, --Jesmade (discuter) 16 février 2014 à 15:11 (CET)

Ok, merci ! Ça me semblait bizarre, mais vu qu'il y a effectivement des sources, pas de problème. D'ailleurs, un coup d’œil à Gallica semble confirmer aussi cette orthographe. Bonne continuation Snowflake Fairy (discuter) 16 février 2014 à 15:15 (CET)

Modifications d'articles.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, regrouper vos modifications, en particulier en ce moment sur l'article Dômerie d'Aubrac, mais aussi sur toutes vos interventions quelque soit l'article. Généralement, à la suite de vos modifications, les historiques deviennent illisibles et confus, on se retrouve avec des centaines de micro-modifications qui finissent par noyer complétement le sens, non seulement de vos interventions, mais aussi des autres intervenants (Voir à ce propos : Laguiole (fromage)). De plus, remonter dans les historiques pour comprendre ce qui a été modifié devient de plus en plus difficile et surtout prend énormément de temps.

Il est trés clair que plus vous faites de modifications et plus votre compteur d'éditions s'incrémente. Cependant, il n'y a ici aucun concours, aucune compétion à ce sujet. De plus le nombre de modifications qu'un utilisateur a effectué n'est pas le révélateur d'une quelconque reconnaissance à l'égard de cet utilisateur. Les vandales peuvent avoir, sur ce site, un nombre de modifications élevés dans un temps très court... mais aussi une durée de vie en rapport : très courte. Bien sûr, ce n'est pas votre cas et la qualité de vos interventions en est le témoignage. Il est fort dommage que la masse des modifications que vous effectuez empêche de mettre plus en lumière ce que vous vous proposez de faire. D'autant plus que, du fait que vous n'ayez pas pris le temps d'enregistrer une page utilisateur, votre pseudonyme apparaît en rouge dans les historiques...

Je vous signale que les articles de Wikipédia ne vous appartiennent pas personnellement, ils sont le fait d'un travail collectif. Essayez, dans la mesure du possible, de penser aux autres en rendant votre travail transparent et lisible dans la continuité... c'est à dire : groupez vos interventions ! Et si plusieurs types de modifications sont nécessaires sur une même section regroupez les en une seule intervention et indiquez précisement les différents types de modifications dans le résumé d'intervention.

Utilisez le bouton "Prévisualiser", il vous permet une relecture avant d'enregistrer définitivement votre travail. De plus il peut être utilisé plusieurs fois de suite. N'hésitez pas non plus à utiliser le bouton "Voir mes modifications", il vous donnera une comparaison ligne par ligne entre ce qui existe dans l'article et ce que vous vous proposez de modifier. Ces deux boutons n'enregistrent pas votre travail et vous redonnent la main en fenêtre de modification afin que vous puissiez, éventuellement, procéder à des rectifications.

Un autre façon de voir les choses est d'utiliser votre "Brouillon". Faites un copier-coller de l'article ou seulement de la section qui vous interresse et procédez à vos retouches dans votre brouillon. Quand vous estimez être parvenu au résultat escompté, procédez à un copier-coller en sens inverse et indiquez tous les types de modifcations effectués dans le résumé d'intervention.

N'hésitez pas non plus, lorsque vous pensez que vous en avez terminé à vous adresser à l'Atelier de relecture. Vous pourrez ainsi y déposer une demande de relecture afin que l'article soit en tous points conforme aux recommandations de Wikipédia.

SWEIHKOE (discuter) 19 février 2014 à 16:18 (CET)

Bonsoir SWEIHKOE, Merci pour vos remarques et conseils. En ce qui concerne le regroupement des modifications, ce mode de travail n'est pas très facile à adopter, mais je comprend votre remarque et vais tâcher de l'utiliser. Cordialement--Jesmade (discuter) 19 février 2014 à 23:41 (CET)

Oui, organisez-vous, s'il vous plaît, pensez aux autres. Quand vous dîtes : « ce mode de travail n'est pas très facile à adopter », je ne vois pas en quoi : il s'agit juste d'un travail élémentaire de synthèse. Et comme le disait Boileau :
« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément. »

SWEIHKOE (discuter) 21 février 2014 à 14:26 (CET)