Jsmaster

Bonjour

Bonjour. Ici c'est une encyclopédie, pas un endroit où on déverse ses petites impressions. Deux de vos modifications viennent d'être supprimées (par deux contributeurs différents). Merci d'essayer de comprendre comment ça marche ici avant de continuer.

Cordialement. Xic _{[667 ]} 21 août 2008 à 23:31 (CEST)

J'ai vu tes ajouts sur l'article Propagande. Ce travail ressemble très fortement à une analyse personnelle, pour cela je t'invite à lire cette page WP:TI. Cependant une partie de ton analyse n'est pas dénuée de sens.

Effectivement le contenu d'une encyclopédie en ligne telle que la notre peut être biaisée par ses rédacteurs. Il s'agit d'un phénomène relativement involontaire qui ne correspond pas à de le propagande, la propagande résultant d'une stratégie de communication par un pouvoir politique ou militaire. En l'oocurence sur un projet collaboratif il n'y a pas de stratégie de communication organisée, il s'agit d'un probable biais révélateur de la communauté dans son ensemble.

Sur Wikipédia nous tentons de faire attention à cela, nous avons une page hors de l'espace encyclopédique dans laquelle est décrit la neutralité de point de vue il s'agit d'un des principes fondateurs du projet. Je t'invite à lire la page en question : Wikipédia:Neutralité de point de vue. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 août 2008 à 08:51 (CEST)

Th. Myt.

Je ne peux m'empêcher de te dire qu'au vu de ce que je lis ci-dessus et ce que je t'ai signalé sur a page sur l'Islam, je ne pense pas que tu sois encore à même de prendre des dossiers aussi complexes en charge. Quand tu fais appel au Coran pour supposer qu'il justifie l'esclavage, tu fais un travail qui est l'exact contraire de ce que nous faisons ici : nous nous basons sur des travaux académiques, des savoirs, des connaissances déjà articulés entre eux par d'autres que nous. Ceci dit sans animosité : je trouve très louable de vouloir règler les problèmes de wp.

Plus factuellement, et pour ne pas encombrer la PdD de l'article, je te réponds ici à ta dernière intervention :

C'est une mauvaise impression. Personne n'est discrédité : cela s'est avéré faux, c'est tout; même si, à une certaine époque, quand la science était bien moins avancée, c'était une option pertinente, voire stimulante; mais elle est abandonnée unilatéralement sauf par quelques uns dont tu trouveras tout et dans l'article et dans wikipédia (qui leur fait beaucoup d'honneur, mais bon...). D'un point de vue de l'encyclopédie, la critique des Thèses mythistes est partie prenante d'un tel article comme la critique de La terre plate fait partie de manière inhérente à un tel article. Article qui n'a pas a être la validation de théories (genre : on nous cache tout). Lis l'article et ses corollaires et tu verras que wikipédia décrit amplement tout cela. Mais le savoir actuel c'est incontestablement que ces théories sont démonétisées, et très scientifiquement; et cela posant des questions bien plus intéressantes, complexes et débattues, d'ailleurs.

Je ne compte pas, en tout cas, laisser prolonger un débat que je connais trop bien (le débat... cf l'article que j'ai fait sur Prosper Alfaric, pour lequel j'ai beaucoup de sympathie posthume, par ex.) sans que des sources sérieuses et académiques soient apportées (et je sais qu'elles n'existent pas, ce qui est tout le problème des quelques uns qui essaient de faire passer des théories qui font encore rêver quelques originaux mais sont abandonnées par tous les chercheurs depuis des lustres).

Ceci dit, compliments et bonne continuation, Mogador ✉ 26 août 2008 à 07:52 (CEST)

J'abonde dans le sens de Mogador, et j'ajouterai que tu manques visiblement d'expérience (sur Wikipédia et ailleurs) pour intervenir comme wikipompier. Quand on débarque sur un conflit vieux de plusieurs années comme Discuter:Thèse_mythiste_(Jésus_non_historique), il ne suffit pas de s'auto-déclarer médiateur et de donner une tape dans le dos de tout le monde sur l'air de "allons, serrez-vous la main et discutez tranquillement" pour le résoudre comme par enchantement, à plus forte raison si tu affirmes "être neutre puisque tu ne connais pas le sujet" (je te cite) et que tu qualifies l'un des protagoniste de spécialiste alors que tu ne le connais pas, simplement parce qu'il l'affirme sur sa page utilisateur. La neutralité est certes importante sur Wikipédia, mais elle n'est qu'une conséquence du refus des articles d'opinion. Ce qui est central, c'est que nous tentons d'écrire une encyclopédie et pas une collection de textes à partir de ce qu'on croit vaguement savoir ou de ce qu'on se souvient avoir lu quelque part. Je me permets donc de te demander de te désinscrire des wikipompiers et de contribuer "normalement" dans un premier temps, ça te permettra de découvrir la maison et tu y prendras bien plus de plaisir. Inisheer :: Canal 16 26 août 2008 à 08:48 (CEST)

Il est regretable de constater que mes compétences soient perpetuellement remises en cause par des personnes dont les compétences n'ont absolument pas été vérifiée. Addacat et Gustave G. ont écrit NOIR SUR BLANC qu'ils ne possédaient pas la documentation sur le sujet. JE possède la documentation et j'ai demandé de l'aide des Wikipompiers. JMaster avait le mérite de recentrer le débat sur le POURQUOI de la suppression de ma contribution sourcée et vérifiable. Plutot que de rappeler à l'ordre Addacat qui verse dans la caricature (cf. danseuse des Folies bergères), vous demandez à JMaster de se désinscrire des Wikipompiers ? Je ne comprends plus rien --Dewi Kefeleg (d) 26 août 2008 à 10:15 (CEST)

Vous êtes en tout cas un spécialiste de la noyade de poisson et je ne m'étonne guère que vous vous entendiez avec MLL. Vous n'amenez aucune source : vous interprétez et articulez des sources antiques pour accréditer un TI, ce qui est bien différent, et vous jetez des noms de savants actuels dans la discussion pour faire sérieux, chercheurs actuels qui comme tous les chercheurs depuis près de 50 ans ont jeté les thèses mythistes aux oubliettes pour des raisons objectives et contestées depuis seulement par quelques originaux qui n'ont rien d'académique. N'inversez pas les rôles, vous rendez un mauvais service à notre aspirant pompier. Seule importent les sources non secondaires et tierces, indépendamment de vos compétences ou des notres. Mogador ✉ 26 août 2008 à 13:13 (CEST)

Vous êtes merveilleux de généralisation abusive. Vous me dressez un costard qui n'est pas le mien. J'ai voulu apporter une solution à un débat qui perdure depuis 3 ans afin de contenter tout le monde et elle a été refusée. La non-neutralité de l'article a été aussi reconnu par Mica. On s'en plaint. Quand des informations sont fausses ou infondées, je corrige. Mais non ! Il y a des cerbères qui se proclament maitres incontestés de la connaissance alors qu'ils ne font que répéter des propos jamais vérifiés. Qui peut prétendre à une connaissance exhautive de plus de 29 ans sur le sujet ? Vous ? Je ne crois pas. Addacat, vous et Gustave G. ne possedez 1/10 de la littérature que vous critiquez. Vous ne connaissez pas les arguments et les références. Et c'est vous qui devriez completer cet article ? En d'autres termes, c'est l'ignare qui dit à celui qui sait : tais-toi, tu ne sais rien ? --Dewi Kefeleg (d) 26 août 2008 à 13:55 (CEST)

Les arguments d'autorités font long feu et rien de ce que vous avez écrit ne m'incite à vous faire confiance : je ne sais pas vos titres et vos années d'études mais je lis de vous, par exemple :

• « A ces trois points, les thèses mythistes ont répondu ceci : » - bon, on répond a priori, donc
• « 'Porphyre de Tyr (IIIe siècle) niait l'existence historique de Jésus car il écrivit : "Les chrétiens sont les inventeurs et non les historiens des choses qu'ils racontent sur Jésus". » - Ah bon, car ? Moi, par exemple, je ne lis pas une négation de l'existence de Jésus... ce que vous confirmez après:
• Mais nous ignorons s'il se contentait de nier les miracles, comme beaucoup, ou s'il était plus radical. - vous m'expliquerez donc en quoi un doute est un argument... et qui l'utilise de la sorte.

etc. etc. Après 29 ans de recherches, eh ben c'est navrant, tant sur la forme que dans le fond. Si vous prenez la peine de lire l'article à la place de crier à la conjuration des imbéciles, vous verrez que les théories des uns et des autres sont exposées (et très neutrement, plus que partout ailleurs) dans le reste de l'article. Le fait est que dans l'état du savoir actuel qui ne connaitra pas de recul là-dessus, la question est tranchée pour les savants et cet état de chose fait partie de la question donc de l'article, n'en déplaise aux originaux qui y croient encore et qui arrivent à susciter l'émoi chez ceux qui ne connaissent pas la question, jouant sur le sentiment de complot du silence. Mogador ✉ 26 août 2008 à 14:59 (CEST)

Mogador tu devrais ( excuse moi pour le tutoiement je trouve ca plus rapide et moins distant :P ) apporter ces points de vus sur la page de discussion. Je ne crois pas que beaucpoup de contributeurs soit rattachés à la liste de suivi pour ma page et ce serait dommage que tes commentaires soient oubliés dans l'âbime de ma page. Car ce que je lis en ce moment est fort de sens !! --jsmaster (d) 26 août 2008 à 15:08 (CEST) DK aussi tu soulèves des points importants dans ton argumentation, par contre il te reste juste à nous apporter les preuves de tes dires et on va avoir un bon bout de chemin de fait. --jsmaster (d) 26 août 2008 à 15:08 (CEST)

intervention en pdd

Pourquoi intervenir sur de vieilles pages de discussion? c'est étrange et contraire aux règles (page d'Esprit Fugace).--Macassar | discuter 9 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

Bonjour Macassar. Non mais je peux bien faire ce que je veux ? Ce qui est étrange; c'est d'intervenir à la place de la principale intéressée. Ça semble être une certaine manie ces temps-ci par chez vous et je pourrais même dire que ça en est dérangeant. Mêle-toi donc de tes affaires à la place d'intervenir de façon sauvage sur ma page de discussion. De plus; tu ne me salues pas le moindrement; pas le moindre petit bonjour; ce qui est contraire a l'éthique =) Si tu as le temps d'intervenir sur des foutaises du genre; c'est probablement parce que tu as du temps a perdre. De plus; une vieille discussion n'est jamais morte de sens et a le mérite d'être relancée de temps à autres. Est-ce que j'ai exigé une réponse de quelqu'un ??? Non du tout =) Drôle drôle drôle et archi-drôle d'intervenir sur une page qui ne t'appartiens pas; d'autant plus que c'est une page de discussion d'un utilisateur dont tu ne te mêle pas des affaires =) My 2 cents mon cher pas besoin d'en faire une crise existentielle =) PS: Plus le temps passe et plus Alithia à raison. C'est le temps que ça change un peu chez vous ;) --jsmaster (d) 10 septembre 2009 à 14:53 (CEST)