Julien Amarger
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Julien Amarger !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 722 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Bonjour. je vous rappelle qu'il s'agit ici d'un article consacré à la biographie de Nicolas Copernic. Je trouve que là, avec vos ajouts à répétition, vous dépassez la mesure. Je vous invite donc à créer un article intitulé par exemple « Système de Copernic » pour exprimer ce que vous voulez écrire pourvu que cela soit référencé avec des références de qualité universitaires reconnues au niveau international. GLec (d) 19 août 2011 à 11:16 (CEST)
Bonjour,
Je tiens tout d'abord à vous remercier pour avoir été le premier (et le seul jusqu'à présent) à réagir sur l'espace de discussion de l'article "Nicolas Copernic" que j'ai (trop ?) abondamment modifié et augmenté. Même sur un espace comptant autant de contributeurs que Wikipédia, il est agréable de constater que ce travail a été lu attentivement et suscite des réactions, qu'elles soient positives ou négatives. Surtout quand ces réactions proviennent du contributeur principal de l'article. Merci également d'avoir précisé que Wikipédia ne visait pas l'objectivité, mais la neutralité, ce qui m'a permis de relire attentivement les principes de l'encyclopédie à ce sujet, ce qui est particulièrement utile au débutant que je suis. Wikipédia a ceci de bon que des utilisateurs expérimentés peuvent aiguiller les nouveaux venus.
À ce sujet, vous "me rappelez" sur le message que vous m'avez envoyé que l'article en question est consacré à la biographie de Nicolas Copernic. Précision utile, qui n'est pas pour moi un rappel mais une information nouvelle : mon inexpérience de Wikipédia m'a fait ignorer que les articles du nom de savants étaient consacrés à leur biographie. J'en déduis avec une certaine amertume, je le concède, que l'essentiel de mon travail devient parfaitement inutile dans un tel article... Cependant, je ne pouvais pas le deviner, vu que la partie proprement biographique de l'article, avant même ma première contribution, ne représentait qu'une petite partie de l'article (ce qui n'est pas le cas, il est vrai, dans l'article en anglais). C'est d'ailleurs le cas de beaucoup d'autres articles équivalents de cette encyclopédie. Et lorsque je compare l'article actuel avec des articles d'encyclopédie "papier" (par exemple l'article "Copernic" du Dictionnaire de l'Astronomie de l'Encyclopaedia Universalis), je ne le trouve pas déséquilibré. Dans le cas particulier de Copernic, d'ailleurs, le peu d'éléments connus de sa biographie ne passent-ils pas après les enjeux de sa découverte ?
Sauf si, comme vous le suggérez, on réserve l'essentiel sur cette découverte dans un article connexe (« Système de Copernic »). On peut en discuter, c'est d'autant plus pertinent que l'avantage d'une encyclopédie en ligne est que l'on peut multiplier à l'infini le nombre d'articles ; la difficulté pour le lecteur étant de trouver l'information dans cette multitude d'articles (plusieurs articles évoquent déjà le système copernicien, est-il pertinent d'en créer un autre ?). J'avoue que je ne sais quelle est la meilleure solution, c'est pourquoi votre avis de contributeur expérimenté m'importe. J'espère recueillir également l'avis d'autres contributeurs à ce sujet.
Enfin, concernant le dernier point, j'avoue que je trouve un peu injuste votre remarque sur le référencement, vu que je me suis particulièrement attaché (plus que tout autre contributeur dans cet article) à référencer systématiquement mon propos (trop ? Mon inexpérience, là aussi, me rend difficile l'appréciation de la pertinence de référencer tel ou tel propos). Et je pense m'être appuyé, pour l'essentiel, sur « des références de qualité universitaires reconnues au niveau international » (même si, n'étant pas moi-même universitaire ni familier des autres langues que le français, ces auteurs sont en nombre limités dans mes lectures). A moins d'avoir mal compris la fin de votre phrase, auquel cas je vous prie d'excuser ma susceptibilité excessive (mais compréhensible vu le travail que demande la recherche de sources, citations et références...).
En espérant ne pas avoir « dépassé la mesure » sur votre page de discussion...
Cordialement, Julien Amarger (d) 19 août 2011 à 12:52 (CEST)
- Et pourtant elle tourne !
Einstein (d) 19 août 2011 à 13:00 (CEST) - Bonjour à nouveau. Je répète, il s'agit là d'un article biographique de nature encyclopédique. Pour les discussions autour des systèmes du monde qui ont fait presque rage à cette époque et peu après par le biais de Galilée, il faut créer un article spécifique. Pour ma part, je pense que vous en avez la capacité, Alors? Qu'attendez-vous... . Cordialement, GLec (d) 19 août 2011 à 13:03 (CEST) Oui Einstein, c'est Galilée qui a dit cela à voix basse à la fin de son procès selon certaines sources.
Bonjour Julien.
J'ai l'air comme cela dans mon écriture un peu sec, mais sachez que c'est toujours pour la bonne cause. Je le répète, vous êtes un contributeur ici à l'expression fluide et assurée (bravo pour votre français que j'apprécie). Mais, je le répète, quand il s'agit de discussions sur les systèmes du monde (coté occidental seulement pour ne pas compliquer la tâche), il serait bien de créer un article spécifique, car pour ma part vous en avez la capacité.
Cordialement, GLec (d) 22 août 2011 à 12:54 (CEST)
Bonjour Glec,
... et merci tout d'abord pour le compliment (ça fait toujours plaisir...). J'apprécie votre confiance pour la création d'un article sur les systèmes du monde (il serait intéressant d'ailleurs d'y inclure les systèmes non occidentaux, étant donné que les cultures occidentales et orientales, par exemple, n'ont jamais été parfaitement étanches l'une à l'autre). Malheureusement, je ne vais pas avoir le temps de m'y consacrer pour l'instant, car je pense que le petit travail de rédaction et de recherche que j'ai consacré à ce sujet dans l'article sur Copernic est très insuffisant, sauf pour une ébauche, et également parce qu'il faudrait reprendre intégralement la partie de l'article de Copernic consacrée à ce sujet : la version précédente (avant mes modifications) comportait à mon avis des lacunes importantes, des propos intéressants mais non indispensables dans une version synthétique de ce sujet, et des inexactitudes. Mais surtout parce que je voudrais, avant de me consacrer à la création d'articles connexes, tenter d'améliorer l'existant, et en particulier achever le travail de modification (et d'amélioration j'espère) de l'article "Copernic". C'est une opinion toute personnelle, mais je pense que la priorité est d'améliorer la qualité des articles existants (surtout ceux d'"importance maximale"), avant d'allonger la liste des un million et quelques d'articles existants... Même si l'un n'empêche pas l'autre (si on a le temps)...
Rassurez-vous, je n'envisage pas d'ajouts supplémentaires aux parties que j'ai déjà modifiées (sauf peut-être quelques corrections et précisions à la marge, comme illustrations et schémas). J'ai de ce point de vue effectué le travail qui me semblait nécessaire sur ces parties, ainsi que sur la structure générale de l'article. Mes derniers ajouts, d'ailleurs, qui ont suscité votre courroux ou tout au moins votre inquiétude, n'étaient pas prévus au départ, et n'ont été suscités que par le souci de neutralité né de ma relecture des règles de Wikipédia, que vous avez vous-même provoquée... Et vous avez bien fait ! Je compte donc cette semaine travailler sur la dernière partie d'importance (oh combien !), "la révolution copernicienne". En faisant corrections, compléments et référencements, comme dans les autres parties, et en tâchant de ne pas trop développer, vu qu'un article spécifique existe déjà. Mais, le propos étant déjà assez développé (avec raison à mon sens), je ne pense pas le raccourcir... Mais promis, j'essaierai de suivre votre conseil et de garder le sens de la mesure !
Concernant votre propos concernant le fait que l'article devrait rester (ou plutôt devrais-je dire devenir) une biographie, j'ai eu le temps d'y réfléchir ces derniers jours, mais je vous propose de réserver mon argumentaire à un nouveau sujet sur la page de discussion de l'article "Copernic" lui-même (dès ce soir si j'en ai le temps), car il me semble que cette réflexion qui engage la structure même de l'article concerne tous les contributeurs et lecteurs de cet article (alors que ma propre page de discussion ne doit pas intéresser grand'monde...).
À plus tard donc sur la page de discussion de l'article, Cordialement,
Julien Amarger (d) 22 août 2011 à 19:02 (CEST)
- Bonjour. Il serait plus logique de prévoir vos ajouts dans l'article détaillé Révolution copernicienne plutôt que dans la section que vous mentionnez ci-dessus. Vous donnez quelque peu l'impression d'obéir à quelque impératif extérieur au projet encyclopédique. D'autre part, je répète qu'il serait bien de créer et de développer un article qui aurait par exemple pour titre Histoire des systèmes du monde en Occident. Cordialement, GLec (d) 24 août 2011 à 11:44 (CEST)
- Bonjour. Concernant les modifications sur lesquelles je travaille actuellement de la section "la révolution copernicienne", il n'est pas question que d'« ajouts », mais, comme je vous l'ai indiqué, de « corrections, compléments et référencements ». Il s'agit par exemple de reformuler certaines phrases, d'ajouter des phrases de transition, de supprimer des redites. Ce travail est en particulier rendu indispensable par la modification de structure de l'article que j'ai effectuée, mais également parce que l'article original nécessitait déjà ce type de modification. Mais il me semble également nécessaire d'apporter quelques compléments, car l'article, tel qu'il est écrit, laisse à penser que les freins à l'acceptation de la théorie de Copernic se limitent à l'Eglise et au conservatisme des "scientifiques". Ce qui est faux. Le problème physique que soulève le travail de Copernic est au moins aussi important. Alors, pourquoi développer assez longuement l'Eglise et Galilée comme cela est fait, et omettre ce point, au moins aussi important dans ce que l'on appelle la révolution copernicienne, à la base de la science moderne ? De même, les implications philosophiques ne se limitent pas à la conversion de Descartes à la philosophie, comme semble l'indiquer l'article. Donc, soit on supprime cette partie (et je ne suis pas pour la suppression pure et simple d'un travail de contributeurs), soit on la complète. Et, quand j'en aurai le temps, je compte bien apporter les compléments indispensables à l'article "Révolution copernicienne"(qui est par ailleurs très bien fait). Quant à créer l'article que vous me suggérez, cela m'interesserait effectivement, mais je n'en ai pas le temps aujourd'hui. Enfin, quant à l'« impératif extérieur au projet encyclopédique » auquel j'obéirais, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire. Cordialement, Julien Amarger (d) 24 août 2011 à 15:35 (CEST)
- S'il s'agit seulement d'améliorer la section dans le sens que vous précisez ci-dessus, je ne vois aucun inconvénient. En revanche, s'il s'agit en fait de développer la section (qui est déjà fournie) dans le sens que vous entendez, nous risquons un doublon avec l'article Révolution copernicienne. Il y aurait là une incohérence dans la gestion des articles. Cordialement, GLec (d) 24 août 2011 à 18:16 (CEST)
- Bonjour. Concernant les modifications sur lesquelles je travaille actuellement de la section "la révolution copernicienne", il n'est pas question que d'« ajouts », mais, comme je vous l'ai indiqué, de « corrections, compléments et référencements ». Il s'agit par exemple de reformuler certaines phrases, d'ajouter des phrases de transition, de supprimer des redites. Ce travail est en particulier rendu indispensable par la modification de structure de l'article que j'ai effectuée, mais également parce que l'article original nécessitait déjà ce type de modification. Mais il me semble également nécessaire d'apporter quelques compléments, car l'article, tel qu'il est écrit, laisse à penser que les freins à l'acceptation de la théorie de Copernic se limitent à l'Eglise et au conservatisme des "scientifiques". Ce qui est faux. Le problème physique que soulève le travail de Copernic est au moins aussi important. Alors, pourquoi développer assez longuement l'Eglise et Galilée comme cela est fait, et omettre ce point, au moins aussi important dans ce que l'on appelle la révolution copernicienne, à la base de la science moderne ? De même, les implications philosophiques ne se limitent pas à la conversion de Descartes à la philosophie, comme semble l'indiquer l'article. Donc, soit on supprime cette partie (et je ne suis pas pour la suppression pure et simple d'un travail de contributeurs), soit on la complète. Et, quand j'en aurai le temps, je compte bien apporter les compléments indispensables à l'article "Révolution copernicienne"(qui est par ailleurs très bien fait). Quant à créer l'article que vous me suggérez, cela m'interesserait effectivement, mais je n'en ai pas le temps aujourd'hui. Enfin, quant à l'« impératif extérieur au projet encyclopédique » auquel j'obéirais, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire. Cordialement, Julien Amarger (d) 24 août 2011 à 15:35 (CEST)
Bonjour Julien Amarger,
Pour rappel et pour ma part, vous faites du très bon boulot ici. Seulement, il faut savoir aussi gérer les articles connexes et ne pas mettre tous les œufs dans le même panier.
Cordialement,