Discussion utilisateur:Junior Burleon/Brouillon

Commentaire de Hedi Mokhtar

> - la forme respecte-t-elle les standards Wikipedia ?

Tout n'est pas traduit en français pour les termes techniques.

> - la rédaction est-elle limpide ?

La plupart des parties sont assez concises. La partie "Réaction au changement de la charge" suivi de la partie "Utilisation des critères utilisateur & fournisseur" est assez lourde, de longues explications sans trop d'illustration.

> - l’orthographe est-elle correcte ?

Mon niveau n'est pas le meilleur mais oui.

> - les liens sont ils corrects ?

Certains termes sont résumé mais pas mis en lien (IaaS, SaaS, PaaS) Les liens qui mènent vers le cloud computing apparaissent aléatoirement quand le mot cloud apparaît. Le load balancing est mis en lien la deuxième fois qu'il apparait plutôt que la première fois.

> - les sources sont-elles citées correctement ?

Oui, uniquement des sources d'articles scientifiques

> - l’introduction est-elle claire et concise ?

Elle est bien, elle est sous cette forme : Définition concise du sujet, Problématique, Introduction à ce qui va nous être montré

> - Les auteurs sont-ils objectifs dans leur rédaction ?

Lorsqu'une technique présentée dans le sujet est prônée, il y a alors une explication du pourquoi elle est mise en avant et complimentée. Donc il n'y a pas de spéculation ou autre je dirais oui.

> - l’article est-il une bonne synthèse du sujet ?

L'article nous propose d'explorer différentes techniques d'élasticité du Cloud, et c'est bien ce que l'on y retrouve.

relecture Rémi Kruczek

> - la forme respecte-t-elle les standards wikipedia ?

- Dans la partie Historique, faudrait peut-être mettre des dates (sur les techniques, ou sur l’apparition des entreprises comme amazon/microsoft...)

- Il faudrait mettre en dessous du titre "les techniques", un petit paragraphe pour présenter/introduire la suite.

- Je ne pense pas qu’il y ai besoin de faire des transitions entre les grandes parties (comme dans Economie : “Cet aspect économique émerge du développement de différentes techniques.”).

> - la rédaction est-elle limpide ?

- Le sous titre “Réaction rapide au changement de la charge” est trop abstrait.

- Dans "Réaction rapide au changement de la charge", on comprend pas très bien le lien entre Cloudfarm/SLO/SLA/Osgi/Cosca/Artos (Peut-être faut-il refaire le plan de la partie “les techniques” ?).

> - l’orthographe est-elle correcte ?

- Remplacer “de 5s à 10s” par “de 5 à 10 secondes”.

- "comme qui suit" par “comme suit”.

> - les liens sont ils corrects ?

- Vous pouvez integrer le lien vers la page qui existe sur l’elasticité : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lasticit%C3%A9_(cloud_computing)

- Il y a le mot COSCA qui est mis sous forme de lien vers ACM.org, mais lien mort. Peut etre faut-il etre abonné ? Dans ce cas vaut mieux une puce comme pour les autres articles.

- Mettre les liens vers les pages wiki de saas, paas, iaas.

- Mettre le lien vers OSGI (https://fr.wikipedia.org/wiki/OSGi)

> - les sources sont-elles citées correctement ?

Pour les articles scientifiques, il faut indiquer le DOI et la conférence.

> - l’introduction est-elle claire et concise ?

Il faudrait des exemples concrets de cloud (boite mail, serveur d’appli…) et de surcharge (sites marchands à noël...)

> - Les auteurs sont-ils objectifs dans leur rédaction ?

Oui

> - l’article est-il une bonne synthèse du sujet ?

Oui

Autres remarques :

- Des infos similaires sont déjà sur la page cloud computing

- Pour l’image il faudrait une phrase pour la décrire, au lieu d’avoir “SchemaCloud”.

- Pour la phrase "Il existe de nombreux algorithmes qui optimisent..." : il faudrait leur nom/lien

- Mettre la puce vers l’article “cloudfarm” juste après son nom dans le paragraphe au lieu de le mettre a la fin du paragraphe.

- Le terme “QoS” n’est pas expliqué/pas de lien.