Limfjord69

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Limfjord69 !

---

Bonjour, je suis YanikB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 080 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
YanikB (discuter) 30 novembre 2017 à 15:37 (CET)

Bonjour, vous venez de me contacter concernant la page d’Olivier Perrier que j’ai mise à jour ce matin. Je vous informe qu’aucune action promotionnelle ne concerne cette page, les informations qui y figurent précisent la carrière d’Olivier Perrier uniquement et les sources mentionnées vont dans ce sens.

Par ailleurs, je ne suis pas rémunéré pour mettre à jour ces informations.

Bonne journée Théâtre23-03 (discuter) 16 octobre 2023 à 13:06 (CEST)

Sorolla

Bonjour,

Je crois qu'il faudrait faire un article « liste des oeuvres de sorolla », car la liste devient très longue. Par ailleurs il existe un certain nombre d'oeuvres qui sont associées à des articles que l'on peut lier/renvoyer. Merci pour tes contributions. v_atekor (discuter) 11 janvier 2021 à 17:35 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:44 (CET)

Monet à Belgrade

En faisant une rapide vérification, je tombe sur l'image suivante : [1]... Fin d'après-midi serait ainsi le titre du tableau de la série des cathédrales de Rouen conservé à Belgrade et non un tableau à part (je veux dire en dehors de la série)... On y trouve une référence au catalogue de Wildenstein : W1329... La page est disponible sur commons : ici et est exploitée en français dans l'article Série des Cathédrales de Rouen. En tout cas, je vais corriger (dans la journée) l'article sur le Musée national de Belgrade. Il ne semble y avoir qu'un seul Monet dans le musée... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 17 mars 2021 à 07:48 (CET)

Merci pour cette réponse rapide et complète Cordialement Limfjord69 (discuter) 17 mars 2021 à 17:56 (CET)

La Seine à Asnières

OK Très bonne idée :) Chaumot (discuter) 21 juin 2021 à 17:41 (CEST) Chaumot (discuter) 21 juin 2021 à 17:43 (CEST)

Eugène Boudin

Bonjour Limfjord69 ,

J'ai vu que tu avais révoqué mon annulation de tes modifs de typo sur l'article Eugène Boudin. Excuse-moi si je n'ai pas été suffisamment clair dans le commentaire (le verbe sembler servait d'euphémisme de bienséance) ; je vais donc être plus direct : ta typo n'est pas conforme aux conventions typographiques, pas plus que lors de tes précédentes corrections typographiques. Dans un titre comme Trouville, le port à marée basse, la majuscule se met au premier substantif (cas n^o 2 des CT) soit à Trouville, et nulle par ailleurs. Si tu as une interprétation autre des CT, merci de m'en faire part ici que nous nous mettions d'accord. Tu peux aussi t'adresser à l'atelier typographique pour un avis tiers. Cordialement,--Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 13:17 (CEST)

Bonjour Dakkar77,

Merci de ta précision, je comprends mieux ta réaction car j'avais un peu hâtivement interprété, à travers les exemples donnés dans les CT, le terme de Premier substantif comme étant le Premier nom commun (et oublié nos précédents échanges...).

Je vais reprendre tout cela de ce pas.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 15:30 (CEST)

ReBonjour Limfjord69 ,

Merci d'avoir repris tout ça. Il m'a cependant fallu revenir sur certains des titres. Le détail ici avec explications :

• cas n^o 1 (« bouts de phrases ») :
  • Sur la plage à Trouville, Dieppe...
  • Plusieurs chevaux à l'écurie ;
• cas n^o 2 :
  • Trouville, le port à marée basse ;
  • Trouville, la poissonnerie ;
• cas n^o 2 pour les titres et cas n^o 2 pour les toponymes (« Nom commun d’espèce individualisé par un nom propre ou par un adjectif ; celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse : la baie des Anges, le cap Vert ») :
  • Camaret-sur-mer, la pointe de Touliguet ;
  • Étretat, la falaise d'Aval ;
  • Etretat, la falaise d'Amon ;
  • Beaulieu : la baie des Fourmis ;
  • Camaret, le Toulinguet ;
• pas d'opposition ou de comparaison, ce n'est pas un cas n^o 3 :
  • Bateaux à l'ancre et tête de pont.

Si tu as un doute sur l'un des titres, n'hésite pas à me demander. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 18:44 (CEST)

Re bonjour Dakkar77,

Merci d'avoir nettoyé la liste et d'avoir pris le temps de m'expliquer les tenants et les aboutissants des modifs avec les titres des oeuvres elle mêmes. C'est beaucoup plus facile à comprendre pour moi que via les CT et comme je travaille sur les collections publiques de plusieurs peintres, je vais tâcher de m'en inspirer pour les autres articles..

Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 19:24 (CEST)

Re-re bonjour Dakkar77,

Je viens de parcourir à nouveau la liste et je maintiens mon avis d'écrire "Grand voilier au port" au lieu de "Grand Voilier.." compte tenu du fait qu'il s'agit d'une forme éludée d'article indéfini. Si on avait une forme non éludée on aurait "Un grand voilier" et non pas "Le Grand Voilier", non? Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 21:59 (CEST)

Re re Limfjord69,

Une forme non éludée pourrait tout aussi bien être Un grand voilier que Le Grand Voilier. Maintenant, inutile d'inventer, on est clairement dans le cas 2 bis (« si l’article défini est absent, donc si les premiers mots du titre sont un substantif éventuellement précédé par des adverbes, des adjectifs qualificatifs ou numéraux, alors ces mots prennent une majuscule ») : Grand Voilier au port. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 22:11 (CEST)

Soit Limfjord69 (discuter) 22 août 2021 à 14:46 (CEST)

Question de savoir

Bonjour je voudrais savoir l’Introduction de la monnaie en Afrique par la métropole et ses conséquences Dorval Herpin (discuter) 16 novembre 2021 à 00:14 (CET)

Bonjour Dorval Herpin, je suppose que c'est suite à mes contributions (modestes) à l'article sur le franc CFA que tu me questionnes. Mais je n'ai pas les compétences pour répondre à un sujet aussi vaste. Je te propose de poursuivre tes recherches sur internet et aussi sur des ouvrages spécialisés, qui pourraient d'ailleurs le cas échéant servir de sources pour des articles Wikipedia. Cdt Limfjord69 (discuter) 21 novembre 2021 à 10:33 (CET)

Gullfoss

Salut,

C'est fait pour Sigríður Tómasdóttir et je vais rajouter quelques infos encore.

Rémi ✉ 17 janvier 2022 à 11:45 (CET)

Autoportrait en truite

Bonjour Limfjord69 et bonne année 2022

Le rapport, se trouve dans plusieurs sources (site du muse d'Orsay, ou Gustave Courbet: peinture et histoire de Michèle Haddad On a toutefois coutume de considérer La Truite comme une sorte d'autoportrait du peintre emprisonné, et certains des ouvrages cités en biblio) qui considèrent la truite, comme une forme d'autoportrait allégorique du peintre en captivité. Il n'est donc pas étonnant qu'un artiste se représente autrement que sous sa propre forme, Picasso s'est bien représenté en minotaure. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2022 à 23:22 (CET)

Bonne année à toi Kirtap et merci pour cette réponse rapide. Vu. J'ai ajouté une légende en ce sens, avec la source et aussi remplacé le tableau par celui d'Orsay (je n'ai rien trouvé sur le site du musée de Zurich où doit être l'autre tableau) Ce n'est qu'une proposition bien entendu. Bonne nuit! Limfjord69 (discuter) 18 janvier 2022 à 00:25 (CET)

Étang à Montgeron

Bonjour, je n'ai fait que traduire l'article en russe de Wikipédia: voici la référence : (ru) Импрессионизм. Письма художников. Воспоминания Дюран-Рюэля (Impressionisme. Lettres de peintres. Souvenirs de Durand-Ruel). Документы (documents) / Пер. с франц. П. В. Мелковой (traduit du français par P.V. Melkova); вступ. статья и общ. ред. А. Н. Изергиной (article d'A.N. Izerguina), прим. А. Г. Барской (сост. Л. Вентури). — Л.: Искусство (Léningrad, éd. Iskousstvo), 1969. — 388 pages.

Bien cordialement Chaumot (discuter) 20 janvier 2022 à 12:41 (CET)

Lac Lalolalo AdQ : merci !

Merci beaucoup Limfjord69 pour ton vote qui a permis de labelliser le lac Lalolalo ! Skimel (discuter) 12 février 2022 à 11:11 (CET)

De rien Skimel, ça a été un vrai plaisir de découvrir ce site de Wallis et Futuna et de lire un article à mon avis exemplaire !

Cordialement Limfjord69 (discuter) 12 février 2022 à 12:23 (CET)

Merci beaucoup, ton commentaire me touche beaucoup ! Skimel (discuter) 12 février 2022 à 12:46 (CET)

Groupe de wikipédiens lyonnais

Bonjour.

Je fais partie du groupe de wikipédiens lyonnais et il me semble ne jamais vous avoir rencontré sur nos espaces de discussions (ou en ville). Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais notre groupe se réunit très régulièrement pour échanger sur nos contributions, boire un coup et se marrer ensemble. Nous organisons également des opérations avec plusieurs institutions (archives, musées, bibliothèques ou autres), nous venons de faire le mois dernier un éditathon aux Archives départementales.

Je serais ravi de faire votre connaissance lors d'une de nos réunions qui se déroulent soit au Kotopo, sur les pentes de la Croix-Rousse les premiers jeudis de chaque mois, soit à un autre moment chaque mois dans un lieu différent à chaque fois. La page où nous discutons entre nous est ici, vous y serez le bienvenue. Nous organisons d'ailleurs actuellement notre prochaine wiki-rencontre, n'hésitez à participer au sondage si cela vous intéresse. Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 mars 2022 à 21:02 (CET)

Suppr ref dans Histoire des industries de la houille blanche en Tarentaise

Bonjour,

je m'étonne de ce commentaire de diff.

Quelle règle a été transgressée ?

Borvan53 (discuter) 14 mars 2022 à 15:00 (CET)

Bonjour Borvan53

ce n'est pas une source éditée et donc je ne vois pas comment elle peut être vérifiable.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 14 mars 2022 à 15:04 (CET)

C'est une édition à compte d'auteur.

C'est surtout, si tu creuses bien, une thèse de doctorat d'État d'avant 1984. Soit le plus haut diplôme universitaire existant, très supérieur au doctorat de 3^e cycle de LMD actuel.

Donc c'est probablement une des meilleures source imaginable, et le fait qu'Amazon ne la vende pas ne veut pas dire qu'elle est invérifiable. Plusieurs BU l'ont malgré sa diffusion confidentielle, et elles ne risquent pas de s'en débarrasser. De plus, elle est en vente sur quelques sites spécialisés.

Enfin, les refs de l'article utilisent cette publi et à cause de la suppression, elles sont orphelines.

J'annule donc ta suppression car je pense que la vérifiabilité est avérée.

Borvan53 (discuter) 14 mars 2022 à 20:50 (CET)

Borvan53 Je te laisse le soin de préciser tout cela avec les éléments permettant de juger tout simplement sa vérifiabilité à la lecture de l'article...Cdt Limfjord69 (discuter) 14 mars 2022 à 22:15 (CET)

Santorin

Bonjour, vous mettez 'vers 1610 acd' pour la datation de l'éruption minoenne, ça me semble trop précis compte tenu de l'état de la recherche. C'était mieux une datation du genre (entre le XVIIème et XVIème acd). Cordialement.Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 07:19 (CEST)

Bonjour Jpbruyere , je me suis inspiré de la source en ligne mentionnée dans le corps de l'article, la Smithsonian Institution (onglet Eruptive History). Il est indiqué 1610 +/- 14 années. Le terme "vers 1610" me semble donc plus approprié, sauf si il y a un débat en ce moment (que je ne connais pas ) avec une autre institution de même renommée, dans ce cas il faudrait documenter . Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 avril 2022 à 11:50 (CEST)

Il y a effectivement un élargissement de la plage des dates envisagées dans des travaux récents. ~1600 donnerait déjà moins l'impression que l'on a déjà une datation sure. Ou si l'on cite un travail précis, là on peut employer leur notation.Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 12:42 (CEST)

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2004243117 Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 14:56 (CEST)

Merci pour cet envoi qui me semble intéressant dans le sens du nécessaire doute scientifique et des moyens à engager pour améliorer des estimations. Pour autant l'article ne me paraît pas faire mention des dates que j'ai relevées sur le site de la Smithsonian et donc ne les contredit pas. Elles sont donc à mon avis à conserver. Si besoin, je vous laisse le soin de compléter le texte, si vous le souhaitez, avec les éléments de cette publication. En tout état de cause, elle ne peut passer à mon sens pour une remise en cause de celle de la Smithsonian (celle-ci est actuelle alors que celle de pnas.org date de deux ans). Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 avril 2022 à 15:32 (CEST)

Liste de musées en France

Bonjour Limfjord69 . Concernant l'article cité en titre (que j'ai en liste de suivi), j'ai vu que tu avais, à juste titre, mis un bandeau "A sourcer". Pour moi, cet article pourrait passer en débat de suppression car il semble qu'on soit sur un TI. Les articles composés de liste sont souvent non admissibles. Même si, dans le cas présent, j'ai à titre perso des guides présentant les musées de France (labellisés ou non) qui pourraient éventuellement servir de source. Mais ça peut être assez vite dépassé et il en faut plusieurs pour croiser par rapport à ce qu'on met dans "musée" et, encore une fois, je ne vois pas l'intérêt d'un tel article (on a les catégories et les palettes qui peuvent remplacer). En tous les cas, au minimum et à mon sens, dans cet article, il faudrait supprimer toutes les structures qui n'ont pas leur propre article WP (ça fait beaucoup...). Cependant, et par rapport à un échange que nous avons eu sur un autre article, je tenais à te signaler que certaines structures supprimées ne sont pas "hors champs" par nature. En effet, les centres d'interprétation relèvent de la famille des musées (institutions muséales) et à ce titre auraient potentiellement leur place dans un article présentant les musées en France (et non pas les musées de France). Bonne continuation. --O-R (discuter) 22 juin 2022 à 14:33 (CEST)

@O-R bonjour, ravi que nous partageions le même point de vue sur les listes. J'ai moi-même été tenté par ce type d'article au début de mes contributions et j'ai pris conscience des problèmes que ça pose, tout en réalisant aussi que Wk offre la possibilité d'évoluer vers des articles plus encyclopédiques à la condition de faire évoluer le titre (voir liste des musées de l'Ain où je suis intervenu). Concernant mes suppressions, elles se sont basées sur les dires figurant dans les articles et surtout ceux des institutions elles-mêmes à travers les sites internet où elles sont présentes (ceux avec des mentions légales bien entendu) et en prenant référence de la définition de ce qu'est un musée selon la définition du ministère. Concernant les Centres d'interprétation, je n'y ai pas vu de "collections" mentionnées mais je n'ai évidemment pas une capacité à investiguer infinie. Mais encore une fois ce type de débat me semble à dépasser: ce problème n'existerait pas (ou moins) si l'article s'intitulait par exemple "Paysage muséal en France", tout y serait et surtout je pense que la rédaction serait plus encyclopédique. A ta disposition pour échanger plus avant. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 22 juin 2022 à 16:01 (CEST)

Bonjour @Limfjord69. Ok, vu. En accord avec toi par rapport à l'intitulé. Bonne continuation. --O-R (discuter) 26 juin 2022 à 16:49 (CEST)

Un chêne au Bas-Bréau, le Bodmer

Hello Limfjord69. Thank you very much for creating this interesting article! It has provided me with valuable information and material for an article I've just written in the German wikipedia about the oak tree itself, Karl Bodmer and Claude Monet: "Bodmer-Eiche". I'd be pleased if you, in turn, found something useful either in this article (which I'm also going to put in the English wikipedia within the next few months) or in commons:Category:Bodmer oak. - You can answer me in French, if you like. --Entopos (discuter) 23 juillet 2022 à 20:03 (CEST)

Hello @Entopos I am sorry to answer your pleasant message so lately. I expected to go on your article before, but busy times and sollicitations reported my wish. So I have done it and despite my poor german, to my mind it looks very pleasant. Monet's work is a so huge opportunity for different articles. I think "Bodmer-Eiche" is quite symbolic of his "eye", particularly if we compare with the other paintings (even Corot..): he focuses on the subject in rending the others parts blurred..like when we see a main subject naturally. Thank you for your words and best wishes for your projects! Best regards Limfjord69 (discuter) 13 août 2022 à 23:50 (CEST)

Thank you for your answer. I completely agree with you about the quality of Monet's "Bodmer oak" painting. It's fascinating to see how fast he made progress as a painter around 1865.

Best wishes to you, too! --Entopos (discuter) 14 août 2022 à 09:48 (CEST)

Musée du pays d'Ussel

Bonjour, En quoi la source geneanet.org de François de BONNOT de BAY est-elle non conforme ? Merci pour ta réponse. Cordialement, --FV (discuter) 27 juillet 2022 à 11:05 (CEST)

Bonjour @Francis Vergne

C'est un site à contenu réalisé par des tiers tel que je le perçois. Ce type de site internet ne peut être considéré comme une source fiable dans Wikipedia. Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 juillet 2022 à 11:54 (CEST)

Bonjour @Francis Vergne Pour confirmation:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources#G Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 août 2022 à 19:25 (CEST)

Merci !!! C'est clair. Cordialement, FV (discuter) 22 août 2022 à 11:29 (CEST)

Annulation groupée

Bonjour Limfjord69, Pour information, tu peux annuler plusieurs modification en une seule fois, en repartant d’une ancienne version, ou à l’aide du bouton Annuler sur un diff entre plusieurs versions. Cela évite d’ajouter trop de versions inutiles dans l’historique. -- Pols12 (discuter) 11 août 2022 à 18:51 (CEST)

Bonjour@Pols12 Merci bien pour le lien que j'ai mis en marque-page immédiatement. Cordialement Limfjord69 (discuter) 11 août 2022 à 18:59 (CEST)

Dépôt de messages préformatés en page de discussion utilisateur

Bonjour Limfjord69. Voici une remarque relative à cette modification. J'imagine que tu as effectué un copier-coller du code source du modèle. Ce n'est pas la bonne méthode. Dans ce cas, il convient simplement d'utiliser le modèle en le substituant, conformément à ce qui est expliqué dans la documentation du modèle. Ainsi, cela simplifie le wikicode résultant, générant un texte dépourvu d'éléments de codage superflus. C'est tout bénéf : plus facile à lire, moins lourd en octets, pas d'exécutions inutiles de fonctions relativement coûteuses. Merci d'en prendre note et bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2022 à 17:31 (CEST)

@Ideawipik merci d'attirer mon attention sur ces problèmes que je n'avais pas perçu, le résultat sur la PDD me semblant correct. J'ai essayé en utilisant le modèle mais avec certains messages préformatés il se trouve par exemple que le titre réapparaît dans le corps du texte, donc j'ai fini par faire comme ça ce qui avec l'habitude (certainement mauvaise) me permet de gagner du temps. Mais promis, je vais réessayer en substituant le modèle. Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 septembre 2022 à 17:44 (CEST)

Merci pour la réponse rapide. Dans ce cas, je proposerais deux choses :

1. Signaler quels modèles posent problème lors de la substitution. Pour info, il est possible, sans enregistrer, de voir le résultat d'une substitution en prévisualisant et le wikicode en cliquant sur « Voir les modifications ». Ainsi, les améliorations de ces modèles profiteront à tous. Merci d'avance pour tes remarques et suggestions.
2. Utiliser en copier-coller, ton propre message, éventuellement hébergé sur une de tes sous-pages, texte brut dépourvu des « safesubst » et autres « #if: », en sachant qu'avec le temps il pourra diverger du modèle commun en cas d'évolution de l'original, ce qui n'est généralement pas gênant en soi, du moment que les liens internes restent valides.

La première option me semble davantage entrer dans l'esprit collaboratif mais les deux sont correctes et visent à la pédagogie envers les nouveaux contributeurs. Bien à toi. — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2022 à 18:47 (CEST)

Bonjour @Ideawipik Je n'ai pas retrouvé le problème de titre que j'avais rencontré, donc je me suis remis dans les rangs avec l'usage en substitution . Par contre je viens d'en rencontrer avec un lien "répondre" ici. Le lien a d'abord donné une réponse reprise par l'autre contributeur dans son ajout et maintenant il ne fonctionne plus du tout. Cordialement Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2022 à 16:59 (CEST)

ça s'est reproduit ici Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2022 à 21:18 (CEST)

Merci Limfjord69 pour le signalement. Personnellement, j'ai désactivé l'option de « réponse rapide » (Préférences → Modification → pages de discussion), donc n'avais pas observé ce souci. Cet outil a été ajouté récemment et ajoute le lien [répondre] à côtes des signatures. Or, dans nos modèles d'avertissement la signature est placée dans le cadre (structure HTML div) et n'est donc pas en fin de message. Le logiciel ne saurait pas où placer la réponse fournie donc il est techniquement propice que le logiciel donne ce message d'alerte et invite à éditer la section d'une autre manière. Mais ce n'est pas "cool" pour l'interlocuteur, surtout s'il est débutant. Les concepteurs des modèles à substituer de ce type n'avaient pas pu envisager l'évolution du système de discussion et l'ajout de la fonctionnalité rapide. Donc, je viens de proposer au projet de modifier le code des modèles afin que la signature soit dorénavant placée en dehors du cadre, à la fin. En attendant, tu peux très bien utiliser les modèles ainsi {{subst:Contributions rémunérées|nom de l'article}}— ~~~~, c'est à dire sans utiliser le paramètre signature mais en signant à la main dessous. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 00:38 (CEST)

Ok @Ideawipik j'essaierai d'y veiller en attendant le correctif. Merci pour ta réactivité. Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 00:46 (CEST)

@Ideawipik Pour info, je viens de mettre un modèle Contributions rémunérées et j'ai abandonné le fait de mettre la signature à l'extérieur. J'ai essayé avec le oui non et je n'ai pas vu de changement. Ajouter la signature c'est compliqué (par de bouton d'ajout). De plus on n'a pas de prévisualisation donc on ne peut pas faire de test. Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 15:39 (CEST)

Par curiosité, de quelle manière insères-tu ce modèle ? En mode wikicode ? Dans les préférences, onglet Modification, as-tu activé « la barre d’outils améliorée » ? Dans certains cas, il est possible de créer un bouton de raccourci dans l'interface d'édition, bouton qui permettrait en un clic d'insérer le modèle prérempli (à compléter), suivi immédiatement de la signature. Lire Aide:Personnaliser l'interface#Ajouter des boutons à ma barre de modifications. Je ne les connais pas bien et ne sais pas s'il fonctionnent encore pour toutes les configurations mais il existe déjà des gadgets activables dans l'onglet Gadgets. Par exemple, Projet:Scripts et gadgets/Notices/MonobookToolbarPatrouille insère la signature après les modèles (cf tableau). Si le bouton que tu souhaites n'est pas dedans, il y a possibilité de l'ajouter avec la méthode expliquée dans l'aide précédente. N'hésite pas à faire des tests de ton côté et à demander si tu as besoin d'un coup de main. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 22:48 (CEST)

@Ideawipik J'insère le modèle en faisant un copié collé du subst depuis la page "Modèle:Contributions rémunérées" dans un sujet que j'ai ouvert en pdd du contributeur concerné. Autrement merci pour les conseils de personnalisation je vais regarder ça de près. Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 23:04 (CEST)

Château de l'Algayrié

Bonjour, Je vois que vous avez supprimé les sources sur l'article du château de l'Algayrie, avant de positionner des bandeaux précisant que les sources de l'article ne sont pas citées. Je ne sais comment comprendre ces modifications. Cordialement, Hernandlucas (discuter) 26 septembre 2022 à 19:56 (CEST)

Bonsoir @Hernandlucas,

Comme indiqué dans les commentaires de diff, les sources qui y étaient mentionnées ne sont à mon avis pas recevables (site personnel, site sans auteur et/ou éditeur). Cf WP:FIABLE : "N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis prétendre être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les médias auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont souvent pas acceptables en tant que sources". Cordialement Limfjord69 (discuter) 26 septembre 2022 à 20:40 (CEST)

Très bien mais ajouter ensuite un bandeau "ne cite pas ses sources" sachant que les sources en question vienne d'être supprimé ne me paraît pas pertinent. D'autant plus que vous avez supprimé sur certaines pages le lien vers "chateau-fort-manoir-chateau.eu/" qui analyse le contenu du livre "Châteaux, manoirs et logis : le Tarn" de Philippe Cros et je ne vois alors pas le problème de source non recevable. Cordialement Hernandlucas (discuter) 13 octobre 2022 à 22:56 (CEST)

Je ne vous suis pas. Pour information, vous faites allusion à un site qui a fait, depuis, l'objet d'un débat qui a conduit à confirmer la position que j'exprime ci dessus.Cordialement Limfjord69 (discuter) 22 octobre 2022 à 16:55 (CEST)

Dangereuse de L'isle Bouchard

BonjourLimfjord

Inutile de sortir les grosses balises rouges. Cet article a été repiqué directement de l'anglais. En France Aois est inconnue au bataillon. Je ne peux mettre geneanet.org en référence, car considéré comme non fiable par les wikipédiens, mais je puis vous assurer qu'il s'agissait bien d'Havoise ou Hawise (Prénom dûment attesté, doté d'une Sainte) Si j'ai bien compris Nominis n'est pas non plus admis en source ?.Et les sites anglais comment dire...Pour les prénoms traduits ça ne va pas du tout.. Je cherche une meilleure source et la publierai dès que possible.

Sinon avez vous une source fiable pour Aois , un document français , car si c'est un ouvrage anglais, ce ne sera pas probant? Bien cordialement. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 11:59 (CEST)

Bonjour @CathSoph

Effectivement le sourçage et la vérifiabilité des sources est un sujet qui est important. Je vous conseille de consulter l'Observatoire des sources pour vos recherches. Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 27 septembre 2022 à 12:08 (CEST)

@CathSoph en regardant l'article je comprends votre allusion aux "balises rouges" mais j'ai bien peur que je n'en sois pas la cause... Limfjord69 (discuter) 27 septembre 2022 à 12:19 (CEST)

Merci Limfjord, je consulte et je m'y emploie.

Aois n'était pas non plus sourcé et n'apparaît jamais dans les généalogies françaises, alors qu' Havoise ou Hawise( pour le latin je ne suis pas encore sûre) de Chauvigny née Chatellerault, si. C'est à la sauce anglaise. Je crois savoir d'où ça sort, car au début je vous assure que j'ai été perplexe en voyant ce prénom. Allez faire un tour sur Dictionnary of Medieval Names from European Sources. dmnes.org/names. Très inspirant et bourré de sources. Mais c'est anglais donc ils sont moins forts pour les prénoms français.

Belle journée. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:22 (CEST)

J'ai pensé Ah carton rouge, pas bien... CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

Il y a aussi de bons articles et sources sur Academia.edu. Tous les "Grands" y publient. Ils utilisent énormément les articles de la Société des Antiquaires de l'Ouest. Poitiers est quand même un haut lieu pour toute l'Histoire médiévale. C'est là que je vais aller fouiller pendant mes prochaines vacances !. Je vais essayer aussi de trouver Alfred Hérault Histoire de Chatellerault avant la fin du XIIIème siècle. Avec un peu de chance ce sera numérisé. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « 'Ot 'n' Sweaty » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 'Ot 'n' Sweaty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:'Ot 'n' Sweaty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2022 à 00:19 (CEST)

Contestation de sources

Cher monsieur, vous avez toute légitimité pour contester la validité de sources. Mais faites-le dans les règles, c'est à dire en posant le débat sur WP:ODS. En attendant les résultats de ce débat, toute suppression unilatérale de sources s'apparente à du trollage agressif. Surtout si quand elle est immédiatement associée à une demande de sourçage du passage concerné. Il existe quelques règles de bienséance collaboratives sur WP : veuillez donc, s'il vous plait, en tenir compte. Cordialemenent Mamapig (discuter) 4 octobre 2022 à 23:53 (CEST)

Bonjour @Mamapig

Je prends note :

- de votre intervention ci-dessus, qui a eu lieu après nos échanges sur la page de discussion de l’article Château de Champagne-sur-Vingeanne (rue Haute) et à ma contribution sur ce même article,

- de votre position de considérer a priori comme une source vérifiable et fiable, le site chateau-fort-manoir-chateau.eu,

- que vous ne contestez pas que ce site contient des informations qui sont sans auteur ni éditeur,

- que vous-même déclarez qu’il contient des « erreurs »,

- que vous intervenez sur la page d’un contributeur avec des expressions agressives et accusatrices alors qu’il souhaite simplement le respect du principe d’avoir sur WP des sources fiables et vérifiables,

- des termes de votre commentaire de diff accompagnant votre remise en place de la source en question sur l’article: « Faut-il aller en R.A. pour vous en persuader ? »,

A ce stade, conformément à WP:VEC, il me semble important de vous informer, ou de vous rappeler, que, notamment:

- « Tentative d'intimidation ou harcèlement »,

- « Attaques personnelles »,

sont des pratiques considérées comme du vandalisme et, à ce titre, qu’elles peuvent conduire à un blocage en écriture.

Salutations Limfjord69 (discuter) 5 octobre 2022 à 12:48 (CEST)

Monsieur,

veuillez noter que mon intervention ci-dessus ne relève ni du harcèlement ni d'attaque personnelle. Simplement le rappel que si vous contestez la qualité des sources d'un article il importe d'en discuter d'abord en page de discussion du dit-article puis de porter le débat sur WP:ODS avant de procéder à toute modification autoritaire et unilatérale qui, elle, relève bien du vandalisme. Quant au site incriminé, protégé quand même par copyright ce qui laisse augurer d'une certaine conscience de ses promoteurs, si il n'est pas totalement à l'abri d'erreurs de structures (j'ai relevé deux liens différents menant au même article) je le tiens pour très fiable au niveau des contenus pour ce qui est des lieux que je connais bien : ils décrivent parfaitement ce que je vois et connais de l'histoire locale.

Je fais donc confiance pour les autres. Mais il est évident, qu'après avoir argumenté, je me plierais aux décisions de WP:ODS (dont il est bien précisé cependant en exergue qu'elles restent indicatives) si elles devaient être négatives. Rappeler les règles, ce n'est ni harceler ni mettre en cause les personnes : c'est assurer un fonctionnement collaboratif ... entre gens certainement compétents car je me suis permis de consulter quelques-uns de vos articles dont j'ai apprécié la qualité. En revanche je note avec consternation que la dernière phrase de votre intervention ci-dessus comporte bien une menace explicite qui frise le chantage et qui ne relève que des administrateurs, ce qui est semble être hors de votre compétence. Bonne journée.--Mamapig (discuter) 5 octobre 2022 à 13:48 (CEST)

Pour mémoire, la conversation ci dessus a été intégrée dans cette RA. Limfjord69 (discuter) 9 octobre 2022 à 21:03 (CEST)

Synthétiser et déjargoniser la page "Monocycle Street"

Bonjour, J'ai vu hier que vous aviez ajouté les encarts "page à Synthétiser" et "page à déjargoniser" à la page Monocycle Street sur la quelle je travail actuellement. Je pense effectivement que vous avez raison mais je me heurte à de nombreuse questions sur la manières de m'y prendre... Comme vous pouvez le voir j'ai opté pour le parti pris de noter les grands évènements par années. Comme le monocycle est un petit sport je pense que je peux me le permettre, au final il n'y a pas tant "d'évènements" par ans. Mais je peux comprendre que ça semble un peu désordonné...Mais j'ai tendances à trouver l'ensemble des élément intéressant pour qui veux saisir toute la subtilité de l'évolution du sport...Je ne sais donc pas vraiment comment m'y prendre...

J'ai un peu le même problème concernant la "déjargonisassions". Effectivement quand je parle de "handrail" je peux opter pour rampe d'escalier ou balustrade...pour riders je peux dire monocyclistes...mais quand il s'agit d'un nom de figure tel que "crank flip, secret side, whip, slide...je ne peux rien y faire...éventuellement ajouter un lexique mais alors on double la taille de la page...

Concernant le problème du manque de sources qui est reproché à la page, je pense avoir beaucoup amélioré ce point. cela dis, le monocycle étant un sport de niche, il n'y a très peu de source dite "noble", pas de livre, peu de magazine...je dois donc travailler avec des sources un peu plus discutable du genre article de blog, discussions de forum, vidéos youtube...

Ma conclusion actuel est que je n'arriverais sans doute pas à lier mon ambition pour cette page avec les règles de rédaction de Wikipédia... Voilà ou j'en suis actuellement de mes réflexions... Auriez vous des idées afin de m'éclairer? 2dduche (discuter) 25 octobre 2022 à 19:46 (CEST)

Bonjour @2dduche Merci pour vos réflexions et votre souci d'améliorer cet article. Si je comprends bien vous souhaitez promouvoir un sport qui mérite à votre avis d'être promu. Le fait est que WP ne peut être considéré comme un support de promotion. Une encyclopédie est plutôt faite pour mettre en évidence un objet qui a déja été reconnu comme suffisamment notable. Ceci dit la communauté est prête à accepter des situations en devenir, pour peu que le contenu corresponde à un contexte ayant du potentiel. En tout état de cause, je pense que pour éviter une remise en cause de l'article il convient a minima de :

- retirer les références commerciales y compris les blogs et vidéos (ça donne une impression de promotion mercantile, très mal vue sur WP),

- adopter des tonalités plus neutres (attention aux expressions trop enthousiastes..),

- éviter les expressions qui ne sont pas retrouvables dans des articles WP (c'est peut être la clé pour assoir l'article car rien n'empêche d'essayer de créer des articles sur les types de matériels, ou les figures de style (si une fédération les a homologués), à condition d'avoir des sources),

- de réduire sa taille,

- de se concentrer sur les sources indépendantes pour le restructurer.

Bonne continuation! Limfjord69 (discuter) 25 octobre 2022 à 21:14 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse. Je vais tacher de faire au mieux et si je vois que je n'arrive pas à allier mon ambition et WP je chercherais une autre plateformes pour conserver le savoir collecté.

En réalité je ne cherches pas vraiment à promouvoir ce sport, bien que je sois heureux que ça y participe. Je fais ça avant tout pour la communauté monocycliste, je ne cherche pas à toucher un éventuel publique extérieur. Mon objectif est d'avantage d'ordre "historique", j'aime l'idée d'avoir un endroit ou l'on peu trouver qui à créé tel ou tel figure, quand et où...comprendre l'evolution, les grands noms...ce sport à une histoire, modeste certes, mais importante pour les quelques passionnés qui existent.

J'ai était surpris pendant l'élaboration de cette page du retard qu'avait WP concernant les sports extrêmes, par exemple; une discipline comme le BMX Flat n'a pas de page alors qu'il s'agit d'un sport bien plus connus que le Monocycle Street...j'ai noté aussi que la plupart des termes techniques n'était pas forcement référencé...

La légitimité est très subjective et débattable au fond...

En vous remerciant encore.

2dduche 2dduche (discuter) 26 octobre 2022 à 18:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des épisodes de Caméra Café » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes de Caméra Café » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Caméra Café/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2022 à 01:01 (CEST)

Flavignac

Bonjour @Limfjord69. J'ai hésité tout à l'heure à mettre le modèle "à sourcer". Merci de m'avoir enlever ce doute. Il y a très peu de contributeurs sur cette page. Si j'en ai le temps, j'essaierai de trouver quelques sources. J'imagine que les archives départementales ne sont pas acceptées (sources primaires) et pourtant elles résoudraient tous nos problèmes. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 5 novembre 2022 à 18:10 (CET)

Bonjour @Cjldx C'est la difficulté pour les petites localités. Il y a bien des passionnés comme sur cet article en ce moment mais on se trouve alors avec des infos dont la pertinence, l'objectivité et surtout les sources sont déficientes (sites perso, blog ou site à vocation commerciale de valorisation de patrimoine matériel ou immatériel..). Pour moi, les sources primaires peuvent aider lorsque l'on a besoin de citer un fait (une date par exemple) et rien n'empêche d'ajouter "d'après le texte machin". Merci pour l'échange en tout cas. Cordialement! Limfjord69 (discuter) 5 novembre 2022 à 18:24 (CET)

Le problème pour ces sources, c'est que ce ne sont pas des "textes machins" ;-) mais des registres paroissiaux (pour prouver l'existence des lieux-dit) et communaux (pour les maires)... Cjldx (discuter) 5 novembre 2022 à 18:31 (CET)

Merci ! (Fransat)

Bonjour Limfjord69 et merci pour avoir surveillé l'article Fransat. L'IP en question a été repéré suite aux vandalismes et autres dégâts causés sur différentes pages.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:2788:269:F43A:4438:E59:D2FC:5831/64

Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 15 novembre 2022 à 16:31 (CET)

Merci pour les recommandations

Bonjour @Limfjord69, je vous remercie pour vos recommandations sur ma page de discussion pour améliorer la rédaction de mon article et de mes articles à venir. Je débute en tant que contributeur donc j'ai tenu compte de vos conseils et j'ai modifié l'article en conséquence, en soignant la neutralité de ton et en allégeant les références.

Belle journée à vous. Sézarme (discuter) 21 novembre 2022 à 09:42 (CET)

Zoo de Dokoutchaïevsk

bonjour Limfjord69, je ne comprends pas votre remarque puisque ma modification est un ajout de référence ! Pourquoi me dire "Votre modification sur « Zoo de Dokoutchaïevsk » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une." ? Merci à vous 85.112.211.85 (discuter) 23 novembre 2022 à 16:15 (CET)

Effectivement mon intervention concernait la situation avant votre ajout. Nos modifications ont dû se croiser . Bonne continuation. Limfjord69 (discuter) 23 novembre 2022 à 16:23 (CET)

Certification du SIRPAAE sur Commons

Bonjour,

Je vous contacte car vous avez géré la vérification du SIRPAAE sur Discussion_utilisateur:SIRPAAE (merci !). Il faudrait faire la même chose sur Commons je crois : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:SIRPAAE pour sauver la photo de Sophie Adenot et restaurer la photo de Stéphane Mille mais je ne sais pas trop quoi faire. J'ai envoyé un mail à sirpaae.presse.fct@def.gouv.fr + permissions-fr@wikimedia.org pour les mettre en relation, ça a créé le [Ticket#2022112310013551], j'espère ne pas avoir fait de bêtise ^^ Don-vip (discuter) 24 novembre 2022 à 01:15 (CET)

Page "Château de Saint Jean du Gard"

Bonjour @Limfjord69, j'ai ajouté le nom des nouveaux propriétaires du château en bas du bloc "Histoire", vous avez ajouté un "bandeau de maintenance". De quoi avez-vous besoin pour analyser et vérifier cette mise à jour ? Merci !

Pour rappel du texte en question :

"Le château reste dans cette famille jusqu'à sa vente effectuée par les descendants de Girard de Coehorn, en décembre 1995 à Marie Françoise et Bernard André.

Les nouveaux propriétaires, Alice et Maxime Rigaud arrivent au Château de Saint Jean du Gard en octobre 2022.

Actuellement le monument est géré par des propriétaires privées, des événements culturels y sont organisés". Mrigaud78 (discuter) 24 novembre 2022 à 18:05 (CET)

Bonjour@Mrigaud78 Comme il y a plusieurs sujets, je vous propose d'en parler sur un seul support: sur la page de discussion de l'article. Je vous réponds d'abord là-bas Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 novembre 2022 à 18:37 (CET)

Pascal Hachet ?

Bonjour , je ne comprends pas bien pourquoi vous mettez un bandeau de contributions rémunérées sur la page de Pascal Hachet qui insère des livres écrits par lui-même ? Il est peu probable qu'il se rémunère lui-même... Il y a déjà un bandeau conflits d'intérêts et ses spams ont été supprimés. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 14:07 (CET)

Bonjour @Pierrette13 Il n'a pas fait sa déclaration d'intérêt sur sa PU (je n'ai pas vérifié sur toutes les pages où il a contribué mais ça m'étonnerait). Le fait que ses spams soient supprimés n'enlèvent rien à la situation. On n'est même pas sûr qu'il s'agisse de la personne qu'il prétend être, car il n'a pas donné suite à la demande de vérification d'identité. Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 14:21 (CET)

Hello , je ne suis pas une fan des demandes de vérification d'identité ni des contrôles de rémunérations quand il s'agit de publiants enfin c'est mon avis. Il est probable qu'il soit lui-même, mais peu importe à mon sens, l'important est d'empêcher les spams qui n'apportent rien sur le plan rédactionnel, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 15:50 (CET)

Chacun à son approche @Pierrette13 et on est d'accord sur l'objectif c'est ce qui compte. J'ai remarqué que quand on se place sur le plan formel au plus tôt, ça a un caractère dissuasif qui oriente le nouveau contributeur sur le fait qu'il n'y a pas une espèce de "droit supérieur" à intervenir, et qu'à tout le moins, il y a un minimum de transparence à avoir. Mais il est vrai que ça ne marche pas toujours... Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 16:02 (CET)

J'essaye encore une dernière fois et je passe à autre chose : rien ne laisse envisager que Pascal Hachet soit rémunéré pour insérer les publications de Pascal Hachet, et le problème est le spam, donc ce bandeau me semble mal choisi, d'autant qu'il y a déjà un bandeau sur le nom et une intervention sur le spam et le PAP, et je passe à autre chose, ne me notifiez pas je suis partie , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 19:44 (CET)

" rien ne laisse envisager que Pascal Hachet soit rémunéré pour insérer les publications de Pascal Hachet" Ah bon... Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 19:49 (CET)

Vercingétorix

Bonjour,

j'ai lu que vous aviez supprimé ma contribution sur l'éclipse calculée au motif suivant : "insertion LE dans texte, date de la source ne correspond aux dates indiquées, hypothèse insuffisamment étayée, par ailleurs ajout non sourcé"

Je n'ai pas compris le début, mais pour la suite :

La date de la source correspond, par contre l'affichage des années du site utilise le "zéro", qui n'existe pas dans le calendrier : l'an 0 du site correspond à l'an 1 av. JC et donc l'an -51 à 52 av. JC.

Il s'agit d'un événement astronomique parfaitement calculable, il est sourcé par cette page.

Le reste de mon texte, concernant ses conséquences n'est pas conclusif entre la gêne des opérations militaires et une interprétation funeste (il existe des écrits étayant cette thèse, mais n'étant pas conclusif, je les ai jugés inutiles), mais un tel événement n'a que peu de chances d'avoir été neutre.

Je suis aussi étonné par la suppression de la seconde partie : l'amputation est reconnue historiquement, leur nombre n'étant pas précisé (et je vois de temps à autres des discussions sur des forums historiques), je relaie le sujet

Quels corrections vous paraissent nécessaires? Redguts (discuter) 2 décembre 2022 à 17:10 (CET)

Bonjour @Redguts et merci de votre retour

Tout d'abord désolé pour le caractère certainement un peu trop synthétique de mon commentaire. Le contexte est que je fais des travaux de surveillance des modifications ( ce que WP appelle de la "patrouille") et je suis tombé par hasard sur votre modification. Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet.

Dans ces conditions, il m'a semblé préférable de retirer votre apport en raison de :

- un problème de forme: les Liens Externes sont à prohiber dans les textes . Cf WP:LE

- ce lien externe m'a paru étayer une situation dont je n'ai pas trouvé de rapport (pb de date)

- le texte évoque une hypothèse (lien de cause à effet entre une éclipse de lune et la démoralisation) qui n'est pas étayée par une source secondaire vérifiable.

Vos éclaircissements concernant le deuxième point sont importants car je comprends ainsi qu'il fallait regarder l'année suivante dans le tableau (source primaire).

Il reste à apporter une source secondaire (un ouvrage d'historien par exemple) pour appuyer l'hypothèse qui est évoquée et, certainement, qui ne manquera pas de reprendre la date qui est indiquée dans la source primaire que vous avez fournie.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 4 décembre 2022 à 21:38 (CET)

Bonjour,

j'ai donc remis le texte en remplaçant les liens externes par deux sources, l'une sur le site de la NASA (en signalant la correspondance contre intuitive des années) et un ouvrage traitant de l'hypothèse de son rôle dans l'issue de la bataille Redguts (discuter) 5 décembre 2022 à 17:00 (CET)

Steinkis Groupe

Bonjour,

Nous avons pris connaissance de votre remarque sur le ton "promotionnel" de la page Steinkis Groupe. Pouvez-vous nous indiquer les points qui posent problème selon vous ? Nous avons souhaité mettre à jour les informations concernant notre groupe éditorial en indiquant les principales évolutions de nos différentes maisons, leur ligne éditoriale. Nous sommes ouverts à la discussion si certains passages peuvent être mal interprétés.

Bonne journée à vous,

Steinkis Groupe Steinkis Groupe (discuter) 9 décembre 2022 à 15:26 (CET)

Bonjour, @Steinkis Groupe Vous n'avez pas visiblement lu les remarques qui ont été faites sur votre page de discussion. Je vous invite à les lire dans les plus brefs délais. Salutations Limfjord69 (discuter) 9 décembre 2022 à 15:33 (CET)

Bonjour @Limfjord69 et merci pour votre aide.

Je viens effectivement de voir les remarques. J'ai renseigné les informations demandées sur "Ma Page Utilisateur" afin d'indiquer que je travaille pour Steinkis Groupe (Salarié) et que je suis donc rémunéré pour mettre à jour la Page Steinkis Groupe.

J'ai également envoyé un mail à l'adresse indiquée pour prouver que je travaille bien pour cette entreprise. Si besoin, je peux bien évidemment changer de nom d'utilisateur.

Concernant les liens externes, si je créée une "rubrique" dédiée comme j'ai pu le voir sur certaines pages, est-ce que je suis dans le respect des règles ?

Bien à vous, Steinkis Groupe (discuter) 9 décembre 2022 à 16:00 (CET)

@Steinkis Groupe Pour les liens externes, je vous invite à consulter WP:LE. En temps que patrouilleur, je ne peux consacrer beaucoup de temps aux articles en détail. Merci de contacter le forum des nouveaux si besoin. Cf rubrique Communauté en haut à gauche de votre page. Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 9 décembre 2022 à 16:08 (CET)

Une description est nécessaire

Bonjour Limfjord69, Je veux bien comprendre que ma description n'était pas adaptée, seulement il en faut une alors soit il faut la mienne soit vous en rédigez une.

Merci 2A01:E0A:8C6:34C0:1973:D237:A043:9CAB (discuter) 10 décembre 2022 à 15:52 (CET)

Bonjour, vos propos laissent entendre qu'il n'y a que deux contributeurs sur WP... Merci de faire confiance à la Communauté.

Merci aussi de respecter les titres d'ouvrages (Cf votre modification et le message laissé sur votre pdd). Cordialement Limfjord69 (discuter) 10 décembre 2022 à 16:04 (CET)

Radio associative à Dijon

Bonjour, notre radio associative autorisé par l'ARCOM ayant pour siège social Dijon et diffusant à Dijon a toute sa place sur la page wikipedia de la ville de Dijon. Cela n'ai absolument pas de l'autopromotion mais une information importante pour les dijonnais dont j'en fait parti Cédric Tarteret (discuter) 12 décembre 2022 à 19:57 (CET)

@Cédric Tarteret Bonjour

L'information qui vous a été donnée est bien pertinente dans le sens où il semble se confirmer que vous êtes bien en conflit d'intérêt. Je vous invite à clarifier votre situation sur votre page utilisateur rapidement. Bonne réception Limfjord69 (discuter) 12 décembre 2022 à 20:12 (CET)

Pourquoi les autres radios peuvent être nommés et pas la notre qui prône la diversité, l'égalité homme/femme, la citoyenneté ? C'est discriminatoire. La page utilisateur c'est la page de la radio ? Cédric Tarteret (discuter) 13 décembre 2022 à 10:24 (CET)

@Cédric Tarteret Je vous conseille de lire WP:PIKACHU avant d'utiliser des termes qui sont pour le moins inadaptés. Votre conflit d'intérêt est à déclarer sur votre propre page d'utilisateur voir onglet en haut à gauche de votre page de discussion (celle qui vous avertit sur les conflits d'intérêt) Limfjord69 (discuter) 13 décembre 2022 à 14:40 (CET)

Cela fait plus d'un an que l'on attend que vous valider notre page. "Diversité FM", nous n'avons aucune réponse suite à nos demandes. Cédric Tarteret (discuter) 14 décembre 2022 à 09:03 (CET)

Discussion utilisateur:Luna Richard

Hello ! Je me suis permis d'annuler ta demande de déclaration de contributions rémunérées. Le problème ne se pose pas vraiment, il s'agit d'un groupe d'étudiants en histoire de l'art qui font n'importe quoi et dont on cause sur le Bulletin des patrouilleurs (ça fait du bruit). --Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:01 (CET)

@Croquemort Nestor Justement je l'ai fait en ce sens. La rémunération est patente (un diplôme). Par ailleurs, vu le ton employé (bien arrogant comme je l'ai lu en BdP) il me semble nécessaire que ce petit monde se mette au diapason. Je pense qu'il faut le remettre Bien à toi Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:06 (CET)

@Croquemort Nestor Je te laisse le soin Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:12 (CET)

Un diplôme n'est pas mentionné dans WP:CI, qui parle de fric, et de promotion de sa personne ou de ses idées. Là on est sur un sujet purement universitaire. --Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:22 (CET)

@Croquemort Nestor Le bandeau indique bien " recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions" je t'assure que c'est efficace pour remettre l'église au milieu du village. J'en ai mis un paquet et ça marche très bien. Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:28 (CET)

Est-il utile de rajouter de l'huile sur le feu ? Les esprits sont assez échauffés comme ça (voir ici) et en plus j'ai peur qu'ils ne comprennent plus rien à ce qu'on leur veut, pour l'instant la discussion est focalisée sur le plus important, la notion de TI. D'ailleurs, elle a en quelque sorte déjà fait une "déclaration d'intérêt". Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:35 (CET)

@Croquemort Nestor Je pense avoir bien compris le problème initial: une absence de culture wikipedienne (en gros "on me donne un boulot et laissez moi faire mes articles" Cf bulpat). Je comprends tout à fait tes préoccupations (que je partage notamment sur les articles) mais une déclaration dans la PDD de la personne ne remplace pas une déclaration dans sa propre PU (ou bien dans la PDD de l'article). ça me paraît fondamental pour éviter les malentendus et assurer une présentation pérenne (la PU est le meilleur outil amha). Et plus c'est fait tôt, mieux c'est, à mon avis, au moins au niveau du discours qui devient moins arrogant. Maintenant, je n'étais pas là au début..bref je te laisse faire. Bonne soirée, cordialement Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 22:01 (CET)

Bonsoir,

Ils sont étudiants. Ce ne sont pas des contributeurs rémunérés. Ils ont là pour valider leur année universitaire en écrivant un article sur Wikipedia à la demande de leur prof.

Il n'y a rien de rémunérer là-dedans.

Ils en ont déjà pris plein la tête. Pas la peine d'en rajouter.

Je vais donc révoquer les bandeaux ajoutés. 86.217.150.63 (discuter) 21 décembre 2022 à 23:38 (CET)

Comme je m'en suis exprimé en Bulpat, ces affirmations sont à accueillir avec prudence et comme je l'ai dit ci dessus, la notion de rémunération est prendre au sens général. Limfjord69 (discuter) 22 décembre 2022 à 11:11 (CET)

Conflits d'intérêt

Hello Limfjord69 !

Au sujet de la contribution Albane Carrère, il n'y a aucun conflit d'intérêts, je ne suis évidemment pas rémunéré, et j'ai bien cherché à éviter toute remarque hagiographique. Je me suis inspiré des pages de Sabine Devieilhe ou Sandrine Piau et je ne pense pas m'en être écarté. Je vais étoffer les sources dans les prochains jours si c'est de ce côté-là que le bât blesse, si tu peux me dire si ce qui te gêne dans cette contribution.

Merci !

Cu6Si6O18.6H2O Cu6Si6O18.6H2O (discuter) 22 décembre 2022 à 16:39 (CET)

Bonjour @Cu6Si6O18.6H2O Merci pour la réponse. Je suis patrouilleur donc je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer sur chaque article, mais ce que tu m'indiques me confirme que la source principale est primaire, ce qui n'est pas un gage de neutralité. Pour aller plus loin dans l'accompagnement, je te conseille de contacter le forum des nouveaux, joignable dans la rubrique "Communauté" en haut à gauche de la présente page. Pour la bonne forme, il vaut mieux faire ta présentation sur ta page utilisateur pour que les autres contributeurs sache où tu en es dans ta volonté de transparence. Bonnes contributions Limfjord69 (discuter) 22 décembre 2022 à 16:57 (CET)

Lien Facebook

Concernant le lien Facebook de Lucien Weil Artiste-Peintre pour sourcer l'œuvre photographiée : il ne s'agit pas d'une promotion, la page n'a aucun but commercial. C'est moi, en tant que petite-fille de l'artiste qui ait créé cette page comme galerie d'art virtuelle. La photo en question vient directement du propriétaire du tableau et j'ai son accord. Elle est donc exposée sur cette page Facebook qui constitue une source fiable. CL46 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:06 (CET)

@CL46 Bonjour à vous aussi.. Mon signalement n'avait pas pour origine une photo. Il s'agit se sourcer tous vos ajouts. Attention aussi à ne pas introduire d'images non libres de droits. Limfjord69 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:17 (CET)

Page Château de La Vallière

Bonjour! Comment puis-je ajouter l'illustration d'un article telle que

https://images.lanouvellerepublique.fr/image/upload/t_nc768w/f_auto/63b339d6a6ed9e09228b457a.jpg

Merci d'avance! (l'article lui-même est en paywal....) 82.127.237.118 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:55 (CET)

Marcel Bigeard

Pourquoi "non sourcé" ? La section filmographie fait mention de ce film tiré du bouquin de Lartéguy et du personnage de Raspéguy/Bigeard. Par ailleurs les articles Wiki consacrés au livre et au film mentionnent également ce démarquage.

Merci de revoir votre annulation.

Cordialement

PG35 (discuter) 30 janvier 2023 à 12:52 (CET)

Bonjour @PG35 Il vaudrait mieux que l'article ait la mention de la source plutôt que se référer à d'autres articles. Par acquis de conscience, j'ai parcouru les articles sur le film et le livre et je n'ai pas trouvé de source non plus. Je suis encore plus circonspect. De votre côté, en avez vous? Cordialement Limfjord69 (discuter) 30 janvier 2023 à 13:53 (CET)

Pourriez-vous relier les articles crevettes Bigeard et casquette Bigeard qui se trouve dans de le wikitionnaire avec l’article Wikipedia Marcel Bigeard. Perelmuterxavier (discuter) 30 janvier 2023 à 14:00 (CET)

https://amp.lefigaro.fr/actualite-france/2010/06/18/01016-20100618ARTFIG00433-marcel-bigeard-la-mort-du-centurion.php

Voici un article du Figaro pour sa nécrologie ou il est mentionné que le personnage interprété par Anthony queen dans les centurions est inspiré de Marcel Bigeard. Perelmuterxavier (discuter) 30 janvier 2023 à 14:08 (CET)

@Perelmuterxavier Bonjour à vous... Je vous laisse le soin de sourcer. Merci aussi pour la formule de politesse. Cordialement Limfjord69 (discuter) 30 janvier 2023 à 14:12 (CET)

https://www.slate.fr/story/33521/petraeus-larteguy-centurions-roman-guerre?amp

Une autre source.

Je vouS présente mes excuses. J’ai écrit en même temps que j’étais au téléphone.

Cordialement Perelmuterxavier (discuter) 30 janvier 2023 à 14:17 (CET)

Alain Ruscio, « Deux ou trois choses que nous savons du général Bigeard », Cahiers d’histoire. Revue d’histoire critique, 118 | 2012, 145-163. [En ligne], 118 | 2012, mis en ligne le 01 janvier 2014, consulté le 30 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/chrhc/2647 ; DOI : https://doi.org/10.4000/chrhc.2647

L'Histoire - Jean Lartéguy, « expert » militaire - Pierre Assouline dans mensuel 444 daté février 2018 - https://www.lhistoire.fr/carte-blanche/jean-lart%C3%A9guy-%C2%AB%C2%A0expert%C2%A0%C2%BB-militaire

Valeurs actuelles - Hommage au général Bigeard - Par Frédéric Pons Publié le 18 juin 2010 à 0h00

etc. etc. Il suffit de taper "Bigeard-Raspéguy" dans votre moteur de recherche PG35 (discuter) 30 janvier 2023 à 14:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Olga Boldyreff » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Olga Boldyreff » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olga Boldyreff/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2023 à 23:46 (CET)

Suppression de vidéos Vimeo

Bonjour, Vous venez de supprimer deux liens vers des vidéos Vimeos qui illustrent directement des points d'un article. Vous avez argué que cela contreviendrait aux principes de Wikipedia. Je vous ai demandé en retour des précisions. Vous n'avez pas répondu. Votre intervention est tout-à-fait inopportune et votre silence désagréable. OlivierDuChêne (discuter) 13 février 2023 à 19:58 (CET)

Bonjour@OlivierDuChêne

N'ayant pas été notifié ce n'est pas anormal que je n'y réponde pas. Je suis patrouilleur et je suis très pris par mon activité. Je ne crois pas que mon intervention puisse être considérée comme inopportune car je me souviens qu'il s'agissait d'un lien vers un site de vidéos. Ce ne sont pas des sources considérées comme valables sur Wp car leur apport encyclopédique n'est pas en général démontré ou utile.

Bonne soirée. Limfjord69 (discuter) 13 février 2023 à 20:41 (CET)

Vous effacez des liens vers des vidéos juste par principe - sans connaître ni le contenu de l'article, ni le contenu des vidéos! Sur cet exemple précis, votre intervention est non seulement parfaitement inopportune, mais d'un point de vue de travail encyclopédique, totalement nuisible et grotesque! OlivierDuChêne (discuter) 13 février 2023 à 21:55 (CET)

Ces propos peuvent conduire à un blocage en écriture. Merci de ne plus intervenir sur cette page. Limfjord69 (discuter) 13 février 2023 à 22:07 (CET)

Haut Moyen Âge

Tout d'abord je tiens à vous remercier pour votre réponse apaisée. Je souhaite poursuivre ici la conversation si vous le voulez bien (sans pour cela vouloir avoir raison ni même vouloir changer votre avis).

Vous avez dit qu" "une catégorie Renaissance a du sens dans le domaine des Arts par exemple où la littérature qualifie assez nettement les artistes comme faisant partie de ce mouvement" et je suis tout à fait d'accord avec vous. Cependant suite à votre remarque sur le fait que vous ne pensiez pas "qu'une différenciation intervienne souvent dans le domaine artistique ou un autre", je vous recommande un ouvrage (assez ancien) "Haut Moyen Âge, Byzance, Islam, Occident", L'Aventurine, coll. Art et culture, 1995. L'art du haut Moyen Âge y est très bien exposé avec de magnifiques photographies noir et blanc et couleurs. Je n'en ai pas cherché d'autres mais il y en a, tant l'art du haut Moyen Âge est particulier, se détachant de l'Antiquité et se différenciant du Moyen Âge classique. Évidemment il est moins connu que celui de la Renaissance.

Enfin, vous dites qu' "autant [les deux articles Wp] abordent une différenciation avec l'Antiquité pour l'un et avec la Renaissance pour l'autre, autant je n'y vois rien entre les deux". Pouvez-vous m'expliquer ce que vous voulez dire par là car je ne comprends pas trop le "rien entre les deux".

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 26 février 2023 à 11:09 (CET)

C'est moi qui vous remercie pour cet apport @Cjldx et de sortir du contexte forcément éphémère et succinct d'une discussion en admissibilité. Je précise que mes compétences en histoire sont celles d'un simple amateur.

Mon propos sur la différenciation était certainement à mieux investiguer: j'ai parcouru les deux articles HMA et BMA (Moyen Age tardif) et il m'a "sauté aux yeux" que, dans ces articles, les rédacteurs n'évoquent pas ce qui différencie le haut et le bas moyen age.

A la relecture de l'article sur le HMA, il apparaît cependant pour aller dans votre sens que sa fin est celle de la naissance de la féodalité. Dans celle du BMA, j’ai noté qu’il succède à un « Moyen Age central » (et par la même j’ai relevé aussi cette troisième catégorie dans le Débat d’Admissibilité.. ça m’avait échappé) . Je comprends donc votre interrogation, les deux périodes n’étant pas contigües. Pour autant, je n’ai rien vu dans l’article sur le MAC sur la naissance de la féodalité.

Si des éléments plus documentés et plus larges sur une différenciation existent, je pense qu'il conviendrait de la développer dans ces articles, si le maintien des 3 catégories est décidé.

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 26 février 2023 à 14:08 (CET)

Merci pour votre réponse. En effet, il y a un manque de "matière" à propos d'une différenciation entre ces sous-périodes. Je me suis plutôt spécialisé dans le haut Moyen Âge et je n'ai pas trop (quasiment pas à vrai dire) de bibliographie personnelle dans les deux autres domaines. J'essaierai de compléter l'article sur le haut Moyen Âge afin de mieux montrer sa spécificité notamment dans les arts, n'est-ce pas ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 26 février 2023 à 14:25 (CET)

Vaccins contre la variole

Bonjour!..j'ai changé l'introduction..merci--Ozzie10aaaa (discuter) 9 mars 2023 à 23:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de fabricants de téléphones mobiles par pays » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de fabricants de téléphones mobiles par pays ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de fabricants de téléphones mobiles par pays/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2023 à 22:52 (CET)

Annonce PàS

Hello

Merci pour ton vote sur Discussion catégorie:Film évoquant le KGB/Admissibilité. Je me permets de te laisser un message car j'ai lancé des votes sur les quatre dernières catégories suivant cette forme :

• Discussion catégorie:Film évoquant l'Armée républicaine irlandaise/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant la guerre froide/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant le divorce/Admissibilité
• Discussion catégorie:Film évoquant le chômage/Admissibilité

FR · ✉ 20 mars 2023 à 21:14 (CET)

Le garçon en pyjama rayé (roman)

Bonjour,

Je viens de modifier l'introduction et j'ai insérer plusieurs sources pour les différents prix de l'ouvrage cependant je les ai trouve sur la même source donc je l'ai à chaque fois remise.

Bien à vous. Dau.elya (discuter) 23 mars 2023 à 18:30 (CET)

Page Wikidépia supprimée

Bonjour, j'ai essayé de vous contacter une première fois mais cela n'a pas fonctionné.

J'ai créé une page Wikipedia sur l'entreprise Quantaform International, afin de laisser une trace de celle-ci sur la plateforme Wikipédia.

Je comprends totalement vos recommandations, ainsi si j'ai réécrit la page afin d'être le plus informatif et neutre possible sans mettre en avant des faits sans source. Pouvez-vous me dire si c'est correct ainsi et si ce n'est pas le cas, que faut-il changer ?

"Fondée en 2005 par Claude-Jean Lapostat^[1](industriel, ingénieur de formation, c’est suite à d’importants problèmes de santé qu'il s’est intéressé à la Médecine Traditionnelle Chinoise puis à la physique quantique et aux appareils de thérapie quantique.)^[2]

La société Quantaform International est l'un des acteurs européen de la biorésonance et du biofeedback.

En tant que distributeur officiel du L.I.F.E.-System (scanner de biorésonance d'origine américaine) et du QuantaScan Pro (scanner de biorésonance mis au point par Claude-Jean Lapostat), l'entreprise est l'un des distributeurs de scanners de biorésonance en Europe. Quantaform International s'occupe de la vente, la distribution et du SAV des scanners, ainsi que de la formation pour apprendre à utiliser les appareils.^[3]

Elle organise différents événements sur les thérapies quantiques comme les congrès mondiaux, des conférences, des séminaires.

Située en France, dans le département des Alpes-Maritimes, à Biot - Sophia Antipolis, l'entreprise est installée depuis 2005 à la "Bastide des Mimosas" : une Bastide totalement rénovée, construite en 1750 et qui s’est agrandie aux cours des siècles.

Claude-Jean Lapostat dispense en ce lieu des séances de biorésonance quantique. Ces techniques sont issues de la physique quantique. Elles reposent sur le postulat que les cellules de chaque partie de l’organisme humain émettent des flux électromagnétiques suivant une gamme de fréquences propres à chaque organe.^[4]

Selon l'entreprise, une formation est nécessaire afin d’utiliser correctement ces appareils de rééquilibrage énergétique pour une utilisation professionnelle ou personnelle."

Merci d'avance. Quantaform International (discuter) 24 mars 2023 à 14:12 (CET)

Bonjour @Quantaform International Merci de votre retour mais votre situation demande tout d'abord à être clarifiée, comme il vous a été mentionné sur votre page de discussion. Je ne peux en tout état de cause que vous confirmez que votre projet de contribution est très déconseillé car de toute évidence vous êtes dans une situation de conflit d'intérêt. Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 mars 2023 à 16:59 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse.

Pour être honnête avec vous, je pensais que toutes les entreprises pouvaient elles aussi paraître sur Wikipedia. En effet, l'un de mes fils a vu la page de la confiserie "La Vosgienne" dont mon grand mère Léon Lapostat avait été grandement impliqué, c'est ce qui m'a motivé à créer celle de mon entreprise. Par ailleurs, nous sommes une société avec 10 employés et l'un d'entre eux m'avait déjà suggéré l'idée.

Suite à vos recommandations, nous avions apporté toutes les modifications nécessaires afin d'être dans la neutralité et non dans le conflit d'intérêt, la rédaction de notre page Wikipédia est simplement informative. Toutefois, si vous pensez que des modifications sont encore nécessaires, merci de nous les communiquer.

Je vous prie d'accueillir ces informations avec bienveillance. Bonne journée bien à vous. Quantaform International (discuter) 27 mars 2023 à 09:50 (CEST)

Bonjour @Quantaform International,

Merci de vos informations qui apportent effectivement un éclairage utile mais ma pdd n'est pas le lieu pour vous présenter. Il conviendra de le faire sur votre page utilisateur (Cf WP:REMUN). En tout état de cause, votre proposition ci-dessus ne me paraît pas correspondre au besoin encyclopédique requis par la Communauté (Cf WP:P). Bien entendu, il ne s'agit que d'un avis personnel mais je pense que si vous souhaitez soumettre un nouvel article, il conviendra de le retravailler avant de recueillir d'autres avis, par exemple au Forum des Nouveaux. Bonne journée. Limfjord69 (discuter) 27 mars 2023 à 12:19 (CEST)

Page Wikipedia Margaux Pinot

Bonjour,

Je viens de lire votre message.

Or je suis la propriétaire de cette page. certaines informations que vous avez écrites sont erronées.

De plus je ne souhaite pas que ma vie privée soit divulguée sur Wikipedia.

Je vous prierai donc d’enlever la section vie privée.

Bien à vous,

Margaux Pinot 2A01:CB01:1006:7266:6142:BA79:5D6C:F800 (discuter) 26 mars 2023 à 17:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « EJ en Europe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « EJ en Europe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EJ en Europe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2023 à 18:51 (CEST)

Bandeau source

Bonjour,

Je vous écris car j'ai rajouté des sources sur mon article, Le garçon en pyjama rayé, le lien Le Garçon en pyjama rayé — Wikipédia (wikipedia.org) et je voulais donc savoir si ces sources étaient suffisantes ou s'il manquait d'autres choses.

Merci pour votre réponse Dau.elya (discuter) 6 avril 2023 à 17:26 (CEST)

Bonjour @Dau.elya J'ai retiré un bandeau concernant les sources sur les prix.

Par contre, je pense que celui qui demande des sources secondaires est toujours justifié car cet aspect doit répondre à des critères de notoriété généraux et spécifiques Cf WP:CAA. Les sources secondaires actuelles ne me semblent pas suffisantes sur ce point. Ce n'est bien entendu qu'un avis personnel, je vous invite à aborder ce sujet dans le forum des nouveaux pour recueillir d'autres avis. Bien cordialement. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2023 à 10:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maurice de Nexon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maurice de Nexon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice de Nexon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 avril 2023 à 22:53 (CEST)

mentions légales

depuis quand l'éditeur et les mentions legales sont obligatoires pour mettre un lien d'un site web sous wikipédia? Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 22:42 (CEST)

Bonsoir à vous aussi @Farscapet Un éditeur engage sa responsabilité (pénale et civile) à travers les mentions légales qui figure sur le site. En leur absence, le contenu ne peut qu'être mis en doute.

Si vous souhaitez avoir plus de renseignements sur la manière de sourcer, je vous propose de participer au forum des nouveaux. Limfjord69 (discuter) 10 avril 2023 à 23:06 (CEST)

c'est seulement valable sur un site français. Dans les autres pays les sites web n'ont pas de mentions legales. Ici, il ne s'agissait pas de faits scientifique Mais d'une analyse sur un fait de sociologie. On peut contester une analyse ne pas être d'accord avec une analyse. Mais mettre en doute une analyse je ne comprends pas sachant que l'article contient une accusation d'homonationalisme envers israel sans source parlant d'homonationalisme mais de pinkwashing et que là c'est une source disant texto que l'homonationalisme envers israel est de l'antisémitisme. Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 23:15 (CEST)

Je ne vous suis pas. Cf WP:SOURCES Limfjord69 (discuter) 10 avril 2023 à 23:28 (CEST)

cite le passage de WP:sources sur lequel tu te referes.

"Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables". Est ce que tu as compris ce qu'est l'homonationalisme? C'est une notion subjective donc accuser un pays d'homonationalisme est subjectif à la base. Donc avoir une opinion contraire est tout aussi subjectif. C'est une question de point de vue. Et quelle régle de wikipedia c'est permettre à toutes les opinions de s'exprimer. Farscapet (discuter) 10 avril 2023 à 23:42 (CEST)

Stop.

Merci de WP: Passer à autre chose Limfjord69 (discuter) 10 avril 2023 à 23:52 (CEST)

Effectivement pas d'arguments valable de ta part comme je le pensais. Farscapet (discuter) 11 avril 2023 à 00:39 (CEST)

derniere chose, j'en ai fini;

juste une derniere chose, l'homonationalisme dans le cas d'israel. Cela signifie que faire une gay pride en israel c'est soutenir la colonisation l'oppression des palestiniens. Que tout ce qu'à le droit de faire la communauté lgbt c'est soutenir les droits des palestiniens. Et à ton avis de telles déclarations comment sont elles perçues par israel et une partie de la communauté juive. Farscapet (discuter) 11 avril 2023 à 06:44 (CEST)

Voir suite ici Limfjord69 (discuter) 11 avril 2023 à 17:32 (CEST)

Page de Ugo Monticone avec un bandeau autobiographique ou autocentrée

Bonjour @Limford69,

Je comprends bien que le fait d'insérer des informations sur une page nous concernant est contre les principes de Wikipédia. Mais après être intervenu sur différents panels, je n'ai pas trouvé d'autre moyen pour mettre la page à jour et empêcher qu'elle ne soit obsolète.

Pourriez-vous consulter la page en question (Ugo Monticone) pour constater que le ton est neutre et encyclopédique, et que toutes les informations présentes sont validées par des sources fiables ? Ceci vous permettrait de retirer le bandeau.

Je n'arrive pas à trouver d'autre manière pour maintenir la page à jour, en y ajoutant les informations les plus pertinentes. Je ne pense pas qu'il s'agit d'un abus quant au contenu. J'espère que vous serez de mon avis. Sinon je suis 100% ouvert à tous les commentaires ou remarques.

Merci !!!

Monticone (discuter) 13 avril 2023 à 13:35 (CEST)

@Monticone Bonjour, je vous propose de contacter le forum des nouveaux pour avoir des repères sur les bonnes pratiques de contribution sur Wp. Cordialement Limfjord69 (discuter) 13 avril 2023 à 14:18 (CEST)

Bonjour,

Sur le "Forum des nouveaux", on me demande de vous contacter directement pour ce qui est du retrait de ce bandeau.

Encore une fois, je comprends la politique de Wikipédia de proscrire l'autocomplétion d'une page nous concernant pour prévenir les abus. Mais si les modifications proposées sont vérifiables, véridiques et pertinentes, il me semble que cette clause devrait avoir des exceptions. Monticone (discuter) 13 avril 2023 à 15:37 (CEST)

@Monticone Merci de ne pas abuser des bénévoles. Je vous avais conseillé de vous adresser au FM au sujet des bonnes pratiques de contribution et vous avez abordé d'emblée le sujet de cette façon. Cela confirme le bien fondé du bandeau. Merci aussi de ne plus me solliciter. Limfjord69 (discuter) 13 avril 2023 à 16:03 (CEST)

article Halloren Schokoladenfabrik

Bonjour, Les références ont été ajoutées à partir de l'article Wikipédia allemand, la plupart sont des articles de journaux. L'article devrait désormais répondre aux standards en matière de sources secondaires. 194.199.104.89 (discuter) 20 avril 2023 à 16:32 (CEST)

Bonjour, effectivement, pour moi le bandeau peut être retiré. Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 avril 2023 à 19:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Philippe Rossignol » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Rossignol » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Rossignol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2023 à 23:05 (CEST)

Bernard Le Grelle

Bonjour et merci pour votre attention. Je suis un passionné de famille noble et dernièrement je me suis simplement lancé dans la traduction de l'article Bernard Le Grelle.

Cordialement

--Jean-Jacques Gueman (discuter) 12 mai 2023 à 15:48 (CEST)JJGueman

Sources

Bonjour et merci pour votre intérêt pour Wikipédia en français.

Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications ne répondent pas à ces exigences.

Je vous informe que les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'autopromotion, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés mais considérés comme gênants, etc.

Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des produits ou des marques. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais orienter l'article, que ce soit par l’utilisation d'un style avantageux ou par la modification des informations qui y figurent à l’avantage d'un sujet.

De plus, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous devez l'indiquer.

Si vous estimez que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Veuillez lire « Wikipédia:Conflit d'intérêts » et donner suite à ce message pour clarifier votre situation. Vous pouvez également me contacter pour avoir plus d'explications.

Quelles sources sont acceptables j'avoue ne pas comprendre ? J'essaye d'etayer avec des soucres utiles et neutres Aladin2eme (discuter) 13 mai 2023 à 20:13 (CEST)

@Aladin2eme Vous avez le lien dans le texte "sources fiables et indépendantes" ci dessus qui vous donne les éléments qui sont nécessaires. Mais il convient d'abord de clarifier votre projet de contribution sur WP. Vos interventions sont marquées par la promotion de l'utilisation de CHAT GPT à des fins de marketing. Si c'est bien le cas, WP n'est pas le bon outil pour cela. Le lien WP:PROPORTION présente les bonnes pratiques. Cordialement Limfjord69 (discuter) 13 mai 2023 à 20:26 (CEST)

Ce n'est pas la promotion de chat gpt mais comment il est utilisé dans le cadre du webmarketing c'est pour apporter une complement sur l'usage chat gpt n'a pas besoin de promotion Aladin2eme (discuter) 13 mai 2023 à 20:28 (CEST)

Peu importe la formulation, vous confirmez donc bien que vous êtes en conflit d'intérêt. Je vous invite à ne pas poursuivre sur cette voie: WP n'est pas fait pour cela. Limfjord69 (discuter) 13 mai 2023 à 20:34 (CEST)

Image article

Bonjour,

Vous avez supprimé l'image que j'ai crée pour l'article de Claire Balleys avec le commentaire "image incongrue". Pourquoi cela ?

Merci pour votre réponse :)

Salutations, MAJCOM2022 (discuter) 15 mai 2023 à 21:12 (CEST)

Bonjour @MAJCOM2022. Cette illustration ne peut être acceptée, à mon sens, car il s'agit d'un dessin qui, sans du tout remettre en cause sa qualité artistique, ne peut garantir qu'il s'agit d'une représentation de la personne elle-même. Cordialement Limfjord69 (discuter) 15 mai 2023 à 21:24 (CEST)

L'article Marcel Lelong a été restauré

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour, L’article « Marcel Lelong » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure de débat communautaire (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par — Antimuonium U wanna talk? le 18 mai 2023 à 10:31 (CEST)

Guy de Cointet

Bonjour Limfjord69, nouvelle sur wikipédia je te remercie d'avoir signalé que ma traduction de l'article Guy de Cointet était "à wikifier", j'ai fait plusieurs modifications et voudrais maintenant enlever le bandeau, mais je voudrais avoir ton avis auparavant, n'ai-je rien oublié ? Merci de ton aide ! Dalhiaaa (discuter) 23 mai 2023 à 23:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie de Rochefort et de Saintonge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de Rochefort et de Saintonge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de Rochefort et de Saintonge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2023 à 22:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sina Abedi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sina Abedi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sina Abedi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 8 juin 2023 à 12:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nuts (magazine) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nuts (magazine) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nuts (magazine)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2023 à 15:04 (CEST)

Honneurs Motörhead

Bonjour,

J'ai vu que vous avez supprimé mon ajout de l'hommage de Sabaton, dans la section hommage de l'article sur Motörhead. Mais je ne comprend pas pourquoi car j'ai mis un source, à ma modifications.

BlockAstre BlockAstre (discuter) 18 juin 2023 à 23:52 (CEST)

Bonjour @BlockAstre

Les hommages entre groupes sont courants et ne confèrent pas en général une valeur encyclopédique, sauf si la notoriété de cet hommage est prouvée par des sources secondaires de qualité, dont ne fait pas partie une vidéo youtube. Cf WP:SOURCES. Cordialement Limfjord69 (discuter) 19 juin 2023 à 00:17 (CEST)

Je comprend dans ce cas merci pour votre aide BlockAstre (discuter) 19 juin 2023 à 00:22 (CEST)

si j'ai bien compris, la source que j'avais inséré était une source primaire, car elle provenait du groupe Sabaton lui même ? BlockAstre (discuter) 19 juin 2023 à 00:31 (CEST)

C'est bien ça. De plus les liens youtube sont assimilables à des liens commerciaux (rémunération au nombre de vus). L'insertion de ce type de lien peut être considéré comme étant une démarche intéressée. Limfjord69 (discuter) 19 juin 2023 à 14:00 (CEST)

RI de Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

En dépit du fait que l'article a été récrit en 2017 par Utilisateur:Robert Ferrieux champion des Adq, ami aujourd'hui décédé, le RI n'était pourtant pas bon comme vous l'avez signalé. J'ai réécrit cette réécriture (en fonction de nouvelles parutions) et je suis presque au bout de la page. De sorte que le RI tel qu'il est me semble convenir à la page telle qu'elle est. Je laisse à votre bon jugement le soin d'éventuellement enlever le bandeau concernant le RI. Je pense que celui sur le TI devrait l'être aussi, mais je ne veux pas vous importuner. Bien cordialement à vous,Utilisateur:Tonval

L'admissibilité de l'article « Trois filles en cavale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trois filles en cavale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trois filles en cavale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2023 à 23:37 (CEST)

Annulation de la modification de Luron69 (d) extrait WP:BPV: "Les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment"

C'est très bien sourcé : https://gw.geneanet.org/wikifrat?lang=fr&n=georgette+du+buisson+de+la+boulaye&oc=0&p=beatrice https://www.liberation.fr/culture/2012/01/26/airnadette-de-l-air-dans-les-mains_791190/ https://www.purepeople.com/article/beatrice-de-la-boulaye-tropiques-criminels-en-couple-avec-guillaume-de-tonquedec-mais-pas-celui-que-l-on-croit_a498087/1 https://www.europe1.fr/culture/quand-guillaume-de-tonquedec-rencontre-lautre-guillaume-de-tonquedec-3460193 Luron69 (discuter) 24 juin 2023 à 14:51 (CEST)

@Luron69 Bonjour à vous aussi.

Ce n'était pas en tout cas "très bien sourcé". Il n'y avait aucune source pour confirmer le texte que vous avez ajouté d'où sa suppression en invoquant WP:BPV. Je vous laisse modifier votre projet en intégrant ce qu'il convient. Attention certaines sources que vous indiquez ci dessus ne sont pas considérées comme fiables. Cf WP:ODS

Bonne journée Limfjord69 (discuter) 24 juin 2023 à 15:07 (CEST)

Bonjour,

Cette page, WP:ODS, n'aide en rien à valider une source, ce n'est pas un outil prescriptif mais une simple liste de pages de discussion sur les sources. Je connais suffisamment la presse écrite et audiovisuelle française pour savoir qu'elle ne vérifie pas ses sources concernant les "people". Geneanet est autrement plus fiable. Mais, puisque vous m'obligez à multiplier les sources dans cette guerre d'édition, je vais le faire.

Cordialement, Luron69 (discuter) 24 juin 2023 à 15:23 (CEST)

Et puis je crois qu'il faut arrêter les niaiseries quand une actrice met en scène sa vie privée sur son compte Instagram ouvert à tous :

- sa fille Nina ici : https://www.instagram.com/p/CtMdgw7LPJl/

- son mari ici : https://www.instagram.com/p/CZ9em4QgI6U/ Luron69 (discuter) 24 juin 2023 à 15:56 (CEST)

Re bonjour

J'ai de plus en plus de mal à vous suivre. Je ne comprends pas le ton ni l'objectif de vos interventions. Merci en tout cas de ne pas considérer cette page comme un forum. Quant à Geneanet, je vous déconseille vivement de l'utiliser comme indiqué dans WP:ODS. Limfjord69 (discuter) 24 juin 2023 à 16:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association de la noblesse du royaume de Belgique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association de la noblesse du royaume de Belgique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association de la noblesse du royaume de Belgique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2023 à 15:16 (CEST)

cacule

Je vous ai laissé un commentaire dans la page Discussion:Jean_de_L'Espine#cacule. Wisdood (discuter) 27 juin 2023 à 16:19 (CEST)

références article Charles Birch

Bonjour Limfjord69,

Vous aviez mis un bandeau de manque de références dans mes modifications de l'article Charles Birch. Je les ai remises... serait-il possible d'enlever le bandeau? Jacques Fosset (discuter) 29 juin 2023 à 09:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « British Light Steel Pressings » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « British Light Steel Pressings » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:British Light Steel Pressings/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2023 à 23:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Legros » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Legros ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Legros/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2023 à 22:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « New Wave Gang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « New Wave Gang ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:New Wave Gang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Observatoire national des cultures urbaines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Observatoire national des cultures urbaines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire national des cultures urbaines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2023 à 14:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Bard-lès-Époisses » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Bard-lès-Époisses ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Bard-lès-Époisses/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2023 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Igor Kakidzianov » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « Igor Kakidzianov ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Kakidzianov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Marat Bachirov » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « Marat Bachirov ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marat Bachirov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Vassili Nikitine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « Vassili Nikitine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vassili Nikitine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 3 août 2023 à 20:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ensemble scolaire Saint-Étienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ensemble scolaire Saint-Étienne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ensemble scolaire Saint-Étienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2023 à 23:38 (CEST)

Influence de la penséev bergsonienne chez Joseph Malègue

Je compte enlever le bandeau que vous avez placé sur cette p. dans quelques jours. Y voyez-vous un inconvénient ? Cordialement, Tonval (discuter) 5 août 2023 à 18:57 (CEST)

Bonjour @Tonval

Merci pour votre attention. Je crois comprendre à vos contributions que vous êtes un spécialiste de Joseph Malègue.

Très loin de cette expertise, j'ai fait cette pose de bandeau "RI" afin de mettre en évidence un écart dans le résumé introductif entre ce qui est du domaine de l'expert et ce qui est du domaine d'un lecteur moyen d'une encyclopédie comme moi. A la lecture de l'intro actuelle, il ressort que celle-ci reste encore loin de la "moindre surprise" qui est nécessaire pour qu'un lecteur se sente en compétence pour aller dans le corps de l'article.

Je reste donc favorable au maintien du bandeau RI en l'état, notamment en raison d'expressions qui ne sont pas explicites en elle-mêmes ou de tournures de phrases dont le style n'est pas encyclopédique (mais non sans valeur littéraire). Ce qui me semble plus important en revanche, c'est de dissiper le sentiment d'inédit qui a justifié l'autre bandeau.

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 5 août 2023 à 21:00 (CEST)

Oui, je comprends ce que vous voulez dire. Il me semble que ce sont suttout les premlières lignes du RI qui ne sont pas adéquates. Je vous proposerai une modification de ces trois premières lignes pour commencer... Merci de vos propos constructifs, Tonval (discuter) 6 août 2023 à 21:46 (CEST)

Voilà le RI est modifié de fond en comble. Dissiper le sentiment de TI, c'est justement la raison pour laquelle je retravaille cette p. Le bandeau TI a été posé en 2017. J'ai demandé en mai ou juin à d'autres contributeurs de m'aider à voir si ce TI peut demeurer. Merci, Tonval (discuter) 8 août 2023 à 14:41 (CEST)

Débat dépassé

Salut

Vous êtes le bienvenu à participer au débat actuel. Panam (discuter) 7 août 2023 à 23:58 (CEST)

Merci @Panam2014 j'ai crû que la page était "toute chaude" d'où ma méprise.. Mais je vais y retourner certainement Limfjord69 (discuter) 8 août 2023 à 00:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de tribologie et dynamique des systèmes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2023 à 21:25 (CEST)

Les articles Liste des institutions privées du Québec et Liste des institutions du Québec sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des institutions privées du Québec  » et « Liste des institutions du Québec » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des institutions privées du Québec et Liste des institutions du Québec. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 18 août 2023 à 16:33 (CEST)

Annulation Jean Dewasne

Bonjour,

Je voulais savoir pourquoi mon ajout des vidéos sur Jean Dewasne sont annulées ?

Merci,

Cordialement, JarodCAJNA (discuter) 18 août 2023 à 18:42 (CEST)

Bonjour@JarodCAJNA

J'ai mis les raisons dans votre page de discussion.

Bonne fin de journée Limfjord69 (discuter) 18 août 2023 à 18:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Avere-France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avere-France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avere-France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « Paloma Moritz ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 28 août 2023 à 20:37 (CEST)

Discussion:Syn Studio/Admissibilité

Bonjour vous avez accidentellement voté deux fois à la Discussion:Syn Studio/Admissibilité. Shawn à Montréal (discuter) 31 août 2023 à 21:29 (CEST)

Vu Merci.. Limfjord69 (discuter) 31 août 2023 à 21:35 (CEST)

Bastien_Chalureau

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bastien_Chalureau

Vous avez déposé un bandeau sur la page de Bastien Chalureau. Loin de moi la volonté de participer à une guerre d’édition mais on peut attendre une information à minima sur les faits, rien que les faits. Par exemple : 2A01:E0A:1E7:A200:28C6:96D4:9BA2:6A4C (discuter) 7 septembre 2023 à 15:45 (CEST)

Bastien Chalureau a condamné en novembre 2020 à 6 mois de prison avec sursis et à cinq ans d’interdiction de détenir une arme « pour des faits de violence, avec la circonstance aggravante que ces derniers ont été commis en raison de la race ou de l’ethnie de la victime »

Il a fait appel, condamnation n’est dès lors pas définitive et il donc présumé innocent. 2A01:E0A:1E7:A200:28C6:96D4:9BA2:6A4C (discuter) 7 septembre 2023 à 15:52 (CEST)

Gilles Dal

Bonjour @Limfjord69, j'ai remarqué sur l'article Gilles Dal que @Lafloche a très bien rédigé avant qu'un inconnu nommé Chocomousse33 y ait presque tout bousillé. Ne sachant pas comment faire, mais est-ce possible de revenir à la version du 3 août 2023 à 15:26, s'il vous plaît ? Je vous remercierais. Cordialement, CuriousReader (discuter) 8 septembre 2023 à 12:23 (CEST)

Bonjour @CuriousReader, je pense que le contributeur concerné doit d'abord clarifier ses motivations. J'ai fait une relance sur sa page de discussion et remis le bandeau de maintenance qu'il a enlevé sans justification. Je vois laisse suivre l'évolution et reprendre l'article si vous le souhaitez. Cordialement Limfjord69 (discuter) 12 septembre 2023 à 21:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dominique Lacout » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dominique Lacout » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Lacout/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2023 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sarah Saldmann » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sarah Saldmann » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarah Saldmann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2023 à 23:48 (CEST)

Réponse au message d'avertissement

Bonjour,

J'ai reçu un message d'avertissement de votre part Limfjord69, sur ma page personnelle pour la modification de la page Stratobus.

En amont de ma démarche, je me suis renseignée auprès de deux tuteurs Wikipédia, s'il était possible que je modifie la page Stratobus pour rafraichir les informations tout en justifiant par des sources. On m'a répondu que cela était possible en étayant correctement mes références.

J'ai donc modifié la page en ajoutant des définitions à chacune de mes modifications, et en sourçant chaque information, avec une liste de référence complète.

Je ne suis pas payée "pour" modifier cette page, je suis étudiante en alternance chez Thales Alenia Space et je suis chargée de communication, et donc de remettre les informations à jour sur des projets comme Stratobus.

Une grande partie des informations précédentes étaient fausses et plus d'actualité, c'est donc une initiative de mise à jour de cette page.

Le but n'est ni de promouvoir le projet, ni de promouvoir l'entreprise. Si vous jugez une partie du contenu rédigé comme promotionnelle, alors je l'enlèverai car ce n'est pas le but de ma démarche.

J'ai également reçu une alerte sur l'image ajoutée, je confirme que c'est une création personnelle.

Merci pour votre retour

Je vous souhaite une belle journée ML64569 (discuter) 21 septembre 2023 à 17:53 (CEST)

Bonjour @ML64569

Merci de votre réponse. Vous êtes "en alternance chez Thales Alenia Space" et "chargée de communication" donc rémunérée et en conflit d'intérêt.

Je vous invite à vous mettre en conformité en cliquant sur le lien situé dans le bandeau d'avertissement, ceci avant toute nouvelle contribution sur l'espace encyclopédique (risque de blocage en écriture).

Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 21 septembre 2023 à 18:19 (CEST)

Bonjour

Merci pour votre retour. Je viens de mettre à jour ma mention sur ma page utilisateur en indiquant "J'interviens en tant qu'alternante en communication chez Thales Alenia Space, et je me charge de la mise à jour de la page projet Stratobus.".

Est-ce que tout est ok pour vous ?

Merci ML64569 (discuter) 22 septembre 2023 à 10:44 (CEST)

Bonjour @ML64569 Désolé vous ne pouvez revendiquer la " charge de la mise à jour de la page du projet Stratobus". Cette formulation n'est pas conforme à l'esprit collaboratif qui prévaut chez Wp. Le mieux est de la retirer.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 22 septembre 2023 à 19:46 (CEST)

Bonjour, merci pour votre retour : j'ai corrigé ma mention.

De plus, dans la page Stratobus, partie "Statut du programme" : j'ai supprimé la liste à puce, et j'ai réduit le nombre de sources, comme demandé par les deux bandeaux oranges. Pourriez-vous enlever les bandeaux svp ?

Enfin, puis-je rajouter l'image qui a été supprimée ? Ou comment puis-je prouver que c'est une création personnelle ?

Merci ML64569 (discuter) 25 septembre 2023 à 17:02 (CEST)

Bonjour,

Page Stratobus : dans le carré en haut à droite, pourriez vous supprimer le champ "Motorisation" svp ? Il n'y a rien à mettre dedans.

Merci pour votre aide ML64569 (discuter) 29 septembre 2023 à 10:00 (CEST)

Bonjour @ML64569

Je vous propose d'aborder ces sujets sur la page de discussion de l'article. Limfjord69 (discuter) 29 septembre 2023 à 19:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « RebeuDeter » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « RebeuDeter ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RebeuDeter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 00:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christian Clermont » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christian Clermont ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Clermont/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2023 à 23:01 (CEST)

Rappel sur les sources secondaires

Bonjour

Possible d'en faire ici ? Panam (discuter) 28 septembre 2023 à 16:01 (CEST)

Faire du chiffre

Hello et bravo, cet aspect-là m'avait échappé. Il faut dire qu'en l'espèce on a l'embarras du choix, question violation des PF. Mais "faire du chiffre", à tous points de vue , explique ces créations aberrantes. Un vrai cas d'école ... Cdt, Manacore (discuter) 28 septembre 2023 à 17:47 (CEST)

Hello @Manacore ça m'est revenu en rédigeant mon avis. L'oiseau s'est vanté d'avoir fait "2121 articles" de châteaux dont certains ne concernaient que "3 cailloux au milieu des ronces, un pan de mur que personne ne remarquerait dans une vieille ferme", en ayant "frisé la correctionnelle", et en pourfendant les "sheriffs autoproclamés". Forcément ça attire l'attention d'un patrouilleur curieux, et de fil en aiguille je me suis aperçu d'une attirance sans vergogne pour les sources "spécial copinage".

Lorsque j'ai commencé à mettre mon nez, l'année dernière, ça a aboyé très fort, et surtout longtemps, car avant ton intervention je ne peux pas dire que le sujet passionnait les foules. Il y a bien eu des collègues qui sont montés au créneau suite à un passage au forceps en ODS, mais les vociférations, et surtout le caviardage, ont continué...

Heureusement que ton enquête radicale a réduit à néant ces agissements.

Et aussi merci d'avoir souligné la spécificité du banni dans ton avis, ça m'a permis de mettre de l'écho !

Cordialement Limfjord69 (discuter) 28 septembre 2023 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 19:17 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Madame/Monsieur,

Tout d'abord, je trouve votre assertion selon laquelle les sources sont insuffisantes pour justifier l'existence de cette page absolument incompréhensible. On ne peut mentionnez seulement deux sources, j'ai mis celle qui me paraissait les plus pertinentes avec le plus d'informations. Cependant il est évident que j'ai consulté une multitude d'autres références. Une simple recherche sur Google ou sur d'autres plateformes vous aurait permis de constater la diversité des articles disponibles sur le sujet. Chacune des informations que j'ai soigneusement consignées dans cette page est facilement vérifiable grâce à une recherche rapide sur internet.

Deuxièmement, comme je l'ai clairement expliqué dans les messages précédents, le sujet de la page, Fabrice Cahierc, est un navigateur qui participera à la Transat Jacques Vabre, un événement de renommée internationale. La grande majorité des participants de cet événement possèdent déjà leur propre page Wikipédia. Par exemple le Co-Skipper de Fabrice ( Aymeric Chappelier ).Je ne peux pas comprendre pourquoi il y aurait un quelconque problème à en créer une pour Fabrice Cahierc. Cela semble relever du simple bon sens. Les personnes intéressées par la course seront à la recherche d'informations, ce qui fait de cette page une ressource précieuse. À aucun moment, cette page n'a pour but d'être promotionnelle ou de servir les intérêts de qui que ce soit.

Troisièmement, il n'y a absolument aucun conflit d'intérêts dans cette démarche. Je ne travaille pas pour le sujet, et je ne perçois aucune rémunération pour la création de cette page Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie collaborative et libre, et il est tout à fait conforme à ses principes d'ajouter une page sur un navigateur qui participera à une course de renommée internationale et qui attirera l'attention des médias. Je ne peux donc pas comprendre pourquoi vous persistez à vouloir supprimer cette page alors que ma seule intention est de fournir des informations précieuses à la communauté.

De plus, il est important de noter que votre décision de supprimer cette page représente également la suppression du travail que j'ai investi pour la créer. C'est non seulement agaçant, mais cela va à l'encontre du principe de collaboration qui est au cœur de Wikipédia. Il existe de nombreuses pages sur Wikipédia qui sont nettement moins pertinentes que celle-ci, et il est difficile de comprendre pourquoi celle-ci serait la cible d'une suppression.

Enfin, je tiens à souligner qu'en cas de succès de Fabrice Cahierc dans la course, il est évident qu'une autre personne créera une page pour lui. Il est donc préférable de permettre dès maintenant la création de cette page, afin que les informations pertinentes soient accessibles aux lecteurs dès le début de l'événement.

Je vous exhorte donc à reconsidérer votre position et à reconnaître la valeur de cette page dans le cadre de l'encyclopédie Wikipédia. Elle est clairement justifiée, bien sourcée, et répond aux critères d'inclusion. Il est essentiel de permettre aux utilisateurs de Wikipédia d'accéder à des informations pertinentes et à jour, surtout lorsque des événements d'importance internationale sont en jeu. J'espère que vous prendrez cette requête au sérieux et que vous reviendrez sur votre décision de supprimer la page.

Cordialement

Marierobichon (discuter) 2 octobre 2023 à 15:42 (CEST)

Bonjour

Je ne suis pas décisionnaire dans les suppressions de page. Je note que vous avez déjà formulé une demande de restauration de page. Merci de ne plus me solliciter à ce sujet. Limfjord69 (discuter) 2 octobre 2023 à 18:33 (CEST)

Demande de suppression de la page Radicale Tract de poésie

Bonjour Limfjord69,

vous demandez la suppression de la page car vous indiquez quelle correspond à de la publicité. Je vous rappelle que l'élement principal mentionné n'existe plus. Comment est il possible de faire de la publicité de quelque chose qui n'existe pas. Il s'agit d'une page retraçant l'historique d'une revue de poésie expérimentale, dont le but si vous avez bien lu le document n'est surtout pas commercial. J’espère que vous comprendrez notre étonnement et que vous supprimerez votre demande. En vous remerciant. Tiphaine Collectif Z (discuter) 7 octobre 2023 à 15:23 (CEST)

Bonjour

Merci de vous référer à WP:BUILDWP pour prochaines contributions. Cordialement. Limfjord69 (discuter) 7 octobre 2023 à 15:48 (CEST)

Merci à vous. Je note que vous ne répondez pas à la question, et que plutôt d'apporter votre aide en corrigeant l'article, vous préférez en demander la suppression sur des arguments tendancieux. C'est pas correcte et surtout cela ne correspond à l'esprit d'entraide et de partage Wikipedia. En tant que chercheuse je le regrette profondément. Et pour info, le collectif ZeT est le sujet de ma thèse, et mon article n'est pas un copié/collé.. Bien à vous. Tiphaine Collectif Z (discuter) 7 octobre 2023 à 15:57 (CEST)

Merci de votre précision mais un sujet de thèse n'est pas forcément éligible (CF WP:CAA). Vous précisez aussi qu'il s'agit de votre thèse ce qui en soi n'est pas rédhibitoire mais indique que vous êtes en situation de conflit d'intérêt. Veuillez vous référer à WP:CI avant toute nouvelle contribution concernant vos travaux sur le sujet. Cordialement Limfjord69 (discuter) 7 octobre 2023 à 16:25 (CEST)

Comme je le disais ailleurs le sujet de la page était le tract Radicale, et il n'est pas le sujet de ma thèse. La mienne porte sur le collectif ZeT. Svp juste lisez bien ma précédente réponse avant encore une fois faire des raccourcis. Et je ne comprends toujours pas pourquoi vous avez demandé la suppression immédiate sans avoir apporté votre aide à l’écriture de la page ou apporté des corrections ( il y a trois demandes de relecture, et des modifications apportées suite aux remarques, et la dernière relecture n'a pas mentionné d'élément à modifier, la page fut donc publiée). Je trouve cela très limite de votre part. Votre réaction est expéditive. Pour votre connaissance et pour mieux gérer une discussion et ainsi apporter votre aide, vous pouvez vous référer à Aide:Discussion Collectif Z (discuter) 7 octobre 2023 à 21:55 (CEST)

J'ai vu vos différentes interventions et les réponses qui y ont été apportées. Je vous souhaite de tenir compte des remarques et conseils apportés, afin d'intégrer les attentes de la communauté, y compris dans la transparence de votre conflit d'intérêt. Merci de ne plus intervenir dans ce fil de discussion. Merci aussi d'éviter de demander la suppression d'une page publiée par un contributeur qui vient de demander de supprimer la vôtre..sans avoir d'arguments sérieux: c'est très très mal vu. Bonne réception Limfjord69 (discuter) 7 octobre 2023 à 23:31 (CEST)

Il existe des musées qui interdisent formellement l'utilisation des images de leurs collections. Même si une image est dans une base ouverte, cela ne veut pas dire que l'image est exploitable. Il est donc nécessaire de vérifier cela en amont en demandant l'autorisation au conservateur du musée afin de s'assurer que l'image/l’œuvre est bien libre de droit... (surtout lorsque l'on veut être nickel) ; Il y a même eu un cas tordu, d'une personne attaquée en justice par le photographe qui avait fait la reproduction de la peinture...et il a gagné... Donc oui ces choses sont sérieuses. Ci dessous un pdf qui reprend (pour la france) quelques notions : https://www.inha.fr/_attachments/images-usages-ressources/INHA_rapport_images_usages.pdf?download=true

En vous souhaitant une bonne lecture. Collectif Z (discuter) 8 octobre 2023 à 21:33 (CEST)

une dernière fois ou je me verrais contraint de faire une requête administrateur. Limfjord69 (discuter) 8 octobre 2023 à 21:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Prauthoy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Prauthoy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Prauthoy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 11 octobre 2023 à 20:17 (CEST)

Manuel Alvarez

Bonjour, L’article Manuel Alvarez fait l'objet d'un débat en admissibilité. Merci pour votre retour. Vous avez évoqué sauf erreur de notre part, le fait que cet article ne mentionne pas de source nationale. Nous avons eu un problème et des paragraphes entiers ont été retirés malencontreusement. Cet article se réfère bien a des sources d' envergure nationale : article dans un magazine de musique spécialisée (tirage papier sur tout le territoire français et dans des pays francophones : Canada, Belgique,...). Nous avions réintégré ces paragraphes. En espérant que ces quelques lignes puissent aller dans le sens demandé. Merci Culturaeuropea (discuter) 20 octobre 2023 à 22:13 (CEST)

Candidature admin ?

Bonjour Limfjord69,

Je t'adresse, comme à quelques autres contributeurs arrivés depuis 2017, sans casserole, impliqués dans la communauté et qui auraient l'usage des outils d'admin (et dans ton cas une activité de patrouille), une suggestion de candidature d'admin.

Amitiés, — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 11:56 (CEST)

Bonjour @Jules* et merci pour ton attention. Je vais y réfléchir sérieusement. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 23 octobre 2023 à 21:03 (CEST)

Bonjour Limfjord69. Je te présente mes excuses pour n'avoir pas anticipé le tour que prendrait ta candidature : d'une part il ne m'était pas venu à l'idée que certains contributeurs verraient une « cooptation » (sic) dans ma démarche, d'autre part tu manquais peut-être encore de bouteille. J'ai aussi sans doute eu tort de penser que la communauté d'aujourd'hui était celle d'il y a dix ans. Quoi qu'il en soit, je suis désolé et j'espère que tu reprendras la contribution. (Peut-être que certaines critiques qui sont constructives t'apporteront quelque chose.)

— Jules* ^discuter 3 décembre 2023 à 14:01 (CET)

Une petite contre la déception. La communauté est trash, et parfois injuste dans les récentes élections admin. N'oublie pas que plein de contributeurs apprécient ton boulot sur Wikipédia ! Cordialement - Irønie (d) 4 décembre 2023 à 22:10 (CET)

Merci@Jules* pour ton attention mais je suis particulièrement choqué par cette expression : « Bien qu'il promette de ne pas remettre de bandeau et d’intervenir pour corriger les points insatisfaisants, il appose à la place Section travail inédit » (soulignement de moi)

Visiblement elle m’a fait passer pour un contributeur manquant de sang-froid, voire un hypocrite.

Ça m’est d’autant plus insupportable que ce que j’ai écrit est en fait : «Je ne vais pas remettre ce bandeau » (soulignement de moi)

Ce n’est pas du tout la même chose. Et ce que j’ai fait était justifié. Le contributeur concerné a admis lui-même que c’était nécessaire, tout en jugeant utile de l’assortir d’un commentaire qui préjuge d’un état d’esprit qui n’est pas le mien. J’ai donc décidé de ne pas poursuivre mes contributions sur cet article dans ces conditions, et ça m’a valu d’être gratifié d'un « aucun travail d'amélioration n'a été engagé de sa part. Ce comportement n'est absolument pas vertueux ».

On peut ainsi s’interroger sur la confiance à accorder à ce contributeur qui dispose des outils d’administrateur.

Je mentionne @Gemini1980 pour explications, tout en me permettant de rappeler que « les administrateurs, qui ont un statut avec un pouvoir, une réputation ou une influence particulière, ne doivent pas utiliser ces derniers pour intimider ou harceler d’autres contributeurs. Ils ne doivent pas avoir de comportement irrespectueux, cruel, violent ou qui soit assimilé à de la manipulation psychologique. »

Je mentionne @Arcyon37 @Harrieta171 @LD @Laurent Jerry @Esprit Fugace @©éréales Kille®, des administrateurs qui me semblent avoir porté, comme toi, une attention au déroulement du scrutin, pour qu’ils puissent faire part, ici s’ils le souhaitent, de leurs observations au vu de cette mise au point.

Merci aussi de noter que, même avec le temps que je me suis imposé sur les conseils de mon entourage, je reste consterné par plusieurs interventions qui me paraissent avoir franchi les limites de la décence. Je compte sur la Communauté pour prendre des mesures afin qu’un tel contexte ne se reproduise pas.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 10 décembre 2023 à 18:01 (CET)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

@Limfjord69 Le RI a été écrit et réécrit 100 fois plutôt qu'une. Je ne sais pas su'il est possible d'encore l"améliorer. Le bandeau TI a été supprimé par un autre contrbuteur vu l'excellence des sources. Ce travail sur le RI et le reste de l'article a maintenant 12 ans et je crois que c'est difficile d'encore l'améliorer (oui, évidemment, c'est toujours possible !), sauf que des publications en vue d'une docteure de la Sorobonne amènera à le modifier. Cordialement, Tonval (discuter) 24 octobre 2023 à 11:37 (CEST)

VEC

Bonjour

Je suggère une WP:RA. Panam (discuter) 25 octobre 2023 à 18:31 (CEST)

Bonjour @Panam2014 Je vois ce que tu veux dire. Le cas me paraît très simple et relève à mon avis de VEC ( au passage je suis surpris que personne n'ait relevé plus tôt la provocation dans le bistrot..peut être l'heure tardive, bref). Je n'irai pas en RA, je te laisse la main si tu souhaites. Merci de ton attention en tout cas. Limfjord69 (discuter) 25 octobre 2023 à 18:57 (CEST)

Suite du Bistro du 30 octobre 2023 à 00:21

Bonjour @Limfjord69, et merci de votre réponse rapide (je n'attendais rien d'ici demain) !

Je viens ici, puisqu'il y a doute sur le lieu idoine pour cette discussion.

Je vais tester [si j'ai bien tout compris] cela demain, j'ai juste un doute, à propos du bot WPCleaner, lequel a procédé aux modification (« liens à corriger ») ; est-ce que malgré ses modifications intermédiaires je vais quand même pouvoir annuler les modifications juste antérieures à celles-ci ?

Merci encore !

Ah ! Un dernier truc :
Quand on se connecte en « utilisateur sans compte / non-inscrit » on a quand même un moyen de savoir qu'il y a qq chose à lire sur sa page de discussion ?

Bonne nuit à vous.
jeep J33p (discuter) 30 octobre 2023 à 00:44 (CET)

Bonjour @J33p je vois au titre que vous vous pensiez sur le Bistro alors que la conversation était sur le Salon de Médiation, je comprends mieux.

Sur les sujets évoqués:

- rien ne coûte d'essayer d'annuler y compris l'action du robot (vous avez toute légitimité en expliquant en commentaire de diff et sur la pdd du contributeur humain).

- les IP ont bien entendu accès à leur pdd

Cordialement Limfjord69 (discuter) 30 octobre 2023 à 11:15 (CET)

Bonjour @Limfjord69,

oui, effectivement, j'ai fait un amalgame parce que j'ai démarré sur le bistro, puis j'ai hésité à poster direct sur le « bistro du jour », puis j'ai encore hésité sur le « sommaire » entre "Questions techniques" et "Discussions", puis j'ai fini par me dire que ça s’apparentait -- finalement -- plus à un « conflit avec un fantôme » et que les médiateurs seraient donc à même de m'aiguiller sur la marche à suivre / ce qui est faisable / requis, dans ce type de cas ; j'ai donc atterri dans le Salon de Médiation.

Merci pour les infos, je vais me débrouiller avec ça, en n'écartant pas -- si cela ne vous dérange pas, évidemment -- l'idée d'avoir à nouveau recours à vos lumières en cas d'échec(s).

En revanche, pas garanti que je m'en occupe aujourd'hui, en fin de compte.

« - les IP ont bien entendu accès à leur pdd »

Arf... donc, soit il n'a pas fait attention à la notif' en haut de la page, soit il l'a volontairement ignorée, pffff... :/

Bon, au moins, je sais maintenant [grâce à vous] que même avec une IP (dynamique ou fixe) et sans inscription, on a accès à sa pdd et on reçoit les notifications correspondantes, merci pour l'info !

[à propos : aurais-je pu la trouver par mes propres moyens sur une page dédiée ?]

Cordialement,

jeep J33p (discuter) 30 octobre 2023 à 13:57 (CET)

Page Château Cheval Blanc

Bonjour,

Je suis assistant marketing au Château Cheval Blanc et nous aimerions préciser certaines informations sur la page du domaine qui sont inexactes.

Les dernières modifications que j'ai proposé ont été refusées.

Comment puis-je procèder pour les rendre effectives ?

Bien cordialement,

Styoup Styoup (discuter) 31 octobre 2023 à 17:02 (CET)

Bonjour @Styoup Merci de votre transparence. Il se confirme que vous êtes en situation de conflit d'intérêt ce qui n'est pas rédhibitoire, mais, comme il vous a été indiqué, il est fortement déconseillé d'intervenir sur un article lorsque l'on est dans cette situation. Je ne peux que confirmer la position de la communauté, en vous précisant que toute promotion de personne, produit ou organisation y est interdite. Bonne soirée Limfjord69 (discuter) 31 octobre 2023 à 17:17 (CET)

Admissibilité "Alessandro Cassa"

Bonjour @Limfjord69,

Vous venez de me contacter je crois, concernant la page d’"Alessandro Cassa" que j’ai mise à jour aujourd'hui avec une précision sur un lien web (qui a été retiré depuis par moi, car erroné). Je confirme une rédaction factuelle et qu'aucune action de type promotionnel ne concerne cette page sur cet artiste. Comme précisé par les liens externes et sources, les informations qui y figurent décrivent ses œuvres (films, romans, et courts-métrages), son parcours et détaillent ses projets pour la plupart non commerciaux. Il dresse un juste portrait informatif de sa carrière, complété par d'autres contributeurs, et ce factuellement : grâce à 25 sources externes validées et de confiance qui en témoignent en ce sens.

Autre précision, tel que mentionné je ne suis pas rémunérée pour mettre à jour ces informations (et ce, tel qu'indiqué).

J'espère que ceci répondra à votre questionnement. Merci d'avoir pris le temps de m'écrire et de votre collaboration,

Bien à vous ! Rédaction P3J (discuter) 31 octobre 2023 à 20:43 (CET)

Bonjour @Rédaction P3J Merci de votre réponse. Le fait de ne pas être rémunéré spécifiquement pour réaliser des contributions est une chose. Le fait d'avoir le nom d'un producteur (productionsdu3juin) et d'utiliser son site internet comme source en est une autre, qui montre pour le moins un conflit d'intérêt. Je vous invite à compléter votre déclaration en ce sens sur votre de page utilisateur au plus vite. Bonne continuation. Limfjord69 (discuter) 31 octobre 2023 à 22:04 (CET)

Merci @Limfjord69,

Je vais effectivement corriger ces 2 éléments qui peuvent porter à confusion je le comprends mieux maintenant. D'autres sources ayant tout autant de crédibilité. Une fois ces modifications apportées, le bandeau de validation de l'admissibilité sera retiré j'imagine ? Merci de votre aide, à nouveau ! Rédaction P3J (discuter) 31 octobre 2023 à 23:17 (CET)

Frédéric Bey

Sources secondaires mises à jour et ajoutée en vue de vérifié les infos primaires, comme demandé 155.145.195.134 (discuter) 6 novembre 2023 à 17:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Collection Pourpre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Collection Pourpre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collection Pourpre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2023 à 17:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ludovic Dulou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ludovic Dulou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludovic Dulou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2023 à 18:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean François (peintre) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean François (peintre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean François (peintre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 00:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Musée du chocolat (Paris) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Musée du chocolat (Paris) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée du chocolat (Paris)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pôle d'innovation pour l'artisanat et les petites entreprises » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pôle d'innovation pour l'artisanat et les petites entreprises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pôle d'innovation pour l'artisanat et les petites entreprises/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2023 à 23:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre-Jacques Triquerie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre-Jacques Triquerie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Jacques Triquerie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2023 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Timour Abdikeyev » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Timour Abdikeyev » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Timour Abdikeyev/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:23 (CET)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

@Limfjord69 Ne trouvez-vous pas que le RI est cette fois satisfaisant ? Tonval (discuter) 5 décembre 2023 à 14:10 (CET)

Bonjour à vous aussi @Tonval.

Sans remettre en cause la sincérité de votre démarche et vos compétences qui me paraissent de très haut niveau, je pense que le RI n'est toujours pas conforme aux conventions mises en lien dans le bandeau de maintenance.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 17 décembre 2023 à 11:26 (CET)

@Bonjour à vous je ne manque pas de courtoisie, je pense, mais de techniqueLimfjord69 Que penses-vous de ceci comme RI Utilisateur:Tonval/Brouillon Tonval (discuter) 18 décembre 2023 à 16:04 (CET)

Tonval (discuter) 6 janvier 2024 à 14:47 (CET)

@Limfjord69 Je ne mets rien en cause non plus chez vous. Mais quand ce RI pourra-t-il être validé? Je l'ai réécrit de 36 façons et je ne vois pas comment faire mieux que ce que j'ai déjà fait dans des articles devenus AdQ. Tonval (discuter) 6 janvier 2024 à 14:50 (CET)

@Tonval désolé de ne pas vous avoir répondu plus tôt, la notification de votre message n'ayant pas retenu mon attention, probablement dans le flot de notifications.

Ceci dit, je ne suis qu'un contributeur comme un autre, vous avez donc la possibilité d'intervenir sur l'article à votre guise.

Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 6 janvier 2024 à 15:07 (CET)

@ OK Limfjord69, mais n'étant que moi :-) je ne peux pas collaborer avec moi Je vais essayer de trouver d'autres avis, la dernière version de mon RI me semblant meilleure. Vous m'avez montré que cela valait la peine de chercher.Tonval (discuter) 6 janvier 2024 à 18:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jacques Ferchit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Ferchit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Ferchit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2023 à 18:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pierre Gemme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Gemme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Gemme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:57 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Évelyne Courtois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Évelyne Courtois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évelyne Courtois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 décembre 2023 à 00:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Région lyonnaise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Région lyonnaise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Région lyonnaise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2023 à 23:29 (CET)

BA

Bonne année à toi @JohnNewton8 mais je verrai plutôt une Année De Qualité (de sourçage) pour 2024...

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 3 janvier 2024 à 22:11 (CET)

Bonne année

Bonjour @Limfjord69, je vous souhaite une très bonne année 2024. À bientôt, --Antoine.b (discuter) 3 janvier 2024 à 14:29 (CET)

Bonjour @Antoine.b Merci et à mon tour je vous présente tous mes vœux pour la nouvelle année. Limfjord69 (discuter) 3 janvier 2024 à 22:13 (CET)

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Ta première expérience (malheureuse) n'est que partie remise. Je suis sûr qu'on se retrouvera . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 janvier 2024 à 11:54 (CET)

Bonne année 2024 ! Salut Limfjord69, Merci pour tes vœux ! Je te souhaite également une belle année, en espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. À bientôt, — BimBe93 (discuter) 5 janvier 2024 à 12:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « AdLib » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « AdLib » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AdLib/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2024 à 23:23 (CET)

Bibliographie

Bonjour, merci pour votre intérêt pour l'article et le complément à la bibliographie de E. Hennaut. Cet ajout bibliographique est parfaitement sourcé puisque il s'agit des notices signées par cet historien et publiées dans le monumental Dictionnaire de l'architecture en Belgique, source secondaire parfaitement consultable. Merci de vouloir bien réviser votre opinion à ce sujet, car la suppression des références à ces notices, diminue l'intérêt encyclopédique de l'article en cachant au lecteur une partie de la production de cet auteur. Bien cordialement et merci pour votre volonté de donner à la langue française un encyclopédie qui mérite son nom et n'oblige pas à désormais s'en référer uniquement aux publications de langue anglaise connues pour leur exhaustivité selon les règles de Harvard. 2A02:A020:40:BC50:944A:D504:98D2:7F66 (discuter) 6 janvier 2024 à 22:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gilles Dacquin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Dacquin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Dacquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 janvier 2024 à 23:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Franco Flandoli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Franco Flandoli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franco Flandoli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2024 à 23:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « François II Fouquet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François II Fouquet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François II Fouquet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2024 à 23:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Omnes Capital » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Omnes Capital ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Omnes Capital/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2024 à 23:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Prodigious (entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prodigious (entreprise) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prodigious (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 01:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sortir Label Charente » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sortir Label Charente ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sortir Label Charente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2024 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Martinus Thomsen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Martinus Thomsen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martinus Thomsen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Benoît de Tréglodé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Benoît de Tréglodé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît de Tréglodé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Marie-Claude Bugeaud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « Marie-Claude Bugeaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Claude Bugeaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

2A01:CB00:A2C:2400:AF38:3F6D:9B16:CEA3 (discuter) 22 janvier 2024 à 14:57 (CET)

Blacklisté ?

Bonjour, Vous avez supprimé sur les pages consacrées à Arthel et à Vielmanay des liens renvoyant à des sites personnels consacrés à ces mêmes communes. Peut-on savoir pourquoi ce "blacklistage" ?

Merci. CVB (discuter) 22 janvier 2024 à 18:06 (CET)

Bonjour @CVB

Je vous joins les motivations ici

Cordialement Limfjord69 (discuter) 22 janvier 2024 à 20:08 (CET)

Merci pour votre réponse. Je n’étais pas au courant de la discussion en cours. Concernant les Cahiers du Val de Bargis, que je connais bien puisqu’il se trouve que j’en suis l’auteur (!), j’attire votre attention sur le fait que ce site, exclusivement consacré à l’histoire locale d’un certain nombre de villages de la région de Donzy (Nièvre), n’a aucun caractère commercial ni promotionnel. Il s’agit, pour l’essentiel, d’un cahier de transcriptions d’actes notariés anciens trouvés aux Archives départementales de la Nièvre et sélectionnés pour leur intérêt historique (cf. http://cahiersduvaldebargis.free.fr/nouveau.htm). Le site dispose d’ailleurs d’un ISSN (2801-3816), attribué par la Bibliothèque nationale de France. Il me semble donc que la suspicion de « spam, contenu sensible ou illégal, etc » est non avenue mais je vous en laisse juge. Bien cordialement. CVB (discuter) 22 janvier 2024 à 21:47 (CET)

Votre remarque portait sur le site webcroqueur.fr et ma réponse ne concernait que ce site. Concernant votre site, il n'est pas blacklisté et il y a certainement un malentendu sur la suspicion que vous évoquez. Le fait qu'il ait un ISSN m'avait simplement échappé, j'ai donc rétabli. Cordialement Limfjord69 (discuter) 22 janvier 2024 à 22:29 (CET)

J'avais en effet compris qu'il était lui aussi blacklisté. Merci pour ces précisions. Cordialement. CVB (discuter) 23 janvier 2024 à 07:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marius Billy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marius Billy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marius Billy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:45 (CET)

“Ref”

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Ariel_Provost#“Fin_du_monde” 93.34.86.25 (discuter) 8 février 2024 à 20:38 (CET)

Julien Hervieux (l'Odieux Connard) et Nanarland

Bonjour !

Merci pour votre message sur la page de discussion de mon compte Wikipédia. Vous m'invitiez, si je le désirais, à vous contacter. En tant que wikipédien bénévole à la (très) petite semaine, je le fais.

A la fin de l'article sur Julien Hervieux, plus connu sous son pseudonyme d'Odieux Connard, je souhaiterais ajouter un lien vers l'article de Wikipédia consacré au site satirique Nanarland. Un tel lien me paraît pertinent.

En effet, Nanarland et le Blog de l'Odieux Connard poursuivent un but similaire : se moquer de mauvais films. D'autre part, certaines critiques publiées sur Nanarland ressemblent beaucoup, dans leur esprit, aux chroniques de films faites par l'Odieux Connard sur son blog. Je vous invite en particulier à lire la chronique du film de Norbert Moutier intitulé Opération Las Vegas :

Opération Las Vegas - la chronique de Nanarland

La chronique du film Air Force One, toujours sur Nanarland, évoque aussi beaucoup l'esprit de l'Odieux Connard :

Air Force One - la chronique de Nanarland

On peut également citer la critique d'Independance Day, toujours sur Nanarland, et proche de l'esprit de Julien Hervieux :

Independence Day - la chronique de Nanarland

Je m'arrête là. Ces exemples visent juste à montrer qu'un rapprochement entre le Blog de l'Odieux Connard et Nanarland est probant.

Pour finir, je précise que les chroniqueurs de Nanarland connaissent le travail de Julien Hervieux sur son blog et qu'ils le suivent. Il convient aussi d'évoquer cette discussion sur le forum de Nanarland, qui semble indiquer qu'à l'origine, le "site des mauvais films sympathiques" affichait un esprit assez comparable à celui du Blog de l'Odieux Connard :

Forum Nanarland.com • Voir le sujet - Titanic - Jame Cameron - 1998

En bref, au vu de ces éléments, pensez-vous qu'un lien vers Nanarland aurait sa place dans l'article sur Julien Hervieux ? Merci beaucoup pour votre avis. Julius-leclerc (discuter) 8 février 2024 à 22:48 (CET)

Merci pour votre argumentaire, mais j'ai bien peur que votre connaissance de cet univers vous fasse prendre un chemin qui n'est pas celui attendu par la Communauté. Il se confirme à mon sens que le lien entre ces deux sujets est en effet trop ténu, reposant sur une opinion personnelle. Cordialement. Limfjord69 (discuter) 8 février 2024 à 23:11 (CET)

Images des pièces en euro

Bonsoir,

Je dois vous demander de ne plus restaurer des images des pièces en Euro Françaises televersées chez Commons sur ce Wikipédia, comme vous aviez fait sur Pièces en euro de la France. Wikimedia Commons ne peut héberger que des images avec licences libres et les images des pièces en euro Françaises n'en peuvent pas en avoir par ce que les pièces en euro sont soumis aux droits des auteurs. La licence attribué aux images hébérgeés en ce moment sur Commons est faux pour deux raison clairs. D'abord les pièces en euro Françaises sont soumis aux droits d'auteur des créateurs. Puis, d'après les infos sur Commons, les fichiers ont simplexen été copiés d'une autre site web et cela est interdit et incompatible avec une licence libre.

En générale, on peut seulement employer des images pièces en euro téléversées directement sur le Wikipédia Francophone en indiquant clairement qui possède les droits d'auteurs. En plus il y une condition très stricte. La personne qui téléverse l'image doit avoir fait cet image lui ou elle-même et il doit s'agîr d'une image de la pièce reèlle (et donc pas d'un dessin digital).

Merci de respecter cela dorenavant. Tvx1 (discuter) 14 février 2024 à 21:46 (CET)

Bonjour @Tvx1

Je rejoins l'avis qui vous a été exprimé ici.

Si vous avez des remarques à faire sur les images Commons, faites-le là-bas. Les bénévoles qui patrouillent sur Wp n'ont pas à prendre en considération des subtilités qui ne les concernent pas.

Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 14 février 2024 à 22:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Désiré Postel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Désiré Postel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Désiré Postel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2024 à 23:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Tourisme en Lozère » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tourisme en Lozère » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tourisme en Lozère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2024 à 23:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ivanne Trippenbach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ivanne Trippenbach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivanne Trippenbach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2024 à 23:04 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Limfjord69,

Je vous informe que la page Cyrille Chahboune que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Ariel Provost avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 février 2024 à 12:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Brigade 93 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Brigade 93 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigade 93/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Château de Chamesson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Chamesson ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Chamesson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:11 (CET)

L'admissibilité de la page "Fabrice Argounès"

Bonjour,

Dans le bandeau ajouté, il est indiqué "Insuffisance en matière de sources secondaires centrées". Toutes les sources indiquées sont centrées et correspondent au modèle wiki classique pour ce genre d'entrée ?

Que doit-on ajouter exactement ?

Merci pour la réponse

RVA78

Roger-Vincent Alard (discuter) 28 février 2024 à 14:34 (CET)

Bonjour@Roger-Vincent Alard

Sans remettre en cause la qualité du travail ni des sources, il faut des sources secondaires centrées pour être assuré du caractère encyclopédique du sujet. Pour le moment, l'article mérite donc un débat sur sa recevabilité compte des manques dans ce domaine.

A toutes fins utiles, comme je l'ai signalé à un autre contributeur intervenant sur le même article, il est déconseillé d'intervenir sur des sujets qui sont trop proches.

Invoquer par exemple qu'il n'y a pas assez de géographe sur Wikipedia n'est pas un argument recevable et peut être interprété comme une situation de conflit d'intérêt. Cela ne remet bien entendu pas en cause votre bonne foi. Cordialement Limfjord69 (discuter) 28 février 2024 à 17:08 (CET)

Bonsoir Limfjord69,

Merci pour votre réponse. Je comprends l'idée générale.

Je laisse d'autres contributeurs intervenants débattre maintenant sur le caractère encyclopédique.

Sur le conflit d'intérêt, c'est un problème classique de Wiikipédia et je comprends parfaitement le rôle des modérateurs, mais considérer que certaines zones du monde ou certaines spécialités sont moins présentes, ce n'est pas exactement la même chose. Mais j'imagine que vous avez vu passer beaucoup de choses.

Merci pour votre réponse et courage pour votre travail,

RVA78 Roger-Vincent Alard (discuter) 28 février 2024 à 19:58 (CET)

De rien @Roger-Vincent Alard, petite précision: Wp n'a pas de modérateur. Il n'y a que des bénévoles contributeurs dont certains font de la "patrouille" comme moi pour veiller à la qualité des nouveaux contenus et informer les intervenants des situations qui peuvent les mettre dans l'embarras. Merci de votre compréhension. Limfjord69 (discuter) 28 février 2024 à 20:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Arnault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « Frédéric Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Arnault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2024 à 15:36 (CET)

Jean-Marc Tachet

Bonjour à vous, Merci pour votre message, mais mes ources sont le dictionnaire des meilleurs ouvriers de France, l'entretien que j'ai eu avec ce monsieur lors d'une de ses visites à l'hôpital ou je suis sous oxygène et perfusion depuis le mois de juillet, plus les revues et coupures de presses et son site sur la toile. Je vais vous demander un service si toutefois vous pouvez m'aider. Je suis un ancien contributeur depuis 2008, mais depuis mon hospitalisation mon ordi a beugué et depuis je n'arrive pas à retrouver et à me reconnecter à mon compte Alainvaltat ceci était mon pseudo pouvez vous me dire comment le récupérer, je n'y parvient pas? En vous remerciant Bien Cordialement Alainvaltat 86.246.217.17 (discuter) 5 mars 2024 à 23:59 (CET)

Bonjour , il faut aller sur Utilisateur:Alain valtat et ensuite cliquer sur "mot de passe oublié" si besoin. Je vous souhaite un prompt rétablissement en tout cas. Cordialement Limfjord69 (discuter) 6 mars 2024 à 19:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Institut polytechnique Grand Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique Grand Paris ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique Grand Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2024 à 16:45 (CET)

Contact - Admin Conf 2024

Bonjour Limfjord69,

Vous avez manifesté un intérêt pour l'Admin Conf et les moyens de lutte contre le sourçage promotionnel ;

Est-ce que vous souhaiteriez intervenir pendant l'Admin Conf à ce sujet ?

Merci beaucoup, Amélie Charles WMFr (discuter) 8 mars 2024 à 11:42 (CET)

Bonjour @Amélie Charles WMFr et merci de votre proposition .

Le sujet des sites internet à vocation promotionnelle me semble en effet très important. Je me suis fait quelques repères permettant de signaler l’insuffisance du sourçage avec ces sites, voire de demander leur blacklistage. J'ai eu l'occasion de les évoquer peu ou prou notamment sur WP:ODS et le projet Antipub, mais ils sont certainement à compléter et/ou confronter à d’autres avis et savoir-faire. Ils peuvent se résumer aux points suivants :

Pour les sites basés en France, le contenu des « mentions légales » me semble très utile car il permet de retrouver l’activité de l’entreprise qui en diffuse le contenu (via le Registre du Commerce et des Sociétés en ligne infogreffe.fr).

-Les activités hors « Édition », ont souvent une vocation promotionnelle. Les contenus peuvent toutefois avoir un ton neutre. Ces sites peuvent ainsi paraître comme des sources secondaires utiles à des contributeurs de bonne foi. Ça me semble d'autant plus problématique, qu'on ne peut pas exclure que, compte tenu de la place prise par Wikipedia, des stratégies orchestrées avec la mise en référence de contenus « prêts à sourcer » soient mises en œuvre. On peut aussi penser que l’introduction en masse de sources rémunérées « au clic » permet d’augmenter sensiblement leur fréquentation, ce qui conduit Wp à devenir un très bon tremplin pour leurs affaires. Quelques exemples de typologie de sites rencontrés récemment posant ce type de problème: sites de placement de franchises, sites d’organisations professionnelles, sites contributifs munis de bandeaux de pub et donc très certainement rémunérés en fonction de l’audience, sites marchands de produits et services présentés comme culturels, …

-Les activités « Édition » ne sont pas pour autant à prendre pour argent comptant, le publireportage étant autorisé. Il s’agit dans ce cas de repérer les infos mentionnées en tête d’article (exemple : « publication réalisée avec nomdunsite.com », ce site ayant lui-même une activité commerciale non éditrice).

Pour les sites basés hors de France, j’ai beaucoup plus de difficultés car figurent des mentions qui semblent beaucoup moins « normées » (de type « About us » ou « Mission »). J’ai l’impression qu’il y a une énorme zone grise et je serai intéressé par des expériences d’autres contributeurs sur des méthodes de repérages de contenu promotionnel (ou dignes de confiance..) dans ce contexte.

Si vous jugez que ces éléments peuvent être utiles à la Communauté, je suis à votre disposition pour les évoquer.

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 10 mars 2024 à 21:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Johanne Lamoureux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Johanne Lamoureux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johanne Lamoureux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de photographes norvégiens » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de photographes norvégiens ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de photographes norvégiens/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 16:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « AS FAR - Maghreb AS en football » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Limfjord69,

L’article « AS FAR - Maghreb AS en football ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AS FAR - Maghreb AS en football/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 16 mars 2024 à 14:32 (CET)

Suppression de modifications

Bonjour, j'ai observé de votre part la suppression d'informations mises à jour dans un soucis de précision. Vous avez renseigné le motif "revendications non sourcées", or ces modifications ne font que reprendre des termes et des informations déjà sourcées et déjà présente sur la page Wikipedia en question. Quelle est donc la raison de ces suppressions ? Swapnwh (discuter) 26 mars 2024 à 18:37 (CET)

Bonjour @Swapnwh Effectivement je n'avais pas vu que c'était déjà indiqué dans le corps d'article. J'étais en patrouille et je surveille les modifications notamment des IP... et régulièrement on a ce genre de revendication sans source avec des suppressions ce qui est aussi un point de vigilance. Merci de votre attention et bonne continuation Limfjord69 (discuter) 27 mars 2024 à 14:22 (CET)

Attitude agressive et vulgaire de Romaric Guillaumin

Bonjour, nous sommes plusieurs à avoir indiqué à Romaric Guillaumin qu'il faut des sources valables pour ses ajouts sur l'article André Guillaumin (au lieu des faux numéros de renvoi de sources qu'il fabrique), il n'en tient pas compte et continue ses ajouts sans sources et quand on lui fait remarquer on obtient comme réponse « arrêtez de me casser les c...» [2]. Franchement c'est pas acceptable. Cordialement --Isvp5 (discuter) 27 mars 2024 à 15:10 (CET)

Vu RA en cours. Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 mars 2024 à 15:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Château d'Oisilly » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château d'Oisilly » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château d'Oisilly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Château de Bellefaye » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Bellefaye » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Bellefaye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mars 2024 à 17:30 (CET)

Salut à trois doigt

Bonjour, je suis le créateur de l'article salut à trois doignt et j'ai ajoute des informations qui avait été supprimer comme je le fais depuis 2005 pour avoir supprimer mais quelque ajout et suppression ? merci pour votre reponsé :) si possible maintenant vu que je suis en ligne ;) Le_Serbe - РЕПОНСЕ 28 mars 2024 à 15:46 (CET)

Bonjour @Le serbe Vos ajouts peuvent être légitimes mais il faut qu'ils aient des références intangibles (sources secondaires indépendantes et fiables). On voit beaucoup de guerres d'édition liées à des revendications d'origines et c'est pour cela qu'il m'a semblé utile de remettre l'ancienne version qui m'a semblé plus prudente (j'étais de passage en patrouille et n'ai aucun a priori sur le sujet). Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 28 mars 2024 à 15:56 (CET)

pas de problème c juste que la version dite "d’origine" avait modifier la version vraiment d’origine :) comme tu pourrais le vérifier dans l’historique :) par exemple de l'année dernière. Par exemple la photo du salut à trois doigt serbe à été virer :) Le_Serbe - РЕПОНСЕ 28 mars 2024 à 16:03 (CET)

Modification sur Franz Poenitz annulé

Bonjour, vous avez supprimé ma modification de Franz Poenitz - pourquoi ?

Je suis l'arrière-arrière-petit-fils de Franz Poenitz et j'ai créé avec mes frères le site franzpoenitz.wordpress.com que je voulais mettre en lien ici.

Je vous prie d'accepter cette modification !

Cordialement, Johannes Fischer Fischerlinden (discuter) 30 mars 2024 à 15:35 (CET)

Bonjour@Fischerlinden

Je vous en ai déjà exposé la raison sur votre page de discussion. De plus, le fait, pour un membre de la famille, d'utiliser comme source son site personnel pose au moins deux problèmes:

- il ne s'agit pas d'une source considérée par la communauté comme fiable car elle n'est pas issue d'un éditeur

- vous êtes considéré comme étant en conflit d'intérêt, ce qui n'est pas interdit, mais nécessite une déclaration sur soit sur pdd soit sur celle de l'article.

D'une manière générale, il est fortement déconseillé de contribuer sur des sujets dont on est trop proche, les éléments pouvant être considérés comme étant biaisés, ne serait ce que par l'importance que vous y accordez en comparaison avec les attentes encyclopédique de la Communauté (Cf WP:BUILDWP) .

Cordialement Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 15:52 (CET)

Bonjour Limfjord69,

Oui, évidemment on discute en parallèle sur deux pages... Je suis apprenti ;-)

Je vous remercie de vos explications et comme j'ai déjà répondu : je laisse tomber.

Cordialement Johannes Fischerlinden (discuter) 30 mars 2024 à 15:59 (CET)

Modification sur Camille Mayran annulée

Bonjour Limfjord69,

Si la contradiction concerne les prénoms de l'état civil, l'article prénom usuel indique qu'au XIXe et dans la première moitié du XXe, le prénom usuel était le dernier et non le premier comme nous en avons l'habitude aujourd'hui.

En guise de confirmation, le prénom "Marianne" est bien sur différentes sources, par exemple à la BNF : https://archivesetmanuscrits.bnf.fr/ark:/12148/cc13424q/ca338

Je vous laisse le soin de corriger à nouveau le prénom si cela vous semble pertinent.

Cordialement SMayran (discuter) 1 avril 2024 à 11:13 (CEST)

Bonjour @SMayran

J'ai fait la modification avec votre source sur Wikidata qui sert à renseigner l'infoboîte, et modifié l'article.

N'hésitez pas à intervenir sur Wkdata si vous y voyez la nécessité.

Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 1 avril 2024 à 11:50 (CEST)

Eiffel

Bonjour,

Pour répondre à vos messages que vous m'avez laissé, j'essayais juste d'améliorer et ajouter quelques informations au niveau du groupe Eiffel. Je n'avais en aucun cas l'intention de faire de la promotion. J'ai ajouté hier ma source des informations, je suis désolé pour cela, ce ne se reproduira plus. Cependant je viens de remarquer la suppression non logique de la page Oobik & The Pucks, je n'ai pourtant pas (ou peu) apporté de nouvelles information sur cette page, c'est assez dommage puisque cela nuit à la compréhension de l'histoire du groupe Eiffel, pouvez-vous faire quelque chose face à cela ou au moins me dire quel était le problème ? Merci par avance. De mon côté, comme je vous l'ai dit j'ai ajouté mes références, si ce n'est pas assez je peux en chercher d'autres.

Aussi hier soir, j'avais créé une page concernant l'album de Romain Humeau Echos qui n'a toujours pas été faite, je me suis dis que j'allais la faire. Je l'ai postée puis quelques minutes plus tard elle s'était faite supprimer. Je ne comprends pas trop la raison de cette suppression pourtant j'ai bien mit mes sources et j'ai fait des recherches approfondies... pouvez vous me dire ce qui n'allait pas ?

Je vous souhaite une agréable journée, merci.

PandaBreton (discuter) 1 avril 2024 à 16:46 (CEST)

cour prévôtale

Bonjour

Suite à votre modification, je souhaite entamer une discussion.

J’ai moi-même hésité à ajouter cette image, car elle est postérieure de vingt ans aux cours prévôtales, et Guizot lui-même n’a pas participé aux débats menant à leur création. Mais 20 ans après on lui rappelle encore la fuite de Gand (1815), la loi sur la censure, les cours prévôtales (1815 aussi).

Mais en faisant mes recherches, j’ai constaté qu’en début d’article les historiens font systématiquement référence à la mauvaise image de ces cours (qu’ils nuancent). La légende me paraissait appropriée.

Effectivement vos remarques sont pertinentes. Bon vu le niveau des historiens du droit je crois que l’article n’ira pas beaucoup plus loin ; et pourtant il faudrait avoir quelque source traitant du sujet de la perception ou de l’imaginaire des cours prévôtales pour que cette illustration ait toute sa place. Et on peut effectivement la supprimer. Cordialement, futur contributeur enregistré

Et je suis cette IP qui a créé Cour prévôtale si vous voulez continuer la discussion. Je vous préviens je suis sans dispositif de pointage (donc je fais tout au clavier) ce qui me handicape parfois pour certaines opérations. Plyntérêts (discuter) 3 avril 2024 à 11:22 (CEST)

Bienvenue @Plyntérêts , étant plutôt occupé par des tâches de patrouille, je ne pense pas pouvoir vous être d'un grand secours sur les aspects spécifiques que vous évoquez. Mais votre article semble accueilli avec bienveillance par la Communauté et d'ailleurs votre proposition d'illustration montre bien que le sujet a eu une forte notoriété sur la durée, ce qui est essentiel sur WP (Cf WP:CAA). Alors comme on dit chez nous: n'hésitez pas! Limfjord69 (discuter) 4 avril 2024 à 19:42 (CEST)

Eh bien merci. J’ai en tout cas modifié la légende, mais peut être qu’à la réflexion je la retirerai ; ou quelqu’un d’autre. Ça dépendra peut être aussi de l’évolution du contenu. Bonne continuation Plyntérêts (discuter) 4 avril 2024 à 23:48 (CEST)

Carcinome lobulaire invasif du sein

bonjour Limfjord69,

je suis un petit étonné de votre suppression du texte encadré concernant la page Carcinome lobulaire invasif du sein. C'est une traduction d'un article paru sous licence CC-BY dont l'encadré fait partie intégrante. Je ne vois pas pourquoi vous trouver cet encadré simpliste. Dire que la mammographie est peu performante est un fait médical dans ce type de cancer est un fait. Cela explique les faux négatifs du dépistage. Je l'ai donc rétabli avec la référence de l'article. Cela permet de se concentrer sur les faits principaux.

Pendant plus de 4 ans il n-y a eu aucune modification de cet article dont voici le texte quand j'ai commencé à intervenir :

Le carcinome lobulaire invasif du sein est une forme particulière de cancer du sein.

La prise en charge est identique aux autres formes de cancer du sein.

Cette forme particulière se caractérise par une moindre chimiosensibilité, une fréquence plus grande de cancer bilatéral au moment du diagnostic et la possibilité d'une évolution métastatique sous la forme d'une carcinose péritonéale

Comme vous le voyez aucune référence et 4 lignes: J'aurais aimé une demande avant la suppression car traduire un article médicale c'est un vrai travail, il faut connaitre les termes médicaux équivalent en français.

Je vous souhaite une bonne soirée

Mirmillon (discuter) 6 avril 2024 à 20:41 (CEST)

Bonjour @Mirmillon

Merci pour votre retour.

L'explication est toute simple: cet encadré n'était pas sourcé et paraissait une synthèse de ce qui est dans l'article (comme une partie intégrante du RI), et comme il est très fourni, notamment grâce à votre travail, cela m'a semblé un point d'alerte, d'autant plus que je pouvais difficilement retrouver dans l'historique quand il a été mis et que c'était vous le contributeur.

Avec une source c'est complètement différent et j'ai compris votre remise en place.

Ceci dit ce n'est pas habituel d'avoir un tableau (même sourcé) dans un RI. Ce n'est qu'un problème de présentation mais, à mon avis, il vaudrait mieux qu'il soit en fin d'article (Cf WP:PMS).

Merci de votre compréhension

Cordialement Limfjord69 (discuter) 6 avril 2024 à 21:10 (CEST)

bonjour Limfjord69,

merci pour votre réponse claire et rapide. En fait quand j'ai mis l'encadré c'est plus pour le lecteur pressé qui veut avoir les informations essentielles. Car franchement qui va lire cet article du début jusqu'à la fin ? Sauf les personnes particulièrement motivées . Je vais le mettre dans le deuxième sous titre.

Je vous souhaite une bonne soirée Mirmillon (discuter) 7 avril 2024 à 20:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Ligeron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Ligeron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Ligeron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 22:58 (CEST)

Suppression des sources inutiles de "Akuma Saningong"

Bonjour, j'ai supprimé les sources inutiles pour vérifier les informations.

Pourriez-vous s'il vous plaît vérifier ma page si je l'ai fait parfaitement ?

Merci pour votre aide. CharlesBNB (discuter) 8 avril 2024 à 22:27 (CEST)

Bonjour @CharlesBNB Je passai en patrouille lorsque j'ai vu l'article et je vous propose plutôt d'aborder le sujet au forum des nouveaux. Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 8 avril 2024 à 23:22 (CEST)

Merci. La personne est suffisamment remarquable pour figurer sur une page Wikipédia française. Je vous demanderais de revoir les sources telles que :

https://www.africanheritagemagazine.de/meet-the-100-most-influential-africans-in-germany-20152016/

https://www.uni-due.de/de/campusaktuell.php?id=1053

https://www.vbio.de/fileadmin/user_upload/verband/pdf/181023_Neuer_Inhalt_k.pdf

https://www.uni-due.de/zmb/strukturelle-medizinische-biochemie/team.php CharlesBNB (discuter) 9 avril 2024 à 00:03 (CEST)

J'ai abordé le sujet sur le forum d'actualité. merci CharlesBNB (discuter) 9 avril 2024 à 00:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Palace Station » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Palace Station ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palace Station/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Stade Paul-Gasser » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stade Paul-Gasser ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stade Paul-Gasser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jardins botaniques de France et des pays francophones » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jardins botaniques de France et des pays francophones ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardins botaniques de France et des pays francophones/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 12 avril 2024 à 16:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Vallée sauvage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Vallée sauvage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vallée sauvage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 12 avril 2024 à 16:12 (CEST)

Bonjour,

tout d abord merci pour votre bénévolat sur Wikipedia.je vous écris concernant la modification ( suppression ) que vous avez effectué sur la page de David Grusch, lanceur d alerte américain sur le sujet des ovnis. La partie que vous avez supprimé me semble pourtant correcte mais peut être que certains paramètres de publications m’échappent. Merci d avance pour votre réponse. 2A09:BAC3:347B:BE:0:0:13:25E (discuter) 15 avril 2024 à 17:25 (CEST)

Toutes mes excuses ce n été pas le bon endroit pour ce message! 2A09:BAC3:3478:C8:0:0:14:268 (discuter) 15 avril 2024 à 17:40 (CEST)

Modification David Grusch

Bonjour,

tout d abord merci pour votre bénévolat sur Wikipedia.je vous écris concernant la modification ( suppression ) que vous avez effectué sur la page de David Grusch, lanceur d alerte américain sur le sujet des ovnis. La partie que vous avez supprimé me semble pourtant correcte mais peut être que certains paramètres de publications m’échappent. Merci d avance pour votre réponse. 2A09:BAC3:3478:C8:0:0:14:268 (discuter) 15 avril 2024 à 17:38 (CEST)

Bonjour

Effectivement, il y a des règles spécifiques pour les biographies de personnes vivantes (Cf WP:BPV comme indiqué dans le commentaire)

Les contenus non sourcés risquant de nuire à une personne vivante sont à retirer immédiatement.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 15 avril 2024 à 20:33 (CEST)

Ahmed II (sultan)

N’empêche qu’il faudrait renommer l’article si c’est bien un T et non pas un D. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 avril 2024 à 20:58 (CEST)

Je me suis posé la question @Kirham mais j'ai vu l'infoboîte et elle est avec un T. Aussi j'ai regardé les autres sultans avec le même prénom, et c'est avec un D dans le titre. Un coup d'oeil sur google et on trouve les deux orthographes sur divers encyclo en ligne. Donc, j'ai opté de mettre les deux orthographes dans l'article. Ça m'a semblé la meilleure option pour éviter des coups d'essuie-glaces.. Limfjord69 (discuter) 16 avril 2024 à 21:11 (CEST)

Les autres versions linguistiques optent pour le T, ceci dit. C’est l’histoire de Dupond et Dupont qui se répète? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 avril 2024 à 23:29 (CEST)

On peut le penser @Kirham , surtout qu'à mon avis à bien y réfléchir, c'est sujet à discussions à rallonges:

- le turc a apparemment opté pour un T lorsque son usage est passé à l'alphabet latin au XX e siècle

- c'est un nom de souverain: chaque langue peut avoir sa propre orthographe voire son propre libellé (Elisabeth II se dit bien Isabel II en espagnol)

- il est fort possible qu'en français on usait d'un D pour les sultans turcs avant que le turc passe à l'alphabet latin

Bref, il me semble assez sage (en tout cas vu de mon mirador de simple patrouilleur..) de laisser en l'état .

Cordialement Limfjord69 (discuter) 23 avril 2024 à 14:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Julien Bétan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Julien Bétan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Bétan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2024 à 19:46 (CEST)

Château de Bussière (Meudon)

Bonjour !

Je vérifie actuellement l'admissibilité de l'article ci-dessus. Les deux articles de presse sont espacés et me semblent déjà un bon indice. En cherchant un peu plus, je comprend que le château possède plusieurs dénominations et son occupation actuelle sous le nom de "Villa Beausoleil" provoque peut-être une difficulté supplémentaire de recherche.

J'ai le sentiment que nous sommes bien sur un sujet admissible mais qui demande un peu plus de recherche.

Je n'ai pas retiré le bandeau, car ma recherche n'a pas fourni assez de résultats dans le temps que je m'impartis par article. Mais il y a des pistes et indices d'admissibilité.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 23 avril 2024 à 18:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alessandro Cassa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alessandro Cassa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alessandro Cassa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 avril 2024 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Bussière (Meudon) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Bussière (Meudon) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Bussière (Meudon)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 avril 2024 à 17:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louis Demouveaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis Demouveaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Demouveaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2024 à 23:12 (CEST)