Discussion utilisateur:Mafritzha/archives4

archives page de discussion du 20 juillet 2007 au 20 Août 2008(50) archives page de discussion du 20 Août 2008 au 18 janvier 2009(67) archives page de discussion du 19 janvier 2009 au 3 juillet 2009(66) archives page de discussion du 3 juillet 2009 au 1 juin 2010(144) archives page de discussion du 2 juin 2010 au 1 novembre 2010(59) archives page de discussion du 1 novembre 2010 au 16 mai 2012(172) archives page de discussion du 16 mai 2012 au 31 juillet 2017(133) page de discussion en cours

Me laisser un message

Discussion à partir du 3 juillet 2009

Christophe Jallet

Pour ton information, Jallet a signé au psg ;)

Nope, juste un accord a été trouvé != signature. — Loreleil ^[d-c] 4 juillet 2009 à 22:13 (CEST)

Mais putain Jallet il la signé la ! C'est marquer partout !!!!!!!!!

reste poli, et non c'est pas signé : il signe lundi matin normalement. — Loreleil ^[d-c] 5 juillet 2009 à 20:48 (CEST)

Bonjour,

L'ajout que je tente d'apporter aux courants de pensée du PS n'est autre que le reflet de la réalité et n'a aucune volonté de vendalisme. Le courant "à gauche, besoin d'optimisme" vient d'être créé, il mérite donc sa place au même titre que les autres courants existants.

Je vous remercie de bien vouloir maintenir ces deux lignes dans l'article.

Cordialement

Portail Disney

Salut Loreleil, j'avais oublié la graphie Walt Disney... j'ai viré. N'hésites pas à faire d'autres remarques si nécessaires.

Pour les liens rouges, j'espère avoir le temps d'en virer le plus possible. Pour le déséquilibre, je ne vois pas comment faire... Car la section Le saviez-vous et celle Actualité' n'ont pas des longueurs homogènes, c'est pas gagné. --GdGourou - Talk to °o° 7 juillet 2009 à 15:44 (CEST)

Infobox des clubs de football

Bonjour. Tu as participé au débat sur le passage en V2 de l'infobox club de football. Un vote a été lancé au sujet des différents champs devant y figurer, je t'invite donc à y participer : Discussion Projet:Football#Évolution de la discussion sur l'infobox des clubs. Merci d'avance, cordialement. --H4stings ^[discutons] 8 juillet 2009 à 16:20 (CEST)

Renommage

Salut,

Je suis désolé, mais je n'ai rien compris à ta Wikipédia:Demande_de_renommage_de_compte_utilisateur de renommage de compte. Tu peux ré-expliquer? o_0

A+, Popo le Chien ^ouah 10 juillet 2009 à 10:20 (CEST)

Ref Frédéric Mitterrand

Bonjour Lorelei,

C'est bien de révoquer mais ca serait mieux de sourcer. Puisque tu as un peu chercher pourrais-tu le faire. Merci--LPLT ^[discu] 16 juillet 2009 à 12:43 (CEST)

bien vu

Je ne l'avais pas vu sur l'Infobox Cinéma (festival) ! — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 16:10 (CEST)

Lyon

Salut si tu es toujours dispo fait signe :) Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes#Lyon_w-end_du_25-26_juillet Otourly (d) 19 juillet 2009 à 19:02 (CEST)

done Loreleil ^[d-c]-dio 20 juillet 2009 à 12:19 (CEST)

François-Philippe de Méran

D'après les critères de notoriété des personnalités politiques, est admissible sur Wikipédia toute personne qui « a été membre d'un parlement transnational, national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires. » Or, François-Philippe de Méran était député du land autrichien de Styrie, ainsi que Richelieu l'a démontré. Supprimer cet article serait donc une erreur. Konstantinos (d) 24 juillet 2009 à 14:07 (CEST)

Député d'un land n'est pas à mon avis suffisant (je considère cette entité au même niveau que le conseil régional français vis à vis de la taille d'un land autrichien comparé à un land allemand : Le plus grand land autrichien est presque équivalent en taille au plus petit land allemand... Ca ne représente pas le même poids (même si le système polique est assez proche, l'Allemagne n'est pas au même niveau que l'Autriche ...)Loreleil ^[d-c]-dio 24 juillet 2009 à 15:02 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu ta réponse ici : ton argument ne me convainc pas car, d'après ce que je sais, l'Autriche est considérée comme une fédération et non comme un état centralisé comme la France. Cela dit, tu as donné ton argument et je l'accepte : au moins, il n'est pas basé sur un simple préjugé anti-aristo comme chez d'autres contributeurs. Cordialement, Konstantinos (d) 24 juillet 2009 à 15:58 (CEST)

Pour information le pouvoir législatif est centralisé contrairement aux autres système dont tu parles, peu de pouvoir décisionnaire est donné au land, ce sont plus des entités administratives, de gestion. Donc à mes yeux, le député d'un lander autrichien n'est pas la même chose qu'un député d'un land allemand ou belge. Loreleil ^[d-c]-dio 24 juillet 2009 à 16:10 (CEST)

Cher Loreleil, nous ne sommes pas d'accord sur l'article (et sur le statut des députés régionaux autrichiens) et les débats se sont échauffés. Cependant, je trouverais injuste que l'article soit conservé parce que des contradicteurs se sont sentis attaqués (ce qui n'était pas mon but, ni celui d'Alphabeta, j'en suis certain). J'espère que tu reverras ton changement de vote s'il n'est pas motivé par un changement d'avis (ce que je crois). Je m'excuse par ailleurs si tu t'es senti blessé par moi. Cordialement, Konstantinos (d) 26 juillet 2009 à 12:20 (CEST)

Chère (je crois) Loreleil, je m’associe pleinement à la démarche de Konstantinos (excuses comprises) et te remercie d’avoir modulé ton avis. Je crois que sur le fond, la sensibilité de certains contributeurs - tels Verbex (d · c · b) s’exprimant récemment dans Discussion:Marie Brûlart/Suppression - même s’ils ne sont qu’un petit nombre, pourrait aussi être prise en compte d’une façon ou d’un autre (formulation des critères...) et jusqu’à un certain point au sein du Wiki français. Cordialement. Alphabeta (d) 26 juillet 2009 à 13:38 (CEST)

W200 et PàS

Salut ! Si tu penses à Bobodu13 comme étant un potentiel foné de W200, je te signale cette section où W200 est venu me parler de bobodu13 après que je l'ai bloqué. J'ai supposé que W200 s'était trouvé bloqué par le blocage d'IP de Bobodu13 et pensait qu'en banissant l'un, on banissait l'autre automatiquement. Honnêtement, j'ai préféré demander le CU parce qu'avec les IP de Marseille, on ne sait jamais , mais si le CU confirme ce que nous pensons, je proposerai de payer un aller simple pour Spécial:Déconnexion à W200. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 25 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

Oui je confirme que c'est bien lui à qui je pensais ;) Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2009 à 02:59 (CEST)

Irish Singles Chart

Ok merci beaucoup pour ta traduction. A+ ;) --pixeltoo (discuter) 26 juillet 2009 à 02:51 (CEST)

Pas d'affichage dans un environnement non encyclopédique

Je sais. Mais la courtoisie aurait voulu que tu m'informasses de ta modification, par exemple en mettant un message explicite [1]. D'ailleurs, en admettant que je ne fus point au courant des problèmes de licences (mais alors, aurais-je posé cette question ?), il eut été plus pédagogique de ta part de te fendre d'une explication.

Je ne suis pas fâché, en fait, non : juste un peu agacé. --Szyx (d) 28 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Ca s'appelle de la maintenance, et c'est visible directement, pas de quoi fouetter un chat. Est ce que je vous ai donné le droit de signer en mon nom et en étant en plus disgracieux ? Loreleil ^[d-c]-dio 28 juillet 2009 à 20:51 (CEST)

Non, tu ne m'as pas donné ce droit, mais je maintiens que tu aurais dû le faire de toi-même. Et non, pas de quoi fouetter un chat. Alors je propose que nous en restions là. --Szyx (d) 28 juillet 2009 à 20:58 (CEST) Maintenance ? Tu crois que je ne sais pas de quoi il s'agit ?

Pas la peine de s'exciter, voyons, est ce que j'ai remis en cause tes qualités d'administrateur ? non. Car je ne suis pas sur les projets en question, donc je serais mal placé pour le dire! Et oui c'était qu'un petit peu de maintenance ;) Tu comprends surement très bien le besoin des gnomes passant derrière pour éviter les écueils ;) Loreleil ^[d-c]-dio 28 juillet 2009 à 21:25 (CEST)

J'ai un vieux contentieux avec Wikipédia. Autant que que je me rappelle, il n'y avait aucun Utilisateur:Loreleil impliqué (mais la plupart de mes neurones ont été détruits depuis, mon témoignage n'est pas fiable). J'ai tourné la page, et quelque chose me ferait désormais vraiment plaisir : avoir sur Wikipédia quelques contacts, ie des personnes auxquelles je pourrais poser mes questions quand je ne trouve pas la réponse par moi-même. --Szyx (d) 28 juillet 2009 à 21:40 (CEST)

Ne t'inquete pas Loreleil est un pseudo créé récemment ;) donc je doute qu'il soit lié à ton contentieux ;) Et il ne me semble pas qu'avec mon ancien je t'ai déjà rencontré :) Loreleil ^[d-c]-dio 28 juillet 2009 à 21:49 (CEST)

Bravo

Bravo d’avoir rétabli la date de naissance dans l’article Patrick Eudeline. Cordialement. Alphabeta (d) 30 juillet 2009 à 20:57 (CEST)

Sans doute tout le monde est au courant mais au cas où... je signale qu’une réponse a été donnée dans Wikipédia:Legifer/juillet 2009#Date de naissance et respect de la vie privée : citer une date de naissance n’est pas une atteinte à la vie privée... Cordialement. Alphabeta (d) 31 juillet 2009 à 16:39 (CEST)

Heinze

Ok pas de problème --Mamad - tchatche 31 juillet 2009 à 00:49 (CEST)

Ma foi, je pense que tu as raison sur le transfert éventuel de Heinze. Autant j'avais été un peu trop pressé de modifier la page, autant j'ai marqué ce matin "l'accord de principe", après avoir lu une news indiquant que Heinze était arrivé à Marseille cette nuit, pour passer la visite médicale ce jour. Colonelsmith 31 juillet 2009 à 09:10 (heure de Paris)

br

Plop
Contrairement à une très vieille légende urbaine locale, le remplacement dans Wikipédia de <br> par <br /> ne rend pas le code wiki plus propre et constitue juste une édition inutile et donc agaçante . je n'entre pas dans les détails, c'est une confusion courante chez les contributeurs entre la syntaxe XHTML et le code wiki. --Lgd (d) 1 août 2009 à 10:36 (CEST)

Nope ca rend juste un code plus propre pour celui qui édite. Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 10:37 (CEST)

Non, si les développeurs de mediaWiki ont pris soin d'implémenter toutes les variantes autour de br, c'est pour que les contributeurs ne se cassent pas les couilles et ne cassent pas les couilles des uns ou des autres avec ce détail. Merci de ne ne pas me les briser dans les pages dont je m'occupe, donc --Lgd (d) 1 août 2009 à 10:39 (CEST)

Dans tous les cas, les développeurs ont pris soin d'implémenter des "VARIANTES" ce qui montre que du code propre est du code sans ceci. Merci de' pas me les briser comme vous le dites si joliment... (pour info les pages wiki sont basés sur du XHMTL, donc au final ils traduisent le <br> </br> <br\> ... en <br /> ou <br/> (compatible en xhtml) mais la portabilité est plus limité à cause de cela, et le risque de perte en cas de modifcation des règles idem...) Conféré projet correction syntaxique. Il est dommage d'indiquer en bonne pratiqeu une très mauvaise pratique : écrire du code sale.. Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 10:41 (CEST)

Goojet

Bonjour je suis simple utilisateur de Goojet

et je l'utilise pour trois raisons majeures

• SMS gratuit monde entier donc avec ma famille et mes proches
• Reseau Social (je l'utilise autant que facebook) et je Chatte autant sur goojet que sur jabber soit en fixe soit en mobile
• lecture de mes flux

c'est juste pour cela que j'ai crée une page

il y a une page facebook est ce une contravention que de creer une page Goojet (je ne me battrai pas pour, autre chose à faire mais j'aimerais tout de meme une reponse)

j'ai vu votre message alors que j'allais rajouter en lien externe la page de neteco qui fait etat de 300 mille utilisateurs et de la levee de 6millions d'euros (fait rare depuis la bulle internet) http://www.neteco.com/280460-goojet-cap-300-000-utilisateurs-leve.html

Cordialement Cambier Orleans aka Facel

La page étant un article uniquement à caractère promotionnel, et l'admissibilité non avérée de façon systématique, elle a fait le traitement d'un passage en SI. Si toutefois vous voulez démontrer que celle ci mérite un article regardez ici les critères usuels d'admissibilité : Wikipédia:Notoriété des sites web, et veuillez à respecter un principe de neutralité lors de la description de l'élément, et enfin ne pas faire une violation de copyright [2] en consultant ceci Wikipédia:Droit d'auteur Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 12:46 (CEST)

Liens externes

Bonjour Loreleil,
Si des liens vers Le Monde, The New York Times, le Washington Post, The Times ou le moteur de recherche de Google sont des « spams inutiles », il faut revoir les définitions ! Il s'agit en fait d'outils pour permettre la recherche et la vérification des décès. La répétition de ces liens s'explique par la division de l'article en sections d'abord annuelles, puis vu, le nombre de décès, mensuelles et n'a donc rien d' « abusif » ! Dans ton souci louable de nettoyage des spams, tu sembles avoir fait montre d'un petit excès de zèle ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er août 2009 à 12:56(CEST)

Au contraire : les liens n'apportent rien à ces articles spécifiques. Ils ne sont pas pertinent dans chaque page (c'est comme si on rajoute un lien vers la recherche google d'un article dans l'article en question). :: Le caractère abusif est évident : clique sur le lien, trouve un seul élément dans le lien qui traite de la page précise d'où tu venais ? Aucun. Les pages spécifiques peuvent servir à sourcer, les pages globales sont justes des liens externes inutiles... (on trouvait ça d'ailleurs dans les pages sur les communes où un temps on avait des liens vers la page générique de l'insee...). 15 liens dont aucun n'apporte d'élément directement en lien avec la page. Je ne sais pas ce qu'il te faut pour ne pas trovuer ça abusif ? Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 13:00 (CEST)

Entièrement d'accord avec Polmars. Ce nettoyage par le vide est totalement abusif et qualifier ces liens de spam est grotesque. Kolossus (d) 1 août 2009 à 13:15 (CEST)

Introduire plus de 20 fois les mêmes liens STRICTEMENT, surtout que ces liens sont très répétitif (apportant en général le même type d'info). J'appelle ça strictement de l'utilisation abusive de liens externes selon les termes spécifiés ici WP:LE Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 13:16 (CEST)

C'est d'ailleurs au final comme si on mettait tous les liens vers les moteurs IMDB ou les moteurs de geolocalisation dans les articles (et encore on arrive dans ces cas précis à lier avec l'endroit où ca peut être interessant). Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 13:18 (CEST)

Ces liens ne sont peut-être pas tous utiles mais tous ne sont certainement pas à supprimer. Il s'agit avant tout comme l'a souligné Polmars d'outils de recherche. Parler d'abus dans ce cas est absurde. Dans ces conditions, autant supprimer les modèles {{coord}}, {{isbn}} etc. Kolossus (d) 1 août 2009 à 13:29 (CEST)

Au contraire, justement ces modèles sont là pour éviter les abus qu'on voit dans votre cas présent : 15 liens dont aucun n'apporte un seul élément à l'article (oui il ne traite pas de la notion de décès à la date X. Il parle de la rubrique nécrologie en général...). Même 1 lien serait abusif : mettre lequel ? aucun n'est pertinent en lui même. Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 13:32 (CEST)

Plus le temps de te répondre dans l'immédiat. I'll be back Kolossus (d) 1 août 2009 à 13:38 (CEST)

@Loreleil : une suggestion sans frais (pour l'instant) : te calmer, écouter tes interlocuteurs, faire moins de bruit. Ce que je vois de tes dernières contributions n'est guère constructif. --Lgd (d) 1 août 2009 à 13:39 (CEST)

L'avertissement sans frais n'étant pas passé, je t'ai bloqué deux heures. Pas de guerre d'édition à l'avenir. --Lgd (d) 1 août 2009 à 13:43 (CEST)

Merci Lgd, je te suggère aussi de relire WP:LE : 15 liens externes n'apportant aucune info sur la page spécifique reproduit 23 fois . J'ai discuté contrairement à ce que tu sous entends, et au contraire j'ai été revert sans discussion au préalable. Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 13:46 (CEST)

Lgd. Je pense qu'il est malvenu de bloquer un des seuls participants à l'editwar ET de reverter sur une version qui sera forcément la mauvaise. Que cette version soit la bonne ou pas, par ce fait tu décrédibilise cette version et ton usage de tes outils. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 août 2009 à 14:03 (CEST)

{{Blocage|2|heures}}

L'utilisateur Mafritzha (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : blocage abusif : revert de retrait de présence de lien abusif alors que la discussion était en cours, et blocage par celui m'ayant insulté allégrement juste avant ...

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Déblocage effectué après 15 min par Inisher. Merci Lgd d'alleurs de mélanger son coté admin de son coté éditeur... comme souligné plus haut par d'autres. Le blocage ne montre toujours pas d'ailleurs en quoi la version sélectionnée "officiellement" par l'admin en question est mieux et en quoi ces pages ne sont pas délictueuse de wp:le. Je n'ai pas été le seul à penser qu'ils sont à considérer comme du spam et bien évidemment pas à considérer comme une source (conféré aide:Source pour savoir comment sourcer.). Et l'admin de continuer à descendre la personne sur sa page de discussion personnelle... Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 19:03 (CEST)

Ces pages de nécrologies sont remplies au jour le jour, et lorsqu'on cherche confirmation d'un décès, ces liens sont très utiles pour avoir confirmation des renseignements, afin d'éviter toute erreur dans un domaine particulièrement délicat. En outre, notamment pour les titres étrangers, ils permettent de découvrir l'annonce du décès de certaines personnalités étrangères importantes qu'il est ainsi possible d'inclure dans la liste ! Je ne fais nullement de la résistance, et je ne m'oppose en rien aux recommandations, lorsqu'elles sont appliquées dans un esprit logique. Ton excès de zèle part certainement d'un bon sentiment, mais il faut savoir faire la part des choses et différencier un « spam » d'un lien justifié. Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er août 2009 à 19:39 (CEST)

J'ai pris connaissance du blocage dont tu as fait l'objet en répondant à ton dernier message. Mon intervention sur la page de Lgd n'a rien à voir avec celui-ci. C'était juste pour lui indiquer mon approbation d'avoir rétabli les liens que tu avais supprimés. Il est peut-être allé un peu vite en besogne en te bloquant, ce n'est pas à moi d'en juger. Encore une fois ces liens sont des outils dfe travail pour ces pages de nécrologies. C'est la raison pour laquelle je les avais rétablis. Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er août 2009 à 19:59 (CEST)

Il en faut plus pour me pousser à bout ! . Quant à la manière dont je te considères, c'est tout simple, et je te l'ai déjà dit : je pense que tu es un contributeur plein de bonne volonté, qui pêche par excès de zèle ! Envisages-tu, pour répondre à la suggestion que t'as faite Ludo, de créer un Projet:Nécrologies ? Dans le cas contraire, même si je te l'accorde, ce ne sont pas des sources, de laisser ces liens-outils de travail sur ces pages tant que ce projet dédié n'existera pas ? Bonne continuation, Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er août 2009 à 22:14 (CEST)

Je ne pense pas le faire, j'aime pas particulièrement les nécrologies :) Loreleil ^[d-c]-dio 1 août 2009 à 22:23 (CEST)

En disant cela à Loreleil, je voulais signifier le coté outil de tels liens webs. Leurs présences sur un projet:nécrologie ou sur une page du genre Aide:Rédaction des nécrologies y seront plus adaptées que sur chaque pages individuelles ou la valeur ajoutée y est nulle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 août 2009 à 22:29 (CEST)

Après toute cette discussion : Tu crois vraiment que tu abuses pas : [3] après tout ce qu'on a dit et toi reconnaitre l'abus de la présence de ces pages se premettre de révert ? C'est vraiment vouloir mettre de l'huile sur le feu... Je ne comprends pas ta démarche Loreleil ^[d-c]-dio 2 août 2009 à 05:58 (CEST)

J'ai simplement terminé le rétablissement des liens sur les pages où je n'avais pas pu le faire hier, dans l'attente de la création éventuelle du Projet:Nécrologies. Je reste persuadé de l'utilité de ces liens, qui pourraient être transférés sur la page d'un projet dédié, mais ne pense pas qu'il soit bon de les supprimer dès maintenant. Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 août 2009 à 09:30 (CEST)

J'ai rétabli. Je n'aime pas du tout la démarche. Loreleil essaye de discuter, il se fait bloquer et seulement lui. Et maintenant on retente un passage en force ? C'est du propre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 août 2009 à 09:52 (CEST)

Loreleil a le premier pris l'initiative de supprimer unilatéralement ces liens sans la moindre amorce de discussion préalable ou justification, si ce n'est quelques commentaires de diff lapidaires (spam). Et continue la guerre d'édition alors même qu'il sait que cette suppression ne fait pas consensus (contestée par moi et Polmars ici même). Je n'aime pas du tout la démarche. Kolossus (d) 2 août 2009 à 10:53 (CEST)

Rafraichis moi la mémoire, et dis moi svp qui a entamé la discussion alors que d'autres révertaient sans avoir discuté... Loreleil ^[d-c]-dio 2 août 2009 à 10:56 (CEST)

Inutile de poursuivre cet échange puéril. Le fait est que tu as supprimé sans discussion ni justification. Kolossus (d) 2 août 2009 à 11:22 (CEST) Au passage merci à Ludo d'avoir créé Aide:Nécrologie.

Justification : enoncé 3 fois au moins depuis le début, avantque tu n'interviennes pour reverter ... Merci de regarder la poutre dans son oeil ;) Loreleil ^[d-c]-dio 2 août 2009 à 11:29 (CEST)

YLOD

Concernant mon article sur le YLOD

J ai vu qu il y avait un article sur le Red ring of death de la xbox360. Même si je n ai pas trouve de sources médiatiques du problèmes (ce qui me semble bizarre), beaucoup d utilisateurs (Dont moi meme) sont victimes du problème et je me suis permis de faire des recherches avant de poster.

Ensuite j ai pas plus répondre dans l édition des message car c est la première fois que je poste un article donc je ne comprends pas encore toute les fonctionnalités du site.

Je n'ai fait que rediriger YLOD vers Yellow light of death (car tu avais rédigé strictement el même texte à 2 endroits différents). J'ai aussi posé la question sur ce deuxième article sur la pertinence de celui-ci, mais je ne l'ai pas retiré, un autre utilisateur a considéré cela comme inutile et l'a retiré (généré une redirection vers PlayStation 3 Loreleil ^[d-c]-dio 2 août 2009 à 15:52 (CEST)

publication

Bonjours,

Je suis le détenteur des droits de la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ), notamment des sites feuq.qc.ca et ouifeuq.org, pour plus d'information vous pouvez m'écrire au interne@feuq.qc.ca

Je travail pour cette organisation et je suis responsable des communications. Je tente de publier un contenue expliquant le fonctionnement structurel de la FEUQ. Comment puis-je procéder sans que mon contenue ne soit révoqué ?

Questions

Bonjour !

J'ai vu que vous avez modifié le tableau non exaustif des organismes gnostiques en retirant la colonne des sites web.

Je vous écris pour vous demander la raison de cette suppression.

Ce n'est pas génant de l'avoir supprimé, mais d'un point de vue pratique, cela va obliger les utilisateurs à faire des recherches pour avoir les adresses Web (avec tous les risques d'erreurs que cela comporte pour eux).

Dans ce cas, pourquoi ne pas les laisser ?

D'autre part, en les laissant, si une nouvelle organisation vient enrichir le tableau, elle pourra mettre aussi son adresse web, fournissant ainsi, avec le temps, un tableau de plus en plus exhaustif pour les gens.

Qu'en pensez-vous ?

Merci de me répondre point par point.

Dernière question plus technique cette fois : comment faites-vous pour avoir dans une page une mention : "Cliquez ici pour m'écrire" avec une page comme celle-ci ou je suis en train de vous écrire ? Merci !

Bonne journée.

BlueManCa (d) 3 août 2009 à 19:22 (CEST)

Pour la question des liens : en général les liens doivent respecter ceci WP:LE, hors dans le cas de votre page, le contenu de la page ne traite pas des organisations mais de la personne, donc les liens ne sont en fait pas pertinents. Si il y a des pages sur les organisations en question alors ces liens seraient pertinents, ici on ne peut penser qu'une chose, une sorte de tentative de multiréférencement (pour entre autre permettre ces organisations d'avoir un meilleur ranking sur google). J'espère que j'ai pas été trop incompréhensible ;) Loreleil ^[d-c]-dio 3 août 2009 à 19:58 (CEST)

Pour la seconde question (si j'ai bien saisi le sens de votre question) : j'ai le code suivant dans une inclusion de la page (code que tu peux trouver ici : Utilisateur:Loreleil/entête discussion :

<big>[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Loreleil&action=edit&section=new&editintro=Discussion_Utilisateur:Loreleil/edit <span style="color:#DAEAFA">'''Me laisser un message'''</span>]</big>

Il est mis dans une boite que j'insère en haut de mes pages de discussion. Il permet de proposer à celui qui clique dessus d'avoir une page d'édition qui s'ouvre avec en plus la page suivante Discussion_Utilisateur:Loreleil/edit incluse en entête de la page. Un code similaire se trouve sur ma page utilisateur :

<div style="font-size:160%; color:#515A79">Bienvenue chez Loreleil<br/>[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Loreleil&action=edit&section=new&editintro=Discussion_Utilisateur:Loreleil/edit Me laisser un message]</div>

Il permet de faire la chose similaire dans mon système complexe d'élément disposé sur ma page utilisateur :) Loreleil ^[d-c]-dio 3 août 2009 à 20:02 (CEST)

Faux-nez

D.G… à bloquer, j'imagine ? Elfix ↗^discuter. 4 août 2009 à 18:27 (CEST)

Laisse le tranquille, il s'assagit pour l'instant. Il se rachete une conduite. J'espère que ça durera. Loreleil ^[d-c]-dio 4 août 2009 à 19:46 (CEST)

Bon je l'ai averti qu'il est sous contrôle d'action. Loreleil ^[d-c]-dio 5 août 2009 à 08:56 (CEST)

Question technique

Bonjour Lorelei !

Une nouvelle question technique : comment éditer le HAUT de l'Article ? : en fait, j'ai une photographie, et je voudrais l'insérer. Je sais le faire pour les sections ou il il y a un EDIT mais je ne vois pas comment faire pour éditer le haut de l'Article...

Merci !

--BlueManCa (d) 4 août 2009 à 21:24 (CEST)

Main verte

Il y a un bouton "modifier" qui apparait normalement en haut de chaque page, après vous inserez votre photo dans la première ligne du champ d'édition avec un code du style :

[[fichier:NOMIMAGE|thumb|XXXXpx|Légende]] ce qui donnera le résultat suivant :

Pour le code suivant : [[fichier:Start_hand.svg|thumb|150px|Main verte]]

Ou sans légende ni cadre :

[[fichier:NOMIMAGE|right|XXXXpx|Légende]] ce qui donnera le résultat suivant :

Pour le code suivant : [[fichier:Start_hand.svg|right|150px|Main verte]]

Main verte

Attention l'image doit OBLIGATOIREMENT être sur Wikipédia en Français ou sur Commons, et ne pas être une image dont le copyright est limité par le fair use (je rentrerais pas dans les détails).

Pour d'autres problèmes d'édition, je vous invite à vous reporter ici : Aide:Comment modifier une page.

Loreleil ^[d-c]-dio 4 août 2009 à 21:33 (CEST)

Je n'ai pas trouvé le bouton dont vous parlez...

Voici la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Samael_Aun_Weor

Encore merci de votre gentillesse, et de votre promptitude à aider les nouveaux comme moi.. :)))

--BlueManCa (d) 4 août 2009 à 21:40 (CEST)

Une chose est sure : vous êtes en capacité d'écrire sur cette page. J'ai vérifié, vous l'avez fait aujourd'hui, et vous n'êtes ni bloqué, ni la page est protégée à l'écriture pour vous ;)

Bon essayons d'avancer :) Je vous invite à consulter l'image suivante  :

.

Y a t il en haut de la page Samael Aun Weor une présentation similaire ? Si oui alors vous allez vite trouver dans ces éléments le bouton modifier.

Si ce n'est pas le cas signalez moi ce que contient la page Spécial:Préférences dans la partie Apparence/Habillage (il faut cliquer sur le bouton apparence)

Loreleil ^[d-c]-dio 4 août 2009 à 21:48 (CEST)

Petit vote sur les paramètres de Modèle:Infobox Équipe nationale de football

Bonjour. Trois paramètres sont en balance suite au passage en v2 de l'infobox. Un vote est ouvert là. Merci. --H4stings ^[discutons] 5 août 2009 à 10:32 (CEST)

Archi contre le stade et pour l'équipementier. Vraiment je comprends pas... pourtant j'étais d'accord avec toi d'habitude. --H4stings ^[discutons] 5 août 2009 à 17:34 (CEST)

A mon avis : le stade contraire à la logique (il est variable, et même si en france il a presque un stade de référence, en l'absence d'un club dans ce stade, dans la plupart des autres pays c'est peu vrai au final, une légère préférence en général pour les stades des capitales/ou les stades les plus grands) Cela aurait tendance à inciter à mettre un stade alors que c'est faux (et même pour l'EDF cela pourrait être considéré comme faux : le seul truc presque vrai à 100% c'est Clairefontaine avec l'INF pour les entrainements), la dérive c'est par exemple : l'équipe de Football d'Espagne (sur wiki:en) avec 3 stadiums indiqués.... Pour l'équipement, ceci est bcp plus un sujet réel d'interrogation au niveau des équipes nationales qu'au niveau des clubs, et un enjeu important avec les organisations d'évènements majeurs qui se traduit par une très forte présence dans la presse (exemple Brésil coupe du monde 98, France et le passage d'Adidas à Nike...) Loreleil ^[d-c]-dio 5 août 2009 à 17:43 (CEST)

mon annulation de mon sujet sur morientes

je ne comprend j'ai tout fais dans la regle

Problematic User

Des menaces toujours des menaces... Vous savez faire que ça sur wikipédia ? Le dialogue ça existe, ah mais oui j'oubliais nous sommes dans une entreprise dogmatique. L'erreur est humaine, pour la deuxième modifs j'ai appuyé sur "Entrée" sans le vouloir, mais ça on s'en fiche, on préfère appliquer de suite une sanction et menaçant!! Bravo

Si vous appreniez un peu à respecter les autres ca aiderait avant de se plaindre d'être maltraité. Loreleil ^[d-c]-dio 6 août 2009 à 01:40 (CEST)

Photo locomotive Anjubault (Corpet-Louvet)

Bonjour, vous venez d'indiquer en commentaire à un changement de lien « lien vers les pages web plutot que les images en lui même (mieux pour respect des auteurs) », alors qu'il n'y a pas d'irrespect des auteurs des photos, bien au contraire puisque leur nom est écrit en grand sur les photos des locomotives alors qu'il n'apparaît pas sur la page web que vous avez mise en lien. De plus les recherches de ces machines prend du temps et le lien vers les pages web que vous avez substituez aux liens vers les photos pose un problème de compréhension pour le visiteur, puisqu'il n'est pas facile de retrouver l'image dans ces pages en langue espagnole.Cordialement--Quoique (d) 6 août 2009 à 14:37 (CEST)

En fait quand je parlais des auteurs, je parlais des endroits hébergeant ceci, ayant fait le travail de recherche des photos ... Si l'image n'est pas disponible en license suffisante (et on a donc pas le droit de l'avoir sur wikimedia/wikipédia), on va pas leurrer l'histoire en mettant un lien direct à l'image, il est plus respecteux de le mettre à la page web contenant l'image, et ainsi les remettre dans un contexte. Loreleil ^[d-c]-dio 6 août 2009 à 14:42 (CEST)

Dans le cadre précis des anciennes locomotives à vapeur, je ne suis pas en accord avec vous, car il s'agit d'un travail commun entre contributeurs pour retrouver la trace, l'histoire, ... des machines. dans le cas présent l'échange et patent puisque le site en question nous permet de retrouver l'une des deux machines sauvegardées dans le monde de l'entreprise Anjubault et dans l'autre sens de les informer apprendre qu'ils ont l'une de ces machines.--Quoique (d) 6 août 2009 à 14:51 (CEST)

Pour compléter les éléments ci-dessus : la locomotive Corpet-Louvet du musée de Gijon a été restaurée et son histoire écrite du fait des liens établis à l'époque entre le "conservateur" de la machine et les archives fournies par l'entreprise. Les photos misent en ligne servent à ceci, sinon les auteurs ne publieraient pas en ligne leurs recherches. Sur la page web que vous avez mise en lien il existe des points d'interrogations qui sont autant de questions envoyées comme une "bouteille à la mer".--Quoique (d) 6 août 2009 à 15:03 (CEST)

On est pas d'accord au final, mais je pense que l'un et l'autre avons nos raisons ;) La plupart des pages que j'ai lié sont plus intéressante parce que la photo n'est pas mise en unicité, elles apportent des informations supplémentaires (quels soient en français, en anglais, en espinguoins ;) ... ). Elles apportent d'autres questions certes. Par contre je n'ai rajouté aucun lien je crois, juste lié les pages contenant les images que les images elles même  ;) ceci est dans le but d'améliorer les sources : une source hors de son contexte n'est pas géniale ;). Bon vous faites comme vous le désirez, c'était juste mes 3 francs six sous sur la question ;) Loreleil ^[d-c]-dio 6 août 2009 à 15:46 (CEST)

La discussion est toujours enrichissante, nos avis ne sont pas incompatibles :). bien cordialement--Quoique (d) 6 août 2009 à 17:44 (CEST)

Article entreprise Kroll ontrack

Bonjour,

vous avez apporté un commentaire sur la page Kroll Ontrack, précisant que le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire. J'ai consulté les conseils prodigués dans la rubrique pour adopter un ton neutre. J'ai des difficultés à identifier ces éléments promotionnels en vue de les modifier. Pouriez m'éclairer en me précisant certains de ces éléments et éventuellement m'aider sur le remaniement?

En vous remerciant

Jérémie Guilloteau Assistant Marketing, Kroll Ontrack

En faite l'article en question, ressemble plus à la plaquette créée par l'agence de marketing qu'à une présentation neutre de ce qu'est Kroll Ontrack. Après pour des conseils, c'est pas facile, surtout que vous êtes logiquement ceux ayant pondu la version marketing de la chose ;) En effet le but de wikipédia n'est pas de faire de la publicité pour les entreprises, mais si une entreprise est connue, de documenter les éléments connus de l'entreprise (ceux qu'on retrouve dans des analyses par des journalistes, des économistes ...) Loreleil ^[d-c]-dio 6 août 2009 à 15:46 (CEST)

Bo Diddley, lien vers les chansons

Bonjour, je viens de voir que tu as retiré les liens vers les musiques. En fait j'ai scrupuleusement suivi les règles de wikipédia (et légales) et j'explique en quel sens et dans quel but sur la page de discussion (je viens de le marquer). Il n'y a que le nombre de lien qui soit en contradiction avec les recommandations courantes (courantes mais pas systématiques, ce côté libre s'accordant vraiment très bien avec Bo Diddley, témoignant en lui seul d'une partie de son caractère). Sur d'autres pages, il a été jugé que le renvoi vers la musique est pertinent et entre parfaitement dans le cadre de l'encyclopédie en ligne et ce qu'elle permet. Je compte remettre les liens mais tiens à avoir auparavant ton avis, notamment vis-à-vis de ce que je justifie et garantie sur la page de discussion. RDV si possible et de préférence sur la page de discussion de Bo Diddley. Merci, à bientôt --Alchy (d) 6 août 2009 à 17:48 (CEST)

au cas où tu remettes les liens tels quels : je te le dis tout de suite c'est contraire à WP:LE. Si tu veux introduire des liens sources expliquant le propos : Aide:Notes serait ton ami :) Loreleil ^[d-c]-dio 6 août 2009 à 17:49 (CEST)

P:CS

Bonjour Loreleil

Vu que tu participe au projet, je viens voir si tu peux poster sur la page de discussion de P:CS.

Certains ont proposé de réduire le projet P:CS français... tu pourrais donner un avis et appuyer ? en espérant que tu es contre bien-sûr...

Il faut se mobiliser, pour essayer de contrer cette proposition de modif... c'est en bas de page. -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 12 août 2009 à 18:05 (CEST)

Page Robert Brun

Bonjour

Mon père (Robert Brun) m'a demandé de rendre public ses travaux de chercheur importants et intéressants, effectués pendant sa carrière. Il a écrit plusieurs livres, qu'il possède encore à la maison.

Comme il a arrêté de travailler, de nombreuses personnes demandent aujourd'hui ce qu'il a fait, écrit et recherché et auraient même besoin de ses travaux.

J'ai pensé à Wikipédia Quels sont les avis? Ambi22 (d) 19 août 2009 à 17:56 (CEST)

Je sais pas trop. Je pense que la personne est "admirable/notable" donc elle pourrait avoir logiquement sa place sur wikipédia. Par contre je trouve que la forme et le contenu ne sont pas forcément adapté ;) Les pages Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante, et Wikipédia:Autobiographie pourraient vous aider à mieux faire correspondre la page aux formes habituelles de contenu ;) Loreleil ^[d-c]-dio 20 août 2009 à 10:32 (CEST)

Vandlisme

salut Loreleil, je me suis permis de purger l'historique de ta page de discussion en raison d'un ajout d'une IP plus que limite. --TaraO (d) 20 août 2009 à 09:07 (CEST)

Merci TaraO je te fais confiance ;) Loreleil ^[d-c]-dio 20 août 2009 à 10:29 (CEST)

Maria-Laura de Belgique

Bonjour, Dans le commentaire relatif à l'annulation de ma modif (qui était elle-même l'annulation d'une annulation etc.), tu indiques "Si restauration repassage obligatoire par PAS". Est-ce que ça signifie que si ta redirection est annulée, il faut lancer une PAS ? Si c'est le cas, je lancerai la PAS. Je ne suis pas un fanatique des conservations (et surtout pas de celle-là), mais le principe de cette redirection me choque un peu (je ne parle pas de toi là): d'abord un commentaire hyper agressif, des reverts de revert... Bref, je ne suis pas le chevalier blanc ni le grand justicier de Wikipedia que le monde attendait, mais je trouve que, depuis quelques mois, il y a un peu de tout et de n'importe quoi (encore une fois, je ne parle pas de toi). A bientôt Marcellus55 (d) 1 septembre 2009 à 13:07 (CEST)

Je pense que logiquement faudrait d'abord passer par une PàS mais il faudrait voir si l'article initiale (de 2007) n'est pas celui à restaurer plutôt [4] Loreleil ^[d-c]-dio 1 septembre 2009 à 13:41 (CEST)

Vidéo

Merci pour vos conseils ! --JCAILLAT (d) 2 septembre 2009 à 13:32 (CEST)

OK j'y penserai

mais je n'ai pas vocation a devenir le bouc émissaire de toutes les réflexions courtes HC, etc... le système était en place comme ça avant moi et c'est comme ça que je me suis dit que l'on devait faire ainsi... (meme si l'on a énormément réfléchi à l"article) et il continue sans moi. Pour ma part je vais tenir compte de ta remarque. A plus--MIKEREAD (d) 2 septembre 2009 à 14:47 (CEST)

Inutile de me dire comment je dois écrire. Mais finalement je suis content tu te sois manifesté sinon je serai resté dans l'ignorance.--MIKEREAD (d) 2 septembre 2009 à 15:07 (CEST)

Discussion:Pierre Labat/Suppression

Cette cloture me parait abusive (encore plus que ce que tu dénonces). Merci de reconsidérer ceci ... Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 02:23 (CEST)

Bonsoir. Quelle argumentation transcendante... Vous pouvez préciser, svp ? Je rappelle que j'ai justifié la conservation, et que vous avez voté, ce qui ne vous place pas dans la meilleure des situations pour clôturer ou révoquer une clôture... Suprememangaka**Papoter** 5 septembre 2009 à 02:36 (CEST)

2 justifications de cloture :

• Sources ? Lesquels, car je les cherche toujours.
• Absence de consensus flagrant. J'ai l'impression qu'on a pas la même page devant les yeux.

Je ne parle rien du reste qui sert de complement de justification alors que cela n'en est pas. Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 03:04 (CEST)

Bonjour, Je me permets d'intervenir, ayant voté pour la conservation, pour vous signaler que l'article mentionnait bien un achat sur fonds publics par le FRAC Bretagne. j'ai complété l'article par une référence et un lien vers le site du FRAC, celui-là même que je citais dans mon avis. Un Fonds régional d'art contemporain est une collection publique reconnue, financée par le Conseil Régional de Bretagne et le Ministère de la culture et de la communication. Elle est donc tout à fait comparable à un "musée reconnu". D'autre part, comme Suprememangaka, je doute fort qu'un utilisateur ayant voté puisse révoquer une clôture. Cordialement. --Nureb (d) 5 septembre 2009 à 11:20 (CEST)

Merci d'indiquer en quoi le lien indiqué est uen source. Source = information apporté au sujet de l'article. Rien n'empèche de révoquer une cloture clairement abusive : tjs pas d'élément viable démontrant que cloturer dans ce sens étaitlogique... Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 11:27 (CEST)

Ce lien est une information essentielle puisque c'est une source qui prouve l'existence de l'œuvre citée (Shoot the sun) par son référencement dans les collections publiques de l'État. Cette source se trouve sur le site web officiel du FRAC Bretagne. Je viens d'ajouter dans l'article une petite explication dans la référence pour ouvrir la page de cette source. Je la copie ici en gras : FRAC Bretagne| Site du Fonds régional d'art contemporain cliquer sur "Consulter la collection en ligne", puis sur la lettre "L", puis sur "LABAT Pierre" ( les cookies doivent être activés ).
La page contenant le titre, la date de création, le descriptif, les dimensions, la date d'acquisition, sa provenance, le numéro d'inventaire, l'historique des expositions et la photo de l'œuvre s'ouvre avec un javascript qu'il n'est pas possible de mettre directement en lien externe, d'où ce petit mode d'emploi. --Nureb (d) 5 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

+1 Nureb (d · c · b). Et qu'un participant à la discussion se permette de révoquer une clôture (après m'avoir qualifié de « connard » sur IRC, soit dit en passant...), ça ce n'est pas abusif, bien sûr... Suprememangaka**Papoter** 5 septembre 2009 à 17:12 (CEST)

A aucun moment tu n'as été traité de co... contrairement à ce que tu dis ... si tu lis ca serait mieux... Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 17:47 (CEST)

Non mais quel culot... Le mensonge s'ajoute donc à l'insulte... Éloquent... Je saurai dorénavant qu'il faut vous fuir comme la peste. Vous m'avez qualifié, avec Meodudlye (d · c · b), de « connard d'inclusionniste » en raison de cette clôture. J'étais sur IRC, je vous le rappelle, je vous ai lu. Mais je ne souhaite plus polémiquer avec vous. Les insulteurs et les menteurs, je préfère les éviter, dans la vraie vie comme sur Wikipédia... Au plaisir, donc, de ne jamais vous recroiser. Suprememangaka**Papoter** 6 septembre 2009 à 00:37 (CEST)

Maintenant vous accusez aussi Meodudlye... C'est beau ça. Premièrement personne ne vous a accusé de connard d'inclusionniste. Merci de m'éviter ca me permettra de ne pas avoir à faire à quelqu'un qui lit à l'envers. Loreleil ^[d-c]-dio 6 septembre 2009 à 09:49 (CEST)

CAr

Je comprends ton point de vue et le partage en partie ;) Je trouve juste qu'une situation de blocage est atteinte (blocage du système) Loreleil ^[d-c]-dio 5 septembre 2009 à 14:40 (CEST)

Dans ce cas, la mesure conservatoire, un blocage de la part d'un admin neutre serait plus approprié. -- Perky ♡ ✍ 5 septembre 2009 à 14:45 (CEST)

PàS

Salut,

En général je justifie mon choix quand c'est nécessaire. Ici c'était inutile, après 5 vote "HC", je pense que ça se passe de commentaires. Petit Djul tolc2mi - 6 septembre 2009 à 20:20 (CEST)

Ok si t'as envie de faire des modifs inutiles c'est toi que ça regarde. Bonne journée. Petit Djul tolc2mi - 7 septembre 2009 à 13:36 (CEST)

Comité d'arbitrage

Bonjour, je me permets juste de réagir par rapport à ta question sur la PDD de l'arbitrage en cours. Je ne réponds pas directement sur la PDD, la question ne m'étant pas destinée. Lorsque j'ai écrit "au nom de la communauté", je ne pensais pas seulement à ceux qui s'opposent à PR. Je pensais effectivement à tout le monde. En effet, il y a un problème PR. 2 possibilités: soit il a tort d'agir comme il le fait, soit il n'a pas tort. Mais on ne peut nier que le problème est là, qu'il pourrit le BA, le bistrot. C'est en ce sens que j'écrivais "au nom de la communauté". Je ne sais pas si j'ai été clair (j'ai un peu comme un doute là... !) A bientôt Marcellus55 (d) 7 septembre 2009 à 12:42 (CEST)

Je pense (sans rien enlever à ta personne) qu'il est difficile que tu ais une crédibilité à parler au nom de la communauté, mais au moins tu t'es dévoué pour qu'une solution au problème puisse exister  :) Donc j'ai interprété ça comme parlant au nom de ceux ayant déjà eu des problèmes avec ;) Je trouve qu'il faudrait éviter se voiler la face en disant que le problème est entre toi et lui ;) et ainsi en requalifiant l'arbitrage on pourrait éviter de décisions partiales :) Loreleil ^[d-c]-dio 7 septembre 2009 à 13:43 (CEST)

Tous en selle avec Bibi et Tina

Bonjour, tu as vu le contenu ? Impossible de trouver des sources fiables et de toute façon l'article serait à réécrire. Il y a une masse innombrable de nouveaux articles comme ça tous les jours sur Wiki, impossible d'accorder une attention particulière à l'un d'eux mal rédigé, non sourcé et un peu fantaisiste... Mais si tu trouves que c'est important, libre à toi de révocation mon blanchiment, tout en améliorant l'article . Sinon quelqu'un se chargera bien de le supprimer. Cordialement. huster [m'écrire] 7 septembre 2009 à 23:08 (CEST)

Discussion:Claude Tedguy/Suppression

Salut, je m'étonne de la conservation de la page Claude Tedguy, plusieurs avis  Conserver me semblant non motivés et non argumentés. Je cite notamment celui de Jep (« Cet auteur rentre dans les critères. Il intervient par ailleurs dans des journaux nationaux tels que l'Humanité. Mais Monsieur Patrick Rogel, malgré les différents rappels et avertissements continue sa politique de suppression à outrance »), celui de Kilianours (« là c'est quelqu'un de notoire (différents travaux de références) »). Plus grave, les argumentations de Dominique nathanson et de HB ne me semblent, non seulement pas motivées, mais remettent en cause selon moi le principe fondamental de vérifiabilité et s'apparentent à mon avis à une tentative de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, dixit, respectivement, « Si l'on doit supprimer tous les articles mal sourcés, on peut supprimer 25% des articles et il semble inutile de créer des articles nouveaux. Autant fermer WP... » et « ou alors il faudrait supprimer 50% de wikipédia ». Qu'en penses-tu ? Patrick Rogel (d) 8 septembre 2009 à 14:30 (CEST)

L'orientation de la discussion est très très nettement en faveur de la conservation surtout depuis l'amélioration de l'article et la prolongation des débats indécis jusque là. Y a rien à redire d'une telle cloture et pourtant je suis pas connu pour être inclusionniste... Loreleil ^[d-c]-dio 8 septembre 2009 à 14:45 (CEST)

Photo

salut Loreleil! Pourquoi avoir supprimé la photo que j'avais enregistré? Je voulais juste ajouté une photo de Tyra plus récente!! Faites moi signe, s'il vous plaît, à bientôt et merçi.

Tyra Banks (PHOTO)

Salut Loreleil!! Pourquoi est ce que vous vous amusez à supprimer les Photos de Tyra banks, les sources sont biens définies, sûres et citées. Vous n'avez qu'à aller VERIFIER avant de les supprimer.. Ou mettez-en une nouvelle, au cas où vous supprimer la photo, ne laissez pas l'article sans photo, ce serait pas trop pertinent...Il faut bien mettre une photo d'elle... J'ai essayer de ré-actualiser la photo de Mai 2000 à Cannes, mais, apparemment, ça n'exites plus. Merçi de votre compréhension!... Evarow.

Fichier:Evol.PNG

Image à destination du Car n'est pas une licence, les images sans licence sont supprimée sans préavis. Merci d'indiquer une licence libre ou de transmettre ce fichier par mail aux arbitres. --P@d@w@ne 14 septembre 2009 à 16:06 (CEST)

Ceci est une licence : usage exclusif signifie aucun autre droit ... Loreleil ^[d-c]-dio 14 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

Les images non libres sont interdites sur fr.wikipédia. Je resupprime l'image. --P@d@w@ne 14 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Ca c'est une nouveauté : tu as alors environ 1300 images à supprimer dans la catégorie : image personnelle, plus les images dans la catégorie : Copyright avec permission plus un certain nombre d'autres mal classés qui existe encore. Loreleil ^[d-c]-dio

C'est pas un problème, je supprime des centaines d'image tous les mois. Une dernière fois, ton image n'a pas de licence libre et elle est interdite sur wikipédia. --P@d@w@ne 14 septembre 2009 à 21:34 (CEST)

Merci de pas modifier ma licence non libre par une autre non libre incompatible et puis spécifier comme justification de suppression : image non libre => interdite Loreleil ^[d-c]-dio 14 septembre 2009 à 23:10 (CEST)

Les images sans licence et non libre sont interdites sur fr.wiki. Tu veux quoi comme autres explications ? Tu télécharges une image en expliquant qu'elle est sous copyright il est normale qu'on la supprime. Ou est-ce que tu as vu que l'on autorisait des images sous copyright propriétaire en dehors des exceptions à l'interdiction du fair use ? Les seuls images autorisée sur fr.wiki sont les représentation libres de blason, les logotypes, les photo libres de bâtiment récent et les pièces/billets de banques. Le reste va sur commons ou à la poubelle.

--P@d@w@ne 15 septembre 2009 à 00:37 (CEST)

Cher monsieur vous parlez d'une chose qui semble vous dépasser au final, j'en ai pour preuve que vous avez à un moment d'ailleurs abusé de la licence fourni pour l'image en la modifiant et la remplacant par Modèle:Image personnelle qui ne correspond à l'usage défini explicitement dans la licence écrite et qu'ensuite si tel était le cas, le modèle que vous avez gracieusement apposé serait (selon vos propres propos) une licence incorrecte sur wikipédia, et je vous invite d'ors et déjà à régulariser tout ceci. L'usage est clairement à but non encyclopédique (comme le modèle indiqué), ceci n'est donc pas une introduction de contenu non libre dans l'encyclopédie mais un contenu de travail (comme pour les wikigraphistes et les images de travail non libres) ;) Enfin vous niez la présence d'une licence qui est pourtant clairement indiqué... bon je laisse tomber devant tant de déni de discussion... Loreleil ^[d-c]-dio 15 septembre 2009 à 00:49 (CEST)

Bonjour, wikipédia est très restrictif sur les licences mais si vous voulez juste montrer une image il suffit de l'héberger sur un site spécialisé sur le web, comme par exemple http://imageshack.us ou autre dans Category:Image hosting, puis de mettre un lien externe vers l'image sur WP. Si la licence est vraiment importante pour vous il faut l'indiquer en surimpression sur l'image parce qu'il n'y aura pas forcément un moyen de la renseigner sur certains sites. –Akeron (d) 15 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

Merci Akeron mais tu ne fais pas avencer le sujet et tu ne démontres pas l'interdiction formelle alors que j'ai démontré que l'interdictin formelle ... Loreleil ^[d-c]-dio 15 septembre 2009 à 14:19 (CEST)

Robert Brun est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Robert Brun a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Brun/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hello, c'est toi qui as originalement demandé la vérification de cet article. — Calimo ^{[á quete]} 17 septembre 2009 à 11:54 (CEST)

Odile Michel

D'accord avec toi (mais j'ai fait que que j'ai pu ) Et àmha, si j'avais reçu un cv comme il était rédigé..., je ne l'aurais pas gardé ! . --Égoïté (d) 22 septembre 2009 à 10:42 (CEST)

Bon travail également pour les 2 réf en plus. Mais je comprends pas : tu changes janvier 2007 en février 2005 alors que la référence (http://www.actart77.com/htm/fr/actions/l_information/agenda_icietla.html) précise : « Spectacle tout public, créé en janvier 2007 ». Je ne comprends pas ta modif ! Mouna75 (d) 22 septembre 2009 à 18:58 (CEST)

C'est le spectacle " Poètes vos papiers " (aussi créé par le même metteur en scène et dont Odile Michel est interprete) qui a été créé en janvier 2007 ;) Loreleil ^[d-c]-dio 22 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

A Loreleil à propos de la page Odile Michel et du message que tu m'a laissé --Odilemichel (d) 17 février 2010 à 13:18 (CET)Odile Michel 16 fevrier 2009 Bonjour, tout d'abord j'espère que c'est ici que je dois te répondre(message laissé sur ma page urilisateur) J'enlève les liens comportant des erreurs sur l'article Odile Michel ainsi que ceux renvoyant sur des sites payant. Enfin du moins je vais essayer sans faire de dégât car je ne suis pas experte et la personne utilisateur ou administrateur qui se proposait de m'aider est en vacances. A bientôt

Modèle image WOW

Merci je n'avais pas regarder je l'avoue bien volontiers. Sais tu si il existe un logo de WOW que l'on peut utiliser dans ce modèle? Dragrubis (d) 24 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

Propos sur le Bistrot

ne t'inquiète pas, je crois moi aussi que je n'ai rien compris de sa réponse :) Loreleil ^[d-c]-dio 28 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

Certes, mais GLec est visiblement en désaccord avec moi, et je ne comprends pas un traitre mot de ce qu'il raconte. Depuis le début de la discussion il est totalement cryptique et à côté de la plaque, je me demande juste si je ne comprends pas ce qu'il veut dire mais qu'il y a quelque chose de sensé derrière, où s'il vit dans un monde parallèle où on met des mots les uns à la suite des autres sans avoir la moindre intention de vouloir dire quelque chose... Arnaudus (d) 28 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Quel est l'article/section qui vous pose problème je peux peut etre jouer les médiateurs? Ayant de bonne aptitude en "incompréhensivitude" ;) Dragrubis (d - c) 29 septembre 2009 à 11:11 (CEST)

Catégorisation article lié biographie

Le bandeau du portail biographie a été supprimé, ce qui a pour résultat de vider la Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés, bien utile pour suivre les biographies. Je respecte la décision de supprimer le bandeau, qui semblait (je n'ai pas vraiment compris pourquoi) chagriner certains, alors que le portail a été maintenu. La seule solution est donc de placer une « catégorie cachée », qui permet d'obtenir le même résultat. Au lieu de placer le bandeau de portail, on place la catégorie, ce que je suis en train de faire ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 septembre 2009 à 01:06 (CEST)

Je ne remplace pas « la tasse par le bol » pour reprendre ton expression. Si le portail biographie compte, comme tu le dis, 140 000 articles, il seront dans cette catégorie, de la même manière que les 104 769 articles de la Catégorie:Portail:France/Articles liés sont dans la catégorie, grâce aux différents bandeaux liés à cette catégorie ou les (seulement) 94 727 articles de la Catégorie:Portail:Sport/Articles liés figurent dans la catégorie. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi une « catégorie cachée » pollue, puisqu'elle n'apparait pas (par définition) dans l'article. Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 septembre 2009 à 01:26 (CEST)

Palette de Navigation

La modification [5] que tu justifies avec le lien vers ta page de discussion est très bien mais je trouve que la justification en elle même ne tient pas ;) En effet, l'accessibilité n'était pas remis en cause dans ce cas : Écriture blanche sur fond bleu #022662 (le reste n'importe peu car n'est pas un truc nécessaire : sans ou avec c'est pareil) : il passe tous les tests de colour Contrast check. Par contre d'un point de vue de compatibilité, de limitation de la couleur ... ceci est beaucoup plus justifiable ;) Ceci n'est pas bien sur un reproche sur l'évolution vers des palettes moins flashies, évidemment, car c'est en discussion sur le projet football, d'éviter d'utiliser ces trucs flashies ;) Amicalement ;) Loreleil ^[d-c]-dio 30 septembre 2009 à 14:53 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. En l'occurrence, c'est bien la même situation que la discussion vers laquelle j'ai lié : l'accessibilité n'est pas remise en cause dans ce cas précis. En revanche, l'accessibilité peut être remise en cause si on généralise l'apparence des palettes en fonction des couleurs du club de foot. En effet, la discussion vers laquelle j'ai lié n'était pas idéale, mais je n'avais rien de mieux sous la main, et la flemme de repondre une explication. :p

Dans ce cas, c'est surtout un problème de lisibilité de l'information, et de charte graphique :

1. Faciliter la lecture d’informations sur le web, ergolab.net, section 2.1. Couleurs et contrastes.
2. Suivre une charte graphique, et renforcer les repères, met les utilisateurs plus à l'aise dans l'utilisation du site. Un élément a une fonction, et une apparence. Lorsque cette règle est suivie, l'utilisateur reconnaît immédiatement les éléments du site qu'il a déjà utilisé auparavant. Il le souvient comment utiliser l'élément, et à quoi il sert. Dans le cas inverse, l'utilisateur doit redécouvrir – en partie du moins – l'élément. Si les changements sont trop importants, il peut se demander si il est toujours sur le même site, et vérifiera par exemple que le logo n'a pas changé. Il est donc bien de garder une certaine uniformisation.

J'espère que ces arguments pourront aider à éclaircir le débat sur le projet foot. :-) Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 septembre 2009 à 15:32 (CEST)

Histomobile

Bonjour, je vois que tu as déplacé l'avis de cet utilisateur dans une PàS au motif moins de 50 contributions. J'en vois ICI un peu plus. Par contre, il ne motive pas ses avis. Cordialement, Patrick Rogel (d) 2 octobre 2009 à 15:57 (CEST)

Nope : il faut les 50 contributions dans l'espace encyclopédique (les articles) au moment de l'ouverture de la PàS. Depuis ce midi seulement il a atteint les 50 contributions, donc toutes les participations à des PàS plus récentes sont conformes vis à vis de cela, les précédentes non. par contre on pourrait de même déplacé les avis non motivés (absence du moindre mot d'explication). Mais il faut être patient avec la personne je pense, il commence à participer, et ses activités dans l'espace encyclopédique est un travail de petite fourmi pour traquer les fautes d'orthographe ;) Loreleil ^[d-c]-dio 2 octobre 2009 à 17:22 (CEST)

Vote sous IP

Bonjour Loreleil,
Au temps pour moi, je n'avais pas lu qu'on ne pouvait pas voter sous IP. J'avais juste tenu compte du... nombre de contributions. Désolée pour le dérangement .
Cordialement, --Wikinade (d) 4 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

Pas de souci, ca arrive à tout le monde ;) Loreleil ^[d-c]-dio 4 octobre 2009 à 18:56 (CEST)

Explication de texte

Bonjour,

Dans Projet:Tennis/Critères d'admissibilité‎, tu as tout à l'heure ajouté (notamment) : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. » J'avoue ne pas très bien cerner le sens profond de la seconde phrase… peux-tu STP m'éclairer ?

Merci beaucoup,

Ten-is-10 (d) 5 octobre 2009 à 14:53 (CEST)

J'ai strictement repris les recommandations des critères sportifs : les critères sont pas des monstres de rigueur : il faut les considérer à titre indicatif, et donc si des sources de qualité, multiples, vérifiables,... existent alors une PàS qui serait contre l'article aurait à privilégier les critères absolus de wikipédia avant de vérifier ces critères (ceci en respect des principes 1,2 et 5 des principes fondateurs de wikipédia). De la même façon (mais dans le cheminement de top-bottom) si les critères absolues ne sont absolument pas respecter et qu'il n'y a aucune vérifiabilité sur une personne (exemple ceux concernés par la dernière catégorie dans les critères qui ont été définie -celle qui est sacrément farfelu au passage car elle ne concerne en rien le projet tennis si la notoriété n'est pas lié au tennis- : il faut tenir compte que les critères absolus non respecté => suppression envisageable malgré les critères spécifiques du tennis). Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 15:09 (CEST)

Je m'excuse mais je ne comprends rien. À commencer par ton histoire de « cheminement de top-bottom ». Merci quand même ! Ten-is-10 (d) 5 octobre 2009 à 15:46 (CEST)

En gros : comment gérer les priorités : être respectueux des critères spécifiques ou des principes ? Cheminement top-bottom : en partant des éléments les plus généraux (nos principes fondateurs puis les CAA) et en allant au fur et à mesure dans les critères spécifiques. Approche Bottom-Top : en partant des choses les plus spécifiques, on regarde après les éléments de plus en plus globaux (Critères spécifiques, puis Notoriété des sportifs, puis CAA, puis Principe). Donc il est clairement compréhensible qu'on parle d'une approche top-bottom pour aller vérifier les admissibilités vis à vis des différents principes de wikipédia. On a des sources (qui valent pas grand chose et qui sont en faible quantité), on a un sujet dont la notoriété et le coté encyclopédique sont faibles, on va voir si on a des critères spécifiques qui permettrait de dire oui on garde car c'est un sujet qui pourra un jour après recherche approfondi, ..., être amélioré, et qui intéresse un projet/groupe de personne. Par contre si on commence par dire X rentre pas dans les critères spécifiques (en ayant une approche Bottom-Top) donc il est pas acceptable, cela rentre en contradiction des critères principaux. Sait-on jamais : par exemple, une personne X fait parler d'elle pour une façon de jouer très spécifique et qui entraine des études avancées et multiples mais le joueur ne rentre pas dans nos critères spécifiques (je sais on pourrait tjs plus ou moins modeler un des critères vagues pour nous permettre de l'accepter, et je ne dis pas que ça existera un jour), dans une approche bottom-top, on l'aura supprimé, dans une approche top-bottom, on aura même aps été voir les critères spécifiques et on l'aurait gardé. Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 16:00 (CEST)

Donc a contrario et si je te suis bien : un article qui ne respecte pas les critères spécifiques est parfaitement supprimable dès lors qu'il ne fait état d'aucun potentiel encyclopédique à un niveau supérieur (sources) ??? Ten-is-10 (d) 5 octobre 2009 à 16:17 (CEST)

si on respecte les principes fondateurs (qui sont les seuls à respecter de façon obligatoire), oui. Pas de vérifiabilité potentielle => pas de chocolat, quelque soit les recommandations/critères qu'on invente après. Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 16:40 (CEST)

J'y vois un peu plus clair, je te remercie encore pour tes explications. @ bientôt, Ten-is-10 (d) 5 octobre 2009 à 16:54 (CEST)

De rien :) Difficile à appréhender car sur les projets sports de nombreux articles ont une vérifiabilité potentielle faible ;) Loreleil ^[d-c]-dio 5 octobre 2009 à 16:56 (CEST)

Évènement sur Grenoble

Salut ! Il y a quelques temps tu m'as parlé d'un évènement wkp à venir sur Grenoble. De quoi s'agit-il exactement ? o2 ^[blabla] 6 octobre 2009 à 11:08 (CEST)

Répondu par mail Loreleil ^[d-c]-dio 6 octobre 2009 à 11:47 (CEST)

Plaques d'or

(Copié-collé ici si tu n'as pas ma PdD en suivi.)
Comme tu le dis si bien à Touriste, il y a la partie "Discussions", où justement je me suis expriméE (Addacat = "elle", et non pas "il" ). Tu y aurais vu mes remarques si tu l'avais lue, mais surtout les commentaires détaillés de Red*star et d'Azurfrog sur les prétendues "sources" et sur le doublonnage avec l'article général. Ils ont pris, tout comme moi, la peine de vérifier ces prétendues "sources", et, à les vérifier les unes après les autres, ils ont constaté qu'elles ne sont pas conformes au niveau minimum requis sur wp (fiables, secondaires, etc.). L'article n'est donc pas "développable" encyclopédiquement. Il ne s'agit pas d'un "spam" de ma part (?) mais simplement du fait que plusieurs avis "conserver" s'appuient sur l'abondance de notes et refs de l'article anglophone. Or ces notes et refs ne sont que ce qu'explique très bien Red*star. Bonne soirée. Addacat (d) 9 octobre 2009 à 19:42 (CEST)

OK, merci ! Et maintenant je file dîner sous la pluie... Amitiés. Addacat (d) 9 octobre 2009 à 19:49 (CEST)

Pages à supprimer

Bonjour. Pas de problème pour les déplacements opérés. J'avais manifestement mal lu les critères ; je ne pensais pas que les 50 contributions concernaient uniquement les pages principales. J'attendrai patiemment d'avoir franchi le cap Michel féret (d) 12 octobre 2009 à 09:30 (CEST)

Arts martiaux japonais

J'ai mis Battojutsu dans "autres budos" dans la section Gendai Budo car il a été créé après 1868 donc n'est pas un koryu ou un kobudo. On peut créé un "arts des armes" dans Gendai Budo mais alors il faut préciser que tous les Aiki-XXX font aussi du sabre, du bâton, du tanto et plus. Mais ce qui est sûr, c'est que Battojutsu n'est pas un kobudo pour une raison de date. J'attends vos propositions ou je fais des sections comme énoncé au-dessus. :-) Grattepierre (d) 12 octobre 2009 à 14:00 (CEST)

Je comprends votre remarque, et j'avoue ne pas l'avoir vu dans ce sens ;) En effet il serait peut être alors pertinent de le classifier dans autre en l'absence d'une autre classification adaptée, mais j'ai un doute quand même sur la catégorisation Gendaï car il m'apparait que la technique en question existait bien antérieurement à la réforme de 68 (qui permet de classifier Gendai ou non). Seulement certaines formes limités de Battojutsu sont considéré comme Gendai à ma connaissance, alors que la plupart sont rangé avec Iaijutsu et Iaido. Loreleil ^[d-c]-dio 12 octobre 2009 à 14:44 (CEST)

Soit on trouve une date de création plus ancienne que 1911 et on range dans koryu, soit on met dans Gendaï koryu. Je crois que le terme de Battojutsu est de création récente et que par le passé on n'avait besoin de s'entraîner à couper, pour cause de guerres incessantes. Je pense que les spécialistes de Battojutsu doivent trancher ! Grattepierre (d) 12 octobre 2009 à 23:37 (CEST)

Retour

Merci de votre message, mais quel était votre ancien pseudo ? Je ne me souviens pas de notre rencontre. Merci. MLL (d) 12 octobre 2009 à 19:21 (CEST)

Utilisateur:Pedro38

Je peux te demander pourquoi tu te permets de modifier ma page perso, sans m'en avertir ? Ça serait la moindre des politesses...

Je te remercie d'avance de ta réponse, et de tes explications.

Pedro38 ;) (d) 18 octobre 2009 à 22:55 (CEST)

C'est déjà mieux, tu as mis un petit mot lors de ta modification. Maintenant je comprends, mais tu aurais encore pu mieux faire.

Exemple : tu laisses ce petit mot sur la page de discussion de l'utilisateur visé et tu lui demandes de faire lui même la modification, et là si l'utilisateur ne le fait pas, tu passes à l'action, ça te demandera pas beaucoup plus de temps et ça sera plus compréhensible et diplomate.

En tout cas merci de m'avoir quand même averti de cette utilisation inacceptable par rapport au fair use.

Bonne journée à toi

Pedro38 ;) (d) 19 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

J'avais publié la modification en ayant oublié le résumé (que d'habitude je remplis), mais c'est pas une raison de revert sans réfléchir. Il faut faire attention à l'usage et au droit. Je mets pas de message sur la page de discussion car si je devais le faire à chaque modification pour abus de droit sur les images, je perdrais mon temps, et le commentaire en résumé sert à ça , et il est inconcevable de demande rà l'utilisateur de faire la modification car dans le cadre du droit il faut résoudre l'infraction plutot que d'inciter à la résoudre, et s'il conteste alors lui démontrer son abus. Loreleil ^[d-c]-dio 19 octobre 2009 à 10:13 (CEST)

Page FC Grenoble rugby

Salut,

J'ai constaté ce matin que tu avais modifié le fanion du club (en fait rétabli l'ancien) et je n'en comprend pas la raison. Le logo que j'ai inclu (hier, si j'ai bonne mémoire) est le nouveau logo officiel du club (depuis cette saison). Pourrais-tu m'expliquer ton action?

--Mcsalo (d) 19 octobre 2009 à 10:56 (CEST)

À la vue des sites web ([6] et [7] et [8]) il me parait peu évident que cela soit le "nouveau logo officiel". Loreleil ^[d-c]-dio 19 octobre 2009 à 10:59 (CEST)

Ok. Donc, je présume que tu suis l'actualité du FCG de plutôt loin. Voici un lien vers une photo du nouveau maillot du club ([9]), prise lors de la réception de Colomiers, le 12 septembre dernier. En tout état de cause, tu aurais peut-être été plus inspiré de m'avertir de ton doute avant de supprimer purement et simplement l'image. Le fait de t'appuyer sur le site officiel, qui n'est pas un modèle de mise à jour, n'était pas suffisant ce coup-ci. --Mcsalo (d) 19 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

2 choses l'une : L'image est sourcée par un élément ne permettant pas de vérifier l'officialité de la chose (un site de partage d'image en ligne). Donc l'image indiquée n'était en rien officiel et rien n'indiquait que l'image respectait donc la notion de fair use (respect de la marque, ...). Ensuite il faut pour qu'on puisse changer le logo nous fournir une image officielle contenant uniquement le logo, ainsi l'image sera alors celle utilisé. Celle qui était importé ressemblait vaguement au logo sur l'image que tu indiques mais n'était pas une copie identique (les roses étaient plus stylisés si je me souviens bien) et nous assure pas du respect intégral de la marque (et donc d'une utilisation cohérente par rapport au fair use : il ne permet pas de faire une quelconque modification à l'image). Loreleil ^[d-c]-dio 19 octobre 2009 à 11:25 (CEST)

Comprendo. Je dois donc attendre comme l'arlésienne, la mise à jour du site off' afin d'obtenir un fichier autre que celui là ([10]). Cette régle que tu cites ne me semble pas forcément respectée dans d'autres articles concernant des clubs de sport mais je veux bien m'y plier (j'apprend). A plus. --Mcsalo (d) 19 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

Un site autre que le FCG (style : la fédération de Rugby) peut être utilisé comme source si tel est le cas. En gros il nous faut un élément démontrant la réalité de la chose. Loreleil ^[d-c]-dio 19 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

Coucou

Salut, j'ai un gros doute sur Janus Telecom... pure pub, pas d'informations financières sur l'entreprise, pas de source sérieuse grand public (sites webs), et petit opérateur avec effet d'annonce. Penses-tuq u'il faudrait peut être passé par la PàS ?--Lilyu (Répondre) 20 octobre 2009 à 10:16 (CEST)

j'avais mis le bandeau admissibilité. Si il faut passer par une PàS, il faudra après décision de suppression (qui est quasi gagné d'avance) bloqué en écriture la page ^^ Loreleil ^[d-c]-dio 20 octobre 2009 à 10:17 (CEST)

Ohlala... euh, tu veux bien ouvrir la PàS s'il te plait ? j'ai fait une bêtise : j'ai essayé le blanchiment, si les gars en PàS voient ça, je vais me faire incendiée, pitié !--Lilyu (Répondre) 20 octobre 2009 à 10:20 (CEST)

merci ! --Lilyu (Répondre) 20 octobre 2009 à 10:30 (CEST)

Tu devrais être incendiée pour avoir écrit incendier comme ça... (Je vais me faire mordre) Otourly (d) 26 octobre 2009 à 14:44 (CET)

Article la race bovine Lourdaise

Je vous remercie pour vos lectures attentives et vos corrections pertinentes, toutefois dans le cas présent votre lecture a été trop rapide : j'ai restauré la référence que vous aviez modifiée en la rattachant à une autre, vous avez pensé que c'était la même source puisque c'était le même nom d'auteur Laurent Avon. Or il ne s'agit pas de la même publication, même s'il s'agit du même auteur. Cordialement --Darre (d) 24 octobre 2009 à 09:00 (CEST)

Désolé merci d'avoir corrigé Loreleil ^[d-c]-dio 24 octobre 2009 à 09:01 (CEST)

Grosse fatigue

Bonjour, Je vous écris car il vous arrive de participer à la page auvergnat. Cette page continue d'être régulièrement vandalisée par Felibre auvirnhat sous son login, sous Sergecomminges ou sous IP, y compris pendant son blocage récent par Lena. Je suis un peu las que cela ne serve à rien, et surtout qu'il me mette nommément en cause, tant sur la PDD auvergnat que sur sa PDD perso. Je suis loin d'être dans une logique judiciaire. Je m'interroge juste sur la justice des décisions des admins : j'ai été exclu 3 mois en mai dernier suite à une provocation de Drac (faut-il en dire plus ?), je me suis tu pendant 3 mois, maintenant j'aimerais juste avancer dans l'amélioration des articles sans être pollué. Est-ce encore possible dans wp:fr ? Cordialement, --Jean-François Blanc (d) 27 octobre 2009 à 11:24 (CET)

Un CU a déterminé qu'il ne s'agissait pas nécessairement de la même personne (Sergecomminges et Felibre auvirnhat). Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2009 à 14:37 (CET)

Néanmoins les modifs portent toujours le même texte, n'est-ce pas suspect ? Sans parler de l'absence de signature dans les PDD pointée par Hégésippe dans la PDD de Sergecomminges... --Jean-François Blanc (d) 27 octobre 2009 à 14:46 (CET)

Je partage vos soupçons mais je laisse le bénéfice du doute car ayant lancé le premier la demande de vérification de compte utilisateur et qu'on m'a répondu que le doute était présent avec un élément précis de distinction qui pouvait faire supposer qu'il ne s'agissait pas de la même personne. Mais à partir de l'analyse de ça et des différentes IP on peut voir potentiellement 2 utilisateurs mais en analysant les modifications faite par ces utilisateurs on voit un pattern identique. Loreleil ^[d-c]-dio 27 octobre 2009 à 14:52 (CET)

révocation de modification sur la page processing

Bonjour,

Je viens de remarquer que vous avez révoqué la modification que j'ai fait sur la page processing, en ajoutant un lien vers un forum francophone sur le sujet. Je n'ai pas d'expérience sur wikipedia, et j'ai consulté les pages citées en préambule (en particulier WP:NOT), mais je ne comprends pas pourquoi vous trouvez que ce lien n'a pas sa place? A ma connaissance c'est le seul espace francophone de discussion sur le sujet.

86.220.208.175 (d) 29 octobre 2009 à 15:02 (CET)

avertissement ted simon

bonjour je ne comprend pas pourquoi vous m'avez donné un dernier avertissment car sur mes derniere publication jai l'autorisation de pschent d'utiliser leur contenu textuel que j'ai envoyé a permission-fr@wikimedia.org pouvez vous justifier cet avertissement s'il vous plait? merci --Ted.simon (d) 30 octobre 2009 à 14:07 (CET)

---

j'ai lu votre réponse mais d'après wikipedia il suffit d'envoyer une lettre a permission-fr@wikimedia.org pour le copyvio ce que j'ai fait.Pouvez vous le vérifié? Ensuite par rapport a l'admissibilité je n'arrive pas a discerner ce que vous appelé publicité car j'ai enlevé tout ce qu'il y a avait de melioratif ou depreciatif pour ne laisser qu'un contenu objectif.Si j'ai republié les même texte c'est par ce que j'en ai maintenant l'autorisation et je croyai que c'était la seul cause de suppression.--Ted.simon (d) 30 octobre 2009 à 14:47 (CET)

D'après wikipédia, il faut envoyer une lettre et s'assurer que les personnes en charge de ceci aient accusé réception de cette lettre : ils interviennent pour restaurer l'article en question par exemple, et dépose une information sur les pages de discussion en question indiquant les autorisations. Loreleil ^[d-c]-dio 30 octobre 2009 à 14:48 (CET)

Il est sain de rêver, il est impensable de ne faire que ça.

La fameuse devise de la zététique : "Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance" (Henri Broch) A+ o2 ^[Allo?] 31 octobre 2009 à 23:21 (CET)

Programme de ravalement de façade de la ville de Grenoble et de son portail

Plutôt contre le principe de Grenoble - Alpes Métropole : ca serait peu clair. Mélange intermédiaire entre la ville et le département => à éviter à mon avis. Loreleil ^[d-c]-dio 1 novembre 2009 à 11:26 (CET)

Bonjour Loreleil.

Cela me semblait pourtant clair, ça correspond au territoire de l’agglomération Grenoble – Alpes Métropole (appelé plus couramment la Métro). Comme le Portail:Grand Lyon concerne les articles traitant de l’agglomération lyonnaise.

Sinon je vois que tu es plus pour un portail ne concernant que la ville et je peux comprendre cet avis, c’est le cas pour beaucoup d’autres grandes villes qui ont leurs portails sur wikipedia..

Mais j’aimerai donc avoir ton avis sur le fait que des articles comme Casamaures, Mémorial national des troupes de montagne, Inovallée, Musée Hébert (La Tronche) … sont classés sous le Portail:Grenoble sans être géographiquement à Grenoble, que faire de ces derniers ? Laisser le bandeau portail:Grenoble ou les passer en portail:Isère ?

Sinon pour ce qui est du changement au niveau du graphisme et pourquoi pas l’intégration du Portail:Grenoble dans le Portail:Isère qu’en penses-tu ?

Pedro38 ;) (d) 1 novembre 2009 à 11:46 (CET)

Modération de l'article ELISA

Bonjour,

Je suis le créateur de l'article sur l'ELISA : http://fr.wikipedia.org/wiki/Elisa-Aerospace

Tout d'abord, je souhaite vous remercier pour les modifications que vous avez apporté à mon article. Effectivement, mes divers éléments n'étaient pas jusitifés et je comprends mieux le système global de wikipedia (ca fait des années que je parcours ses pages, mais je n'avais jamais écris...)

Tout ca pour dire que je refais donc un article (mais j'ai peu de temps donc ce sera fait au fur et à mesure) qui sera, je l'espere, complété par d'autres personnes de mon école.

Mais je ne comprends pas très bien votre remarque sur la pertinence de la liste des associations. J'ai pourtant mis une source (le lien vers le site). Que faut il de plus?

De plus, pourquoi n'est il pas possible de laisser le lien vers le site eliweb? Je ne suis pas dans l'association (donc mon but n'est pas de faire de la pub), mais ca me semblait justifier mes écrits...

Merci d'avance pour votre future réponse, et désolé pour mes erreurs de débutants...

Antoine

Lisez ceci : WP:LE vous comprendrez mieux le principe des sources et des liens externes Loreleil ^[d-c]-dio 1 novembre 2009 à 12:25 (CET)

Autant pour moi

Je n'avais pas fait attention à la modif et la pdd sur l'usage des images dans les bu. BenduKiwi [ | φ] - 2 novembre 2009 à 00:08 (CET)

pas de souci, le principal est que tu comprennes le souci :) Tu as pas de chance d'être tombé pile poil au moment où je patrouillais :p Loreleil ^[d-c]-dio 2 novembre 2009 à 00:11 (CET)

Je préfère voir ça comme une chance d'être directement au courant après la boulette. BenduKiwi [ | φ] - 2 novembre 2009 à 00:17 (CET)

Université Montpellier 1

Merci de prendre en compte les remarques Discussion:Université Montpellier 1/Bon article ici présenté par d'autres utilisateurs, et ne pas faire selon votre bon vouloir. Loreleil ^[d-c]-dio 6 novembre 2009 à 11:00 (CET)

Aide:Tout l'indispensable...#Avant de créer un article merci de lire ceci et de prendre en considération que vous êtes pas le seul sur wikipédia et qu'un Grand nombre de remarque ont été faite lors du passage en Bon article et que vous refusez de façon systématique de vous y soumettre. Loreleil ^[d-c]-dio 6 novembre 2009 à 11:39 (CET)

Pourquoi cet acharnement depuis hier sur des articles que j'ai mis des années à rédiger jour après jour? N'as-tu pas d'autres utilisateurs à embêter?Vpe (d) 6 novembre 2009 à 11:41 (CET)

Vous croyez vraiment que je cherche à vous embeter ? Depuis le début vous refusez le dialogue et avez choisi la solution de pourrisement : je propose même des solutions intermédiaires, .. J'essaye de collaborer avec les gens qui m'entourent, mais la seule solution que vous avez choisi sur les articles "qui semblent vous appartenir" vu vos dires est le revert systématique sans prendre en compte les remarques faites par de nombreuses personnes. Loreleil ^[d-c]-dio 6 novembre 2009 à 11:44 (CET)

François Xavier

Comprends pas tout dans vos commentaires entre hagiographie, biographie et fiche wiki ; MAIS SURTOUT chaque fois que je corrige un truc, comme mettre un lien ou une note bas de page deux minutes + tard elle n'apparaît plus ? Une idée ?--195.6.158.71 (d) 6 novembre 2009 à 17:19 (CET)

Hagiographie : Biographie de quelqu'un qui ressemble à une sanctification de la personne. => en gros le texte/la présentation/la façon de traiter du sujet n'est pas encyclopédique.

Lien : Wp:liens externes : le lien n'est pas pertinent pour la personne, et wikipédia n'est pas un annuaire de lien externes.

Loreleil ^[d-c]-dio 6 novembre 2009 à 17:23 (CET)

Osez le féminisme

Bonjour,

vous avez supprimé l'article sur Osez le féminisme il y a quelques semaines, car le journal n'avait pas assez de notoriété et n'était pas suffisamment ancien pour figurer sur Wikipédia. Je voulais savoir à partir de quand nous pourrions y apparaître. Y a-t-il un délai d'existence pour les journaux ?

Quelques éléments sur la notoriété : nous avons eu une double page dans Libération (http://www.liberation.fr/vous/0101597365-a-peine-30-ans-deja-feministes) qui a été reprise dans la revue de presse de France Inter. Nous avons été interviewée par Elle.fr (http://www.elle.fr/elle/Societe/Interviews/Caroline-De-Haas-pour-un-feminisme-tourne-vers-la-jeune-generation/(gid)/1014559) et citées dans l'édito de la version papier (http://www.elle.fr/elle/Societe/Edito/Quoi-de-neuf-Les-femmes-!/(gid)/1023388). On a parlé de nous dans l'Express : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/allez-les-filles_794790.html

Nous sommes invitées à intervenir lundi 9 novembre lors de l'avant-première de La Domination masculine, film de Patric Jean, aux côtés de 2 féministes connues, Françoise Héritier et Florence Montreynaud (présidente des chiennes de garde) : http://ladominationmasculine.net/agenda

Nous en sommes à 3 n°, le 4ème sort dans 10 jours et nous sommes toujours à 4000 lecteurs par mois (5000 pour les deux premiers numéros). Osez le féminisme existe maintenant en version papier avec abonnement (sur notre site : http://www.osezlefeminisme.fr).

Nous avons une section locale d'OLF qui s'est créée à Toulouse (http://www.canalsud.net/spip.php?article514).

Merci d'avance de votre réponse,

Caroline De Haas Animatrice de Osez le féminisme

Je vous invite à aller ici : WP:Demande de restauration de page afin de faire valoir votre requête, je n'ai fait qu'appliquer la décision des contributeurs de wikipédia. Il faudra que vous démontriez qu'il y a des éléments nouveaux prouvant que les raisons de suppression (ici : les arguements de ceux en faveur de la suppression), sont potentiellement plus valables. Alors un administrateur effectuera une restauration de la page avec nouveau passage devant les contributeurs (nouvelle page à supprimer pour consulter les gens qui avaient prononcé la précédente suppression). Cordialement, Loreleil ^[d-c]-dio 6 novembre 2009 à 22:28 (CET)

correction demandées apportées. Merci de m'avoir fait remarquer que mes votes étaient un peu rapides... Jean de Parthenay (d) 8 novembre 2009 à 14:29 (CET)

merci pour Feuillet, qui n'était pas Monmerqué... à plusJean de Parthenay (d) 9 novembre 2009 à 10:46 (CET)

Réponse à ton message

Désolé fausse manœuvre merci de m'avoir prévenu ! NicolaslacointeE (d) 8 novembre 2009 à 18:45 (CET)

Je n'ai pas compris l'histoire des licences des images, peut tu m'éclairer ???? --NicolaslacointeE (d) 8 novembre 2009 à 18:50 (CET)

Merci de ta réponse !!!! The-best-woOrld (d) 8 novembre 2009 à 19:58 (CET)

merci

d'avoir répondu si vite. Euh… si c'est pas trop te demander, tu pourrais ventiler tes réponses dans les différentes sections ? sinon, je sens que ça va tourner au bord… souk intégral d'ici peu ;D ++ Alvar☮ ☎ 10 novembre 2009 à 16:25 (CET)

done Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Balai d'honneur pour la célérité de ton rangement ; danke sehr Alvar☮ ☎ 10 novembre 2009 à 17:06 (CET) PS : conflit d'édit

SAV

[...]

Moi je viens me plaindre parce que ça marche et que je peux pas me plaindre que ça marche pas. Merci Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 21:45 (CET)

Mmh, je crois que je vois... essaie en enlevant quelques caractères au hasard — ça devrait ne plus marcher — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2009 à 22:23 (CET)

Caroline Pascal

Bonjour Loreleil,

Je suis l'attaché de presse de Caroline Pascal. Plutôt néophyte sur wikipedia je n'ai pas bien compris au début pourquoi une partie de la page consacrée à Caroline Pascal a été supprimée. J'ai ensuite lu le message que vous m'avez envoyé.

La page de Caroline Pascal est aujourd'hui "orpheline" alors que de nombreux blogs et sites la citent. Et Notamment des télévisions (TF1, France5, bientôt LCI...).

Pourriez-vous m'aider ou me donner des conseils pour insérer de manière plus constructive ces références.

D'avance un grand merci.

Montmorel (d · c · b)

Répondu sur la page de l'utilisateur -- Loreleil ^[d-c]-dio 11 novembre 2009 à 01:58 (CET)

Merci Loreleil de votre message d'explications. Merci aussi d'avoir levé la sanction!

Avec vos explications, comment réussir à insérer les références des articles-presse dans la page, sans les mettre en vrac, ni faire de phrases? Parce que j'ai l'impression que les "Ref" sont insérées à partir de phrases.

Je vous remercie encore de votre aide.

Montmorel

Insertion dans le portail Occitanie d'élément abusif

bonjour Loreleil

J'ai retiré les équipes de rugby et basket qui n'était pas relié au portail (n'ayant pas le bandeau) c 'est à dire toute, j'ai laissé certains sports significatif de la culture occitane. Il va de soi que le portail Occitanie n'a pas vocation à récupérer tout ce qui concerne le sud de la France parce que ça coinciderait avec l'aire linguistique et culturel occitan . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 11 novembre 2009 à 15:45 (CET)

J'ai préféré y aller calmement pas par pas pour pas les brusquer ;) Surtout qu'avec le rugby c'est un sujet très vénéré en Occitanie, surtout dans la partie Gasconne. Loreleil ^[d-c]-dio 11 novembre 2009 à 16:48 (CET)

En tant que membre du projet Occitanie , je prend sur moi les réactions éventuelles . Kirtap ^{mémé sage} 12 novembre 2009 à 03:12 (CET)

Carte de l'empire Mongol

Bonjour,

J'ai suivi le problème d'un utilisateur qui remplaçait une carte de l'empire Mongol par une autre.
Les seules différences sont les couleurs du fond de carte, et la présence ou non des Mongols en Corée.
Au début je pensais à un POV-pushing en série, et donc à la mauvaise foi de Gantuya (d · c · b). Mais à la lecture de l'article Histoire de la Corée, on voit que celle-ci a bien été envahie au XIII^e siècle. Du coup, même si c'était fait maladroitement, je pense que cette carte devrait bien être remplacée.
On peut éventuellement attendre la fin de la procédure de suppression de cette carte sur Commons, procédure qui n'a aucune chance d'aboutir puisque la seule chose qui lui soit reprochée, c'est que c'est un fichier au format *.gif !

Sémhur (d) 13 novembre 2009 à 07:46 (CET)

Après analyse plus poussée j'en étais arrivé à la même conclusion : d'où mon message sur la procédure en cours sur commons : ca permettra de revert la modification foireuse sur l'image plutot que d'intervenir sur les articles . Loreleil ^[d-c]-dio 13 novembre 2009 à 08:53 (CET)

utilisation de la traduction automatique

Bonjour : Oui je sais que l’article contient des erreurs parce il s’agit d’une traduction pas encore fini, vous avez le moyen d’insérer le modèle {{Traduction}} mais pas d’annuler tous ma modification. Je suis sur que vous aviez pas lu l’article car il contient des information compréhensible, c'est juste le style. Et pour l’utilisation des logiciels de traduction automatique, je suis d’accord avec vous que la traduction qu’ils fournissent n’est pas parfait, mais si on la vérifie et on corrige les fautes sera compréhensible, si non on les utilise dans quoi ? Regarde par exemple l'article Oprah Winfrey, dans le debut, il a été plein de fautes, mais avec la participation des autres contributeurs on les a corrigé. Moi j'ai trouvé beaucoup d'article de ce genre sur wikipedia. je pense pas qu'il y a un article qui a été crée sans fautes dans le début. Rabah200830

une traduction non finie c'est une traduction où il reste des trucs à traduire, à vérifier que l'auteur a bien formulé en francais ... Ici c'est plutot {{traduction à revoir}} Après plusieurs mois, Oprah Winfrey contient toujours des horreurs, regarde les remarques en page utilisateur, ou en page de discussion... Loreleil ^[d-c]-dio 15 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Communauté de communes du Lodévois et du Larzac

Bonjour Loreleil,

Je m'adresse à toi car tu as créé la nouvelle page Communauté de communes du Lodévois et Larzac. J'ai fait quelques modifs sur les modèles et les communes de cette nouvelle communauté. Mais en farfouillant un peu, il me semble que la nouvelle communauté compte 28 communes (et non 27 comme indiqué sur l'article), car en plus de la commune de Saint-Michel qui est bien mentionnée, il y a aussi la commune de Celles (autrefois hors IC) qui aurait été ajoutée à la CC. Peux-tu me confirmer cela ? Merci d'avance. -- Basilus (d) 16 novembre 2009 à 01:09 (CET)

j'ai vu ce nom mais je ne peux confirmer-- Loreleil ^[d-c]-dio 16 novembre 2009 à 08:19 (CET)

Dans un compte rendu pdf de la communauté de communes du Lodévois et Larzac datant du 27/11/2008, on lit :

Le 27 novembre 2008 à 21h dans la salle du Peuple de Lodève s'est tenu l'installation du nouveau conseil de la Communauté de Communes Lodévois et Larzac. Cette nouvelle communauté est donc issue de la fusion de la Communauté du Lodévois et du Lodévois-Larzac auxquelles se sont ajoutées les communes de Celles et St Michel d'Alajou.

-- Basilus (d) 16 novembre 2009 à 17:25 (CET)

A la vue de ça : [11], je pense que tu as raison, j'avais vu le même document, mais j'avais aussi trouvé le chiffre de 27 en ne citant que Saint Michel comme commune supplémentaire. J'avais en attendant de trouver d'autres infos choisi de mettre le nombre que j'avais trouvé au départ Loreleil ^[d-c]-dio 16 novembre 2009 à 17:39 (CET)

Sur la page La Vacquerie-et-Saint-Martin-de-Castries, quelqu'un avait signalé avant hier que la CC du Lodévois et Larzac comportait 28 communes (c'était une IP non enregistrée mais je pense, au vu d'autres modifs faites précédemment qui avaient donné lieu à discussion, que c'est un conseiller municipal). On lit ici aussi que la CC du Lodévois et Larzac comporte 28 communes. Idem, sur le blog de la Vacquerie, (article du jeudi 18 décembre 2008), il est mentionné 28 communes et l'ajout de Celles et Saint-Michel d'Alajou. Il y a aussi dans cet article la carte de la nouvelle CC, que j'avais trouvée sur un PDF officiel hier mais que je n'ai pas retrouvée aujourd'hui. Je pense qu'on peut être à peu près sûr qu'il y a 28 communes. -- Basilus (d) 16 novembre 2009 à 19:26 (CET)

Votre effacement d'une section de l'article "Nicolas Bourbaki"

Votre commentaire pour cette modif. est simplement élément non pertienent dont le copryiight est pas nécessaitrment libre. En ce qui concerne la pertinence: avec les nombreux gags tournant autour de Bourbaki, on voit mal pourquoi justement celui annonçant le mariage ne devrait pas figurer dans l'article qui, de toute façon, n'est pas bien long - à mon avis, la pertinence de parties d'articles ne devrait pas être l'objet de trop d'exigences ...

Quant à l'argument-massue du risque de violation de copyright: cet argument peut retenir un wikipédien de s'opposer à des suppressions qui ne seraient en fait que du vandalisme déguisé par cette prétention de protect. de CR ! Si on tolère ça et qu'un groupe (par ex. téléguidé par la concurrence payante ou des puissants opposés au savoir des multitudes) s'y met à fond, la WP risque pire qu'une petite violation de CR par-ci par-là. D'ailleurs, pour une suppression de contenu vraiment nécessaire pour cette raison, une simple modif. comme la vôtre ne suffit pas: dans un cas vraiment important, un admin. doit effacer définitivement toutes les versions contenant le passage illégal - dans le cas de Nicolas Bourbaki, le passage que vous avez supprimé est là depuis le 27 nov. 07, pour environ 85 versions!

Vous ne semblez même pas être sûr de votre fait (citation: "pas nécessaitrment libre"). Pourriez-vous s.v.p. justifier un peu mieux vos dires? (A défaut, je ne me laisserai pas intimider et remettrai le passage supprimé en place, bien que je n'en connaisse pas de source - ce qui n'a pas reçu d'objection pendant 2 ans (!) mais je n'aurais aucune objection à la présence d'un marquage comme "non sourcé". C'est Norailyain qui a introduit le passage et devrait donc en savoir plus.)--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 20 novembre 2009 à 12:11 (CET)

Le copyright n'étant pas assuré, j'ai pas requis une purge, c'est juste pour mettre en évidence qu'il y a un souci. La purge n'est là que pour s'assurer que des copyrights reconnus ne sont plus là. Ici on a un pepin sur le copyright non sur, un simple retrait suffisait. Après le coté pertinent est limite, après analyse de la chose j'ai vu un peu plus de pertinence. Et enfin le fait que le passage est là depuis 2 ans, prouve que peu de personne ne sont soucieuses des copyrights. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 novembre 2009 à 10:42 (CET)

En allant voir chez Norailyain, j'ai découvert (via Contributions de l'utilisateur) qu'il a bien indiqué une source - cf. Discussion:Nicolas Bourbaki#Faire-part de mariage ? - laquelle ne comporte aucune notice de CR. Alors?--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 24 novembre 2009 à 11:46 (CET)

Corenc première de france (en dehors de la région parisienne) pour le revenu par habitant en 2007 !! des preuves ??

Salut, tu as reverté ma modification sur l'article Corenc. Or l'affirmation comme quoi Corenc est la première commune de province en ce qui concerne le revenu par habitant est loin d'être prouvée.

je t'invite donc à télécharger et trier le tableau excel suivant INSEE Téléchargez la base : CC-Revenus niv vie (RFM)/com,dep...-2007 qui te montrera que Corenc n'est que 6ème.

Sneaky 013 (d) 23 novembre 2009 à 03:13 (CET)

La notion de ville est nécessaire à assimiler pour comprendre le pourquoi de la première place. En effet, le lien que tu cites classe les communes hors en dehors de la région parisienne, l'intégralité des communes ne font que quelques centaines d'habitants. Enfin la référence est trouvable sans effort : rechercher Corenc sur le site de l'express: en 3 min j'ai trouvé la ref indiquée. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 novembre 2009 à 10:21 (CET)

effectivement, les 5 autres communes n'atteignant pas le seuil fatidique des 2000 habitants, ne sont donc pas des villes Sneaky 013 (d) 23 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Partis politiques

Calmez-vous, et modérez votre ton. Je suis ouvert à la discussion, mais pas aux insultes et à un ton agressif et méprisant.Thémistocle (d) 28 novembre 2009 à 15:21 (CET)

COmme indiqué dans ma réponse : je recommande strictement la même chose. Vous êtes très borderline actuellement. - Loreleil ^[d-c]-dio 28 novembre 2009 à 19:28 (CET)

Oui je suis parfaitement conscient que je vire dans l'excès, mais c'est volontaire, j'en peux plus de ces petits flics qui s'imaginent pouvoir imposer leur autorité à tout le monde sous prétexte de respect dogmatique des statuts. Ce genre d'individus commence vraiment à pulluler sur Wikipédia, c'est insupportable, on ne peut plus créer une page, importer une image ou faire une modification importante sans que l'instant d'après un excité du légalisme vienne vous casser les noix en brandissant je ne sais quels critères, statuts et autres textes élaborés de manière plus ou moins organisée dans des conditions plus ou moins démocratiques. J'en ai plein le dos, ça peut se comprendre non ? Alors bon, si ce gars là a du temps à perdre en flicage bête et méchant sans même être admin ma foi c'est son problème, mais moi ça n'est pas mon cas, j'ai autre chose à faire que de m'adonner à une guerre d'édition aussi débile alors la moutarde me monte facilement au nez. Alors en fin de compte si je suis borderline j'en ai rien à cirer, je méprise ouvertement ces prometteurs du tournage en rond et s'ils cherchent à me mettre des battons dans les roues ils en seront pour leurs frais.

Salutations, Alankazame ^[bla] 28 novembre 2009 à 22:56 (CET)

Twilight logo

Bonjour, pourquoi avoir retiré le logo ? --Bls2009 (d) 29 novembre 2009 à 09:31 (CET)

Plusieurs raisons :

• WP:exceptions au droit d'auteur : l'introduire ainsi ne permet pas d'identifier clairement la marque à l'image, de plus ceci ne permet pas une utilisation "raisonnée" de l'image (pas de contrôle de l'utilisation par inclusion).
• Problème de présentation des palettes de navigation : l'utilisation de l'image dans le titre rendait la taille du "bloc" de titre de la palette 2 à 3 fois plus importante que la taille par défaut => pas de respect de la charte commune des palettes.

- Loreleil ^[d-c]-dio 29 novembre 2009 à 09:34 (CET)

Dans ce cas là que penser de celui-ci? --Bls2009 (d) 29 novembre 2009 à 09:39 (CET)

Ce n'est pas parce que des gens ne respectent rien (et encore plus : ils font des violations plus graves que dans notre cas) qu'il faut les copier. - Loreleil ^[d-c]-dio 29 novembre 2009 à 09:45 (CET)

Faut quand même avouer que esthétiquement c'est plutôt pas mal, je vois pas en quoi sa gêne, d'ailleurs la plupart des gens non adepte de wikipedia sans foute que sa respecte pas certains critères, mais bon, j'ai très vite compris qu'avec wikipedia, la règle c'est la règle, même quand elle est débile ! Cordialement ! --Bls2009 (d) 29 novembre 2009 à 09:48 (CET)

La seule chose qu'on ne se fout pas : le copyright. - Loreleil ^[d-c]-dio 29 novembre 2009 à 09:49 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord merci de m'avoir averti, cela m'évitera à l'avenir comme vous me l'avez expliqué de ne pas être neutre dans mes propos. J'aimerais par contre, si possible, que vous me fassiez une liste des articles ou la neutralité n'est pas présente et je tâcherai de corriger ses articles.

Cordialement --★Raphael★ 29 novembre 2009 à 15:54 (CET)

Sabotage d'article

Salut,

Je ne savais vraiment pas à qui le signaler, mais une personne (nom d'utilisateur:Acermano) a carrément bousillé un article et a remplacé des noms de chansons par des mots vulgaires. Bref, je ne sais pas s’il serait possible de sanctionner cet utilisateur pour éviter que cela se reproduise.

Cordialement --★Raphael★ 29 novembre 2009 à 21:48 (CET)

PS: J'ai annulé les modifications

Lien de L'article: The Fame Monster // http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Fame_Monster

Caroline ...

Bonjour Loreleil,

Pourriez-vous simplement me dire quelles sont les références qui ne sont pas "hors de propos"..?

D'avance merci!

Montmorel

un blog (surtout politique) est loin d'être une source / référence acceptable suivant WP:LE et Wikipédia:Citez_vos_sources - Loreleil ^[d-c]-dio 30 novembre 2009 à 18:19 (CET)

Sagrada Família

Besoin de tes lumières : Sagrada Família. La traduction depuis le catalan m'a l'air de piétiné et cet article est (honteusement) à l'abandon. o2 ^[Allo?] 1 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire : mais je promets rien : 3 rapports à faire en extra professionnels et des week end remplis jusqu'à ... - Loreleil ^[d-c]-dio 1 décembre 2009 à 21:41 (CET)

revoc

D'un autre côté, le type est pas non plus admissible.(notoriété -----) o2 ^[Allo?] 1 décembre 2009 à 21:52 (CET)

Équipe d'Algérie de football

Bonjour Loreleil,

J'ai apposé sur la page de l'Équipe d'Algérie de football le bandeau de copyvio, et sans entrer dans les détails de suppression prématurée du texte mis en cause par je ne sais plus quel contributeur (une IP je crois), j'ai vu que vous l'avez remis en tant que « texte ne posant pas de souci évident ». C'est cette remarque qui me fait réagir ici : il serait souhaitable que vous nous donniez un peu plus de détails sur cet avis réfutant le soupçon de copyvio dans la sous-page de discussion de droit d'auteur : Discussion:Équipe_d'Algérie_de_football/Droit_d'auteur. Cordialement. --Indif (d - c) 3 décembre 2009 à 05:43 (CET)

ce n'était pas la partie en question qui posait souci mais je decouvre que tu as rjouté cette partie que je n'avait pas detecté n copyvio --- Loreleil ^[d-c]-dio 3 décembre 2009 à 07:53 (CET)

Traduction

Bonjour wikiébaucheur:

dite moi aussi que la traduction suivante est juste une traduction automatique.

Gauss était un perfectionniste et un travailleur acharné. D'après Isaac Asimov, il aurait été prévenu au milieu d'un problème que sa femme était en train de mourir et il aurait répondu : « Dites lui d'attendre un moment que j'aie fini. » Cette anecdote est brièvement évoquée dans Gauss, Titan of Science (« Gauss, Titan de la science ») de G. Waldo Dunnington, où elle est présentée comme une histoire apocryphe. Il n'a jamais été un écrivain prolifique, refusant de publier un travail qu'il ne considérait pas comme complet et au dessus de toute critique. Cela concordait avec son adage personnel pauca sed matura (« parcimonieux mais au point »). Son journal montre qu'il avait fait plusieurs importantes découvertes mathématiques des années, voire des décennies avant qu'elles ne soient publiées par ses contemporains. L'historien des mathématiques Eric Temple Bell considère que si Gauss avait publié à temps toutes ses découvertes, il aurait fait gagner cinquante ans aux mathématiques. Gauss rechignait à présenter l'intuition derrière ses très élégantes démonstrations. Il préférait qu'elles apparaissent comme sorties de nulle part et effaçait toute trace du processus de sa découverte. Ce choix est justifié par Gauss (même si de façon insatisfaisante) dans ses Disquisitiones Arithmeticae, où il affirme que toute l'analyse (c'est-à-dire les chemins qu'il emprunte pour atteindre la solution d'un problème) doit être supprimées par souci de concision.

J'ai vu que t'a annulé presque tous mes modification même les corrects, sur l'article l'âge de Glace le section "version kabyle" est totalement mon travail, il s'agit pas d'une traduction, mais toi tu l'a pas gardé. Sur beaucoup d'article t'a fais la même chose et je suis sûr que tu sais qu'il y a des information corrects. Moi je préfère un article avec bcp d'information mal exprimés avec des fautes au lieu d'avoir un article avec 2 lignes. C'est à cause de toi qu'il y a bcp d'ébauches sur Wikipédia. (Rabah200830 6 décembre 2009 à 15:08 (CET))

moi je préfère pouvoir lire en français correct ... comme il est requis sur wikipedia. J'ai supprimé l'intégralité des modifs surt les articles en question pour presence majeur de partie qui était des pseudos traductions tyerès foireuses... si cdans l'article il possédait 10 lignes sérieuses de ta part : j'ai pas distingué si 20 lignes étaient foireuses avant : trop difficile de trier entre la nimporte quoi les quelques élements bons ... - Loreleil ^[d-c]-dio 6 décembre 2009 à 16:30 (CET)

Images

Ok! KarimKim (d) 8 décembre 2009 à 20:35 (CET)

Vote sur les critères

Cliquer sur le lien bleu pour rejoindre la section. Buisson38 (d) 8 décembre 2009 à 23:10 (CET)

Généalogie Joseph de Montfort

Très intéressant, effectivement il vous manque quelques prénoms de la joyeuse tripotée d'enfants que Joseph a eus. Je dois pouvoir vous compléter cela, si vous voulez. Je ne pense en revanche pas avoir toutes les dates ni les épouses. Et je fais attention de ne pas trop me laisser engloutir par tout ce qui est généalogie donc mes réponses peuvent tarder.

portail viète

Merci infiniment... mais... cela demande d'aller catégoriser chaque page dont on parle de façon différente qu'aujourd'hui (près de 100) avec précaution; certaines sont réellement centrées sur Viète (les Parthenay-rohan de l'époque, tous ses élèves, certains prédeceseurs et successeurs, Fillon,Ritter,Mettayer, Nancel,………, (une qurantaineà) ; d'autres s'y raccrochent de façon plus anecdotique (de Jules Bonnet à henri III, ……) d'autres ne peuvent appartenir au portail que par raccroc (Coligny, de Bèze). Certains seront même problématique : Kepler lui a écrit une lettre... Où le mettre ? Van coelen répond au même pb de Van Roomen, etc... Et Harriot ? Ce n'est pas simple. En tout cas, merci ! Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 12:34 (CET)

J'ai fait quelques modifications du projet de portail — qui vont dans le bon sens j'espère. Il y a un petit problème d'affichage de la partie "Images", suivant les résolutions d'écran, je pense qu'il faudrait la remplacer par un modèle du type "Image du mois" avec une seule image. Sinon, l'essentiel est fait, on peut déjà basculer ça dans Portail:François Viète, non ? ---- El Caro ^bla 13 décembre 2009 à 13:56 (CET)

J'ai vu le problème mais pas trouvé de solution (ca vient de l'utilisation du tag <gallery> qui ne permet pas d'ajuster automatiquement la taille des blocs l'encadrant). - Loreleil ^[d-c]-dio 13 décembre 2009 à 14:05 (CET)

Contre la bascule car actuellement j'ai un doute sur la conclusion de la pàs malgré l'absurdité de la chose àmha- Loreleil ^[d-c]-dio 13 décembre 2009 à 14:06 (CET)

Je n'ai rien à faire de ton avis~pour ce qui est de ce que je pense.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 04:02 (CET)

Mais je vais être infiniment plus précis pour ce qui est d'un certain nombres d'articles. Une encyclopédie n'est pas le lieu d'un club de fans ni le lieu d'une activité commerciale. Par conséquent ne devraient pas se trouver d'articles sur des produits en cours de commercialisation tels que séries télévisées encore en tournage ou qui viennent d'être tournées, logiciels commerciaux exploités ou très récents (Microsoft Office, Windows, Google Chrome, Leopard, Mac Os X, ...), cartes à collectionner encore en vente, personnages de séries de fiction, de pièces de théâtre, de romans, ... qui n'ont de sens que dans leur ensemble dans l'histoire qui est contée mais qui, sortis de leur histoire n'ont aucun intérêt. Que l'on fasse un article sur Chapeau melon et bottes de cuir, dont le dernier épisode a été tourné il y a plus de 30 ans, sur Joseph Balsamo roman du 19e siècle tourné en 1972, sur Ben Hur, ... je n'y vois aucun problème. Pas plus d'ailleurs que sur Le Seigneur des Anneaux mais de là à faire 250 articles sur portail: Buffy contre les vampires, série que j'ai regardée avec plaisir, il y a un monde. En venir à nous détailler par le menu la carte du seigneur des anneaux frise le délire. Nous faire des articles sur Candide ou Pangloss en tant que personnage n'a à mon avis pas grand sens. Pas plus que n'a de sens un article sur Jean Sarkozy, étudiant de 23 ans en 2e année de droit, conseiller cantonale par népotisme avéré.On ne va tout de même pas se mettre à faire un article sur chaque conseiller cantonale, ni sur tous les étudiants en droit.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 07:23 (CET)

je me pose la même question te concernant.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 09:44 (CET)

Ca fait plaisir l'estime que tu as des gens ... - Loreleil ^[d-c]-dio 15 décembre 2009 à 09:46 (CET)

Il faut toujours tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de parler. Tu m'as dit une sottise que je t'ai renvoyée. Tu n'as donc pas à te plaindre. Maintenant, je t'ai expliqué comment je voyais les choses et mon avis vaut bien le tien.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 10:10 (CET)

Ai je osé dire une fois "Je n'ai rien à faire de ton avis". - Loreleil ^[d-c]-dio 15 décembre 2009 à 10:18 (CET)

Je n'ai rien à faire de ton avis pour ce qui est de ce que je pense. Quand on fait une citation, on cite jusqu'au bout et pas de manière tronquée.Claudeh5 (d) 15 décembre 2009 à 11:02 (CET)

Blocage de Sartorius

Hello Loreleil. Personnellement je n'aime pas trop cet exemple hyper bancal qui permet à peu de frais de balancer une insulte, mais ce n'est effectivement que mon avis et j'ai peut-être tapé fort. Ceci étant, le contributeur visé n'en est pas à son coup d'essai en matière de discussions biaisées, et là je pense que la limite est bel et bien franchie. Si tu veux diminuer la durée du blocage, je ne m'y opposerait cependant pas, vu que tu as une connaissance du fond du problème qui me fait défaut. Bref, comme tu le sens. Cordialement, Alchemica (d) 17 décembre 2009 à 11:03 (CET)

Mes Vœux pour 2010

Merci encore pour vos interventions sur mon premier article RLBaron. Je vous souhaite une excellente année 2010 ! --JCaillat > M'écrire 23 décembre 2009 à 09:00 (CET)

de rien, meilleurs voeux à vous aussi ;o) - Loreleil ^[d-c]-dio 23 décembre 2009 à 09:03 (CET)

Joyeuses fêtes de fin d'année !

Que le père Noël remplisse tes souliers de noix. Puisse-tu ainsi faire le plein en oméga 3, zinc, phosphore, cuivre et potassium, mais aussi l’arginine, vitamine E et mélatonine.

Cabalistement, 24 décembre 2009 à 11:43 (CET)

Est-ce que cela te regarde?

Je vois dans le commentaire laissé sur la page des conflits que tu as déjà pris parti pour un des camps. Mais je suis désolé de le dire mais tu m'obliges à le faire : tu es de mauvaise foi. Quand tu cites deux choses prétendument scandaleuses, la première avait sa justification, si tu as lu la discussion bien sûr, et la deuxième n'était qu'un message dont la discourtoisie n'avait d'égal que l'arrogance de thémisocle. mais cela, bizarrement, tu ne le relèves pas. Donc, si tu es venu mettre tes pattes dans cette affaire juste pour jeter de l'huile sur le feu, il serait préférable que tu changes radicalement d'attitude. Joyeux noël.-- Lavoda ^{[Why so serious ?]} 25 décembre 2009 à 12:26 (CET)

Témoignage sur requête aux admins

Merci de ton témoignage sympathique, Loreleil. J'en profite pour te souhaiter un joyeux Noël.Thémistocle (d) 25 décembre 2009 à 12:45 (CET)

portail viète

Pour ne pas encombrer tes pages de brouillon, j'ai saisi le projet de portail Viète et l'ai récupéré dans mes brouillons (tu peux jeter un oeil). J'espère que ceci te convient. C'est un travail que je ne savais pas faire... et je vais essayer de m'y initier. Comme je l'ai dit à multiples reprises lors de la PaS, je ne suis pas encore prêt pour gérer un tel portail, je ne crois pas que qqun si collera à part bibi, et cela me semble prendre bcp d'énergie (il y a des crations de catégories à faire pour ceux qui n'appartiennent pas directement à cette école algébrique). En outre.. Même si viète le mérite, j'hésite sur le titre ... Viète et l'algèbre nouvelle ? L'algèbre nouvelle ? Y inclure Harriot et Girard ? Tous ceux qui avant Descartes (et un peu après) ont pensé les premières formalisations. Cela me semblerait plus juste et moins prétentieux... Je sais que tu as pu juger que je faisais du chantage affectif ... dis toi que c'est plutôt l'énervement et le wikipédholisme. Je n'étais pas habitué à ce genre de volée de bois vert (et ça s'est poursuivi avec de Beaugrand, algèbre nouvelle en label BA) ; en outre je pense qu'on était tous très excités à la veille de Noel. Bonnes fêtes quand même. Jean ^{[de Parthenay]} 28 décembre 2009 à 14:57 (CET)

je vais regarder ça ce soir si j'ai le temps. Pas de souci ;) Bonnes fêtes de fin d'année ;)- Loreleil ^[d-c]-dio 28 décembre 2009 à 19:31 (CET)

J'ai réussi à comprendre quelques trucs... mais j'ai toujours les mêmes réticences. J'imagine que la bascule se fait en renommant les pages de la même façon mais avec le titre Portail/etc... puis inscription comme portail dans la liste des P... Existe-t-il des sous portails ? Un arbre de tous les portails ? Je trouve que Wp manque d'arborescence pour comprendre qui est répertorié par qui "page mère et fille en qq sorte". Je ne sais pas non plus lier 'catégorie' et portail'... mais cela viendra quand il faudra (d'ici un an à peu près je suppose, car je préfère écrire qu'organiser). Bye et bonne année. Jean ^{[de Parthenay]} 30 décembre 2009 à 11:45 (CET)

Je suis pas très fan de l'arborescence des portails mais j'essayerais de te donner un coup de main. Oui on peut faire des sous portails (exemple : Portail:Disney qui contient 2 sous portails je crois. Ce n'est pas forcément évident à gérer. Et risque de complexifier pour peu de gain. Je vais tacher de voir ce que tu as fait, j'ai actuellement du mal à mettre mon nez sur wikipedia pour des taches complexes ;) (boulot actuellement prenant). - Loreleil ^[d-c]-dio 30 décembre 2009 à 15:27 (CET)

Modification de boite utilisateur

J'ai été obligé d'annuler votre modification sur une boite utilisateur. Il est en effet formellement interdit d'utiliser une image à usage limité (wp:exceptions au droit d'auteur) dans les pages utilisateurs et autres éléments qui vont dans les pages utilisateurs. - Loreleil ^[d-c]-dio 29 décembre 2009 à 11:33 (CET)

Merci beaucoup. Cependant, je tiens à dire que ce n'est pas moi qui l'ai créé. Glouthon (d) 29 décembre 2009 à 11:35 (CET)

Oui, j'ai repéré ta modification car j'ai déjà retiré l'image hier ...et que tu l'avais réintroduite. - Loreleil ^[d-c]-dio 29 décembre 2009 à 11:36 (CET)

O pardon tu parles de la boite South Park? En faite je suis en train de parler d'une autre BU sur le Bistro en ce moment et je n'avais pas compris. Encore désolé de ce malentendu. Glouthon (d) 29 décembre 2009 à 11:47 (CET)

Relance critères footballeurs

Vous avez voter contre pour l'une des restrictions numériques en termes de matches. Suite à un débat, nous avons décidé de laisser la possibilité (légitime) aux votants qui ont voté Contre la restriction de donner leur opinion sur quelles limites ils préfèrent en votant aux méthodes Concordet. Merci de voter. Thomas.R (d) 25 janvier 2010 à 22:51 (CET)

Francis Muguet

Damned, j'ai glissé. J'utilisais LiveRC à ce moment-là, et j'ai dû supprimer par erreur cet article à la place d'un autre (une ligne en plus, et tout est décalé)... Mea culpa, je suis vraiment allé trop vite. Merci pour ta vigilance ! Et bonne soirée Tejgad (d) 1 février 2010 à 20:58 (CET)

Modifs de page utilisateur

Bonjour Loreleil,

Pour les images non libres, j'ignorais qu'elles ne pouvaient pas être utilisées dans le cadre des pages utilisateur... mais je vois en cherchant un peu que tu as tout à fait raison. Je vais donc vérifier celles qui restent pour ne pas commettre d'autres impairs. Merci d'être intervenu ! Cobber 17 ^Bavardages 8 février 2010 à 19:46 (CET)

Pas de souci, je suis là pour ça :) J'essaye d'éviter les écueils sur le sujet en faisant un travail de fourmi :o) - Loreleil ^[d-c]-dio 8 février 2010 à 19:47 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des footballeurs

Salut Loreleil,

Lors de ton vote à la PDD pré-citée, tu as écrit à la proposition 3.3 « idem Clio64; ». Sachant que Clio64 a modifié sa position depuis ton vote, je t'invite à y jeter un œil pour infirmer ou confirmer ta position sur cette question. D'une manière générale, je te serais reconnaissant d'écrire un message non ambigu pour que ton vote ne soit pas sujet à interprétation lors du dépouillement. Si tu n'indiques aucune des propositions A à G, ton vote sera comptabilisé comme aucun des choix ci-dessus. Cordialement, Udufruduhu (d) 11 février 2010 à 17:59 (CET)

Famille de Posch

Merci pour ton intervention sur cet article. C'était en effet du "n'importe quoi"... Je l'ai quelque peu complété... et sourcé surtout. Bien cordialement, --Xavier1981 (d) 23 février 2010 à 18:34 (CET)

B. Utilisateur

Tiens c'est nouveau ça on me l'avait jamais dit auparavant et sinon je ne ferais pas les mêmes "erreurs" parce que j'ai envie d'apporter à WP mes connaissances sur le foot. Cordialement Emir Spahic (parlons foot) 25 février 2010 à 21:11 (CET)

Proxy ouvert

Merci — Arkanosis ^✉ 28 février 2010 à 12:50 (CET)

Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Nations

Salut Loreleil. Cette page semble avoir été oubliée pendant mes vacances. Il nous reste quelques points à terminer avant de pouvoir nous lancer. J'y ai mis une mise à jour et un commentaire pour essayer de relancer la décision. Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 13:40 (CET)

Suppression page Louis-Lucien Rochat

Bonjour, avez-vous supprimé ma page sur Louis-Lucien Rochat ? Ilo ne s'agit en rien d'une copie conforme et les textes sont entièrement écrits de ma main, sauf citations. (discuter) 9 mars 2010 à 18:08 (CET)

Original	"Louis-Lucien Rochat naît le 7 janvier 1849 à Genève, dans une famille d'origine vaudoise, mais établie dans le canton de Genève depuis deux générations"
Votre version	"Louis-Lucien-Rochat naît dans une famille d’origine vaudoise établie dans le canton de Genève depuis deux générations"
Original	"à l’école de commerce Labhart à Männedorf (ZH), pour se perfectionner en allemand et apprendre les bases de sa future profession"
Votre version	"à l’école de commerce Labhart à Männedorf (canton de Zürich) pour se perfectionner en Allemand et apprendre les bases de sa future profession "

En lisant le premier paragraphe je distingue déjà 2 preuves de non originalité du travail. Je ne vais pas regarder chaque paragraphe après l'analyse du premier paragraphe dont plus de 50% semble extrait du texte original. Je vous suggère de partir sur un travail plus détaché de vos sources. - Loreleil ^[d-c]-dio 9 mars 2010 à 18:10 (CET)

Bonjour Loreleil Je prends acte de votre jugement que votre tableau semble étayer. La réalité sur l'ensemble de l'article est différente. Je ne nie en rien m'être inspiré de la source que vous citez et qui est citée à plusieurs endroits. Ce n'est pas la seule, j'en ai deux autres. Première démarche: j'ai demandé à deux sources dont celle que vous citez l'autorisation d'exploiter leur travail. J'ai déjà obtenu une autorisation verbale de Sophie Rossier, j'attends sa confirmation écrite. Deuxième démarche: après obtention des autorisation formelles, je prendrai le temps de métamorphoser plus profondément le texte. Madame Rossier a accepté de le reviewer avant republication. Je me pose la question (sans y répondre) de savoir si - dans le cas qui nous occupe - une application trop rigoureuse des directives ne nuit pas au partage de connaissance, considérant la nature du personnage présenté, de son rayonnement positif, de la qualité d'ensemble de l'article, de l'absence de préjudice pour les parties concernées.

Techniquement comment procède-t-on ? Je compte éditer le nouvel article sur ma page perso pour permettre à Mmme Rossier de le reviewer avant de le remettre dans la boucle (copier/coller). Que dois-je faire pour éviter que Salebot me ré-éjecte ?

Je droppe une copie du présent message dans la page des pages supprimées dont la restauration été demandée afin d'éclairer vos pairs sur mes intentions. Je vous remercie de jouer votre rôle de guide dans ma contribution qui n'a d'autre objectif que de diffuser de la connaissance utile.

A vous lire. Cordiamlement. Pierre --Pierre.becquart (d) 11 mars 2010 à 08:39 (CET)

Je vous invite à communiquer sur le sujet auprès de la seule autorité capable de réagir sur le sujet sur wikipédia : la page de demande de restauration. Eux seuls peuvent restaurer une page. - Loreleil ^[d-c]-dio 11 mars 2010 à 09:34 (CET)

FIche Roland BIERGE sur Wikipedia (Bataille)

Bonjour Monsieur, Vous m'avez laissé un message à propos de l'importation de photos sans une licence appropriée ou une autorisation. Je vous prie de noter qu'une autorisation a été adressée ce jour à Wikimédia comme le veut la procédure. Je me permet de vous signaler que sur cette fiche, toutes les photos des oeuvres de Roland Bierge sont autorisées par l'ayant-droit qui est MMe Marie-Madeleine Bierge (autorisation donnée pour toutes les images à ce jour). Je ne suis pas encore très expérimenté pour naviguer sur le site et je puis commettre des erreurs (ce n'est que tardivement que j'ai découvert votre message). J'espère que vous aurez la sagesse de pardonner au débutant que je suis. Cordialement. MONGEMAURICE

Du Portugal, avis

Vous avez un tas d'érreurs dans vos (Wikipedie em français) articles sur la crise de 1383-1385 au Portugal. Il n'a pas eû de Reine Béatrice I (ni aussi roi Antoine I, em 1580). Ça se discute, et c'est tout. Il n'a eû aussi aucun coup d´état. Ce que c'est passé: une proclamation usurpatrice du roi de Castille, à Toledo, como plein souverain de Castille et du Portugal, et une réponse revolutionnaire postérieur du peuple, à Lisbonne, depuis le 6 Décembre 1383. Mes excuses pour mes erreurs grammaticaux, mes je n'ai pas du temps pour la correction. SalutJorge alo (d) 15 mars 2010 à 02:03 (CET)

Du Portugal, aussi: Bonsoir Lorelei, I apologize for my rude manners in the first time we have met. Though I did the "tagging" thing with a certain degree of good faith, it was obvious that it was a sort of "little revenge" for what I was going through here. My intention was never to damage your project, nevertheless (and I don't think I did, indeed, and stopped placing the source-tags immediately at the first warning), though I concede that it could indeed fall into WP:POINT. Now, I humbly bring my apologies to you, tending the olive branch for a little peace.

I saw you discussing your image policy in the BA today. I'm part of the project that is currently studying the implementation of image uploading in Wiki-pt, and we are now finishing our policy on that subject. I would like to know (if you have the time and patience for it, of course), briefly, how has been the French experience since you implemented that here. What are your main problems dealing with it, if you are satisfied with the implementation, if you plan to keep it, to expand it, or if you plan to extinguish it gradually. I'm writing you in English as I believe you are familiar with it and it's easier for me, mais je peu essayer d'écrire en français si vous voulez. Thanks, --Darvin (d) 17 mars 2010 à 01:09 (CET)

Thanks for recognizing your mistake ;) Well I will try to briefly explain you the main problems we have with our policy over licensing.

• The main problem we encountered on wiki-fr is the basic reaction for everyone " Why do we have to remove a file while it's here for more than X years". It means that is really difficult to remove stuff, and way of working with image when something is already used for a long time. So when you authorized something, you must know that you will have an hard time changing it afterward.
• The definition of what is authorized and what is not authorized must be clear (when you talk about logo you must clearly defined what is a logo : for example, we have troubles right now to see if an image used as an icon and also as a symbol of a software is considered as a logo or not).
• Clearly define the places where images are allowed and where it isn't. And if needed, define how those limitations can be modified for a specific image (for example : use an image for only articles X or Y, how we can use it for article Z, if you limit the usage to the defined articles).

All those element are not necessarily well done on wiki-fr but that's the main problems we had on fr. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mars 2010 à 14:52 (CET)

Thanks! I believe we have point 3 secure, point 2 not quite so, and point 1 is indeed very good advice. I'll pass your answer to the group, I hope you don't mind if I came back with something else to ask. :) Cordialement, --Darvin (d) 17 mars 2010 à 15:54 (CET)

Débat sur la francisation du jargon informatique

Un débat est en cours dans la page projet informatique sur la francisation du jargon informatique. Je t'invite à y participer.Pautard (d) 18 mars 2010 à 08:08 (CET)

Images

Hi Lorelei, sorry to bother you again. Can you please tell me if you accept the uploading of free midia (which can also be uploaded at Commons) in this project? If so, do you have any restrictions for that? Do you tell the users to not upload it here any more after the first upload? We are discussing this in wiki-pt, and I would like to know how it is done in wiki-fr. Thanks and cheers,--Darvin (d) 22 mars 2010 à 15:18 (CET)

Laurent Di Lorto

chi ne parlava con ammirazione a distanza di tempo, erano i giocatori italiani che avevano provato inutilmente a batterlo, non giornalisti o persone qualunque..93.32.234.71 (d) 29 avril 2010 à 23:19 (CEST)

Violation de copyright

Bonjour,

La discution porte t-elle bien sur le logo de la ville de Nantes ? Si tel est le cas pourquoi autorise t-on l'utilisation de la même image sur l'infobox (comme c'est le cas pour la plupart des communes d'ailleurs) et pourquoi la refuse t-on sur son portail ? merci de m'éclairer un peu sur la question...

Cordialement--Gab44 (d) 1 mai 2010 à 17:01 (CEST)

Pas bien clair et un poil condescendante comme réponse. Bref, cela dit je ne m'engagerait pas dans une guerre d'édition ou le but consistera forcement à se balancer à la figure tout le pipo et le jargon juridique sur la question de l'utilisation d'images.

Bien à vous--Gab44 (d) 1 mai 2010 à 17:17 (CEST)

Averti 2 fois, réverté 3 fois, et tu t'amuses encore à dire que j'étais pas assez clair ? Tu te fous de la gueule de qui ? Surtout que tu dis que tu t'engagerais pas dans une guerre d'édition et 30 min tu reverts encore ... C'est la preuve qu'il me fallait pour ne pas avoir à penser : WP:AGF ... - Loreleil ^[d-c]-dio 1 mai 2010 à 21:47 (CEST)

Comment retrouver un interlocuteur ?

Bonjour. Comment pourrais-je retrouver ou re-contacter un interlocuteur dont le message amical m'a été transmis par Loreleil ??? Merci de m'éclairer... jbdepradines (d) 2 mai 2010 à 02:31 (CEST)

J'ai transmis le message (qui avait été laissé dans un endroit assez inactif il y a pres d'un mois : [12]) et je ne sais comment vous pourriez retrouver la personne en question. Ebn ayant rapidement regardé votre page de discussion j'avais deviné que ça vous intéresserait vivement. - Loreleil ^[d-c]-dio 2 mai 2010 à 02:39 (CEST)

Merci. jbdepradines (d) 2 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Discussion modèle:Fair use médaille/Suppression suite

Synthèse.

Les insignes militaires font partie de la catégorie des dessins et modèles dans le droit de la propriété intellectuelle. La protection est relative à l’apparence de l’insigne, sa forme, sa couleur, les dimensions, ...Eléments qui font l’objet d’un agrément, d’une validation par les autorités militaires. Le plus souvent, le ou les auteurs à l’origine de ces créations ne sont pas identifiés précisément, car il s’agit d’œuvres collectives. Chaque régiment par exemple, ayant œuvré historiquement et collectivement à la création de leur insigne. Dans ce cas, il peut s’agir d’une création dite de « collaboration ». Les droits d’auteur bénéficient alors à chaque coauteur du modèle. Ce sont tous les coauteurs qui disposent pendant 70 ans de ces droits d’auteur. Ils doivent donc autoriser d’un commun accord la reproduction ou la diffusion de notamment.

Le droit de la propriété industrielle (si l’insigne est déposé à l’INPI) et/ou la réglementation applicable aux droits d’auteur (pas de formalités particulières) si un auteur est identifié comme étant à l’origine de la création doivent alors régir les conditions d’utilisation du modèle en question. Pour bénéficier du monopole d’exploitation, il faut que les dessins et modèles soient déposés à l’Institut National de la Propriété Industrielle. Le monopole peut alors durer 25 ans au maximum sur le territoire français, sachant que la durée minimale est prolongée par période de 5 ans. Dans le cas où aucun auteur n’est identifié, il convient alors de se rapprocher de l’autorité militaire compétente (chef de corps du régiment) pour obtenir l’autorisation de diffusion de l’insigne souhaité. Bien entendu, il sera donné les garanties nécessaires de conformité au modèle validé par les autorités habilitées en cas de diffusion en ligne. Si aucun droit d’auteur n’est lésé, et qu’il y a inexistence de propriété industrielle, on peut penser que la chose est possible en respectant les formalités relatives à la demande d’autorisation de diffusion. D’autant que sur site encyclopédique dont les informations sont le fait de la contribution d’internautes, le but poursuivi n’est de nature mercantile.

Bien cordialement. fantassin 72^Discutermarsouin 72 4 mai 2010 à 13:09 (CEST)

aide

Bonjour

je suis en formation de technicien d'assistance en informatique à Vouzeron et j'ai actuellement un tp à faire sur wikipédia j'ai créé un article pour faire une procédure de démonstration de création d'articles et je voudrais le supprimer afin de pouvoir le recréer pouvez vous m'aider dans cette démarche salutations jean michel90.21.11.182 (d) 5 mai 2010 à 09:59 (CEST)

Localités de la municipalité de Nikšić

Cher Loreleil, merci pour ta création du Modèle:Localités de la municipalité de Nikšić. Puis-je dire, avec gentillesse, que sa création était prématurée. Cela va me rendre plus difficile le repérage des homonymes et m'inviter à les modifier au fur et à mesure sur le modèle... Mais bon, tout cela part d'un réel désir d'apporter une contribution utile... Bien cordialement, --Aristote2 (d) 5 mai 2010 à 11:59 (CEST)

Hydroisomérisation

Pourquoi avoir mis un bandeau demandant le tranfert de l'article Hydroisomérisation vers le Wiktionaire ? Un procédé chimique ou un mécanisme réactionnel ont leur place sur WP: conditions, produits particuliers,... Dans le cas présent, une demande de source est admissible, mais pas le transfert vers le wiktionaire. Snipre (d) 5 mai 2010 à 19:25 (CEST)

Quand j'ai regardé l'article, il me semblait que l'article n'était uniquement qu'une définition. - Loreleil ^[d-c]-dio 5 mai 2010 à 20:07 (CEST)

holidayflat

bonjour,je suis desole ,d'avoir insister pour faire ma page sur holidayflat..je pensai que je pouvais essayer plusieurs fois ,car je pensais m 'ameliorer au fils des essais ...mais je m'apercoit que je me suis tromper..pourriez vous me conseiller pour ecrire un sujet,car cela me tien vraiment a coeur???!merci d'avance et encore mille escuse.. bijou26121979Bijou26121979 (d) 6 mai 2010 à 09:07 (CEST)

Votre page utilisateur n'est pas sensée être une page de support à votre promotion. Point final! - Loreleil ^[d-c]-dio 6 mai 2010 à 09:42 (CEST)

OM

Bonjour Loreleil,

Ne comprenant pas pourquoi on ne pouvait pas discuter de certains éléments j'ai cherché à entrer en contact pour discuter de certains points sur cette page. Le fait est que je maîtrise mal ce site et que je n'ai compris qu'il existait une page pour celà ailleurs dans le site (je viens de la voir...) Par ailleurs, je viens de comprendre comment fonctionnait réellement wikipedia, et si cela n'enlève pas toutes mes craintes d'un mauvais traitement de la petite histoire, j'ai réalisé quand même que les articles n'étaient pas le fait d'une seule personne potentiellement mal renseignée ou victime d'une version soit disant officielle dont ce club souffre en permanence. Je tiens donc à vous apporter mes excuses à vous même et à toutes les personnes ayant passé du temps et de l'énergie sur cette page, je ne voulais pas "détériorer" votre travail.

J'ai longtemps été membre d'un des groupes de supporters de l'OM, j'ai vu que vous aviez certains manques sur ce point là, si vous le souhaitez je pourrais apporter une historique détaillée de chaque groupe.

Bien cordialement

Bouzigue (d) 8 mai 2010 à 19:22 (CEST)

Je suis aussi ex-membre d'un groupe de supporter (non basé à Marseille, mais officiellement reconnu). Je m'attache à respecter la neutralité ici, malgré que je considère dans mon coeur, ma tête et mon esprit que l'Om a plus de titre que ce que le commun des mortels lui accorde. On est pas ici dans un truc de fan de foot, on est dans une encyclopédie qui relate les faits. Les faits on a retiré à l'OM pour des raisons X ou Y reconnu par toutes les cours de justice en Europe, les différents titres officiels et droit de disputer les différentes coupes continentales/internationales à l'OM. Donc oui d'un point de vue uniquement marseillais fan de foot, l'OM l'a eu le titre. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mai 2010 à 21:07 (CEST)

Suite des licences concernant les insignes militaires

PS.Peut-on diffuser des données publiques sous licences libres et ouvertes ? Par Thomas Saint-Aubin, chargé d’enseignement

Article Un lien intéressant sur les licences publiques sur http://www.village-justice.com/articles/diffuser-donnees-publiques,7658.html:

fantassin 72^Discutermarsouin 72 9 mai 2010 à 07:00 (CEST)

Apsara

Bonjour, Nous avons constaté que vous avez lassé des modifications sur wikipédia mais nous ne comprenons pas quelles sont vos modifications... Pourriez -vous nous expliquer?

D'avance merci

Charlotte et Chloé

Réserve sur l'article Jean-Claude Bligny

Bonjour Loreleil, je n'ai pas voulu faire de la promotion pour M Bligny (je ne crois pas qu'il en ait besoin), mais je possède qques unes de ses oeuvres et pensais intéressant de partager ce que je sais de lui avec les autres amateurs de sa peinture. Je pense que sa notoriété ne fait plus de doute. Mais que faudrait-il faire pour que l'article ne vous froisse pas ? --Hlaading (d) 14 mai 2010 à 13:12 (CEST)

Prenez du recul : vous affirmez à demi mots que c'est le plus grand peintre de l'univers et que son style bouleverse la nuit des temps - Loreleil ^[d-c]-dio 14 mai 2010 à 20:13 (CEST)

Ok je pense avoir fait le nécessaire. Etes-vous d'accord ?--Hlaading (d) 20 mai 2010 à 15:57 (CEST)

Je pense que l'article est à reprendre à 0. La moitié de l'article n'est pas sourcée, et ne sera jamais sourçable ce qui en fait un travail inédit. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mai 2010 à 15:58 (CEST)

François Bistos

OUPS ! Je n'ai pas vu le copyright du site que j'ai copié par inadvertance, mais je vais tâcher d'obtenir une autorisation pour publier l'article sans attendre. Avec mes remerciements. --M.L. (d) 14 mai 2010 à 20:11 (CEST)

Plan d'intervention

Je voudais plus de détail sur l'articile que vous avez enlever concernant le plan d'intervention. J'y ai mit une introduction et mes sources. Qu'est-ce qui ne fonctionne pas. Merci

A peu près tout :

1. C'est un travail inédit
2. C'est pas du tout architecturé encyclopédiquement parlant
3. est ce que le sujet est encyclopédiquement traitable :)...

enfin la présentation (mais ça c'est subsidiaire)

- Loreleil ^[d-c]-dio 14 mai 2010 à 22:45 (CEST)

Re Pseudo

Bon, j'ai pas encore tout compris sur le comment ça marche des PDD, donc je répond chez toi: En fait, c'est le nom du chat... qui effectivement se nomme Sisqinanamook comme dans l'arcane des épées (ça aurait été un mâle, il aurait eu droit à Binabik et là j'étais grillée sur WP) - Sisqi (d) 17 mai 2010 à 20:50 (CEST)

Pàs :o

Discussion fichier:Img virtualconsole.jpg/Suppression Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 mai 2010 à 23:34 (CEST)

Vote BA

Bonjour Loreleil, merci pour ton vote même si c'est trop tard. Je vais représenter l'article au BA d'ici peu et tu pourras voter si tu veux. Cordialement, Pixel ^[Yoshi] 18 mai 2010 à 17:26 (CEST)

J'ai relancé le vote, n'hésites pas à revenir Pixel ^[Yoshi] 24 mai 2010 à 16:08 (CEST)

Bricole

« j'avais indiqué à l'époque de ma candidature au poste d'admin (...) » : ne voulais-tu pas écrire plutôt : « au poste d'arbitre » ? Ou bien confonds-je ? Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2010 à 22:39 (CEST)

Merci de ta relecture :) - Loreleil ^[d-c]-dio 18 mai 2010 à 22:44 (CEST)

Fichier à transférer

Bonjour. Votre avis est demandé sur Discussion Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Caviste Nicolas Logo.gif. Cordialement. --Bruno des acacias 19 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Februari (d · c · b)

Bonjour, je viens de voir que tu félicitais Februari pour avoir mis une source sur ces articles de religieux. C'est bien de le féliciter mais cela serait mieux s'il recopiait bien le site qu'il ne fait que traduire et très mal encore. En effet, cela fait depuis 15 jours avec Polmars (d · c · b), je relis, source et référence ces articles, et je peux te dire qu'il recopie très mal, ne vérifie pas ailleurs qu'il n'y a pas de faute et c'est vraiment dommage, car pour reprendre tous ces articles (uniquement sur les religieux) un par un pour les contrôler, je peux te dire qu'il y a de nombreuses erreurs, de date mal recopiée, de nom mal orthographié, le dernier en date Francesco Serra-Cassano que j'ai du renommé et combien de fois en regardant ces contributions, l'ai vu lui même renommer ces créations quelques minutes après car il s'est trompé de prénom, de nom, a oublier quelque chose… J'ignore s'il y aurai un moyen de le restreindre dans ses créations car quand il s'y met il en crée jusqu'à 4 par heures et cela plusieurs heures par jour, sans aucun contrôle de sa part, j'ai repris un article hier soir, le lieu de naissance indiqué dans l'article et l'infobox n'était pas le même. De plus, le site qu'il utilise fait des erreurs. Je lis l'italien, et je trouve des sources italiennes (sur Google book), des sources qui se recoupent et qui contredisent le site. J'ai déjà vainement essayer de lui en parler (voir sa page de discussion) mais apparemment, pour lui tout cela est inutile. Tout cela pour te dire que je pense que tu le félicitais un peu vite. Bon c'est vrai qu'il a fait 2 efforts, il a rajoute le paragraphe Biographie et une source comme demander par toi et un autre contributeur mais c'est tout. Et je trouve vraiment dommage de bâcler un travail aussi important. J'ignore si on peut faire qu'il ne puisse par exemple ne créer qu'un acte par heure, cela l'obligerait peut être à mieux les rédiger ayant plus de temps pour cela. Là on dirait qu'il fait un concours de vitesse, à celui qui créer le plus d'articles que ça en devient ridicule. Désolée d'avoir parler autant, mais j'avais besoin de m’épancher. Bonne journée. Ysabeth (d) 19 mai 2010 à 16:09 (CEST)

Je préfère complimenter quand quelqu'un a du mal à écouter, quand enfin je vois qu'il prend en compte une remarque que je lui fais. S'il reste du travail à faire, il faut continuer à lui expliquer les problèmes. Il me semble que ca va dans le bon sens. - Loreleil ^[d-c]-dio 19 mai 2010 à 16:34 (CEST)

Admissibilité de David S. Khara ?

Salut. Tu as apposé un bandeau sur la page David S. Khara, bandeau que je me permets (un peu arbitrairement je te l'accorde) d'ôter, pour les points suivants:

• Il n'a certes sorti qu'un livre, mais il en à déjà écrit un deuxième, qui sera publié courant 2010, et ces deux livres ont une suite de prévue.
• Le premier livre sorti à fait un score de plus de 1000 exemplaires vendus seulement deux mois après sa sortie, ce qui est quand même relativement important.
• Il à reçu de nombreuses réactions positives, notamment de la part de Télé 7 Jours, qui bien que n'ayant pas le statut culturel de Télérama est un magazine connu et reconnu, et de France Bleu Armorique.
• Il est référencé sur les gros distributeurs français comme la FNAC.
• Il participe et va participer à des festivals littéraires, comme les Étonnants Voyageurs.
• Un membre (Taumrune) m'avait dit que je pouvais toujours tenter le coup de faire un article court.

Tout ça pour dire, que je me suis permis de retirer le bandeau d'admissibilité, mais que si tu trouves ce retrait trop arbitraire ou injustifié, signale le moi, sur ma page de discussion ou cette de l'article, et je développerai un peu plus mon point de vue. Cordialement -- Raph (d) 20 mai 2010 à 19:20 (CEST)

L'admissibilité n'est pas gagné : 1 seul livre. Les "va sortir" ne me suffisent pas. Je préfère le signaler et vu que vous êtes l'auteur vous êtes mal placé pour le supprimer. Je ne suis pas sur qu'un seul des critères soit atteint avec une preuve du fait. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mai 2010 à 19:35 (CEST)

O.K, tu penses que je devrais remettre le bandeau ? Ou est ce que je peux me contenter de développer un peu pus l'article au cours de la semaine en sourçant encore plus et en laissant l'article en travaux avant qu'on se repose la question de l'admissibilité ? Je me fie à ton choix. Quand aux preuves que les critères sont atteints, pose moi tes questions et je tâcherai d'y répondre avec le plus de sources possible.

Je pense (au fond de moi) qu'il a du potentiel, mais je préfère attirer l'attention, j'ai du mal des fois et suis trop ouvert :p. De plus j'ai vu que vous effectuez un travail de classe autour de ça. Et donc il y a un certain intérêt à ce que des gens accompagnent. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mai 2010 à 19:42 (CEST)

Effectivement, on effectue un travail de classe, on l'a rencontré dans le début de la semaine, j'ai créé l'article directement après, et mon professeur à décidé d'en profiter pour faire une initiation à Wikipédia en module. Forcément, comme on l'a rencontré ça nous semble logique qu'il soit admissible, vu qu'on à tous entendu parler de lui, mais c'est vrai que pour une tierce personne, l'admissibilité peut sembler discutable, j'avais retiré le bandeau beaucoup trop vite, et j'en profite pour m'en excuser. Quand tu dis intêret à ce que des gens accompagnent, c'est dans le sens vérifier qu'on va pas tout casser sans faire exprès dans l'article ? J'ai du mal à comprendre cette phrase. Je pense en tout cas que son admissibilité va s'accroitre rapidement avec le temps, à toi de me dire ce que tu préconises de faire en attendant. (Si possible pas supprimer la page avant qu'on ait eu cours dessus ) -- Raph (d)

T'inquiete en général une procédure d'admissibilité est lente (pas d'urgence quand on met ce tag). Pour "accompagner", je signifie de faire respecter les normes de wikipédia. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 mai 2010 à 19:57 (CEST)

Ah oui. Au pire, seul cette article sera modifié, et le prof sait comment le restaurer je pense. Par contre, j'ai un peu peur des conflits de version, mais ils devraient gérer je pense. O.K, bon, et si la procédure d'admissibilité est lente, je suppose (j'espère pour l'auteur en tout cas) qu'elle ne sera plus nécessaire quand elle sera entamée. Bonne fin de journée. -- Raph (d)

MystBot

Je viens de voir ton message sur la page de MystBot (une chance, d'habitude je regarde cette page rarement). Donc, cela provient du mode "hint" de pywikipediabot, la page en:Kavar redirige vers en:Kabar, il en a déduit que c'était le même article. Bon, normalement ce genre de problème n'arrive que rarement car il se serait rendu compte que par exemple sur fr c'était vers es:Kavar et sur sur en c'était es:Kabar, malheureusement, aucun des liens présents sur en n'était les mêmes que sur es, il a donc fusionné les deux. En gros, c'était un coup de malchance. Je suis justement entrain de tester le mode "hint", c'est la première erreur que l'on me remonte et que je remarque, pour un peu pardonner mon bot, je peux t'assure qu'il a créer grâce à ce mode des interwikis correctes à plusieurs reprise, interwiki qui n'aurait pas exister autrement. Je vais donner plus d'infos sur les méthodes de mises à jour de mon bot pour éviter une re-re-re-editions à chaque fois, je vais aussi essayer de trouver un moyen d'éviter de repasser sur des pages déjà modifié par mon bot. Merci pour le message. Myst (d) 21 mai 2010 à 14:57 (CEST)

Cool pour ton explication. Il me semblait bien qu'il y avait un truc avec l'histoire de redirection sur En. Mais j'étais pas sur. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Lagarde

Effectivement, on ne peut plus faire confiance au Monde... ni à l’agence Reuters. Désolé. Épiméthée (d)

Poiur information ils ont édité un correctif qui n'a pas été correctement pris en compte par les faux sites de journaliste (LeMonde.fr) : http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE64K0JC20100521?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 mai 2010 à 09:38 (CEST)

COORP-ton trop promotionnel-admissibilité-

bonjour Lorelei, je suis nouveau sur wikipedia, et j'aimerais savoir quelles serait vos préconisations pour pouvoir oter le bandeau "L’admissibilité de cet article est à vérifier ", et vous prévenir que j'ai modifié le ton de mon article qui n'a pas un (but promotionnel mais informatique), et donc que j'envisageais d'oter ce bandeau également.

Cordialement --Rkraf (d) 25 mai 2010 à 14:43 (CEST)

1. Admissibilité : aucune preuve apporté que la société est de notoriété suffisante pour entrer dans wikipédia.
2. ôter les bandeaux : je vous le déconseille très très fortement.
3. Ton promotionel : les 3/4 de l'article est à réécrire. Vous avez un point de vue trop proche du sujet. Vous êtes affirmatif sur des choses qui sont des phrases à caractère uniquement publicitaire (exemple de phrase totalement publicitaire : "Depuis sa création, COORP s'est engagée à promouvoir les valeurs sportives et citoyennes, et accompagne de nombreuses associations caritatives fortement impliquées dans l'organisation d'actions de développement par le sport en faveur des plus défavorisés").

... en gros j'ai des gros doutes sur le fait qu'on puisse traiter du sujet surtout avec un point de vue comme celui actuellement utilisé. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 14:57 (CEST)

ok je vais réécrire l'article, qu'est ce qu'il se passe si on ôte les bandeaux?

Les habitués se fachent tout rouge :p (En général il est déconseillé de retirer les bandeaux sans que des avis autres (ou acceptation de la part de celui qui les a posés) s'en occupent). - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 15:11 (CEST)

ok d'accord j'y retourne.

Association québécoise des informaticiennes et informaticiens indépendants

Loreleil, est-ce que vous avez bien lu toutes les références dans la discussion??? Si je comprends bien,vous jugez que cet article est un "travail inédit" et donc, les sources citées sont confidentielles ou peu fiables. Prétendre que "Direction informatique", l'"Université du Québec et "TechnoCompétences" sont des sources non fiables démontre une parfaite ignorance du sujet traité. Ces organismes possèdent tous une très forte notoriété dans le secteur des TIC au Québec. --Ajaif (d) 25 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Je vous invite à lire WP:Travail inédit. A la vue de votre attitude, et de façon de rédiger l'article, vous devez être à l'intérieur de l'objet décrit par l'article et donc vous avez besoin d'extérioriser votre point de vue. Depuis l'extérieur

1. Est ce que l'association est importante : à mon avis très faiblement oui, mais je persiste à avoir des doutes.
2. Est ce que le contenue de l'article est basé sur des sources secondaires : rien de ce que j'ai vu l'est donc nécessairement ceci est un WP:TI

- Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 16:13 (CEST)

J'ai lu le WP:Travail inédit et je ne comprends pas votre obstination car on n'expose pas ici une théorie ou des concepts dans cet article.

1 Prétendre que l'association est très faiblement importante est surprenant (voir insultant) car elle compte plus de 1100 membres qui paient tous une cotisation annuelle.

2 Les études de techno-compétences, de la TELUQ sont selon moi des sources secondaires. Mais encore une fois les sources secondaires s'appliquent à valider des concepts ou des idées, pas une association...

Est-ce que c'est la forme de l'article, plutot que le fond, qui vous dérange ? Auquel cas on peut y remédier...

--Ajaif (d) 25 mai 2010 à 16:43 (CEST)

Est ce que l'article se base sur les éléments que vous avez rajouté en discussion ? Non tout ce qui est apporté de l'article est exclusivement d'un travail interne => inédit. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 16:56 (CEST)

Liens externes

Il est très recommandé de ne pas faire au sein de l'article des listes de liens externes (conféré :WP:Liens externes), mais de mettre à la fin d'un article ou en note les liens externes. Ensuite il faut que le lien externe soit un complément à l'article en lui même. Pour finir une liste de liens est très fortement à remettre en question quand à la pertinence (conféré "Limiter le nombre de liens externes"). D'ailleurs au final on recommande Dmoz (conféré "Lien vers DMOZ") pour ce genre d'objets incongrus. En conclusion le lien externe pertinent est : [13], il nous permet d'ailleurs d'accéder aux sites dont tu défends la présence. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Tu interprètes la recommandation à ta sauce. Les sites qu'il faut limiter et dont WP:LE parle, ce sont les sites tiers qui traiteraient du sujet, pas les sites du sujet lui-même. Par exemple, la page de Machin sur les FRAC, et celles de Truc sur l'art contemporain dans la politique culturelle de la France. Ces pages-là ne doivent pas être listées, effectivement DMOZ est là pour ça.

Mais ici il est question de sites officiels et institutionnels. Il me semble qu'on peut raisonnablement les considérer comme des liens de référence. « il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence » ; « En résumé, il est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers : des sites officiels, [...] institutionnels, [...] le ou les sites du sujet traité dans l’article ». Il est donc tout à fait permis d'avoir un lien vers le site de chaque FRAC, dans l'article sur les FRAC. Je vais donc te révoquer. Merci de ta compréhension et de lire correctement les recommandations sans en inventer pour satisfaire je ne sais quelle lubie compulsive.

Pour le site de Platform, je t'invite à me dire sur quelle page tu trouves une liste de liens vers chaque FRAC. Je pense que tu auras du mal, parce qu'elle n'existe pas, ayant fouillé le site de fond en comble. — Hr. Satz 27 mai 2010 à 11:44 (CEST)

Relis la première ligne de WP:LE - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 11:45 (CEST)

Et ? — Hr. Satz 27 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Je t'ai montré que par 4 fois (1 ère ligne + 3 autres paragraphes) ce que tu décides est en contradiction avec une recommandation. De plus tu as sans hésitation violé WP:R3R. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 11:48 (CEST)

Le fait que ce soit en contradiction avec une recommandation est ton interprétation. La mienne est différente, et tout aussi argumentée que la tienne. La tienne n'est donc pas supérieure à la mienne, pas plus que la mienne n'est supérieure à la tienne. Sur la forme, je reconnais avoir violé la R3R, ce qui est mal, mais que tu as fait aussi. — Hr. Satz 27 mai 2010 à 11:56 (CEST)

merci d'avoir arrêté avec les révocations, au moins le 3R est partagé ;) (j'avais préféré arrêter et te prévenir en voyant qu'on violait le 3R). Pour ce qui est de la recommandation, je te recommande fortement de la relire en entier et non pas un point au détour d'une phrase qui t'arrange. (80% de la recommandation démontre ce que je t'ai dit dont les éléments principaux : où trouver les LE, utilisation excessive de LE ... , et le point que tu soulignes n'est pas en contradiction avec ce que j'ai avancé) - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 12:02 (CEST)

Je connais bien cette recommandation, d'ailleurs je l'applique régulièrement aux sections « Liens externes » trop chargées, et son esprit concerne clairement les ressources tierces, dont il faut limiter le nombre dans les liens externes et qu'il faut préférer en sources. Mais dans ce genre de cas (un article sur un sujet qui recouvre plusieurs entités, chacune d'elle n'étant pas de nature à permettre un article à part, mais chacune d'elle ayant un site dédié), la recommandation ne dit rien, et je ne pense pas que la version que je proposais pose des problèmes fondamentaux, franchement. J'ai l'impression qu'on est plus ici dans le dogmatisme qu'autre chose. Enfin bon, je vais passer à autre chose, puisqu'il n'est pas possible de se convaincre mutuellement. — Hr. Satz 27 mai 2010 à 12:09 (CEST)

Censure d'Helios

Bonjour

Bien que je trouve le personnage assez insupportable, je trouve votre censure brutale. Chacun sa manière de se présenter et, même si sa page perso ressemble à un CV, quel est le problème ? Une page utilisateur n'est pas encyclopédique et c'est d'ailleurs bien indiqué....

apc005 (d) 27 mai 2010 à 15:39 (CEST)

Ce n'était plus une page utilisateur mais un CV intégral. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 15:42 (CEST)

Et alors ? Chacun se présente selon sa capacité à le faire.... En le censurant comme ça, vous lui donnez raison dans ses récriminations contre les admins Wikipedia. La censure n'a jamais été un bon moyen de lutte contre des idées, au contraire, cela les renforce en accréditant les thèses de complots et autre fariboles. Certains partis politiques s'en font même une spécialité. Maintenant il va se présenter en victime (et quelque part il n'aura pas tort), arguer de cela pour faire lever sa suspension (qui elle est justifiée) et il en sortira gagnant....

Je veux bien aller jusqu'à prendre le temps de reformuler sa "présentation" si cela peut éviter ce bazard, mais le plus simple serait AMHA de reverter votre censure et d'indiquer vos consils sur sa page de discussion.

PS: contrairement à ce que vous laissez entendre sur ma propre page de discussion, je ne recherche pas d'espace d'hébergement de mon CV. Je n'en ai pas besoin ;-). Je vais donc retirer votre intervention de ma pdd. J'ai mis votre propre pdd en suivi, inutile de me répondre sur la mienne...

apc005 (d) 27 mai 2010 à 15:59 (CEST)

Vu le personnage, tu as finalement raison. D'ailleurs si on pouvait l'effacer lui aussi... apc005 (d) 30 mai 2010 à 13:38 (CEST)

Lien vers le Blog de Denis Roux, Maire de Noyarey

Pourquoi enlèves-tu le lien vers le site du Maire de Noyarey? Cela me paraît pourtant plutôt pertinent.

WP:LE blog de Mr Denis Roux. Les blogs sont fortement pas recommandés à quelques rares exceptions (article sur une personne X => le blog de cette même personne peut être pertinent). Les blogs d'une personne X sur un site sur le sujet Y (même si le lien entre X et Y existe) => non pertinent. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 15:48 (CEST)

Denis Roux est le Maire de Noyarey, son nom est cité dans l'article (et ce n'est pas moi qui le cite). Alors pourquoi ne pas mettre un lien vers son blog, qui donne de plus amples informations sur l'actualité de la ville de Noyarey? C'est pertinent ! Peut être que ton explication est vraie dans la plupart des cas, mais dans celui là franchement je ne suis pas d'accord avec toi.

Je t'invite à lire WP:liens externes - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 15:55 (CEST)

Je l'ai lu, et il est marqué qu'il y a des exceptions, ce qui demande un traitement au cas par cas et pas une suppression bête et méchante comme tu fais toi. Noyarey est une petite ville dont on ne parle pas énormément. Le Blog de Denis Roux est surement un des seuls sites web parlant de l'actualité de cette ville. Et Denis Roux est un maire sans parti, engagé pour sa ville, donc en aucun cas le lien vers son blog n'est seulement de la publicité. Je maintiens le fait que mon lien est pertinent.

Je vous invite à réfléchir plus en avant : si le blog du maire est un tant soit peu neutre (je ne l'évaluerais même pas), le jour où il est viré, non élu, .... ou il change d'avis... il peut devenir facheux d'avoir un blog (chose temporelle, non neutre,...) pour un article qui n'est pas directement lié au blog. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 17:37 (CEST)

Il faudra alors l'enlever à ce moment là... Bastien028 (d) 27 mai 2010 à 18:01 (CEST)

Et quand cela se passera il ? Demain ? Hier ? Y a 2 ans ? Pour résumer : Blog non directement sujet => Viré. Si j'habite à Noyarey (pas très loin de chez moi), et que je fais un blog très intéressant sur Noyarey et mes opinions de la gestion de la commune est ce que j'aurais moi aussi le droit de mettre mon blog ? NON surement pas! - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 18:02 (CEST)

Heure équatorienne

Je ne nie pas que ça existe, pour avoir passé un an en Équateur, je sais que ça existe. Mais déjà, on peut discuter du fait que ça appartienne à la culture, d'autre part, ce n'est pas le point le plus fondamental. Pourquoi, quand il s'agit d'un pays du tiers-monde, culture ne veut plus dire peintres, artistes, musique, mais nourriture sympathique, ens chaleureux, qui parlent avec les mains etc. (culture de la Colombie, qui a été heureusement un peu amélioré dernièrement.

Sur 6 lignes sur la culture du pays, il y en a 4 sur l'heure équatorienne (partie de la culture ? douteux), rien sur la musique, sur l'art, sur les fêtes traditionnelles, les carnavals, que sais-je. Evidemment, on va me dire, just do it. Mais en attendant, rien ne justifie, sur six lignes, d'en avoir 4 qui donnent une image négative du pays.

Au fait, ta source en espagnol (merci, je sais qu'une source équatorienne est sans doute mieux sur l'équateur qu'une source en française) dit certes qu'il y a un problème avec "l'heure équatorienne". Mais c'est un édito (donc une colonne d'opinion), il ne parle pas d'une quelconque campagne d'éradication, ne mentionne pas un retard d'une à plusieurs heures comme tu le dis. Donc, non, elle ne source pas ce qui est dit.

Une petite transposition en France pour voir :

Culture de Bordeaux

À Bordeaux, on parle encore souvent le bordeluche, langue régionale que l'on peut encore entendre au petit matin sur le marché des capucins. Le quart d'heure bordelais symbolise l'incapacité des bordelais à arriver à l'heure à un rendez-vous ou même à une réunion, même quand il s'agit de réunions de la Communauté urbaine de Bordeaux ! Cette sympathique tradition se retrouve d'ailleurs également chez leurs voisins toulousains.

--Sylvain2803 (d) 28 mai 2010 à 08:30 (CEST)

Pourquoi considérer cela comme une tentative de rabaisser le pays ? Non ca l'est pas, j'adore ce pays. Mais nier un fait culturel reconnu ne sert à rien. Je te propose plutôt à la place de développer les autres éléments culturels (la danse est un sujet vaste par exemple). On ne progresse pas en supprimant ... Ton exemple est à coté de la plaque, est ce que cela a entrainé des campagnes de lutte contre, des panneaux dans la rue rappellant d'être à l'heure ... ? Non alors qu'en équateur si. Ensuite tu supprimes la source française qui est aussi de qualité => Précise la campagne de 2003 sur lequel après avoir oté la source tu OSES mettre un ref nec => pas de la mauvaise fois ça ? Enfin est ce qu'en Equateur/Chine/Japon/Groenland on parle de quart d'heure bordelais. A preuve du contraire non, alors que de l'heure équatorienne on parle jusqu'en France... - Loreleil ^[d-c]-dio 28 mai 2010 à 08:49 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu que la référence de l'expansion traitait (brièvement) de l'Équateur et pas seulement du Pérou. Voici une source qui parle sérieusement (en plus de 3 lignes) de cette campagne : Ecuador lanza una campaña para terminar con la impuntualidad, un mal nacional. Je maintiens que c'est un aspect beaucoup trop mineur pour avoir sa place dans la page générale sur l'Équateur. --Sylvain2803 (d) 28 mai 2010 à 09:51 (CEST)

Ceci dit, la référence sourçant la campagne en mai 2003 n'était pas placée au bon endroit mais après le passage sur le Pérou. on ne pouvait donc pas deviner qu'il fallait aller voir la deuxième source (qui parle du pérou) et pas la première (qui parle de l'Équateur) pour la campagne de 2003 du gouvernement équatorien. Et tu t'es affranchi de la Wikipédia:Règle des trois révocations en révoquant une fois la modif d'une IP et deux fois les miennes en moins de 24 heures : pas très correct. Si on s'intéresse tous les deux à l'Équateur, ce serait mieux qu'on bosse ensemble un peu plus tranquillement, et il y a du boulot ! Cdlt, --Sylvain2803 (d) 28 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Oui j'ai commencé à travailler un peu dessus : Histoire récente, politique, .... Géographie je compte faire les 3 articles sur les 3 grandes régions équatoriennes. Sur la culture, il y a travaillé sur la notion de la mixité culturelle des différents grandes peuplades équatoriens. - Loreleil ^[d-c]-dio 28 mai 2010 à 11:50 (CEST)

erreur ?

Salut. La modif suivante : [14] est-elle une erreur ? Tu supprimes des photos récentes avec pour seul commentaire "+". Cordialement, Freewol (d) 30 mai 2010 à 11:08 (CEST)

D'accord. Désolé pour le dérangement, c'est le commentaire de modif qui ne correspondait pas qui m'a fait douter. Cordialement, Freewol (d) 30 mai 2010 à 11:15 (CEST)

Eruption

Salut,

Certes, je ne connais pas le volcan. Mais je me base sur des sources fiables qui affirment que le volcan n'était pas en éruption entre juillet 2009 et fin mai 2010. De plus, un volcan peut très bien connaitre un fort dégazage, une activité fumerolienne, une anomalie thermique, des séismes voire émettre des panaches volcaniques sans pour autant qu'il soit en éruption. En effet, une éruption démarre lorsque de la lave est émise et s'arrête lorsque cette émission de lave cesse. C'est donc l'activité volcanique qui n'a pas cessé contrairement à l'éruption sur le Tungurahua.

Rémi ✉ 31 mai 2010 à 20:15 (CEST)

j'ai rajouté l'information clé : l'IG d'équateur qui dans les documents d'observation indique entre juillet 2009 et avril 2010 plusieurs fois des mouvements de laves (d'ailleurs c'est régulier qu'on puisse la nuit prendre des photos de geyser de lave sur cette période quand, ce qui est rare, le temps le permet) : exemple le 6 février 2010 activité strombolienne, fontaine de lave et émission de projectiles - Loreleil ^[d-c]-dio 31 mai 2010 à 20:17 (CEST)

Considérant les documents que tu m'as fourni, il est claire que l'activité éruptive sur ce volcan n'a pas cessé depuis 1999. Je me rallie à ton point de vue et te laisse travailler tranquillement sur cet article. Rémi ✉ 1 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Raymond Collot

Bonjour,

Au sujet du message que vous m'avez laisser :

Vous avez copié sur Raymond Collot un contenu (texte ou image) provenant de la concaténatioon des phrases issues de : http://jeanjacqueskarman.elunet.fr/index.php/post/27/01/1946/FUSILLES-DAUBERVILLIERS-LES http://www.plaques-commemoratives.org/plaques/ile-de-france/pl ..

Je souhaitais vous informer que je suis l'auteur de ce texte, comme indiqué sur le site en question par mes initiales.

Cordialement,

E.B

Je vous invite à lire aide:republication - Loreleil ^[d-c]-dio 1 juin 2010 à 12:06 (CEST)