Louis Eugène

Bienvenue sur Wikipédia, Louis Eugène !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Gz260 (d) 30 novembre 2009 à 14:44 (CET)

Coup d'État du 2 décembre 1851

Salut,

Je te conseille la lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue (outre le fait qu'écrire "mille morts" en remplacement de "dix mille morts", alors même que la source précise est indiquée, c'est un peu fort de café). --Horowitz (d) 5 décembre 2009 à 18:08 (CET)

J'ai passé un peu de temps à me renseigner sur votre compte (votre historique d'edition, vos conflits et disputes multiples avec d'autres contributeurs confinant souvent à un autisme pas toujours réciproque mais qui est inévitable) et je ne pense pas que vous soyez en conséquence en situation de me conseiller, ni à quelconque contributeur, quoi que ce soit en matière de neutralité. Ni de cordialité ou de respect d'autrui je rajouterai. Prenez plutôt exemple sur Alexandre Doria en la matière (connaissance du contexte, cordialité personnelle ce qui traduit, en apparence, une bonne éducation et une sociabilité réelle). Je peux ne pas être d'accord avec lui mais la discussion et ses apports sont constructifs. Je dirai a priori la même chose de tous ceux qui ont participé à l'appel à commentaires que j'ai sollicité. Et pourtant, ils n'abondent pas tous dans mon sens. A ce propos, formidable vos suppressions de plusieurs des références à René Rémond..... Et citez-moi un historien qui reprend et confirme ce nombre de 10 000 morts et on en reparlera (hors 1851.fr il va de soi). Bonne nuit. Louis Eugène (d) 5 décembre 2009 à 22:34 (CET)

Bonjour, je vous ai cité dans la discussion neutralité de NIII. Vous avez densifié l'article d'une façon conséquente. La controverse n'est pas terminée.... Cordialement, --Renée Louise (d) 22 février 2010 à 08:53 (CET)

Merci pour votre message et d'avoir eu l'élégance de me prévenir de cette mise en cause. Bien cordialement, Louis Eugène (d) 22 février 2010 à 11:51 (CET)

Un simple et court message d'encouragement pour vos efforts et votre adamantine patience vis à vis des polémistes de tous poils (et autres empêcheurs de tourner en rond) dans votre contribution sur Napoléon III. --Damned (d) 23 février 2010 à 16:25 (CET)

Salut Louis,

Je te remerci d'abord pour avoir largement etendu cet article que j'avais largement (entierement) écrit: ta version est meilleur, ca fait plaisir a voir ^0^

J'ai poser quelques commentaires: Discussion:Coup_d'État_du_2_décembre_1851#Commentaire suivant ajouts de Louis Eugène

Si tu as le temps, merci de satisfaire ces demandes, afin de boucler l'article.

Bonne route ~ Yug (talk) 30 mars 2010 à 12:10 (CEST)

Aucun problème à celà même si je suis un peu à court de temps actuellement. Si vous pouvez aussi jeter un oeil sur l'article concernant Napoléon III et donnez votre avis sur la controverse de neutralité invoqué par Horowitz, cela me rendrait service afin de terminer l'article (je souhaite demander un retrait de ce bandeau). Bien cordialement, Louis Eugène (d) 30 mars 2010 à 12:17 (CEST)

Je viens de voir ton travail : ]

Je vais en rester a ce que je connais un peu: le coup de Napoleon III. Le reste est aujourd'hui bien loin: je suis desormais etudiant en Chinois et Management~ Note: a mon avis l'article Napoleon III est trop long et maintenant ingerable -> doit etre divisé, et réécrit. -- Yug (talk) 31 mars 2010 à 08:11 (CEST)

Encouragement

Bravo pour tes contributions sur Napoléon et encouragements pour la suite. Ycare (d) 23 avril 2010 à 14:23 (CEST)

mail

si tu me donnes ton @dresse mail, je t’envoie l’article d’Anceau, qui reprend certaines phrases mot à mot de son livre (si tu veux que ce soit discret, envoie moi un mail : sur ma page utilisateur, dans le menu de gauche / peut être que l’option n’est disponible que si une adresse mail est entrée dans tes préférences). Épiméthée (d) 7 mai 2010 à 20:52 (CEST)

Merci de votre proposition mais j'ai obtenu l'article de Anceau sur le coup d'Etat. Cela ne concerne pas que moi mais tous les lecteurs de l'article. C'est pourquoi je suis pointilleux sur les références et leurs annotations. Louis Eugène (d) 10 mai 2010 à 11:11 (CEST)

N III

Deux précautions valant mieux qu'une : merci de répondre d'abord sur la pdd à tous les points laissés sans réponse - j'ai été patient. --Horowitz (d) 12 mai 2010 à 15:07 (CEST)

Moi aussi. Beaucoup trop patient à vous répondre. Louis Eugène (d) 12 mai 2010 à 17:48 (CEST)

Polémique Napoléon III

Bonjour, je suis depuis des semaines et avec consternation les démêlés Louis Eugène/Horowitz. Je crois qu'un appel aux administrateurs est une bonne idée. Cordialement, --Renée Louise (d) 14 mai 2010 à 16:20 (CEST)

+1 - cela ne me gène absolument pas. J'ai mis la page sur ma liste de suivi. Cordialement --Priper ^blabla 14 mai 2010 à 19:29 (CEST)

Coup d'État

Je vous souhaite une bonne résolution de ce conflit, c’est vrai que ça pourrit la vie en général. Épiméthée (d) 17 mai 2010 à 11:38 (CEST) (j’ai connu sous un autre pseudo)

Je vous remercie tous les 3 pour ces messages. Je vois hélas que cela ne s'arrange guère en dépit des bonnes intentions de Priper. Louis Eugène (d) 17 mai 2010 à 13:45 (CEST)

Au fait, dans la procédure normale ADQ/BA, on wikifie les liens rouges. Dans l’article actuellement, il n’y a pas de liens vers les rues où ont été érigées des barricades à Paris, mais je pense qu’il serait pas mal d’ajouter des mentions dans chacune de ces rues, quand elles existent encore. De plus, le nombre de liens pertinents pointant vers l’article serait augmenté d’autant. Épiméthée (d)

Bonne idée mais je ne sais pas si on peut être exhaustif. Louis Eugène (d) 18 mai 2010 à 10:37 (CEST)

Pour ton travail

En récompense pour tes nombreuses sources de qualité et pour ton "adamentine patience" sur les articles liés à Napoléon III et aux articles connexes. Tu l'as bien mérité. Bonne continuation Ycare (d) 30 mai 2010 à 00:00 (CEST)

Merci bien, j'aurai à coeur de rester digne de cette récompense. Bien cordialement, Louis Eugène (d) 31 mai 2010 à 11:25 (CEST)

Pour poursuivre la logique de ton travail, une proposition de labellisation peut t'intéresser. Cordialement, Ycare (d) 15 novembre 2010 à 00:05 (CET)

Merci pour votre initiative. J'ai répondu et intégré également les références demandées dans l'article. Bien à vous, Louis Eugène (d) 15 novembre 2010 à 14:29 (CET)

mention des amnisties dans le chapeau de Coup d’État...

Bonjour

Nous nous sommes mal compris. Je remet simplement en cause dès le châpo de ces amnisties. Généralement, elles ne sont pas considérées comme importantes, simplement comme une tentative d’atténuer l’illégitimité et la brutalité du coup d’État, enfin il me semble, et n’en sont pas une des caractéristiques essentielles. Plutôt un élément important de la politique du Second Empire à ses débuts. Épiméthée (d) 30 mai 2010 à 12:35 (CEST)

Bonjour, Hum. Je ne suis pas d'accord avec vous sur l'importance que les historiens attribuent à ces amnisties mais la formulation que vous avez introduite ce matin me convient peu ou prou. Girard( p157-158) et Milza notent l'importance des décisions de révision et de grâces accordées. Girard mentionne même les protestations de Espinasse contre les mesures de grâces accordées à pairs au lieu de suivre les avis de l'administration locale. Girard note pour l'année 1853 le chiffre de 6153 personnes encore victimes de la répression de 1851 et note que des mesures de grâces sont prises chaque année (à trop donner de chiffres, on finti par se perdre sur leur sens et périmètre). Agulhon (p 221) note cependant que le conseiller d'état qui avait le plus gracié fut le seul à être publiquement féliciter par Louis-Napoléon même si elles restent minoritaires par rapport au nombre de personnes condamnés.

Par aileurs, Maurice Agulhon (p 257), dont le tableau est repris par Criminocorpus, donne la définition suivante sur les statistiques de la répression  : « le nombre des individus arrêtés et poursuivis en France à l'occasion de l'insurrection de 1851 est de 26884 ». C'est cette définition qui devrait à mon avis apparaitre dans le chapeau. Pour le nombre de condamnation/nombre de personnes arrêtées et poursuivies, il faut retirer le nombre de personnes remises en liberté (5857 par les commissions en 1852, le chiffre réel étant de 7676 au 30.9.1853) et celles justes placées sous surveillance (5194 par les commissions) ce qui permet de comprendre le chiffre de 15000 personnes condamnées citées par Milza dans son ouvrage (le terme renvoi au parquet ne permet pas de savoir si les 645 personnes concernées ont été effectivement condamnées). Cordialement, Louis Eugène (d) 31 mai 2010 à 11:48 (CEST)

Carte de la résistance au 2/12

Salut

J’ai pratiquement achevé la liste présentée de toutes les résistances au coup d’État, préparatoire à la carte (Coup d'État du 2 décembre 1851/Tableau des circonscriptions).

J’ai un peu évolué dans les éléments à représenter, je fait le point dans la section #Carte projetée : tes commentaires sont attendus, sachant que les cartographes aussi sont bénévoles et qu’on doit aussi limiter nos ambitions.

Dans le cas où on représente les départements en état de siège, il faudra la liste des départements.

Désolé pour le délai, j’avais quelques gros chantiers en cours. Épiméthée (d) 17 juillet 2010 à 22:10 (CEST)

Voilà, le tableau est terminé. Épiméthée (d)

Marius Plateau

Salut,

Horowitz

Salut,

J'ai fait des références à ta démonstration sur la méthodologie d'Horowitz sur la PDD suivante. Pourrait-tu jeter un oeil sur les pages consacrés à Marius Plateau et à l'Action française, notamment si tu as les livres de Eugène Weber, Jacques Prevotat et René Rémond (je tente ma chance chez toi). J'ai quelque part le livre de René Rémond sur les droites en France et un autre de je ne sais plus quel auteur sur les mouvements de l'entre deux guerres. Si ces sujets t'intéressent, merci de voir.Ycare (d) 31 août 2010 à 22:20 (CEST)

Bonjour,

Je viens de prendre connaissance de votre demande. Je ne peux dire que je me réjouis à y répondre, que ce soit favorablement ou pas. Un rapide coup d'oeil aux articles concernés, si on peut les qualifier ainsi, ne me laissent guère entrevoir de réjouissance à y collaborer. C'est pourquoi je me réserve le droit de décider plus tard, n'ayant pas vraiment l'envie ni le temps actuellement pour me disperser et me lancer dans des travaux à coup sûr pénibles et de longue haleine. Ne vous méprenez cependant pas et ne le prenez pas personnellement, il ne s'agit pas d'une fin de non recevoir mais juste d'un manque véritable d'intérêt à ces genres d'articles et de collaboration où l'intelligence, le respect, la pondération et la connaissance risquent d'être une nouvelle fois aux abonnés absents. Bien à vous, Louis Eugène (d) 6 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

Napoléon III

Bonjour, juste un petit message pour te dire qu'il ne faut pas voir de la malice dans ma pose de ref nec, bien au contraire; Je trouve l'article très bien écrit et je pense qu'il n'est pas loin de mériter le label AdQ. Cependant, il manque encore quelques éléments pour cela et j'ai donc entrepris une relecture critique. Mais, comme tu l'as sans doute remarqué, je n'y vais que pas à coups car, en ce moment, j'essaie de sauver la page Joachim Murat (1944) de la suppression, et ça me prend pas mal de temps... Bonne soirée à toi et félicitations pour le travail accompli ! Konstantinos (d) 19 novembre 2010 à 18:33 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre message. Je pense quand même que parfois, inconsciemment peut-être, il y a un petit peu de malice dans certaines des références demandées (Rubicon, Miss Howard, le 4 décembre sur les grands boulevards ...). En fait, je n'ai pas pensé à référencer chaque phrase ni non plus à le faire pour ce qui me semblait anodun ou sans objet de polémique historique (à titre d'exemple, je citerai les passages concernant Miss Howard et Louis-Napoléon). En quelques jours, l'article a atteint plus de 400 notes en références et pourrait à ce rythme atteindre les 500 notes.

En même temps, je précise que je ne suis pas auteur de 100% de l'article. Mais cela me permet aussi de le relire. Cordialement, Louis Eugène (d) 22 novembre 2010 à 16:06 (CET)

A toi de jouer. Je me décarcasse quand même pas mal pour ton article.... Ycare (d) 24 novembre 2010 à 01:14 (CET)

Je vous remercie pour votre activisme bienvenue. J'en informerai également quelques intervenants. Je ne sais pas cependant si je déposerai mon vote afin d'éviter d'être juge et partie à la fois à cet article. Bien à vous, Louis Eugène (d) 24 novembre 2010 à 16:45 (CET)

Au vu de ton message sur ton abstention au vote, j'hésite à te répondre "pas de fausse modestie" ou "ce sentiment t'honore". Tu pourrais le regretter si par une seule voix l'article ratait le label (c'est vrai que pour l'instant, c'est peu probable). Bonne continuation. Ycare (d) 25 novembre 2010 à 00:00 (CET)

Merci de m'avertir car c'est une procédure que je consulte rarement. Je trouve en effet que beaucoup interviennent sur ces articles nominés sans réellement en connaître le sujet et le débat tourne alors sur des aspects purement formel parfois à la limite de la caricature. A priori, considères mon vote comme acquis, mais je m'exprimerai qu'après une lecture complète et attentive de l'article. Cordialement et bravo encore pour la ténacité dont tu as su faire preuve. --Priper (d) 25 novembre 2010 à 14:49 (CET)

Cher Louis-Eugène, quand une même information apparaît plusieurs fois dans un article, il faut utiliser une balise particulière ( ref name=""></ref ) pour renvoyer à la même référence. Pour le reste, je suis désolé, mais pour le label AdQ, aucune section ne devrait apparaître sans référence pour permettre à tout un chacun de vérifier et surtout d'aller plus facilement vers les bouquins qui traitent du sujet évoqué. Je précise que certains contributeurs demandent aux "labellisants" de référencer chaque idée d'une même phrase, même si elle renvoie à la même page. Mais la plupart des contributeurs (dont je suis) se contentent d'un renvoi à la fin du paragraphe s'il référence l'ensemble des informations contenues par celui-ci. Ne voyez pas dans mon travail une entreprise de démolition mais de pointage des problèmes : je l'ai dit j'apprécie grandement votre travail, même si ce n'est pas encore un AdQ selon moi. Konstantinos (d) 26 novembre 2010 à 18:52 (CET)

PS- A l'inverse, il est fortement déconseillé, sur wikipédia, de sourcer l'introduction, qui ne doit être qu'un résumé du contenu de l'article... Konstantinos (d) 26 novembre 2010 à 19:10 (CET)

Euh ! Si le "Napoléon IV" n'est pas mort à la date indiquée tué par les Zoulous, il faut modifier la page qui lui correspond sur WP. Ycare (d) 27 novembre 2010 à 11:54 (CET)

Cher Louis-Eugène, j'ai eu peu de temps pour travailler sur wiki ces derniers jours. Cependant, comme je l'ai indiqué, mon vote n'est pas définitif et je compte faire d'autres remarques (une, en fait) avant de passer au "pour AdQ". Concernant les coquilles et les temps, sauf oubli de ma part, les modifications que nous et d'autres avons faites répondent aux problèmes. Les références que tu as ajoutées répondent également à une de mes critiques, donc très bien. Le seul autre problème, c'est la présentation des notes (op.cit, infra, ibid ou rien du tout). Pour convaincre les nombreux attendre, il va sans doute falloir passer par le modèle Harvard que je ne maîtrise pas (mais que O Kolymbitès utilise et je suis certain qu'il voudra bien m'expliqur comment on l'utilise). Sinon, je me suis permis d'indiquer, sur la page du vote AdQ, quels éléments ont été corrigés (en indiquant ) afin que les votants puissent faire évoluer leurs décisions. Enfin, je me permet de te faire remarquer qu'aucune recommandation n'interdit que tu votes et, quand je vois qu'Horowitz ne s'est pas gené pour le faire tout en répétant ses accusations, je ne peux m'empêcher de penser que ton humilité n'est pas saine (en même temps je dis ça et j'ai voté attendre !... pour l'instant) Konstantinos (d) 30 novembre 2010 à 18:45 (CET)

Napoléon III again

Bonjour, je suis en train de passer les notes de l'article au modèle Harvard (ce qui est très fastifieux !) mais je viens de constater un problème. As-tu utilisé les deux éditions de Milza pour bâtir l'article ? Si c'est le cas, c'est très problèmatique car alors ça signifie que j'ai unifié les notes en utilisant la version de 2006. Il me semble qu'il serait beaucoup plus logique de n'utiliser que l'une des deux éditions pour les références (sauf s'il y a des différences, bien-sûr) car sinon ça va grandement compliquer les choses pour les lecteurs éventuels. Pourrais-tu te charger de vérifier les pages ? je sais que ça va être un peu long mais c'est vraiment très important pour corriger ce que j'ai fait. Merci, Konstantinos (d) 4 décembre 2010 à 10:19 (CET) PS- Si tu as utilisé l'édition de 2004, alors il faut "juste" changer tous les 2006 en 2004 danes les références harvard.

Cher Louis-Eugène, concernant les allègements nécessaires pour l'article (et afin d'éviter une éventuelle confrontation avec Horowitz), je vous conseille d'ouvrir, sur la page de vote, une section "élagage nécessaire" où chacun des votants "attendre" ayant pointé la trop grande longueur de l'article pourrait s'exprimer sur cette question. Vous pourriez déjà récapituler les remarques faites par les plus prolixes et recontacter les autres votants moins "détailleurs". Il serait ainsi plus facile de pointer ce qu'il faut alléger (en transvasant dans des articles détaillés) et ce qu'il faut garder tel quel... En ce qui me concerne, je ne suis pas historien et (par exemple) je ne sais pas ce que signifie problématiser une biographie (cf. remarque de Huesca). Je trouve par ailleurs votre article bien plus complet que "mes" AdQ "à moi"... Je pense tout de même même que la majeure partie de la section "politique étrangère sous le Second Empire" (5.5) pourrait être déplacée vers des articles détaillés. Il en va de même pour la section "politique intérieure" (5.4)... Ceci étant dit, il me semble très important que vous preniez l'avis des autres contributeurs pour éviter tout problème par la suite (ceux qui trouvent actuellement l'article trop long pourraient le trouver ensite trop court !). N'hésitez donc pas à intervenir sur la page de vote... et à répondre aux remarques que certains ont déjà émises. Bien cordialement, Konstantinos (d) 6 décembre 2010 à 18:35 (CET)

PS- Pouvez-vous vérifier que j'ai bien gardé la bonne édition pour l'ouvrage de Jean-Claude Yon que vous avez utilisé dans l'article. Merci.

Cher Konstantinos,

J'ai modifié la date d'édition de l'ouvrage de JC Yon (2009 et non 2004 pour l'exemplaire que j'ai utilisé). J'ai aussi procédé à un petit élagage en transférant vers l'article du Second Empire certaines parties où n'apparaissaient pas Napoléon III et ceci pour tenir compte de l'avis de plusieurs contributeurs estimant l'article trop "second Empire" et pas assez "Napoléon III". Toutes les références ont été ainsi sauvegardées. Je crains ensuite de devoir supprimer du contexte. C'est pourquoi je n'ai pas notamment touché à la section politique étrangère car elle est très liée à la politique personnelle de NIII. En même temps, 25 personnes se sont prononcés en faveur d'une version "non édulcoré". Il s'agit pour moi de ne pas recommencer un débat mais plutôt d'essayer de convaincre ceux qui apprécieront de voir que leurs commentaires être pris en compte (dans la mesure du possible). Je vous remercie beaucoup pour votre investissement sur cet article. Bien amicalement, Louis Eugène (d) 13 décembre 2010 à 15:13 (CET)

Félicitations !

L'article Napoléon III a été promu au label AdQ et je t'en félicite sincèrement ! J'espère que tu ne t'arrêtera donc pas en si bon chemin et que tu feras évoluer beaucoup d'autres articles consacrés à la famille impériale (moi j'ai toujours eu un petit faible pour la princesse Mathilde) et au Second Empire !... Je profite par ailleurs de ce message pour te transmettre mes vœux et te souhaiter une bonne et heureuse année 2011. Bien cordialement, Konstantinos (d) 7 janvier 2011 à 08:38 (CET)

Bravo pour votre bon et obstiné travail... je n'aurais pas eu votre patience devant les excès de certaines critiques. Le second empire est ma zone de travail, nous nous retrouverons sûrement sur un article XIXe.

cordialement, --Renée Louise (d) 7 janvier 2011 à 13:39 (CET)

Bonne année mon cher Louis et bravo pour votre article. J'espère que 2011 sera aussi fructueux que 2010. La première fois que je vous ai croisé sur la page de l'autre Louis, je n'aurais jamais imaginé que vous vous investissiez dans une entreprise pareille. De mon côté je travaille actuellement à un mémoire sur la presse au XIXe siècle, dont je ferais probablement profiter l'encyclopédie. On risque donc de se recroiser. Bonne continuation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 janvier 2011 à 19:25 (CET)

Enfin, une conclusion positive et bien méritée. Meilleurs voeux wikipédien. --Priper (d) 7 janvier 2011 à 22:57 (CET)

Félicitations bien méritées. En espérant une prochaine collaboration fructueuse. Et meilleurs voeux. Ycare (d) 8 janvier 2011 à 00:11 (CET)

Félicitations. Et bonne continuation. Fritz Joubert (d) 10 janvier 2011 à 14:32 (CET)

Merci à tous pour ces messages. Je prends un peu de répit avant de poursuivre de nouvelles contributions, notamment en vue de finaliser l'article sur le Second Empire avant de passer à d'autres articles. En attendant nos prochains échanges, Bien amicalement, Louis Eugène (d) 18 janvier 2011 à 12:01 (CET)

convention de septembre

Bonjour, as-tu connaissance d'une telle convention, voir ici, est-elle connue en France sous ce nom ?. Cordialement --Pramzan (d) 27 juillet 2011 à 17:09 (CEST)

concernant le siège de Gaète (1860), il est dit

Le 19 janvier 1861 les navires de guerre étrangers présents dans le port, qui jusqu'alors avait empêché le blocus de la forteresse par la mer, s'en vont suite à un accord secret entre Cavour et Napoléon III. as-tu connaissance d'un tel accord ? Cordialement --Pramzan (d) 3 août 2011 à 19:44 (CEST)

Tu es mis en cause

Bonjour Louis,

J'espère que tu viens encore sur WP et qu tu te portes biens. Un contributeur te met en cause sur au dernier paragraphe de cet edit et dresse des faux lauriers à Horowitz. Qu'en penses-tu ? Tu veux dire un mot ? A bientôt j'espère. Ycare (d) 20 novembre 2011 à 00:31 (CET)