Lupin~fr

Pair-à-pair

Salut à toi. Je voudrais juste t'expliquer ma position concernant la page P2P, et les raisons qui m'ont poussées à éditer ta page.

Tout d'abord, cette page a été crée et entretenue par pas mal de membre de la communauté de Ratiatum, ce sont eux-aussi qui la tienne à jour. Pour ma part je suis dessus depuis 2005, je connais très bien le P2P vu que je code un peu pour I2P (quand c'est possible), donc je ne suis pas un néophyte, et il ne s'agit en rien d'un recopiage.

Tu comprendras que l'on ne peut donc sourcer toutes les affirmations (on n'écrit pas de publications scientifiques pour affirmer nos tests), il faut informer parfois avec son propre savoir. De plus, mon français n'est guère meilleur que le tiens et mon article n'était guère plus sourcé, il serait donc sympathique d'éviter les attaques personnelles. Concernant les affirmations fausses, j'aimerais savoir de quoi tu parles, tu as l'air de ne pas trop mal t'y connaître, tu sembles avoir quelques bases, donc si tu trouve que quelque chose est faux, merci de le corriger au lieu de le supprimer.

Je ne suis pas un sectaire, j'accepte tout à fait que tu modifies l'article, ce qui dérange, c'est que tu changes complètement le plan pour le remplacer par deux gros pavés complètement indigestes à lire, bourrés de notions incompréhensibles pour un néophyte, sans aucun lien, ce qui rend au final l'article aussi lourd à lire que du Zola.

Il faut bien que tu gardes à l'esprit que les gens qui visitent cette page n'auront pas tes notions en terme d'informatique et réseau. Néanmoins j'ai apprécié tes modifications, c'est pour cette raison que j'ai préféré intégrer ton article plutôt que de révoquer, et ça m'a pris environ 3h.

Je tiens tout de même à te rappeler que Wikipedia est un travail communautaire, il ne s'agit pas de refondre l'article à toi tout seul. Même si 81.80.120.149, un boulet de Rata, a effacé ta partie (j'ai l'intention de révoquer puis concilier), il n'a pas tort, tu n'es pas le seul à ajouter des briques à cette pages et à imposer ta marche à suivre.

1 - Pour internet, j'ai pensé qu'un rappel historique serait sympa, je vais donc raccourcir et mettre un lien vers la page internet.

2 - 4 - Pour les "élites", c'est vrai que c'est con, et c'est pas de moi, pour les crackers, j'ai effectivement cracké... ^^ Je vais virer tout ça...

3 - 5 - Je suis d'accord avec toi pour le plan, l'article a prit de l'embonpoint au fil des éditions et le plan est à refaire, mais il faut un plan qui puisse évoluer au fil des générations.

Axer le plan sur l'aspect technique/sociologique et mettre les époques en sous-parties n'est pas la meilleure solution, mieux vaut l'axer sur l'historique puis mettre les aspects technique en sous-partie, car les aspects peuvent changer d'un logiciel à l'autre. Cette séparation technique/sociologique est néanmoins pertinente, je l'ai donc conservée en sous-partie.

6 - Concernant le P2P ananyme et crypté, je suis très attaché à cette partie. Wikipedia n'est pas seulement une encyclopédie, c'est aussi un moyen de publicité, qu'on le veuille ou non. Nous avons établit un classement des logiciels P3P après beaucoup de testes afin de déterminer le meilleur, ANTs et RShare arrivant en tête (je suppose que ce n'était pas de Waste dont tu voulais parler). Bien sûr que c'est du parti pris, mais c'est temporaire, le temps que ça se développe et que le P2P anonyme ne remplace le P2P actuel. Après on virera le détail. Ca fait des années que nous soutenons cet article, on ne va pas le laisser moisir comme ça.

Maintenant si je ne mets pas de sources pour affirmer la suprématie de ANTs, c'est parce que je récuse à mettre des sources de forums comme de blogs, comme les créateurs de wikipedia l'ont demandé. Navré, mais encore une fois, les testeurs ne font pas de publications scientifiques.

Pareil, si tu trouves que quelque chose est "faux" ou "approximatif" dans le paragraphe, j'aimerais bien savoir quoi, soit plus précis. Si tu as une autre analyse des algorithmes de cryptage et de transfert à nous soumettre qui prouve que ANTs et RShare ne sont pas les plus sécurisés et les meilleurs, vas-y, j'ai grand hâte de constater ta maîtrise de la prog.

7 - "Nous avons donc pu constater que l’histoire du téléchargement de médias sur Internet a été rythmée par..." => Ce n'est pas de moi. C'est vrai, tu as raison, c'est lourd.

8 - Concernant le terme "major", je le garde, c'est un terme agrée qui désigne une filiale ou branche de multinationale dans le secteur de l'édition/production de média (JV, musique, cinéma, etc.). C'est un terme plus précis qu'"entreprise", terme beaucoup trop vague, ce que se doit d'être une encyclopédie, on est d'accord. Major Major de la musique Major du cinéma

9 - Le P2P représente une perte considérable pour les majors, 50% de pertes d'actions pour 2007, donc si, seul le P2P totalement open-source subsiste parce que c'est le seul qui ne soit pas attaquable juridiquement. => Dans le P2P, si, c'est vrai, seul le libre complet survit. Que le logiciel soit ouvert permet sa survie, le protocole ne suffit pas. Tant qu'il y a un acteur à la barre à condamner, le logiciel reste susceptible de tomber, et un logiciel libre qui exploite le même protocole prend dans ce cas sa place. Tu n'as qu'à me donner un contre exemple populaire, je n'en connais aucun (il y en a mais ils sont ridiculement peu répandus), par contre, je te citerai Share, dernier en date ayant pâti de ce problème.

En conclusion :

Je vais donc partir de ton article, fragmenter le plan pour le rendre plus clair, et rajouter les modifications que je trouve absentes.

Maintenant merci à toi de ne pas oublier que Wikipedia est un travail communautaire. Quand je me fais chier pendant 3 heures à intégrer ton travail et celui d'une communauté, tu es prié de ne pas supprimer d'un trait tout mon boulot. On appel ça le respect du travail d'autrui, c'est l'une des bases de la sociabilité. Celestus 4 décembre 2007 à 15:51 (CET)

Je répond dans la page de discussion de l'article afin que tous puissent participer.

Cela te dérange t-il que je recopie la totalité du message que tu as laissé dans ma page ? => Aucun problème

à propos des organismes créés par l'UNEF

J'ai beaucoup de mal à comprendre l'obstination que tu mets à vouloir minimiser le rôle de l'UNEF dans la création des organismes pour laquelle elle à jouer un rôle moteur comme s'accorde à le dire les rares chercheurs qui travaillent sur le sujet. Je ne comprend pas non plus cette obsession que tu as vouloir fair une coupure radicale entre l'UNEF d'avant la scission et l'UNEF actuelle, alors que pour tous le monde : chercheurs, et surtout anciens de l'UNEF, c'est la même. Fredtoc 4 mars 2006 à 15:00 (CET)

Alors c'est que nous ne fréquentons pas les mêmes anciens. J'ai des exemples en tête d'anciens de la grande UNEF du bureau qui pensent réellement à un changement lors de la sission... ce changement est justement une conséquence logique de la sission. Pour continuer, il faudrait, afin de rester impartial, éviter de tomber dans le jeu de la revendication par l'UNEF d'événements où elle n'a été qu'une des actrices (comme récemment pour les manif CPE/CNE), ou la récupération d'action où elle n'a pas eu de rôle. C'est pourquoi dans une situation où elle est accusée de telles manipulation de l'information, on a le devoir de vérifier ce qui est noté sur les pages wikipedia et, en cas de doute, soit ne rien noter, soit faire part des doutes. Dans le même genre, j'ai tendance à me méfier par expérience ce qui est annnoncé par les organisations étudiantes en général, voire les mutuelles étudiantes.--- Lupin 4 mars 2006 à 20:11 (CET)

Et bien pour avoir discuter avec Roger Barralis, ancien secr. gén. de l'UNEF d'avant la scission (en 69), il y certainement continuité entre l'UNEF actuelle, et l'UNEF de 1969, par contre, on peut voir un vrai changement avec le changement de majo de 62, et la création de la FNEF qui regroupe une partie de majo. C'est une rupture beaucoup plus fondamentale pour l'UNEF que la scission de 1971. D'ailleurs en refusant de se reconstituer à partir de la CNEF héritière de la FNEF, les assos étudiantes FAGE puis PDE sont encore plus mal placées que l'UNEF pour se revendiquer de la "grande UNEF"Fredtoc 4 mars 2006 à 20:50 (CET)

Je crois cerner le problème que tu soulèves, la grande UNEF n'a pas changé en une année comme Paris ne s'est pas faite en un jour. La période de changement s'étend sur une décennie, des premiers départs d'AGE en 57 pour cause de «politisation» de l'UNEF (puis leur retour en 59, sous la condition d'un retour à la neutralité politique de l'UNEF) à la sission de ce qui reste d'une UNEF émiettée en 71. Entre les deux se sont créées des monos, des «syndicats» comme l'UNI et de groupes plus petits comme la ligue communiste et les troskistes qui ont quitté l'UNEF, etc.

Voici quelques pages que j'ai trouvé sur le sujet: GERME, l'histoire des associations vue par la FAGE, et l'histoire des associations vue par l'UNEF. Je t'avouerais que je ne sais malheureusement pas trop comment faire sentir cette différence si ce n'est qu'il me semblait logique, lorsqu'un changement s'étend, de le dater de la fin de la période de changement, mais je comprend aussi un autre avis. Je ne pense pas que la raison de créatino de la FAGE soit le refus de l'héritage de la grande UNEF, bien d'autres raisons sont possibles, mais l'on discute ici dans le vague. --- Lupin 6 mars 2006 à 23:50 (CET)

Mouvement anti-CPE sur page de l'UNEF

Salut! J'ai vu que tu as enlevé la phrase disant que Bruno Julliard est devenu ainsi une des figures du mouvement dans les médias sur l'article UNEF. Tu as mis en 'résumé que cette position avait été très temporaire dans les médias.
Je pense qu'il a été le leader incontestable dans les médias du mouvement anti-CPE (invité dans toutes les émissions, interviews dans les journaux, etc.). Le fait que cela ait été temporaire vient du fait que les médias sont très volatiles et que le mouvement n'a duré que quelques mois (on peut même se demander si les médias n'ont pas eu plus d'influence que les étudiants eux-mêmes...). Etant donné que cette section de l'article est consacrée à la "bataille CPE", je pense qu'il est normal, légitime de mentionner le rôle primordial du président de l'UNEF... --smaudet 6 juillet 2006 à 19:40 (CEST) Il n'a été qu'un des intervenants de ce débats, on en a vu un grand nombre. C'est pourquoi j'ai retiré cela car il n'a pas été plus emblématique que cela. Dans les rangs mêmes de l'unef, son manque de charisme est décrié à vrai dire. ;)--- Lupin 6 juillet 2006 à 19:42 (CEST)

Oui, je suis d'accord pour dire qu'il n'a été qu'un individu dans le mouvement, mais le fait est qu'il a, malgré tout, été l'emblème de l'étudiant anti-CPE dans les médias et qu'il a fait la une de tous les médias. Il a été propulsé au devant des manifs (derrière la grande banderolle que personne ne lit, aves les gens qui comptent ; je me rappelle même d'un soir où il était entre Hollande et Thibault et il n'y avait que lui d'interroger), au coeur des réunions inter-syndicales... Vu de l'intérieur du mouvement, il n'est pas primordial mais l'opinion publique n'a vu que lui. --smaudet 6 juillet 2006 à 19:53 (CEST)

L'opinion publique a vu plusieurs personnes, les 2 ou 3 têtes de la coord, Julie Coudray de la Cé, des mecs de la Fage, et Bruno Julliard. Il est loin d'avoir été la tête. De toute façon, les manifs anti-cPE sont un événement parmi d'autres pour l'unef, je pense que l'on s'épenche déjà trop dessus. Ce n'est pas la peine de trop s'étendre dessus au risque de noyer l'information utile.--- Lupin 6 juillet 2006 à 20:00 (CEST)

En prévision de l'avènement prochain du single login

Salut, Lupin. Tu n'es sûrement pas au courant, mais on va mettre en service dans quelque temps le single login sur Wikipédia, ce qui se résume simplement par le fait qu'un login sur une langue sera valable sur les autres Wikipédia. Or, ton pseudo est déjà utilisé depuis longtemps par un autre éditeur sur Wikipédia anglophone, sur Meta et sur Commons. Donc, dans l'éventualité de l'installation prochaine de se single login, je t'invite à réfléchir sur la migration de ton compte vers un nouveau pseudo afin de libérer celui-ci pour cette personne. N'hésite pas à me contacter sur ma page de discussion. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 21:05 (CEST)

Tendance dans l'introduction

Pour ma part, je pense que tu as raison. Une organisation qui ne fonctionne pas en tendance ne signifie en rien que les gens qu'elles rassemblent ont tous la même opinion (ex:FO, CFDT, MEDEF, UMP, SUD étudiant...) Le problème qui est en fait posé est que il n'est indiqué nulle part que l'unef fonctionne par un système de tendance. Or, pour bien comprendre le fonctionnement interne de l'unef, on ne peut pas passer à côté du système de tendance (Répartition des postes BN, Président, Trésorier et SG,des AGE en fonction du poids de la tendance...). Il faut donc trouver une formulation plus neutre: "L'unef est la seule organisation étudiante qui reconnaît le droit de tendance. Cela consiste en le droit de se regrouper sur la base d'une orientation syndicale ouvertement défendue au sein du syndicat." Qu'en penses tu? Ben21 27 août 2006 à 15:12 (CEST)

Les tendances ont été brièvement décrites au paragraphe http://fr.wikipedia.org/wiki/Unef#Les_tendances

Il est possible de développer cette partie, mais il faudrait en parler en page discussion avant amha. La phrase telle que tu la tournes ne signifie rien d'autre que l'unef est la seule orga démocratique si tu ne définit pas droit de tendance, or je ne suis pas sûr que ce soit le bon endroit. Peut-être peux-tu développer une explication plus claire ? Continuons le débat sur la page unef, cela intéresse tout le monde je pense. :) --- Lupin 27 août 2006 à 15:18 (CEST)

Création d'un projet sur les organisations de représentation étudiante

Bonjour,

En tant que contributeur aux pages concernant les organisations de représentation étudiantes (syndications, corpos, assos…), tu es invité à donner ton avis sur l’opportunité de démarrer un nouveau projet autour de ce sujet.

En effet, certains d’entre nous y travaillent depuis quelques temps déjà (années..?) sans que les choix rédactionnels n’aient été pris autrement qu’au cas par cas. Compte tenu du caractère polémique potentiel des articles, et des sources d’information éclatées, il semble intéressant de réunir les contributeurs afin de discuter d’un cadre général permettant de simplifier le travail des contributeurs, d’une liste des participants, d'une liste des taches etc.

Ton avis est le bienvenu, Jrmy 31 août 2007 à 02:12 (CEST)

Unef

Salut, j'ai vu que tu avais changé la date de création de l'unef. Je comprend parfaitement la logique de ce changement, seulement après de longues discussions (voir en archive de pdd) il a été retenu de prendre l'unef comme un ensemble même si la continuité n'est pas évidente. Selon tes modifications c'est carrement toute la page qui serait à refaire (historique etc..). Donc si tu considéres que ce changement est vraiment nécessaire, je te recommande de demander l'avis des autres contributeurs à cet articles pour avoir un concensus ce qui est la meilleure solution. En attendant je crois qu'il vaudrait mieux revenir à la présentation initiale. Cordialement. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 29 novembre 2007 à 18:50 (CET)

Oups, excuse moi j'avais pas calculé que tu le suivait depuis aussi longtemps. N'empeche je pense que du coup ca mélange completement la continuité historique et continuité juridique. Je prend juste une des premieres phrases qui dit qu'elle "une reconnaissance d'utilité publique", or il ne me semble pas qu'elle l'est recue depuis 2001. Donc ce changement d'apparence léger entraine en fait des grosses conséquences pour l'article. Mais pourquoi pas si tu es prèt à les assumer ;) — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 29 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Je me joins à la discussion :

• Sur le "reconnue d'utilité publique", j'ai un papier en-tête de 2005 où elle est indiquée. Sinon en tapant sur google, tu as beaucoup de référence actuelle du national ou d'AGE : [[1]], par exemple [[2]] ou dans un livre [[3]]. Dans le même genre, il y a aussi l'agrément organisation Jeunesse et Sport en 1945...

Ces références sont indirectes, la seule preuve formelle semble être le papier du ministère ou l'entête de l'unef. Or sur le site, plus une mention de cela. Est-ce à dire qu'ils se sont fait taper sur les doigts ? Le plus simple est de demander au ministère je pense. Je vois ça de suite. Lupin 7 décembre 2007 à 15:01 (CET)

• Mais là n'est pas le plus important : Sur le changement de date de fondation, je propose d'en peser le pour et le contre sur la page création d'un projet sur les organisations de représentation étudiante [[4]], je serais assez d'accord avec Jrmy pour dire que c'est un changement fondamental, cela demande au moins d'en discuter les tenants et aboutissants et d'obtenir un large consensus. FP (d) 30 novembre 2007 à 13:18 (CET)

Je continue la discussion donc sur cette page. Lupin 7 décembre 2007 à 15:01 (CET)

Création du Projet:Organisations étudiantes

Bonjour, je t'adresse ce message parce que tu as participé aux articles sur le monde étudiant et notamment sur ses organisations. Après une longue discussion qui n'avait pas abouti sur du concret et afin de réunir toutes les bonnes volontés, j'ai décidé de lancer un projet. Le cadre reste ouvert et à préciser. Je t'invite donc à t'y inscrire et à venir sur la page de discussion. — Jrmy [You talkin' to me?] 11 janvier 2008 à 16:40 (CET)

Refonte de pair à pair

Salut,

j'ai fait une refonte de cet article qui était un vrai fouilli (confusion pair à pair avec partage de fichiers, partage de fichiers avec piratage etc.). Désormais l'article est centré sur le pair à pair lui même en tant que concept, il y a des sections consacrées aux aspects techniques et scientifiques du sujet. J'espère que tu souhaiteras le compléter : j'y ai mis tout ce que je savais.

Sub (d) 12 octobre 2008 à 16:26 (CEST)

nombre d'exemplaires de Dragon mag

Salut, tu indiques dans l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Hexagonal_%28%C3%A9diteur%29 un nombre d'exemplaires de 8.000 à >20.000 ex. Je suis intéressé par ce sujet, pourrais-tu me donner tes sources, et me dire si tu as d'autres infos sur le tirage de JdR ou de mag en lien avec le JdR ? Merci --- Lupin (d) 23 novembre 2010 à 20:27 (CET)

Alors là, je suis bien incapable de me rappeler d'où j'ai sorti ces chiffres. Probablement du site officiel.

Ah non, ça y est j'ai capté, c'est un passage recopié depuis Dragon Magazine (dans lequel il n'avait pour une grande partie pas sa place). Voilà le "coupable".

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 novembre 2010 à 21:40 (CET)

merci bien :)--- Lupin (d) 24 novembre 2010 à 15:49 (CET)

Chaosium/nombre d'exemplaires vendus de Magic world

Bonjour, j'ai bien lu ton message sur ma page de discussion. Ma source était cet historique Je me rends compte que 100 000 jeux vendus, pour un pays relativement peu peuplé comme la Suède, c'est un chiffre énorme, même en cumulant les différentes éditions du jeu. Je pense me souvenir qu'en France, un succès c'est dans les 3 000 jeux vendus, pour un pays sept fois plus peuplé. Donc oui, c'est énorme, et c'est possible que l'auteur de la source se trompe ; mais je n'ai pas de meilleur chiffre. Rell Canis pour m'engueuler 27 novembre 2010 à 03:00 (CET)

Nephilim

Hum, ça provient de mes premiers pas sur WP, quand je ne mettais pas encore toute mes sources, d'où l'intérêt de le faire. Je n'ai pas encore pu le consulter, mais je crois que ça vient du bouquin de Didier Guiserix. Je vais vérifier dans les prochains jours. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 novembre 2010 à 15:10 (CET)

Merci beaucoup, je suis intéressé par la vérif :) --- Lupin (d) 5 décembre 2010 à 19:06 (CET)

Plop, je me permet de relancer, je me suis moi-même assoupi. ;) Je suis preneur aussi pour savoir d'où viennent les tirages que tu as intégré le 29/11/2005 20h15 à la page Jeu de rôle sur table --- Lupin (discuter) 27 août 2015 à 00:42 (CEST)

Vérification faite, les tirages de D&D mentionnés dans ce diff proviennent de "Sagot, Gildas, Jeux de rôle - Tout savoir sur les jeux de rôle et les livres dont vous êtes le héros, Éditions Gallimard, 1986, (ISBN 2-07-051030-1), p. 14.".

Pour ceux de Nephilim, ça se complique: ce n'est pas dans les bouquins de Sagot, Guiserix, Caïra ou Matelli. J'ai probablement déniché cela dans un article de Casus Belli, voire sur le site même de feu Multisim. Je vais essayer de faire quelques recherches supplémentaires bientôt, mais je ne promet rien. (L'allusion la plus proche que j'ai trouvé jusqu'à maintenant est dans le bouquin de Guiserix, p. 142, sur les chiffres de vente en France: "[...] jusqu'à 60 ou 70 000 exemplaires pour pour certaines éditions de AD&D ou de l'Appel de Cthulhu. En dehors de ces deux locomotives, quelques titres ont atteint les 20000 exemplaires.")

Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2015 à 04:58 (CEST)

Popups in edit box

Hi Lupin, can you please answer to this question ? Thanks you. XXN (discuter) 15 novembre 2013 à 17:46 (CET)

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Lupin~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Lupin. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Lupin~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 09:00 (CET)

Compte renommé

Ce compte a été renommé car faisant partie de la complétion de la connexion mono utilisateur. Si vous êtes propriétaire de ce compte vous pouvez vous connecter avec votre ancien nom d'utilisateur et votre ancien mot de passe pour plus d'informations. Si vous n'aimez pas ce nouveau nom de compte, vous pouvez choisir le votre en utilisant ce formulaire après vous être connecté : Spécial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

21 avril 2015 à 16:33 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de structures créées ou cocréées par l'UNEF »

Bonjour,

L’article « Liste de structures créées ou cocréées par l'UNEF ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juin 2018 à 02:26 (CEST)

Concurs continuum

Coucou, voici la page du concours dont je t'ai parlé: Projet:Les sans pagEs/ConcoursContinuum2018--— Nattes à chat ^[chat] 17 décembre 2018 à 10:23 (CET)

Merci :)--- Lupin (discuter) 17 décembre 2018 à 13:41 (CET)

États-unien et variantes

Bonjour, au vu de votre contribution sur l'article Abby Williams Hill (et votre revert subséquent à ma modification), je voulais vous informer qu'une prise de décision comptabilisant les votes de 219 contributeurs du Wikipédia francophone a été menée à son terme en 2010.

Règle adoptée :
En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place.

Voir également Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution.
Cordialement - Wikig | talk to me | 15 janvier 2019 à 10:47 (CET)

Bonjour Discussion_Utilisateur:Wikig, j'avouerais ne pas avoir eu connaissance de cette décision. Après lecture des votes, je comprend que le terme états-uniens n'est pas utilisable. Comme il me semble souhaitable d'utiliser un terme distinguant l'habitante des EU de l'habitante du continent américain, je vais donc modifier dans ce sens. Merci pour l'info et le lien vers les infos liées :) --- Lupin (discuter) 19 janvier 2019 à 20:32 (CET)

Bonne Année 2020 !

Word Art LSP WiR 2020

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Blandine Belz

Coucou et merci pour l'article sur Blandine Belz. Pense bien à indexer tes créations pour LSP. Je viens de le faire. — Nattes à chat ^[chat] 16 février 2020 à 17:35 (CET)

Description de wikidata

Salut,

on avait parlé des descriptions sur wikidata, je viens en fait de trouver pourquoi les gens vont aller modifier ça en lisant un article, il semble que ça s'affiche aussi dans la page de la version mobile. --Misc (discuter) 24 février 2020 à 15:12 (CET)

Au passage, je précise que le site en question est à prendre avec des pincettes, entre le compte qui a écrit (Fram), et le reste des articles, ça a l'air d'être au niveau de certains sites qu'on ne nomme pas dans ce coin du mouvement. --Misc (discuter) 24 février 2020 à 15:29 (CET)

Effectivement, ça donne du sens à tout ça. De toute façon, la solution à laquelle je pensais nécessite de fouiller un peu, et j'ai pas vraiment le temps pour l'instant. :s Merci pour le lien en tout cas @Misc --- Lupin (discuter) 25 février 2020 à 17:29 (CET)

Wikimooc

Hello Lupin j'ai regardé et la session 2019 du Wikimooc est close. Par contre j'ai vu ça sut twitter 1. Peut-être que @Pyb peut nous en dire plus sur une éventuelle session de 2020? — Nattes à chat ^[chat] 24 février 2020 à 17:14 (CET)

Merci ! J'attend de voir si Pyb a des nouvelles :)--- Lupin (discuter) 25 février 2020 à 17:27 (CET)

Bon, en fait j'ai trouvé la session 2021 ici, j'avais cherché sur FUN en 2020 je crois. Merci encore en tout cas :)--- Lupin (discuter) 20 août 2021 à 12:56 (CEST)

2021

	Pour 2021 : juste une meilleure année...
	Nattes à chat

RNCP

Bonjour Lupin,

Je continue la discussion ici puisque tu l'as lancé un peu partout dans l'encyclopédie. Tout d'abord tu confonds le Répertoire national des certifications professionnels et le cadre européen de certification. Il s'agit de deux choses bien différente. Le RNCP est géré par France Compétences tandis que le CEC et géré par la Commission européenne. Deuxièmement tu confonds aussi grade, bac + et niveau de RNCP. L'ajout de bac + 3 par exemple est pertinent car le bac est nécessaire pour l'admission du diplôme du supérieur, c'est le premier grade du supérieur autorisant l'accès au diplôme. Tout est vérifiable sur le site France compétences. Quant aux grades, ils peuvent donner par exemple le grade de Licence, même s'il ne s'agit pas de licence, par exemple pour le DI. Enfin, toutes les sources sont sur les pages indiquées, je ne vais pas reproduire ici un fac similé inutile informations déjà présente sur ses pages. Il suffit de les lire. Je tiens aussi pour finir que le bistro n'est pas un lieu pour discuter de ce genre de confrontation encyclopédique. Les pages de discussion d'utilisateur sont faites pour cela. Cordialement. Menthe Poivrée • 5 avril 2022 à 15:52 (CEST)

Bonjour,

merci de ta réponse et de ta remarque. Tu as raison, j'ai identifié les problèmes au fur et à mesure, mais je n'aurais dû lancer la discussion qu'à un seul endroit. Je suppose que l'endroit le plus approprié est ici, j'y continue donc la discussion.--- Lupin (discuter) 5 avril 2022 à 16:33 (CEST)

Merci de supprimer vos Refnec. Menthe Poivrée • 7 avril 2022 à 16:29 (CEST)

Dès lors, on gagnerait du temps à savoir ce que vous voulez modifier concrètement dans l'encyclopédie, dans le respect de WP:CONSENSUS. Avant de faire une liste, je vous conseille de lire les articles présent dans la catégorie Catégorie:Diplôme français. Enfin, les données des infobox sont globales et générales, au même titre que les infobox sur la faune et la flore par exemple. Tout simplement parce que chaque parcours d'étudiant est unique et vos modifications concernent des exceptions qui confirme la norme inhérente à chaque diplôme. Amicalement. Menthe Poivrée • 7 avril 2022 à 16:47 (CEST)

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037367660 Menthe Poivrée • 7 avril 2022 à 16:48 (CEST)

Merci de supprimer vos Refnec et de respecter toutes les règles de notre encyclopédie. Menthe Poivrée • 7 avril 2022 à 16:48 (CEST)

Je me permet de numéroter, uniquement pour permettre de simplifier les questions et réponses, n'y voyez donc pas d'agressivité:

1. La loi que vous citez fait 79 pages, pouvez-vous préciser à quel article vous faites références afin de me permettre de comprendre à quoi vous faites... référence ? Merci bien
2. Vous avez supprimé vous-même les demandes de références dans les diplômes de HDR, pharmacie, odontologie, médecine. Je ne les ai trouvé nulle part ailleurs, où suggérez-vous de les indiquer ?
3. Je reprend ma proposition en début de discussion : « C'est la raison principale pour laquelle un diplôme ne devrait pas être mentionné avec un niveau sans un lien vers le texte de loi ou la fiche RNCP lui associant son niveau. ». Une mention à un niveau RNCP devrait donc être associée à une référence qui l'étaye.
4. J'ai bien pris connaissance de la catégorie Diplôme français, mais j'avoue ne pas voir en quoi elle intervient ici (hormis le fait que j'ai proposé des modif pour des diplômes qui en font partie). Pouvez-vous être me préciser cela (si la suite de ma réponse en maintient la nécessité) ?
5. Concernant les infobox, je comprend bien qu'il s'agit d'un modèle décliné pour chaque diplôme mais vous conviendrez que cela ne saurait justifie des affirmations fausses. Les corrections que j'ai proposé aux diplômes de DEA, HDR, pharmacie, odontologie, médecine
6. Vous indiquez des modifications qui relèvent de « exceptions qui confirme la norme inhérente à chaque diplôme. », pouvez-vous indiquer précisément à quelles modifications vous faites références et en quoi il s'agit d'exception svp ? - Lupin (discuter) 7 avril 2022 à 19:21 (CEST)

@Lupin~frwikiMerci. Ne vous inquiétez pas, je n'y vois pas d'agressivité. On peut enfin avancer.

1 : Avez vous une source contredisant qu'un diplôme ne devrait pas être mentionné avec un niveau sans un lien vers le texte de loi ou la fiche RNCP lui associant son niveau ? Je vous invite à lire la Réforme licence-master-doctorat pour ma part et de consulter les références plus celles de l' article RNCP.

2 : Voir 1)

3 : En réalité, les informations initiales des infobox ne sont absolument pas fausses, elles sont globales, c'est le principe même d'une WP:Infobox. Ce n'est pas vos modifications qui me dérange, c'est leur place. Vous pouvez bien évidemment les mettre dans le corps de l'article, mais pas dans le RI, ni dans l'infobox comme je vous l'ai rappelé 4 fois depuis nos échanges... Vous remarquerez par ailleurs que je n'ai quasiment jamais révoqué vos modifications dans le corps de l'article.

4) Toutes vos modifications révoquées.

En espérant enfin collaborer d'une manière constructive avec vous. Sur Wikipédia, il faut privilégier la discussion aux modifications intempestives non concertées. Menthe Poivrée • 7 avril 2022 à 19:59 (CEST)

Pour à la première affirmation de distinction entre RNCP et CEC, la recommandation 2017/C 189/03 du CE a encouragé l'alignement du référentiel français (RNCP) sur le CEC et est citée dans le décret de 2019 que vous citiez dans d'autres discussions.

Par DI, je suppose que vous parlez de diplômes d'ingénieur, je suppose que vous avez voulu écrire qu'ils attribuaient un grade de Master.

Concernant la citation de références, je prendrais toujours plaisir à avoir accès à des éléments tangibles qui permettent à chacun d'apprendre ou éventuellement de changer d'avis.

Cordialement - Lupin (discuter) 11 avril 2022 à 23:43 (CEST)

Exhaustivité

Je vous réponds aussi ici car la fonction "répondre" ne répond plus (petit jeu de mot).

Tout d'abord je tiens à vous préciser que Wikipedia n'est absolument pas voué à l'exhaustivité, tout simplement parce que c'est impossible et je sais que vous pouvez comprendre cela. Je comprends l'idée qui est la vôtre de tout mettre dans un seul endroit, mais c'est techniquement impossible (compatibilité mobile mais on avance rapidement depuis plusieurs années sur ce sujet donc wait and see), mais surtout pédagogiquement irréaliste pour les raisons déjà évoqué. Quant aux sources, elles ne doivent pas venir uniquement de Legifrance ou être juridique. Le RNCP ne vient pas intégralement de Legifrance mais de France Compétences. On ne peut pas tout changer radicalement d'un coup, il faut attendre, discuter. Il n'y a pas d'urgence, il faut faire confiance aux développeurs : https://phabricator.wikimedia.org/tag/desktop_improvements/

Et évidemment il va sans dire que je vous respecte et que je suppose votre bonne foi. Copier coller une phrase que vous avez vous même écrite n'est pas une insulte. Vous aviez indiqué que vous connaissez l'ESR français, on attend donc une rigueur de votre part.

Menthe Poivrée • 11 avril 2022 à 00:47 (CEST)

France compétence est un organisme d'état avec un périmètre de compétence défini par la loi, dans l'article L6123-5 du Code du travail, dont le 8° lui donne la mission de gérer le RNCP. Cette mission provient donc bien de la loi, qui seule peut attribuer une telle mission.

Legifrance n'est pas la seule source possible pour une encyclopédie, mais pour un domaine où ce qui est et n'est pas et régi par la loi, elle est une source de référence.

Le RNCP peut donc attribuer un niveau RNCP à un diplôme, c'est sa compétence.

La loi peut aussi le faire, comme elle le fait pour le grade de docteur qui vaut niveau 8.

Si ni l'un ni l'autre ne le fait, alors il est faux d'affirmer qu'un diplôme a ce niveau. Ce même si une structure dont ce n'est pas la compétence l'affirme.

Pour information, et comme répondu ailleurs, les compétences de l'ONISEP n'incluent pas la définition des grades ou des niveaux RNCP.

Enfin, par propos négatifs, je parle des réponses que vous m'avez faites lorsque j'ai fourni des références pour étayer mon propos (la rigueur est donc bien là). En insinuant que je ne suis pas compétent en matière d'enseignement supérieur, sans pour autant fournir de références pertinentes, vous usez d'un argument d'autorité:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89tudes_de_m%C3%A9decine_en_France&curid=376897&diff=192754859&oldid=192754167
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:%C3%89tudes_en_France&curid=14902351&diff=192754363&oldid=192754303
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:%C3%89tudes_en_France&curid=14902351&diff=192754303&oldid=192750949
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192754457&oldid=192748979
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&curid=361379&diff=192668986&oldid=192664312

Note que je n'ai pas sous-entendu une incompétence en matière d'enseignement supérieur, me contentant de fournir les références qui me semblent étayer mon propos. J'aimerais que vous fassiez de même.

Cordialement - Lupin (discuter) 11 avril 2022 à 11:22 (CEST)

Vous m'avez dit que vous étiez compétent en matière d'ESR. Vous pouvez au moins avoir l'honnêteté de mettre le diff de votre commentaire en plus des autres.

Quant aux références celles que j'évoque sont déjà citées dans les articles. Les pages de discussion ne sont pas faites pour copier coller des références déjà présentes dans les articles. Personnellement je n'hésite jamais à lire la section "références". J'aimerais que vous fassiez de même.

Cordialement. Menthe Poivrée • 12 avril 2022 à 12:08 (CEST)

J'attends par ailleurs votre correction des diffs. Cordialement. Menthe Poivrée • 14 avril 2022 à 23:47 (CEST)

Qu'entendez-vous par correction des diff ? - Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 01:34 (CEST)

Cf : Discussion:Licence professionnelle Menthe Poivrée • 3 mai 2022 à 02:25 (CEST)

Vous pointez du doigt une PdD, qui ne parle pas d'une attente de « correction des diff », pouvez-vous précisez diff vous attendez que je corrige ?

Cordialement. - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 09:20 (CEST)

Erreurs

Bonjour,

J'ai remarqué plusieurs erreurs, notamment dans vos contributions de l'article Liste des diplômes en France. Notamment plusieurs oublis concernant les balises : vérifié le..... Il convient de ne pas oublier ces balises.

Concernant les révocations, vos modifications contredisent les sources déjà présentes dans l'article en plus d'être des Wikipédia:Travaux inédits. En plus d'avoir des sources, il ne faut pas y déroger et respecter leur lettre. Par conséquent les déductions n'ont pas leur place.

Enfin, dire que je suis "maître" quand je fais ma patrouille ne permet pas une discussion posée et apaisée. Restons tous les deux courtois, cela permet une meilleure collaboration. Je vous mets ci-joint les tenants et les aboutissants d'une Wikipédia:Patrouille RC

PS : Je vous fait remarquer que je ne révoque pas toutes vos contribs. Certaines sont bonnes. Vu les stats de ma liste de suivi quotidienne, je n'ai révoqué que 2 % depuis le début de nos échanges. C'est donc extrêmement peu. Inutile de faire passer une flaque pour un océan. Je vous fait confiance pour corriger vos erreurs. N'hésitez pas si vous avez besoin d'aide. Cordialement.

Menthe Poivrée • 14 avril 2022 à 23:43 (CEST)

Je suis étonné d'avoir ajouté une source inédite, mais il est bien sûr toujours possible que j'ai oublié. Pouvez-vous préciser à quelle modification vous faites référence ?

Il me semble n'avoir ajouté dernièrement que des références de fiches RNCP et de textes legifrance, ce qui ne devrait pas rentrer dans cette catégorie.

Concernant les balises incorrectes, je viens de repasser et ne vois rien qui saute aux yeux, je suis preneur si vous pouvez m'indiquer un exemple afin de pouvoir corriger.--- Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 00:24 (CEST)

Pour les oublis (je n'ai pas jugé la révocation nécessaire) :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=prev&oldid=192843475
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=prev&oldid=192865503

Pour les TI (la révocation était nécessaire comme le prévoit nos PF) :

• Voir notification des diffs de révocation en haut à droite.

Bonne soirée.

Menthe Poivrée • 15 avril 2022 à 00:29 (CEST)

Désolé mais j'ai repris la 1ère modification et je ne vois pas d'oubli de balise. Pouvez-vous me préciser de quelle balise vous parlez et un endroit où je peux trouver ça ?

Concernant les Travaux Inédits, pouvez-vous préciser à quelle modification en particulier vous faites référence ?

Cordialement - Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 00:47 (CEST)

L'éditeur de Wikitexte trouve automatiquement la balise pour vous normalement. Avec la fonction recherche.

Concernant les TI, il s'agit des diffs que j'ai révoqué. Vous m'avez même écrit un message sur ma PDD concernant.

Bonne soirée. Menthe Poivrée • 15 avril 2022 à 00:57 (CEST)

Merci du rappel, j'ai pris l'habitude d'éditer en format brut du temps où il n'y avait que ça, je vais vérifier ça.

Pour les TI, j'ai bien vu votre révocation en invoquant des TI, mais je ne comprend toujours pas ce qui vous considérez comme TI. Pourriez-vous copier ce que vous jugez comme tel svp ?

Merci bien - Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 01:37 (CEST)

Voilà, j'ai identifié des pb de balises, mais je ne sais pas si je les ai tous corrigés.

Pour les Travaux inédits, pouvez-vous me citer ce qui pose problème ?

Merci bien - Lupin (discuter) 15 avril 2022 à 22:18 (CEST)

@Menthe 555 Vous indiquiez dans votre révocation la raison de WP:TI, pourriez-vous m'éclairer sur ce qui était un travail inédit svp ? Merci bien - Lupin (discuter) 21 avril 2022 à 20:14 (CEST)

Cf : Discussion:Licence professionnelle Menthe Poivrée • 3 mai 2022 à 02:24 (CEST)

Vous pointez une page où n'avez toujours pas répondu à ma question. - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 09:17 (CEST)

Ajouts d'éléments non sourcés

Bonjour,

J'ai constaté dernièrement que vous avez fait plusieurs ajouts d'éléments non sourcés en masse sur les articles de la Licence professionnelle :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Licence_professionnelle_en_automatique_et_informatique_industrielle&diff=prev&oldid=193364685
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Licence_professionnelle_en_syst%C3%A8mes_informatiques_et_logiciels&diff=prev&oldid=193365423
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Licence_professionnelle_en_commerce_%C3%A9lectronique&diff=prev&oldid=193364586
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Licence_professionnelle_en_activit%C3%A9s_et_techniques_de_communication&diff=prev&oldid=193364529

Est-il possible de corriger cette anomalie ?

Menthe Poivrée • 3 mai 2022 à 02:30 (CEST)

Bonjour,

si vous consultez les diff, vous verrez que j'y ai ajouté des éléments sourcés, et mis-à-jour des éléments qui concernaient l'année bac+3.

Comme vous êtes passée rediriger ces pages vers des pages de Licence pro en IUT du même domaine (les BUT) le 22/12/2020 entre 10h et 18h30, vous avez constaté que certains éléments étaient préexistants. Je suppose donc que vous ne faites pas références à ces éléments.

Comme vous êtes familière avec des ajouts de taille importante, je suppose que ce n'est pas ce que vous critiquez non plus.

Le passage du diplôme de 2d cycle au 1er cycle, il me semble que le grade de Licence suffit à le légitimer, non ?

Les vrais ajouts sont sourcés me semble-t-il.

Afin de mieux comprendre ce que vous ne comprenez pas, pouvez-vous me dire précisément à quoi vous faites référence ?

Cordialement - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 11:05 (CEST)

Tout les ajouts sur Wikipedia doivent être sourcés. Sinon il s'agit d'une interprétation. Dans les difs, vous avez des éléments surlignés sous votre version, il s'agit de vos ajouts. La quasi-intégralité des éléments surlignés ajoutés par vous ne sont liés à aucune source. Je compte sur vous pour vous mettre en conformité avec Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, dans les plus brefs délais. Amicalement. Menthe Poivrée • 3 mai 2022 à 12:58 (CEST)

« Tout les ajouts sur Wikipedia doivent être sourcés. Sinon il s'agit d'une interprétation. »

Ce n'est pas ce qu'indique Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des références ? qui mentionne 4 raisons :

• toute information contestée et à laquelle on a apposé la balise « ^{[réf. nécessaire]} » (à l'aide du modèle {{référence nécessaire}}) doit obligatoirement être sourcée ;
• les sujets peu connus ou controversés ;
• toutes les données variables, afin de s'assurer de leur justesse et de leur actualité ;
• tout paragraphe susceptible d'être développé après vous par d'autres contributeurs.

Comprenez bien que je ne m'oppose pas à sourcer des parties, mais pour identifier les parties qui vous semblent nécessiter des source, j'aurais besoin que vous m'indiquiez lesquelles.

Enfin, sur la forme, pour ne pas risquer d'exclure les personnes qui suivent cette page, je propose de poursuivre la discussion sur les PdD dédiées :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Licence_professionnelle_en_automatique_et_informatique_industrielle
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle_en_syst%C3%A8mes_informatiques_et_logiciels&action=edit&redlink=1
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Licence_professionnelle_en_commerce_%C3%A9lectronique
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Licence_professionnelle_en_activit%C3%A9s_et_techniques_de_communication&action=edit&redlink=1

Cordialement, - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 13:30 (CEST)

En reprenant vos 4 points vous avancez donc que l'on peut faire des ajouts non sourcés sur Wiki ? Intéressant. Menthe Poivrée • 3 mai 2022 à 13:38 (CEST)

Non, ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, vous interprétez mes écrits. - Lupin (discuter) 3 mai 2022 à 23:47 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=193374370&oldid=193373842

« Tout les ajouts sur Wikipedia doivent être sourcés. Sinon il s'agit d'une interprétaCeon. »

Ce n'est pas ce qu'indique Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des ré". Amicalement. férences ?

Menthe Poivrée • 4 mai 2022 à 00:03 (CEST)

Pour résumer, cette page indique en effet que ces sources sont d'autant plus utiles que le sujet est mise en question, peu connu, controversé, variable, ou à développer.

Dès lors, j'aurais besoin de savoir quel partie précise vous pose souci, afin que je puisse ajouter la source adaptée. - Lupin (discuter) 4 mai 2022 à 00:37 (CEST).

Dans les difs, vous avez des éléments surlignés sous votre version, il s'agit de vos ajouts. La quasi-intégralité des éléments surlignés ajoutés par vous ne sont liés à aucune source. Je compte sur vous pour vous mettre en conformité avec Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, dans les plus brefs délais. Je ne copie-collerai pas les éléments ici, il faut éviter de faire du copier coller sur Wiki et je sais que vous savez reconnaître un ajout non-sourcé sur Wiki. Amicalement. Menthe Poivrée • 4 mai 2022 à 01:53 (CEST)

Je comprend votre souhait, mais j'ai besoin de distinguer les endroits de votre demande.

À défaut, pouvez-vous me préciser justes les mots-clés pour identifier les paragraphes qui vous intéresseraient ? - Lupin (discuter) 4 mai 2022 à 08:48 (CEST)

Vous ne savez pas ce que vous faites comme modification ? Vous ne savez pas utiliser des difs ? Si vous ne voyez pas les passages problématiques, alors je ne peux que vous conseiller de faire un brouillon avant vos modifications. Utiliser Wiki c'est être autonome et surtout identifier ses erreurs. Menthe Poivrée • 4 mai 2022 à 12:33 (CEST)

Références

Service deces.matchid.io

Bonjour, oui c'est un site fabuleux et... officiel ! Bonne continuation. huster [m'écrire] 6 mai 2022 à 16:30 (CEST)

Citations et mentions de discussion

Bonjour Lupin. Je me permets un conseil technique à propos des citations de modifications lors d'une discussion. Il existe une syntaxe de lien interne qui est plus courte que l'appel aux liens externes avec url complète : [[Spécial:Diff/oldid2]] (où oldid2 est le numéro de version de la page après la modification) ou pour citer une modification avec des enregistrements intermédiaires [[Spécial:Diff/oldid1/oldid2]] (oldid1 est le numéro de version le plus petit i.e. avant les modifications, oldid2 celui après). Comme pour les autres liens internes, il est possible de définir un libellé différent de la cible. Exemple. Les modèles respectifs {{Diff-}} et {{Diff}} permettent aussi cela.

En outre il est parfois plus lisible pour le destinataire de mentionner une discussion entière à un moment donné plutôt que la succession des modifications individuelles afférentes à cette discussion, quitte à préciser « en particulier, le message de Untel de tel jour/heure ». Exemple de lien permanent ancré : Spécial:Permalink/162040949#Mise à jour du Code Couleur. Alternative : {{Permalien}}.

Noyé sous les liens, le destinataire risque d'abandonner la lecture en cours de route. Synthétiser son propos et se focaliser sur les éléments les plus notables est souvent préférable. Exercice pas évident . Cordialement, — Ideawipik (discuter) 6 mai 2022 à 21:33 (CEST)

@Ideawipik Merci bien, je ne connaissais pas et ça a l'air très pratique, je me disais que ça devait exister mais je n'avais pas le bon mot-clé ! :)

J'ai l'impression que l'acceptabilité de la citation diffère selon les contributeurs et contributrices, je suis tombé sur des personnes refusant catégoriquement le copié-collé, et d'autres qui y consentent. Je ne sais s'il y a des règles à ce sujet, mais je n'ai pas de dogme à ce sujet, je m'adapte selon. - Lupin (discuter) 6 mai 2022 à 22:01 (CEST)

Mon message concernait principalement la syntaxe des liens internes vers les propos. Une courte citation est en général acceptée, avec modération et attribution à l'auteur ({{tq|g=oui|…}} ou guillemets « … »). Bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 6 mai 2022 à 23:12 (CEST)

Oubli de signature

Bonjour Lupin.[5] les avis non signés ne sont pas pris en compte. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2022 à 02:05 (CEST)

merci bien :) - Lupin (discuter) 15 mai 2022 à 09:48 (CEST)

Interventions en page de débat d'admissibilité

Bonjour Lupin. Merci de tes tentatives d'intervention. Pour info, il est habituellement mal vu de continuer les discussions sur ces pages une fois que le débat est clos. Là, peut-être que personne n'osera intervenir compte-tenu du cas un peu particulier, mais c'est à éviter (pour des cas moins touchy, c'est revert direct). Pas facile, hein, la vie d'apprenti(e) wikipédien(ne) ? Bonne soirée ! Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 18:59 (CEST)

Merci bien pour l'info.

Je souhaitais surtout attirer l'attention sur des points qui peuvent titiller et faire vriller une discussion, avant qu'il ne soit trop tard et de manière bienveillante, j'espère que ce ne sera pas lu autrement.

J'ai lu que vous souhaitiez prendre une pause, je vous la souhaite apaisée, et au plaisir de vous revoir sous peu. :) - Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 09:54 (CEST)

Pour info.

Le BA est réservé aux administrateurs à moins d'y être "notifié". Pour poser une question sur le fonctionnement des RA c'est sur la page de discussion qu'on doit le faire. Yanik ^B 18 mai 2022 à 13:01 (CEST)

Merci pour l'info @YanikB :) - Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 13:03 (CEST)

Catégorisation Diplôme universitaire d'études technologiques internationales 

Bonjour Lupin !

Désolé pour la petite erreur dans la catégorisation de l'article Diplôme universitaire d'études technologiques internationales.

L'article n'ayant aucune catégorie actuellement, pourrais tu lui en ajouter une plus pertinente que celle que j'avais ajouté s'il te plaît ? J'avoue être un peu perdu dans les catégories de ce Projet.

Merci à toi ! Martin-78 ^{(discutailler)} 24 mai 2022 à 19:11 (CEST)

Bonjour @Martin-78, mes excuses pour le délai, j'ai enfin trouvé le temps de regarder.

J'ai trouvé la catégorie Diplôme d'établissement, qui me semble la plus adaptée car je n'ai pas trouvé de mention associant ce diplôme à un cycle universitaire. Si vous avez une autre suggestion, n'hésitez pas. - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 10:41 (CEST)

Non respect d'un avis

Je vois que désormais vous avez décidé seul de ne plus respecter l'avis des membres de la communauté en ajoutant une section "diplôme non reconnu" alors que vous avez été informé de son rejet dans une discussion :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&diff=192868337&oldid=192867985

Menthe Poivrée • 10 juin 2022 à 03:44 (CEST)

Bonjour,

la sortie du DHET des anciens diplômes par  Jumbo333 : était légitime, ce diplôme est bien encore délivré. Toutefois, la section bac+5 était fausse, et il faut bien trouver une solution pour ces diplômes.

Loin d'amenuiser votre apport à l'échange, je n'ai vu que votre avis sur ce sujet, mais si j'ai lu trop vite, je serais heureux que vous m'indiquiez où se trouve le consensus auquel vous faites référence.

Lors de notre échange, vous avez à la fois exprimé votre opposition à créer une section pour les diplômes non reconnus au RNCP, et à retirer des diplômes qui seraient dans la mauvaise catégorie.

Si rien ne presse, il faut bien faire quelque chose pour éviter que cette page ne diffuse de fausse information, et comme la page concerne les diplômes en France et non les diplômes reconnus au RNCP, il m'a semblé que la moins mauvaise solution serait une section dédiée.

Cordialement - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 10:31 (CEST)

Il convient de supprimer la version litigieuse et d'un parler en pdd. PS : Le non respect d'un consensus, c'est lorsqu'un contributeur émet une réserve avant une modification, mais que vous décidez quand même de l'appliquer. Ce qui est votre cas, depuis plus de 3 jours déjà. Menthe Poivrée • 10 juin 2022 à 14:55 (CEST)

Bonsoir,

la citation de WP:Passage en force indique qu'un consensus est le fait de plusieurs avis de la communauté. Auriez-vous un lien indiquant où trouver ces avis ? Peut-être pourra-t-il aider utilement à trouver une solution.

Merci bien - Lupin (discuter) 12 juin 2022 à 22:48 (CEST)

Faux. WP:Consensus n'indique aucun quorum obligatoire. Vous savez que j'étais contre et vous l'avez fait. Menthe Poivrée • 13 juin 2022 à 00:30 (CEST)

Cette page parle d'un « accord général — tacite ou manifeste », or nous n'avons malheureusement pas trouvé d'accord.

Vous avez à la fois exprimé votre opposition à créer une section pour les diplômes non reconnus au RNCP, et à retirer des diplômes qui seraient dans la mauvaise catégorie.

Face à la correction du DHET, mais à son placement dans la section bac+5, j'ai trouvé une solution pour éviter que cet article ne diffuse de fausse information. L'article a pour titre les diplômes en France, et pas les diplômes reconnus au RNCP (en France), la moins mauvaise solution semblait donc une section dédiée. - Lupin (discuter) 13 juin 2022 à 01:21 (CEST)

Oui nous n'avons pas trouvé d'accord. Donc statu quo. Menthe Poivrée • 13 juin 2022 à 03:29 (CEST)

Votre modification sur « Diplôme d'université (France) »

Bonjour Lupin~fr,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie pour votre modification sur « Diplôme d'université (France) » .

Cependant, je vous recommande de faire un minimum attention à l'orthographe, la grammaire, la typographie, la syntaxe ou — plus généralement — à rédiger dans un français correct.

Voici quelques conseils pour éviter ce genre d'erreur à l'avenir :

• prêter attention aux fautes de français, telles que les fautes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison et de syntaxe (sens des phrases) ;
• éviter les régionalismes ou les anglicismes ;
• ne pas utiliser de correcteur automatique.

Pour plus de détails, consultez les conventions de style du projet. Pensez également à utiliser la prévisualisation avant validation afin de détecter les éventuelles erreurs et à renseigner le résumé de modification.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Menthe Poivrée • 18 juin 2022 à 21:52 (CEST)

Bonsoir @Menthe 555,

merci pour votre attention.

Mes excuses pour la typo, j'ai vu dans cette modif « délibré » au lieu de « délivré »

Est-ce bien ce sur quoi vous m'alertiez ou en-avez vous vu d'autres ?

Bonne soirée, - Lupin (discuter) 21 juin 2022 à 00:25 (CEST)

DUT / BUT

Il faut faire disparaitre les pages DUT au profit des BUT (abrogation de l'arrêté de 2005). Et présenter le nouveau diplôme. Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 09:46 (CET)

Bonjour @Senjalbe59,

avez-vous un texte qui abroge les DUT ? Car l'arrêté sur les BUT indique explicitement que le DUT peut être délivré au bout de 2 ans de BUT (art. 7 de l'arrêté de 2019). - Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 11:43 (CET)

Comme en toute chose avec l'administration française, c'est plus compliqué que cela :) Le DUT de 20005 est abrogé (texte facile à trouver, https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000045631893) donc la page qui y fait référence doit mentionner le passé. En revanche, un diplôme qui conserve cette dénomination va lui continuer à être délivré (sans aucun programme, ni définition ....). Mais ce "nouveau DUT" doit apparaitre dans la page BUT auquel il se réfère selon moi Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 11:48 (CET)

A noter que Azurfrog a lui supprimé la page sur le nouveau diplôme, ce qui est bien plus ennuyeux car tout le contenu de la réforme en vigueur actuellement est à présent disparu .... Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 11:50 (CET)

Mais je suis OK avec vous, autant laisser la page de l'ancien DUT. La version en ligne actuellement me semble satisfaisante. C'est du côté BUT QLIO que nous devons travailler (si on arrête de supprimer mon travail ;) ) Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 11:52 (CET)

Désolé, je comprend que la perte de données patiemment entrées fait perdre du temps. Toutefois, l'historique est encore accessible si je ne me trompe.

Il me semblerait utile non pas de supprimer les infos de l'ancien DUT mais de garder trace de son historique.-- Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 12:19 (CET)

oui oui, la version actuellement en ligne me semble de ce point de vue synthétique et suffisante. La version du BUT supprimée par Azurfrog qui me dérange :) Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 12:21 (CET)

Notez que nous sommes d'accord sur le nécessité d'avoir une page BUT QLIO, celle là même qui a été supprimée par Azurfrog .... Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 12:32 (CET)

 Senjalbe59 et Lupin~fr :.

Bonjour à tous,

Juste deux remarques :

1. Je n'ai protégé que la typo fautive Bachelor Universitaire de Technologie en Qualité, Logistique Industrielle et Organisation. La page Bachelor universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation est donc toujours accessible et modifiable, tout comme la page Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation vers laquelle elle redirige actuellement (ce qui peut donc se modifier si on veut deux articles distincts). Je n'ai en effet pas supprimé la page correctement typographiée sur le BUT QLIO, juste redirigée (peut-être à tort, c'est à vous d'en décider) vers Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation.
2. L'historique de la redirection est également toujours accessible. J'aurais donc pu en reprendre le contenu, et si je ne l'ai pas fait, c'est parce que la quasi-totalité des infos détaillées qui y figurent n'était suivie par aucune référence spécifique et qu'elles ne répondaient donc pas à l'exigence absolue de vérifiabilité demandée par Wikipédia. J'imagine que ce problème pourra être corrigé à l'avenir.

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2022 à 12:56 (CET)

il faut une page DUT, une page BUT. Tout doublon est en effet inutile. J'insiste sur la nécessité de faire apparaitre des majuscules simplement pour la lisibilité des appellations courtes TRES utilisées (BUT QLIO), j'aimerais donc mieux que celle-ci survive à l'autre ;). Pour la partie DUT, même chose, mais le contenu est à présent vérifié et sourcé.

Oui je vais sourcer la page BUT dès que en ligne :) Senjalbe59 (discuter) 17 novembre 2022 à 12:59 (CET)

@Senjalbe59 : concernant les majuscules, c'est à discuter avec Projet:Éducation en tenant compte de WP: Conventions typographiques si quelque chose est déjà indiqué. C'est important que tout article n'use pas d'une convention différente des autres pour la lisibilité et la compréhension du lectorat. :) - Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 14:10 (CET)

HDR

Bonjour,

Vous avez supprimé l'HDR de la mention Droit.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:%C3%89tudes_sup%C3%A9rieures_en_France

Avez vous une source pour l'étayer ? Menthe Poivrée • 17 novembre 2022 à 22:49 (CET)

Bonsoir,

je n'ai pas supprimé la HDR de la colonne droit, elle n'y était présente dans votre version. - Lupin (discuter) 17 novembre 2022 à 23:38 (CET)

Spécial:MobileDiff/195694916

Avez vous une source de votre suppression ? MarinBzh (discuter) 18 novembre 2022 à 22:52 (CET)

Parité vs égalité vs équité ???

Bonjour. je te remercie pour tes contributions sur le sujet concernant les nominations à l'ordre national de la Légion d'honneur et à l'ordre national du Mérite. Je contribue depuis longtemps au sein de l'encyclopédie pour valoriser les femmes, j'ai créé et rédigé de nombreuses biographies de femmes. Pour ce qui est de la parité/égalité/équité, j'avais évoqué le sujet car j'ai 45 ans de vie professionnelle derrière moi et je peux témoigner que depuis 2008, il y a un biais considérable en faveur des femmes. Tant mieux pour elles et tant pis pour les hommes. Du fait que les listes LO et OM doivent avoir autant de femmes que d'hommes, on arrive maintenant à des situations ubuesques où de nombreuses femmes sont nommées (j'en connais plusieurs) uniquement parce qu'il faut des noms, à l'inverse bcp d'hommes qui auraient rempli tous les critères avant 2008 doivent maintenant s'effacer. C'est du vécu, c'est pourquoi je l'avais évoqué. Et c'est pourquoi je pense qu'il faut faire attention dans les mots employés : il y a égalité dans le nombre mais sûrement pas d'équité. Ceci dit, comme je l'ai écrit, cela date de 1789 et je ne cherche en rien à changer notre devise nationale. Mais il me semble important d'être vigilant dans nos écrits vis-à-vis de ce biais important. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 novembre 2022 à 13:37 (CET)

Bonjour @AntonyB,

lorsqu'on considère la difficulté ou le mérite, il me semble important de considérer l'ensemble des obstacles pour considérer l'équité.

Prenons l'exemple d'une personne qu'on informerait la veille qu'elle doit passer un examen le lendemain, son mérite est-il le même qu'une autre qui connaît la date depuis longtemps et a pu gérer son calendrier depuis longtemps pour se préparer ? Probablement pas.

Lorsque la société rend difficile l'arrivée d'une femme à la tête d'un ministère, alors l'arrivée d'une femme se fait non seulement après une sélection parmi les candidates possible (qui peut-être est un ensemble de taille limitée, du fait de la difficulté) mais en plus après toute une vie qui rend les choses plus difficile pour une femme.

Considérer que cette difficulté est naturelle et non du fait de la société, c'est ignorer les inégalités de traitement subies par les femmes, telles que:

• le temps de parole limité (sont-elles donc moins intéressante que l'on choisisse de leur attribuer moins le droit de s'exprimer dès l'école ?),
• l'encouragement différencié selon le sexe et le genre,
• etc.

Ces formes de biais sont indirectes et peuvent donc être inconscientes de ce fait,c'est là que c'est vicieux. Elles peuvent prendre plusieurs formes.

Pour revenir au sujet qui nous a réuni, les obstacles à considérer pour la promotion de femmes à la LH sont donc l'ensemble des obstacles rencontrés depuis la naissance jusqu'à la promotion, en ne se limitant pas seulement à la probabilité de sélection parmi un bassin de personnes promouvables.

Cordialement,

- Lupin (discuter) 24 novembre 2022 à 16:18 (CET)

Je suis bien sûr tout à fait d'accord avec tout ça, je passe mon temps à écrire des biographies de femmes et à en sortir de l'oubli. Il y a deux ans, j'ai bataillé pour rédiger l'article consacré à Sophie Adenot que certains considéraient non admissible, on a vu depuis, la presse n'a d'yeux que pour elle depuis hier. Mon propos n'était donc pas du tout celui-là, mais c'est pas grave, je n'insiste pas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 novembre 2022 à 16:54 (CET)

Non, je comprend bien que tu souhaitais être vigilant à un usage pertinent des termes parité, égalité et équité. C'était en particulier à la « il y a égalité dans le nombre mais sûrement pas d'équité » que j'ai réagis, mais il me semble que nous sommes d'accord sur la différence entre les termes. :) - Lupin (discuter) 24 novembre 2022 à 17:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Trésor des Atrébates » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trésor des Atrébates » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 14 décembre 2022 à 18:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Martha Niquille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Martha Niquille » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martha Niquille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Guillaume Gellé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillaume Gellé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Gellé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

2023

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « OJO - Jeux Omnisports » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lupin~fr,

L’article « OJO - Jeux Omnisports ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OJO - Jeux Omnisports/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Docteur et doctorat

Bonjour Lupin~fr

En aparté de la discussion sur les informaticiens, ma remarque au sujet du titre de docteur faisait référence aux personnes titulaires d'un Doctorat en administration des affaires (entre autres) qui ont tendance à se parer du titre de docteur sur leur carte de visite ou dans leur CV (en France je précise). J'ai vu que vous étiez intervenu dans cet article ainsi que dans l'article RNCP je pense donc que vous connaissez le sujet. Cordialement, --Poudou! (discuter) 7 février 2023 à 16:20 (CET)

Bonsoir,

oui, je vois bien, mais il n'y a pas photo ici: le DBA n'accorde pas la collation du titre de docteur, si c'est le diplôme auquel vous faites références. Je pensais à des sujets où il y a un flou, là il s'agit juste d'un usage abusif. ;) - Lupin (discuter) 7 février 2023 à 21:56 (CET)

Précision sur l'usage du terme « woke »

Note : cet échange fait suite à une discussion ici

Bonjour Lupin
Je viens ici puisque cette discussion ne concerne pas véritablement le sujet de la pdd.
La signification précise de ce terme, y compris en anglais, est sujette à controverse et c'est au final un concept un peu fourre-tout qui peut dire beaucoup de choses selon qui le dit, à qui, dans quel contexte, sur quel sujet.
A titre personnel, je présume que mes interlocuteurs sont sensibles à ces questions de justice sociale et de lutte contre les discriminations. La majorité des pcw à WP:fr sont européennes et il me semble que cette sensibilité est la norme pour les populations européennes (spécialement de l'ouest). Je ne vois donc pas l'intérêt de créer une terminologie particulière pour catégoriser cette norme. Il existe des terminologies pour catégoriser une déviation de la norme (xénophobie, racisme, transphobie, homophobie, etc.) et l'ensemble me paraît fonctionnel.
Je pense qu'il ne faut pas oblitérer un point : le besoin de définir une catégorie fondée sur l'attribution subjective de cette sensibilité (et non pas sur des éléments objectifs comme des actions, qui serait pour le coup une catégorie politique classique) implique le refus à l'autre personne de cette sensibilité. Dès le départ, le concept sépare le monde de manière manichéenne et anti-libérale. C'est en cela que c'est une idéologie intolérante et excluante. Sous couvert d'une pseudo-ouverture et de la pseudo défense de droits légitimes, c'est une pensée totalitaire qui n'admet ni pluralité ni critique. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 mars 2023 à 17:53 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne,

je comprend l'objectif de dénommer un groupe de personne, ce qui me gêne est l'usage pour cela d'un terme polysémique

1. il désigne deux groupes de personnes différentes, or on ne peut affirmer que le lectorat le comprendra dans un sens univoque ;

2. les deux sens sont suffisamment éloignés dans leur sens pour générer des crispations, ce qui est dispensable vu l'historique du sujet, vous en conviendrez.

Pourriez-vous trouver un autre terme, qui permettrait de désigner ce groupe sans pour autant aviver des incompréhensions ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 6 mars 2023 à 00:09 (CET)

Bonjour Lupin

Vous proposeriez quel terme ? Personnellement, je n'en vois pas d'autres.

Je ne pense pas que le concept soit si polysémique. Dans le fond, sa définition est peu ou prou "personne se revendiquant sensible aux droits des minorités". La polysémie que vous voyez provient surtout du contexte d'énonciation (qui le dit, avec qui, dans quel cadre). Mais de manière générale, dans une discussion, le besoin de mentionner sa sensibilité aux droits des minorités indique que cette sensibilité n'est pas une connaissance partagée par les interlocuteurs. C'est donc un stratégie argumentative utilisée pour créer un déséquilibre entre les interlocuteurs et rejeter certaines opinions : il y a deux camps et l'un prétend bien penser et dénie la capacité de l'autre à bien penser. C'est une forme d'argument d'autorité, sauf qu'ici on utilise un argument de nature morale et non politique (chef) ou épistémologique (professeur) qui sont les arguments d'autorité plus classiques. C'est là tout le problème : dans ce déséquilibre qui est créé.

Je suis d'accord que dans un contexte états-uniens, cette mention peut être justifiée dans certaines situations. Mais il n'en reste pas moins que la finalité de s'attribuer cette sensibilité aux droits des minorité revient à le nier aux autres personnes et à se placer sur un piédestal moral dans le but de discréditer une opinion différente. Sur WP, c'est le problème (de mon point de vue) et donc le concept me semble approprié pour exprimer cette idée.

Après, si certains sont quelque peu heurtés, je vous dirais que c'est tant mieux. On avancera jamais dans ces débats si des pcw se cantonnent dans des positions moralisantes et intolérantes, en se pensant comme une élite qui doit éradiquer les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 mars 2023 à 18:12 (CET)

Je ne peux vous proposer de mot car le sens dans lequel vous l'utilisez me semble vague et mouvant.

Toutefois, je rappelle que je ne parle pas d'un contexte état-unien mais d'un contexte non français. La nuance est de taille, car la France n'est qu'un pays parmi plusieurs centaines dans le monde, et un parmi plusieurs dizaines dans le monde francophone.

L'usage que vous choisissez n'est que celui d'un pays parmi d'autres.

Par ailleurs, votre argument signifiant que le terme woke eserait utilisé pour nier toute sensibilité des autres aux droits des minorités est une hypothèse qui ressemble à l'argument de l'épouvantail. Vous avez le droit d'en faire cette interprétation, mais ce n'est pas ce qui est dit par exemple dans l'article dédié (par exemple dans le RI déjà cité « désigne le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité raciale »).

Vous indiquez enfin que vous usez de ce terme en sachant qu'il heurte, et que c'est tant mieux. J'avais compris votre message initial comme une tentative d'apaisement, je comprend que je vous ai mal compris. - Lupin (discuter) 7 mars 2023 à 13:19 (CET)

Bonjour Lupin

Je ne vis pas en France, donc je sais bien que WP:fr est francophone et que cela ne se limite pas à la France. Pour le coup, l'utilisation que je peux voir en France ou en Suisse est identique et correspond à ce qui est décrit dans la partie "Sens du mot au Québec" de la page WP.

Je ne comprends pas l'argument de l'homme de paille comme vous. Ce que je décrivais est une conséquence de se revendiquer "woke" dans le cadre d'un débat. Si vous me dîtes que vous êtes progressiste sur les questions de transidentité, plus que moi et que l'on doit discuter pour trouver une position consensuelle ; ca me va très bien (et vous n'êtes pas dans le courant woke, vous êtes simplement progressiste). J'ai en revanche une difficulté si vous commencez en affirmant que vous êtes le seul à comprendre la transidentité parce que vous y êtes sensibles et donc que votre avis seul compte. A titre personnel, je déplore que le débat sur le progressisme soit finalement capté par des controverses sur ce terme et ce courant "woke". Mon usage n'est pas de discréditer toute les approches progressistes sous ce terme (ce qui serait un homme de paille) mais au contraire d'isoler une frange extrême du progressisme, intolérante à mes yeux.

Vous pouvez relire la PDD en question et je pense que vous y verrez l'expression de 3 groupes de position : des personnes résolument hostiles aux questions sur la transidentité, des personnes hostiles à toutes autres considérations que les leurs sur la transidentité et des personnes entre ces deux extrêmes. Ma remarque consistait simplement à regretter les deux premières positions et à souhaiter que les personnes appartenant à la troisième (que je pense majoritaire) puisse s'exprimer réellement et se faire entendre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mars 2023 à 15:28 (CET)

J'ai en revanche une difficulté si vous commencez en affirmant que vous êtes le seul à comprendre la transidentité parce que vous y êtes sensibles et donc que votre avis seul compte ce que je dis est simplement que le terme woke est reconnu par des personnes qui ne se reconnaissent pas dans votre interprétation de ce terme.

Le fait que dans votre groupe social, ce terme ait le sens que vous lui donnez est assez naturel (sinon, vous lui donneriez sans doute le sens majoritaire). Toutefois, cela ne signifie pas pour autant qu'il s'agit du sens de ce terme dans la majorité de la francophonie (vous avez d'ailleurs relevé que le titre la section dont vous parlez concerne l'usage majoritaire au Québec et non en Suisse, France, ou Europe), d'autant que la section « Origines et dérivés » explique qu'il s'agit de « détournements parodiques et de critiques ».

Pour prendre une image, c'est un peu comme si je dénommais quelqu'un par le titre de de « (boy-)scout » pour parler de personnes un peu naïves alors qu'un groupe de personnes se retrouve dans ce terme et pas dans le sens que j'utilise. C'est au mieux malhabile, au pire agressif.

Mon usage n'est pas de discréditer toute les approches progressistes sous ce terme (ce qui serait un homme de paille) mais au contraire d'isoler une frange extrême du progressisme, intolérante à mes yeux le problème est que le terme que vous utilisez peut être compris comme ciblant l'ensemble du groupe, et vous avez indiqué en être conscient (c'est tant mieux). La communication a pour objectif de se faire comprendre. Il est donc préférable d'éviter une formule agressive inutilement. - Lupin (discuter) 7 mars 2023 à 20:00 (CET)

Bonsoir

La situation est simple : un terme vous déplaît, je vous indique que je n'en ai pas trouvé d'autres plus adapté, vous me dîtes que vous n'en voyez pas d'autres non plus. On est un peu à court de solutions.

Vous pouvez relire mon message initial, il me semble que la notion de 3 groupes, 2 extrêmes (transphobes et wokes) et un modéré entre les deux, est plutôt explicite. Donc il y a des éléments de contexte pour inférer que le terme ne désigne pas l'ensemble des personnes qui ont une pensée progressiste mais une petite partie extrémiste. Je ne vois pas tellement ce que je peux faire de plus.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2023 à 00:08 (CET)

Vous pouvez utiliser un terme adapté, clair pas par son détournement, et qui ne heurtera pas.

Nous avons fait le tour, cette discussion est close. - Lupin (discuter) 8 mars 2023 à 08:37 (CET)

Jean-François Guérin (prêtre)

Bonjour. J'ai vu que tu avais supprimé les dates de naissance et décès de Jean-François Guérin. Pour ton information, ces informations sont accessibles à quiconque dans le fichier Insee des décès en France depuis 1970, en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 mars 2023 à 23:53 (CET)

Bonjour @AntonyB,

j'ai révoqué la contribution qui précisait des dates de naissance et décès déjà présentes dans l'infobox, et qui consistaient essentiellement en des passages non sourcés.

Cordialement, - Lupin (discuter) 21 mars 2023 à 07:49 (CET)

Modèles typographiques

Bojnjour Lupin~fr,

J'ai repris quelques unes de vos wikifications. Pour expliciter mes commentaires de diff,

• une utilisation du type {{Date-|3=2020}} ne semble pas utile puisqu'elle n'introduit aucune mise en forme. Elle est, de plus, inutilement lourde, on peut écrire simplement {{Date-|2020}} ;
• le modèle {{unité}} est une usine à gaz, mieux vaut recourir au mot magique formatnum pour les nombres seuls (voir WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES) : {{formatnum:200000}} plutôt que {{Nombre|200000|}} (où la dernière barre est de surcroit superflue).

Merci en passant pour vos menues corrections. — Vega (discuter) 13 avril 2023 à 14:05 (CEST)

Bonsoir @Vega,

merci pour ces explications.

Pour le format Date, je vais tenter d'y penser mais cela demande à corriger en modifiant le code, ce que je ne fais plus trop, et je risque de zapper quelques fois. :-(

Pour le modèle unité, je vais tenter de préférer formatnum. - Lupin (discuter) 13 avril 2023 à 21:15 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Avril 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 28 avril 2023 à 09:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Josette Londé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lupin~fr,

L’article « Josette Londé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josette Londé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 15:04 (CEST)

Condottiero

Bonjour,

Je pense que tu devrais recopier sur la RA contre Condottiero le commentaire détaillé que tu as fait sur Discussion:Neo (média)#nettoyage et remise en forme, les abus du compte y sont clairement démontrés, le pb est qu'il noie le tout avec ces commentaires disruptifs, la RA devient illisible il faut simplifier le travail des admins.

CaféBuzz (d) 10 mai 2023 à 03:12 (CEST)

Salut,

je vais attendre un avis dans ce sens des admin, pour éviter que ce soit mal pris.

Je suppose que dans la pratique, les admin sauront retrouver mon message, mais qu'en effet, cela peut rendre les choses plus simple de l'avoir dans le RA. - Lupin (discuter) 10 mai 2023 à 17:10 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Mai 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Lancée en avril 2023, l'infolettre wikil@ab compte d'ores et déjà 225 abonnés. Un grand merci ! N'hésitez pas à en parler autour de vous.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 mai 2023 à 15:37 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Juin 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 juin 2023 à 11:59 (CEST)

Logiciels libres dans le cadre scolaire en France

Bonjour,

J'ai clôturé à l'instant Discussion:Logiciels libres dans le cadre scolaire en France/Admissibilité. L'issue est le retour au brouillon de cet article ; comme vous avez proposé de le réécrire, c'est dans une de vos sous-pages que je l'ai transféré. La voici : Utilisateur:Utilisateur:Lupin~fr/Logiciels libres dans le cadre scolaire en France. Tenez-moi au courant.

Cordialement,

— Aymeric50800 9 juillet 2023 à 11:48 (CEST)

Bonjour @Aymeric50800,

merci bien.

J'avoue que je suis étonné qu'un article dont les sources étaient la notoriété soit supprimé, je suis intéressé d'avoir un regard extérieur sur les pratiques dans ce cas-là (sans reproche aucun, mais pour prendre du recul). En attendant, comme le contenu était entièrement à revoir, je vais tenter d'en faire quelque chose.

Bonne journée - Lupin (discuter) 9 juillet 2023 à 12:26 (CEST)

Personnellement, je trouve aussi que les sources sont un peu justes, mais pour en avoir le cœur net il vaut mieux les voir à l'œuvre dans un article travaillé. Bon courage ! — Aymeric50800 9 juillet 2023 à 13:02 (CEST)

Intérêt de CodexBot

Bonjour, Le 1^er mai dernier, vous avez annulé la modification de ce bot en invoquant le manque de pertinence de la référence.

Pour votre information, ce bot n'ajoute pas de références de lui-même mais s'occupe simplement de la mise en forme de celles qui sont ajoutées par des humains. Comme en témoigne ce diff, il a dans ce cas ajouté le modèle {{Lien web}} avec ses paramètres à une URL. Ainsi, en annulant cette modification, vous avez simplement annulé le travail de mise en forme et la référence est donc toujours présente (ce qui n'était pas, je crois, votre but).

En résumé, CodexBot n'est pas responsable de la qualité des sources ajoutées et ses améliorations sont donc rarement à révoquer.

Bonne continuation, Pharma ^💬 14 juillet 2023 à 18:51 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Juillet 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture et bel été !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 25 juillet 2023 à 16:33 (CEST)

Biocoop

Bonjour,

Tu as fait une modif conséquente sur l'article Biocoop à propos de la vidéosurveilllance utilisant l'intelligence artificielle. Le problème est qu'avec les sources que tu présentes on est dans la synthèse inédite.

Alors que Biocoop est cité au détour d'une phrase en même temps que la Fnac ou d'autres, l'article de Streetpress est centré sur la vidéosurveillance,pas sur le cas de Biocoop. Or tu fais un développement conséquent dessus, appelant à ton secours des articles de la cnil ou de la quadrature du net pour établir l'illégalité de l'appel à l'intelligence artificielle dans la vidéosurveillance. Ce qui en fait du hors sujet.

Je te propose de réduire de moitié l'article pour en rester sur le fait que Biocoop utilise l'intelligence artificielle dans la vidéosurveillance. Qu'en penses-tu ? --Bertold Brecht ^>discuter< 19 août 2023 à 17:49 (CEST)

Bonjour @Bertold Brecht,

merci pour ton attention. La partie technique n'a effectivement pas lieu d'être, il est préférable de mettre un LI pour les personnes intéressées.

Concernant la source de la CNIL, je l'ai ajoutée pour donner ce sur quoi se base l'affirmation de Streetpress, car il me semble utile de permettre au lectorat de savoir sur quoi la source s'appuie.

De la même manière, je cite La quadrature du net car elle est citée dans l'article de Streetpress, et que cette source permet de compléter l'affirmation de Streetpress (elle est au demeurant sur exactement le même sujet et cite aussi Biocoop).

Néanmoins, il est vrai que je n'ai pas rappelé les sources chaque fois, mais je viens de refaire une passe pour clarifier. Est-ce plus clair ainsi ? - Lupin (discuter) 19 août 2023 à 21:00 (CEST)

Bonjour,

C'est toujours autant développé sur la partie technique alors que je proposait d'enlever cette partie. Mais bon, puisque tu as l'air d'y tenir ... Bertold Brecht ^>discuter< 20 août 2023 à 16:00 (CEST)

@Bertold Brecht, je pense que nous ne comprenons pas « partie technique » de la même manière. Tu peux constater que j'ai pourtant retiré la partie qui parle du fonctionnement technique du logiciel ici en même temps que j'ai ajouté les réf pour clarifier. Je viens aussi de retirer la mentions de magasin, inutiles ici, pour réduire encore la taille du paragraphe.

Je ne suis pas forcément fermé à réduire, mais il faudrait que je comprenne de quoi tu parles. :) À quoi pensais-tu quand tu parlais de réduire ? - Lupin (discuter) 20 août 2023 à 18:20 (CEST)

Bonjour,

Disons qu'initialement j'aurais supprimé à partir de « Cela ne respecte pas non plus » jusqu'à la fin. Mais en relisant l'article de Streetpress, j'ai vu que Streetpress abordait les problèmes du consentement et de l'illégalité avec la quadrature du net. Donc ça va tel que c'est actuellement. Bertold Brecht ^>discuter< 23 août 2023 à 15:25 (CEST)

Merci bien de ton retour en tout cas, il m'a permis d'ajouter les réf qui manquaient pour préciser quelle partie venait d'où, ça aurait manqué immanquablement à d'autres personnes. :) - Lupin (discuter) 23 août 2023 à 16:52 (CEST)

Modèle Citation

Bonjour Lupin, suite à vos modification sur 1984 je tenais à vous signaler que le modèle Citation ne s'utilise pas pour les guillemets qui ne servent pas à noter une citation (voir Modèle:Citation#Utilité). Plusieurs de vos modifications, comme « Big Brother », ne devraient à mon avis pas utiliser ce modèle. Salutations, Espandero (discuter) 24 août 2023 à 13:26 (CEST)

Merci du signalement @Espandero, je vais vérifier ça, il me semblait avoir pris soin de ne le placer que pour les termes issus du romain, mais je me suis posé la question pour le terme Big brother placé entre guillemets car il m'a semblé qu'il ne s'agissait pas d'un terme mis ainsi en exergue, donc qu'il s'agissait nécessairement d'une citation. Peut-être que les guillemets gagneraient juste à sauter dans ces cas-là... - Lupin (discuter) 24 août 2023 à 15:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association Bernard-Gregory » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association Bernard-Gregory » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Bernard-Gregory/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:26 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Août 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne rentrée et bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 août 2023 à 15:44 (CEST)

Bandeau - Neo

Bonsoir,

Je vous remercie vivement pour vos modifications sur Neo. Pensez-vous qu'après ces relectures, ce nettoyage, et sourçage (au regard de l'historique de la page) que le bandeau de maintenance puisse être enlevé ? Bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 septembre 2023 à 21:25 (CEST)

Bonsoir,

je vous en prie.

Pour ce retrait, il faudrait en discuter en PdD de l'article, afin de permettre aux autres personnes intéressées de participer :) - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 21:47 (CEST)

DDA

Salut

Il est déconseillé pour un proposant d'argumenter son avis comme proposant, ou pour un contributeur de dire idem proposant. Mais il n'est pas déconseillé de se référer à un avis solidement argumenté. Panam (discuter) 8 septembre 2023 à 23:36 (CEST)

Bonsoir,

ah, au temps pour moi alors, je n'avais pas de source mais juste l'impression que ça pouvait poser souci, je préférais prendre des précautions. Merci pour ton mot :) - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 23:53 (CEST)

Je vous ai notifié en PDD. Panam (discuter) 11 septembre 2023 à 13:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fabrice Epelboin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Lupin~fr,

L’article « Fabrice Epelboin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Epelboin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 10:58 (CEST)

FORUM

Bonjour

un avis ? Panam (discuter) 16 septembre 2023 à 15:49 (CEST)

Discussions ODS

Bonjour, dans la discussion de l'ODS « mondedesgrandesecoles.fr », une personne a finalement apporté des éléments caractérisant ce site. Ces éléments factuels et vérifiables révèlent la nature de ce média.
C'est une telle démarche que j'affirme être nécessaire au développement des sections ODS. Sans apport de preuves vérifiables, les discussions sont réduites à une succession de jugements de valeur sans fondement.
Vous semblez vous intéresser aux questions portant sur les sources, la détermination de leur qualité notamment. Pour toute pcW, la question est comment faire ? Dans l'étendue de l'encyclopédie, c'est un exercice difficile et sans doute vain sans un minimum de méthode.

Cordialement. --ContributorQ^(✍) 20 septembre 2023 à 23:29 (CEST)

Bonsoir,

j'ai vu, car je suis cette page afin d'améliorer mes contributions.

L'apprentissage se fait aussi en partageant mes interrogations et en demandant des avis, cela permet d'observer les idées et méthodes qui sont proposées en retour, et je ne considère pas avoir terminé d'apprendre à ce sujet.

C'est donc toujours avec intérêt que je découvre des idées de façon de déterminer la qualité d'une source, comme je l'ai signalé pour votre lien de la CPPAP.

Vous m'avez invité à consulter les autres propositions sur la page, vous avez donc dû constater que j'ai déjà participé en d'autres occasions. La question de savoir que faire d'une source qui ne distingue pas le publirédactionnel du reste reste d'ailleurs un question d'intérêt à mon sens.

Il me semble néanmoins que selon la manière de remettre en cause la démarche, cela peut être mal pris effectivement, ou pris personnellement. Ce sera sans doute à tort, mais l'exprimer sous une autre forme peut aussi rendre les échanges plus agréables dans un espace collaboratif, surtout lorsque le but poursuivi est a priori semblable.

Cordialement, - Lupin (discuter) 21 septembre 2023 à 00:16 (CEST)

La forme ne conviendra jamais à tout le monde et, dans chaque page du site, nous nous adressons potentiellement à tout le monde.
« La question de savoir que faire d'une source qui ne distingue pas le publirédactionnel du reste ». Je ne comprends pas cette interrogation. Dans WP, un article qui relève du publirédactionnel n'est pas utilisable comme source.
Mais peut-être utilisez-vous ici le mot « source » pour désigner un contexte éditorial et non un document en particulier... --ContributorQ^(✍) 21 septembre 2023 à 00:56 (CEST)

Tout à fait, je parle bien ici d'une référence et non d'une source. :)

Une source peut ne publier que du publirédac, mais elle peut aussi n'en publier qu'en partie. Toutefois, si il n'existe pas d'observable permettant de distinguer clairement le publirédactionnel du contenu journalistique, alors une telle source ne me semble pas utilisable dans le cadre de WPfr comme source de qualité. - Lupin (discuter) 21 septembre 2023 à 01:03 (CEST)

Que le contenu publirédactionnel ne soit pas signalé comme tel constitue un manquement déontologique, voire légal, du moins en France. Souvent, les médias qui publient un tel contenu utilisent des astuces marketing qui opacifient l'information légale obligatoire (ex. : voir « Différenciation entre information et publi-information », www.senat.fr, 2008).
Sur son site web, une agence de com donne la définition suivante (Gwendal Cosson, « Combien coûte un publi-rédactionnel presse ou magazine en 2020 ? », Agence Media, 30 décembre 2019) : « [u]n publi-rédactionnel ou article sponsorisé est un contenu éditorial qui dissimule une annonce publicitaire sur le support d'un média physique ou numérique (presse, magazine, blog ou autre média). » Elle ajoute : « nombreux sont les médias à dissimuler des publi-rédactionnels sans les mentionner à leur audience malgré l'obligation légale de transparence concernant les publi-rédactionnels. »
Cette agence affirme donc que le publi-rédactionnel consiste à tromper délibérement le lecteur, mais qu'il faut le signaler comme tel, par souci de transparence. C'est fabuleux, non ?
En pratique, aucun média ne contient que des sources documentaires de qualité, conformes aux exigences éditoriales de WP. Distinguer le véritable contenu journalistique de la pub, des interviews, des tribunes, des articles éditorialisés, du contenu purement spéculatif ou anticipatif nécessite de la compétence et de la vigilance.
Je pense donc qu'un média au contenu 100 % publirédactionnel est une source inacceptable. En revanche, lorsque le média publie des articles de qualité et du publirédactionnel, ce qui est courant de nos jours, il faut plutôt appeler à la vigilance, sans nécessairement le disqualifier, même si le publirédactionnel n'est pas clairement signalé comme tel (voir « La publicité », www.cppap.fr).
J'ai publié dans la PdD de l'ODS une proposition de révision du cas Konbini. Il est justement question de publirédactionnel...
Bonne fin de semaine. --ContributorQ^(✍) 22 septembre 2023 à 17:12 (CEST)

Audit des avis non recevables en DDA

Bonjour

Je propose de faire un audit le plus exhaustif possible des avis non argumentés. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 14:23 (CEST)

Merci @Panam2014, je suis partant. J'ai commencé à recenser des pages qui pourraient aider à rédiger une aide pour la clôture de DdA.

On centralise ça quelque part ? - Lupin (discuter) 23 septembre 2023 à 15:06 (CEST)

Oui, merci. Vu que le Bistro est éphémère. Panam (discuter) 23 septembre 2023 à 15:14 (CEST)

Un avis sur les avis non argumentés et leur prise en compte par le clôturant. Panam (discuter) 24 septembre 2023 à 12:09 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Septembre 2023

Bonjour,

Message périodique pour vous rappeler que la fin du mois approche et accessoirement vous informer de la publication d'un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 27 septembre 2023 à 15:26 (CEST)

Avis

Bonjour

Un avis ? Panam (discuter) 2 octobre 2023 à 18:31 (CEST)

Pourquoi tu désinformes délibérément les lecteurs de la version française de Wikipédia sur le DBA en faisant fi des sources crédibles apportées

Salut. Les explications que tu mets à propos du DBA sont tout simplement tendancieuses et surtout trompeuses. Je t'invite à lire la page du DBA de la version anglaise de wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Business_Administration) car tu es tout simplement dans le déni concernant ce diplôme.

Ignorer sciemment que le DBA est considéré d'égale valeur au PhD aux USA, UK, Canada et même en Allemagne voir (https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Business_Administration , https://www.munich-business-school.de/insights/en/2016/dba-doctor-of-business-administration-on-par-with-german-doctorate/, https://www.munich-business-school.de/insights/en/2016/dba-doctor-of-business-administration-on-par-with-german-doctorate/) est tout simplement extraordinaire. En réalité tu dessers plus Wikipédia qu'autre chose en agissant de la sorte. R100777 (discuter) 22 octobre 2023 à 15:33 (CEST)

Tout d'abord, il serait plus convenable de citer la modif que tu incrimines.

Comme tu fais référence à cette annulation de tes modif, je vais répondre directement sur la PdD de Doctorat en administration des affaires|Discussion:Doctorat_en_administration_des_affaires afin de faire gagner du temps à tout le monde. Le QAA (lien mal formaté) pourrait être une source secondaire fiable, - Lupin (discuter) 22 octobre 2023 à 23:23 (CEST)

Présentation HEC - ESSEC - ESCP

Bonjour Lupin,

Je viens vers toi suite à un désaccord sur la présentation qui est faite d'HEC, de l'ESSEC et de l'ESCP sur Wikipédia, sur trois pages :

- celle des grandes écoles de commerce en France (classement erroné, ESCP présenté devant ESSEC, aucun classement national ne fait passer l'ESCP devant l'ESSEC hormis Challenges, controversé)

- celles de l'ESSEC et de l'ESCP, qui sont présentées comme "côtoyant" l'EDHEC et l'EMLyon alors que la réalité du terrain démontre le strict inverse et qui peut provoquer une confusion chez les non-initiés.

Dans l'attente de ton retour et en te remerciant d'avance,

Perpetua Veritas Perpetua Veritas (discuter) 27 octobre 2023 à 20:24 (CEST)

Bonjour @Perpetua Veritas,

faites-vous référence à cette suppression ?

Si oui, je ne vois en effet pas de raison de favoriser un classement plutôt qu'un autre sans l'étayer par des sources.

Néanmoins, je vous suggère d'ouvrir la discussion sur la PdD concernée, afin de permettre aux personnes qui sont intéressées par le sujet puissent participer.

Cordialement, - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 01:19 (CET)

Les articles Institut supérieur des affaires et HEC Paris sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Institut supérieur des affaires  » et « HEC Paris » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Institut supérieur des affaires et HEC Paris. Message déposé par Alecto Chardon (discuter) le 27 octobre 2023 à 22:11 (CEST)

Infolettre WikiL@b • Octobre 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 octobre 2023 à 15:21 (CET)

Clarification au sujet du DBA

La page 8 de ce lien que vous avez vous même mis confirme exactement ce que je dis. A savoir que le DBA classée FHEQ level 8 au même titre que le Phd et le Dphil sont des diplômes équivalents. Le tableau va même plus loin en disant que tous ces doctorats sont reconnus au niveau européen. Pourquoi donc vous dites que j'ai tord?

https://www.qaa.ac.uk/docs/qaa/quality-code/higher-education-credit-framework-for-england.pdf R100777 (discuter) 30 octobre 2023 à 21:50 (CET)

Bonjour,

je vous ai répondu sur la PdD concernée, afin que tout le monde puisse profiter de l'échange.

Merci de bien vouloir continuer cet échange sur la PdD concernée. - Lupin (discuter) 31 octobre 2023 à 12:28 (CET)

Je n'ai pas déclaré de guerre d'édition

Bonjour, je n'ai pas déclaré de guerre d'édition. Le niveau FHEQ 8 et QHEA 8 est le plus haut niveau académique au Royaume-Uni et en Europe. Tout diplôme classé dans ces niveaux est nécessairement un doctorat et les textes sont clairs. Les documents que j'ai produit le disent clairement. Donc je pense que le consensus doit venir des textes et non de notre bonne ou mauvaise compréhension desdits textes. Le DBA est un Doctorat au Royaume-Uni et donc pourquoi ne pas suivre les textes? Moi je m'en tiens aux sources et non à mon interprétation de ceci ou cela. Il y a beaucoup de choses que vous avez écrit avec lesquelles je ne suis pas d'accord, est-ce pour autant que je dois vous demander d'attendre le consensus avant de les publier? Non je ne le pense pas et je souhaite que nous nous en tenions aux sources et non à nos interprétations. Merci donc de ne plus annuler mes ajouts car mes sources sont fiables et indiquées comme le demande Wikipédia. R100777 (discuter) 2 novembre 2023 à 01:29 (CET)

Bonsoir,

je suis heureux de voir que votre souhait n'est pas de partir dans une guerre d'édition.

J'ai détaillé mon interprétation du problème que nous avons rencontré sur votre PdD, avec parmi eux la guerre d'édition. Je vous propose d'y continuer l'échange.

Cordialement - Lupin (discuter) 5 novembre 2023 à 23:49 (CET)

Bonjour

hello!

Flbr (discuter) 18 novembre 2023 à 14:50 (CET)

IPs

Hello, Sur la liste des IP que tu as citée une seule est de façon certaine un open proxy (lituanien) que LD a déjà bloqué pour un an en septembre. Pour le reste il y a des IPV6 mobiles probablement liées avec l'usage d'un mobile ou d'une tablette dans une région précise. Les autres sont : une IPV4 mobile avec une localisation compatible, une autre IPV4 dans une autre région et enfin une IPV4 espagnole (désormais bloquée pour 3 jours pour PAP). Alors je ne sais pas quoi en penser plus finement, peut être que cette personne voyage...Mais autant que je le vois le contributeur en Espagne a peu de chance d'avoir utilisé toutes les autres IP vu ce que je vois en faisant sommairement un recoupement temporel. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 17:43 (CET)

Merci bien, j'aurais dû préciser que ces IP sont étalées dans le temps sur 3 mois, et l'une est d'ailleurs celle qui a été bloquée après l'ajout massif en ~40 fois de bcp de contenu allant contre les usages (copyvio, détournement de sources, etc.).

Je t'avoue que de toute façon, je ne vois pas ce qu'on peut faire à part bloquer temporairement la page aux IP. - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 17:54 (CET)

Effectivement vu la nature des IP incriminées, une semi protection étendue peut fonctionner. A voir déjà la conclusion de la RA, une IP s'est fait bloquée, on verra pour l'autre qui le mériterait selon moi. Je gage qu'en cas de retour à la charge après blocage la nouvelle sanction serait plus longue. Si tu le souhaites tu peux ouvrir une WP:RCU, peut être que ça pourrait donner quelque chose. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 18:13 (CET)

Merci, j'ai hésité mais il me semblait qu'il fallait associer un compte identifié, non ? - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 18:56 (CET)

@Lupin~fr, c'est sur que c'est mieux, et je comprend le commentaire de @Poudou! qui a expliqué son point de vue, mais un abus d'accès par IP est quand même un abus de faux nez. Et à ce titre il y aurait eu matière à analyse à partir des autres informations techniques (hors IP en elle même) pour dire s'il y a abus de faux nez ou de pantins. Il me semble que par le passé @Hyméros avait traité des RCU sans compte. Parfois aussi les IP peuvent mener à des résultats imprévus vers des pénibles. Comme je le disais ce que j'ai vu par analyse sommaire de ces IP c'est que outre le contributeur qui s'était caché derrière un proxy lituanien on a certainement d'une part un utilisateur en IDF, qui s'est peut être déplacé en Nouvelle Aquitaine. Et un autre qui a été un moment en Espagne (de ce que j'ai vu le croisement des contributions ne permet pas de penser que ce soit le même que celui d'IDF ou alors il voyage en jet privé). Le chat perché (discuter) 28 novembre 2023 à 12:35 (CET)

Infolettre WikiL@b • Novembre 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 novembre 2023 à 14:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en information communication » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en information communication ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en information communication/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en statistique et informatique décisionnelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en génie électrique et informatique industrielle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en génie électrique et informatique industrielle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en génie électrique et informatique industrielle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en génie mécanique et productique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en génie mécanique et productique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en génie mécanique et productique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 20:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en gestion logistique et transport » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en gestion logistique et transport ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en gestion logistique et transport/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 20:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:18 (CET)

Interprétation erronée de la vérifiabilité ?

Hello Lupin~fr ,

En passant, je viens de voir que dans Discussion:HEC Paris#Ajout de sources tu indiquais qu'une source n'était pas vérifiable car pas en accès libre (sauf si j'ai mal compris ton propos, auquel cas je te prie de m'excuser). WP:Vérifiabilité ne fait pas référence à cela : une source, dès lors qu'elle est publiée, est admissible, même si elle nécessite un abonnement pour y accéder, ou qu'elle n'est pas accessible en ligne (livres...).

Amicalement, — Jules* ^discuter 17 décembre 2023 à 15:14 (CET)

Salut @Jules*,

merci de ton retour.

En relisant, il me semble que le problème était double :

• la réf indiquait un accès libre or Wikipédia:Accès_url mentionne que cette valeur signifie la lecture est libre et gratuite pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas présent ;
• l'article n'était pas accessible, et plusieurs réf ont été ajoutées sur cette page sans que la personne n'ait lu le contenu (ce qui semble aussi le cas de cette IP), ce qui m'a posé problème. Tu as toutefois raison concernant le WP:vérifiabilité, il était invoqué de manière inappropriée.

- Lupin (discuter) 18 décembre 2023 à 13:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en qualité, logistique industrielle et organisation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

CheckCodeLogs ^ping 18 décembre 2023 à 13:15 (CET)

Infolettre WikiL@b • Décembre 2023

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne année et bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 3 janvier 2024 à 14:27 (CET)

Noblesse

Bonsoir

Il y a aussi cela. Panam (discuter) 15 janvier 2024 à 02:17 (CET)

Brunch

Bonjour !

Je n'ai pas encore réservé donc tu peux t'ajouter :) Léna (discuter) 18 janvier 2024 à 10:38 (CET)

Merci :) - Lupin (discuter) 18 janvier 2024 à 11:17 (CET)

Question à propos de ce diff (revert) (erreur ?) dans l'article Apple

Rappel de ce que sont les sources primaires et secondaires, et de ce qu'on entend par fiabilité des sources dans Wikipédia (Cette vidéo a fait partie du WikiMOOC)

Bonjour Lupin, et au passage très bonne année 2024.
Tout d'abord merci pour cette volonté de vérification et de nettoyage de ce qui ne serait pas approprié dans Wikipédia.
Mais pour cette fois, je n'ai pas compris diff (revert) (peut être fait un peu vite ? ça peut arriver). Je n'ai pas non plus compris sa justification (section basée sur des sources primaires, il faudrait une source secondaire pour éviter le WP:TI).

En effet, sauf erreur de ma part, il y avait là deux sources a priori crédibles, conformes à nos règles, et notamment secondaires : elles sont en effet toutes deux issues de Statista (l'une des premières sources de statistiques, rarement (jamais ?) prise en défaut), et qui s'appuie toujours elle-même sur d'autres sources, souvent "officielles" ou émanant d'études ou d'entités qui sont citées. J'aurais aimé ajouter les graphiques, mais je ne peux hélas pas les importer ni les utiliser, car s'ils sont en licences Creative commons (ce qui n'est le cas que de quelques graphiques de Statista, deux par jour je crois), c'est avec la mention NC qu'ils sont publiés, mention qui n'est pas compatible avec les règles de wikipédia ni de wikimedia Commons. Donc je n'ai pas utilisé les graphiques.
Mais, je m'éloigne du motif de ce message qui est que je ne vois pas en quoi ma "mise à jour" pourrait être considérée comme « source primaire », en tous cas au sens ou notre MOOC de formation à Wikipédia entend ce qu'est une source secondaire (voir ci-joint).

Mais peut être est-ce moi qui ai mal compris ce revert ?
Dans ce cas, merci de m'éclairer par une explication plus précise. Si c'est une erreur, ce n'est pas bien grave ; me le dire, ou revenir à la version antérieure.

Mille mercis, bien à vous, bonne continuation, et encore une fois très bonne année, sur Wikipédia et ailleurs.--Lamiot (discuter) 19 janvier 2024 à 22:31 (CET)

Bonsoir @Lamiot,

et merci pour ton message, je te retourne tes vœux et te souhaite moi aussi une excellente année.

J'aurais sans doute dû détailler : Statista est une source primaire au sens où elle n'est pas une source de presse qui analyse des sources primaire mais publie elle-même des données brutes, ce qui en fait une « base[s] ou compilation de données » au sens de WP:SPSP.

Mes excuses pour ce commentaire de diff un peu rapide, j'espère que c'est plus clair ainsi. Bonne soirée - Lupin (discuter) 20 janvier 2024 à 00:42 (CET)

Je pense qu'au vu des règles (rappelées et décrites par la vidéo pédagogique - Mooc Wikipédia - que j'avais mis en pièce jointe dans mon message, Statista n'est pas une source primaire, car Statista compile toujours elle-même des sources primaires, qu'elle cite (ce qui en fait d'emblée une source secondaire).

Certes, on peut avoir l'impression qu'il s'agit d'une source primaire quand on la voit utilisée par une source secondaire de type article de TV reprenant un graphe ou des courbes, ou un article scientifique, etc.) mais en réalité, dans ces derniers cas, la source que l'on pense à première vue secondaire, est en fait "tertiaire" (ce qui soit dit au passage n'empêche nullement qu'on puisse l'utiliser si elle est pertinente et répond aux autres critères wikipédiens). Lamiot (discuter) 11 février 2024 à 22:25 (CET)

Bonjour @Lamiot,

merci de m'avoir relancé, en relisant cette modif et ses 3 sources :

• la première phrase et sa réf me semblent en fait acceptable : la réf est en lien avec le sujet et le texte est cohérent avec cette réf.
• la 2de phrase est appuyée par une réf qui n'est pas en lien direct avec le sujet et ne cite pas les iPhone (ou iOS), elle ne présente pas le % total des iPhone sur le marché mobile, et me semble dont trop éloignée du sujet, elle ne me semble pas pertinente pour l'article ;
• la réf 3e https://web.archive.org/web/20230929124250/https://fr.statista.com/statistiques/1038437/part-mobile-site-ecommerce/ est une simple stat sans article associé (voir Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Statista, et trop éloignée du sujet, comme la 2de.

J'ai donc annulé mon annulation et remis cette partie de ta contribution dans la section vente, déjà existante.

N'hésite pas à ouvrir la discussion en PdD de l'article si cela te semble pertinent, afin que toutes les personnes intéressées puissent participer.

Cordialement, - Lupin (discuter) 15 février 2024 à 12:50 (CET)

Pertinence des informations sourcées

Hello,

Pour faire suite à la discussion que nous avions l'autre jour sur le fait que le fait qu'une information sourcée puisse ne pas être pertinente, je viens de tomber sur un essai qui en parle justement : Wikipédia:Pertinence d'une information. Le chat perché (discuter) 22 janvier 2024 à 18:50 (CET)

CEC

Bonjour,

Pouvez vous me donner le lien où se trouve le consensus concernant la priorisation du CEC. Je ne vois pas de consensus.

Cordialement. Menthe Poivrée • 25 janvier 2024 à 01:04 (CET)

Bonjour,

il n'y a pas de priorisation du CEC par rapport au RNCP, ces niveaux sont équivalents. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 11:10 (CET)

Donc l’ajout de CEC partout n’a fait l’objet d’aucun vote ? Menthe Poivrée • 25 janvier 2024 à 15:26 (CET)

de quel « ajout de CEC partout » parles-tu ? - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 18:34 (CET)

Le tableau et les infobox des diplômes français que tu as modifié il y a quelques mois Menthe Poivrée • 25 janvier 2024 à 18:44 (CET)

Je suppose que tu parles des infobox de l'Enseignement supérieur, tu trouveras les échanges ici : Discussion modèle:Infobox Études supérieures.

Pour le tableau, la discussion est déjà ouverte sur la PdD. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 21:28 (CET)

Personne n’a répondu pour les infobox ? Menthe Poivrée • 25 janvier 2024 à 22:43 (CET)

Article HEC Paris

Bonjour Lupin. J'espère que tu passes une bonne journée. J'ai passé beaucoup de temps sur l'article HEC Paris. J'ai la tête qui va exploser ;-) Stp si je peux solliciter tes soins pour relire, ce serait super. Merci par avance. Amicalement. BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 15:06 (CET)

Merci pour ta relecture en cours. Je te laisse checker car j'ai tellement oeuvré sur cet article aujourd'hui. Merci encore. --BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 18:24 (CET)

Bonjour @BobVillars,

merci pour le travail important que tu as fait aujourd'hui, et pas que sur cet article.

Je regarde et je met ça en PdD :) - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 18:33 (CET)

Bonsoir Lupin. Merci à toi. N'hésite pas à modifier directement dans l'article, j'ai pu faire des bêtises, comme celle-ci. J'ai tellement nettoyé l'article...Excellente soirée :-)--BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 18:42 (CET)

Pour info, je n'arrive pas à modifier le Président de l'école dans l'infobox. C'est désormais Jean-Paul Agon. Mais il faut aller sur Wikidata et là je sèche. Merci par avance si tu peux me donner un coup de main. --BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 19:22 (CET)

Voici qui est fait. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 20:51 (CET)

Merci, très bonne journée. --BobVillars (discuter) 26 janvier 2024 à 08:58 (CET)

Groupe Ionis

Bonjour Lupin. Tu as l'air de bien connaitre l'enseignement supérieur si j'en crois tes contributions. Stp puis-je solliciter ton aide sur l'article Groupe Ionis et sa PDD. Si tu peux indiquer les passages ou les sources promotionnelles, etc tout ce qui te parait à corriger. Je me sens un peu seul ;-) Merci par avance. BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 15:33 (CET)

Bonjour,

merci pour ton message et ta proposition. Je suis un peu hors-ligne en ce moment, mais j'essaie de passer dès que j'ai un moment. - Lupin (discuter) 28 janvier 2024 à 15:40 (CET)

Merci c'est super sympa. --BobVillars (discuter) 30 janvier 2024 à 08:40 (CET)

Il est jamais trop tard !

GIF 2024 année les sans pagEs

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET)

Infolettre WikiL@b • Janvier 2024

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France. J'en profite pour vous signaler que Juliette vient de terminer sa mission et j'arrête dans quelques jours.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 13 février 2024 à 13:47 (CET)

Réaction

Bonsoir,

Je ne comprends pas votre réaction sur la pdd infobox. Pourquoi un tel vocabulaire ? À aucun moment je vous ai manqué de respect. Je cherche à comprendre pourquoi.

Cordialement. Menthe Poivrée • 15 février 2024 à 02:22 (CET)

Bonjour @Menthe 555,

merci d'avoir ouvert cette section pour discuter.

Tout d'abord, j'ai retiré ce début de phrase que tu as mal pris, en signe d'apaisement.

Je te propose néanmoins de continuer cet échange afin d'apaiser la tension que je sens depuis quelques semaines.

J'ai eu l'impression que tu prenais ombrage de modifications effectuées par et l'exprimait sur plusieurs pages.

Sur Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France, tu as annulé la modif faite 3 mois auparavant, sans avoir laissé aucun message en PDD ou tenté de discuter auparavant, avec le commentaire Tableau déjà accessible. Les modifications semble concerner l’adoption du CE C comme normes de référencement dans Wikipédia. Toutefois je ne vois rien, aucun consensus, attestant de la légitimité du CEC, au-delà du RN CP.

J'ai tenté d'expliquer (le plus factuellement possible) la chronologie des changements, ce à quoi tu as ensuite demandés des précisions auxquelles j'ai tenté de répondre.

Tu as cependant demandé de manière répétée des explications sur les modifications effectuées sur ton tableau :

• Avez-vous fait un compte rendu de l’objectif ? Est-il accompli ? Qu’est-ce que cette version apporte plus que l’ancienne ?,
• puis Quel rapport avec la forme ? C’était le seul objectif ? C’est le seul objectif rempli ?

Cela donne l'impression malheureuse que modifier ce tableau aurait dû faire l'objet d'une autorisation de ta part (or un article n'appartient à personne).

Comprend aussi que cette accumulation de questions puisse être perçue comme pressante.

Tu as ensuite exprimé une opposition sur la manière dont les modifications ont été effectuées :

• PS : Un consensus en plein été, ça passe pas trop dans les us et coutumes de wiki. Demandez au bistro.
• Je note par ailleurs que personne n'avait pointé ces problèmes avant la modification de cet été. Preuve qu'un consensus devait être demandé sur un brouillon portant sur cette nouvelle version avant d'être publié. Vous avez demandé l'avis de la communauté oui dans des commentaires, mais jamais sur une proposition précise de modèle. En tout cas, je ne vois ni vote, ni discussion longue pour une proposition précise sur cette PdD ou sur le projet éducation. On s'interroge donc sur ce modèle et demandons des réponses.

J'ai répondu en expliquant les différents appels effectués sur la page concernée, le projet Éducation et l'Atelier accessibilité, avant d'intégrer les retours dans la nouvelle version. Il me semble qu'on ne peut pas parler de forcer la main.

Tu donnes dans tes messages l'impression que tu as pris ton interlocuteur (moi) en faute, ce qui a priori n'est pas le cas, et ce alors qu'il te répond avec patience et bienveillance, par exemple lorsque tu demandes une information de manière insistante :

• Qu’est-ce qui appuie cet argument ? (à propos du niveau CEC qui équivaut au niveau RNCP),
• C’est à dire ? En quoi le DNM (qui a une fiche RN CP )s’appuie sur le CEC ? Je n’ai trouvé aucune source sur internet. Si vous en avez, j’aimerais bien un partage

Certains de tes messages semblent expéditifs parfois du fait d'une mauvaise interprétation :

• Si on ne sait pas, pourquoi ne pas tout simplement rien mettre ? (-) ne veut rien dire en tant que signe qui mésinterprétait mon message juste au dessus ;
• ou mon étonnement tu réagis comme si tu étais face à un refus d'évoluer, qui décrivait le comportement que j'aurais eu à tes yeux, pour l'interpréter comme une accusation envers toi : Refus d’évoluer ? Attention @Lupin~fr ne commençons pas dans les attaques adhominem.

J'ai calmement signalé ce qui était à mon sens une erreur d'interprétation (note que je n'ai demandé aucune excuse pour cette accusation malheureuse afin d'apaiser la tension que je sentais).

Sur Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures, tu as en parallèle exprimé ton opposition à la manière dont s'étaient faites certaines évolutions:

• Pas de consensus pour l’insertion de CEC après le niveau
• En réalité, j’attend ton explication appuyée d’un consensus justifiant la modification en masse des infobox des études supérieures, notamment tes modifications...
• Donc aucun consensus (qui répondait à ma réponse pointant sur cette même PDD, j'aurais été plus inspiré de simplement précise « plus haut » il est vrai)

J'ai répondu chaque fois en donnant du mieux que je pouvais des réponses factuelles, mais qui ne semblent pas t'avoir convenues non plus.

Puis tu as précisé un élément concret qui te pose problème, le choix du CEC plutôt que CITE, ce pour quoi je t'ai redirigé vers mon message précédent concernant ce point sur la PdD

• tu as insisté par deux messages, me donnant l'impression de n'avoir pas cherché le message concerné, ce à quoi je t'ai répondu que cette insistance confine au harcèlement. C'est ce message que tu as mal pris (et que je viens de modifier en signe d'apaisement).

Si j'ai souhaité détailler ce qui précède, c'est que ces messages que tu as envoyé m'ont donné l'impression d'être un élève surveillé pas son instituteur pour le prendre en faute, or nous contribuons tout deux à WPfr sans préséance.

J'ai perçue cette insistance comme pressante et agressive du fait de :

• un très grand nombre de questions sur le même sujet,
• sur plusieurs pages,
• parfois vagues,
• visiblement sans avoir lu les pages concernées pour y trouver la réponse.

Je pense qu'une partie de cette incompréhension provient du fait que :

• je perçois tes questions comme trop peu précises, et que je suis dans l'incapacité de deviner le type d'information que tu attends en réponse ;
• tu demandes parfois des informations qui me semblent accessibles, comme si ton temps était plus précieux que le mien.

Je déplore sincèrement cette tension, car nous sommes parvenus à échanger calmement et constructivement dans la section Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France#«_Lourdeur_»_du_tableau du 24/1 au 2/2, et qu'il me semble qu'on peut améliorer les choses.

Le 2/2 a été envoyé un message qui a pu déclencher ce regain de tension, ce point est désormais résolu et j'ai donc retiré mon message qui a suivi, qui n'avait plus lieu d'être. Je te propose de retirer la première phrase qui y fait référence dans tes messages qui ont suivi afin de maintenir un échange compréhensible et apaisé.

Pour finir, je fais le vœu que nous puissions continuer des échanges constructifs pour améliorer le contenu encyclopédique. - Lupin (discuter) 16 février 2024 à 20:30 (CET)

Bonsoir,

Merci d’avoir retiré ton passage non constructif en signe d’apaisement. En effet, comme tu l’as très bien dit, il ne servait absolument à rien et on perd un temps fou.

• Je tiens à préciser une chose, si je te pose une question, c’est parce que je n’ai pas trouvé la réponse. Et je n’ai toujours pas de réponse pour cette question : « Le choix de CEC au lieu du CITE qui n’a pas fait l’objet d’une prise en compte. Alors que certains utilisateurs avaient émis l’idée de reprendre le CITE (cf : discussion ci-dessus), idée que tu n’as pas reprise. Pourquoi ? ».
• Quand on fait une modification sur la base d’un consensus, c’est normal que des utilisateurs demande à l’instigateur de ce consensus, où se trouve les éléments permettant d’apprécier les modifications de masse. Je vois que les modifications que tu as faites reposent sur plusieurs pages de discussion et éparpillée l’une de l’autre au sein de notre encyclopédie. Certaines sont archivés d’autres sont plus ou moins longue et ne facilite pas la recherche.
  • Tu parles du temps qui serait plus ou moins important que le mien. Je comprends où tu veux en venir, mais ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi tu prends un temps considérable pour publier 8000 octets de diff sur la forme de nos échanges mais ne prends pas le temps de publier un seul diff qui répondrait initialement à ma question dans ce paragraphe : Pourquoi CEC est pas CITE ? Tous les diplômes français bénéficient d’une fiche RNCP. C’est pas le cas pour le CEC. Pourquoi privilégier un référentiel moins solide au niveau des références ?
• Je ne vois pas comment mes questions peuvent être plus claire. Je le conçois, elles peuvent paraître courtes et expéditive. Mais en même temps je tiens à me concentrer essentiellement sur le fond pour éviter tout dérapage comme tu as fait. Je suis très méticuleux dans la rédaction de mes questions, conséquence de mon syndrome d’Asperger. Même si je sais que parfois elles peuvent être ponctuée de fautes d’orthographe, conséquence de ma dyslexie.
• Je ne crois pas t’avoir mis une pression ou avoir fait preuve d’une impatience car nous avons cette discussion depuis depuis plus d’un mois et je ne te notifie pas tous les jours depuis le 1er janvier. il y a en moyenne d’une dizaine de jours entre nos échanges, et tu es actif entre ces périodes.
• Le mieux pour nos débats serait éventuellement que tu cesses définitivement de parler sur la forme en évoquant tantôt un phénomène d’harcèlement, tantôt un phénomène de théorie du complot, tantôt une déformation de tes propos (alors que je les cite toujours entre guillemets), tantôt une évocation a un refus d’évoluer etc…
  • Je ne crois pas avoir utilisé un vocabulaire semblable au tien depuis le début et j’ai toujours été respectueux, jamais insultant. Jamais dans le commentaire de la forme, sauf lorsqu’il résulte d’un de tes précédents sur les miens.
• Le mieux aussi serait peut-être d’être plus précis et direct dans tes réponses et toujours courtois, se concentrer sur le fond et mettre le diff correspondant à la question. Tout simplement, cela permettrait ensuite d’avancer dans le débat.

Je fais aussi le vœu que nous puissions continuer des échanges constructifs pour améliorer le contenu encyclopédique en étant autant ouvert l’un à l’autre. Je reste à ta disposition pour toute autre information ou précision. n’hésite pas à ouvrir une section sur ma PDD ou sur la tienne si jamais ça venait à se reproduire. Mieux vaut désamorcer immédiatement le débat pour éviter que le feu progresse trop, au détriment de l’encyclopédie. On peut retourner tous les deux à notre construction commune.

Amicalement

? Menthe Poivrée • 16 février 2024 à 21:34 (CET)

Merci bien pour ton retour, et avoir partagé ton ressenti.

Je pense que nous sommes tout deux conscient que nous fonctionnons différemment.

Je te propose de faire ces efforts mutuellement, afin en tenant compte de nos suggestions.

Dans le but de se concentrer sur les messages de fond, je te propose de retirer les derniers messages du 15 février 2024 à 01:35 et suivants puisque ce différent est réglé, afin que la PdD puisse se concentrer sur le contenu (les messages seront tjs accessible dans l'historique).

Je souhaiterais ton accord pour le faire.

Je me permet de te relancer quant à ma suggestion de retirer de ce message la phrase Pour le reste, je suis d'accord avec @Hypercrate. Je vous invite à Wikipédia:Supposez la bonne foi car il n'y a rien de discourtois ou relevant de la "théorie du complot" dans son observation. Comme noté par d'autres contributeurs, y a plusieurs irrégularités dans les informations aussi bien sur la forme que sur le fond., puisque j'ai retiré le message auquel il répondait.

Amicalement - Lupin (discuter) 16 février 2024 à 21:59 (CET)

Bien sûr, tu as mon accord plein et entier comme l’incident et clos. Menthe Poivrée • 16 février 2024 à 22:55 (CET)

Merci bien.

Je retire donc les derniers messages et indente les messages suivants en fonction, et je retire la phrase mentionnée dans ton message. - Lupin (discuter) 17 février 2024 à 09:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ancestris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ancestris ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancestris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:57 (CET)

Infolettre WikiL@b • Février 2024

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 février 2024 à 10:25 (CET)

Complètement perdu

Bonsoir,

Je t'écris ici car je suis complètement perdu. Je te l'ai souvent écrit, mais je vois que tu ne suis pas mes recommandations et je ne suis pas très à l'aise dans le bon déroulement de nos débats. En effet, je reviens de 4 jours seulement d'absence et j'ai 7 notifications, 12 annulations et 14 sections, sous-sections et discussions désormais sur nos débats. Je ne sais même plus où écrire. N'est pas un peu disproportionné ? Tu dis être attaché à la lisibilité de nos débats, moi aussi, donc je te resignifie ma demande concernant une rationalisation des débats.

Pour le reste, le fond, je n'ai pas d'avis, je vous laisse décider. Ce qui m’intéresse c'est la forme, ce qui te dérange c'est (7) et (-). Pourquoi ne pas l'avoir remis tout simplement au lieu de tout annuler car le reste ne dérange personne ? Il y avait un consensus. C'est très désagréable pour moi. Je ne te comprends pas et je suis très mal à l'aise par ces révocations systématique sur la lisibilité. Faut-il vraiment un débat de plusieurs semaines sur qui est pour ou contre le modèle lisible. J'espère que tu me comprendras et que tu agiras.

Mais étant moi-même handicapé, je me sens très mal à l'aise.

Cordialement. Menthe Poivrée • 5 mars 2024 à 00:02 (CET)

Bonjour @Menthe 555,

de mon côté, j'avoue ne pas avoir compris tes modif, qui sont apparues en masse pour les Modèle:Infobox Études supérieures, et importantes pour Modèle:Études supérieures en France, allaient à l'encontre des échanges en PdD, et ce parfois en indiquant que cela faisait suite à un consensus qui n'existait donc pas.

Il y a donc sans doute eu incompréhension, je ne pense pas que cela soit volontaire, et c'était pour expliciter ce problème que j'ai envoyé mes messages concernant les problèmes que cela posait:

• Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures,
• mon ouverture de plusieurs sections pour les infobox afin d'ouvrir la discussion et trouver un consensus,
• mes messages sur le modèle Études supérieures en France.

Concernant les infobox, tu noteras que je n'ai pas révoqué toutes tes modif, mais seulement celles qui posaient problème, qui contredisaient la doc (en particulier pour les infobox) ou ne faisaient pas consensus, comme le montrait les échanges précédents. Néanmoins, j'ai proposé plusieurs solutions qui pourraient permettre de trouver un consensus, j'attend ton avis à leur sujet:

• Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Champ_«_Lieu_» ;
• Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Champ_«_accès_» ;
• Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Champs_«_entrée_»_et_«_sortie_» ;
• Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Liens_sur_les_champs_des_infobox ;
• Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Titre_affiché_pour_les_champs_en_infobox.

Concernant Modèle:Études supérieures en France, j'ai effectivement réfléchi à remettre les niveaux entre parenthèse, mais j'ai constaté que cela prendrait beaucoup plus de temps, et lorsque nous avons constaté que d'autres soucis avaient été introduits, comme les échanges en PdD le montrent, il a semblé naturel de revenir à la version précédente, non sans expliquer cela par un nouveau message.

J'avouerais que je ne comprend pourquoi il t'apparaît naturel quand je propose une modif de me demander un brouillon pour voir le résultat, et pourquoi cela te semble déplacé ou inadéquat quand je te demande la même chose concernant tes propositions pour le même modèle.

Cela donne l'impression d'un « deux poids, deux mesures » désagréable, et ne coûterait rien.

Dans les deux cas, il ne s'agit donc pas d'une opposition à l'ensemble de ces modif, dont l'intérêt ou l'utilité potentielles ne sont pas remises en cause en tant que telles, mais d'un souhait qu'elles fassent l'objet d'échanges auparavant, pour choisir la meilleure façon de les prendre en compte de manière cohérente et lisible, ou de les laisser de côté si elles semblent pas adaptées.

J'ai aussi créé les sections que je t'appelais à ouvrir concernant chaque champ afin de structurer et faciliter cet échange, dans la PdD infobox d'études supérieures.

Afin d'éviter ces désagréments, j'appelle à nouveau à consulter les échanges afin de ne pas interpréter des consensus là où il y a en fait désaccord, et, en cas de doute, voire proposer une visu par brouillon afin de confirmer que les modif proposées font consensus.

Je me permet de repointer sur nos échanges précédents pour quelques recommandations qui permettraient de faciliter les échanges, mais tu es bien sûr libre de ne pas les appliquer.

Il me semblerait aussi utile, en plus d'un échange en amont, d'entrer les modif petit à petit, afin de faciliter la vérification que cela convient à tout le monde, et éviter de se rendre compte que des modif non commentées sont entrées, celles-ci peuvent en effet être mal prises alors qu'il n'y a sans doute aucune intention de les cacher.

En espérant que cela facilitera nos échanges.

Amicalement, - Lupin (discuter) 5 mars 2024 à 11:37 (CET)

As-tu lu mon paragraphe sur l’inflation des discussions et mon incapacité à les suivre ? Je ne vois pas de réponse en réponse à ma désorientation Menthe Poivrée • 5 mars 2024 à 16:28 (CET)

Oui, j'ai bien lu, et à vrai dire, j'ai moi aussi bien du mal à identifier dans tes modif quels sont les arguments qui correspondent.

C'est pour aller dans ce sens que je proposais d'entrer les modif petit à petit, afin de faciliter la vérification que cela convient à tout le monde, et éviter de se rendre compte que des modif non commentées sont entrées, celles-ci peuvent en effet être mal prises alors qu'il n'y a sans doute aucune intention de les cacher. - Lupin (discuter) 5 mars 2024 à 16:56 (CET)

Mais quelles sont tes propositions pour rendre le débat plus lisible en pdd ? Menthe Poivrée • 5 mars 2024 à 17:05 (CET)

Je reprend les éléments proposés lors de nos échanges précédents :

• ouvrir une section par sujet
• présenter un brouillon pour permettre aux autres de visualiser simplement ce qu'on propose, sans risque de mauvaise compréhension/explication
• ne pas engager trop de sujet à la fois dans un même sujet

- Lupin (discuter) 5 mars 2024 à 17:08 (CET)

Est-il possible de ne pas engager trop de sujet à la fois tout court ?

il faut prendre en compte les difficultés de tous les utilisateurs pour éviter de les exclure Menthe Poivrée • 5 mars 2024 à 17:30 (CET)

Oui, je comprend, c'est pour faire ça que je n'ai pas insisté sur ma proposition de réfléchir à la fois au fond et à la forme en même temps.

C'est aussi dans ce sens que j'ai proposé 3 petites modif, qui me permettent de les annuler indépendamment, si besoin (j'ai ainsi pu annuler juste la dernière quand tu m'as indiqué que tu n'avais pas eu le temps de réfléchir à la question).

Néanmoins, concernant les infobox, j'ai dû d'ouvrir ces 5 sections pour aborder chacune des modif que tu proposais.

Comme toute modif est susceptible de poser souci, il me semblerait utile de ne pas modifier trop d'informations d'un coup. Ainsi, dans le cas où plusieurs posent souci, il n'y aura pas besoin de s'engager dans trop d'échanges à la fois.

Dans ce sens, pourrais-tu aussi accompagner tes modif courtes de commentaires décrivant ces modif, pour faciliter la compréhension de tes propositions ?

Merci bien - Lupin (discuter) 5 mars 2024 à 18:16 (CET)

Merci pour ta réponse.

Pour les commentaires, c’est ce que je fais depuis le début lors de toutes mes modifications. Il peut m’arriver d’oublier d’en mettre comme de nombreux contributeurs. Mais lorsque tu me le fait remarquer, plusieurs fois en moins d’une semaine, ça me fait penser un petit peu à ce que tu me disais précédemment sur le professeur et l’élève. Ce n’était pas très agréable pour toi. Alors tu comprendras que ce ne sera pas agréable pour moi. D’ailleurs, tu ne mets pas de commentaire systématiquement non plus lorsque tu fais des modifications. Et pourtant il ne me viendrait jamais à l’idée de te le faire remarquer.

Concernant celle que tu as réalisé sur les infos box, peux-tu un minimum mettre des majuscules lorsque tu mets un mot dans les infobox. Par exemple peux-tu écrire diplôme avec un D majuscule ? Je te fais confiance pour corriger tes modifications.

Enfin, peux-tu fusionner des sections et sous-section discussions afin qu’on s’y retrouve ? Menthe Poivrée • 5 mars 2024 à 18:50 (CET)

J'essaie d'écrire des commentaires systématiquement dans mes modif, mais il est possible que j'en oublie, évidemment. :)

Mon commentaire concernait plutôt les modif évoquées dans Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures (dont le commentaire ne permet pas de comprendre la nature) ou celle-ci qui évoque un consensus en PdD qui n'existe pas, et n'indique qu'une partie des modif effectuées, le message en PdD ne les évoque pas plus. Je précise qu'il ne s'agit pas ici de t'accuser mais te donner des exemples car mon message précédent semblait manquait d'exemples.

Pour les infobox, la conventions typographiques en français mentionnent l'introduction d'un mot par une majuscule lorsqu'on débute une phrase, or dans une infobox, on a un titre de champ suivi d'une valeur, qu'il conviendrait à mon sens de ne pas introduire par une majuscule. Je te laisse poser la question sur la page dédiée si tu le penses nécessaire (je suis intéressé par être notifié). - Lupin (discuter) 5 mars 2024 à 19:48 (CET)

Merci pour ta réponse. il y avait bien un consensus, mais il faut relire toute la discussion pour le voir pour les infos box. Nous nous étions d’accord pour faire cohabiter RN CPE CEC et pour le modèle graphique, nous étions d’accord pour faire cohabiter RN CP CEC aussi. Nous étions d’accord pour mettre une légende et enfin pour rétablir l’accessibilité, je ne copie pas les discussions dans l’explication de modification lors d’une publication tout simplement parce qu’on est limité à 500 caractères, donc je dis juste consensus, mais il existe. Enfin je te laisse regarder toutes les infos box dans l’encyclopédie. Tous les champs commencent par une majuscule jamais par une minuscule. Je n’ai vu ton usage nulle part. Donc l’usage utilisé d’une manière très large encyclopédie doit prévaloir. Menthe Poivrée • 5 mars 2024 à 20:07 (CET)

Le fait de faire cohabiter le RNCP et le CEC ne permettait que d'entrer cette modif en ajoutant le RNCP à côté du CEC, mais l'ensemble des modif que tu as entrées.

Le fait que nous ayions un point d'accord ne permet pas de considérer que cela autorise à modifier un grand nombre d'autres info sur lesquelles nous sommes en désaccord.

Je te laisse relire mon message dans Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures où j'ai pris soin de détailler l'ensemble des problèmes que posaient tes modif.

Cordialement - Lupin (discuter) 6 mars 2024 à 09:45 (CET)

Peux-tu mettre des majuscules en vertu de l’usage sur Wikipédia et de la conventions typographiques en français mentionnent l'introduction d'un mot par une majuscule ? J’aimais ici le souhait d’une volonté qu’on avance sur ce point. Menthe Poivrée • 6 mars 2024 à 16:55 (CET)

Ou ou et ;)

Ad « Une mention en police maigre ou entre parenthèses pourrait constituer le compromis médian acceptable par le maximum de contributeurs ») Sherwood6 (discuter) 6 mars 2024 à 15:31 (CET)

J'avais commencé un message et je l'ai oublié, je l'ai envoyé seulement il y a quelques minutes.

Le où n'est pas exclusif, les deux sont faisables. On pourrait aussi rester au statu quo comme ça a été présenté, et laisser le morinom hors du RI. ;) - Lupin (discuter) 6 mars 2024 à 22:08 (CET)

DDA

Bonsoir

Il n'y a aucune procédure pour annuler un DDA qui a débuté à 17h30, d'autant que l'auteur accepte la suppression. Il fallait retirer le bandeau avant. Panam (discuter) 6 mars 2024 à 23:15 (CET)

Je suis attristé de constater qu'il n'y a aucune volonté de trouver une solution... - Lupin (discuter) 6 mars 2024 à 23:29 (CET)

Une solution doit être consensuelle et respecter les règles. Puis pourquoi ne pas laisser la procédure suivre son cours vu que l'auteur ne fera pas de rameutage ? Panam (discuter) 6 mars 2024 à 23:31 (CET)

Je ne pense pas que ce soit ce que tu veuilles dire, mais trouver une solution seulement sous la menace d'un démarchage incorrect serait en dessous de ce qu'on peut souhaite pour WPfr.

L'objectif est d'améliorer la procédure de DdA en général. - Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 00:17 (CET)

Ajout de critères pour les logiciels ?

Salut, suite à ton message, je pense que prendre en compte les conférences seraient peut être une idée pour étendre les guidelines d'admissibilité pour le logiciel libre (et le reste aussi). Qu'est ce que tu penses d'en discuter avec le projet idoine pour écrire quelque chose sur ça ? Car je pense que "l'auteur fait un conférence sur son projet pour un groupe local", c'est pas la même chose que "une conf internationale a régulierement des discussions sur ce logiciel fait par des personnes non parti prenante au logiciel directement", et je pense que ça permettrait de palier de façon élégante à la question de WP:CAA. Si des gens sont assez motivés pour parler de quelque chose sur une conf assez grande, alors c'est signe de notoriété, même sans avoir d'articles écrit. Misc (discuter) 7 mars 2024 à 12:11 (CET)

Salut,

merci de ton message et ta proposition.

Dans l'absolu, tout ce qui me semble clarifier les sources possibles dans un cas où les sources écrites d'envergure nationales ont du mal à être identifiée me semble une bonne idée :) - Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 17:33 (CET)

Maxime Renahy

Bonjour. Suite à notre discussion en septembre dernier, le bandeau d’admissibilité concernant la page « Maxime Renahy » est toujours présent. J’avais listé un nombre important de sources dont de premier plan, mais qui visiblement ne vous étaient toujours pas satisfaisantes. N’ayant ni le temps ni l’énergie de reprendre rapidement le fond de cet article et ne souhaitant pas intervenir de manière unilatérale, j'aimerais donc avancer la procédure PàS - qui finirait par intervenir - afin de trancher les choses de manière claire et collégiale. Cordialement. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 10 mars 2024 à 17:28 (CET).

Bonjour @Toufik-de-Planoise,

pas de souci de mon côté, il faut vérifier mais je crois que le délai recommandé est au moins 6 mois, ce qui est le cas ici. - Lupin (discuter) 12 mars 2024 à 02:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Maxime Renahy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maxime Renahy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Renahy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:41 (CET)

Infolettre WikiL@b • Mars 2024

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 mars 2024 à 08:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme de juriste conseil d'entreprise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme de juriste conseil d'entreprise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme de juriste conseil d'entreprise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:59 (CET)

DDA

Bonjour

Un avis sur la clôture de Discussion:Prix Mohammed VI du Saint Coran/Admissibilité ? Voir mon avis. Panam (discuter) 31 mars 2024 à 21:27 (CEST)

Majuscule/minuscule dans les valeurs des infobox

Bonjour,

Je ne vois pas ce qui dans la pdd indique un accord sur une révocation ? C’est pourtant ce qui est indiqué dans ton résumé.

Cordialement Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 00:50 (CEST)

Attention à l’orthographe et aux majuscules, notamment dans ce diff : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Dipl%C3%B4me_national_du_brevet&diff=prev&oldid=214030526

Il m’arrive d’en faire en pdd, mais jamais dans les articles, tout le monde peut lire. Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 01:18 (CEST)

Concernant les majuscules, je t'ai répondu il y a un mois sur cette même page [6]

Concernant ton premier message, il faudrait être un peu plus explicite pour être compris. - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 01:31 (CEST)

Toutes les entrées infobox sur Wikipédia se font avec des majuscules. Je n’ai jamais vu de minuscules dans une seule entrée à part les tiennes. En dépit de réponse sur la discussion que tu as lancée, on fait comme les autres : Wikipédia:À Rome, faites comme les Romains.

Pour le reste, je t’invite à continuer en pdd. Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 02:00 (CEST)

Je ne demande qu'à te croire, d'où ma proposition que tu m'indiques où c'est noté. As-tu obtenu une réponse ? - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 02:12 (CEST)

«  En dépit de réponse sur la discussion que tu as lancée, on fait comme les autres : Wikipédia:À Rome, faites comme les Romains. ».

Il vaut mieux appliquer l’usage général que commencer à faire une pratique personnelle. On peut évidemment demander si une minuscule est recevable, mais avant toute réponse affirmative, on conserve l’usage général sur Wiki. Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 02:15 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Je vous écris concernant vos modifications sur l'article « Association Bernard-Gregory ».

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

~~~~

Bonjour @Lupin~fr, vous avez encore une fois tenté de mettre cet article en doute. Votre insistance à l'égard de celui-ci commence sérieusement à devenir douteuse au point que je me demande si un conflit d'intérêt à l'encontre de cette association reconnue et connue internationalement depuis plus 40 ans et dont l'article est déjà pourvu de sources secondaires, sans compter toutes celles que vous avez supprimées (voir la page de discussion de cet article Association Bernard-Gregory ou son historique de diff. Et ce sachant que déjà lors de la dernière DdA, les contributeurs qui avaient émis leurs avis lors des 2 deux premières n'avaient pas été notifiés ! Aussi, je mets en copie des adminscar cela commence à bien faire @JohnNewton8, @LD, @Hexasoft. Cordialement GF38storic (discuter) 7 avril 2024 à 09:54 (CEST)

Bonjour @GF38storic,

je vois que vous avez annulé la pose du bandeau d'admissibilité à vérifier, sans aucun commentaire, ni aucun message en PdD.

Cet article, comme rappelé dans la dernière DdA, a été longtemps « maintenu » par le webmestre de ladite association, ce qui a soulevé mon intérêt, tout comme l'attention que j'ai pu porter à des modif sur d'autres articles servant de support promotionnel dans le Projet:Éducation par exemple.

Lors de la dernière DdA, 7 personnes ont émis un avis de suppression, et 5 pour une conservation. L'article a néanmoins été maintenu.

Devant mon étonnement exprimé en PdD, il a été proposé d'ouvrir immédiatement une DdA, j'ai préféré attendre d'avoir vos commentaires dans les différentes sections dans la PdD de l'article, afin de faire avancer le débat de manière constructive. Je trouve donc votre message étonnant, puisque vous avez d'abord insisté pour présenter des sources que vous avez affirmé secondaires alors qu'elles étaient rédigées pour les plus évidentes par:

• le directeur et fondateur de l'association,
• une correspondante de l'association, après plusieurs texte de ma part pour consulter cette source, en vain. Puis en demandant si vous aviez consulté ces sources, vous avez finalement expliqué qu'elle était correspondante de cette association, tout en affirmant qu'il ne s'agissait pas d'un conflit d'intérêt avec une comparaison assez étonnante.

C'est finalement ma demande si vous aviez consulté ces sources qui a permis que vous indiquiez qu'une des sources était écrite par une correspondance, ce qui donne l'impression désagréable soit que vous n'aviez pas consulté les sources que vous ajoutiez pour obtenir la conservation, soit que vous présentiez ces sources peu accessibles comme secondaires alors que ce n'était pas le cas. Dans les deux cas, cela fausse malheureusement le débat. Par ailleurs, une fois aboutit à une conservation de page en DdA, vous avez perdu tout intérêt à trouver des sources une fois cette DdA clôturée et n'avez pas souhaité répondre.

Votre argumentation sur la neutralité de la correspondante ABG m'interroge, seriez-vous lié à l'ABG (correspondant ou autre) ? - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 16:02 (CEST)

Bonsoir @Lupin~fr, je remets en copie les admin @JohnNewton8, @LD et @Hexasoft. Ne détournez pas les questions de manière à de pas répondre. En ce qui me concerne, j'ai déjà déclaré, je ne sais où, que j'avais été inscrit comme thésard dans cette asso vers 1997 et 1998 sans que cela m'ait été utile et je ne suis plus étudiant depuis cette période ! Par contre, vous ne répondez pas à la question de votre conflit d’intérêt car personne ne peut décemment croire à l'excuse du webmaster de l'ABG (qui n'a sévit que de 2017 à 2019) dont il ne reste rien ou presque de son passage tandis que vous même depuis 2017 d'après l'historique de l'article, de sa pdd, des DdA et même de l'observatoire des sources, vous cherchez systématiquement à dénigrer les sources secondaires centrées, de qualité, de niveau national et international de cet article (Le Monde, Le Figaro, des sources universitaires, des ouvrages même étrangers, etc) et ce même après la cloture du Dda en insistant avec insistance insistante plusieurs jours d'affilée auprès @Hadrianus sur sa pdd. Le tout en plus en décourageant systématiquement les autres contributeurs sous des milliers de Ko de messages sans jamais vous remettre en question (tout comme le rapporte à juste titre @Menthe Poivrée et dont le travail semble apprécié vu le nombre de remerciements qu'elle reçoit, et tout comme vous l'ont déjà signalé des admin (commentaires oppressant signalé par @Lebrouillard, "allez-y doucement sur les annulations et les commentaires à rallonge" par LD , etc. Donc veuillez, svp répondre, quel est votre Conflit d'intérêt qui vous pousse à manquer cruellement de neutralité dans l'examen des sources secondaires et à les dénigrer et à placer des refsou et des ref à confirmer même lorsqu'il y a déjà des sources fiables (et qu'elles sont accessibles) ? Je veux bien croire en votre FOI mais pour cela il vous faudrait déjà intergair de manière plus sereine avec les autres et il serait bon que vous pensiez de temps en temps à Wikipédia:Passer à autre chose. Cordialement

PS: Je pense que je commence à être pas mal connu pour intervenir sur des demandes de réponses à des conflits d'intérêts, notamment chez les nouveaux et que je le fait sans jamais les mordre ! Un exemple d'article (promotionnel?) sur lequel vous pourriez vous penchez Matfer Bourgeat avec 10 sources dont les 2 premières non vérifiables, la ref 5 provenant d'un site de publirédactionnel et non centré, les ref 4 et 6 provenant directement de l'entreprise donc les plus primaires possibles, les ref 8 et 9 étant issues de la PQR donc locales, la source 10 événementielle et non centrée. Êtes-vous en conflit d'intérêt pour celle-ci ou faut-il lancer une demande d'admissibilité? Cordialement GF38storic (discuter) 8 avril 2024 à 00:03 (CEST)

Oh mais je répond sans aucun souci, je n'ai pas de conflit d'intérêt avec cette association, je ne suis ni membre ni correspondant ou quoi que ce soit.

Je suis simplement assez interloqué par la façon dont des sources sont présentées comme secondaires alors qu'elles sont primaires, comme je l'indiquais précédemment.

Si on soupçonne d'être en conflit d'intérêt chaque compte qui dépube une page, alors je suppose que le Projet:Antipub va être sous le feu des projecteurs. - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:19 (CEST)

Bonjour @GF38storic,

concernant Matfer Bourgeat, je suis preneur par toute remarque qui pourra en améliorer le contenu, car à vrai dire, j'ai créé l'article en me renseignant pour chercher du matériel pour ma cuisine.

Mon premier réflexe a d'ailleurs été de signaler l'article sur Discussion_Projet:Antipub/Archive_7#Page_supprimée, ce qui a permis à quelques personnes de venir l'améliorer.

Merci en tout cas pour ces retours, que j'ai pris en compte pour améliorer l'article :

• j'ai déplacé la réf 5 hors du RI et ajouté un bandeau réf à confirmer afin de faciliter son retrait si aucune source complémentaire ne l'étaye (ce sera alors plutôt un contenu publicitaire) ;
• les sources 4 et 6 sont primaires mais étayent du factuel (date de fondation en 1978, fondateur, rachat partiel puis définitif par Matfer en 2000 et 2001, siège social en Isère, rachat de Vauconsant --associé à une source secondaire nationale--). Cela me semble conforme à la recommandation de WP:SPS#Recommandations_à_propos_des_sources_primaires (Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation). J'ai toutefois placé une balise sur l'affirmation « entreprise familiale » qui n'était étayée que par une source primaire ;
• les ref 8 et 9 sont PQR, elles donnent des détails sur la fabrication des bols Vorwerk pour l'une, et le lieu où est installé le magasin d'usine (cela ne met pas en danger l'admissibilité puisqu'il s'agit de détails) ;
• la réf 10 a été remplacée par un article de presse nationale qui dit la même chose, c'est effectivement préférable.

Concernant l'élargissement de ce conflit, il me semble que vous avez montré par ailleurs que vous êtes au dessus de ça, je trouve ça décevant. Je pourrais tout autant aller chercher sur votre PdD d'éventuels conflits, ou interpeller des admin, mais je ne vois pas en quoi ça aiderait le débat à part tomber dans les menaces.

Pour revenir à ce qui me gêne ici :

1. j'ai posé un bandeau d'admissibilité car aucune source n'a été apportée depuis 7 mois malgré le bandeau de demande de sources, mais vous l'avez retiré sans commentaire ;

2. un article peut avoir des sources primaires, ou d'envergure non nationale, ça ne me choque pas et ce n'est d'ailleurs pas interdit par WPfr. Mais le fait que vos interventions sur cet article se soient limitées à la durée de la DdA associée, que vous y ayiez ajouté des sources primaires qui ont été présentées comme secondaires, ce qui a créé une confusion durant la DdA, et que vous ayiez perdu mes tout intérêt envers cet article une fois la DdA clôturée m'a donné l'impression qu'une fois la conservation de l'article décidée, vous n'étiez plus intéressé par l'article. Je suis donc d'autant plus étonné de votre révocation.

Néanmoins, et pour sortir par le haut de ce conflit, comme cet article t'intéresse à nouveau, je te propose de continuer cet échange sur le fond sur la PdD de cet article.

Cordialement - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 20:44 (CEST)

Bonsoir @Lupin~fr, voyez-vous, je suis toujours prêt à aider qui que ce soit et quoi qu'il pense. Je ne suis ici que pour améliorer Wikipédia, aussi, je ne supporte pas les visions à géométrie variables et notamment lorsqu'on refuse de reconnaître des sources secondaires parfaitement valables, que l'on critique la longueur d'une source mais que dans le même temps, la même personne va plaider dans une DRP sur une chanteuse et militante, qu'une source de moins bonne qualité et encore plus courte est valable!!!!! Comme vous l'a dit @Bernard Botturi lors d'une RA à votre encontre, il pense que vous êtes un "faux débutant" en ce sens que malgré l'anciennement de votre compte, vous avez toujours beaucoup à apprendre et je dirai à commencer par ce qu'est une source secondaire et ce qu'est une source primaire et les contextes dans lesquels elles sont utilisables. Peut-être, c'est un conseil, devriez-vous passer un peu plus de temps dans le principal et un peu moins à critiquer (parfois à bon escient, souvent non) les contributions des autres. Vous regrettez mon appel aux admin, dites-vous que ce n'est qu'un petit aperçu de ce que l'on peut très rapidement vous rappeler (et c'est non exhaustif, vous imaginez bien que comme au poker, je n'abat pas mes cartes tout de suite). Vous parlez de conflit, mais QUI dans son attitude, refuse de reconnaître des sources valables si ce n'est vous? Posez-vous la question de votre refus de considérer des sources secondaires comme telles alors qu'elles le sont. Posez-vous la question de la perte de temps en Ko de messages inutiles sur ces mêmes sources secondaires valables, du temps perdu pour chacun, du temps perdu pour Wikipédia, de vos multiples difficultés de communications avec les autres et du conflit que vous créez ainsi avec les autres contributeurs. J'aurai pu probablement venir vous aider sur LinuxJournal, mais votre attitude (et le temps) m'en ont dissuadé alors que je serai prêt à me coucher à 4h du mat pour aider à sourcer un article d'une personne qui se sera montrée honnête et bienveillante avec les autres et ce même si nous ne partageons pas les mêmes idées, c'est ce que l'on appelle collaborer et respecter la neutralité sur Wikipédia. En ce sens, vous devriez attentivement lire les conseils de @Menthe Poivrée (les points 1 à 5 partagés par beaucoup de monde) et malgré cela, elle vous propose son aide. Eh bien moi c'est pareil, je peux vous aider pour beaucoup de choses que vous ne comprenez toujours pas. Voyons voir si vous êtes disposez à en faire autant. Vous voulez une source secondaire fiable pour l'Asso Bernard Grégory (hormis le fait qu'il y en a déjà). En voilà une autre (qu'est-ce que vous allez lui trouver pour essayer de la discréditer?)  :

• (en) Kirstie Urquhart, « European Web Sites to Watch: the Association Bernard Gregory », Science,‎ 17 octobre 2003 (DOI 10.1126/article.63930, lire en ligne, consulté le 8 avril 2024)

Cordialement GF38storic (discuter) 9 avril 2024 à 01:40 (CEST)

@GF38storic même constat, je suis entièrement d’accord avec toi. N’hésite pas à intervenir dans la RA le concernant, afin que les administrateurs comprennent bien le litige. Ça pourrait aider au débat.

Amicalement. Menthe Poivrée, 9 avril 2024 à 14:07 (CEST)

Bonjour, je dois dire que je suis soulagée de voir d'autres contributeurs mettre des mots sur des comportements qui m'avaient passablement écœurée sur les pages que Lupin et moi avions en commun, à savoir les grandes écoles de commerce françaises. Qu'il intervienne sur des articles d'un domaine dont il est peu familier et semble ignorer certaines définitions, pourquoi pas, mais quel dommage alors d'y commettre des contresens dommageables, même en PDD (confusion d'écoles notoires, contresens sur le système des chaires universitaires, confusion d'acronymes...). Piètre souvenir également de cette discussion pour des renommages multiples, dans laquelle il a tant noyé le poisson que tous les renommages ont fini par être rejetés d'un bloc, alors même que lui-même était en faveur de certains d'entre eux.

L'expression "faux débutant" me paraît bien convenir : on est face à un contributeur qui commet des erreurs basiques mais qui refuse d'admettre qu'il puisse ne pas avoir raison, et qui préférera à la place faire crouler ses contradicteurs sous des montagnes de Ko parfois inutiles car à côté du sujet, et souvent peu compréhensibles (comme cette manière de mélanger « tu » et « vous » en s'adressant à la même personne dans un même message : ce n'est pas bien grave, mais cela interroge). J'espère que les points que vous soulevez ici et sur la RA l'inviteront à se remettre en question, au moins un peu. Bonne soirée, — Alecto Chardon (discuter) 9 avril 2024 à 19:50 (CEST)

Hélas c’est exactement ça.

@Alecto Chardon N’hésite pas à contribuer sur la RA le concernant : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Lupin_et_Menthe_555 Menthe Poivrée, 9 avril 2024 à 20:36 (CEST)

Bonsoir @Alecto Chardon

tu m'as effectivement pris en défaut à être intervenu sur une page d'école de commerce au lieu d'une autre dans le contexte d'une activité soutenue sur les deux articles en question. Je ne m'en suis pas caché et l'ai immédiatement reconnu lorsque tu me l'as signalé.

Je n'ai jamais prétendu être parfait.

Ceci dit, je vois que ton grief contre moi date d'après cet échange puisque cette discussion était cordiale. Néanmoins, j'avouerais ne pas voir pas le rapport entre cette confusion et le présent message.

J'ai aussi compris que mon point de vue contraire au tien sur le renommage massif avait été mal perçu, et que mon accord au renommage de certaines écoles selon leur notoriété semble avoir été mal compris aussi. J'en suis désolé mais c'était il y a plusieurs mois, et tu aurais pu m'en demander les raisons en privé si cela ne te semblait pas clair, je n'ai jamais refusé de m'expliquer.

Quant à l'usage de « tu » ou « vous », c'est simplement qu'il est des fois où les personnes semblent préférer le vouvoiement. Je n'ai pour ma part pas de souci avec le tutoiement si on me le propose.

Note que je ne rechigne pas à échanger, mais je trouve la force et l'apparition simultanée de ces messages interroge.

Cordialement, - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 23:20 (CEST)

Bonjour @GF38storic,

la RA que vous citez pour la 2de fois me reproche d'avoir modifié une page malgré la pose d'un bandeau « En travaux » avant mes modifs. Les diff indiqués par @Kirham montrent que le bandeau que l'on me reprochait d'avoir piétiné a été posé après mes modif... Notez aussi les messages préalables envoyées auparavant. Je n'ai pas l'impression que ce soit ainsi que font des va-t-en-guerre.

Par ailleurs, le fait qu'on soit désolé que quelqu'un ait perdu du temps du fait d'une modif constructive ne rend pas pour autant coupable d'avoir volontairement fait perdre ce temps à cette personne.

Vous mentionnez être prêt à aider dans l'absolu mais pas dans mon cas. Je le note, bien que je ne crois pas avoir dit que vous ne souhaitiez pas aider, et que je n'ai pas demandé d'aide. J'ai considéré que vos remarque sur Matfer Bourgeat avaient pour objectif d'en améliorer la rédaction, d'où ma proposition.

Vu votre dernier message, il m'est toutefois difficile de voir de la bienveillance, ou une volonté de convaincre dans ce que je perçois, peut-être à tort, comme des menaces voilées (dites-vous que ce n'est qu'un petit aperçu de ce que l'on peut très rapidement vous rappeler (et c'est non exhaustif, vous imaginez bien que comme au poker, je n'abat pas mes cartes tout de suite)) ou un argument d'autorité me qualifiant de « faux débutant ». Je ne crois pas avoir jamais prétendu avoir plus d'expérience que vous, mais à l'inverse, je trouve la pratique assez déplacée, même si je n'ai pas le même avis que vous.

J'ai néanmoins l'humilité de penser que l'apprentissage sur WPfr se fait progressivement, comme ailleurs, et que j'ai encore des choses à apprendre. Comme vous avez visiblement remonté mes contributions, je comprend que le portrait à charge que vous présentez là est pondéré par celui à décharge qui n'est pas présenté.

Cependant, j'espère que ça ne m'interdit pas de demander des explications quand je vois un argument qui ne me semble pas tenir. Parfois, ces explications m'ont convaincu, d'autres pas.

Pour en revenir au contenu de l'article ABG : vous affirmez que ces sources que je n'ai pas reconnu comme secondaires le sont. J'ai bien compris votre point de vue, je souhaiterais seulement que vous acceptiez que ce point de vue puisse être questionné et discuté, c'est me semble-t-il la base de la démarche scientifique.

Enfin, merci pour cette recherche de source. Je serais heureux de pouvoir échanger avec vous sur la PdD concernée, afin que toute personne intéressée par le sujet puisse participer.

Cordialement,

PS: je peux tutoyer sans souci, j'ai juste rencontré des personnes qui voient plus de respect dans le vouvoiement, que j'ai donc adopté ici au cas où. - Lupin (discuter) 9 avril 2024 à 20:56 (CEST)

Mise en exergue

Merci de bien vouloir arrêter de mettre mes avis nommément en avant : si tu veux souligner des prises de position, pas besoin de citer leur auteur. Sherwood6 (discuter) 8 avril 2024 à 01:08 (CEST)

Bonsoir,

il m'a semblé que tu pourrais plus fidèlement que moi indiquer la raison pour laquelle cette source ne te semble pas admissible, afin de permettre un point de vue différent du mien. L'objectif est bien de savoir ce qu'il en est et non d'invalider ou valider une source sans examiner tous les arguments. Je note néanmoins que tu souhaites ne pas être cité dans ce genre de cas.

Cordialement, - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:16 (CEST)

Ta question dans ce cas se résume à : linuxjournal était-il indépendant de linux et peut-il être avancé dans des débats d'admissibilité pour des logiciels linux ? C'est, mutatis mutandis, comme si je disais que le journal Via (celui des CFF en Suisse) permet de démontrer l'admissibilité de tel ou tel type de nouvel abonnement qu'ils ont lancé. Et de toute manière, dans les DEUX cas que tu mets en avant, c'était l'unique source recevable. Much ado... Sherwood6 (discuter) 8 avril 2024 à 01:28 (CEST)

Ayant travaillé à recenser les sources exploitables pour le Portail:Logiciels libres, je suis intéressé par savoir si je dois corriger la liste afin de ne pas induire en erreur les personnes intéressées. L'objectif reste de permettre au Projet:Informatique de renaître et d'apporter des infos utiles aux personnes souhaitant chercher des sources pour les articles concernés. Je préfère donc savoir si une source indiquée n'est finalement pas admissible.

Pour le reste, je te propose d'indiquer ton avis sur la section dédiée pour ne pas nous obliger à réécrire des octets en double sur plusieurs pages.

Bonne soirée, - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:34 (CEST)

Bonjour Sherwood6, ce n'est pas un bon exemple puisque Via est édité par les CFF et l'Union des transports publics alors que Linux Journal est édité par une entreprise indépendante et rédigé par des journalistes indépendants.

Ce serait comme dire que PC World n'est pas indépendant car il y a « PC » dans le titre. — Thibaut (discuter) 12 avril 2024 à 20:24 (CEST)

"est édité par une entreprise indépendante et rédigé par des journalistes indépendants." : c'est ce qu'il aurait fallu souligner et démontrer. Sherwood6 (discuter) 12 avril 2024 à 20:32 (CEST)

Tututut, j'ai fait attention à retirer la personnalisation pour éviter à Sherwood d'être identifié. S'il le souhaite, je pense qu'il saura répondre au bon endroit pour que tout le monde puisse en débattre :) - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 21:26 (CEST)

Mon problème n'est/n'était pas d'être identifié : tout est public. C'est la manière de présenter la chose : Sherwood6 a dit ceci là-bas, alors que le débat peut se faire sans personnalisation. Sherwood6 (discuter) 12 avril 2024 à 21:30 (CEST)

Dac, je pensais que tu ne souhaitais pas être mêlé à cet échange.

Si ça t'intéresse, pourrais-tu partager sa vision sur le sujet dédié ? L'idée est de désamorcer en amont les soucis pour éviter des conflits plus tard, parce que la source aura été présentée comme utilisable pour étayer l'admissibilité alors qu'elle pourrait ne pas l'être. Merci :) - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 21:35 (CEST)

Tout est dit : lors des débats concernés, la seule source recevable, du moins de mon pdv, était un article dans Linuxjournal. J'ai considéré, manifestement à tort, que la source n'était pas indépendante du sujet. Cela n'aurait toutefois rien changé à mon avis, puisque c'était la seule source recevable. Sherwood6 (discuter) 12 avril 2024 à 21:57 (CEST)

Alors ça me rassure, merci d'avoir pris le temps de détailler :) - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 23:37 (CEST)

Articles récents/Articles améliorés LSP

Bonjour Lupin, merci pour tes contributions scientifiques au projet les sans pagEs ! Pour les articles améliorés comme celui de Marie-Claude Gaudel, tu peux privilégier la section "Articles améliorés" de la page projet Projet:Les sans pagEs/Articles récents et améliorés. Ça permet entre autres que le bot tweets "Article amélioré" et pas "Nouvel article". Merci d'avance ! Celinea33 (discuter) 15 avril 2024 à 21:56 (CEST)

Salut @Celinea33,

mes excuses, j'ai dû confondre en ajoutant ça, mais merci du rappel :) - Lupin (discuter) 15 avril 2024 à 22:57 (CEST)

Bachelor universitaire de technologie en génie mécanique et productique

Bonjour !

Simplement pour vous informer qu'après un rapide coup d'oeil, ce BUT a l'air admissible au regard de la profusion de sources disponibles à son sujet. Cela étant, je ne suis pas forcément à l'aise avec les admissibilisations de formation. Je vous invite à me confirmer cela.

Cordialement, Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 21:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bachelor universitaire de technologie en génie mécanique et productique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bachelor universitaire de technologie en génie mécanique et productique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bachelor universitaire de technologie en génie mécanique et productique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2024 à 23:19 (CEST)