MCL80

Bienvenue sur Wikipédia, MCL80 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement, Queix 3 juillet 2010 à 01:00 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:MCL80]] » en bas de cette page. Badmood (d) 28 novembre 2010 à 09:50 (CET)

Analyse du 28 novembre 2010

• Ligne Les Angles - St-Brès (LGV) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 novembre 2010 à 09:50 (CET)

Analyse du 5 décembre 2010

• Ligne Nice - Breil-sur-Roya est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 décembre 2010 à 10:37 (CET)

Infobox Gare - Rubrique BS-Gare

Bonjour,

J'ai créé les bases d'un modèle qui utilise les pictogrammes BS pour représenter la géographie du réseau ferroviaire autour d'une gare.

Le modèle est ici. Il utilise une matrice de trois cases par trois mais je prévois d'en faire qui utilisent une matrice 5x5, 7x7 et 9x9.

Pour le moment il ne ressemble à rien car il y a des correction CSS a apporter (support de IE et coller les cases entre elles).

J'aimerai avoir ton avis là dessus--kirikou (d) 31 janvier 2011 à 15:34 (CET)

J'attends!

Je vais en effet en effet faire un rectificatif sur la page discussion portail chemin de fer. Il me semblait que certaines pages de redirection existaient avant vos interventions et contenaient du texte. De toute façon je n'ai aucun moyen de le vérifier.
Puisqu'on en est à citer la loi, je vous rappelle que le code de la propriété intellectuelle punit de 300 000 € d'amende et de 3 ans de prison la violation des droits d'auteurs. Chose que vous faites régulièrement en recopiant des parties de schéma (voire des schémas entiers), dont je suis l'auteur, sans citer le nom de l'auteur d'origine (droits moraux : ils sont perpétuels, inaliénables et imprescriptibles) et par conséquent incessibles.
Bien cordialement, Géofer (d) 31 mai 2011 à 20:22 (CEST)

Les menaces judiciaires sont un comportement qui n'est pas dans la démarche de l'apaisement, bien au contraire. Hatonjan (d) 1 juin 2011 à 17:29 (CEST)

Bonjour, pour répondre à votre message, je ne rentrerai pas dans le coeur du conflit, mais il y a plusieurs étapes dans la médiation voire l'arbitrage dans wikipédia qui sont à privilégier à des menaces de poursuites judiciaires, qui au passage, ne seront pas aisées. Je vous invite à voir Wikipédia:Résolution de conflit pour toutes les précisions. Hatonjan (d) 2 juin 2011 à 17:43 (CEST)

Limites des départements dans les schémas de lignes

Bonsoir, j'ai annulé vos modifications sur l'article de la ligne de Paris-Montparnasse à Brest. En effet, le schéma doit indiquer certains points intéressants comme les gares, les ouvrages d'arts, les bifurcations d'autres lignes. Il me semble inutile de préciser en plus de tout ça les limites de tous les départements traversés. Néanmoins, je vous invite avant d'ajouter ce genre de choses à demander un avis consultatif sur la page appropriée Discussion Projet:Chemin de fer. Cordialement, Lunon (d) 14 juin 2011 à 23:43 (CEST)

Référence nécessaire pour le numéro de la nomenclature ?

Bonjour, vous savez bien que ce numéro existe dans la nomenclature du réseau national qu'il suffit de demander pour la consulter. Après toutes les discussions du projet il me semble que votre demande est légèrement abusive, c'est un peu comme si je mettais une demande de référence à tous vos apports sur les schémas de ligne. Quoique (d) 22 juillet 2011 à 18:51 (CEST)

Bonjour,
Détrompez-vous, je n'exige pas une référence systématique, mais lorsqu'on met une référence il faut qu'elle se rapproche le plus possible de la norme ISO 690 ou de toute autre norme bibliographique reconnue par la communauté scientifique, car c'est ce qui démontre la rigueur de travail, garantie sa reproductibilité, et donc in-fine la possibilité de vérifier l'exactitude des informations. Or une phrase du type "information aimablement communiquée par RFF" n'est pas un élément faisant partie des standards des références bibliographiques. C'est pourquoi je convertis systématiquement les phrases de ce type en ^{[réf. nécessaire]} quand je les rencontre. Par contre, si le numéro n'a pas de référence, je n'en demande pas, mais c'est pas mal d'en trouver non plus… Et il y a aussi pas mal de pages où la référence est relativement bien formée.

Juste un conseil changez de manie. Moi des que je lis ou entend « in-fine » dans une argumentation je décroche mais j'essaie de me soigner . Bonne soirée Quoique (d) 22 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Ligne S6 TCL

Bonjour,
Pour faire suite à la discussion qui a eu lieu sur la page Discussion utilisateur:Lyon-St-Clair, sur le nom des lignes de trolleybus lyonnaises, Je ne sais pas s'il vaut mieux dire Ligne C1 du trolleybus de Lyon ou Ligne C1 de trolleybus de Lyon. Dans ce cas, du trolleybus sonne bizarre, je trouve. Si je devais utiliser du, je dirais alors Ligne C1 du réseau de trolleybus de Lyon, ça rallonge le titre, mais à la limite, ça me semble le titre grammaticalement le plus correct. Bon, ça reste un détail. Bien cordialement, MCL80 (d) 19 août 2011 à 22:40 (CEST)

Parfait. Kyro ^{me parler} le 20 août 2011 à 12:17 (CEST)

L'article Unité de Transport Métro C est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Unité de Transport Métro C (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité de Transport Métro C/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin.B ^[discutons?] 29 mars 2012 à 17:49 (CEST)

Embranchement de Pontcharra

Vous avez parfaitement raison sur l'ancien nom de cette ancienne ligne privée. Je pense toutefois qu'il est préférable de mettre le nom actuel (selon la nomenclature du RFN) pour rester cohérent avec le reste du projet. Par contre il serait peut-être bon de mettre quelques lignes dans le texte pour expliquer la situation. Cordialement, --Géofer (d) 7 avril 2012 à 23:04 (CEST)

J'ai fait une modif sur le schéma qui devrait vous convenir, dites-moi ce que vous en pensez ?
Je tiens au nom de l'ancienne voie mère d'embranchement car elle figure dans la nomenclature du réseau ferré national sous le n° 910 600 et le nom "Voie-mère de Pontcharra à La Rochette".
Dans les dernières années de son existence, cette voie mère ne faisait de toute façon que quelques centaines de m et comme vous, je ne pense pas que la SNCF ait fait une quelconque desserte jusqu'à La Rochette. Cordialement, --Géofer (d) 8 avril 2012 à 20:21 (CEST)

Quai-d'Orsay à Paris-Austerlitz : nom de la ligne

Bonjour, Tu as renommé hier soir, 10 avril 2012 à 22:34, la ligne 984000 du réseau ferré national avec le nouvel intitulé Ligne du Quai-d'Orsay à Paris-Austerlitz. Jusque là, son appellation était Ligne de Quai-d'Orsay à Paris-Austerlitz : de est remplacé par du. L'ancien nom figurait dans une partie d'une discussion de mars 2010 du Projet:Chemin de fer où un certain Gaëtan avait fourni un inventaire assez complet : Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 5 (41^e sujet). Aurais-tu un élément nouveau qui expliquerait la raison de ce renommage ? Cordialement. Geralix (d) 11 avril 2012 à 09:51 (CEST)

Je te remercie de tes explications. Bonne soirée. Geralix (d) 11 avril 2012 à 21:17 (CEST)

Merci du vote !

TER Alsace a été promu « Bon article ». Merci pour ton vote et tes remarques ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 20 novembre 2012 à 10:38 (CET)

Propriété des lignes ferroviaires

Bonjour

Je viens de voir ta modification sur Ligne de Nice à Digne. Est-ce qu’il ne serait pas plus correct d’indiquer directement : propriétaire -> État français ? Azoée (d) 13 mai 2013 à 11:41 (CEST)

TOD

Ce genre d'engin (Saurer)a roulé sur les TOD, la photo semble prise à Vizille, l'engin ayant parcouru plusieurs lignes à titre d'essaiJG-Brill (d) 21 mai 2013 à 11:26 (CEST).

Ligne de Bergen

Merci d'avoir créé le schéma de la ligne ! Après en avoir créé quelques uns de lignes assez courtes, je suis en train de m'attaquer au schéma de la ligne d'Østfold. Par contre, je vais juste modifier un peu le schéma de la ligne de Bergen : je vais mettre les crochets pour les liens car ensuite je m'occupe de créer les articles sur les gares, les lignes secondaires (toujours utilisées, réservées au transport de marchandise, ou abandonnées). Le but étant d'avoir une bonne compréhension, une vue d'ensemble du chemin de fer norvégien afin d'avoir un thème complet et de bons articles sur la NSB,etc. Encore merci, --Labiloute (d) 26 mai 2013 à 11:03 (CEST)

Je viens de placer le schéma de la ligne d'Østfold, mais j'ai un petit souci avec la ligne au moment de la séparation de la ligne en deux. Je n'ai mis que les gares encore en fonctionnement, mais comme je vais faire un article pour la partie ouest et la partie est, cela permettra de rendre plus claires les choses et d'être plus précis. --Labiloute (d) 26 mai 2013 à 14:37 (CEST)

Intention de proposer « Péribus » au label BA

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, MCL80. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Péribus#Intention de proposer au label BA.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Etiennekd (d) 7 août 2013 à 22:37 (CEST)

Référence TCL

Salut,

J'ai posté trop vite dans les articles métro/tra/funi, ça m'apprendra ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 4 septembre 2013 à 08:03 (CEST)

Ligne de Nice à Digne

Bonjour

La ligne de Nice à Digne :

• est support de deux services touristiques [1] et titre de cette page, et le menu à gauche de cette page ;
• la lecture de l’infobox devrait vous permettre de voir que c’est aussi une ligne à voie métrique ;
• c'est aussi un chemin de fer secondaire (si c'est un chemin de fer principal ou tertiaire, veuillez m’expliquer) ;

azoée (discuter) 15 février 2014 à 23:16 (CET)

Renvoyer vers la liste des chemins de fer à voie métrique ?

=> Utile, je ne sais pas. Mais je ne sais pas non plus ce qui intéresse les gens, sur cet article. Est-ce un passionné de la Provence, des Alpes, des vieux chemins de fer, des petits chemins de fer ? En tout cas, la voie métrique est une des caractéristiques principales de cette ligne, et donc renvoyer vers d’autres lignes similaires lui permet de trouver des articles similaires. Et que sur les articles de communes françaises, on renvoie systématiquement vers la liste des communes du département.

Train touristique ?

=> tout dépend de la section de la ligne. Dans la banlieue de Nice, c’est un train de banlieue, sûr et certain. Entre Digne et Puget-Thénier, voire au-delà, c’est certainement autant un train touristique qu’un train utilitaire. En tout cas, la dimension touristique est là. Tout dépend de ce qu’on appelle un « train touristique », si tu as une définition arrêtée, je suis preneur.

Cela dit, je regrette que votre (ton ?) argumentaire soit surtout basé sur des « je ne vois pas l’intérêt » suivi de reconnaissance d’un lien entre le sujet (la ligne) et le sujet des articles liés. Quels critères intangibles appliques-tu ? Est-ce que ton but est de limiter à 2 ou 3 liens ? azoée (discuter) 16 février 2014 à 19:40 (CET)

C’est vrai que Catégorie:Chronologie des chemins de fer est limite. De plus, elle peut être atteinte en moins de trois clics, via les dates spécialisées. Un lecteur qui s’intéresse à l’aspect historique de la ligne sera peut être frustré de ne pas la voir, mais je ne sais quelle proportion de lecteurs s’intéressent plus au côté patrimonial, touristique, économique, etc.

Pour le tourisme, c’est partagé : il y a les liaisons spéciales de Nice vers les stations (subventionnées) du Haut-Verdon (avec correspondances bus, également subventionnées). Plus le train à vapeur, plus les départs d’excursion débarqué du train en pleine cambrousse, c’est quelque chose qu’on ne retrouve pas dans les TGV Paris-Mégève. Je suis d’accord sur le fait (et l’argument est souvent avancé) que le train est très utile aux populations des vallées reculées. La coupure de la ligne pose d’ailleurs de sérieux problèmes à des vieillards malades ou des dialysés, qui l’utilisaient pour aller à Nice. D’accord aussi pour dire que toutes les lignes voyageurs ont un aspect touristique, donc on ne devrait le mettre sur la Ligne LGV Paris-Londres, alors qu’elle est évidemment empruntée par des touristes. Mais autre aspect qui place Nice-Digne dans un entre-deux, on retrouve l’aspect traversant des sites remarquables ou présentant des points de vue originaux, la ligne touristique est souvent indépendante du réseau ferré national. (les sites SNCF proposent, sur Nice-Digne, de passer par Marseille). J’ai fait quelques modifications et j’espère, améliorations. azoée (discuter) 18 février 2014 à 00:13 (CET)

Merci pour les corrections.

Toutes mes dernières modifications étaient des propositions. À part les suppressions, sur lesquelles nous sommes d’accord, penses-tu que parmi les liens que j'ai ajoutés certains sont moins valables ? azoée (discuter) 19 février 2014 à 07:07 (CET)

Merci de la discussion qui m’a aussi permis d’avancer. azoée (discuter) 19 février 2014 à 21:48 (CET)

Utilisation modèle Terme défini en entête

Bonjour, l'utilisation du Modèle:Terme défini ne me semble pas une bonne idée car c'est une expérimentation qui est loin d'avoir fait l'unanimité ni même d'avoir un consensus favorable, voir Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles et terme Discussion modèle:Terme défini/Suppression et Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de la balise dfn. Donc je trouve préférable de ne pas l'ajouter sur les articles et notamment ceux du projet chemin de fer. Bien cordialement --Quoique (discuter) 1 mars 2014 à 21:09 (CET)

Bonsoir, je vois que vous poursuivez ce qui me rend dubitatif sur la notion de consensus surtout quand vous le faite sur des articles que j'ai créé et dont je suis le principal contributeur comme par exemple la Ligne de Ploërmel à La Brohinière, mais elle n'est pas la seule. Cela m'ennuie car je n'ai pas envie d'entrer en conflit mais comme vous semblez, malgré mes remarques, parti pour le faire sur toutes les lignes cela pose problème. --Quoique (discuter) 21 mars 2014 à 23:53 (CET)

Techniquement, la solution semble pourtant intéressante. azoée ¿∞? 22 mars 2014 à 08:07 (CET)

Ce n'est pas un problème de technique mais moins il y a de modèles plus un article est facile à modifier. --Quoique (discuter) 22 mars 2014 à 08:35 (CET)

Merci pour la réponse. Premièrement le plus simple est le "bouton gras" comme dans les traitements de texte et non pas des modèles ou du langage html, la "mécanique" du traitement final ne doit pas être a faire par la contributeur de base donc celui qui passe. Deuxièmement bien évidement je ne suis pas propriétaire des articles et vous n'avez pas à le vérifier à chaque fois en temps ordinaire. Mais je vous ai indiquez que ce modèle ne me satisfait pas et qu'il n'y avait pas de consensus pour son utilisation et sa généralisation, donc dans ce cas il le me semble que l'usage n'est pas de l'ajouter sur chaque article où il n'est pas, mais uniquement quand vous créez vous même un article où il est naturel que vous y mettiez vos préférences. Dans le cadre des articles du chemin de fer il se trouve que j'en ai beaucoup en suivi du fait que j'en ai créé un certain nombre et que j'ai contribué de manière plus où moins importante sur de nombreux autres. Cordialement --Quoique (discuter) 22 mars 2014 à 19:20 (CET)

Wikiconcours 2014

Hello,
merci de ton coup de main ! Développer toutes ces lignes essentielles du réseau français me semble capital pour le projet, mais la tâche est vaste, même pour un simple désébauchage en trois semaines. Clicsouris ^[blabla] 4 mars 2014 à 20:59 (CET)

Schéma de ligne

Hello,
pourrais-tu quand tu en auras l'occasion arranger le schéma de l'article de la ligne de Maisons-Laffitte à Champ-de-Courses ? J'envisage de proposer cet article au label BA cet été après enrichissement iconographique, mais il faudrait un schéma convenable. Bon, rassure-toi : vu la longueur de la ligne, tu n'y passeras pas des heures... Merci d'avance. Clicsouris ^[blabla] 7 mai 2014 à 19:31 (CEST)

Merci, c'est nettement mieux, mais il y a quand même un souci sur le PK : la ligne se débranche après la gare de Maisons-Laffitte (PK 16,799) et mesure 5,5 km, on ne peut donc pas parvenir au PK 24... Clicsouris ^[blabla] 7 mai 2014 à 23:50 (CEST)

En effet, au terminus, on doit être à 5,5 km du débranchement, et 7,2 de la gare de Maisons.
Ah, notre cher ami Géofer est revenu, bien entendu uniquement pour lourdement critiquer l'article en cours de vote AdQ. J'ai modifié quelques détails, mais au niveau du schéma, regarde ce que tu peux faire pour répondre à ses demandes (ICI), en particulier pour ajouter le nom des raccordements, et pour les altitudes (encore faut-il posséder une source). Quant aux noms inexacts de gares, hormis du chipotage sur l'absence de tirets à « forêt de Marly », je ne vois pas de quoi il parle.
Pour info, je compte présenter les lignes de PSL à Versailles-Rive-Droite et de PSL à Ermont - Eaubonne dans le courant de l'été, alors si tu peux compléter à fond les schémas correspondants d'ici là pour éviter le même déversement de critiques, ça m'arrangerait. Clicsouris ^[blabla] 9 mai 2014 à 20:49 (CEST)

Bonjour,
Je vais essayer de regarder ce que je peux faire. D'ici quelques jours je devrais avoir toute ma doc sous la main, ça va aider. Pour les critiques sur le schéma, elles me semblent liées pour une bonne part à l'idée que la personne se fait de ces schémas et donc subjectives. Je vais essayer d'ajouter quelques infos. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 9 mai 2014 à 23:03 (CEST)

Ok. Tu as tout à fait raison, c'est parfaitement subjectif puisqu'il n'y a aucun critère précis qui définit le contenu de ces schémas. Je pense qu'il faudrait clarifier cela sur le projet : quel contenu exact, situation à quelle date (il ne sont pas datés et peuvent ne plus être à jour), comment faire figurer (ou non) les anciennes directions disparues, et plus globalement, la problématique des sources, à ce jour totalement absentes. Le débat lancé sur l'apparence mérite d'être poursuivi avec ces aspects. Bon week-end ! Clicsouris ^[blabla] 10 mai 2014 à 00:09 (CEST)

Bonjour,
Concernant le contenu des schémas, il existe un certain nombre de sources, mais la conception même des schémas oblige souvent à les croiser car aucune ne contient toutes les infos. Il faut utiliser à la fois les livrets des anciennes compagnies (trouvables sur le net), les documents de référence du réseau (du site RFF). Pour tout ce qui est réseau en activité, les chiffres sont disponibles dans les ouvrages de la Vie du Rail (400 profils de lignes). Bref, le sourçage détaillé est souvent possible, mais dans certains cas, il va falloir faire presque du pas à pas. Pour ce qui est à faire figurer, le débat peut sans problème être ouvert. Sachant que dès lors qu'il y a un seul schéma par ligne, dans certains cas, on est obligé de faire des compromis (infrastructures ayant évolué au même emplacement.) Le cas des sorties des grandes gares parisiennes est le plus flagrant: On ne peut pas mettre de façon lisible sur le même schéma la gare Saint-Lazare d'origine avec ses deux voies en direction du Pecq et l'actuelle avec ses multiples groupes. Bien Cordialement, MCL80 (discuter)

J'ai tendance à penser qu'il serait bon d'indiquer systématiquement les sources, à tester déjà dans les cas les plus simples : pour les lignes ouvertes, mentionner les 400 profils de lignes et la page concernée par ex. ; pour les lignes disparues, le nom et l'année du carnet de profil et la page. Certes, on ne saura pas forcément précisément quel élément relève de quelle source, mais ça vaudra mieux que rien du tout. Peux-tu faire un test sur un schéma qu'on voit comment intégrer au mieux ces références ? Clicsouris ^[blabla] 17 mai 2014 à 16:32 (CEST)

Pour ne pas surcharger les schémas, il suffit peut-être de mettre un paragraphe sources en bas de la page. --Quoique (discuter) 17 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Bonjour,
C'est une solution, mais qui sera lisible pour les schémas sur des pages indépendantes, plus que pour ceux inclus dans les pages de ligne. Pour ceux-ci, il faudra que je fasse un essai pour voir si on peut "accrocher" les appels de références au titre du schéma. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 17 mai 2014 à 20:12 (CEST)

Le plus simple est également de mettre un éléments références du schéma dans le paragraphe notes et références plutôt que d'ajouter des renvois qui vont compliquer inutilement les schémas. --Quoique (discuter) 17 mai 2014 à 22:09 (CEST)

Bonjour,
Je viens de faire un essai. J'ai essayé de positionner la source dans l'en-tête du schéma, mais ça ne passait pas techniquement. En dehors des balises BS, la référence était prise en compte, mais le chiffre de renvoi n'apparaît pas. J'ai donc rajouté une ligne pour mettre les informations. Cela me semble plus intuitif de lier comme ça que de faire une partie dans le paragraphe Notes et références qui est nettement séparé du schéma… Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 18 mai 2014 à 19:38 (CEST)

Je trouve cela pas mal, cela devrait convenir même lorsqu'il y aura plusieurs sources. Bravo --Quoique (discuter) 18 mai 2014 à 21:03 (CEST)

En effet. Je te laisse tester la version ligne ouverte sur la ligne de Saint-Nom-la-Bretèche. Clicsouris ^[blabla] 18 mai 2014 à 23:47 (CEST)

Ligne de Dieppe à Fécamp

Bonsoir, super le schéma , mais de mémoire sur une carte du site RFF une partie de la section vers Dieppe, à partir de l'embranchement de Saint-Vaast - Bosville, est toujours ouverte pour des circulations de trains de marchandises. Cordialement --Quoique (discuter) 15 mai 2014 à 20:10 (CEST)

Bonjour,
Effectivement je n'avais pas été assez attentif. Bien Cordialement, MCL80 (discuter)

Proposition au label AdQ de l'article ligne d'Auray à Quiberon

Bonjour, suite au travail effectué par plusieurs membres du projet chemin de fer l'article ligne d'Auray à Quiberon, auquel tu as largement contribué , est finalement proposé au label AdQ. Le vote est sur cette page Discussion:Ligne d'Auray à Quiberon/Article de qualité. Cordialement --Quoique (discuter) 24 juillet 2014 à 22:36 (CEST)

Modification schéma ligne d'Auray à Quiberon

Bonjour, si tu as un peu de temps le schéma de la ligne d'Auray à Quiberon aurait besoin d'un complément pour le croisement avec le tramway de la Trinité à Étel. En fait il comportait deux sections qui se terminaient en gare de Plouharnel - Carnac. Les tramways ne traversaient pas la voie lors de leurs services et il y avait donc deux installations comme indiqué dans le schéma de l'article sur le Tramway. Cordialement --Quoique (discuter) 13 août 2014 à 18:26 (CEST)

 Quoique : Bonjour,
fait et en plus la ligne de tramway était pas au bon endroit. Bien Cordialement, MCL80 (discuter)

Annulation modifications annonces SNCF

Bonjour, J'ai bien pris note de vos remarques concernant les annonces SNCF sur certaines pages de lignes, l'insertion de certaines annonces ne retraçant qu'un petit tronçon de la ligne en question ne sont en effet pas les plus intéressantes pour présenter les dessertes d'une ligne ferroviaire. En revanche je les ai réinsérées pour les lignes que les annonces présentent intégralement ou quasi intégralement, c'est une façon ludique de "visiter" une ligne ferroviaire et cela permet aux malvoyants de les parcourir.

Bien cordialement, Arquet

 Arquet : Bonjour,
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre un lecteur audio en plus dans l'infobox, car il vient encore grossir cet objet. De plus, il n'ajoute aucune information pertinente, puisqu'elles figurent déjà en mode texte qu'un navigateur audio sera apte à lire. De plus, l'infobox n'a pas été conçue pour, et la ligne utilisée liste les villes desservies. On ne devrait pas y trouver une application encapsulée. En tout cas, avant toute injection massive je vous invite à en débattre avec les acteurs du projet chemins de fer sur la page de discussion du projet. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 2 septembre 2014 à 19:05 (CEST)

 MCL80 : En effet. J'ai retiré les lecteurs des infobox pour faire quelquechose de plus propre ancré en bas à droite. Bien cordialement, Arquet (discuter)

Ligne de Longuyon à Mont-Saint-Martin (vers Athus)

Bonsoir, désolé j'aurai du mettre un bandeau en travaux car j'ai été dérangé et je n'ai pas pu continuer l'article cet après midi alors que bien entendu ce paragraphe était prévu. Ce qui est dommage est que deux des sources primaires que vous mettez n'ont pas de lien web, mais merci pour cette correction. Cordialement --Quoique (discuter) 31 décembre 2014 à 18:59 (CET)

 Quoique :Bonjour, Y'a pas de soucis. Comme je ne savais pas si vous envisagiez d'autres modifications, j'ai préféré réparer. Bonne soirée. Bien Cordialement, MCL80 (discuter)

Compléments historiques

Bonjour,
Tu complètes régulièrement les sections Histoire des articles sur les lignes de chemin de fer et cela d'une façon très minutieuse en t'appuyant sur les textes anciens mis en ligne sur gallica.bnf.fr. Comme je m'intéresse aux lignes desservant l'Île-de-France, je relis très souvent tes ajouts. Je souhaite appeler ton attention sur deux points : les dates et les noms des ministres.
Pour les dates, je les encadre avec le modèle {{Nobr}} afin que leurs trois éléments (jour, mois, année) restent toujours sur une même ligne. Si, ultérieurement, par suite d'une autre modification, quelques mots sont ajoutés par exemple devant cette date quand celle-ci est initialement près d'une fin de ligne, tout le bloc ainsi formé bascule sur la ligne suivante. C'est visuellement plus agréable que d'avoir, par exemple, le jour en fin de ligne et le mois et l'année au début de la ligne suivante.
En ce qui concerne la graphie du nom des ministres, les textes ajoutés font souvent appel à l'expression « …entre le ministre des Travaux publics et… ». Ici, selon nos conventions typographiques, sous-section « Organismes multiples », l'organisme est individualisé par un terme de spécialisation (Travaux) qui joue le rôle d'un nom propre et, comme tel, doit prendre une majuscule mais pas l'adjectif qui suit (publics).
Bien que le codage dans Wikipedia soit déjà assez complexe, pourrais-tu utiliser ces deux dispositions. Cordialement.
Geralix (discuter) 11 février 2015 à 09:33 (CET)

 Geralix : Bonjour,
Concernant les ministres, c'est noté. En revanche sur les dates, je trouve au contraire que ça n'a pas d'importance qu'une partie passe à la ligne et que ça ne nuit pas à la lisibilité, au contraire. Je n'ai pas non plus trouvé dans les règles typographiques que j'ai sous la main une obligation de faire d'une date un bloc insécable. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 12 février 2015 à 21:50 (CET)

Saint-Claude - La Cluse

Bonjour, en regardant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligne_d%27Andelot-en-Montagne_%C3%A0_La_Cluse&diff=114522413&oldid=114510029 quel est le problème avec le fait "Cette section est desservie par les TER bus." Lors de mon passage à Saint-Claude il y a quelques jours, aucune circulation ferroviaire coté Oyonnax n'était présent ni sur les affiches horaire (dont j'ai pris de photo) ni sur les annonces écran. Toutes les liaisons étaient affichés "TER bus". Observation personelle, un autobus départ devant la gare. -- KlausFoehl (discuter) 30 avril 2015 à 15:27 (CEST)

 KlausFoehl : Bonjour,
Cette ligne n'est pas fermée au trafic. D'ailleurs, sauf information contraire sérieusement sourcée, le site officiel TER SNCF Franche-Comté indique, par exemple, pour lundi prochain des trains directs de Saint-Claude à Oyonnax à 5h56, 6h47 et 12h47. Cette section de ligne est donc bien parcourue par des train. Ce n'est pas parceque la SNCF souhaite fermer cette ligne qu'il faut l'enterrer vivante. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 30 avril 2015 à 19:58 (CEST)

Bonsoir, l'affiche HORAIRES VALABLES DU 14 DÉCEMBRE 2014 AU 12 DÉCEMBRE 2015 dont je parlais ne couvre que la Franche-Comté. Veuillez bien m'en excuser. Je viens de confirmer pour moi que le service 26 avril 13:45 Car TER 39912 lequel j'ai vu est correctement donné sur le site web. Quoi en plus: je vais vérifier quand il y en a la possibilité pour moi d'un aller-retour sur cette ligne. -- KlausFoehl (discuter) 1 mai 2015 à 21:34 (CEST)

 KlausFoehl : Bonjour,
Il n'y a pas de soucis et c'est vrai que c'est parfois difficile de voyager par le train en France, car même sur certaines lignes qui ne sont pas fermées, la SNCF supprime des trains quasiment sans prévenir pour les remplacer par des cars. On finit donc parfois par ne plus savoir ce qui roule ou pas. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 2 mai 2015 à 11:45 (CEST)

Ligne de Cabariot au Chapus

Bonsoir,

tout d'abord, un grand merci pour avoir mis en place le schéma de la ligne et les informations complémentaires. Je me doutais que tu allais passer dans le coin pour le faire.

Juste une petite question sur le schéma. Je vois que tu as mis que la ligne franchissait la Charente par le biais d'un pont tournant. Sur les quelques sources que j'ai survolé concernant cette ligne, je n'ai vu nulle part mention d'un pont tournant. D'ailleurs, tu peux voir sur Google Maps (en cliquant allant sur la page suivante: https://www.google.fr/maps/place/45%C2%B054'34.8%22N+0%C2%B051'59.8%22W/@45.9087407,-0.8674066,499m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0) qu'un pont fixe est présent (et encore de nos jours). D'ailleurs, cette traversée est nommée Pont de la Cèpe (tu peux même voir quelques photos en cliquant ici).

Après, si tu as une ou des sources contradictoires, je te fais confiance les yeux fermés .

Encore merci pour tes ajouts.

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 16 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

 Coyote_du_57 :Bonjour,
Le carnet des profils SNCF de la région Ouest de 1953 indiquait un pont tournant. Après enquête, il s'avère qu'une seule des travées était pivotante. Les autres étaient fixes. Ce pont a été détruit en 1944 par les allemands et reconstruit fixe dans les années 1950 (plus de nécessité de maintenir la navigabilité de la Charente). À priori la travée pivotante était à la place de celle qui est actuellement la plus légère. J'ai trouvé peu d’éléments sur le web. Il y a cette page en particulier et ce forum (mais il faut être inscrit ou utiliser le cache Google). Les deux attestent de l'existence de la travée pivotante. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 17 octobre 2015 à 18:29 (CEST)

Ah en effet, donc mea culpa alors .

Encore merci pour le schéma !

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 17 octobre 2015 à 19:16 (CEST)

Ligne de Pont-de-la-Deûle à Bachy - Mouchin

Le réseau au début des années 1920.

Salut. Lorsque la ligne de Pont-de-la-Deûle à Bachy - Mouchin se sépare de la ligne de Paris-Nord à Lille, il y a aussi à peu de distance une séparation avec la ligne de Pont-de-la-Deûle à Pont-à-Marcq qui rejoignait ensuite la ligne de Templeuve à Don-Sainghin. On n'a pas encore d'article sur cette ligne, mais Compagnie du chemin de fer de Pont-de-la-Deûle à Pont-à-Marcq en parle un peu. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 octobre 2015 à 13:31 (CEST)

 Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Bonjour,
J'ai fait la modification du schéma. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 18 octobre 2015 à 16:06 (CEST)

Bulletin des lois plutôt que le Journal officiel sur Ligne de Dole-Ville à Poligny

Bonjour.

Pourquoi avoir rétabli le Bulletin des lois à la place du Journal officiel ? Je t'informe qu'un décret du 5 novembre 1870 donne au Journal officiel le monopole de la publication des actes législatifs et réglementaires. Dès lors, c'est lui qui fait foi d'un point de vue légal, car c'est la date de parution au Journal officiel qui (en l'absence de date d'application explicite) conditionne la date à laquelle le texte produit des effets juridiques. Le Bulletin des lois n'est plus qu'une copie du Journal officiel. D'ailleurs, dans les deux lois concernées par cet article, il est écrit « Promulgué au Journal officiel du », ce qui prouve que le Journal officiel est l'étalon, celui par lequel le président promulgue, tandis que le Bulletin des lois une simple reprise.

Dans ces conditions, pourquoi préférer la copie à l'original, et me révoquer ? — Hr. Satz 9 décembre 2015 à 10:57 (CET)

Bonjour,
Simplement parcequ'il s'agit bien des mêmes textes, sur des ouvrages issus de l'Imprimerie Nationale et que j'ai passé beaucoup de temps depuis plusieurs années à intégrer ces données sourcées, en utilisant les modèles qui vont bien, dans de nombreuses pages qui parlent des lignes du réseau ferroviaire français. J'ai fait ce travail à partir du BdL car c'est ce qui était disponible à l'époque en ligne. Pour moi l'essentiel est l'accès au texte de la loi ou du décret. Le débat Bulletin des Lois vs Journal Officiel ne concerne que les spécialistes du droit dans le cas où il y a des erreurs de retranscription entre les deux. Dans ce cas, ils se reporteront aux articles de WP concernant la portée juridique de ces deux ouvrages. Il est rarissime sur l'histoire des chemins de fer que cette comparaison soit nécessaire . Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 9 décembre 2015 à 19:40 (CET)

Désolé mais j'insiste : tu es en train de me dire que tu refuses qu'on remplace une référence par une référence de meilleure qualité, juste parce que ça te heurte personnellement dans le travail que tu as effectué ? Les bras m'en tombent. L'important pour Wikipédia, ce ne sont pas nos heures passées à travailler, c'est de fournir le contenu de la meilleure qualité possible.

Moi-même j'ai souvent utilisé le Bulletin des lois comme référence dans des articles, avant de retrouver l'équivalent dans le JORF et de le remplacer. Si quelqu'un d'autre l'avait fait, je ne m'en serais pas offusqué.

Il m'est aussi arrivé de prendre du temps à encoder une référence, avec les modèles qui vont bien et tout, et que quelqu'un passe après pour la remplacer par une autre de meilleure qualité. Ce sont des choses qui arrivent sur Wikipédia, et plutôt que de me désoler pour le temps perdu, je me réjouis qu'une référence de meilleure qualité ait été trouvée.

Et de toutes façons, même en remplaçant le Bulletin des lois par le JORF, ton travail n'est pas perdu, car c'est grâce au Bulletin des lois que j'ai retrouvé les lois dans le JORF.

Si pour toi « l'essentiel est l'accès au texte de la loi ou du décret », peu importe qu'un lien soit remplacé par un autre qui est, selon toi, équivalent, mais qui est en réalité de meilleure qualité.

Ah oui, et aux argument que j'ai donnés tout à l'heure, j'ajoute que souvent (même si ce n'est pas le cas ici) les textes ne sont pas repris in extenso dans le Bulletin des lois...

Si tu n'as pas d'argument plus convaincant, je serai dans l'obligation de rétablir les liens vers le JORF. Merci de ta compréhension. — Hr. Satz 10 décembre 2015 à 10:47 (CET)

Bonjour,
Tu dis que le BdL n'a pas la même qualité que le JORF, mais il faut quand même pas dire non plus n'importe quoi non plus. Le bulletin des lois est une publication tout ce qu'il y a de plus officiel et chaque numéro se termine par le sceau du régime alors en place, ce qui montre bien que l'État en endosse la publication. De plus le décret du 5 novembre 1870 prévoit explicitement le cas de publication de textes uniquement au BdL et dans ce cas il est explicitement dit dans l'article 1^er du décret que leur publication dans le BdL vaut promulgation. Pour moi, le BdL est donc une source de qualité égale au journal officiel au moins jusqu'en 1908 (ensuite les modalités de reproduction des textes dans le BdL ont évolué). Donc écraser des références du BdL antérieures à 1909 par celles du JORF, en plus sans respecter l'usage des modèles, c'est juste vouloir mettre sa patte sur les articles. Je pense qu'il y a suffisamment d'articles à améliorer sur le fond dans WP pour ne pas en être réduit à changer les références pour le plaisir de les changer. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 10 décembre 2015 à 20:04 (CET)

« Le bulletin des lois est une publication tout ce qu'il y a de plus officiel » : je n'ai pas dit le contraire, mais ce n'est plus la référence, ce n'est plus l'outil de promulgation, qui est le JORF. Il me semble logique, quand on fait référence à une loi, de citer la publication par laquelle elle a été promulguée, plutôt que qu'une copie, forcément de moins bonne qualité.

« le décret du 5 novembre 1870 prévoit explicitement le cas de publication de textes uniquement au BdL  » : ce n'est pas le cas ici, ces 2 lois ont été promulguées au JORF d'abord, et recopiées dans le Bulletin des lois ensuite, comme l'indique le décret : « Dorénavant, la promulgation des lois et des décrets résultera de leur insertion au Journal officiel de la République française, lequel, à cet égard, remplacera le Bulletin des lois. »

« sans respecter l'usage des modèles » : quel modèle pour le JORF ? L'usage d'un modèle n'est pas une fin en soi.

« c'est juste vouloir mettre sa patte sur les articles » : ça c'est comique. Sincèrement, vu les dizaines de milliers d'articles sur lesquels je suis intervenu, il y a longtemps que je n'ai plus besoin de ça. En revanche c'est explicitement toi qui m'a expliqué vouloir conserver le Bulletin des lois parce que c'est ton truc à toi sur lequel tu as travaillé. — Hr. Satz 10 décembre 2015 à 20:28 (CET)

Bonjour,
Cette discussion tourne en rond car nous avons des avis opposés sur la qualité relative du BdL et du JORF en partant des mêmes textes. Comme de toutes façons, BdL et JORF sont des sources primaires, il faudra donc bien un jour que quelqu'un se préoccupe de trouver des sources secondaires conformément aux principes de WP pour les légitimer… Mais bon, là y'a plus grand monde qui se bouscule au portillon pour le faire, pas plus que la création ou la relecture des schémas de ligne, des infoboxes ou l'enrichissement des parties vides des articles. Et c'est ça qui permettra d'espérer faire des articles de qualité. Sur ce, je retourne à mes contributions. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 11 décembre 2015 à 20:20 (CET)

Ligne de Berthelming à Sarreguemines

Bonsoir,

selon l'atlas du réseau ferré en France, publié par SNCF Réseau, la section Sarralbe – Hambach de la ligne de Berthelming à Sarreguemines constitue la ligne n°097 000 du réseau ferré national. Niko67000 (discuter) 11 février 2016 à 19:46 (CET)

Il n'est pas impossible que la section Sarralbe – Sarreguemines (qui se limite désormais à Hambach) de la ligne de Berthelming à Sarreguemines porte un numéro identique à celui de la ligne de Champigneulles à Sarralbe, puisqu'on peut constater que ces deux infrastructures portaient le même numéro 13 (sous le nom de ligne de Nancy-Ville à Sarreguemines) au sein de la nomenclature de l'ancienne SNCF Région Est. Simple supposition. NB80 ^[DISCUTER], 11 février 2016 à 20:08 (CET)

Oui c'est possible, les actuelles lignes du RFN ne correspondent pas forcément à l'ancienne nomenclature. Donc on remet le numéro 097 000 pour la section Sarralbe - Hambach dans l'article ? ~~ Niko67000 (discuter) 11 février 2016 à 21:47 (CET)

 Niko67000 :, NB80 : Bonjour,
Dans cette histoire, il semble que la SNCF ne soit pas d'accord avec elle-même, puisque sur la carte interactive de SNCF Réseau, la ligne de Berthelming à Sarreguemines constitue bien une seule entité. De même, les deux extrémités de la ligne de Champigneulles à Sarralbe constituent un ensemble unique. À mon avis, l'atlas, qui est plus un outil de communication qu'un référentiel technique, a été victime d'une erreur soit dans le SIG de SNCF réseau, soit lors du maquettage. En tout cas, cela ne colle pas non plus avec le bouquin de Reinhard Douté qui est une référence sur le RFN. Bref, dans l'attente d'une autre source plus solide, je suis d'avis de ne rien toucher. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 11 février 2016 à 23:34 (CET)

C'est possible qu'il y ait eu une confusion lors de la création de la carte ; d'ailleurs, l'article Gare de Herbitzheim a longtemps montré une erreur du nom de la ligne d'implantation (là, c'était la ligne de Berthelming à Sarreguemines en lieu et place de la ligne de Kalhausen à Sarralbe). D'une manière générale, le nœud ferroviaire de Sarralbe prête décidément à s'emmêler les pinceaux.

Bref, il vaut donc mieux faire confiance à Reinhard Douté. NB80 ^[DISCUTER], 12 février 2016 à 12:07 (CET)

À l'origine le raccordement de Sarrebourg à Sarraltroff et le tronçon de la ligne de Réding à Metz-Ville jusqu'à Berthelming étaient des sections de la ligne Sarrebourg - Sarreguemines. Étant donné, comme l'a fait remarquer NB80, que le tronçon Sarralbe - Hambach - Sarreguemines était autrefois considéré comme une section de la ligne 13 Nancy - Sarreguemines, il est possible que la section de Sarralbe à Hambach porte le même numéro que la ligne de Champigneulles à Sarralbe. Cette section est peut être considérée comme un "reste" de cette ligne 097 000. Niko67000 (discuter) 12 février 2016 à 19:06 (CET)

Ce n'est pas impossible... Mais comme les sources (livre de Reinhard Douté et atlas du RFN SNCF Réseau) ne concordent pas, autant éviter d'indiquer une information prêtant à confusion. NB80 ^[DISCUTER], 12 février 2016 à 19:16 (CET)

Bonjour,
D'autant que toutes les listes de lignes du RFN (par exemple [2]) que j'ai pu consulté jusqu'à maintenant listent bien:

• 097000 Ligne de Champigneulles à Sarralbe
• 168000 Ligne de Berthelming à Sarreguemines
• 169000 Ligne de Kalhausen à Sarralbe

SNCF, RFF puis SNCF Réseau ne modifient les noms de lignes que par obligation impérative (exemple, quand Chalon-sur-Marne a été renommée Chalon-en-Champagne) et probablement ne se risqueront pas à modifier le numéro d'un tronçon de ligne en utilisant un autre déjà employé (imaginez la confusion dans le classement des documents de suivi sur l'entretien de l'infrastructure qui peut en résulter). Ceci d'autant plus qu'il y a une discontinuité des PK avec un éventuel risque de confusion (même si les PK en doublon sont sur un tronçon déclassé de la ligne de Champigneulles à Sarralbe). Il est donc logique de mon point de vue que l'atlas, qui indique une chose différente de tous les autres document, contient une erreur. De plus, l'ancienne numérotation des lignes de la région Est de la SNCF est une histoire révolue depuis plus de cinquante ans et a été remplacée dans les années 1950 par le découpage et la numérotation actuellement en vigueur. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 12 février 2016 à 22:02 (CET)

Merci pour ce document. En résumé : l'atlas de SNCF Réseau contient une erreur par confusion, une de plus en quelque sorte (cf. celles qui étaient sur Wikipédia, mentionnées plus haut) pour les environs de Sarralbe. Pour l'anecdote, j'ai apporté cette précision.

Bonne soirée. NB80 ^[DISCUTER], 12 février 2016 à 22:20 (CET)

« De plus, l'ancienne numérotation des lignes de la région Est de la SNCF est une histoire révolue depuis plus de cinquante ans et a été remplacée dans les années 1950 par le découpage et la numérotation actuellement en vigueur ».

Pourtant le Carnet de profils et schémas de la Région Est de la SNCF, datant de 1962, utilise l'ancienne numérotation. Niko67000 (discuter) 13 février 2016 à 12:47 (CET)

Numérotation des lignes du RFN

À propos de la numérotation des lignes du réseau ferré national, je ne trouve pas le numéro officiel du raccordement de Sarrebourg à Sarraltroff ni du raccordement de Hausbergen à Strasbourg-Cronenbourg. Niko67000 (discuter) 13 février 2016 à 21:09 (CET)

Je notifie Quoique, qui a peut-être la réponse grâce au livre évoqué dans la section de discussion précédente. NB80 ^[DISCUTER], 14 février 2016 à 12:48 (CET)

 Niko67000 : Ils ne sont pas dans l'ouvrage de Douté mais j'ai le numéro dans le fichier xls nomenclature Ligne fournit pas la SNCF il y a quelques années. Donc j'ai mis dans l'infobox celui du raccordement de Sarrebourg à Sarraltroff. Mais pour le deuxième raccordement il y a deux numéros plus un :

• 139300 - Raccordement de Hausbergen à Strasbourg-Cronenbourg V1C
• 139301 - Raccordement de Hausbergen à Strasbourg-Cronenbourg Voie H
• 139302 - Raccordement de Strasbourg-Cronenbourg à Strasbourg-Koenigshoffen VK

Bonne journée --Quoique (discuter) 14 février 2016 à 13:26 (CET)

Merci ça faisait un moment que je cherchais ces informations sans succès. Pour Cronenbourg je suppose que les numéros correspondent aux différentes voies (il y a des embranchements vers la ligne de Hausbergen à Graffenstaden et vers la ligne Paris - Strasbourg). Niko67000 (discuter) 14 février 2016 à 13:40 (CET)

Près de Cronenbourg, il y a divers raccordements : voir le schéma de la ligne de Paris-Est à Strasbourg-Ville, qui sans mentionner le nom de chaque voie, est très précis. NB80 ^[DISCUTER], 14 février 2016 à 14:21 (CET)

Le schéma est très précis mais on ne connait quand même pas le numéro RFN de ces raccordements. Niko67000 (discuter) 14 février 2016 à 19:54 (CET)

Ce n'est pas le but de ces schémas. Je le mentionnais pour indiquer la disposition des différents raccordements menant à la gare de Strasbourg-Cronenbourg et leurs noms à Quoique, à la suite de sa réponse. NB80 ^[DISCUTER], 14 février 2016 à 20:07 (CET)

Schéma lignes

Bonsoir, je viens de voir ton intervention , néanmoins il me semble qu'il y a des sources également sur le site SNCF et parfois des schémas de lignes dans des ouvrages sur une ligne en particulier où plusieurs dans un département ou une région. Cordialement --Quoique (discuter) 25 avril 2016 à 20:33 (CEST)

 Quoique :Bonjour,
Oui, j'ai été un peu vite sur le listage des sources. C'est vrai qu'il y a des bouquins notamment de Presses et Éditions Ferroviaires, les revues type Rail Passion… J'espère surtout que ce débat va se terminer rapidement car je ne saisis toujours pas où il y a un problème de fond avec les schémas. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 26 avril 2016 à 18:37 (CEST)

L'article Ligne 4 du tramway de Nice est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ligne 4 du tramway de Nice » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 4 du tramway de Nice/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2016 à 00:35 (CEST)

L'article MPL NG est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « MPL NG (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MPL NG/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 juin 2016 à 01:33 (CEST)

Ligne de Rosporden à Concarneau

Bonjour, j'ai vu ce ‎Utilité publique et travaux par l'État : Rétablissement ref. mais en fait il n'y avait pas de manque de référence puisque celle située au terme du paragraphe concerne la même loi si ce n'est qu'elle est sur le journal officiel. Cela fait qu'il y a actuellement un doublon pas grave mais peut-être inutile. Cordialement --Quoique (discuter) 3 août 2016 à 19:22 (CEST)

 Quoique :Bonjour,
On va dire que j'ai été un peu vite en cliquant en pensant à une fausse manœuvre comme ça arrive de temps en temps . Fais comme tu le sens. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 5 août 2016 à 22:04 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:17 (CET)

Avertissement suppression « Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest »

Bonjour,

L’article « Centre de maintenance des tramways de Saint-Priest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 10 janvier 2018 à 15:37 (CET)