Maghémite

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Maghémite !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Bonjour rennais professionnel ! Tu sembles avoir fait un usage singulier de cette page (singulier mais pas blamable) et puis je ne suis pas certain que tu aies eu droit au message traditionnel de bienvenue ; alors voilà ... Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 11:15 (CEST)

Bienvenue

Salut, Maghémite. Deux trucs, en passant :

1. Plutôt que d'utiliser ta page de discussion comme brouillon, tu peux te créer des sous-pages perso, genre Utilisateur:Maghémite/brouillon par exemple.
2. Je te dénonce l'Utilisateur:Mahlerite dont le champ de connaissances semble présenter une intersection non vide avec le tien et qui connaît bien notre projet.

Et bonne continuation à bord ;D Alvaro 23 avril 2006 à 17:58 (CEST)

De Maghémite à H. Tigier et Alvaro

merci pour les conseils car je ne maîtrise pas bien wiki ( ce n'est pas évident !!! même en lisant les aides ). Je ne sais même pas comment répondre à chacun des messages précédents, en particulier. Est-ce que je viens de faire est la bonne méthode? maghémite-YC 23 avril 2006 à 22:37 (CEST).

Pas de problème : chacun répond selon son style, ses habitudes et l'importance des messages (ici et/ou sur la page de discussion de l'interlocuteur) ; intervient aussi la probabilité que la réponse "échappe" dans la liste de suivi, par exemple chez un contributeur irrégulièrement présent. Un des plaisirs de Wikipédia est d'apprendre toujours un peu plus sur des points très différents... Hervé Tigier » 23 avril 2006 à 22:56 (CEST)

Message bien reçu ;D Alvaro 24 avril 2006 à 01:51 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Transformation topotactique était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 avril 2006 à 04:53 (CEST)

Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer

Bonjour,

Super article. Je me suis permis de retoucher un peu, essentiellement l'esthétique. Toutefois, j'ai relevé deux problèmes :

• pour les rouilles vertes, tu as écris que l'empilement (AABBCC) était compact ; à mon avis, il ne peut y avoir réelle compacité que s'il y a alternance de plans, j'ai donc changé pour « pseudo-compact », mais n'hésite pas à m'écrire en cas de désaccord ;
• pour la maghémite, il y a une coquille avec les paramètres de maille.

Si tu veux bien regarder ça.

Par ailleurs, j'ai systématiquement traduit green rust et white rust ; même si je n'ai pas directement bossé dans le domaine, j'ai cotoyé Philippe Refait pendant 2 ans à l'Université de La Rochelle, et il utilisait toujours les termes français.

cdang | m'écrire 10 mai 2006 à 16:12 (CEST)

OK pour la maghémite, je n'avais pas compris que c'était c = 3·a.

cdang | m'écrire 10 mai 2006 à 19:23 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Compacité (cristallographie) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 27 mai 2006 à 04:49 (CEST)

Structures cristallines des oxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer

Bonjour ! C'est vraiment un bel article que tu as fait là. Je l'avais mis en forme il y a quelques jours, mais il y a deux points qui me semblent bizarre:

• à quoi correspond la notation P-3m1 ? J'ai regardé sur Système cristallin, mais seul P3m1 apparait. Une erreur quelque part ?
• tu as écrit à plusieurs endroits: "a(Å) = 3,265", est-ce que ca ne devrait pas être a = 3,265 Å ?

Merci - Yggdras 17 juin 2006 à 16:42 (CEST)

En fait, P-3m1 est noté comme P${\bar {3}}$m1 sur Système cristallin, ce qui m'avait induit en erreur. Yggdras 24 juin 2006 à 23:27 (CEST)

Premier principe de la thermodynamique

Bonjour Maghémite,

Ta dernière modification sur Premier principe de la thermodynamique a supprimé une bonne partie de l'article. Le bouton "prévisualisation" est ton ami =)

Gribeco %#@! 28 juin 2006 à 00:40 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 6 juillet 2006 à 13:09 (CEST)

Analyse du 4 juillet 2006

• Réversibilité thermodynamique était
  • un article orphelin

Analyse du 16 novembre 2006

• Règle des signes (thermodynamique) était
  • un article non catégorisé

Deuxième principe de la thermodynamique

Salut, J'ai reverté ton dernier changement sur cet article car il a supprimé une grosse partie sans que tu donnes la moindre justification. Est-ce une erreur de manip ? Bien cordialement et bonne nuit, LeYaYa 7 octobre 2006 à 01:13 (CEST)

Réversibilité thermodynamique

Bonjour, j'ai entrepris un gros chantier pour la création d'un article réversibilité - irréversibilité, et puis ... je me suis aperçu après que tu avais fait du boulot dans réversibilité thermodynamique. A moins que tu ne t'y opposes expressément, je vais certainement procéder à une fusion des deux sous le titre le plus général, afin de donner encore plus de valeur encyclopédique à l'ensemble. Bien entendu toutes tes reflexions et suggestions sont les bienvenues. Cordialement, Kropotkine 113 3 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Je viens de voir avec plaisir que tu avais contribué à l'article. Je t'en remercie. Néanmoins, je pense que pour l'expression du second principe tel que je le formule, le système doit être fermé i.e. ne pas échanger de matière. Si le système est isolé il n'échange pas non plus d'énergie, et donc pas de chaleur et la formule est caduque. Je crois que le problème vient du fait que tu utilises (d'après ce que j'ai pu voir de tes contributions) une expression du second principe qui s'appuie sur le (système + son environnement), qui n'est absolument pas fausse, mais pas compatible avec la mienne. Dans le cas (système + son environnement), on traite effectivement d'un objet isolé. Dans mon cas (système seul) l'objet échange avec l'extérieur. Cordialement, Kropotkine 113 15 novembre 2006 à 15:04 (CET)

Wikipédia:Legifer

Vous avez laissé un message sur Legifer le 7 mars, mais je crois que perosnne ne vous a répondu parce que ce message n'était pas proprement mis en section. S'il est toujours d'actualité, je vous suggère de l'insérer à nouveau.

« Bonjour

J'ai contribué fortement à la rédaction d'un article: Structures cristallines des oxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer dans wikipedia depuis avril 2006. Or depuis le 29 janvier 2007 apparaît sur le site payant Oboulo.com cet article avec pour coût 14,95€ pour le voir intégralement. Il a été pompé sur wikipédia. Comme il est en accès libre sur wiki, oboulo peut-il revendiquer des droits d'auteur et peut être une antériorité!!! Si j'ai fait cet article sur wiki, c'est pour qu'il soit en accès libre.

Maghémite 7 mars 2007 à 15:37 (CET) »

▪ Sherbrooke (✎✎) 4 avril 2007 à 17:27 (CEST)

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur votre question, j'y réponds maintenant :

• Tout site internet ou tout éditeur peut donner ou vendre des copies de Wikipédia, pour le prix qu'ils veulent.
• Tout distributeur du texte doit impérativement indiquer que le document est fourni dans les conditions de la licence Licence de documentation libre GNU (redistribution libre, etc.). Cette indication doit être donnée avant l'achat ou au moment de l'achat, puisque cette licence constitue le contrat de mise à disposition du texte.
• Tout distributeur doit impérativement créditer les auteurs du texte en indiquant leur nom ou pseudonyme ou (cela est toléré pour des raisons de place) en donnant un lien vers l'historique de l'article sur Wikipédia.

Vous avez donc le droit de vous plaindre auprès d'eux pour qu'ils vous créditent du statut de co-auteur de l'article et pour qu'ils indiquent que l'article peut être consulté, distribué et modifié librement dans les conditions de la licence GFDL. — Jérôme 5 juin 2007 à 14:04 (CEST)

Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts

Si tu penses qu'il y a des erreurs, il vaudrait mieux mettre un bandeau en tête de l'article. Voir Wikipédia:Modèles/Liste complète (parfois long à charger). Mais si tu supprimes le lien vers cet article, plus personne ne va le trouver, et il ne sera jamais corrigé... Si la page ne vaut rien, tu peux la proposer à la suppression sur WP:PàS --Tchai 15 juin 2007 à 14:15 (CEST)

Coefficient ou constante de vitesse ?

Bonsoir, j'ai vu tes modifs sur l'article "cinétique chimique". Merci de tes contributions. Cependant, j'ai rétabli le terme "coefficient de vitesse" pour k à la place de "constante de vitesse". En effet, l'IUPAC recommande l'emploi de coefficient de vitesse plutôt que constante de vitesse, précisément parce que ce n'est pas une constante. Il dépend bien sur de la température mais peut aussi dépendre d'autres facteurs physiques (tel que la viscosité par exemple). Il y a un autre détail à corriger selon moi sur la définition de la vitesse de réaction. Toujours d'après les recommandations et usages en cours on devrait la définir par rapport à l'avancement de la réaction. La définition par rapport aux concentration s'appelle la vitesse volumique et est moins générale (bien que d'un usage courrant pour les réactions en solution). Je n'ai pas le temps de le faire ce soir. Bien cordialement. --Daniel Alexandre 24 août 2007 à 22:30 (CEST)

Bonsoir

Suite à ta réponse dont je te remercie, voir le suivi de la discussion sur ma page utlisateur.

Etant assez nouveau comme contributeur Wikipédia, je ne sais pas si c'est ainsi qu"'on doit discuter pour essayer de se mettre d'accord avant de modifier et remodifier un article.

Voyant ta page utilisateur, j'ai constaté que nous sommes collègues. Je suis moi même prof de chimie à l'Université de Nice et j'y enseigne notamment la cinétique depuis pas mal d'années (ceci n'est pas un argument d'autorité, mais seulement le soucis de mieux se connaitre). On devrait donc pouvoir facilement s'accorder pour améliorer les articles de Chimie.

Etant encore en exercice (plus pour longtemps), je n'ais pas toujours le temps de suivre régulièrement les pages qui m'intéressent.

Bien cordialement --Daniel Alexandre 25 août 2007 à 22:47 (CEST)

Bonjour

Vu ta réponse à propos de l'avancement de réaction. Voir la suite de la discussion sur ma page utilisateur.--Daniel Alexandre 26 août 2007 à 10:02 (CEST)

Voila, j'ai tenté quelque chose en créant l'article "Avancement de réaction" veux tu y jetter un coup d'oeuil et voir si ça te convient ? A+ --Daniel Alexandre 26 août 2007 à 12:34 (CEST)

Salut.

Vu tes modifs sur l'article "Avancement de réaction". D'accord avec la précision apportée sur les signes à affecter aux coefficients stoechiométriques. Mais pourquoi as-tu introduit un signe -+ devant l'expression de l'avancement de réaction ? J'ai jamais vu ça. L'avancement tel qu'il est défini est toujours positif. --Daniel Alexandre 27 août 2007 à 18:58 (CEST)

Vu ton message de ce soir, OK pour tes correction voir ma réponse sur ma page de discussion. Content de cette coopération fructueuse. --Daniel Alexandre 27 août 2007 à 23:39 (CEST)

Discussion et indentation

Salut. Je lis votre discussion sur le deuxième principe avec Newtoon. Néanmoins je tenais à attirer votre attention sur le fait que les pages de discussion deviennent vite illisible pour les contributeurs qui n'y ont pas participé si un effort de mise en page n'est pas fait. Ceux qui y participent s'y retrouvent toujours, mais n'oublions pas que votre discussion peut intéresser plein de gens. Je viens de remettre la page en ordre. Voici mes conseils :

• utilisez systématiquement l'indentation qui permet de manière standardiser de savoir qui répond à qui, dans quel ordre, sans amboguïté. Tout est expliqué sur cette page Aide:indentation et sur la page de discussion associée pour les exemples : Discussion Aide:Indentation.
• le bon usage de l'indentation rend inutile le recours à la mise en gras de terme comme suite ou réponse qui alourdissent la page et atirent l'oeil inutilement,

Bonne continuation. Amicalement, Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

Fonction d'état, variable d'état, équation d'état

Salut, j'ai un problème avec et article. Non pas sur son contenu mais sur sa fonction et son état (humour ). Je pense que d'un point de vue encyclopédique les articles synthèses, ou bien les articles développant des notions connexes sont à éviter. Le mieux serait de disposer de trois articles autonomes développant chacun leur contenu propres. Bien sûr il y aura plein de connexions entre eux et peut-être même quelques répétitions mais ce n'est pas un problème mais au contraire un avantage de Wikipédia.

• Fonction d'état --> à fusionner avec Fonction d'état, variable d'état, équation d'état car le contenu de ce dernier porte à 90% sur la notion de fonction d'état ; je pense d'ailleurs que ton article est plus développé, mais cela ne justifie pas un deuxième article,
• équation d'état : article autonome,
• variable d'état (et son copain variables d'état) article autonome.

Voilà, j'aimerais ton avis. Je signale que je peux me charger de la fusion des historiques pour le crédit des auteurs par exemple. Une discussion est en cours à propos d'un problème du même genre sur Projet:Physique/Coin café du labo. Encore une fois, merci pour ton implication dans le projet, tu fais du gros boulot, je pense qu'en discutant on arrivera à le rendre encore plus efficace et cohérent avec le reste As-tu songé à aller faire un tour du côté de la Wikiversité qui est un projet qui pourrait aussi t'intéresser ? Cordialement, Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

Bonjour, effectivement l'article est centré sur fonction d'état et la partie concernant "variables d'état" ainsi qu'"équation d'état" n'est pas très développée mais je pense qu'elle est indispensable pour définir la notion de variable indépendante utilisée dans l'aspect mathématique des fonctions d'état. Donc je souhaiterais plutôt conserver l'équilibre actuel de l'article. Il existait avant que je me lance dans ce projet un article très court et incomplet intitulé "fonction d'état". J'ai pris sur moi de le rediriger vers mon projet. Je propose maintenant de changer le nom "Fonction d'état, variable d'état, équation d'état" en "fonction d'état" tout simplement. Rien n'empêche qu'il y ait un article "variables d'état" et un article "équation d'état" qui soient beaucoup plus ciblés et surtout plus complets. Maghémite 10 septembre 2007 à 18:49 (CEST)

Je pense effectivement que le titre « fonction d'état » est bien meilleur. Si tu vois des choses intéressantes dans l'ancien article Fonction d'état récupère-les, tu peux les insérer dans Fonction d'état, variable d'état, équation d'état même par copié-collé ça ne pose aucun souci, après fusion les auteurs seront crédités. En revanche il sera plus compliqué de s'y retrouver lorsque les historiques seront fusionnés. Dès que tout est ok pour toi, fais moi signe, je procède à la fusion. Cordialement, Kropotkine_113 10 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

Copyvio sur INSA de Rennes

Salut. Je ne sais pas très bien où tu avais la tête en faisant ça, mais ce n'est rien d'autre qu'une violation de copyright, les mentions de copyright sur le site de l'insa de Rennes sont très claires à ce sujet. Que tu y travailles n'y change rien, au contraire, c'est encore beaucoup plus dangereux pour toi amha. Si tu penses pouvoir obtenir l'autorisation de la direction de l'insa pour publier ce texte sur wikipédia, c'est bien mais il faut suivre cette procédure. Toute explication bienvenue, en attendant, tout ce texte doit disparaitre. Cordialement, Sylenius 10 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Je crois que tu ne saisis pas la gravité de l'acte, je te conseille de lire attentivement Wikipédia:Copyright. Pas de copie de texte d'un site sous copyright !!! C'est important de bien comprendre ce point. Ceci dit, ce que tu proposes pour remplacer le paragraphe en question me convient, cela reprend la même structure que ce qu'il a sur le site de l'insa, mais ce n'est pas une copie, et c'est neutre en effet. Je me permet donc de mettre ta proposition dans l'article. Sylenius 11 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

Inversible ou réversible

Merci de ta contribution de ce jour sur l'article "stoechiométrie", effectivement "inversible" évite la confusion avec "réversible". --Daniel Alexandre 8 novembre 2007 à 18:20 (CET)

Image:Clapeyron2.pdf est une image sans source

Image:Clapeyron2.pdf

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Clapeyron2.pdf, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Aussi, si l'image est libre, préfères utiliser le format SVG (supporté par MediaWiki, et plus facilement réexploitable), puis places ce genre d'image sur Wikimedia Commons (en prenant soins, comme ici, d'indiquer licence, provenance/auteur, permission). Merci beaucoup. bayo 28 avril 2008 à 12:20 (CEST)

GSview peut convertir PDF->SVG (ou PDF->PS puis PS->SVG), dans le menu Edit > Convert to vector format. Ensuite on peut facilement retoucher le SVG avec Inkscape. Je peux le faire si nécessaire, mais je préfère largement que l'auteur importe lui même ses créations. bayo 28 avril 2008 à 13:06 (CEST)

Image:Point-triple clapeyron3.svg

Bonjour. Normalement tu n'as pas besoin de changer de nom a chaque fois. Tu peux tout a fait écraser une ancienne version par une nouvelle. Suffit d'importer en utilisant le même nom. Sur la page de description de l'image tu peux d'ailleurs trouver un lien « Importer une nouvelle version de ce fichier ». Un dernier point, il est préférable d'importer du contenu libre sur Wikimedia Commons pour un meilleur classement et partage des images. Merci en tous cas pour la conversion en SVG. bayo 2 mai 2008 à 13:29 (CEST)

Image:Point triple.gif est une image sans source

Image:Point triple.gif

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Point triple.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 1 juin 2008 à 09:40 (CEST)

Enthalpie, suppression massive

Bonjour vous avez supprimé tous mes calculs concernant les exemples de calcul d'enthalpie (redondance malheureuse, pardon) lors des transformations isothermes isobares, ou isochore.

Ayez s'il vous plaît l'amabilité de m'expliquer les défauts de ces textes (j'ai constaté entre temps qu'un boulet avait rajouté un carré malheureux dans mes calculs mais pour autant, pourquoi avez vous sauvagement assassiné tous mes écrits, il aurait suffi d'annuler sa modification...? Accessoirement apprenez que cela m'a pris près de 4 nuits pour apprendre à écrire cette première contribution sur wiki) je ne suis pas aussi savant que vous mais je ne comprends pas cette suppression massive.

Dans l'espoir de vous lire.

Cordialement

Utilisateur: nicololi

Bonjour Nicololi; j'ai beaucoup contribué à la définition des concepts concernant la thermodynamique et la thermochimie (voir la page Utilisateur:Maghémite), en explicitant chaque terme employé, en essayant de ne pas se limiter à l'expression de formules mathématiques sans expliciter leur source et surtout leur approximations et leurs limites. Dans tes contributions à enthalpie, j'ai amélioré la partie chaleur de réaction en définissant les grandeurs de réaction, en créant notamment des liens avec enthalpie de réaction, enthalpie standard de formation. En revanche pour la partie <<calculs fréquents>>, je l'ai supprimée pour plusieurs raisons:

• Les relations à pression constante ou à volume constant ne sont pas réservées au gaz parfait uniquement mais à toutes les phases solides, liquides, gaz.
• La relation à T constante n'est valable que pour le gaz parfait car elle fait appel à la propriété fondamentale du gaz parfait dont l'énergie interne ne dépend que de la température; donc à T constante, ΔU = 0. Or H = U +pV et pour un gaz parfait pV = nRT. Donc l'enthalpie d'un gaz parfait H = U(T) + nRT ne dépend que de T, d'où ΔH = 0 si T=cte. Ta démonstration est inutile et compliquée.
• Tu ne précises pas la signification de C_p et l'indice m ? De plus tu intègres sans préciser que C_p est considérée comme constante alors qu'elle est fonction de T. A volume constant l'utilisation de H est inutile car c'est la fonction énergie interne qui est utile: ΔU = Q_v = nC_vΔT si C_v = cte. On peut trouver ces calculs détaillés dans Transfert thermique.

La thermodynamique est rigoureuse et les définitions doivent être claires sous peine de commettre des erreurs d'interprétation ou des erreurs dans l'application des formules. De plus, c'est une science expérimentale qui ne doit pas se limiter à une collection de formules mathématiques obscures, surtout quand il y a de nombreuses approximations.

Bien cordialement,Maghémite (d) 14 juin 2008 à 18:05 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions

Je tacherai désormais d'être plus rigoureux dans mes contributions, merci également d'avoir promptement répondu, c'est aussi la première fois que je communique via Wikipédia, ce fut une agréable expérience que j'ai désormais envie de renouveler.

Cordialement nicololi

Fonction d'état.

Bonjour. J'ai posé quelques questions sur les dernières modifs de fonction d'état en page de discussion. Si tu peux aller répondre... Merci. Tizeff (d) 13 mars 2009 à 16:53 (CET)

Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts

Bonjour,

Je m’occupe un peu de thermique en ce moment sur WP. Je viens de tomber sur Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts qui est à l’état d’ébauche depuis 2007 ! Je me suis permis de remplacer le bandeau pertinence par à recycler (qu’en penses-tu ?). Sinon, je ne vois pas le problème avec la définition de système ouvert. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mars 2009 à 10:26 (CET)

J’ai modifié l’introduction, cela te convient ? Que la comptabilisation soit difficile n’intervient pas dans la pertinence (au contraire), non ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mars 2009 à 12:37 (CET)

Grandeur molaire partielle

Bonjour,

J'ai constaté que vous avez supprimé le 6 Janvier mes modifications relatives à la signification d'une grande molaire partielle, sur la page Potentiel chimique. Mes connaissances en thermochimie sont maigres, mais la notion de grandeur molaire partielle ne concerne-t-elle pas exclusivement les dérivées partielles à pression et température constantes ?

Merci de votre aide, --Sir Pidjey (d) 13 mars 2010 à 18:25 (CET)

Bonjour

Une grandeur molaire partielle correspond à la dérivée partielle de la grandeur par rapport à la quantité de matière n; les autres variables étant constantes.

cordialement; Maghémite (d) 17 mars 2010 à 11:25 (CET)

suppression savauge ?

Bonjour,

J'ai répondu sur Discussion:Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer/Droit d'auteur, je pense que la discussion devrait s'y poursuivre pour plus de facilité.

Rémi ✉ 6 décembre 2010 à 18:09 (CET)

le bon ordre et le bon sens

Bonjour Maghémite,
… pour l'ordre des bémols, c'est bien par quintes descendantes,
si c'était par quartes, elles seraient ascendantes.
Cordialement, — Hautbois ^[canqueter] 30 avril 2011 à 04:45 (CEST)

… oui, on pourrait, mais le cycle des quartes n'est pas utilisé. Théoriquement (et pédagogiquement), la construction des gammes (et donc l'ordre des dièses et des bémols) est basée sur le cycle des quintes. Cette notion deviendrait encore plus complexe si on expliquait qu'elle peut être appréhender en rétrograde. Donc, les quintes ascendantes sont associées aux gammes en ♯ et celles descendantes aux gammes en ♭. — Hautbois ^[canqueter] 30 avril 2011 à 19:19 (CEST)

… tiens, ça, c'est drôle ! Il y a 5 ans, pour les utilisateurs de MacMusic, j'ai créé dans l'Audiolexic beaucoup des articles sur la théorie musicale. J'ai synthétisé dans quatre articles ces notions (Notation musicale n°1 : clés, mesures et armures, n°2 : notes et silences, n°3 : nuances, dynamiques et tempos et n°4 : intervalles et leurs qualifications) et dans le n°1, on retrouve quasiment le même tableau, mais les gammes sont… dans l'ordre des quintes , ce qui logiquement, pour ne pas dire mathématiquement, me semble plus clair. De même, garder la sensible mineure avec sa tonalité me semble plus précis. Peut-être peux-tu t'en inspirer. Cordialement, — Hautbois ^[canqueter] 1 mai 2011 à 21:15 (CEST) P.S. … et la dernière ligne précise : « de quintes descendantes (ou de quartes ascendantes) », comme quoi !

… je vois que tu as mis ton tableau sans changer l'ordre des gammes : je trouve cela dommage… et même dommageable pour une bonne lisibilité. L'étape suivant après la compréhension des tonalités est leurs accords, leurs enchaînements, les tons voisins, pour accéder à l'harmonie et au contrepoint. En un seul tableau, tu avais la possibilité de montrer tout le système. Là pour moi, c'est un peu comme si je présentais la liste des éléments chimiques par ordre alphabétique parce que c'est comme ça qu'ils sont référencés dans le dictionnaire. Toute la théorie musicale sur WP.fr est très très lourde, et je ne suis pas sûr que cela allège. J'ai renoncé il y a longtemps à m'en occuper. Cordialement — Hautbois ^[canqueter] 3 mai 2011 à 08:04 (CEST)

Je te remercie pour l'information sur les sites "MacMusic". J'ai modifié le tableau pour être conforme à celui que tu m'as indiqué. Je suis un peu gêné mais je ne vois la différence avec la première version. Je ne comprend sans doute pas la subtilité de l'harmonie et du contrepoint! Cordialement Maghémite (d) 3 mai 2011 à 23:58 (CEST)

… tu m'as dit jouer de la guitare, prends une partition, oublie la mélodie, ne regarde que l'accompagnement. Si, par exemple elle est en Do majeur (do mi sol), observe tes accords. Si c'est une chanson enfantine, une musique folklorique, militaire, de danse, tes accords resteront toujours dans les 5 cases autour de Do et principalement Sol (sol si ré). Les mouvements ne se feront que d'une case à la fois, quelquefois deux, pas plus. Toutes musiques occidentales confondues, les 3/4 des enchaînements fonctionnent comme ça (et même plus).

Après, certains ont voulu changer de gamme. La première solution a consisté à passer dans la tonalité relative (de Do Majeur à La mineur avec ou non son sol#, ou l'inverse), d'où le nom de « modulation » (on change de mode) amorcée au Moyen Age, sublimée à la Renaissance. Donc pour l'exemple, la case principale est tantôt Do, tantôt La.

Renaissance, début baroque, l'importance est donnée à la case du dessous appelée dominante (dans l'exemple, Sol M) (le mouvement devrait être appelé « tonulation », on change la tonique mais pas le mode, et ça, c'est encore trèèèès largement utilisé aujourd'hui) et du coup, apparition de l'accord en dessous (ici Ré M et Si m).

Certains se sont dit pourquoi ne pas considérer la tonique principale comme une dominante : ils sont donc montés d'une case (pour Do M vers Fa M, ajoutant au-dessus Sib M et Sol m) (cf. Canon de Pachelbel). Les passages ne se font majoritairement que d'une seule case. La période classique va développer le système, mais surtout ajouter une 4me note aux accords : la 7me (principalement 7me de dominante, sol si ré fa pour do M). Le passage de trois cases se développe, mais dans ce cas, avec un changement de colonne quasi obligé.

C'est surtout avec Beethoven que l'on va avoir le passage de trois cases droites (de do M à Mib M par exemple), et même parfois de 4 cases grâce à l'accord de 7me diminuée (cf. Sonate pour piano nº 32 de Beethoven). Après, et bien Stravinski, avec son Sacre a fait explosé le système, Bartok a essayé de mettre plusieurs cases principales ensembles…

… en raisonnant à l'envers, dans un morceau en do majeur toujours pour l'exemple, si tu rencontres une altération, automatiquement, tu sais vers quelle gamme tu vas (principalement : sol# => La m, fa# =>Sol M, sib => Fa M…)

Tout cela bien-sûr, ne sont que des raccourcis, avec des variantes et des exceptions. Un dernier point que je crois convaincant : tu noteras que tu n'utiliseras quasiment jamais le haut et le bas du tableaux ! Il est rare pour les musiciens amateurs de dépasser les 3 ou 4 altérations à la clé. 3 cases au-dessus de Do, 3 cases en-dessous de Do… les autres tonalités sont réservées à des œuvres plus complexes et/ou virtuoses. — Hautbois ^[canqueter] 4 mai 2011 à 09:46 (CEST)

… en lisant cette page, j'ai pensé à toi  ! — Hautbois ^[canqueter] 6 juin 2011 à 11:32 (CEST)

Entropie, chaleur, température: du microscopique au macroscopique

Bonjour Maghémite,

J'ai pris connaissance des modifications que tu as apportées à l'article que j'ai publié il y a quelques jours. Je suis d'accord mais l'une d'elles me pose problème car je ne la comprends pas (je ne suis pas chimiste): pourquoi as-tu ajouté : ( pas de réaction électrochimique) ? Est-il impossible d’imaginer une réaction électrochimique infinitésimale ?

Cordialement

--G.Gonczi (d) 4 février 2012 à 19:43 (CET)

Bonjour G.Gonczi

Je pense qu'il est nécessaire de préciser qu'il n'y a pas de travail autre que celui des forces de pression comme par ::exemple le travail électrique, δW' dans un montage électrochimique:

$dU=\delta Q-pdV+\delta W'~$

Si V=cte et si δW'= 0 ( pas de montage électrochimique), alors $dU=\delta Q~$ et l'on peut écrire que ::$dS={\frac {\delta Q}{T}}={\frac {dU}{T}}~$, d'où $T={\frac {dU}{dS}}~$.

pour plus de détails voir enthalpie libre.

D'autre part, dans le paragraphe pression dans un fluide la relation:

$P=T\times {\frac {{\rm {d}}S}{{\rm {d}}V}}~$ obtenue si l'énergie interne est constante peut être introduite ::simplement:

$dU=\delta Q-pdV~$

$\delta Q=dU+pdV~$

$dS={\frac {\delta Q}{T}}={\frac {dU}{T}}+{\frac {pdV}{T}}~$

Si l'énergie interne est constante on obtient:

$dS={\frac {\delta Q}{T}}={\frac {pdV}{T}}~$

d'où $p=T\times {\frac {{\rm {d}}S}{{\rm {d}}V}}~$.

Bien cordialement; Maghémite (d) 5 février 2012 à 18:02 (CET)

gaz parfait

Bonjour Kropotkine

• Je pense que la relation pv = rT, si elle n'est pas fantaisiste, est inutile et dangereuse pour la raison suivante:
  • Si le gaz est parfait son équation d'état ne dépend pas de la nature du gaz (cas envisagé de l'air avec introduction de la masse d'une mole d'air) et est universelle pV = nRT.
  • Je ne connaissais pas cette formulation qui doit dériver, je suppose, des anciennes formules s'appliquant aux gaz réels.

Bien cordialement Maghémite (d) 29 mai 2012 à 00:02 (CEST)

Bonsoir.

La formule pv = rT est strictement identique à la formule pV = nRT. Ce n'est qu'une réécriture de l'équation d'état dans une version massique, très utile quand il s'agit de passer à une description mésoscopique du gaz vu comme un fluide (par exemple en mécanique des fluides). J'utilise très couramment cette formule dans mes cours, comme j'imagine d'innombrables autres enseignants. Elle n'a rien à voir avec le concept de gaz réel ; il s'agit de l'équation d'état « locale » (au sens de centrée sur un volume mésoscopique) d'un gaz parfait.

Kropotkine 113 (d) 29 mai 2012 à 19:43 (CEST)

Fichier:Structure_hematite.gif ^{(page supprimée)} est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Structure_hematite.gif (page supprimée), ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bloody-libu, le 3 septembre 2012 à 22:59 (CEST)

Entropie (thermodynamique)

Que dire ? Tout ce passage (l'histoire du désordre et des cartes) est « même pas faux » (Bohr ?) : 1) il faut définir avec précison les termes pour que cette histoire soit claire. 2) la probabilité de désordre "maximum" au sens : exactement la moitié des cartes retournées est certes maximale, par rapport à toutes les autres proportions de cartes, mais si un tel phénomène se produit pour un grand nombre de molécules (exactement une sur 2 dnas la moitié gauche du récipient), l'entropie correspondante sera extrêmement faible. Bref, tout simplement : où sont les sources ?--Dfeldmann (d) 17 septembre 2012 à 18:04 (CEST)

+1, ce passage est confus. Il faut le clarifier et le sourcer.--Qwerty12345 (d) 20 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Entropie (thermodynamique)

Problème de style.

Vous avez modifié le paragraphe introductif de la section L’entropie selon la thermodynamique classique. Vos ajouts ne sont pas faux mais ils complexifient un paragraphe qui se veut introductif. Ainsi vous avez remplacé l'expression à température ambiante par sous la pression atmosphérique, à température supérieure à 0°C et dans les conditions précisées antérieurement. Or il me semble nécessaire que les paragraphes introductifs puissent être compris par le plus grand nombre. Aussi je propose de garder l'expression à température ambiante et d'utiliser une note pour préciser cette expression. Par ailleurs vous avez remplacé la phrase

• Le second principe de la thermodynamique introduit la notion d’irréversibilité des phénomènes physiques.

par

• Si le premier principe est un principe de conservation de l'énergie, le second principe de la thermodynamique est un principe d'évolution qui introduit la notion d’irréversibilité des phénomènes physiques.

Là aussi il me semble nécessaire de rester simple dans un paragraphe introductif. Votre ajout est une emphase qui me semble inutile. De plus je ne vois pas l'intérêt de le surligner en gras. Merci de bien vouloir prendre en considération ces remarques. Cordialement.--Qwerty12345 (d) 20 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

La thermodynamique demande une certaine rigueur et le terme température ambiante est plutôt flou car elle peut devenir inférieure à 0°C. De même la mention de la pression atmosphérique est utile car sous une pression faible la glace ne fond pas mais peut se sublimer (voir formule de Clapeyron). Je ne pense pas que sous la pression atmosphérique, à température supérieure à 0°C soit plus difficile à comprendre que température ambiante. De plus, en quoi la comparaison du premier principe (conservation de l'énergie) avec le second principe (principe d'évolution) serait inutile ici, dans la mesure où le début du paragraphe commence par le bilan énergétique et s'interroge sur le sens du transfert d'énergie ? Cordialement Maghémite (d) 21 octobre 2012 à 17:53 (CEST)

Les précisions sous la pression atmosphérique, à température supérieure à 0°C ne sont pas inutiles mais inadaptées au contexte. Pour rester dans la continuité de votre argumentation, quand vous parlez de la pression atmosphérique, sur quelle planète et à quelle altitude vous situez-vous? ;-) Je suis désolé que vous n'ayez pas compris le sens de mes remarques. Elles visaient juste à essayer de structurer le texte affin de le rendre plus progressif dans sa complexité car je trouve que cet article est inintelligible en l'état. Par ailleurs, je suis pour un usage modéré des figures de rhétorique qui, si elles peuvent être utile à l'oral pour capter l'attention de l'auditoire, ne font que renforcer inutilement la difficulté de la lecture dans un texte. De plus, si vous analysez le style de votre phrase, vous risquez d'être déçu. Elle se résume en effet, une fois supprimé tous les qualificatifs, à si un principe est un principe, alors un principe est un principe.! C'est pourquoi je préfère ma formulation toute simple. Cordialement--Qwerty12345 (d) 23 octobre 2012 à 14:54 (CEST)

Sans commentaires !!!Maghémite (d) 26 octobre 2012 à 18:37 (CEST)

C'est à dire? Pouvez-vous préciser votre point de vu? Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il est donc important de s'accorder sur une ligne éditoriale commune. L'exercice est difficile, mais je pense que nous devrions pouvoir améliorer cet article. Cordialement--Qwerty12345 (d) 27 octobre 2012 à 12:44 (CEST)

Pour être franc, je ne suis plus persuadé que cette collaboration soit très fructueuse surtout après avoir lu votre figure de rhétorique sur les principes de la thermodynamique (voir votre intervention qui précède) ! Bonne continuation sur WP Maghémite (d) 27 octobre 2012 à 17:09 (CEST)

Entropie (thermodynamique)

Bonjour Kropotkine

• Je m’interroge sur la valeur scientifique d’un paragraphe de Entropie (thermodynamique), intitulé Energie et entropie. Je ne suis pas un spécialiste de physique statistique mais je trouve bizarre d’assimiler la température à une énergie : avec la température égale à l'énergie moyenne T=E/N.

De plus la référence à éconophysique est aussi troublante car on trouve pratiquement les mêmes formules mais avec cette fois la température assimilée à : avec la température égale à la quantité moyenne de monnaie pour un agent T=E/N. Qu’en pense-tu ? cordialement Maghémite (d) 31 octobre 2012 à 18:53 (CET)

Salut Maghémite. Je manque beaucoup de temps pour Wikipédia en ce moment. Mais, promis, dès que je peux je jette un œil à ce sujet qui m'intéresse. Kropotkine 113 (d) 6 novembre 2012 à 07:46 (CET)

Le paragraphe Remarque : L'expression de la multiplicité du système ... est un travail personnel, et qui plus est, tout simplement faux! Veuillez respecter la charte de wikipedia: pas de travail perso et des sources Wikipédia:Travaux inédits. Si vous ne respectez pas ces principes élémentaires je serai contraint de signaler votre comportement cf Wikipédia:Résolution de conflit. Je vous invite à lire la référence de cette section, l'article de review Victor M. Yakovenko, J. Barkley Rosser, Jr., Colloquium: Statistical mechanics of money, wealth, and income, 2009 qui soit dit en passant n'introduit pas la constante de Bolzmann...--Qwerty12345 (d) 29 décembre 2012 à 12:43 (CET)

C'est au contributeur 193.49.96.14 (voir l'historique de l'article) que vous devez vous adresser et non pas à moi; mais toutefois je ne comprends pas cette menace totalement déplacée... Bonne année 2013 Maghémite (d) 2 janvier 2013 à 23:34 (CET)

Je vous ai adressé ce commentaire simplement car vous avez annulé mon revert de 193.49.96.14 cf (actu | diff) 14 décembre 2012 à 14:40 Maghémite (discuter | contributions) . . (58 830 octets) (+100) . . (Annulation des modifications 86521725 de Qwerty12345 (d): Il est surprenant qu'une température soit égale à une énergie !) (défaire) et que votre commentaire montre que vous n'avez pas lu la seul référence de cette section! Merci de relire la charte de wikipedia pour commencer cette année sur un bon pied. Cordialement--Qwerty12345 (d) 3 janvier 2013 à 12:45 (CET)

Je persiste à croire qu'une énergie est différente d'une température en physique; ne serait-ce que pour vérifier l'équation aux dimensions et ici la constante de Boltzmann exprimée(en J/K ) est obligatoire. De plus, vous faîtes référence à un article d'économie: Victor M. Yakovenko, J. Barkley Rosser, Jr., Colloquium: Statistical mechanics of money, wealth, and income, 2009, qui ne concerne pas l'entropie physique. Maghémite (d) 4 janvier 2013 à 00:06 (CET)

Ceci est mon dernier commentaire avant d'ouvrir un conflit d'édition. 1) Wikipedia n'est pas un support d'expression où vous pouvez exprimer vos croyances (cf Je persiste à croire ...) mais simplement une encyclopédie qui vous permet de contribuer à écrire une synthèse du savoir actuel en s'appuyant sur des sources (merci de bien vouloir suivre les recommandation de Wikipédia:Citez_vos_sources). 2) Victor M. Yakovenko est un professeur de physique statistique. 3) Cette section est un exemple simple illustrant le concept d'entropie (thermodynamique) selon le point de vu de la physique statistique, basée sur la section II.A du papier de Victor M. Yakovenko et J. Barkley Rosser qui fait référence au livre de physique Wannier, G. H., 1987, Statistical Physics (Dover, New York), beaucoup plus simple que l'ensemble canonique. 4) Je n'ai pas lu ce livre c'est pourquoi je ne l'utilise pas comme référence. 5) Je vous demande pour montrer votre bonne foi d'annuler votre revert de mon propre revert de 193.49.96.14 Cordialement. --Qwerty12345 (d) 5 janvier 2013 à 18:01 (CET)

C'est facile de jouer avec les mots en détournant le sens qu'ils ont dans leur phrase; donc je persiste à dire que je ne suis pas d'accord avec ce que vous avez écrit: avec la température égale à l'énergie moyenne T=E/N. et les sources immédiates sont des liens wikipédia: équation aux dimensions et constante de Boltzmann qui s'exprime(en J/K )donc E(J) = Kb(J/K).T(K). Fin de cette discussion plutôt stérile...cordialement Maghémite (d) 6 janvier 2013 à 16:58 (CET)

Dans le papier de Yakovenko, la phrase clé est : Here we set the Boltzmann constant kB to unity by choosing the energy units for measuring the physical temperature T. Déja, cette phrase liminaire n'était pas reproduite dans la version de l'article où T=E. Cette affaire me semble équivalente à dire : prenons c=1, alors la masse égale l'énergie (E=m(c²)), cet qui est faux du point de vue de l'analyse dimensionnelle, mais tout à fait vrai physiquement. Donc j'ai l'impression que vous avez raison tous les deux. Mais en fait, je ne vois pas l'intérêt de présenter les choses avec kB=1 (surtout sans le dire !) La version actuelle de l'article me semble être une version tout à fait acceptable, et la version où kB=1 moins consensuelle, et moins conforme à une source "moyenne" sur l'entropie.

Je rappelle que le papier de Yakovenko est une source primaire (un travail original, où l'auteur peut développer des thèses ou des approches originales) : un conflit devrait se régler en convoquant des sources secondaires (des sources ayant pou objet l'entropie en général, ou la thermodynamique). Il en existe des tonnes : inutile d'utiliser une source primaire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2013 à 17:38 (CET)

Merci pour ces précisions utiles. Néanmoins, je pense que même si arbitrairement la valeur de kB est considérée égale à l'unité, kB ne doit pas disparaître dans une expression littérale, afin de respecter l'équation aux dimensions. Maghémite (d) 28 janvier 2013 à 19:22 (CET)