Discussion utilisateur:Mandrak/Archive septembre-décembre 08

Cette page contient les archives de discussion de Mandrak (d · c · b) — sans l'historique — entre septembre 2008 et décembre 2008. Pour discuter avec lui, allez sur Discussion Utilisateur:Mandrak de préférence.

Vous avez bien raison

Bonjour. Il vaut mieux conserver nos "vieilles idées reçues", pour ne pas déstabiliser ! Ce que j'en disais était pour apporter ma pierre. Je ne faisais que suivre le latin et non un mot à mot (inconnu même du Gaffiot, mais en compensation, on les pages roses, heureusement). Et on n'a pas eu tort non plus en conservant: il flotte mais ne sombre pas ! Effectivement, en flottant sur l'eau, je ne me noie pas ! j'ai donc beaucoup de chance ! Mais ce n'est tout de même pas gentil pour le Roi-Soleil ! qui connaissait les subtilités du latin mieux que nous. Rassurez-vous, je ne suis pas traumatisé et je m'éloigne de tout ça. Attaleiv (d) 20 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

Edimbourg

Bonjour Mandrak,
Le problème c'est que je laisse mon "volet d'exploration" d'internet explorer constamment ouvert, me donnant sur WIKI une page de présentation légèrement condensé, entrainant une perte d'information qui peuvent créer quelques quiproquos facheux. Il n'en demeure pas moins que dans ce cas, l'intégralité du texte de Loveless n'apparait pas l'écran. celui-ci dit : « Les districts de la vieille ville et de la nouvelle ville sont classés patrimoine mondial par l'UNESCO depuis 1995 ». Le texte qui apparait à l'écran : « Les districts de la vieille vil classés patrimoine mondial par l’UNESCO depuis 1995 », et est donc, comme le disait, caché par l'illustration de droite, ce qui légèrement embêtant. L'utilisation des "br" était l'une des solutions que j'avais trouvé pour tenter de résoudre ce genre problème, mais je n'avais pas pensé à ce type d'inconvénients, Je tacherais d'y faire attention la prochaine fois. Salutations pj44300 (d) 23 septembre 2008 à 13:50 (CEST)

Il est vrai que lorque que je ferme mon "volet d'exploration" d'internet explorer (favoris ou historique), et utilise toute la largeur de mon écran, je n'ai plus ce problème. J'ai le même résultat que vous. pj44300 (d) 23 septembre 2008 à 14:10 (CEST)

Schéma Constitution romaine

Yo ! Euh, ... est-ce que tu pourrais faire quelque chose de ça : en:Image:Roman Constitution.jpg, la rendre lisible, propre, et séparer les branches exécutive (magistrats) et législative (assemblées) ainsi que le Sénat (trois couleurs). T'en serais capable sur Visio ou pas, ou c'est trop le bordel ? J'hésite à le traduire (voire même à refaire les textes), mais si ça ne peut rien donner, inutile que je le fasse ... Si tu penses que c'est faisable et que tu y arrives ensuite, je te demanderais la même chose pour la monarchie et l'empire ^^ (genre ça : ). ColdEel (d) 26 septembre 2008 à 19:20 (CEST)

Ou à partir de ça : ~Fichier:ConsRepRom1.png~, si ça peut t'aider ... sachant qu'il manque beaucoup d'informations pour chaque comice, magistrat et le sénat ... ^^ et quelques liens, mais c'est pour te donner une idée ... j'ai fais ça avec les moyens du bord, n'ayant plus grand chose ! ColdEel (d) 26 septembre 2008 à 23:08 (CEST)

Alors : 1 Dictateur ; 1 Maître de cavalerie ; 2 Censeurs ; 2 Consuls ; 2 à 8 Préteurs ; 2 édiles curules ; 4 à 20 questeurs ; 2 à 10 tribuns de la plèbe ; 2 édiles plébéiens ; 30 curies ; 14 à 35 tribus ; 193 puis 363 centuries ; 300 sénateurs ; 1 interroi. Vala.

Les comices curiates peuvent aussi être présidées par le pontifex maximus (pour les adoptions notamment) en plus du consul, qui peut donc aussi présider. ColdEel (d) 27 septembre 2008 à 21:18 (CEST)

De toute manière, mon organigramme, c'était juste pour t'aider, quand je me suis aperçu que celui anglais était à "chier"

Alors : déjà, mais tu penses sûrement le faire, faut tout resserrer ... ^^ Je pense que du coup, on y gagnerait en clarté étonnamment ... là, certaines flèches sont très longues à suivre ...

Surtout, le problème, est que les flèches arrivent au même endroit d'où elles partent. Du coup ça se mélange. Notamment au niveau du Sénat. Tu devrais séparer les flèches arrivantes et partantes, ... la flèche du censeur arrive plus à droite que celle du consul et que celles de l'ensemble des magistrats ordinaires. De même pour l'interroi et le tribun de la plèbe au niveau du Sénat toujours. Ensuite, même remarque pour le tribun de la plèbe et le concile plébéien, d'autant plus que la couleur des traits et des flèches sont les mêmes ! :p

Peut-être aussi mettre tous les comices au même niveau, ce qui ne change rien d'ailleurs, sauf que les traits seraient sur la même ligne.

Mais bon, c'est difficile à dire, faut surtout faire des essais en fait ... je vais voir si je peux pas mieux expliciter ça en retouchant, juste pour essayer et montrer, ta première proposition ... ColdEel (d) 28 septembre 2008 à 16:21 (CEST)

Je vais essayer ce que tu as dit. J'ai pas voulu faire des départs/arrivées de traits différents parce que dans Visio y'a que 4 points d'ancrage sur un rectangle (un par côté), et donc, pour les séparer, il faut jouer ça en manuel, c'est chiant. J'ai voulu tenter l'automatique, mais en effet ça donne pas un truc super.

Mandrak (Discuter), en ce 28 septembre 2008 à 16:45 (CEST)

Hey, je fais aussi des tests ... on va se marcher sur les pieds ! ColdEel (d) 28 septembre 2008 à 17:06 (CEST)

Bon, je l'ai retouché avec Paint ... avec tout ce que cela implique ...
Voilà l'idée : Fichier:Temp ColdEel.png
ColdEel (d) 28 septembre 2008 à 18:06 (CEST)

Sinon, peut-être rajouter qqs brèves informations sur ce que fait chaque organe de l'état. On a mis ceux qui votent les lois, SC, et plébiscites. On a même mis pour les comices curiates et calates ce qu'elles faisaient. Peut-être rajouter trois trucs :

• Pour les magistrats ordinaires : ~ Gèrent l'administration civile & Commandent les armées.
• Pour les magistrats extraordinaires : ~ Pouvoir absolu sur l'État
• Pour le Sénat : ~ Gère la politique étrangère & le budget

Pour les infos supplémentaires, je pense qu'on peut les loger ... Pour le Sénat (Gère la politique étrangère & le budget & Contrôle des magistrats), pareil que SC, mais la flèche au final par vers la droite pour se loger au dessus du Sénat. Pour les magistrats ord., à gauche. Pour les magistrats ext. (en fait le dictateur seul), au dessus à gauche de lui ... non ?

Enfin, peut-être ajouter les mandats en plus du nombre ... Ce qui donnerait : 1 Dictateur (6 mois) ; 1 Maître de cavalerie (6 mois) ; 2 Censeurs (18 mois) ; 2 Consuls (1 an) ; 2 à 8 Préteurs (1 an) ; 2 édiles curules (1 an) ; 4 à 20 questeurs (1 an) ; 2 à 10 tribuns de la plèbe (1 an) ; 2 édiles plébéiens (1 an) ; 30 curies ; 14 à 35 tribus ; 193 puis 363 centuries ; 300 sénateurs (à vie) ; 1 interroi (5 jours). Vala.

ColdEel (d) 28 septembre 2008 à 18:27 (CEST)

Tu m'emmerdes. Je le fais tout de suite, j'étais sur la finition du bidule.

Mandrak (Discuter), en ce 28 septembre 2008 à 18:31 (CEST)

Ce ne sont que des ajouts, pas des modifs ^^ ... et puis t'as le temps, ... ^^ pas comme si tu n'avais pas que ça à faire cette semaine ... ColdEel (d) 28 septembre 2008 à 18:37 (CEST)

Pour l'interroi, son mandat est de 5 jours, jusqu'à l'élection d'un consul, mais est-ce qu'il faut le mettre ? Et si oui, dans sa case, où à côté ? Si on met ça à côté, il faudrait faire de même pour le pontifex, ce qu'il fait ... Donc soit tu mets 1 pour 5 jours tout seul, soit tu rajoutes deux cadres d'infos pour les deux "magistrats" gris.

Sinon, pour les magistrats extraordinaires, mais l'info au dessus, qu'on gagne ainsi une sacrée marge à gauche, tu mets dans le premier : "remplace les consuls jusqu'à leur élection" ? et dans le deuxième "gère les institutions religieuses"

Et ajoutes dans le titre IIIe et IIe siècles av. J.-C. ... pour nous c'est évident, mais on m'a déjà fait la remarque que cela ne l'est pas pour d'autres même au milieu d'un article ^^

Le reste est semble t-il parfait ! ColdEel (d) 28 septembre 2008 à 19:14 (CEST)

Un grand merci ! Et hop, je vais le mettre un peu partout ... enfin, je te laisse l'honneur de l'uploader sur wikicommons ! ColdEel (d) 28 septembre 2008 à 21:46 (CEST)

Constitution du Bas-Empire

C'est prévu, toujours en traduisant l'article anglais, mais on en est loin ... Là, on finit les articles généraux, la monarchie est faite, et la république quasiment. Reste que l'Empire et le Bas-Empire ! Je pense que je me rappellerais de ton organigramme quand j'en serais là :) ColdEel (d) 28 septembre 2008 à 20:29 (CEST)

Image:Insigne 6e BLB.jpg

Bonjour suite à l'image de la 6^e B.L.B oui je suis bien le détenteur des droits de cette image, et j'accepte que vous la placez sous licence GNU ? je suis ancien du 21e régiment d'infanterie de marine qui appartient à la 6^e B.L.B, j'ai porté cette insigne, merci . Cordialement fantassin 72 marsouin 72 30 septembre 2008 à 06:26 (CEST)

Pour info il me semble bien que davric est mis cette licence ? car moi je ne peux mettre que cette licence, désolé cordialement fantassin 72 marsouin 72 1 octobre 2008 à 17:38 (CEST)

{{Fair use médaille}}

Législatives sous la Troisième République

Je dirais qu'il serait déjà peut-être plus prudent de t'assurer qu'il n'y a pas d'objections majeures devant la perspective d'une fusion. Tu pourrais faire une section sur le Bistro, histoire d'élargir l'audience du « débat ». Je ne sais pas si, par ailleurs, tu as déjà évoqué le sujet dans Discussion Projet:Politique, mais si ce n'est pas le cas, ce serait peut-être une piste tout aussi valable (et n'excluant pas celle du Bistro, dont la visibilité est de plus courte durée que celle de la page de discussion d'un projet). Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2008 à 21:35 (CEST)

Raymond Poincaré

Pourquoi as tu reverté les modifs de catégories de l'IP ? Catégorie:Naissance à Bar-le-Duc existe, et il semble qu'il y est né selon l'intro de l'article, et l'accent est déconseillé il me semble dans les {{DEFAULTSORT:}}, mais qu'en première de mot il est vrai. Sinon, ça classe les articles en "É" après le "Z" ... et là, si jamais quelqu'un s'appelle "Poincaro", "Poincaré" sera classé après alors que "Poincare" le sera avant ... ColdEel (d) 2 octobre 2008 à 21:07 (CEST)

Élections législatives sous la Troisième République (d · h · j · ↵)

C'est bon ça : [1] ? tu as contribué après mais je sais pas si tu as vu :) Comme ça, cela n'a pas l'air d'un vandalisme, ça suit d'ailleurs une certaine logique, mais est-ce la bonne ? ColdEel (d) 20 octobre 2008 à 21:10 (CEST)

Je savais que tu allais me poser la question . Tu as un excellent œil mon ami. Il a raison le bougre, le Parti républicain socialiste s'est allié aux Radicaux dans cette élection, continuant les listes d'Union sacrée, et laissant la SFIO toute seule. Il a tout à fait raison... Je l'ai vu, mais j'ai pas trop su quoi faire. Là je dois avouer que j'ai du mal... Le "centre droit" constitué de "gauche républicaine démocratique", ça me frise !

Mandrak (Discuter), en ce 20 octobre 2008 à 21:13 (CEST)

Salut ! Je vais me charger des graphiques restants dans la soirée, ton message tombait donc à point nommé ! Alankazame ^[bla] 26 octobre 2008 à 20:41 (CET)

Ça y est c'est fait. J'en ai profité pour corriger les inexactitudes sur le mode de scrutin de 1919. J'ai aussi modifié la légende de 1936 : tu avais mis les républicains-socialistes et la Gauche indépendante dans la même tendance que le PCF et la SFIO au centre-gauche, ça me paraissait un peu abérant ^^. Alankazame ^[bla] 27 octobre 2008 à 00:38 (CET)

Liste des empereurs romains (d · h · j · ↵)

Euh ... Regardes ça : [2] et les versions précédentes ... faut que tu retouches à tout ça. Je suis revenu à la dernière version saine, la tienne en l'occurrence. ColdEel (d) 23 octobre 2008 à 20:42 (CEST)

Je sais j'avais vu, mais j'espérais que l'IP fasse des efforts de mise en page. Je peux pas tout faire, les législatives de la Troisième et la liste des empereurs romains ! Il me faudrait beaucoup plus de temps.

Si tu as envie, je t'en prie, corrige tout ça — mais je pense que tu as déjà, entre Wikipédia et Wikisource, un paquet de trucs à faire…

Mandrak (Discuter), en ce 23 octobre 2008 à 20:45 (CEST)

Réorganisation générale des articles fondamentaux de la Rome antique

Tu es invité à participer ici : Projet:Rome antique/Organisation (d · h · j · ↵). (Message posté aux membres du projet) ColdEel (d) 4 novembre 2008 à 12:15 (CET)

Numéro de chef d'État

Merci d'avoir révoqué ce dont je parlais juste avant toi. En effet, il semble qu'Ursutraide (d · c · b) ne se sente guère concerné par sa PdD ni par l'utilisation sauvage qu'il fait de Wikipédia... Mais bon, indulgence... C'est peut-être un nouvel utilisateur ! Et puis, le mal semble réparé. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Bonne idée pour l'infobox ! Je pense que le Modèle:Infobox Premier Ministre est tout à fait adapté, vu qu'elle a été crée pour tous les chefs de gouvernement à travers les âges et dans le monde.

En ce qui concerne la numérotation des Premiers ministres et des président du Conseil des ministres français, je pense justement que la sémantique est plus importante dans un travail de ce genre. Il est vrai qu'un président de la III^e ou de la V^e République, ça n'est pas pareil (les premiers présidents de la III^e avaient quand même beaucoup de pouvoir, cela dit...), mais le nom de la fonction est le même dans le texte de loi qui doit nous servir de référence: la Constitution. Je penche donc pour une numérotation séparée des présidents du Conseil et des Premiers ministres.

Mais le danger n'est-il pas le même que pour la numérotation des chefs d'État ? En effet, certains personnages historiques des XVII^e et XVIII^e siècles sont parfois dénommés "Premiers ministres" sans qu'il y ait certitude absolue. Qui va donc être le n° 1 selon toi ? Richelieu ? Mazarin ? Debré ? En tout cas, ça m'intéresse ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 22:36 (CET)

Cadre rouge

Bonjour.
Je ne sais pas bien si c'est vous qui avez défini le "cadre rouge" qui s'affiche sur votre page, mais dedans il est écrit "Heute UTC", à la place de "Heure UTC" (a priori).
Posicouac (d) 6 novembre 2008 à 11:30 (CET)

Vivi c'est moi qui l'ait fait avec l'aide de codes pris sur diverses pages utilisateurs .

Merci beaucoup de votre remarque, j'ai fait une faute de frappe difficile à voir en plus.

Mandrak (Discuter), en ce 6 novembre 2008 à 20:33 (CET)

Henri dunant : pourquoi pas français ?

Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas mettre HD en temps que français alors qu'officiellement il est ! Je suis de culoz, la ville ou il est naturalisé. J'ai bien des preuves ce que j'affirme ;)

Faudrait sourcer l'affirmation (dans l'article j'entends), et ensuite remettre la nationalité française.

Je suis désolé, mais il n'est pas toujours facile de voir ce qui est vrai de ce qui est faux . Nous avons plusieurs dizaines de modifications par minute, et beaucoup viennent de contributeurs malveillants.

Mandrak (Discuter), en ce 8 novembre 2008 à 21:45 (CET)

Théophile Gautier

Hey, regardes là : Théophile Gautier par lui-même, dans L'Illustration du 9 mars 1867 :

« Diverses notices me font naître à Tarbes, le 31 août 1808. Cela n'a rien d'important, mais la vérité est que je suis venu dans ce monde où je devais tant faire de copie, le 31 août 1811, ce qui me donne un âge encore assez respectable pour m'en contenter. »

Du coup ... se trompe t-il lui-même ? c'est possible en soit, mais bon ... en tout cas, il contredit son acte de naissance, ce qui explique pourquoi la moitié des sources donne le 30, l'autre moitié le 31 ! ColdEel (d) 16 novembre 2008 à 16:26 (CET)

T'a pas gouré ta citation ?

Sinon, c'est pas encore une évidence : le journal a pu faire une faute (ça va à une vitesse ce genre de fautes !)

Mandrak (Discuter), en ce 16 novembre 2008 à 16:34 (CET)

Ce n'est pas une faute de frappe alors, puisque la date du "31 août" est répétée deux fois, ... mais je penche pour une erreur de Théophile Gautier lui-même, mais y'a de quoi douter. Il peut très bien croire être né un jour alors qu'il est né le lendemain, c'est difficile à savoir en fait ... mais ça explique certaines choses ces contradictions ... ColdEel (d) 16 novembre 2008 à 17:06 (CET)

Faudrait que je consulte demain l'édition Pléiade de ses œuvres à Malesherbes (j'y suis, faut en profiter, je sais où est la bibliothèque !), ça pourrait nous donner des pistes : y'a toujours une chronologie détaillée de l'auteur.

Mandrak (Discuter), en ce 16 novembre 2008 à 17:12 (CET)

Vivi, il faudrait annuler, mais je ne peux pas moi ... Tiens, tu me fais penser à autre chose ... Alors ? Aurais-tu oublier ? (« je consulte demain l'édition Pléiade de ses œuvres à Malesherbes ») ColdEel (d) 22 novembre 2008 à 16:54 (CET)

Je vais essayer d'y penser demain, mais je garantis pas... :)

Modèle:Encadré texte (d · h · j · ↵)

Essaies

Syntaxe

{{encadré texte

| align =

| width =

| justify =

| texte =

| légende =

}}

Pour | justify =, la valeur à mettre est justify (accessoirement, on peut aussi mettre right).
ColdEel (d) 27 novembre 2008 à 17:07 (CET)

Constitutions françaises

ok j'avais confondu les deux. L'article Loi constitutionnelle de 1945, rédigé en langage télégraphique et au conditionnel n'est quand même pas clair. Si tu t'y connais bien, je t'invite à y jeter un oeil. A part ça, on a combien de constitutions françaises post-ancien régime : 15 ou 16 ? Cordialement. Apollon (d) 1 décembre 2008 à 20:25 (CET)

Je dois avouer qu'en lisant l'article rapidement j'ai eu un doute. Je le rajoute à ma to do list.

Pour le nombre de constitutions depuis l'Ancien Régime, l'article constitutions françaises est juste : 16, car la loi constitutionnelles de 1945 organise le GPRF et est habituellement classée parmi les textes constitutionnels. On l'appelle d'ailleurs souvent « petite constitution ». Le Conseil constitutionnel la liste d'ailleurs au même titre que celle de 1848 ou 1958.

Mandrak (Discuter), en ce 1 décembre 2008 à 20:31 (CET)

Notez quand même que la liste du conseil constitutionnel ne liste que 15 constitutions car il ne compte pas celle de l'Etat français de Vichy. Apollon (d) 1 décembre 2008 à 20:40 (CET)

Vieille querelle sur la légitimité du vote de juillet 40 ou prise en compte logique du fait que la loi constitutionnelle de 1940 n'est, en théorie, qu'une révision des lois constitutionnelles de 1875, et non une vraie constitution. Néanmoins, j'ai le souvenir que, quand j'ai refait cette liste, j'avais en tête de faire correspondre à chaque régime français un texte constitutionnel. La loi constitutionnelle de 1940, comme elle donne les pleins pouvoirs à Pétain, lui donne aussi la base juridique nécessaire qui a engendré TOUS ses « actes constitutionnels » : en ce sens elle est la base du régime de Vichy.

Mandrak (Discuter), en ce 1 décembre 2008 à 20:46 (CET)

Nous sommes bien d'accord. Apollon (d) 1 décembre 2008 à 20:56 (CET)

Merci pour ton travail. J'ai corrigé quelques trucs. Apollon (d) 15 décembre 2008 à 00:51 (CET)

Ton avis ?

Pendant que je regarde ton schéma (organimachin), regardes ça, dis-moi si c'est un bon début de piste ? ColdEel (d) 4 décembre 2008 à 22:45 (CET)

J'attends pour mon schéma…

Cependant, comme je ne suis pas un mauvais bougre, je vais te donner mon avis sur ton truc moche. Pardon j'ai dit quelque chose qu'il ne fallait pas ?

Je vais ordonner mes remarques avec un chiffre, plus facile à reprendre ensuite.

1. Il faut des boîtes de succession pour TOUT Wikipédia, pas pour chaque projet.
2. Ceci étant dit, ton truc, visuellement, n'est pas mal. Je tique juste sur la légère séparation entre la bande grise centrale et le petit bout de fond gris derrière les lauriers. En fait je crois que je tique sur les lauriers aussi, mais bon.
3. Je ne sais pas si c'est possible, mais je pense qu'il serait plus heureux de mettre entre parenthèses les chiffres romains qui indiquent le numéro du consulat, sinon, ça peut légèrement prêter à confusion avec un éventuel numéro « dynastique », dans le cas où plusieurs membres d'une même famille ont le même nom exactement. Je sais que dans le domaine d'études de la Rome antique, on n'en met pas, mais tout le monde ne le sait pas.
4. Consulat : rien à ajouter.
5. Dictature : il est nécessaire de mentionner d'une manière ou d'une autre que le deuxième blaireau est le maître de cavalerie du premier (blaireau s'entend). Il faut mettre au singulier « prédécesseur » et « successeur ». On a un petit problème, à mon avis insolvable, mais je le mentionne quand même : Cincinnatus ayant été dictateur plusieurs fois, et « de suite » si cette expression a un sens, il est en gras à la fois dans la colonne centrale et aussi dans la colonne « prédécesseur », ce qui est, je trouve, quelque peu dérangeant à une compréhension parfaite de la boîte.
6. Empereur : même remarque sur le pluriel à abolir. L'emplacement du nom de la « dynastie » ne me semble pas excellent, mais je n'en ai aucun autre à proposer, sauf à rajouter une ligne en-dessous, ce qui est exclu, alors… Les Anglais n'ont pas ce problème, eux, à cause de leur boîte standardisée, d'excellente facture.

Voilà.

Une question bête (non elles ne le sont pas toutes, espèce d'insolent !) : tu as bien sûr prévu la possibilité de rajouter plusieurs consulats à la suite les uns des autres ? Il suffit de prévoir le maximum de consulats de la République (Marius non ?). Une boîte « consul de l'Empire » ne serait pas stupide d'ailleurs.

Un dernier truc : ok pour dimanche, conditions habituelles, ça m'économise un sms .

Mandrak (Discuter), en ce 5 décembre 2008 à 17:56 (CET)

Ton schéma, j'ai regardé hier, mais j'arrivais pas à me décider . Donc j'ai laissé ça pour aujourd'hui, à tête reposée. Il semble beaucoup plus fouillis que le précédent à première vue, et il est beaucoup plus large qu'avant, donc ça oblige à l'ouvrir en pleine écran pour pouvoir lire, même les gros titres. Alors que sur l'ancien, on pouvait lire "Président", etc. depuis la page, ce qui est quand même plus pratique. On perd aussi le côté linéaire (Peuple >> Assemblées >> Gouvernement >> Président, de bas en haut), qui est sûrement erroné en soit, mais rend pratique à lire un tel organigramme. En fait, tu perds sacrément de place, notamment à gauche. Réorganiser le truc permettrait sûrement le l'aérer tout en gagnant un peu d'espace ... et donc de lisibilité.

Sinon, pour "mon" modèle, il n'y a qu'un seul et unique modèle ... le même pour les consuls, dictateurs, empereurs, préfets où je ne sais ce que l'on peut inventer d'autres pour Rome ^^ (et 10 mêmes magistratures possibles (donc les 7 consulats de Marius), mais on peut en rajouter (pour faire les 18 (?) consulats de Domitien ^^) donc déjà ça uniformise tout pour la Rome antique (problème pour les "s" de successeurs/prédécesseurs). L'image est normalement programmable, mais vu que là je reste sur Rome, il faut que j'en trouve une qui convient pour Rome, unique (inutile de mettre un paramètre). Sinon, pour le modèle général, je devrais utiliser celui de la version française des successions, mais je ne peux pas le supporter (il ressemble à celui de la version anglaise qui est aussi moche, par contre le mien s'inspire de la version italienne que j'aime bien). Mais puisque le projet Rome antique fait bande à part pour les modèles ... :p je ne vais pas me gêner ! P'têt proposer une version améliorée de ça pour le modèle succession de Wikipédia fr., mais je doute que les gens acceptent ... pis faudrait sacrément l'améliorer ^^ ColdEel (d) 5 décembre 2008 à 18:42 (CET)

Ok, je pense pouvoir améliorer tout ça en évitant les appendices aux extrémités, en le rendant donc plus carré si l'on veut. Tu as bien compris que c'était l'organigramme du fonctionnement théorique, non du fonctionnement réel ? Il est plus complet que l'ancienne version, et plus claire je trouve.

Je vais en faire un autre sur le fonctionnement réel des institutions, qui lui reprendra une organisation plus logique, en « peuple, assemblées, gouvernement, président ».

Donc en l'état actuel il ne te plaît pas ?

Mandrak (Discuter), en ce 5 décembre 2008 à 18:52 (CET)

J'avais bien compris que c'était le théorique.

Bah, pour le moment, c'est un problème d'organisation (... de gestion de l'espace ^^) et de lisibilité qui me gêne. Ensuite, faut voir ce que cela donne si c'est plus carré (normalement, ça devrait être bon) ColdEel (d) 5 décembre 2008 à 19:14 (CET)

Je prends un papier et un crayon, pour voir ce que cela peut donner. Là, ça reste fouillis, moins qu'avant, mais ça rebute quand même ... mais rien ne dit qu'on peut faire mieux ^^ ColdEel (d) 5 décembre 2008 à 19:18 (CET)

Fichier:Temp ColdEel.png

Au mieux, je suis arrivé à ça ColdEel (d) 6 décembre 2008 à 00:17 (CET)
Tiens, aussi, pendant que tu y es, une nouvelle piste pour les magistratures romaines (toujours ici) ... ColdEel (d) 6 décembre 2008 à 00:21 (CET)

Merci de ta proposition, mais bon, ça n'est pas mieux que mon truc à vrai dire. Ton schéma pourrait être séduisant, mais il ne prend pas en compte le texte, parfois immense (je pense au président de la République) à mettre sur les flèches. En conclusion, je vais vérifier mon propre schéma, voir si je ne peux pas l'aérer encore un peu, et je l'uploade. Merci de ton concours quand même .

Concernant ton propre truc, je suis partagé. Je ne sais pas trop quoi penser de la réutilisation de la boîte déroulante. À mon avis il faut séparer les trucs : les boîtes de succession, quoiqu'on en pense, doivent être standardisées sur le même modèle global. Je sais que le Projet Rome antique, à tort d'ailleurs, a ses propres modèles pour tout un tas de trucs, mais l'architecture générale doit être la même que celle des autres boîtes de succession. D'un autre côté, la boîte déroulante a ses propres utilisations, et celle-ci n'en fait pas partie.

Donc, je pense qu'il serait bon de supprimer le côté boîte déroulante de ton projet, et de remplacer le bleu par un gris, pour ne pas faire ressembler à une boîte déroulante justement.

Pour le design lui-même, c'est pas mal, très clean. Je suis dubitatif sur le traitement que tu as réservé à Cincinnatus : mon objection sur le fait que tout soit en gras ne demandait pas carrément la suppression de Cincinnatus successeur de Cincinnatus ou prédécesseur de lui-même. Tant pis, y'aura du gras, mais c'est nul comme ça je trouve. Il existe pas une commande wiki pour empêcher un nom de page d'apparaître graissé sur sa page ?

Je me demande aussi s'il ne vaudrait pas mieux remettre des traits verticaux pour bien diviser entre avant, maintenant et après. Actuellement, c'est beau, mais c'est un peu limite je trouve sur la visibilité.

Voilà . Entre la version précédente et celle-ci on a gagné en simplicité, en clarté. 'Manque plus que la mise entre parenthèses des numéros de consulat !

Mandrak (Discuter), en ce 6 décembre 2008 à 13:42 (CET)

Lois constitutionnelles de 1875 (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Ta "Note 17" (qui d'ailleurs, comme les autres notes, prennent pas mal de places dans le texte) renvoie au bas de l'article pour "Voir ci-dessous" et hop, on remonte (en-dessous ^^) quasiment au même endroit à 20 lignes près. N'aurait-il pas été plus rapide de mettre en parenthèse ("Voir ci-dessous") ? Comme ça, déjà, ce serait réellement en dessous, et ça éviterait 1 aller-retour inutile. De plus, ce n'est pas réellement une note, mais un renvoi. Autant le mettre directement au bon endroit (dans le texte, ça prendrait pas beaucoup plus de place et éviterait de croire qu'il s'agit d'une "note") ... non ? ColdEel (d) 5 décembre 2008 à 19:37 (CET)

Vandalisme

C'est moi Bsg59200; tout ce que je viens de "vandaliser" avec Jean et Mark ne se reproduira plus. C'était pour tester votre "sécurité".

Vous n'avez rien d'autre à faire que prendre de la bande passante, de la puissance sur les serveurs, du temps chez les utilisateurs, de la place dans l'historique ?

Mandrak (Discuter), en ce 13 décembre 2008 à 15:57 (CET)

Guerre des Gaules, bibliographie

Guerre des Gaules#Voir aussi, mieux ? ColdEel (d) 21 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Non. Va voir Wikipédia:Conventions bibliographiques. Ce n'est pas juste du pinaillage : une biblio se présente d'une façon parfaitement réglée, afin de faciliter la lecture et l'utilisation.

Exemple avec JC :

• Jules César, (trad. Désiré Nisard, revue par la BCS), La Guerre des Gaules, éd. Didot, Paris, 1865 [sur Wikisource] ; [sur la Bibliotheca Classis selecta].

Le but : donner le maximum d'infos utiles en un miminum de place. J'insiste par ailleurs sur la typo : un item de biblio est une phrase à elle toute seule. L'ordre des infos est également réglée avec précisions. On met l'éditeur, le lieu et l'année.

Si tu veux, je peux la reprendre, si tu te sens pas de le faire .

Préviens-moi quand tu auras fini République romaine ;)

Mandrak (Discuter), en ce 21 décembre 2008 à 15:08 (CET)

 Fait. Ton exemple ne suit pas exactement les règles d'ailleurs ... pis ça se contredit avec d'autres pages (modèle:ouvrage, ...), mais j'ai suivi WP:CB ... Tu m'as appelé, c'était urgent ? (j'avais faim ^^, et je bouffe sans téléphone :p) ColdEel (d) 21 décembre 2008 à 17:02 (CET)

Remis Rép. romaine ... ColdEel (d) 21 décembre 2008 à 17:29 (CET)

Grèce

Merci de ton intervention sur ma PdD. J'imagine que ta réponse allait dans mon sens, si je l'ai bien comprise, et valait surtout pour Konstantinos (d · c · b). Ses écrans donnent des affichages anarchiques concernant les infobox et il pense qu'en les déplaçant plus bas, le résultat sera meilleur pour l'ensemble de la communauté. Or, même si un certain nombre d'utilisateurs rencontrent des problèmes du même genre, la plupart d'entre nous sommes très satisfaits. Alors que faire ? Je n'ai pu l'empêcher de modifier de nouveau et je n'ai pas non plus l'intention de lui attirer des problèmes, évidemment. Merci de ta réponse. Cdlmt, Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 29 décembre 2008 à 23:46 (CET)

L'avis des contributeurs est-il une procédure habituelle pour le positionnement d'une infobox dans un article ? Je ne te suis plus, là... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 30 décembre 2008 à 12:12 (CET)

D'une manière générale tout sur Wikipédia fait l'objet d'un consensus ! Tu ne trouves pas que ce soit la meilleure solution de laisser la majorité décider Mon avis, ou le tien après tout, ne valent que pour ce qu'ils sont : deux avis de contributeurs. Nous lui avons donné nos arguments, il n'a pas voulu les entendre, et préfère s'en remettre à l'avis d'un plus grand panel de wikipédiens. Qu'y pouvons-nous ? Tu te vois commencer une guerre d'édition sur la place de l'infobox ?! J'ai cherché hier soir, je n'ai rien trouvé sur ce thème dans nos conventions — peut-être ai-je mal cherché toutefois.

Je pense que les autres wikipédiens seront de notre avis de toute façon. Nous soulèverons le problème si personne ne le fait lors du vote pour l'AdQ.

Mandrak (Discuter), en ce 30 décembre 2008 à 12:23 (CET)

PS : je ne suis pas un administrateur .

Amen ! On verra bien. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 30 décembre 2008 à 12:26 (CET)

Message de l'IP de Constantin…

Il est agréable d'être enfin amené à entrer en contact avec vous. Il est très désagréable d'être accusé de vandalisme lorsque l'on améliore un article qui n'a pas de plan et ne propose que des faits sans explication. Étant agrégé d'histoire, c'est ce à quoi je m'emploie.

Je ne sais si ce message vous parviendra : je ne refuse pas les critiques et les corrections (mon intervention sur Nicolas II de Russie a été modifiée mais mon plan a été conservé ainsi que mon apport. Il a été amélioré et je m'en réjouis.

Étant accusé de vandalisme alors que tel n'est pas le cas est un peu dur. Certains censeurs semblent posséder des connaissances mais être censuré par un spécialiste du foot (inculte quant aux questions d'histoire) est un peu fort.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.251.126.28 (discuter)

J'avoue qu'il est agréable d'entrer en contact avec l'un d'entre-vous. Encore une fois, les corrections sont les bienvenues.Votre programme Salebot est minable. Il est vrai que sur l'article Constantin j'ai modifié le plan car il n'y en avit pas de cohérent. J'attends qu'un autre contributeur fasse mieux : je crois avoir compris que c'était le but de wikipedia.

Il est exact que j'ai vandalisé des articles (que j'ai entièrement rédigés sur les quatre derniers empereurs de Russie)) pour vous forcer à réagir mais ce fut long et difficile, d'autant que l'informatique n'est pas mon fort. être considéré comme un voyou (et traité comme tel est profondément humiliant).

Je constate qu'à la manière de Big Brother, vous exercez une surveillance constante. Ayant vu le nombre d'articles que vous "censurez", je m'interroge sur votre compétence : comment peut-on passer de Constantin Ier à Théophile Gautier? Vous le prendrez peut-être mal mais vous ne pouvez tout savoir.

La critique et les corrections, oui, la censure, non. Mon article est une synthèe et n'est pas polémique ni destiné à choquer qui que ce soit. Ce n'est pas le but de wikipedia (je pense) et j'y adhère.

Je persiste et signe : l'article sur Constantin était très mauvais (absence de plan cohérent, manque total d'argumentation).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.251.126.28 (discuter)

Je viens de lire un article consacré à wikipdia dans la revue L'histoire de novembre 2007. 150 censeurs pour plusieurs milliers d'articles.

Je vous trouce bien prétentieux, à moins que vous ne soyez docteur en histoire, de prétendre corriger mon article sur Constantin. Il répond aux règles de wikipedia auxquelles j'adhère (non, non, je ne me moque pas de vous). Pour ma part, je ne me sens compétent qu'en histoire et serais bien malavisé de donner des conseils sur des articles concernant la médecine.

Je vous livrerai cette information : répondre que je suis impoli est un peu court en matière d'argument. La notice consacrée à Pétain a contenu pendant un an la phrase suivante " s'il s'était pendant l'occupation consacré exclusivement à la reconstruction de ce qui pouvait l'être, ainsi qu'à l'exigence du respect par l'ennemi des conventions d'armistice, sa dictature aurait au moins été utile à la France". Phrase introduite le 21 mars 2005 à 3h52 par Philomax et retirée le 12 mars 2006 à 16h14 par Eti. Bel exemple de neutralité.

Ce n'est pas votre stupide logiciel Sablelot qui a permis de suprimer cette horreur mais la vigilance des lecteurs de wikipedia.

Cette façon de faire me rappelle curieusement la validation par une instance hiérarchique, sur le modèle du Vatican, pour les Évangiles.

Je suis ravi que vous lisiez ma notice sur Constantin et, en dehors des fautes de frappe que j'aurais commises, serais ravi de voir quelles modificatins de fond vous apporterez (surtout si elles viennent de DocteurCosmos spécialiste de foot).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.251.126.28 (discuter)

Je prends acte de vos remarques. Je pense que ce qui a déclenché votre robot est le fait d'avoir supprimé ou interverti des passages dans la notice Constantin. Mon incompétence en informatique (je ne suis qu'un agrégé d'histoire et non d'informatique) a fait le reste.

Malgré nos désaccords, je vous remercie d'avoir répondu, à la différence de vos collègues DocteurCosmos et Coldmachin (qui sont des êtres humains et non des machines). Même si vous le qualifiez de bijou informatique votre salebot.

Je vais en tout cas réviser mon attitude quant à wikipedia. Les craintes des détracteurs (dont je ne faisais pas partie jusqu'au 29/12/2008) sont hélas justifiées. Votre absence de réponse sur le fond le prouve.

Je me réjouis que mon article sur Constantin soit corrigé sur le fond par des wikipédistes plus cultivés que moi qui ne suis nullement spécialiste en histoire romaine soucieux de rédiger des articles de qualité. Je n'ai pas été offensé des corrections qui ont été apportées à mon article sur Nicolas II de Russie qui semble être devenu un article de qualité supérieur aux versions anglaise et russe. Eh oui, je lis cete langue.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.251.126.28 (discuter)

Que de complications.

Puisque vous archivez tout, vous avez constaté que mes articles sur les derniers empereurs russes n'ont pas été contestés. Je connais très bien la périod eromaine s'étendant de 192 à 337 : je ne modifie que ce qui me semble devoir l'être. Il n'y a de ma part ni volonté de vandalisme ni désir de me mettre en avant ni encore moins de détruire le travail d'autres contributeurs. J'ai rajouté des informations lorsqu'elles me semblaient devoir être rajoutées et transformé les notices concernant Dioclétien et Constantin qui se signalaient par une absence de plan et d'argumentation.

Vais-je subir les mêmes désagréments en modifiant le règne de Gallien? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.251.126.28 (discuter)

La remarque de Coldeel.

Comment prévenir un contributeur? Un contibuteur est-il un administrateur? Tout mon travail sur Constantin le 29/12 a été perdu et c'est ce qui a motivé ma colère. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.251.126.28 (discuter)