Discussion utilisateur:Marc-André Beauchamp/Archives 2011-01
Envie de discuter avec moi, ou de m'avertir ou tous simplement m'envoyer un message personnelle ?
Faite-le [ici] :)
Scripts .js
modifierCeci a des chances de vous rafraîchir la mémoire, bien que ça ne liste que les pages et sous-pages personnelles de l'espace utilisateur : en effet, un script peut tout à fait ne pas avoir sa page dédiée, mais être simplement appelé dans une page .js . Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 14:40 (CET)
Catégorisation de scripts .js (bis)
modifierA défaut d'action, j'apprécierai au minimum une réponse de votre part.
Dans le cas contraire, je procéderai moi-même à la suppression de ces catégories. Ce n'est pas un soucis.
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 31 décembre 2010 à 18:31 (CET)
- Pas de problème, je comprends très bien.
- J'ai juste été un peu interloqué que mon premier message se soit vu supprimé sans avoir eu de réponse.
- Donc, merci de supprimer ces catégories dans vos scripts personnels. Ça ne presse pas à la minute, mais en attendant ça fait désordre.
- ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 1 janvier 2011 à 23:30 (CET)
à propos de votre message sur ma page de discussion haut-parleur
modifierEffectivement, je débute sous wikipédia.
Comme vous avez pu le voir, je suis en train d'écrire un brouillon d'article afin de compléter l'article existant sur les haut-parleurs.
Avant de rendre ces contributions publiques, je m'entraîne sur ma page personnelle. Je trouve que c'est plus pratique. Est-ce vraiment nuisible ? --Mg1979 (d) 2 janvier 2011 à 22:53 (CET)
- Non, au contraire.. C'est la bonne démarche à faire !
Coordialement,
Pincourt [Me répondre?]
• 3 janvier 2011 à 00:14 (CET)
Bonjour, Marc-André Beauchamp.
Arrêtez s'il vous plaît de créer des articles non admissibles. Wikipédia est une encyclopédie dont les articles présentent une synthèse des connaissances sur un sujet. En conséquence, il est important que le texte définisse clairement le sujet de l'article et présente des informations vérifiables, basées sur des sources publiées. En créant des articles ne respectant pas ces critères, vous donnez du travail inutiles à des wikipédiens là pour améliorer l'encyclopédie, dont des administrateurs devant supprimer vos articles, et donnez plus simplement une mauvaise image de vous comme de l'encyclopédie au monde entier. Sachez que créer plusieurs « articles » de ce type est passible de blocage à votre encontre, et que de toute façon, ceux-ci seront supprimés sans préavis. Bonnes contributions. |
La modification de PU tierce est du vandalisme.ScoopFinder [discuter] 3 janvier 2011 à 13:52 (CET)
Avertissement
modifierBonjour Marc-André Beauchamp,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable. |
Vandalisme ?
modifierJe n'ai effectué aucun vandalisme, votre article - Liste_de_joueurs_d'échecs - n'a aucun caractère encyclopédique.
Coordialement,
Pincourt [Me répondre?]
• 5 janvier 2011 à 14:54 (CET)
- Vous n'avez aucun droit de blanchir cet article. Il ne vous appartient pas de vous substituer à la communauté pour déterminer ce qui constitue ou non un article admissible. La suppression arbitraire de contenu constitue un vandalisme. Je note que vous avez déjà été averti par le passé. — mro [d] 5 janvier 2011 à 14:58 (CET)
- Ceci n'est pas une suppression mais un blanchiment. Je ne vois pas en quoi une liste de joeurs d'échec est encyclopédique! Je vous invite à visiter cette page : WP:CAA
Coordialement,
Pincourt [Me répondre?]
• 5 janvier 2011 à 15:05 (CET)- Vous manquez manifestement d'expérience et de la connaissance minimale de Wikipédia pour déterminer ce qui constitue un article admissible ou non. Merci d'arrêter immédiatement le blanchiment arbitraire d'article. — mro [d] 5 janvier 2011 à 15:08 (CET)
- Expliquez moi en quoi un article listants des joueurs d'échec sans aucune description est encyclopédique ?
- Au lieu de vous lancer dans LiveRC et le blanchiment d'article, je vous conseille de parcourir des pages d'aide, comme par exemple Aide:Liste ou Aide:Signature, cela vous permettre peut-être de contribuer utilement à ce projet. Cordialement. — mro [d] 5 janvier 2011 à 15:19 (CET)
- Malheureusement, j'ai déjà feuilleter ces pages. Par-contre vous, vous ne m'avez pas répondu à ma question précédente qui était "Expliquez moi en quoi un article listants des joueurs d'échec sans aucune description est encyclopédique ?"
Coordialement,
Pincourt [Me répondre?]
• 5 janvier 2011 à 15:31 (CET)
- Malheureusement, j'ai déjà feuilleter ces pages. Par-contre vous, vous ne m'avez pas répondu à ma question précédente qui était "Expliquez moi en quoi un article listants des joueurs d'échec sans aucune description est encyclopédique ?"
- Au lieu de vous lancer dans LiveRC et le blanchiment d'article, je vous conseille de parcourir des pages d'aide, comme par exemple Aide:Liste ou Aide:Signature, cela vous permettre peut-être de contribuer utilement à ce projet. Cordialement. — mro [d] 5 janvier 2011 à 15:19 (CET)
- Expliquez moi en quoi un article listants des joueurs d'échec sans aucune description est encyclopédique ?
- Vous manquez manifestement d'expérience et de la connaissance minimale de Wikipédia pour déterminer ce qui constitue un article admissible ou non. Merci d'arrêter immédiatement le blanchiment arbitraire d'article. — mro [d] 5 janvier 2011 à 15:08 (CET)
- Ceci n'est pas une suppression mais un blanchiment. Je ne vois pas en quoi une liste de joeurs d'échec est encyclopédique! Je vous invite à visiter cette page : WP:CAA