Michel421

Bienvenue sur Wikipédia - DarkoNeko le chat にゃ 22 juillet 2007 à 16:48 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Michel421 !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Michel421 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page perso... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou bien me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ce, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.

- DarkoNeko le chat にゃ 22 juillet 2007 à 16:48 (CEST)

 

Archives

• Archive 1 de 07/2007 à 06/2013
• Archive 2 de 07/2013 à 06/2019

Modèle pour la page de vote...

Bonjour,

Je ne vois pas du tout ou vous voyez 6 occurrences... Sur la page de vote, on demande au candidat de modifier explicitement "utilisateur:X|X", "pour X", "contre X" et "neutre X" dans un premier temps, et ensuite de créer la page de débat.

Mais même en rajoutant la page de débat dans les occurrences à modifier, cela ne fait toujours pas 6... -- Fanchb29 (discuter) 16 août 2019 à 20:19 (CEST)

 Fanchb29 : Quand le candidat candidate il commence par éditer le code OK ? Normalement il édite la section qui correspond à son rang d'arrivée ; dans "utilisateur X|X" il y a 2 X donc au total ça fait bien 6 et on ne perd rien à les faire tous en même temps.

La seule nouveauté est les pour/contre/neutre qui étaient faits par un tiers (Udufruduhu ou Starus jusqu'en 2012 [1] [2], et moi depuis 2017), mais peuvent être renseignés par le candidat, le but dans les deux cas étant la lisibilité quand il y a de longues sections ; Cdlt Michel421 (discuter) 16 août 2019 à 21:48 (CEST)

Maestria

Bonjour

C'est avec un grand merci que je salue votre lien avec la commune.

Je suis souvent censuré par des administrateurs qui n'acceptent pas que l'on puisse citer le nom des entreprises.

Il existe encore des individus marqués par la poussée néo-marxiste des années 60 pour qui les entreprises sont "impures" et qui confondent description et publicité.

Bien cordialement

--47dp (discuter) 28 août 2019 à 20:29 (CEST)

Bonjour  47dp : Je ne le pense pas, pour plusieurs raisons :

1) nous ne sommes pas, pour la plupart d'entre nous, des administrateurs ; tout contributeur peut intervenir sur les articles ;

2) il n'y a pas de "censure" ; vous aussi, vous pouvez "censurer" les écrits des autres (mais bien sûr pas n'importe quoi ni n'importe comment) :

3) le "néo-marxisme" en ce moment j'ai l'impresssion qu'il est surtout à la sauce chinoise et donc pas forcément hostile aux investisseurs.

Ceci étant, depuis 12 ans que je circule ici j'ai pu constater en effet, de la part d'un certain nombre de contributeurs, une petite distance vis-à-vis du monde de l'entreprise ; selon moi cela résulte plus d'une tendance (naturelle ici, par définition) à la vigilance par rapport au 2 ème principe de WP, qu'à un parti-pris.

Pendant que j'y pense : sur le département de l'Ariège, sachez que l'action de  Lomita : est éditoriale et non administrative (bien qu'elle soit administratrice) ; vous pouvez en discuter avec elle ; pour ma part je pense qu'il n'est pas forcément anti-encyclopédique de citer 2 ou 3 entreprises très notoires d'une ville, mais les 10 premières d'un département c'est déjà plus délicat, le lecteur pourrait penser que vous faites une sélection arbitraire ; en tout cas pour ce genre de choses il faut des sources bien carrées (je ne dis pas que ce n'est pas le cas) ; cordialemenr Michel421 (discuter) 28 août 2019 à 23:36 (CEST)

Si vous reprenez ma liste des 10 premières entreprises dans ma contribution censurée, vous constaterez que ma sélection repose, conformément aux usages, sur le chiffre d'affaires déclaré par les entreprises, donc non susceptible de contestation, c'est une source primaire, utilisée faute de sources secondaires.

Je prépare texte pour insérer cette méthodologie dans le projet entreprises.

Cordialement--47dp (discuter) 29 août 2019 à 08:34 (CEST)

@Michel 421 - Bonjour, et merci de m'avoir notifié, j'apprécie cette politesse qui s'est perdu pour un certain contributeur, qui n'a même pas la politesse ou le courage de me modifier lorsqu'il me crache dessus PS : mon étude sur le département de l'Ariège a été vandalisée par un administrateur qui préfère lire que les habitants du département produisent des fromages de brebis plutôt que de la peinture anti-corrosion, rejoignant en cela l'opinion de la reine Marie Antoinette sur la vie en province., ce dernier, devra peut être relire WP:PAP et ce ne sont pas les deux précédents messages qui amélioreront l'opinion que j'ai pour celui-ci qui passe en force, alors qu'on lui expliqué à plusieurs reprises pourquoi ses contributions ne sont pas acceptées dans les communes et départements ! - Donc, c'est clair, je n'accepterais plus de sa part ce genre d'attaques, et moi, contrairement à ce contributeur, j'ai le courage et la politesse de le notifier  47dp : - Michel, vous comprendrez aisément que ce dernier a rompu tout dialogue avec moi et je ne répondrais donc pas à ces messages de haine ! - Bonne continuation Michel -- Lomita (discuter) 29 août 2019 à 19:05 (CEST)

Bonjour

Chaque étude départementale corresponds à 2 à 3 heures de travail. Les voir vandalisées sans discussion préalable m'a pas beaucoup amusé et de ce fait m'a fait passé l'envie de dialoguer. Il n'est pas facile de lutter contre le vandalisme lorsqu'il à l'initiative d'un administrateur. Enfin, il ne faut pas confondre les divergences et les "messages de haine" et conserver son sang froid.

Cordialement. --47dp (discuter) 30 août 2019 à 11:10 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Michel421,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

I need you

Bonjour.

Bonjour, la procédure en "page à supprimer" pour I need you (chanson de The Who) donne le résultat suivant :

4 avis en suppression

3 avis en conservation

2 avis seulement pour la fusion

Et tu fusionnes ? Et dans la page fusion, je lis que la décision a été prise (étant sous entendu que c'est irrévocable !?).

Quelle est la procédure d'appel ?

Cordialement.

- p-2019-09-s Couarier 30 septembre 2019 à 14:16 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Michel421,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Ryobi

Bonjour

Il me semble que vous confondez Ryobi (ou Ryobi Tools) qui, a ma connaissance, est une marque de TTI société japonaise cotée en bourse

avec Ryobi Limited qui est une autre société japonaise cotée en bourse qui fabrique de produits de moulage.

Cordialement

--47dp (discuter) 14 octobre 2019 à 10:09 (CEST)

Bonjour  47dp : eh bien si je lis cet article en anglais, Ryobi Limited est bien un fabricant de composants et d'outillage marchant à l'électricité, Ryobi Power Tools et Ryobi Outdoor Power Equipment sont des marques de TTI (qui est basée à Hong Kong) et sont utilisées sous licence de Ryobi Limited. À une époque reculée (peu après son démarrage) l'entreprise s'est lancée dans les produits de moulage (die casting) ; depuis l'entreprise s'est diversifiée mais apparemment cette activité se poursuit à Shelbyville sous le nom Ryobi Die Casting Inc, il s'agit bien du même groupe ; bien cordialement Michel421 (discuter) 14 octobre 2019 à 19:18 (CEST)

délai sur les clôtures de discussion

Bonjour Michel421, je ne comprends pas. Tu dis : on y était, mais tu as clôturé Discussion:Imad Saleh/Suppression avant la fin du délai annoncé une discussion qui n'avais déjà pas beaucoup de participant. Si un contributeur faisait une recherche en se fiant au délai annoncé, cette recherche a pu être inutile. Idem pour Discussion:IFG Executive Education/Suppression. --HenriDavel (discuter) 27 octobre 2019 à 19:40 (CET)

Bonne soirée  HenriDavel : - Pas du tout, regarde le timestamp : 18:14 CET pour l'un et 18:16 CET pour l'autre j'ai clôturé à 18:57 et 19:00 CET (heure CET = heure CEST - 1) Cordialement Michel421 (discuter) 27 octobre 2019 à 20:00 (CET)

oui effectivement, je regardais l'heure au mauvais endroit et il y a l'impact du passage à l'heure d'hiver : pour Discussion:Imad Saleh/Suppression, par exemple, on a ainsi une clôture - le 20 octobre 2019 à 19:16 - en première semaine qui devient en deuxième semaine - 27 octobre 2019 à 18:16. Excuses. --HenriDavel (discuter) 27 octobre 2019 à 20:18 (CET)

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:54 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 11:27 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Michel421, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 12:05 (CET)

Happy mew year Michel, j'espère que 2020 vous apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:22 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Michel, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 09:54 (CET)

Mon activite surwikipedia

Je televerse les logos des clubs majoriterement congolaise El Kharisma Kasilembo (discuter) 14 mars 2020 à 04:47 (CET)

Récompense

Pour votre aide et maintenance de la page de votes du comité d'arbitrage 2020-03. Un beau travail ! Merci ! 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗

Une toute petite récompense... Vous ne la comprendrez peut-être pas, mais je voyais votre nom partout sur cette page... vous faites un très bon organisateur !--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 20 mars 2020 à 14:41 (CET)

Un grand merci pour ton travail sur le Donjon du Temple

Bonjour Michel421,

Après une longue pause wikipédienne, je découvre avec grand plaisir que, grâce à toi notamment, l'article ne se trouve à présent plus en ruine.

Il me tenait à cœur et je souhaitais y contribuer plus mais l'IRL en a décidé autrement et je tiens à te remercier chaudement pour l'avoir amélioré malgré les difficultés causées par Thomthom888 (d · c · b).

--Lutincertain (discuter) 26 mars 2020 à 04:24 (CET)

FT sur Charline Rose

Bonjour Michel421. Je ne comprends pas bien cette FT : tout d'abord il y a plus d'avis en suppression et surtout le contenu me semble déjà sur la page Charline Rose. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 juin 2020 à 19:14 (CEST)

 Triboulet sur une montagne : Eh bien c'est que la personne qui a transféré le contenu a oublié de faire la redirection et le crédit d'auteurs ; c'est donc une FT ; je viens de l'effectuer ; cdlt. Michel421 (discuter) 26 juin 2020 à 20:08 (CEST)

Chris a liege (discuter) 24 août 2020 à 23:47 (CEST)

Suppression de Georges Delrieu (musicien)

Bonjour, par hasard, je vois que sur cette suppression suite à PaS, Georges Delrieu (musicien), les liens subsistent, et sont devenus des liens rouges incitant à la recréation ? --HenriDavel (discuter) 6 septembre 2020 à 15:19 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Michel421: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2021, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2021 à 00:28 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Michel421 ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:22 (CET)

Miaou 2021

Miaou Michel, je vous souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2021 à 18:21 (CET)

Abdoulaye Kanté - Admissibilité

Bonjour Michel421. Sur le critère "il faut que les sources soient étalées sur au moins 2 années", mention est faite d'une intervention dès 2018, même si l'essentiel des sources datent de 2020 et 2021. Je reste à votre écoute bien évidemment. --Josephine83400 (discuter) 29 juin 2021 à 09:37 (CEST)

Bonjour ; je n'ai pas vu de source (secondaire et centrée) de 2018 Michel421 (discuter) 29 juin 2021 à 14:00 (CEST)

Avertissement suppression « Journées francophones de recherche en éducation musicale »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Journées francophones de recherche en éducation musicale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journées francophones de recherche en éducation musicale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2021 à 23:44 (CEST)

Abdoulaye Kanté - Suppression

Bonjour Michel (désolé du délai de réponse.Pause repos). Je vais donc effectivement enrichir la fiche d'Abdoulaye Kanté avec de nouveaux liens, et notamment des liens datant de plus de deux ans. Comme cette intervention de 2018 https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/sos-service-public-abdoulaye-kante-gardien-de-la-paix-0404-1055117.html). Autre source secondaire datant du 19 octobre 2018 qui viendra étayer le principe des deux ans d'antériorité cet article paru dans Libération : https://www.liberation.fr/checknews/2018/10/19/barbecue-islamise-dans-le-93-des-policiers-contestent-le-livre-de-davet-et-lhomme_1686473/

Mais aussi une source secondaire faisant référence à Abdoulaye Kanté (et non pas A.K qui s'exprime) du Figaro daté du 11 juin 2021 (https://www.lefigaro.fr/vox/societe/abdoulaye-kante-sur-le-proces-taha-bouhafs-linda-kebbab-non-les-institutions-de-la-republique-ne-sont-pas-racistes-20210611), mais aussi l'article publié le 4 juin 2021 par Les Envahis qui parle d'A.K et où A.K ne parle pas de lui (https://envahis.com/abdoulaye-kante-la-nouvelle-voix-de-la-police-nationale/. 

Comme le signale --JPC "les moteurs de recherche sur le web nous présentent de nombreux articles issus de la presse nationale depuis plus de deux ans et cela m'autorise à penser que cet homme bénéficie d'une certaine notoriété, au delà de toute autre considération.--JPC". Il suffit d'utiliser Bing et Qwant pour constater l'existence de nombreux articles au-delà des deux années demandées.

En espérant que cette somme de précisions permettra d'ôter les doutes sur l'admissibilité de la page, le manque de sources secondaires ou tertiaire. Je veux bien également votre avis sur le bandeau "pub", sur la neutralité de point de vue qui me semble être respectée.

Merci beaucoup pour m'aider à faire avancer la fiche (et non pas pour se diriger vers une suppression)--Josephine83400 (discuter) 10 juillet 2021 à 14:55 (CEST)

Bonjour Michel421 et Josephine83400,

Je me permets de signaler, pour le contexte, qu’en plus d’@Azurfrog et @Bédévore qui ont expliqué comment fonctionne WP, j’ai aussi longuement répondu. Depuis lors, la page n’a pas fondamentalement bougé. Il s’agirait donc, @Josephine83400, au bout d’un moment, d’écouter ce qu’on vous dit. Les bandeaux sont justifiés au vu de l’inflation de sources primaires, sachant que vous avez encore voulu insérer une énième interview aujourd’hui. Si la page est conservée, tant que les problèmes ne seront pas réglés, il ne sera pas question de retirer les bandeaux de maintenance.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 juillet 2021 à 16:05 (CEST)

Bonjour Baobabjm,

En fait, je suis très partagé sur cet article, et c'est pourquoi je n'ai pas mis le nez dans la PàS :

• d'un côté, après avoir fait mes recherches personnelles, je pense que cet article répond à peu près aux critères généraux d'admissibilité, et c'est pour cette raison que j'ai juste mis un bandeau {{sources secondaires}} au lieu d'un bandeau {{admissibilité}} ;
• d'un autre côté, l'article tel que je l'ai vu utilise Wikipédia comme une {{tribune}} pour mettre en valeur les idées d'Abdoulaye Kanté, avec cette surabondance de sources primaires et notamment d'interviews, alors qu'un article encyclopédique doit surtout s'appuyer sur des sources secondaires analysant le sujet de façon équilibrée, ce qui est impossible avec des interviews, forcément non neutres.

Perso, je pense que la bonne solution pourrait être de conserver l'article sur la base des sources secondaires centrées présentes sur au moins deux ans, et de virer toutes les sources primaires, en tout cas au moins les interviews : Wikipédia n'est pas là pour faire de la pub aux idées du sujet, ni pour traiter un sujet selon un point de vue unique, qu'il soit favorable ou défavorable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juillet 2021 à 18:51 (CEST)

Bonjour @Azurfrog,

Je respecte tous les avis sur l'admissibilité (= y compris ceux contraires au mien : c’est le game sur WP ! Si on est incapable de concevoir que notre voisin a un avis divergent, autant s’abstenir de participer aux PàS ). Ce qui m’a fait voter "supp" c'est que les sources secondaires centrées sont très resserrées dans le temps (trop à mon sens : si on avait eu, a minima, un premier portrait daté de 2020, j’aurais probablement donné un avis "plutôt cons" / neutre puisqu’il y a aussi qqs mentions par-ci, par-là).

Toutefois, au-delà de la question de l'admissibilité, ce qui me dérange, c’est bien l’inflation de sourçage primaire (on serait sur le blog de l’intéressé que ça ne changerait pas grand chose) et le fait que la rédactrice ne semble pas prête à accepter le point suivant : ré-exploiter avant tout les sources secondaires puis supprimer une bonne partie du sourçage primaire, le tout bien sûr sans tenter d’en introduire à nouveau. Si je dis ça, c’est parce que je note que depuis le début, c'est la même façon de faire : au lieu de tenter de commencer à régler les problèmes, on va écrire à différentes personnes "je ne comprends pas", "je pense que" en passant subtilement sous silence les messages précédents (= autant je vois parfois des newbies perdus face aux messages de 2 lignes qu’on leur adresse pour toute réponse – et je les comprends –, autant je crois qu’on a tous passé du temps à expliquer longuement à la créatrice ce qui doit être modifié pour coller aux exigences éditoriales … Enfin, personne n'est parfait : pas de pb si nos écrits ne sont pas clairs --> WP:FdN que je lui avais d’ailleurs conseillé).

De manière générale, je n’ai pas de problème avec celles et ceux qui utilisent le sourçage primaire avec une extrême parcimonie. En revanche, les podcast Apple, les obscurs blogs tenus par des étudiants en droit qui feraient mieux de bosser leurs partiels (et j’en passe, en témoigne ce que j’ai réverté ce jour), c’est non.

En passant, désolée Michel421 de squatter votre PdD. Je m’éclipse, promis !

Bonne soirée à tous les deux — Baobabjm ^[Argumenter] 10 juillet 2021 à 21:24 (CEST)

Multivers

Bonsoir, j’ai vu rapidement passer spécial:diff/186144245. J’ai relu et en effet y’avait un problème d’accord disons. Je propose cette reformulation : spécial:diff/186146373. Mais, de mon point de vue, la page demande à être retravaillée en exploitant correctement les sources dispo qui ne manquent pas… C’était prévu fut un temps mais ce temps est révolu.
ps:J’aime bcp la citation de Russell sur ta PU.
Malik2Mars (discuter) 7 septembre 2021 à 21:33 (CEST)

Protection

Bonjour, je viens de protéger votre page en écriture, en effet, les vandales sont de sortie depuis quelques temps - Si vous ne souhaitez pas cette protection, il suffit de me le signaler - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 novembre 2021 à 18:11 (CET)

Film L'architecte textile de Mika'ela Fisher Suppression

Bonjour Monsieur,

Permettez-moi de vous contacter, en effet, en 2013 lors d'une discussion qui visait la suppression de ma page Wikipédia, vous avez opté pour le maintien de celle-ci, ce dont je vous remercie.

Je viens de m'apercevoir que ma page sur "l'Architecte textile", (un documentaire sur l'art sartorial que j'ai réalisé), a disparue de Wikipédia. Une première page sur ce film avait déjà été crée avant sa sortie en salle en septembre 2017. Un contributeur avait alors demandé sa suppression en Avril 2018, vous trouverez les arguments dans les archives de suppression. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L'Architecte_textile/Suppression J'ai découvert que la page avait été remise en mars 2019, j'ai alors ajouté quelques nouveautés, mais en octobre 2021 elle a encore été supprimée, toujours à l'initiative de ce même contributeur qui tente d'effacer tous les films que j'ai réalisés de Wikipédia.

En ce qui concerne "l'Architecte textile", je ne comprends pas. En effet, les arguments invoqués pour supprimer la page en 2018 n'ont aucune relation avec la page de 2019. Aujourd'hui, mon film est sorti en France (https://www.linternaute.fr/cinema/tous-les-films/1834509-l-architecte-textile/) et en Allemagne (:https://www.kino.de/film/larchitecte-textile-2017/). Il a aussi été sélectionné dans des festivals (https://frenchculture.org/events/7659-newport-beach-film festival, https://www.broadwayworld.com/bwwtv/article/22nd-Annual-Sonoma-Film-Festival-Reveals-Lineup-20190318) https://ilreporter.it/sezioni/arte-e-cultura/florence-biennale-2019-arte-contemporanea-design-fortezza-da-basso/ Il a obtenu des prix, (http://www.artenonstopfestival.com/award-winner/ http://onart.eu/2018/ https://www.imdb.com/title/tt5730464/awards/?ref_=tt_awd). https://blogs.mediapart.fr/laurent-monserrat/blog/051121/de-la-mode-au-cinema-entretien-avec-la-realisatrice-allemande-mika-ela-fisher

Par ailleurs, "l'Architecte Textile" est référencé dans l'Encyclopédie Cinéma dont voici le lien :

http://cinema.encyclopedie.films.bifi.fr/imprime.php?pk=137102

Et encore des publications dans des magazines du métier :

- Die Fachzeitschrift für internationale Damenmode und Schnitt-Technik Rundschau-Verlag 90. Jahrgang ISSN 0948-7980

- Die Fachzeitschrift für internationale Herrenmode und Schnitt-Technik Rundschau-Verlag 136. Jahrgang ISSN 0948-8448

http://interview-mika-ela-fisher-rundschau.blogspot.com/

Pourriez-vous m'aider ? Je m'interroge sur ces suppressions, j'ai l'impression qu'elles ne sont pas justifiées mais peut-être que je me trompe. Je cherche une opinion neutre et sincère pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia.

Avec tous mes remerciements les plus sincères. Mika'Ela Fisher Chrysopras (discuter) 19 novembre 2021 à 21:04 (CET)Chrysopras

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut Michel421, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 23:53 (CET)

Miaou 2022

Miaou Michel421 je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 19:36 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Michel421, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de joies de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:18 (CET)

Bonne année !

		Les trois S pour 2022
		Bonne année Michel421, Merci pour tes bons vœux ! Je te souhaite à mon tour Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 5 janvier 2022 à 22:15 (CET)

Bonne année Michel !

		Lumineuse et chatoyante année 2022 !!!
		Je te remercie infiniment pour ton message de vœux et à mon tour, je te souhaite tout le meilleur, le plus beau et le plus éclatant à toi et à tes proches au fil des lignes qui façonnent et façonneront ce nouveau chapitre. Amicalement tien, — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 10 janvier 2022 à 07:45 (CET).

Oups !

Bonjour Michel421 . Toutes mes excuses pour mon annulation intempestive (ici). J'ai cru que tu avais fait la modif inverse (lecture trop rapide, ou fatigue ?). Amitiés, Ariel (discuter) 6 mars 2022 à 20:50 (CET)

Pas grave Amitiés Michel421 (discuter) 6 mars 2022 à 21:49 (CET)

Rois Très Catholiques

C'est le titre qu'ils demandent au Pape par l'intermédiaire du nonce Francisco Desprat en 1494 après le début de la conquête des amériques. Le titre n'a pas été accepté par le Pape, mais a été (très) utilisé de leur vivant. Il reste toujours très utilisé, y compris par la monarchie espagnole contemporaine.

En una carta de mayo de 1494, el nuncio Francisco Desprats le aconsejaba al papa que aceptase la petición de Enrique Enríquez de dar a los reyes el título de «Muy Católicos» (molt catolichs en el original).14​ Finalmente, el título de «Reyes Católicos de las Españas» fue concedido oficialmente por Alejandro VI a favor de Fernando e Isabel en la bula Si convenit, expedida el 19 de diciembre de 1496. v_atekor (discuter) 26 octobre 2022 à 13:16 (CEST)

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:12 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Michel421, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:20 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Michel421, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:49 (CET)

Réorganisation de la PdD de la PDD/Modalités de gestion des conflits

Je pense que tu voulais remettre par ordre chronologique, mais l'ordre chronologique ne doit être respecté qu'à l'intérieur de chaque niveau d'indentation. Ce n'était peut-être pas comme cela avant, mais force est de constater que c'est ainsi que fonctionne l'éditeur visuel lorsqu'on clique sur Répondre. Pour ce que ça vaut, je trouve qu'il est préférable d'avoir un ordre chronologique absolu (c'est-à-dire, peu importe les niveaux d'indentation) à l'intérieur de chaque section (et sous-section), mais il faudrait en discuter avec ceux qui ont conçu l'éditeur visuel. Dominic Mayers (discuter) 4 avril 2023 à 18:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Englebert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Michel421,

L’article « Philippe Englebert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Englebert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

Admissibilité de la famille de Valicourt

Bonjour Michel421, merci d'avoir clôturer la discussion à propos de l'admissibilité de l'article sur la famille de Valicourt, simplement je ne comprend pas pourquoi je ne la voit plus et d'autant plus que la discussion est reparti de ce fait. Cordialement. A.L (discuter) 7 septembre 2023 à 08:46 (CEST)

Bonjour  Olgarneur134244 : ce qui s'est passé est que quelqu'un a reverté mon avis (mais en laissant la mention conservation dans les "affaires traitées" de la section 29 août sur la page principale Admissibilité - je ne sais pas ce qui se passera lors de la clôture) cdlt Michel421 (discuter) 7 septembre 2023 à 10:23 (CEST)

Bien, je ne savais pas que l'on pouvait contredire votre avis de la sorte... d'autant plus lorsque l'on voit pourquoi cela a été fait. Merci à vous Michel d'avoir tenté de faire quelque chose. A.L (discuter) 7 septembre 2023 à 10:43 (CEST)

J'ai eu tort de me décourager suite à tes critiques du schéma

En tentant de comprendre la proposition de Fanchb29 en termes du schéma, je pense avoir compris la fausse impression que tu as du schéma que j'ai créé avec l'aide de @Baldurar. Lorsque l'aspect procédural d'un comité couvre la fonction médiation autant que les fonctions orientées vers une sanction, comme dans la proposition d'un pôle médiateur, on peut voir des difficultés alors qu'il n'y en a pas. Le pôle médiateur est un comité sur appel qui peut s'auto-appeler et ne souffre pas d'une distinction entre « Médiation » et la partie sanction: il focalise sur « Médiation », mais en même temps il peut envisager une sanction. J'avais prévu dès le début ce genre de possibilités, mais j'ai manqué d'imagination pour concevoir spécifiquement un pôle médiateur et je n'ai pas compris ta position à cause de cela. Cependant, le schéma reste simple et utile pour faire ressortir les diverses fonctions d'un pôle médiateur. Je sais que tu te plaignais qu'il n'y a pas de point d'entré, mais cela est une mauvaise compréhension du schéma. J'aurais dû mieux expliqué que ce n'est pas du tout une procédure dans le temps. C'est simple, le schéma nous dit que le rôle a deux composantes. La partie en vert foncé où il n'est pas question de sanction et la partie où une sanction est envisagée, mais ce n'est pas un cas simple qui a été pris en charge directement par un admin. Ces notions sont fondamentales et ce n'est pas le pôle médiateur qui les rendra caduques. Par exemple, peu importe que ça soit un pôle médiateur, il demeure super important que si on envisage une sanction, on a une « Analyse de cas » en conséquence et une bonne fonction « Imposer une sanction » qui rejette la sanction lorsqu'il y a des doutes raisonnables. 198.52.59.230 (discuter) 12 septembre 2023 à 21:55 (CEST)

Michel421, le 13 septembre 2023 à 12:31 (CEST), a écrit: Bonjour ; deux remarques :

• une appellation "pôle médiateur" est antinomique avec "imposer une sanction" ;
• un pôle médiateur peut très bien remplir aussi un rôle d'observatoire des conflits (des conflits où la médiation est possible).

Ma réponse est

• En lisant la description de pôle médiateur donnée par Baldurar et Fanchb29, il m'a semblé qu'il avait le pouvoir de décider qu'une sanction s'impose. Si je me suis trompé, ce n'est pas grave, car ça sera une occasion de clarifier ce qu'est le pôle médiateur et c'est cela le but du schéma. Peut-être que l'idée est que le pôle médiateur peut seulement intervenir à « Recevable ». Peut-être qu'il a seulement le pouvoir de répondre Non dans « Imposer une sanction »: il suffirait de mettre le Oui à l'extérieur de la région encerclé. Le schéma n'est qu'un outil pour discuter clairement de ces choses.
• Je n'ai pas vu la notion d'observatoire dans la discussion entre Fanchb29 et Baldurar (le lien donné par Baldurar lorsqu'il appuie le pôle médiateur), mais de toute manière « Analyse de cas » peut très bien faire appel à ce genre de ressources. J'ai mentionné cela dès le départ lorsque j'ai introduit le schéma. Le schéma est un outil pour décrire des aspects importants, mais c'est évident que ça ne permet pas de tout dire.

198.52.59.230 (discuter) 13 septembre 2023 à 14:03 (CEST)

1) Dans la discussion en cours il avait été question de poposition de sanction, mais on a toujours dit que la médiation était distincte de l'administration et de l'arbitrage.

2) Là je répondais en même temps à  Touam : qui avait parlé d'un observatoire des conflits ; cdlt Michel421 (discuter) 13 septembre 2023 à 14:33 (CEST)

Mais ce sont les faits qui comptent: est-ce que le pôle peut intervenir ou non dans « Imposer une sanction ». J'ai vraiment eu l'impression que le pôle avait ce pouvoir qui est parfaitement compatible avec son but de mettre l'accent sur la médiation. Il doit avoir ce pouvoir pour atteindre le but, mais il est vrai qu'il n'a besoin que de décider le Non, pas le Oui, alors j'ai modifié l'encerclement en conséquence. 198.52.59.230 (discuter) 13 septembre 2023 à 14:55 (CEST)

Non, un organe de médiation ne s'occupe pas de sanction.

Par ailleurs, ces schémas, dis-tu, ne décrivent pas des actions à éxécuter. Pourtant, ils ont tout l'air d'être construits comme des algorithmes ; alors, quelle est leur fonction, exactement ? Merci Michel421 (discuter) 13 septembre 2023 à 15:10 (CEST)

Il semble que tu voudrais que le pôle médiateur n'interfère pas sur la manière que les admins imposent les sanctions, car il ne doit pas se mêler de cela. Bref, tu veux la médiation ordinaire―quasiment le statu quo. Effectivement, ce n'est pas le pôle médiateur décrit à l'aide de l'encerclement en vert foncé dans le schéma, car celui-ci recouvre en grande partie l'encerclement en rouge (pour les admins), y-compris « Imposer une sanction » afin que le pôle est le pouvoir de favoriser la médiation. Baldurar, dans sa discussion avec Fanchb29, a exprimé qu'il était conscient que c'est un gros bouleversement. Le fait que tu t'en rendre compte démontre que le schéma fonctionne. Il permet de mettre les choses au clair. Sinon, c'est bravo bravo on est tous d'accord pour un pôle médiateur, mais on ne parle pas du tout de la même chose. Et ça serait le schéma qui sèmerait la confusion, alors que c'est le contraire: il fait ressortir la confusion qui existe afin de l'éliminer. 198.52.59.230 (discuter) 13 septembre 2023 à 17:33 (CEST)

Dans ce qu'on a nommé MARC ou MARD, le rôle du médiateur n'a jamais été de s'occuper de sanctions, que ce soit dans l'article de Wikipédia ou dans la récapitulation de Waltercolor Michel421 (discuter) 13 septembre 2023 à 18:08 (CEST)

Très heureux de voir que le "Observatoire des conflits" fait penser, mais je n'ai pas compris ce que vous en disez ?... Dans mon idée première, c'est d'abord une liste tenue à jour des conflits qui apparaissent ; avec leurs parties prenantes, une description plus ou moins courte pour chacun, et les liens montrant où ils sont. Il n'y a pas de notion de sanction, ni même de médiation, c'est uniquement un effort de description. Ça sert à quoi ? Par exemple, on a vu que les administrations devaient passer un temps infini à retrouver et comprendre les différents éléments d'un conflit. Il n'y a pas de raison qu'ils fassent ça tout seuls, et à la limite quelqu'un d'autre pourrait "raconter" les différentes péripéties d'un conflit, charge à l'administratrice de vérifier que l'histoire est fidèle, et de décider la sanction. Pour lui, pour elle, ça serait inifiniment plus facile que d'à la fois se plonger seul dans les méandres du conflit et de statuer sur ce qu'il faut faire. Et puis ça peut servir à plein d'autres choses, par exemple à mieux argumenter son opinion dans les sondages. Mais cette idée n'est pas dans le mode alternatif de gestion des conflits, ni dans la récapitulation de waltercolor - forcément, elle n'est pas dans le sondage. Touam (discuter) 14 septembre 2023 à 08:40 (CEST)

Pour ma part, j'en parlais comme d'une ressource donnant de l'information sur les conflits, sans me poser de questions, à ce stade, sur la nature de cette information. L'idée de base me semblait bonne. 198.52.59.230 (discuter) 14 septembre 2023 à 10:43 (CEST)

L'idée est bonne comme ressource donnant de l'information aux contributeurs et aux divers opérateurs. Michel421 (discuter) 14 septembre 2023 à 12:57 (CEST)

Comme c'était un peu à coté du sujet ici, j'ai continué sur la page perso de Touam, mais là il faut que j'arrête. Je m'étais promis d'arrêter et il faut que je le fasse. 198.52.59.230 (discuter) 14 septembre 2023 à 13:29 (CEST)

Comprendre les schémas

Le 18 septembre 2023 à 19:56 (CEST), Michel421 a écrit:

« Il n'empêche que l'encerclement dépend de "recevable"; alors qu'est ce qui serait "recevable" ? Il semble bien que l'ordre chronologique aille du haut vers le bas ; or tout en haut du schéma il y a "sanction envisagée", on n'est donc pas dans le cadre d'un conflit que les médiateurs/opérateurs/arbitres etc... se proposeraient d'examiner (ou alors le conflit est avancé) et encore moins dans le cadre d'une médiation ; cdlt »

Le contexte était les diagrammes suivant (surtout les trois premiers):

Role des seniors dans la gestion de conflits comparé aux rôles du pôle médiateur (des médiateurs seniors), des arbitres et des administrateurs. Les seniors ne sont pas des médiateurs, mais ont le dernier mot pour amener un conflit en médiation et ne peuvent ni imposer ni conseiller une sanction. Les arbitres sont au même niveau que les admins.

La critique est qu'on ne veut pas avoir à penser en termes de sanctions au début et en conséquence le « Sanction envisagée » en haut du diagramme est un problème. La réponse technique est que le schéma ne décrit pas une procédure avec un unique point d'entré (en haut) et, en plus, les fonctions peuvent être exécutées implicitement. La réponse non technique est qu'on comprend naturellement les fonctions « Médiation », etc. indépendamment du schéma et on sait que « Médiation » peut être exécuté sans même se poser la question des sanctions et cela est nécessairement vrai dans le schéma aussi, car ce sont les mêmes fonctions. Je trouve qu'entrer dans les détails de l'explication technique risque de créer une fausse impression de complexité, mais pour le fun, entre nous, on peut essayer de voir ce qui se passe. Il y a quelque points simples à comprendre:

• Il n'y a pas de point d'entré fixé. Un wikipédien est comme un processeur complexe qui exécute des processus qui chacune contribue à l'exécution d'une fonction. On sait très bien que le point d'entré, c'est-à-dire, la fonction de départ d'un wikipédien dépend de son rôle, mais même le rôle ne fixe pas un unique point d'entrée.
• Les processus qui exécutent les fonctions peuvent être implicites. Par exemple, lorsqu'un wikipédien qui vit un conflit va à « Médiation souhaitée » sans même se poser la question des sanctions, le processus « Sanction envisagée » a quand même été exécuté avec Non comme réponse, même si ce n'est pas de manière explicite, mais de manière implicite ou inconsciente.
• Différents aspects d'un même conflit peuvent être traités en même temps par différentes fonctions. Par exemple, une requête peut être envoyé à « Recevable » alors que le conflit est en « Médiation » car une sanction a finalement été envisagée dans « Sanction envisagée ».
• La logique vers le bas pour chaque fonction n'impose pas de contrainte globale. La logique d'une fonction se comprend effectivement du haut vers le bas. Par exemple, la réponse à « Sanction envisagée » détermine si la suite de la fonction pour les processus concernés est dans « Médiation souhaitée » ou « Simple ». Cependant, ce qui se passe dans les processus individuels ne fixe pas la communication ni l'ordre dans lequel les fonctions sont globalement et explicitement exécutés, car plusieurs processus avec différents points d'entré sont exécutés pour un même conflit et certains peuvent même être implicites.

24.201.210.220 (discuter) 18 septembre 2023 à 22:13 (CEST)

Les trois niveaux de définition des instances

Le 23 septembre 2023 à 21:25 (CEST) Michel421 a écrit

« Si tu parles de "fonction recevable spécifique aux médiateurs seniors", tu fais dépendre la fonction de l'instance (du statut), autrement dit le contraire de ce dont il avait été question (on ne se focalise pas sur les instances, elles dépendent des fonctions, c'était même ton idée, que tu avais amenée très tôt dans cette page) cdlt. »

L'important est que le concept de rôle permet de définir les instances en trois niveaux modulaires. J'ai dit spécifique aux médiateurs seniors, mais il aurait été plus exacte de dire « spécifique au rôle de médiateurs seniors ». L'important pour le besoin de la discussion est que le rôle d'une instance ne dépend pas du détail de l'instance et que ce rôle détermine les fonctions exécutées, même si le détail de ces fonctions n'est pas fixé par le rôle. Donc on conserve le principe qu'on peut fixer le rôle d'une instance en termes des fonctions exécutées (sans donner le détail des fonctions). Cela est le premier niveau: on fixe le rôle des instances sans donner le détail des instances ni le détail des fonctions. Ensuite, à un deuxième niveau, on donne le détail des instances (critère pour être membre, duré du mandat, etc.) qui vont au delà du rôle. Finalement, à un troisième niveau, on donne le détail des fonctions (quand un membre peut exécuter la fonction, comment décider si il y a lieu d'imposer une sanction, etc.) Je n'avais pas réalisé au début que, pour plus de flexibilité, il faut permettre au détail des fonctions de dépendre du rôle, mais c'est simplement une flexibilité additionnelle qui n'affecte pas le principe qu'on peut procéder par niveaux. Dominic Mayers (discuter) 23 septembre 2023 à 23:56 (CEST)

Commence puisque tu juges que ma proposition « compliquée ».

Ma première pensée lorsque tu m'as demandé de commencer la discussion au niveau des instances et leur rôle a été de refuser, car je préfère voir ce que tu as à proposer ou ce que d'autres ont à proposer, mais j'ai fait une proposition par respect pour toi. Je me suis dit que ça sera un départ pour la discussion. Mais, comme la seule chose que tu as trouvé à dire est ça me paraît bien compliqué tout ça, alors vas-y, commence, mais sans entrer dans le détail des fonctions, on s'entend, car alors c'est moi qui dirai que ça semble trop compliqué.

Ma proposition d'avoir un rôle de seniors est en fait très simple. Je soupçonne qu'en disant que ça semble compliqué, tu voulais dire en fait qu'il y aura des objections ou que ça semble ajouter des contraintes pas vraiment utiles, etc. Bref, ce n'est pas vraiment que c'est compliqué à comprendre, mais plutôt que tu n'es pas d'accord. On n'est pas au stade de savoir si on est individuellement d'accord ou non avec une solution, mais au stade de bien décrire une ou des possibilité(s) afin de laisser la communauté décider. Même ceux qui veulent le statu quo doivent à ce stade travailler avec les autres pour bien décrire les (combinaisons d') instances possibles afin que la communauté puisse juger. Dominic Mayers (discuter) 1 octobre 2023 à 16:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rabi al-Madkhali » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rabi al-Madkhali » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabi al-Madkhali/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2023 à 20:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Front national islandais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Michel421,

L’article « Front national islandais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front national islandais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 18 novembre 2023 à 13:33 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Michel421, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:59 (CET)

	Bonne année 2024!
	Bonne année Michel, Que cette nouvelle année 2024 t'apporte une multitude de découvertes éditoriales sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta contribution précieuse à l'encyclopédie. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:13 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Michel421, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 14:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de logiciels libres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de logiciels libres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de logiciels libres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des mouvements de capoeira » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des mouvements de capoeira » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des mouvements de capoeira/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:24 (CET)

Luneau

Bonjour, jai complété l’article Fnsea avec la monographie de Luneau il y a déjà longtemps. Les ajouts refletent fidelement la source. Est ce que tu enlèves la balise "non neutre" ou bien je le fais ? Merci ! Sijysuis (discuter) 26 février 2024 à 10:43 (CET)

 Sijysuis : Vu - OK Michel421 (discuter) 26 février 2024 à 14:59 (CET).

Merci ! Sijysuis (discuter) 26 février 2024 à 15:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Arnault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Michel421,

L’article « Frédéric Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Arnault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2024 à 15:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Entourage de Bree Van de Kamp » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Entourage de Bree Van de Kamp ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Entourage de Bree Van de Kamp/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2024 à 23:21 (CET)