Discussion utilisateur:Moez/archive13
Ceci est une archive de ma page de discussion. A priori, il ne sert à rien de l'éditer. Utilisez plutôt la page en cours pour me contacter
Image du jour : 15 août 2024
(définition réelle 2 462 × 3 640)
![]() |
À Moez pour souligner sa remarquable défense et illustration de la WP française. Merci de m'avoir convaincu de continuer à participer au projet. WP a plus que jamais besoin de gens intègres et soucieux de neutralité comme toi ! Cordialement, Eristik |
|
Bonjour
modifierBonjour, j'espère que tout va bien, je suis très occupé de mon côté. Je vous écris pour savoir si vous pouvez supprimer la page suivante lié à une adresse IP que j'ai du utiliser il y a longtemps et qui n'a plus de raison d'être: [1] Est-ce possible? Merci --Rédacteur Tibet (d) 22 novembre 2007 à 19:17 (CET)
- Bonjour, voilà, c'est fait. Moez m'écrire 22 novembre 2007 à 19:24 (CET)
Vikidia
modifierSalut, pas facile pour un gamin de 10 ans de comprendre les principes (moi, j'ai parfois du mal sur WP ). Ceci dit, je dois avouer m'être posé la question : Vikidia est pour les enfants, c'est sûr, mais par les enfants ??? Je me demande quelle est la proportion d'enfants qui rédigent ? Par ailleurs, quand tu vois les difficultés qui arrivent
souvent parfois sur WP (querelles d'édition, troll...), tu comprends bien que c'est encore plus dur à gérer avec de jeunes éditeurs... Merci en tout cas pour ton message, je pense que ça peut le faire changer d'avis. Amicalement, Ugo14 (d) 22 novembre 2007 à 21:43 (CET)
Papiers !
modifierEn fait, j'en ai récupéré d'anciens : obtenir une carte d'identité dans mon département reculé prend… 12 semaines. Heureusement, chez WMF, ça va plus vite : traité en 4H Manuel Menal (d) 22 novembre 2007 à 21:46 (CET)
Question d'un newby
modifierSalut Moez, j'ai vu que tu as mis {catmore}. Est-ce que tu peux me dire à quoi ça sert ? Merci par avance ... --— Balou Gador 22 novembre 2007 à 22:31 (CET)
IP
modifierJe te remercie beaucoup. La leçon va porter ses fruits, j'ai fait un pas de plus dans l'apprentissage de WP. Hamelin [de Guettelet] 23 novembre 2007 à 05:38 (CET)
Purge d'historique
modifierJe ne suis pas du tout certain que la purge d'historique se soit révélée indispensable dans le cas présent. L'IP ne montrait pas grand chose, en dehors d'un nom de fournisseur d'accès.
Ça peut se concevoir pour les sous-pages de l'espace utilisateur (puisqu'on efface sur simple demande du contributeur sa page utilisateur et ses sous-pages, ainsi que les sous-pages éventuelles de sa page de discussion), mais je doute fortement que cette purge soit correcte s'agissant de Projet:Bande dessinée/Brouillon, si l'on se souvient de Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 06:05 (CET)
- oui, je suis d'accord, j'aurai dû me contenter de purger les pages personnelles. J'ai accédé à le demande car il semblait y tenir, j'ai donc pensé à la protection de la vie personnelle, etc. Comme je ne sais pas comment tirer des infos intéressantes à partir d'une IP, je ne sais pas juger si une adresse IP est révélatrice ou non. Penses-tu qu'il soit souhaitable que je rétablisse l'historique dans Projet:Bande dessinée/Brouillon ? Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 06:11 (CET)
- C'est toi qui vois. Un élément de réflexion : ce que rapporte le WHOIS via DShield sur cette IP, c'est-à-dire pas grand chose en réalité. Les seuls qui pourraient à mon avis en tirer parti, ce seraient les techniciens de ce fournisseur d'accès très répandu. Et ils ont d'autres chats à fouetter à mon avis (sans parler du caractère confidentiel de leurs logs internes de connexion). Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 06:51 (CET)
- J'ajoute qu'on a déjà, très ponctuellement, procédé à des purges lorsque les contributions provenaient d'une IP professionnelle clairement identifiable comme telle, et que ce fait était susceptible de valoir, théoriquement, quelques désagréments au contributeur profitant de l'outil de travail fourni par son patron (et du temps de travail dû audit patron). Pas de problème de ce genre avec ce qui semble être une connexion classique à un FAI grand public. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 06:56 (CET)
- Vu, la nuit portant conseil, je verrais demain quoi faire. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 07:06 (CET)
- J'ajoute qu'on a déjà, très ponctuellement, procédé à des purges lorsque les contributions provenaient d'une IP professionnelle clairement identifiable comme telle, et que ce fait était susceptible de valoir, théoriquement, quelques désagréments au contributeur profitant de l'outil de travail fourni par son patron (et du temps de travail dû audit patron). Pas de problème de ce genre avec ce qui semble être une connexion classique à un FAI grand public. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 06:56 (CET)
- C'est toi qui vois. Un élément de réflexion : ce que rapporte le WHOIS via DShield sur cette IP, c'est-à-dire pas grand chose en réalité. Les seuls qui pourraient à mon avis en tirer parti, ce seraient les techniciens de ce fournisseur d'accès très répandu. Et ils ont d'autres chats à fouetter à mon avis (sans parler du caractère confidentiel de leurs logs internes de connexion). Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2007 à 06:51 (CET)
Restauration des rédirects
modifierJe vous demande la restauration des rédirects que j'ai fait aujourd'hui. Si c'est oui, bien. Si c'est non, je vous invite d'aller avec moi au comité d'arbitrage. Sans rancune. Amicalement Havang (d) 23 novembre 2007 à 19:19 (CET)
- Aucune rancune : je ne restaurerai pas ces redirects. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 19:20 (CET)
- Comment faire pour le comité d'arbitrage? Peux-tu m'aider aux premiers pas? Havang (d) 23 novembre 2007 à 19:24 (CET)
- Non, demande à une autre personne. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 19:24 (CET)
- Question: est ce-que tu acceptes médiation avant arbitrage? Si oui, qui proposez-vous pour cette médiation. Havang (d) 23 novembre 2007 à 19:37 (CET)
- Réponse : j'accepte bien sûr la médiation, je ne suis jamais opposé à la discussion. Par contre, je n'ai aucune idée pour donner le nom d'une personne. Il suffit qu'elle veuille, qu'elle n'ait jamais participé de manière significative aux articles en rapport avec les familles royales, celle-ci ou une autre et qu'elle connaisse assez bien les règles de Wikipédia. Je vous laisse trouver un médiateur. Je ne sais pas si les wikipompiers peuvent faire ça. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 19:44 (CET)
- Question: est ce-que tu acceptes médiation avant arbitrage? Si oui, qui proposez-vous pour cette médiation. Havang (d) 23 novembre 2007 à 19:37 (CET)
- Non, demande à une autre personne. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 19:24 (CET)
- D'abord je vous signale la page: [2]] et notamment la règle avec le signal d'attention. Havang (d) 23 novembre 2007 à 19:49 (CET)
- Oui, et que dois-je y voir ? Pensez vous que cette règle explique vos recréations après décision de suppression ? Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 20:06 (CET)
- Je n'ai pas récréé les pages originales, j'ai fait des entrées pour créer des pages de rédirection qui me permettent d'avoir des liens interwiki, qui restaurent les liens rouges en bleu et qui mettent les personnes dans la catégorie principale, deuxième source d'entrée à l'information, information qui selon les commentaires doivent être sur la page du père (ou mère) correspondant. Les pages de rédirection sont sans texte. Je repose donc ma question: Voulez-vous restaurer les redirects, oui ou non? Havang (d) 23 novembre 2007 à 20:16 (CET)
- Il ne faut pas avoir de liens interwikis si les articles ont été supprimés. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 20:57 (CET)
- Il y a eu une discussion sur le wikis allemands et anglais sur la question d'interwikis concernant des articles qui ont des niveaux différents dans les wiki's différents. Un rédirect peut avoir des interwiki et des catégories de toute utilité. Etant néerlandais, je démarre souvent de l'article néerlandais pour aller vers les autres wikis. L'information doit être accessible. Havang (d) 23 novembre 2007 à 21:04 (CET)
- Les projets sont indépendants et il n'existe aucune discussion sur ce sujet dans ce wiki, seule source de validité. Peut être peux-tu lancer un débat si tu le veux. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 21:07 (CET)
- Je tombe par hasard sur cette discussion. Bien que j'aie voté pour la suppression de ces articles, je pense comme d'autres qui ont voté comme moi que les redirects sont une bonne solution. Le renvoi vert l'article général famille renseigne les seuls éléments utiles (date de naissance, filiation et ordre de succession) en évitant les éléments inopportuns, permet les liens interwiki et évite les recréation. N'y a-t-il pas un solution de compromis ? Ben2 (d) 23 novembre 2007 à 21:11 (CET)
- Les projets sont indépendants et il n'existe aucune discussion sur ce sujet dans ce wiki, seule source de validité. Peut être peux-tu lancer un débat si tu le veux. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 21:07 (CET)
- Comment faire pour le comité d'arbitrage? Peux-tu m'aider aux premiers pas? Havang (d) 23 novembre 2007 à 19:24 (CET)
- Les projets sont moins indépendants que vous suggérez, voir la discussion mentionnée anglais - allemand, voir commons. On prévoit déjà un interwiki central, où tous les liens interwiki vont être transformés vers un point de lien central. Ce problème de différence de niveaux entre wikis est réel; cette fois-ci il se manifeste largement par la série de rédirects que j'ai fait en toute innocence.
- Et puis, il y l'aspect des catégories, qui sont préférées à des listes. Une rédirect permet catégorisation.
- La page cité de Projet:Restauration lien rouge est bien une page wikipédia; il y aussi le Projet:Interwikification.
- Je veux bien lancer un débat, à commencer à la page de discussion de ces deux projets. Les rédirects inaccessibles, il est plus difficile à en juger. Veux-tu en ce cas donner accès aux rédirects pour ceux qui prennent part à la discussion pour qu'ils puissent juger de l'utilité? Si cela n'est pas possible sans restauration complète, veux-tu faire la restauration complète pour le temps de la discussion?
- Bonne, nuit, à demain. Amicalement. Havang (d) 23 novembre 2007 à 21:39 (CET)
Dans l'éventualité d'une requête d'arbitrage contre Moez, et alors que que le petit groupe de pro-Gotha ne cesse de contourner les décisions prises en PàS (depuis longtemps), Moez aura mon soutien à 101 %. Je suis prêt pour la bataille, si nécessaire. Et j'ai quelques munitions . Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 06:00 (CET)
- Ajout pour les interwikis en rédirect: les interwiki ne sont pas toujours simples à faire; les cas de dijambisme (trijambisme) et de différence de niveau sont fréquents et les rédirects sont une solution possible du problème. Un cas pour lequel je n'ai pas encore trouvé la solution: Ravenstein (Pays-Bas).
@Hégesippe: Ma requête d'un eventuel arbitrage n'est pas contre Moez, mais pour les rédirects. Je lui/la ai demandé de nous présenter ensemble.
- Je propose une solution qui pour moi est satisfaisante: restaurer les rédirects et les mettre sous protection. Havang (d) 24 novembre 2007 à 10:35 (CET)
- Bonjour, je viens de passer à la page des administrateurs. Je ne savais pas qu'il y avait discussion là. Je signale une petite erreur de ta part, de le corriger ici me suffit. Il s'agit de ceci: 25 août 2006 à 17:18 Markadet (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon » (PàS) (Restaurer) C'était déjà la même personne qu'aujourd'hui, avec la même technique. Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 18:06 (CET) . Ce n'était pas la même personne. Je suis dernièrement tombé sur deux articles sur ce Napoléon, moi inconnu, en suivant des liens divers d'autres wiki's. Un lien était orphelin: j'ai mis un rédirect en accord avec d'autres wiki's. Amicalement. Havang (d) 24 novembre 2007 à 15:50 (CET)
- Et puis, Moez, Moez, je ne menace pas, quand je t'invite d'aller avec moi à l'arbitrage. Havang (d) 24 novembre 2007 à 16:18 (CET)
Et enfin, Moez, j'aime bien ta citation de Marcel Pagnol
- Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait.
J,avance. Amicalement. Havang (d) 25 novembre 2007 à 11:04 (CET)
- Vu la discussion sur la page de sondage, je repète ma demande de restauration des rédirects. Amicalement. Havang (d) 9 décembre 2007 à 20:52 (CET)
plop
modifierProtection PU
modifierSalut Moez. Bon Clem vient de protéger, c'est la quatrième fois que ma page est protégée. Je viens de subir un deuxième harcèlement et j'avoue que ça me fait un peu peur ; je préfèrerais éviter de prendre des risques, j'en ai assez de recevoir des messages de provocations (même si c'est vrai que ma PdDi n'est pas protégée pour le moment étant donné que les « IP honnêtes » ne pourraient plus discuter) et des insultes sur ma PU.
En fait, c'est un peu pour me rassurer. À vrai dire, c'est surprenant pour quelqu'un de mon âge de se faire insulté de cette façon ou de savoir que quelqu'un a réussi à connaître le prénom de ma petite amie et me harceler. J'espère que tu me comprends, que désormais, je ne veux plus être confronté à ça. Bonne soirée à toi et à très bientôt, amicalement, GyPSy 23 novembre 2007 à 21:18 (CET)
- Bizarre cette histoire... J'aime pas trop ça, il y aura sûrement d'autres CU derrière même si je pense que c'est un utilisateur confirmé et qui sait brouiller les pistes... Clem23 23 novembre 2007 à 22:31 (CET)
c'est toi le puant !
modifierquand on a 2 arbitrages en cours, on commence par faire le menage devant sa porte avant de baver comme tu le fais sur les autres. prend donc encore plus de hauteur et oulis nous !
- Manque de notoriété
- Dépêche de presse ou notice biographique et pas un article encyclopédique
- Copyvio de http://www.radiofrance.fr/francemusique/bio/fiche.php?numero=5050262
Cela peut passe en SI ou je lance une procédure de traitement de copyvio combinée à une PàS ? --Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 07:56 (CET)
- Je supprime, le seul copyvio est suffisant pour supprimer. Si en plus c'est un inconnu... Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 07:58 (CET)
- Yep, me semblait bien aussi que c'était du SI.
- M'ci --Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 08:01 (CET)
- Et ben, recrée illico. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 08:04 (CET)
- C'est quand même violent la boîte copyvio. On l'avertissait en même temps apparemment, je lui ai laissé un message plus personnalisé, dans l'espoir ô combien optimiste d'avoir un contributeur en plus pour Wikipédia et de pas le faire fuir. Mais je ne me fais guère d'illusion sur le succès de cette démarche.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Affrei89#Toni_Ramon
- --Dereckson (d) 24 novembre 2007 à 08:13 (CET)
- Et ben, recrée illico. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 08:04 (CET)
perplexitude
modifierSalut Moez, saurais-tu stp pourquoi je ne parviens pas à insérer cette image ? Kistine... Merci pour ton aide. --Ouicoude (Gn?) 24 novembre 2007 à 10:15 (CET)
- Merci beaucoup, je n'avais pas compris que je n'étais pas su commons en fait. Merci pour le tuyau. --Ouicoude (Gn?) 24 novembre 2007 à 10:25 (CET)
plop
modifierSalut, Moez. Suite au truc sur le BA... tu disais que le fils de X, toussa...
Perso, si on a un article sur un gus relativement notoire, par exemple un député Jean-Pierre Martin, dont le fils, illustre inconnu, a son quart d'heure de gloire médiatique pour une raison X ou Y, je préfère qu'on en parle sur l'article de son père plutôt que d'avoir un articulet avec juste son état civil et le truc qui lui a fait connaître ledit quart d'heure. Et un redirect vers l'article du père.
On a (et on aura) de plus en plus de gens qui ne font rien d'autres que de faire causer d'eux.
Je regardais, il y a qq semaines, un débat (sur la 5 ou Arte ?) où 2 sociologues tombaient d'accord pour définir une nouvelle profession : people. Des gens qui font rien d'autre que de faire parler d'eux. Rumeurs de mariage avec X ou Y (plus ou moins célèbre mais souvent rien d'autre que people), photos (souvent floues ;-) d'une idylle avec tel ou telle acteur/trice plus ou moins célèbre, fait divers...
Prenons l'exemple de Bertrand Cantat. Perso, chanteur d'un groupe, à lui seul, ça mérite pas un article, donc un redirect vers le groupe aurait dû suffire. Mais ses embrouilles l'ont rendu célèbre, ont justifié (?) un article dédié.
Bref, pour en revenir à nos moutons, « fils de » n'est, à mon sens, pas suffisant pour avoir un article mais autorise la création d'un redirect vers les géniteurs ou un autre article où l'on en parle en qq lignes. Ça évité déja la création pour rien. Et quand ces quelques lignes deviennent trop grosses pour une section de l'article, hop, on peut lui créer son article dédié en remplaçant le REDIRECT par le contenu de la section.
++ Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 16:28 (CET)
Suppression d'un article(suite)
modifiermerci pour ta réponse rapide. Malheureusement le titre ne peut être que celui-là (RCI est le titre officiel de ce programme. je t'invite à consulter le site officiel de la Société centrale canine. Pour ce qui est des critères : l'ébauche est un résumé qui décrit parfaitement en attendant mieux le programme concerné.. j'ai par ailleurs consulté les critères d'admissibilité des articles et je ne pense pas que la procédure d'effacement soit respectée. cordialement. .Ewan ar Born 24 novembre 2007 à 15:13(CET) comme l'internaute précédent je ne pense pas que la procédure d'effacement soit respectée veuillez reverter Michel1961 (d) 24 novembre 2007 à 17:28 (CET)
- Non, c'est une suppression immédiate (voir WP:SI). Si vous êtes incapables de venir créer des articles potables (titre, introduction, rédaction), inutile de contribuer. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 17:57 (CET)
- Tu devrais savoir que ce n'est pas une manière de parler à un débutant Poppy, non ? Ça fait assez longtemps que t'es là non ? T'es même admin je pense, non ? Tu lis le BA ? T'as vu donc que même Anthère descend de son barreau de chaise pour venir dire qu'il ne faut pas mordre les nouveaux. Tu peux faire un peu plus gaffe et pas parler de la sorte à un nouveau ? Bordel, on manque de gens, ça aussi tu devrais le savoir. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 18:06 (CET)
- Wikipédia n'a pas besoin de contributeurs incapables de créer un article sous une forme potable, d'ajouter une introduction, en clair, de faire un effort minimum. Elle a besoin de contributeurs de qualité. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 18:50 (CET)
- Et qui es-tu, pour juger de la qualité des autres contributeurs ? Je pense qu'un projet comme Citizendium te conviendrait mieux, Poppy. PieRRoMaN 24 novembre 2007 à 19:00 (CET)
- peu être qu'un wikibreak...
Thierry Lucas (d) 24 novembre 2007 à 19:04 (CET)
- Et j'en remets une couche : un contributeur incapable de faire l'effort d'écrire une introduction à son article est un mauvais contributeur. Je persiste et signe (ce qui ne veut pas dire que je continuerais à supprimer l'article, je suis juste très très désabusé). PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 19:10 (CET)
- mais merde : le type est nouveau ! Pourquoi tu lui expliques pas ce qu'il faut faire ! En plus, y a plein de wikignomes et autres fées qui arrangent ces trucs là, je le fais souvent. Si t'es sorti de la cuisse à Jupiter, c'est pas le cas de tout le monde. Oui, Wikipédia est populaire, mais aussi collaborative. C'est pas nouveau. Va donc te boire un verre de bourbon, faire une ou deux manips au labo et tu reviens calmos. Parce que là, tu risques le désysopage. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 19:15 (CET)
- +1 avec Moez. Ce n'est pas en terrorisant les nouveaux pleins de bonne volonté mais en les guidant qu'on en fera de bons contributeurs. On ne peut pas exiger des gens qu'ils apprennent toutes les règles de Wikipédia en un instant. PieRRoMaN 24 novembre 2007 à 19:27 (CET)
- mais merde : le type est nouveau ! Pourquoi tu lui expliques pas ce qu'il faut faire ! En plus, y a plein de wikignomes et autres fées qui arrangent ces trucs là, je le fais souvent. Si t'es sorti de la cuisse à Jupiter, c'est pas le cas de tout le monde. Oui, Wikipédia est populaire, mais aussi collaborative. C'est pas nouveau. Va donc te boire un verre de bourbon, faire une ou deux manips au labo et tu reviens calmos. Parce que là, tu risques le désysopage. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 19:15 (CET)
- peu être qu'un wikibreak...
- Et qui es-tu, pour juger de la qualité des autres contributeurs ? Je pense qu'un projet comme Citizendium te conviendrait mieux, Poppy. PieRRoMaN 24 novembre 2007 à 19:00 (CET)
- Wikipédia n'a pas besoin de contributeurs incapables de créer un article sous une forme potable, d'ajouter une introduction, en clair, de faire un effort minimum. Elle a besoin de contributeurs de qualité. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 18:50 (CET)
- Tu devrais savoir que ce n'est pas une manière de parler à un débutant Poppy, non ? Ça fait assez longtemps que t'es là non ? T'es même admin je pense, non ? Tu lis le BA ? T'as vu donc que même Anthère descend de son barreau de chaise pour venir dire qu'il ne faut pas mordre les nouveaux. Tu peux faire un peu plus gaffe et pas parler de la sorte à un nouveau ? Bordel, on manque de gens, ça aussi tu devrais le savoir. Moez m'écrire 24 novembre 2007 à 18:06 (CET)
- Non, c'est une suppression immédiate (voir WP:SI). Si vous êtes incapables de venir créer des articles potables (titre, introduction, rédaction), inutile de contribuer. PoppyYou're welcome 24 novembre 2007 à 17:57 (CET)
réponse Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 01:12 (CET)
- bon en attendant je recrée l'article et je recommence tout le travail perdu que j'ai fait hier. un des problemes principaux de Poppy je crois est le titre qui'l considère comme nul et moi aussi !! le probleme est que je ne sais pas ou débattre d'un titre ... si je ne crèe pas d'article!! Michel1961 (d) 25 novembre 2007 à 09:35 (CET)
Merci
modifierMerci pour les réponses rapides aux SI de ce matin! Zouavman Le Zouave 25 novembre 2007 à 07:41 (CET)
Phe-Bot
modifierSalut,
Ton bot sur en ne fait plus d'interwikis pour les catégories depuis le 9 août de 2007. J'ai deux questions : comment tu fait pour apparier deux catégories ? Pourquoi le bot ne tourne plus. Merci Moez m'écrire 23 novembre 2007 à 02:37 (CET)
- J'ai fait une passe sur fr: et en: - phe 25 novembre 2007 à 09:58 (CET)
Réforme énergétique du 21e siècle
modifierBonjour, tu as supprimé toutes les sources de l'article ci-dessous. Pourquoi ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9forme_%C3%A9nerg%C3%A9tique_du_21e_si%C3%A8cle
--Environnement2100 (d) 25 novembre 2007 à 16:47 (CET)
- L'article est déjà écrit, il existe dans la version anglaise de Wikipedia ; j'ai pris soin d'inclure le lien dès l'origine. Je vais donc évidemment me servir des liens de l'article original en langue anglaise. Est-ce que ça pose un problème ? J'utilise également des liens prélevés dans d'autres articles existants du portail énergie : ce sont les liens que tu as supprimés.--Environnement2100 (d) 25 novembre 2007 à 17:18 (CET)
- Écoute, écris l'article, sers toi des liens comme source de ce que tu écriras et ce sera parfait. Mais ne jette pas une poignée de liens externes dans la section liens externes, ils seront supprimés autrement. Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 17:21 (CET)
Annonces
modifierN'oublie pas l'annonce sur le Bistro et sur la liste de diffusion. Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 19:28 (CET)
- Ok je m'en occupe, merci de me l'avoir rappelé. Juste une question concernant la ML, est ce que ton adresse mail est divulguée quand tu y postes?--Bombastus [Разговор] 25 novembre 2007 à 20:07 (CET)
- Parfait, je gère ça ce soir. L'épisode Pierre Larcin m'invite à la prudence ;). --Bombastus [Разговор] 25 novembre 2007 à 21:04 (CET)
Salut Moez.
Je te le dis gentiment, avec le détachement de quelqu'un qui va partir de Wiki: t'as rien compris à ce qui s'est passé autour de moi.
Je te souhaite du bon temps sur Wiki.
TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 20:26 (CET)
- Probablement, mais ça n'explique pas l'agressivité dont tu fais preuve. Il serait bien que tu réalises que ce que tu fais à l'heure actuelle, ce n'est pas pour wikipédia, mais pour toi, quelles que puissent être tes motivations. Et dans ces cas, ça ne peut pas marcher. L'équilibre, c'est quand tes intérêts et ceux de Wikipédia se rencontrent. C'est extrêmement important de comprendre ça. Sinon, tu obliges les gens de choisir entre toi et l'encyclo, et le choix ne sera jamais en ta faveur. Tu verras qu'à force de contribuer sur des sujets autres, tu découvres wikipédia, alors que si tu t'obstines à ne rester confiné qu'en un seul endroit, tu as une vision qui n'est pas correcte de WP. D'ailleurs, je connais peu de détracteurs de WP qui connaissent vraiment notre projet. Il serait pourtant si simple pour toi de tourner la page. Cordialement, Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 20:43 (CET)
- C'est pas de l'agressivité, c'est que, avant l'arbitrage, je respectais absolument toutes les règles de Wiki, l'esprit et la lettre. Après, je me suis rendu compte qu'un petit groupe de personnes pouvait, par l'intermédiaire de l'arbitrage, faire jeter quelqu'un sans qu'aucun des arbitres ne lise rien (même ceedjee l'a reconnu), juste par un systeme de peits copains qui s'auto-entretient parcequ'ils votent les uns pour les autres. Je te signale que, dans mon arbitrage, l'un des arbitres n'a pas hésité à écrire qu'il s'en foutait des règles de justice, et un autre qui disait qu'il me méprisait. Donc pour moi ca fonctionne pas. Et en conséquence je fais des choses que j'aurais pas faites auparavant: je dis ce que je pense. Je ne peux plus faire d'autre arbitrage: ce sera refusé. Donc je vais me faire virer de Wiki ou bien je vais m'en aller, mais je dirais ce que je pense ans tous les cas. Maintenant Dodd et Hadrien font ce qu'ils veulent: je rajoute n'importe quoi, n'importe où, ils le blanchissent et on leur donne raison. Donc c'est pas la peine, je ne crois plus à Wiki. Mais je ne ferais rien contre Wiki, j'en dirais pas du mal, parcequ'au fond, j'en pense du bien. En tous cas c'est gentil de ta part de m'avoir autorisé à parler chez toi. Amitiés TwoHorned (d) 25 novembre 2007 à 21:05 (CET)
.
Je me suis permis de modifier l'article ci-dessus nommé afin d'en faire mieux apparaître les points d'intérêt. Je ne me fais pas trop d'illusion sur le sort de la PàS qui concerne la princesse Elisabeth mais, au moins, j'aurai fait mon possible. Cordialement, Marc 1981 (d) 25 novembre 2007 à 22:08 (CET)
- Tu as bien fait. Cordialement, Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 22:38 (CET)
Merci
modifierJoyeux anniversaire !! Moez m'écrire 25 novembre 2007 à 22:41 (CET)
- Merci beaucoup Moez
(un peu en avance, non ?
) Ix₪ay Yo 25 novembre 2007 à 22:58 (CET)
Zaka2 : moi j'aime écrire est publié sur Wikipédia en Français
modifierBonsoir,
je vous en suis trés reconnaissant pour le repère que vous m'avez donné pour pouvoir discuter un sujet par écrit.
Alors je vous remérçie.
Article Bouziane
modifierBonjour,
La source principale de l'article est les travaux de mon grand pèr, Abdel Hakim Benyoussef, Responsable du service Généalogique du ministère de l'intérieur Marocain... Du coup, il n'y a pas une seule mais des milliers de sources différentes, et c'est énorme à quel point cet homme que je respecte plus que tout peut sortir l'histoire de la plupart des familles marocaines Voilà voilà :)
Faute de frappe ?
modifierLe préfixe « é » de trop ? Mogador ✉ 26 novembre 2007 à 12:57 (CET)
plop
modifierCNDK6DKRILOILANTJOS (d · c · b)
modifierce n'est pas nous qui avons choisi notre pseudo il nous a été imposé par notre professeur de français nous devons mettre CNDK(notre école) 6D (notre classe) et les 3 premières lettres de notre nom suivis des trois première lettres de notre prénom. Merci beaucoup pour le message nous nous appelons loïc et joséphine et nous sommes en rhétos au collège de kain (tournai, belgique)
- Si vous avez besoin d'aide, faites moi signe. Moez m'écrire 26 novembre 2007 à 17:34 (CET)
don d'organes - liens externes
modifierEn réponse à votre message, j'ai parfaitement saisi la politique des liens externe de wikipédia, qui précise notamment que les "associations de référence" font partie des liens pertinents. Ce n'est pas faute d'avoir tenté d'en discuter avec vous, mais sans avoir pu obtenir de réponse. Etes vous au moins allé voir les sites vers lesquels pointaient ses liens, qui par ailleurs étaient présent sur la page "don d'organes" depuis de nombreux mois, avant que vous ne décidiez qu'ils n'étaient pas "acceptables" ? Votre tentative de justification sur le fait qu'ils ne sont que français est faux (ils sont francophones : France, Belgique, Suisse) et non avenu (le contenu de la page fait uniquement référence à la pratique et à la législation dans le monde francophone, ce qui est plutôt normal !). Je vous invite à visiter la page "organ donation" sur Wiki US, vous constaterez (comme c'est singulier !) que les nombreux liens externes mentionnés sont à la fois pertinents et consacrés au monde anglophone. De plus, ils ne font pas l'objet d'effacements intempestifs et injustifiés. En espérant cette fois obtenir une réponse satisfaisante, et qui sait, le rétablissement de ces liens. --Lebibil (d) 26 novembre 2007 à 23:30 (CET)
Hitler et l'Islam , ridicule ?
modifierCertainement moins que "hitler et les animaux" , monsieur le censeur Je vais donc remettre la section . Rpetit
- Pour info, j'ai pris connaissance de cette section (en fait parce que ta page de discussion est restée dans ma liste de suivi) et t'approuve évidemment entièrement. En revanche, plutôt que d'intervenir sur un article où je me sentirais un peu léger, j'ai posté un "appel au secours" sur Cliopédia ([3]). Voilà, reste patient, je suppose que ça devrait quand même faire venir des renforts rapidement. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 22:12 (CET)
- Merci Touriste. Ta réaction est le réflexe que j'aurai dû avoir. Moez m'écrire 28 novembre 2007 à 22:46 (CET)
- Une discussion a déja eu lieu sur le sujet des liens historique entre Hitler, nazisme et islam et Moez a lui même dit "Tout ça est en effet très interressant, mais ces passages conviendrait mieux dans les articles de Hitler".[4]
- Si la section est "mal foutue", qu'on l'améliore mais cela ne change rien au fait qu'elle a tout a fait sa place car elle présente un intéret historique certain.
- Pourquoi tenez vous à censurer tout ce qui touche à l'Islam ?
- Cette section ne vise pas à plaire aux uns, encore moins à choquer les autres. Elle cherche seulement à évoquer un fait historique abordé par de nombreux historiens. Rpetit
- Il est préférable de poursuivre la discussion sur l'article lui-même. Moez m'écrire 28 novembre 2007 à 23:42 (CET)
- Merci Touriste. Ta réaction est le réflexe que j'aurai dû avoir. Moez m'écrire 28 novembre 2007 à 22:46 (CET)
Princesse Claire de Belgique
modifierArriver à faire éliminer l'article de la Princesse Claire de Belgique de wikipédia c'est quand même très fort et le pire c'est que ca marche ... personnellement, je pense que l'on sombre dans le n'importe quoi total et que c'est bien triste. En tout cas, cela fera un beau trophée à ton tableau de chasse... --Ofol (moi . ✉) 28 novembre 2007 à 21:49 (CET)
- arf arf regarde ce que je viens de trouver en cherchant des réfs... [5] (je précise que je n'ai rien à voir dans cette manip, d'ailleurs c'est signé donc tu dois pouvoir retrouver le responsable). Note aussi que apparemment c'est uniquement en cache donc la "nouvelle" due être retirée
Comme on dit "In the future everyone will be famous for fifteen minutes" ben ca c'était tes quinze minutes
--Ofol (moi . ✉) 28 novembre 2007 à 22:17 (CET)
- Oui, c'est lui : Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire Lustucri-MS. Je réclame mon droit à mes 15 minutes non souillées. Moez m'écrire 28 novembre 2007 à 22:44 (CET)
- ... et c'est un belge ! Faut dire que là tu lui agite un chiffon rouge devant le nez --Ofol (moi . ✉) 28 novembre 2007 à 22:51 (CET)
- Blague à part, et tu prends ça comme tu veux, mais je ne retire aucune gloire à la suppression d'un article. En plus, je me contente de proposer à la suppression, je ne suis pas celui qui décide au final. Je comprend très bien que certaines suppressions soient mal vécues, mais je n'y peut rien : certains c'est pour un groupuscule politique, d'autres, c'est pour un chanteur et d'autres enfin, pour un membre d'une famille royale. Et moi, et beaucoup d'autres, je suis au milieu de tout ça. 28 novembre 2007 à 23:01 (CET)Moez m'écrire
- ... oui et tu te ramasse les balles perdues, c'est tout à fait ingrat. Bon j'ai rayé le coté un peu provoc' de mon message, on va dire que c'est mon coté "prince charmant" sauveur de princesse qui m'a dépassé ... et désolé de t'avoir placé dans le rôle du
- Blague à part, et tu prends ça comme tu veux, mais je ne retire aucune gloire à la suppression d'un article. En plus, je me contente de proposer à la suppression, je ne suis pas celui qui décide au final. Je comprend très bien que certaines suppressions soient mal vécues, mais je n'y peut rien : certains c'est pour un groupuscule politique, d'autres, c'est pour un chanteur et d'autres enfin, pour un membre d'une famille royale. Et moi, et beaucoup d'autres, je suis au milieu de tout ça. 28 novembre 2007 à 23:01 (CET)Moez m'écrire
- ... et c'est un belge ! Faut dire que là tu lui agite un chiffon rouge devant le nez --Ofol (moi . ✉) 28 novembre 2007 à 22:51 (CET)
- Oui, c'est lui : Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire Lustucri-MS. Je réclame mon droit à mes 15 minutes non souillées. Moez m'écrire 28 novembre 2007 à 22:44 (CET)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Flag_of_Wales.svg/220px-Flag_of_Wales.svg.png)
--Ofol (moi . ✉) 30 novembre 2007 à 17:50 (CET)
- Merci m'sieur, et merci aussi pour la jolie image de dragon. Moez m'écrire 30 novembre 2007 à 17:55 (CET)
Question
modifierEst-ce que Wikipedia accepte des liens vers des sites de ventes par Internet comme Amazon?
Exemple de ADM: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_Rey&diff=23501167&oldid=23361097 Merci beaucoup Lecteur hasard (d) 29 novembre 2007 à 04:33 (CET)
Merci beaucoup pour la réponse Lecteur hasard (d) 29 novembre 2007 à 05:20 (CET)
Protection de page
modifierPourquoi a tu protégé les pages sur les descendant de famille royale ? Les redirect sont tout a fait pertinent, de plus l'usage n'est pas de protéger la page automatiquement après une PaS, seulement si il y a des recréation fréquente. on ne fait pas de protection préventive. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:07 (CET) PS : Je viens de voir le débat sur le BA, j'arrive un peu après la bataille, mais il semble que pas mal de monde soit d'accord avec moi. Il n'y a pas de raison de protéger ces pages. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 17:15 (CET)
- Je te répond un peu plus tard. Moez m'écrire 30 novembre 2007 à 17:17 (CET)
- Arf, encore là-dessus ;D Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:30 (CET)
- (Hégé a raison de parler de guérilla tu sais Al) Bon, Touriste viens de proposer un truc sur le BA. Moi, cette histoire me gonfle ; je ne suis dedans que par le plus grand des hasards et vais donc en sortir de la même manière. Donc, je m'en tamponne à partir de maintenant. Moez m'écrire 30 novembre 2007 à 17:35 (CET)
- Non, il a pas raison, vu qu'il me met dedans ;D Mon pov... sur ces articles, comme sur tous les autres, c'est qu'un redirect s'impose pour accéder à l'info. Qq1 fait un articulet de 3 ou 4 lignes sur l'église truc muche; hop, on transflorme ça en un redirect vers l'article du bled en question. Quand la section consacrée à l'église devient trop importante, on peut lui faire un article. M'enfin, c'est que mon pov perso. Dans cette nuée de jeunes têtes couronnables y'en a qd même qqs1 qui mériteraient (j'suis contre, perso) un article. Donc, un redirect vers l'article des géniteurs (ou de la famille royale kivabien) me semble une bonne solution. À mes yeux, c'est pas de la « culture sérieuse » mais bon, faut voir les réalités en face, même si non plaisantes, on cause de ces gens là dans un tas de journaux qui en vivent, ils ont donc des lecteurs, ça intéresse du monde. Donc, si l'info existe dans un de nos articles, il faut permettre l'accès à l'info. Si je veux bien parler de l'acharnement de ceux qui veulent des articles sur tous ces gamins, je peux bien, tout aussi, considérer qu'il y a un acharnement à leur refuser un redirect. Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 12:28 (CET)
- (Hégé a raison de parler de guérilla tu sais Al) Bon, Touriste viens de proposer un truc sur le BA. Moi, cette histoire me gonfle ; je ne suis dedans que par le plus grand des hasards et vais donc en sortir de la même manière. Donc, je m'en tamponne à partir de maintenant. Moez m'écrire 30 novembre 2007 à 17:35 (CET)
- Arf, encore là-dessus ;D Alvar☮ ✍ 30 novembre 2007 à 17:30 (CET)
plop
modifierTROP DRÔLE J'TE DIS... enfin, pas drôle. Le truc qui m'a fait marrer c'est le [[Georges Brassens|BRASSENS]] pour forcer les capitales. ;D Un abonné 30 novembre 2007 à 17:30 (CET)
- Ah oui, j'avais pas fait gaffe,
Moez m'écrire 30 novembre 2007 à 17:39 (CET)
Protection de ta page
modifierSalut, j'ai déprotégé ta page : il est important que les utilisateurs puissent te contacter et te demander des explications éventuelles sur tes actions administratives. Bloquer ta page ne renvoi pas le bon message. a+, Moez m'écrire 1 décembre 2007 à 08:08 (CET)
- salut, je voulait juste protéger ma page contre les renommages;en laissant la page modifiable par tout le monde en écriture ; je m'excuse que du enlever la protection( je ne la remettrai pas)--Ste281 [blabla] 1 décembre 2007 à 09:00 (CET)
Propagande spirituelle est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Propagande spirituelle, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Propagande spirituelle/Suppression. Merci d'y donner votre avis. |
Bonjour,
Tu viens de clôturer la PàS en date du 2/12. Pourtant les durées sont fixées au 29/11 et aux 6/12).
En outre, il n'y a pas de consensus clair avec 2 avis de conservation et 6 avis de suppressions.
Enfin, l'avis d'En Passant précise "Conserver si et seulement si les informations données ci-dessus sont vérifiées".
S'agirait-il d'une erreur ? Dans le cas contraire, peux-tu argumenter ta suppression dans la décision PàS ?
--Dereckson 2 décembre 2007 à 13:19 (CET)
- Yo, la lecture de l'avis de Arthur24 (d · c · b) m'a convaincu que cette personne est dans les critères. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 18:35 (CET)
- Dans ce cas, lorsque tu te bases sur un avis et non sur un consensus pour clôturer une PàS, je te propose à l'avenir :
- (1) d'attendre la fin du délai de 14 jours pour procéder à la clôture.
- Après diverses discussions sur IRC, sur le BA, sur le bistro, en PàS et sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, Hégésippe a d'ailleurs incrémenté d'une journée pour laisser le délai réellement se poursuivre à son terme.
- (2) de motiver ta décision
- Et dans ce cas-ci, je te demande d'éditer ta décision de clôture pour rajouter cette information.
- Exemple : <br>''Sur base des arguments avancés par Arthur 24.'''
- Ce sera parfait comme cela :-)
- --Dereckson 2 décembre 2007 à 18:42 (CET)
- Tu manques pas d'air toi. OK, j'y penserai à l'avenir, surtout si tu figures dans les listes des participants de la page. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 18:43 (CET)
- Cela permet tout simplement d'avoir des décisions cohérentes et comprises par tous ;-) --Dereckson 2 décembre 2007 à 18:50 (CET)
- Oh mais, effectivement, je m'étais investi dans cette PàS puisque j'en étais le proposant (suite à une demande vue sur WP:SI je pense ou alors simplement lors d'une patrouille RC). Ma remarque est donc tout à fait déplacée. Mea culpa. Grmbl il faudrait que je suive un peu mieux mes PàS. --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 00:26 (CET)
- Cela permet tout simplement d'avoir des décisions cohérentes et comprises par tous ;-) --Dereckson 2 décembre 2007 à 18:50 (CET)
- Tu manques pas d'air toi. OK, j'y penserai à l'avenir, surtout si tu figures dans les listes des participants de la page. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 18:43 (CET)
transfert
modifierSalut, comment tu vas depuis le temps ? Bon appétit au fait, je vois qu'il est midi par chez toi. J'aurais besoin d'un admin pour basculer le contenu de mon monobook.css (user:stef48/monobook.css) dans le Mediawiki:common.css, là où sont toutes les chartes, tout en bas, où il y a : /** CHARTES DES INFOBOX **/
: c'est pour la nouvelle charte sur les box cinéma. Tu pourrais le faire ? Bonne soirée - Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 2 décembre 2007 à 18:30 (CET)
- Voilà Stef, c'est fait. Moez m'écrire 2 décembre 2007 à 18:33 (CET) crunch crunch
- Merci bien ! si seulement j'étais admin ...
Bonne soirée — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 2 décembre 2007 à 19:23 (CET)
- Merci bien ! si seulement j'étais admin ...
Plebec
modifierEtes vous Plebec ? --Rpetit 2 décembre 2007 à 20:57 (CET)
Maghreb
modifierBonjour Moez,
Je constate qu'un début de guerre d'édition est en cours sur l'article Maghreb. Je te prie, tout comme Rpetit, de cesser de vous reverter et de discuter de votre différend sur la page de discussion de l'article. Cordialement Moumou82 [message] 2 décembre 2007 à 21:18 (CET)
Vandale
modifierBonjour, Moez. Si tu es en ligne voir 172.187.61.25, une dizaine de vandalismes à son actif. À +, Eristik επις 3 décembre 2007 à 00:07 (CET)
Bombardier Transport
modifierMerci bien pour ce jugement éclairé! Pierre cb 4 décembre 2007 à 00:17 (CET)
Quête du Jésus historique
modifierEuh... Why that ? C'est un vrai foutoir, aucune structure et je n'ai pas (encore ) les compétences pour le restructurer dans le fond. Mais il faudrait au moins lui donner un aspect chronologique (peut être le scinder, d'ailleurs) dans l'ordre des quêtes... Bref why that ? Mogador ✉ 4 décembre 2007 à 02:28 (CET)
- En fait, je crois que je l'y ai mis pour me motiver... Il n'est pas particulièrement difficile, il est surtout très spécialisé et comporte de multiples développements (et çà déplait à beaucoup de monde, évidemment, mais çà on s'y habitue, hein ?) . Je pense qu'un découpage des trois quêtes sera le mieux, il y a déjà un article pour la première. Je vais un peu regarder. Je me documente petit à petit sur tout cela et le christianisme des origines; je pense que je serai prêt dans 42 ou 43 ans. Mogador ✉ 4 décembre 2007 à 02:54 (CET)
- Tu veux dire à la veille de ma première écoute des conférences de Kopf (que j'ai téléchargé, oui, ça j'ai fait)
Moez m'écrire 4 décembre 2007 à 03:06 (CET)
- Tu veux dire à la veille de ma première écoute des conférences de Kopf (que j'ai téléchargé, oui, ça j'ai fait)
Ziegler et le prix Kadhafi
modifierLe fait que Jean Ziegler soit cofondateur du prix Kadhafi "des droits de l'homme" est mentionné dans un rapport publié par la LICRA (ligue contre le racisme et l'antisémitisme), disponible ici :
Bonjour Moez , tu as fait cet Modif[7]. Je pense que tu es d'accord pour dire que les motivations du Gouvernement de Karthoum à mener cette guerre sont liées au richesse du sous-sol de cette région? Sinon je ne comprends pas pourquoi tu ne classes pas ces éléments comme une cause des affrontements.. --Tooony (d) 5 décembre 2007 à 17:39 (CET)
- C'est moi qui avait mis ces infos, mais elles me paraissaient assez évidentes pour ne pas être sourcées( Toutes les sources déja mises l'expliquent ). Pour savoir si un élément est une cause de qqchose, il suffit de se demander, si cet élément n'existait pas, si le conlit existerait. En fait les racines du conflit sont le découpage de ces territoires à la fin de la 1e guerre mondiale. (C'est d'ailleurs un des éléments essentiel pour comprendre les conflits du Moyen-Orient en général). Le Darfour au départ (avant 1917) était distinct de Khartoum. Et c'est le gouvernement actuel de Khartoum qui a oppressé , bombardé les populations. Si le Darfour était Tchadien le problème ne se poserait pas. Donc le Soudan c'est bien un vaste pays (plusieurs fois la superficie de la France) et mal unifié ( depuis 20 ans les autres régions se rebellent et au Sud ce sont des accords notemment sur les ressources pétrolière qui ont mis fin à la guerre). Bon je vais rajouter ce que tu as enlevé, si tu n'y vois pas d'inconvénient majeur.--Tooony (d) 5 décembre 2007 à 18:18 (CET)
- Autrement si une info. n'est pas sourcée je trouve brutale de l'éliminer , sauf si c'est une aberration. Amicalement.--Tooony (d) 5 décembre 2007 à 18:18 (CET)
Voltaire et l'Islam
modifierBonjour Moez,
Permets moi de t'exprimer mon désaccord avec la suppression que tu as faite du paragraphe ci-dessus figurant dans l'article consacré à Voltaire. Tu la justifies par « Analyse personnelle ». Or, le paragraphe en question est sourcé et ne provient donc pas de l'imagination d'un quelconque contributeur. Par ailleurs, cette thématique fait l'objet de nombreux débats académiques et de plusieurs publications. Par conséquent, je comprendrais que tu places le bandeau « à sourcer » afin de demander le complément des sources actuelles mais je ne saisis pas la raison de ton effacement pur et simple. Merci d'avance pour tes explications. Moumou82 [message] 5 décembre 2007 à 19:10 (CET)
L'arbitrage Lachaume-Moez est clos, voici la décision en date du 5 décembre 2007
Considérant que Moez (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition,
le Comité d'arbitrage :
- rappelle qu'un administrateur ne doit pas protéger une page sur laquelle il est en guerre d'édition avec d'autres contributeurs : cela constitue une utilisation abusive de ses outils;
- demande un désysoppage temporaire de Moez (d · c · b) pour une durée de 24h;
- demande une interdiction temporaire d'édition de Moez (d · c · b) sur l'article Rachida Dati pour une durée d'un mois;
- ne demande aucune sanction pour Lachaume (d · c · b).
Amicalement --Ouicoude (Gn?) 5 décembre 2007 à 21:49 (CET)
- Merci, je prends acte des décisions du Comité et ferai à l'avenir plus attention. Je n'éditerai donc plus l'article Dati jusqu'au 5 janvier 2008 à 21:49 (CET) Moez m'écrire 5 décembre 2007 à 23:45 (CET)
- Je suis toujours bloqué par erreur (par Poppy), le logiciel m'empêche d'éditer. identifiant de blocage est #154111. Veuillez les préciser dans toute requête. Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 00:39 (CET)
- Tu es toujours bloqué ou qqu'un t'a libéé entretemps ??? Tu crois que je peux te débloquer ? Je ne l'ai jamais fait...--Dauphiné (d) 6 décembre 2007 à 00:44 (CET)
- Je crois que c'est arrangé, maintenant. Tu confirmeras ou démentiras si nécesaire
. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2007 à 00:44 (CET)
- Je suis toujours bloqué par erreur (par Poppy), le logiciel m'empêche d'éditer. identifiant de blocage est #154111. Veuillez les préciser dans toute requête. Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 00:39 (CET)
Arf, conflit d'Edith, j'allais écrire ceci : « Hégésippe vient de le faire, merci Dauphiné (et Merci Hégésippe) Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 00:46 (CET) », Merci à vous deux. Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 00:46 (CET)
- A ton service. Tu faisais vraiment l'impression du naufragé qui lance des bouteilles à la mer (plutôt des boites résumé au fil des RC) dans l'espoir qu'une bonne âme repère son message entre deux vagues. Bon, content que tu sois libéré, tout de même. Mais, vu la lenteur de mes ordis et ma nouveauté sur la procédure, je n'ai pas été très utile. Allez, bonne nuit
,--Dauphiné (d) 6 décembre 2007 à 00:53 (CET)
- Un mois sans Rachida... tu vas tenir ?
Amitiés Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 02:03 (CET)
- Je vais me rabattre sur un autre sujet polémique :) Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 02:44 (CET)
- je te conseille Henri de Fersan
Thierry Lucas (d) 6 décembre 2007 à 09:32 (CET)
- je te conseille Henri de Fersan
- Je vais me rabattre sur un autre sujet polémique :) Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 02:44 (CET)
- Un mois sans Rachida... tu vas tenir ?
Salut Moez, pour la page de discussion, c'est vrai qu'on n'a pas précisé. Dans mon esprit, l'interdiction était valable pour la page poprement dite, et pas pour la PdD. En même temps, squatter la PdD d'une page qu'on ne peut pas éditer, c'est un peu une perte de temps, non ? Et puis en ce qui concerne "l'esprit du CAr", je suis embêté pour te répondre dans la mesure où je n'en possède qu'un petit dixième... Conclusion, tu fais comme tu sens. Amicalement, --Ouicoude (Gn?) 6 décembre 2007 à 22:58 (CET)
Poketon
modifierBien joué. Merci. Hadrien (causer)
- Merci. Y a des fois où je comprend ceux qui ont à me subir
Moez m'écrire 6 décembre 2007 à 23:43 (CET)
- Pas sûr de bien comprendre ???? Quoi qu'il en soit, actuellement ce n'est pas moi qui ai à te subir, ou toit à me subir
; mais ca viendra peut-être, et méfie-toi ! Au fait sur Voltaire j'ai dans eu le passé quelque démélés avec Rpetit (magistralement réglés par LD, des fois je suis trop gentil) ; mais pour le coup je ne suis pas sûr qu'il y ait un problème (sur cet article). Méfiance quand même, je vais tacher de me renseigner. Hadrien (causer) 7 décembre 2007 à 15:13 (CET)
- rapport à l'aspect trublion de LD... Pour Rpetit et Voltaire, il semble a priori que son ajout sur Voltaire soit pertinent après prise de renseignements. Cela dit, lis la page de discussion de l'article Adolf Hitler où Felipeh démonte son ajout, alors que celui-ci semble pertinent. Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour argumenter comme lui, simplement je suspete tous les ajouts de Rpetit car la majorité de ceux-ci sont tendancieux et nécessitent une bonne connaissance du sujet pour être soit confirmés soit infirmés. J'ai par exemple commandé le livre de Speer qu'il cite à un moment. Sur un livre de 500 pages, Speer parle de Hitler et l'islam sur environ une vingtaine de ligne : est-il donc pertinent de le signaler de la manière dont c'est fait, la lecture de l'argumentation de Felipeh semble dire que non. Il y a donc surexploitation des sources et travail inédit tendant à rendre coupable par association (je pense que c'est le seul but de ces ajouts). Le cas Voltaire est frappant de similitude avec celui de Hitler : l'islam est employé par les deux uniquement comme point de comparaison avec le catholicisme, que ces deux auteurs ont de notoriété publique combattus, combat qui lui est beaucoup plus significatif dans la pensée formatrice de ces deux personnages. Il y a donc déformation de la pensée de ces deux personnages et présentation insidieuse. Moez m'écrire 7 décembre 2007 à 15:36 (CET)
- Vous avez des fans en commun : [8]
- rapport à l'aspect trublion de LD... Pour Rpetit et Voltaire, il semble a priori que son ajout sur Voltaire soit pertinent après prise de renseignements. Cela dit, lis la page de discussion de l'article Adolf Hitler où Felipeh démonte son ajout, alors que celui-ci semble pertinent. Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour argumenter comme lui, simplement je suspete tous les ajouts de Rpetit car la majorité de ceux-ci sont tendancieux et nécessitent une bonne connaissance du sujet pour être soit confirmés soit infirmés. J'ai par exemple commandé le livre de Speer qu'il cite à un moment. Sur un livre de 500 pages, Speer parle de Hitler et l'islam sur environ une vingtaine de ligne : est-il donc pertinent de le signaler de la manière dont c'est fait, la lecture de l'argumentation de Felipeh semble dire que non. Il y a donc surexploitation des sources et travail inédit tendant à rendre coupable par association (je pense que c'est le seul but de ces ajouts). Le cas Voltaire est frappant de similitude avec celui de Hitler : l'islam est employé par les deux uniquement comme point de comparaison avec le catholicisme, que ces deux auteurs ont de notoriété publique combattus, combat qui lui est beaucoup plus significatif dans la pensée formatrice de ces deux personnages. Il y a donc déformation de la pensée de ces deux personnages et présentation insidieuse. Moez m'écrire 7 décembre 2007 à 15:36 (CET)
- Pas sûr de bien comprendre ???? Quoi qu'il en soit, actuellement ce n'est pas moi qui ai à te subir, ou toit à me subir
Hadrien (causer)
Hem
modifierJ'aurai apprécié que tu me mettes un mot dans ma page suite au blocage d'hier. Mais bon, on est là pour construire une encyclopédie, pas pour se faire des civilités, hein. Moez m'écrire 7 décembre 2007 à 03:44 (CET)
- J'ai mal lu la décision du CAr et ça a duré une minute ou deux. Toutes mes excuses, mais il n'y a pas de quoi en faire tout un plat. PoppyYou're welcome 7 décembre 2007 à 08:22 (CET)
- Je ne fais pas un plat du fait que tu m'ai bloqué, ça peut arriver de mal lire. Non, ce qui me chagrine, c'est que tu n'aies pas jugé utile de m'en toucher un mot, ce qui me fait dire que tu t'es conduit comme un mufle. Je veux dire, si tu bouscules qqu'un dans la rue, tu lui dis pas « bon, ça t'as pas fait mal, pas la peine d'en faire un plat ». si ? Moez m'écrire 7 décembre 2007 à 08:57 (CET)
Au Cacho
modifierSalut,
Tu voulais dire quoi ici: « Elle accuse aussi nommément Emilio Gamboa Patrón, Miguel Ángel Yunes et Kamel Nacif Borge d'aouvrer pour tenter de couvrir Kuri. », d'avoir avoué ?
Cordialement. SalomonCeb (d) 7 décembre 2007 à 16:50 (CET)
- Arf, non c'est œuvrer, je corrige. Moez m'écrire 7 décembre 2007 à 17:05 (CET)
plop
modifierSalut, Moez. Pour la PàS sur les émeutes, cf. ça entre autres. Y'a eu des dizaines et des dizaines de pages dans des quaotidiens, des hebdomadaires, sans parler des radios et télés. C'est pas un fait divers comme les autres : d'après la police, 55 gardiens de l'ordre auraient été blessés par armes à feu. Sur lemonde.fr, libé.fr, lefigaro.fr, tu comptes par dizaines les trucs consacrés à ça. Mais ça, hop, wikipédia n'en parlera pas :-( et wikinews n'a qu'une dépêche, à comparer aux centaines des journaux. Perso, j'aime pas l'actualité mais on a des contributeurs qui aiment ça et auraient pu faire un véritable article, sourcé, tout ça, avec un suivi (pas permis par le format de wn) sur les développements... mais non, rien :-( Enfin, tant pis, les absurdités sont légion sur wp Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 15:51 (CET)
- Salut Alvaro, les choses ont en effet évolué depuis le début de la PàS et je pense à présent que certains développement devraient à présent être développés sur WP. Je vais aller changer mon vote. Moez m'écrire 8 décembre 2007 à 15:56 (CET)
PàS
modifierLa première fois que l'on est l'un opposé à l'autre : je viens de proposer à la suppression un modèle que tu as créé (tu m'en veux pas trop ?) : {{@}}. Cordialement — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 8 décembre 2007 à 20:25 (CET)
- Bien sûr que non :) Moez m'écrire 8 décembre 2007 à 20:26 (CET)
Help
modifierSalut, Moez... Comme je suis extrêmement à la pointe, je viens de m'aviser en lisant ceci (boîte déroulante) qu'il existe une des boutons propres au sourçage () à intégrer dans la barre d'outil (page gadget). Tu sais que je ne suis également particulièrement éveillé d'un point de vue technique
mais un truc mystérieux, probablement une facétie vaudoue d'un de mes fans, inhibe le plein déploiement de mon génie technologique. Pourrais-tu m'aider à contrer le sort ou me dire à quelle porte frapper ? Merci, Mogador ✉ 9 décembre 2007 à 22:17 (CET)
- Ce n'est pas bête que je suis, c'est carrément abruti...
. Merci du tuyeau, Mogador ✉ 10 décembre 2007 à 04:23 (CET)
- euh... dis-moi que cela ne fait pas des années que cela existe parce que vais faire une grave dépression... Mogador ✉ 10 décembre 2007 à 04:26 (CET)
- Je sens que je vais faire un bon dans la XXe siècle !!! (L'actuel, on verra plus tard
). Merci Mogador ✉ 10 décembre 2007 à 04:45 (CET)
- Bon ben je commence la rééducation ... Mogador ✉ 10 décembre 2007 à 05:06 (CET)
- Je sens que je vais faire un bon dans la XXe siècle !!! (L'actuel, on verra plus tard
- euh... dis-moi que cela ne fait pas des années que cela existe parce que vais faire une grave dépression... Mogador ✉ 10 décembre 2007 à 04:26 (CET)
merci de ton intervention
modifierJ'avais essayé tes == mais sans doute fort mal ... du coup j'ai crié au secours !!--Veloce 10 décembre 2007 à 11:00 (CET)
AB
modifierBonjour,
J'ai bien eu ton message en ce qui concerne la supression d'un extrait de l'article sur l'AB. Après vérification, il semblerait souhaitable de préciser tes sources. En effet le rapport évoqué est célui de la Conférence internationale sur l’agriculture biologique et la sécurité alimentaire, qui bien que réunis en partenriat de la FAO (présidence, secréteriat), n'en est pas moins que le rapport d'un groupe d'experts indépendants. @ toi d'en juger. --Ybourgogne (d) 10 décembre 2007 à 12:15 (CET)
Charte graphique des téléphones mobiles
modifier/* charte graphique des éléments liées aux téléphones mobiles */ .charte_mobile { background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/75/CellPhone.png/48px-CellPhone.png") no-repeat bottom right; }
Quelqu'un pourrait-il ajouter ça au style? ce serait pour le Modèle:Infobox Téléphone mobile Merci d'avance, PypaertvMail 10 décembre 2007 à 19:44 (CET)
- Voilà, c'est fait. Moez m'écrire 10 décembre 2007 à 20:45 (CET)
- Peux-tu modifier deux paramètres
- Passer de bottom à middle
- Changer la taille de 48 à 56 pixels
PypaertvMail 12 décembre 2007 à 18:01 (CET)
-
- Désolé de t'ennuyer à nouveau mais ca foire et je viens juste de m'en apercevoir peux tu remettre bottom mais bien laisser la taille. Pypaertv
Mail 14 décembre 2007 à 18:15 (CET)
- Il aurait fallu faire des tests sur un css perso avant, car modifier le général affecte beaucoup de monde. Moez m'écrire 14 décembre 2007 à 18:44 (CET)
- Désolé de t'ennuyer à nouveau mais ca foire et je viens juste de m'en apercevoir peux tu remettre bottom mais bien laisser la taille. Pypaertv
plop
modifierSalut Moez, C'est plus une tartine, c'est un pain entier ;D Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 19:58 (CET)
Bien reçu votre mail Je comprends votre attitude mais notre Art Martial ne démarre pas d'un peit trou ou d'un petit club, mais est bien international La première coupe d'Europe aura lieu le 15 décembre en Lituanie et un galai nternational est organisé à Nice le 26 janvier 2008. Lituanie Lettonie Hongrie Roumanie Russie Portugal Nepal Pologne Pakistan Iran Algérie France Bielorussie Georgie Haut Karabakh Arménie sont membres de L'international Shindokaï League.
Problème de copyright sur l'article Lancedragon
modifierSalut,
Je suis un fan de LanceDragon, et j'ai essayé de me baser
- sur ce qui est publié sur le site reconnu par les ayants droits [www.dlnexus.com] qui a publié beaucoup d'articles sur le sujet,
- sur mes propres lectures - j'ai lu presque tous les 150 romans de la série et tous les jeux de rôle.
J'ai commencé à oter les lignes licensieuses et j'ai réécrit des résumés des livres concernés qui ne font pas appel aux romans concernés. Pas sûr que ce soit très lisible pour le moment :) ; par exemple, je n'ai pas encore bien fait les liens vers les romans résumés (entre [""] pour le moment).
Par ailleurs, l'article étant trop long, je vais scinder les résumés et pointer vers des articles dédiés à chacun d'entre eux afin de gagner en visibilité. Sinon, je pense aussi que le fait de décrire les personnages dans le corps principal est une mauvaise idée. D'où un nouvel article portant sur ces personnages.
Voilà... j'ai un compte depuis très peu de temps (cossaw), alors je ne sais pas si tout va bien fonctionner :)
Bonjour, je trouve cela déplacé de faire une guerre d'édition sur un modèle tant utilisé. Veuillez cesser de modifier ce modèle et d'en discuter en page de discussion. Un peu de calme s'il vous plait. PS : j'adresse ce message à tous ceux qui sont impliqués. ~Pyb ✉ 12 décembre 2007 à 17:26 (CET)
Fatwa de l’Ayatollah Fadlallah
modifierSalut Moez,
j'ai vu que tu intervenais souvent sur les sujets liés à l'Islam face aux islamophobes.
J'ai rajouté un petit texte sur la récente fatwa de l'Ayatollah Fadlallah sur les violences faites aux femmes qui est à mon avis très intéressante (voir ici et là pour mes ajouts).
Il me semble que le texte de cette fatwa doit aussi pouvoir servir à compléter/sourcer d'autres éléments liés à l'Islam, mais je ne maîtrise pas suffisamment le sujet personnellement... (d'ailleurs une petite relecture sur mes ajouts serait bienvenue )
A bientôt --Ian 14 décembre 2007 à 22:26 (CET)
- Pour ce qui est d'« aimer les ordinateurs », en fait c'était juste un peu d'autodérision en référence à la fameuse chanson... qui a grillé toute une profession!
--Ian 21 décembre 2007 à 20:41 (CET)
Liste des légendes urbaines
modifierRéponse à ton message : [10]. A+. --Laurent N. [D] 15 décembre 2007 à 00:12 (CET)
Discussions publiques dans le bulletin des administrateurs
modifierBonjour, Je viens de découvrir votre bulletin des administrateurs et je suis effaré par son contenu. J'ai cru bon d'intervenir sur un exemple des plus flagrant mais j'ai l'impression que pas un paragraphe de ce bulletin n'est conforme à l'esprit affiché par Wikipedia. Par exemple, dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 50 en haut de page tu écris "Il est clair que c'est un troll, probablement un ancien aigri". Je suis donc surpris de constater que toi aussi tu participes à des mises en cause publiques de personnes. Comment justifies-tu un tel comportement ? JGh (d) 17 décembre 2007 à 08:47 (CET)
- Donc si je comprends bien, c'est une comportement injustifiable. J'espère sincèrement pour Wikipedia que ceci va changer et que ses administrateur vont appliquer les règles de savoir-vivre qu'ils essayent d'imposer aux autres participants. Amicalement. JGh (d) 19 décembre 2007 à 08:06 (CET)
Gonflé en quoi?
modifierC'est un site non commercial, purement éducatif, qui part des aspects de base à la différence de bien d'autres, et de ce fait très prisé des étudiants qui ne s'en sortent pas avec leurs cours. Une sorte de service public bénévole et manifestement utile, complément naturel de celui que constitue wikipédia. --Pgreenfinch (d) 17 décembre 2007 à 18:43 (CET)
- Arrête, tu vas me faire pleurer. T'as qu'à mettre ce qu'il contient dans les articles de WP. Moez m'écrire 17 décembre 2007 à 18:46 (CET)
- WP n'est pas un cours, et je ne suis pas sûr que tu connaisses le sujet pour en parler ainsi, d'ailleurs rien ne t'y oblige, mais un peu de discernement serait utile. --Pgreenfinch (d) 17 décembre 2007 à 18:50 (CET)
- WP est ce qu'on veut en faire. « , et je ne suis pas sûr que tu connaisses le sujet pour en parler ainsi, » et de quelle manière j'en parle ? Car il me semble que je n'en parle pas du tout. Là aussi, un peu de discernement serait utile. Moez m'écrire 17 décembre 2007 à 19:24 (CET)
- Merci de ne pas jouer les rhétoriciens, ce qui est en jeu c'est d'une part la façon dont tu es intervenu sur l'article sans t'intéresser à ce qui permet aux wikipédiens de l'approfondir, préférant cibler un aspect institutionnel, et en considérant maintenant que de simples articles de WP pourraient en faire le tour. C'est une façon indirecte d'en parler qui me paraît très ...parlante
--Pgreenfinch (d) 17 décembre 2007 à 19:55 (CET)
- je comprend rien à ce que tu écris, si les articles de WP de paraissent simple, rend les plus complet, mais pas en déposant un lien de la sorte. Les liens qui étaient présents sur l'article ne sont pas pertinents, il s'agit d'organismes, etc. Quant à ton site, je te trouve gonflé de le mettre en lien externe. Comme s'il n'y avait pas de bouquins traitant du machin. Si tu veux apprendre un truc aux lecteurs, tu le mets sur WP, mais tu te fais pas du traffic/pub de la sorte. Qui me dis que tu ne dis pas n'importe quoi sur ton site ? À moins que tu me prouves que ton site est reconnu comme faisant autorité. Moez m'écrire 17 décembre 2007 à 20:00 (CET)
- Trancher sans connaître un sujet, ça laisse assez rêveur... --Pgreenfinch (d) 17 décembre 2007 à 20:35 (CET)
- Merci d'avoir revu la question, c'est fair play et très positif. --Pgreenfinch (d) 17 décembre 2007 à 22:30 (CET)
- Trancher sans connaître un sujet, ça laisse assez rêveur... --Pgreenfinch (d) 17 décembre 2007 à 20:35 (CET)
- je comprend rien à ce que tu écris, si les articles de WP de paraissent simple, rend les plus complet, mais pas en déposant un lien de la sorte. Les liens qui étaient présents sur l'article ne sont pas pertinents, il s'agit d'organismes, etc. Quant à ton site, je te trouve gonflé de le mettre en lien externe. Comme s'il n'y avait pas de bouquins traitant du machin. Si tu veux apprendre un truc aux lecteurs, tu le mets sur WP, mais tu te fais pas du traffic/pub de la sorte. Qui me dis que tu ne dis pas n'importe quoi sur ton site ? À moins que tu me prouves que ton site est reconnu comme faisant autorité. Moez m'écrire 17 décembre 2007 à 20:00 (CET)
- Merci de ne pas jouer les rhétoriciens, ce qui est en jeu c'est d'une part la façon dont tu es intervenu sur l'article sans t'intéresser à ce qui permet aux wikipédiens de l'approfondir, préférant cibler un aspect institutionnel, et en considérant maintenant que de simples articles de WP pourraient en faire le tour. C'est une façon indirecte d'en parler qui me paraît très ...parlante
- WP est ce qu'on veut en faire. « , et je ne suis pas sûr que tu connaisses le sujet pour en parler ainsi, » et de quelle manière j'en parle ? Car il me semble que je n'en parle pas du tout. Là aussi, un peu de discernement serait utile. Moez m'écrire 17 décembre 2007 à 19:24 (CET)
- WP n'est pas un cours, et je ne suis pas sûr que tu connaisses le sujet pour en parler ainsi, d'ailleurs rien ne t'y oblige, mais un peu de discernement serait utile. --Pgreenfinch (d) 17 décembre 2007 à 18:50 (CET)
Article Chems Dahmani....
modifierJe tenez à vous remercier de votre message concernant l'article que je tiens à publier sur l'acteur Chems Dahmani, je fais face à un acharnement imcompréhensible sous prétexte que l'acteur n'est pas assez connu...scandaleux....merci....A.M
- Crois moi, tu n'as pas assisté à ce que peut être de l'acharnement sur Wikipédia. Il est logique de se poser la question de la notoriété de cet acteur. Bonne continuation, Moez m'écrire 18 décembre 2007 à 07:10 (CET)
Ben tiens...
modifier[11] < soupir >. Mogador ✉ 18 décembre 2007 à 03:37 (CET)
- La revisitation permanente, en plus, des autres églises et de l'histoire religieuse chrétienne par le seule prisme dogmatique (et traditionnaliste) catholique commence doucement à m'agacer. Je ne compte pas passer le reste de mon temps à corriger les sottises, erreurs, approximations et affirmations prosélyrtes d'ADM. C'est un véritable travail de sappe. Mogador ✉ 18 décembre 2007 à 03:44 (CET)
Je sais cela n'aide pas vraiment mais sachez que vous avez tout mon support. Lecteur hasard (d) 18 décembre 2007 à 06:25 (CET)
- Si, ça aide, on se sent moins seul. À être trop seul, on en arrive à se questionner sur la pertinence de notre analyse : la voir partagée nous permet de dire qu'on n'est pas complètement à côté de la plaque. Moez m'écrire 18 décembre 2007 à 07:08 (CET)
- [12] et [13] et lorsque l'on voit que c'est l'un des plus gros contributeur de fr. Il y a de quoi rire ou bien se faire du mouron. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2007 à 08:39 (CET)
- [14] pas forcément drôle. Mica 19 décembre 2007 à 01:46 (CET)
- [12] et [13] et lorsque l'on voit que c'est l'un des plus gros contributeur de fr. Il y a de quoi rire ou bien se faire du mouron. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2007 à 08:39 (CET)
Arabe ? Vous avez dit franco-arabe ? Nenni, nenni !
modifierIl me semble à la fois frappant et triste de constater que cette page "Arabe" est vide de toute bibliographie... Culturellement, c'est, si je puis dire, particulièrement emblématique. J'avais pour part pris l'intiative de mentionner l'existence d'un nouveau dictionnaire français-arabe (20 001 mots, éditions Milelli, 2007), fort intéressant pour des raisons techniques et phonétiques que je pourrais expliciter, vous avez passé la mention "à la trappe". Manifestement, le "monde arabe" n'est pas au bout de ses peines... Préférant croire que vous n'avez fait preuve d'obscurantisme ou de légèreté, je vous transmets mes meilleures salutations.
IP, 18 décembre 2007, 9 h 10
Rétrovirus endogène
modifier- Salut, suite à la demande d'Eloah, sur ma page de discussion, j'ai proposé l'article Rétrovirus endogène en page à supprimer (voir Discuter:Rétrovirus endogène/Suppression). Note : je n'ai pas d'avis personnel sur la question, je fais cela suite à une demande de suppression. Guérin Nicolas
18 décembre 2007 à 10:40 (CET)
Aïd el-Kebir
modifierBonjour, à propos de ma suppression des mentions France et Belgique dans l'article que tu as rétabli: Je trouve un peu ridicule de mentionner deux pays qui ont des minorités musulmanes sans donner de vision globale, alors qu'on estime les musulmans à un milliard de personnes, c'est vraiment voir les choses par le mauvais bout de la lorgnette. D'autre part, la mention de la date en Belgique (et ce n'est sans doute pas le seul cas) n'est pas évidente (les Turcs et les Marocains n'ont pas choisi la même date [15]) c'est même une polémique ici [16] il y a donc risque de conflit... cordialement Ben2 (d) 18 décembre 2007 à 21:50 (CET)
Liste de chanteuses de rock et de punk est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Liste de chanteuses de rock et de punk, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Liste de chanteuses de rock et de punk/Suppression. Merci d'y donner votre avis. |
Eidek mabrouk
modifierEidek mabrouk Moez ,snin dayma Omar86 | Niqash 19 décembre 2007 à 12:06 (CET)
Guerre de 7 ans. Article de qualité
modifierBonjour.
Le moment n'est il pas venu de défendre à nouveau le sort de ce fabuleux article pour le distinguer pour sa qualité, et le faire article de qualité? Je n'en suis pas le rédacteur, mais cet article est impressionnant, pour pluiseurs raisons:
1 une approche détaillée,une description année par année.Pas d'ellipses, d'ergotages et des anecdotes sans fin. 2 une étude globale. Jettez un coup d'oeil sur le même article dans l'universalis: les théatres américain et asiatique des opérations n'apparaissent même pas!! 3 une excellente rédaction. 4 des images à la fois agréables, choisies. 5 un tableau synoptique admirable, avec des listes synthétiques pratiques, des listes de drapeaux qui permettent de bien se représenter toutes les parties prenantes au conflit. Qui connait le drapeau du hanovre?
La bibliographie est succinte mais choisie . Ajoutons enfin que c'est une guerre peu étudiée, visiblement, donc inutile de vouloir trouver une bibliographie comme on peut en trouver pour la guerre 14-18. Le nier serait un manque de lucidité historique. Les évènements n'ont pas tous le même traitement.
Cordialement
- Je suis bien entendu de votre avis, sur tous les points que vous abordez c'est un article remarquable en bien des aspects. La liste des articles secondaires est elle aussi remarquable. Je vais commencer par le proposer à la relecture ? Ce serait une première prise de température de l'opinion de celles et ceux qui s'interressent à la promotion d'article. Mes compétences en histoire de cette période étant très minces, et c'est un euphémisme, il faudra mobiliser au moins une personne du projet Cliopédia, ou bien rechercher dans l'historique les principaux rédacteurs et leur faire part de notre intention de le soumettre à la qualification de qualité. Il faut en effet que quelqu'un soit en mesure de répondre aux commentaires qui surgirons au cours de la procédure. Moez m'écrire 19 décembre 2007 à 18:33 (CET)
Pour l'instant, j'ai mis un commentaire dans la page discussion, en attendant que le rédacteur se manifeste. Il y a un point à éclaircir dans la rédaction.
Nouvelle phase: recherche bibliographique. Je m'en charge, donc le temps que je le fasse, mettons notre volonté en veille. Je vous recontacte lorsque la biblio sera complétée, et donc étudiée, ce qui peut prendre un peu de temps. --Xcorion (d) 20 décembre 2007 à 09:20 (CET)
- Bien reçu Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 20:42 (CET)
Candidature
modifierSalut Moez. Merci pour ton message amical. J'ai décidé de m'éloigner du projet pour le moment. Je me rends compte moi aussi qu'être admin n'est qu'un statut technique, et qu'il devrait y avoir une PDD pour interdire les jeunes de se présenter avant 18 ans. Car de toutes façons, qu'est ce qu'il se récoltera : « Passe ton bac d'abord », « Représente-toi dans X mois », etc. Donner son âge sur un site n'est pas une bonne solution ; on est honnête et on est puni.
Je crois avoir fait le tour du projet, les requêtes aux admin, j'en ai par dessus la tête, les RC ne m'en parle pas et lorsqu'on tente de faire passer un article en discutant de ce qui va, ce qui ne pas, on ne répond pas : les gens votent, puis ne reviennent pas sur leurs décisions. On améliore ainsi l'article pour rien et encore une fois c'est un fiasco.
Wikipédia a besoin d'admns c'est évident, mais je ne comprend pas pourquoi certaines personnes votent contre. Exemple : Pingui-King (d · c · b), contributeur sérieux, impliqué qui mérite amplement d'être admin. Pourquoi voter contre ? Pourquoi ne pas lui laisser les droits d'admin, même s'il fait une erreur, c'est réversible par les autres admin. Les outils, on apprend à s'en servir progressivement, non pour certains il faut <mode exagération>15 mois d'ancienneté et 15 000 contribs</mode exagération> ...
Je suis désolé de paraître désagrable Moez, Wikipédia est un grand projet, qui a un bel avenir devant lui, qui est construit grâce à de bons contributeurs tels que toi. Pour l'instant, je me repose, je suis lassé, je laisse les adultes s'occuper du projet puisqu'ils sont si intelligents. En te souhaitant une très bonne continuation sur WP et surtout IRL, amicalement Punx - discuter 19 décembre 2007 à 19:10 (CET)
Salut.
Je te vois dans les RC et en plus tu as déjà averti cet utilisateur il y a une demi heure pour copyvio. Pourrais-tu supprimer l'article Bakugan, j'ai averti le copieur une seconde. Wanderer999 [Me parler] 20 décembre 2007 à 04:40 (CET)
- Merci
Wanderer999 [Me parler] 20 décembre 2007 à 04:42 (CET)
- Petit blocage pour lui donner le temps de lire les liens adéquats Moez m'écrire 20 décembre 2007 à 04:44 (CET)
- Je viens de blanchir l'article pour lequel tu l'avais averti, il l'avait recréé juste après... à plus. Wanderer999 [Me parler] 20 décembre 2007 à 04:46 (CET)
- Petit blocage pour lui donner le temps de lire les liens adéquats Moez m'écrire 20 décembre 2007 à 04:44 (CET)
;)
modifieroh, c'est sympa ton petit mot. Coucou à toi aussi :) je suis sur le chan IRC wikipedia-fr si tu veux papoter entre deux revert ^^ Lilyu (d) 20 décembre 2007 à 05:01 (CET)
Foie gras = transfert impossible
modifierBonjour, En fait, la procédure d'export sur Wilivres de la recette du foie gras a échoué et j'en suis restée au fait que le processus est bloqué pour une cause que j'ignore. Personne à la Guilde des guildes n'a su trouver de solutions. Voilà. --Bruno des acacias 20 décembre 2007 à 10:07 (CET)
Richesse ?
modifierBonjour et merci de nous rappeler le partage des richesses. Cependant, je pense que tu évoques la richesse matérielle, le confort physique, etc. La culture, l'art, le savoir-faire technique, la paix, etc, qui sont aussi des richesses, me semble-t-il, sont partagées par un plus grand nombre, non ? Peut-être faudrait-il que tu précises richesse matérielle ? Cordialement. --Bruno des acacias 20 décembre 2007 à 10:25 (CET)
- Heu non, c'est une simple phrase qui figure ici, les développements se trouvent dans les articles :) Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 18:45 (CET)
j'ai ajouté une image - j'espere que cela ne gene pas trop tes efforts. --Diligent (d) 21 décembre 2007 à 18:34 (CET)
- Non bien sûr, c'est un excellent ajout. J'ai supprimé le bandeau en cours, j'avais oublié de le faire. Merci de m'avoir laissé un mot sur ma page. Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 18:44 (CET)
Enseignement spécialisé en France
modifierBonjour,
J'ai commencé un article sur l'enseignement spécialisé en France, et vient de me rendre compte que la page est redirigée vers "Education spécialisée en France". Je ne comprends pas bien. Les deux domaines se recoupent bien sûr mais restent quand même très nettement différents. Ce dont je souhaitais parler concernait bien l'enseignement, les solutions scolaires dans le champ de l'éducation spéciale. La différence est bien réelle et est bien illustrée par le fait qu'un éducateur spécialisé ne fait pas le même travail qu'un enseignant spécialisé même si souvent ils sont amenés à travailler ensemble. Pourquoi donc avoir redirigé cette page ? Etait-ce pour des raisons syntaxiques ou de forme non-respectée ? Etant nouveau venu cela pourrait m'arriver bien que je m'efforce du contraire. Qu'il y ait des liens entre ces pages me semble tout naturel, comme il est nécessaire que des liens subsistent avec les pages sur l'enseignement en France, mais il me semble important qu'il existe une page "Enseignement spécialisé en France". J'aurais donc souhaité pouvoir récupéré la page que j'avais débutée pour l'étoffer petit à petit. Etant moi-même enseignant spécialisé depuis quelques années, je crois pouvoir apporter quelques connaissances qui me semblent manquer. Merci, Math99.
- Il m'a semblé que les deux thématiques étaient les mêmes et ait pensé que tu avais crée cet article en ignorant la présence de l'autre. Il semble que je me soit trompé. Il est facile d'aller dans l'historique du premier article et de de choisir de modifier le texte avant que je ne transforme en redirection. Bonne continuation, Moez m'écrire 21 décembre 2007 à 23:35 (CET)
Bidet & Co
modifierSalut Moez,
Bon, je précise un peu mon avis du BA concernant le déblocage de LB. Tout d'abord je ne m'oppose pas plus que ça au déblocage, pour moi le débat est clos et l'avenir seul dira si c'était une mauvaise ou une bonne chose, je ne prétend pas le savoir aujourd'hui. Mais je préfère quand même dire que je n'ai pas du tout apprécié ton attitude sur ce coup là. Débloquer un utilisateur que j'avais bloqué avec une bonne raison (et sans opposition sur le BA) sur un coup de tête, pendant que j'ai le dos tourné et ne pouvais pas me justifier, et bien entendu sans m'en avertir n'aide pas à travailler en bonne intelligence. Pourquoi ne pas m'en avoir parlé, même par email? Je comprend pas trop à vrai dire, à part l'envie de faire un coup et d'exposer sur le BA des considérations pseudo-démocratique (le coup de la Bastille m'a bien fait rire, rappelle toi que ce n'est que le droit d'écrire sur un site internet ;-)). Je peux pas trop te jeter la pierre, j'ai moi aussi parfois tendance à "faire des coups", c'est une question de caractère, mais c'est pas toujours le meilleur choix pour la bonne marche de l'ensemble.
Bon, après, il se trouve qu'on est toujours et depuis plusieurs mois dans le "quinté de tête" si on peut dire des admins les plus actifs (en nombre d'utilisation des outils au moins). On se croise forcément souvent. Des fois on est d'accord, et souvent on ne l'est pas. J'aimerais juste qu'on laisse de côté certains désaccords et qu'on s'abstienne à l'avenir d'une remise en cause publique (BA) et frontale des actions de l'autre, sauf évidemment utilisation manifestement abusive des outils. Je pense que tout le monde y gagnera si on passe d'abord par la page de discussion de l'autre, comme ça aurait du être le cas ici par exemple... Cordialement et bonnes fêtes de fin d'année. Clem23 22 décembre 2007 à 23:31 (CET)
- Salut, d'abord une chose : je n'ai pas vérifié qui avait bloqué LB au moment du déblocage. Pour moi, ça ne présente que peu de pertinence quant à savoir qui a appuyé sur le bouton. Ça me fait venir à ma remarque principale : tu parles de "ton" blocage et du fait que j'aurai dû t'en parler. Je veux dire, c'est un geste technique qui ne te remet pas en cause, ou qui ne le devrai pas. Je n'ai jamais remis en cause ton jugement comme j'ai pu le lire ça et là - tu remarqueras tout de même que j'ai écris « sans vouloir offenser Clem23 » lorsque je qualifiai d'absurde la durée du blocage. Je suis toujours désagréablement surpris lorsqu'on juge un acte administratif à la personne qui le fait. C'est la raison pour laquelle je ne vérifie pas qui a fait quelque chose lorsque je décide de le défaire : crois-tu vraiment que ça devrait influer sur ma décision ? je n'ai jamais essayer de personnaliser le débat, tu remarqueras, sauf après les diverses remarques, et encore, je me contente de décrire l'absence de collégialité et l'annonce après coup du blocage : c'était « j'ai bloqué LB pour 3 mois, des commentaires ? » plutôt que « je souhaite le bloquer pour trois mois, des avis ? » :tu sais très bien que dans le premier cas de figure, il est fort peu probable que la durée soit révisée, car, ce serait considéré comme un désaveu et que c'est chiant de débloquer pour rebloquer. On peut me reprocher, et ça été fait, l'absence de collégialité dans ma décision de débloquer. Je veux bien admettre ça, mais bon, je me suis rendu compte après coup que le blocage de 3 mois avait lui aussi été fait en absence de collégialité et que tu l'as annoncé après coup. On ne peut pas me reprocher une chose alors qu'on fait l'équivalent.
- je n'ai pas voulu faire un coup, j'ai simplement lu la page de discussion de LB et j'ai découvert que Olmec l'avait protégé suite à la demande refusée de déblocage. Ça a fait tilt : pas bien du tout. J'ai décidé alors de vérifier les contributions de LB : rien ne justifie un blocage de trois mois, si ce n'est l'agacement qu'il provoque. là encore pas bien (j'additionne les pas bien et au delà d'un certain seuil, j'agis - j'ai été élu pour ma capacité à pouvoir prendre des décisions de la sorte, tout comme toi d'ailleurs). J'ai considéré au final que tout ça ne collait pas, et que si LB voulait voter comme ça, ce n'est pas en le bloquant qu'on pouvait changer qqchose, d'ailleurs c'est mauvais de vouloir réglementer les votes, ou alors on fait comme pour les arbitres, pas de commentaires. Je suis d'autant plus à l'aise que LB avait voté négativement pour mon élection. Enfin, pour terminer ce bla bla, je te rappelle qu'Hégé (pour qui LB a voté pour...) votait systématiquement contre à un certain moment, on lui avait reproché, et immédiatement des voix se sont élevées, dont celle d'Esprit Fugace, pour affirmer la liberté de voter comme on l'entend. Hégé fait un gros boulot, mais est ce que ça lui permet de faire des trucs qu'on refuserait à un autre et pour citer le BA "qui ne contribue que sur des sujet pornos". non, si on veut réglementer les votes, on le fait pour tout le monde.
- Tu auras compris à la lecture de ce pavé (écris "comme ça venait" donc pardon pour les redites) que je ne souhaite pas personnaliser ce débat, et qu'il est donc évident que je ne critique pas untel, mais l'action de untel. Si untel a une sensibilité exacerbée et qu'il rapporte à lui, tant pis. Et ça vaut pour toi ou quiconque. Maintenant, tu si tu me demandais si je t'apprécie, je dirai oui, sans aucune hésitation, mais ça ne m'empêchera jamais de critiquer une action que je trouve critiquable ou de défaire un truc que je trouve mal fait. Si tu as pris personnellement ce truc, sache que ce n'était pas mon intention. Bonne fêtes à toi aussi, et pardon pour la longueur de ce truc. Bien cordialement, Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 09:49 (CET) PS : il y aurait plus de choses à dire sur cette histoire, mais je m'arrêterai là, pour plusieurs raisons.
- Bon, premièrement il n'y a pas de problème particulier de mon côté, ça ne me gène absolument pas qu'on défasse certaines de mes actions si elles ont été non pertinentes. Je comprend ta logique avec le refus de personnalisation mais je ne suis pas totalement d'accord pour une raison principale: la décision de blocage est bien qu'on le veuille ou non dans les faits la décision d'une personne A à l'instant T. Personne A qui a eu ses raisons de faire cette action, qu'elle te paraisse à première vue mauvaise ou bonne. Si on remet en cause sans aucune discussion une décision sans tenir compte de A ni de T, on risque de passer à côté de la compréhension du truc. Voilà, je vais pas développer mes raisons (qui pourraient prendre une bonne page), mais je pense que le blocage de LB pour une longue durée (que ce soit 2, 3 ou 4 mois peu importe, pas 1 semaine ni indef en tout cas) était la meilleure décision dans les circonstances au moment du blocage, et qu'il aurait mieux valu discuter tranquillement de sa levée prématurée, à laquelle je n'aurais pas été forcément opposé. Je suis donc assez sceptique sur le déblocage à la va-vite et la recherche de légitimations a posteriori (comme par exemple le fait que j'avais en effet bloqué avant concertation) alors que tu manquait quoi que tu puisse en dire d'éléments pour appréhender complètement et globelement le truc. Enfin, pour moi le débat est clos. Passe de joyeuses fêtes. Clem23 23 décembre 2007 à 12:05 (CET)
Eid
modifierJ'espère que ta passé une bonne fête de l'Aïd ;) A+ --Shaolin128 (d) 23 décembre 2007 à 00:44 (CET)
Bonjour . Depuis que j'ai publié un article sur l'historique des prothèses de hanche , il y a 6 mois, je n'ai pas d'intervenant dans ma page discussion. Est-ce normal ? François Prigent
F.PRIGENT
modifierBonjour Moez.Une question avant la nouvelle année : depuis que j'ai publié sur WIKI un article sur l'historique des prothèses de hanche (il y a 6 mois) je n'ai pas d'intervenants dans ma page discussion . Est-ce normal . François Prigent
Sondage : noter les articles
modifierSalut, je pense que ta presentation du sondage le vouait le sondage a l'echec. A vu d' oeil, je pense qu' il faudrait ajouter la condition suivante :
- outils a disposition de tout utilisateur enregistré ayant + de 500 contributions dans l'annee en cours. (donc en janvier : personne ne vote.)
Mais, personnellement, je pense que le must serait de creer des categorie d'utilisateur, type [Categorie:user:Histoire de France] pour categoriser les page utilisateur. Cet utilisateur, si il a plus de 20 contributions dans l'annee en cours aurait le droit de noter tout les article de la [categorie:histoire de france]. Cela eviterait les "scandales" style celui ci, ou des amateurs ont pousser a la suppression d'une Web-BD clairement respecté par les dessinateurs amiricain.
Bref, l'idee est interessante, serait plus pratique que certaines notations actuelle, et est donc a poursuivre/developper/reposter plus tard. Anon 23 décembre 2007 à 10:35 (CET) [ex-admin]
- Ce qui me paraissait attrayant, et qui l'est toujours, c'est que le lecteur, et pas le contributeur, qui fonctionne trop souvent en circuit fermé, puisse donner son opinion sur l'article lu. Le genre de comportement critiquable (scandale) que tu montres est en effet à craindre, mais ça que ça devrait nous empêcher de dormir, car il faut avoir foi en l'humanité
. Je trouve pour ma part très intéressant ce sondage pour avoir confirmé que pour certains, Wikipédia est un circuit fermé où il faut montrer patte blanche avant de pouvoir donner son opinion (ce qui m'a terriblement irrité). C'est pourquoi je suis assez opposé à ce que tu décris comme étant le must (mais l'idée est intéressante). Le lecteur, pour qui l'encyclo est sensée être écrite (c'est comme ça que je le perçoit, avant de considérer ma présence comme un loisir intelligent (?)), est exclu violemment. C'est très français comme attitude, où l'utilisateur final n'a pas son mot à dire. Rien à voir avec les US, où, par exemple, et pour rester dans le domaine de l'éducation, les élèves peuvent faire renvoyer un prof parce qu'il est nul... Toute la WP francophone a un énorme biais culturel, peu de gens s'en rendent compte et ceux qui s'en rendent compte sont ceux qui ne sont pas en France. Bref... merci pour le mot, et à +, Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 10:48 (CET)
Chuck Norris
modifierNon, je ne suis pas dure, il a déja créé un article Chuck Norris Karateka. avec le meme contenu je lui ai envoyé un message pour lui dire de metre un paragraphe dans chuck norris, un mini résumé - introduction, et un lien vers la seconde page. Lilyu (d) 23 décembre 2007 à 11:21 (CET)
- je te repete qu'il y a le même contenu sur la page Chuck Norris karateka.
- accessoirement, ce sont principalement des ragots internet sans sources. d'où la PaS .
- ecoute, je t'avoue, je suis à ma limit de traitemet là, j'ai une 12 aine de pages mises de coté à retravaillée ( contributions d'IP valant la peine ou page multi vandalisée) et je peux même pas m'n occuper. Alrs si tu veux te charger de la pat RC IP ça me soulagerai bien oui, que je puisse souffle r et regarder tout ça à tête reposé ? Lilyu (d) 23 décembre 2007 à 11:34 (CET)
- Bon, je te tiens au courant des derniers développements, l'IP (qui change donc ça facilite vraiment pas les choses) fait du puching systématique sur Chuck Norris, et plusieurs Patrouilleurs ont du la revert,le contenu de l'article se trouve sur Chuck norris karateka, mais elle insiste. Au lieu d'améliorer son contenue, elle force pour plaquer tout d'un bloc au milieu d'un autre article. Et elle refuse de communiquer avec nous. J'essaye de suivre ses changements d'IP mais c'est pas facile.
- Les autres pat RC qui ont pris le relai on finit par semi-proteger chuck norris.
- voilà, je regrette sincerement qu'on se rencontre sur un cas comme ça, j'aurais aimé faire ta connaissance dans d'autre circonstances. Une autre fois peut-être.
- je suis pas dure, c'est pas vrai :( j'essaye vraiment de faire les choses honnêtement et de communiquer avec les gens.Lilyu (d) 23 décembre 2007 à 17:02 (CET)
Bonjour Moez. Suite à l'évolution de l'article Gaston Poulain, je t'invite à revoir ton avis. Merci ! TED 23 décembre 2007 à 14:59 (CET)
M'a présenté ses excuses par mail pour quelque chose que je n'avais pas du tout mal pris (c'est incroyable le nombre de gens qui se croient drôle en jouant sur l'image du chien). J'ai débloqué, c'est l'esprit de noel étoussa, mais merci quand meme pour l'intervention.
Bonnes fêtes, Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 23:28 (CET)
Joyeux noël
modifierSalut toi, je désirais te souhaiter de passer de bonnes fêtes, ainsi que de beaux cadeaux annoncés par le père noël ! Déçut qu'il ne neige pas par là, j'espère que tu seras gâtés, en mangeant autour d'une table arrosés d'étoiles flamboyantes, de neige luminescente, et d'amis resplendissants ! Joyeux noël ! — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 24 décembre 2007 à 08:58 (CET)
- +1 Bonsoir Moez, un mot pour te souhaiter (à toi et tes proches) un beau temps des fêtes et mes meilleurs voeux pour 2008. Très heureux d'avoir fait ta connaissance et au plaisir de se recroiser prochainement sur WP. Bien à toi, Eristik επις 24 décembre 2007 à 22:42 (CET)
- Re, j'ai eut pleins d'habits, une chaîne, et de la déco pour ma chambre ... Rien de bien passionnant ! Par contre, toi, ton appareil photo me paraît super beau (et bien !). J'espère que tu n'as pas trop mangé, ni bu, pour pouvoir profiter de la soirée : nuit blanche chez nous ! Bientôt, on se met devant l'ordi pour matter un film, puis, on fera sans doute les cons par la suite (on est triplé, donc, ca y ca
) — Steƒ ( Стeфън ) Mende, le 24 décembre 2007 à 23:50 (CET)
- Heu, il est presque 6h du soir ici, la bouffe n'est pas encore passée (d'ailleurs je commence à avoir faim).
Vous allez voir quoi comme film ? Moez m'écrire 24 décembre 2007 à 23:51 (CET)
- Heu, il est presque 6h du soir ici, la bouffe n'est pas encore passée (d'ailleurs je commence à avoir faim).
- Re, j'ai eut pleins d'habits, une chaîne, et de la déco pour ma chambre ... Rien de bien passionnant ! Par contre, toi, ton appareil photo me paraît super beau (et bien !). J'espère que tu n'as pas trop mangé, ni bu, pour pouvoir profiter de la soirée : nuit blanche chez nous ! Bientôt, on se met devant l'ordi pour matter un film, puis, on fera sans doute les cons par la suite (on est triplé, donc, ca y ca
Vandale
modifierSalut, j'ai bloqué le vandale que tu as signalé et j'ai retiré la note du Bistro, qu'est pas là pour ça. Pas la peine d'insulter les vandales, même s'ils le méritent :) Moez m'écrire 25 décembre 2007 à 02:14 (CET)
- Pas de probleme, je te pris de m'excuser (en même temps, j'aurais pu être plus méchant...). Merci d'avoir agis vite. Joyeux Noël à toi! (juste une chose, j'ai un peu de mal à trouver les choses que je veux sur wikipédia... C'est où pour signaler un vandale?) Super Poirot [pour m'insulter] 25 décembre 2007 à 02:17 (CET)
ça fait du bien
modifierMerci et merci appuyé, Moez.
Pour ton intervention sur mes 2 PàS Paris Biotech Santé et OAM. Je t'assure que ça fait du bien. Une PàS sur un article qu'on a travaillé, même de façon imparfaite, et dont on a bien soupesé sa "légitimité" dans WP, est vécu comme un mini-traumatisme, traumatisme virtuel certes mais traumatisme quand même ! Surtout lorsque l'initiateur responsable de ces PàS ne t'en informe pas, que tu en découvres trois d'un coup dont la dernière bien entamée en "à supprimer" (Anne-Marie Brocas) sans que les supprimeurs aient manifestés un minimum d'intérêt pour l'article le tout en période de fête de Noël et Nouvel An et, puisque cela ne suffit pas, pendant une période plus générale de faibles contributions car il faut aussi bosser en dehors de WP. Pour AM Brocas, ça a l'air de remonter lentement la pente - de 6 à 0 c'est passé à 6 à 3 - mais c'est très dur car je n'ai pas trop le temps - ni l'envie je dois dire - de contacter les supprimeurs.
A ce propos, je me permets de dire que ces PàS sont mal ficelées. A mon avis, ce n'est pas à l'auteur de l'article incriminé que devrait revenir la charge de contacter, pour essayer de les convaincre de faire machine-arrière, les "supprimeurs". Que dire de l'initiateur de x PàS qui se retrouvent finalement rétablies, "réhabilitées" ? L'initiateur des ces PàS finalement conservées subit-il une quelconque pression, est-il sanctionné, lui tire-t-on un peu les oreilles pour avoir 1° fait perdre du temps à la communauté 2° fait subir un mini-traumatisme (je ne dois pas être le seul à le vivre de cette façon) ou un gros stress à l'auteur de la page finalement réhabilitée, quelquefois après d'âpres combats ?
Une des mesures, me semble-t-il, pour réduire le stress de l'auteur de l'article en PàS, est d'obliger les voteurs à confirmer leur vote le jour de la date-butoir car beaucoup votent et puis s'en vont. Entre temps, surtout si l'auteur de l'article en PàS n'est pas averti ou l'est tardivement (2ème mesure : obligation de l'avertir - peut-être la veille - ne serait-ce que pour lui donner le temps d'assurer la défense de son article s'il la juge nécesssaire), certains éléments et amélioration éventuelle de l'article, peuvent avoir été apportés.
Voilà dans les grandes lignes, bien à toi sincèrement. (Sympa la Liberté éclairant le monde)--Orbi Fontes (d) 25 décembre 2007 à 10:25 (CET)
Suppression de la référence au site de l'ESA pour les vagues scélérates
modifierVoir discussion: méthode non validée, aucune publication dans des revues scientifiques. En gros, la méthode n'a aucune raison de marcher et il peut y avoir bien d'autres explications aux signaux radar observés (déferlement ... ) que des vagues scélérates
A+, Fabrice
- D'accord Fabrice, je resupprime donc Moez m'écrire 25 décembre 2007 à 18:38 (CET)
((canton de Jurançon]]
modifierBonjour Moez
Dans cet article tu as remplacé "wikitable centre" par "wikitable" pour aligner le tableau à gauche. Pour quelle raison ? J'ai au contraire choisi de laisser les tableaux au centre dans les articles des cantons dont je m'occupe. Tella bavarder 26 décembre 2007 à 08:25 (CET)
- OK je le remets au centre alors. L'article concerne un canton, pas une commune, comme un canton est simplement une circonscription électorale la liste des conseillers généraux est importante je trouve.
- Remarque dans les articles des communes la liste des maires est au centre également mais le tableau démographie aussi, et de toute façon la liste des maires n'est pas dans l'article si importante que ça (en place) lorsque l'article a été bien développé. Tella bavarder 26 décembre 2007 à 08:47 (CET)
Spider
modifierSalut Phe, tu as écrit ça sur le bistro : « Dans le robots.txt il y a /wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/ , pareil pour les pages npov, pour éviter l'indexation, pour en: il y a deux lignes à chaque fois /wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/ et /wiki/Wikipedia%3AArticles_for_deletion/ le problème de l'indexation vient peut être de la. Pour en: ça fonctionne "removed the advertising spiel" n'est pas trouvé et est pourtant présent dans en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2007 February 18 - phe 26 décembre 2007 à 17:34 (CET) ». Est ce que tu comptes modifier le robot.txt de fr de façon à supprimer l'indexation ? Merci, Moez m'écrire 26 décembre 2007 à 23:33 (CET)
- J'ai transmis à user:aoineko, ce n'est pas évident que le problème viennent de la mais on pourrait essayer. - phe 27 décembre 2007 à 09:52 (CET)
- Après avoir discuté avec aoineko sur IRC, il veut bien transmettre au devs mais il faudrait en profiter pour en ajouter d'autres peut être, pour cela il faut que la communauté soit consulté, une discussion sur le bistro suffirait. Sur IRC Grimlock à proposer d'ajouter WP:CU, WP:SI, WP:AàC, tu peux lancer la discussion sur le bistro ? - phe 27 décembre 2007 à 10:12 (CET)
- OK, merci Phe. Je lance la consultation. Moez m'écrire 27 décembre 2007 à 10:24 (CET)
- Après avoir discuté avec aoineko sur IRC, il veut bien transmettre au devs mais il faudrait en profiter pour en ajouter d'autres peut être, pour cela il faut que la communauté soit consulté, une discussion sur le bistro suffirait. Sur IRC Grimlock à proposer d'ajouter WP:CU, WP:SI, WP:AàC, tu peux lancer la discussion sur le bistro ? - phe 27 décembre 2007 à 10:12 (CET)
Lettre
modifierBonjour. Corriger un fait historique est un grand apport quand on a la peau blanche ou que l'on est européen et un acte de vandalisme si l'on est arabe ou africain. Wikipedia est-elle une oeuvre universelle? Voilà ce que j'ai reçu aujourd'hui:
"Je rappelle qu'un article doit être compris par tout le monde, et que pour créer un article, son sujet doit avoir un minimum de notoriété."
J'ai bien lu et relu et je constate que nous ne sommes pas encore sortis de l'auberge!! N'y ont droit que les européens de peau blanche qui pour vous sont "tout le monde". Mon article est compris par plus de francophones que comptent la France, la Suisse, la Belgique et le Canada réunis. Il n'entre pas dans votre culture, donc il est banni. J'ai compris pourquoi l'antissémitisme avance à grands pas. Des énergumènes comme vous ont fait basculer le monde dans un grand désarroi. Intolérance quand tu nous tiens! Et dire que des amis ont donné pour cette oeuvre majestueuse. Restons chez nous arabes et africains.
C'est si simple d'écrire en gros caractères que c'est interdit "aux autres"!! Sans rancune.
- Vous parlez de manière cryptique et difficilement compréhensible. Si vous apportez des sources à ce que vous voulez écrire, ce sera OK, sinon, non. Moez m'écrire 28 décembre 2007 à 05:52 (CET)
Robot.txt
modifierSalut Phe, je suis désolé d'avoir mal lancé le sujet sur le Bistro, j'ai l'impression que c'est un peu de ma faute. Moez m'écrire 28 décembre 2007 à 06:13 (CET)
- Pas grave, effectivement je crois que les gens ont mal compris qu'actuellement l'alternative est soit de ne pas indexer, soit de blanchir les pages ce qui est pire - phe 28 décembre 2007 à 09:07 (CET)