Discussion utilisateur:Moez/archive4

Ceci est une archive de ma page de discussion. A priori, il ne sert à rien de l'éditer. Utilisez plutôt la page en cours pour me contacter archive#1 du 12 Septembre 2005 au 28 février 2006 ~ archive#2 du 28 février 2006 au 27 mars 2006 ~ archive#3 du 27 mars 2006 au 02 mai 2006

Pour me laisser un nouveau message cliquez ici

Merci

Juste un grand merci pour vos réponses exhaustives !

moi = Code Binaire = Elie2?

Bonsoir. Je crains de ne pas comprendre, quelques explications ne seraient pas superflues. Yanis25 3 mai 2006 à 21:12 (CEST)

L'intuition est parfois trompeuse, je ne connais pas ces utilisateurs. Yanis25 4 mai 2006 à 17:58 (CEST)

Aucun problème, je ne l'avais pas pris comme une attaque. Yanis25 4 mai 2006 à 21:28 (CEST)

Textes fondateurs de l’islam

Je ne pense pas que cet article s'engage d'une part dans le sens de son titre, et qu'il soit d'autre part en l'état pertinant. Merci d'examiner mes arguments discuter:Textes fondateurs de l’islam. Bonne contribution, Vincnet G discuss 4 mai 2006 à 21:50 (CEST)

Jette un coup d'oeil sur Kalâm, murjisme

Pour l'instant j'y travail je dois reformuler un ensemble d'entête d'article pour préciser ce qui relève de la méthodologie de pensée, de la théologie et des madhhabs. Il faut que je complète aussi certains articles. Il faut aussi que j'ordonne ma propre pensée avant de voir un plan logique ce précisé. Je suis pas philosophe ni juriste donc c'est la ptremière fois que je suis amené a organiser mon savoir à ce sujet. Vincnet G discuss 7 mai 2006 à 00:59 (CEST)

Droit successoral - et réformes - Pas de renommage

J'avais mini-ébauché la réservation de cet article. Mais c'est vraiment le droit successoral qui m'intéresse particulièrement. Je dois encore me renseigner avant de tailler une ébauche.

• Droit comparé dans différents pays.
• comparaison avec le code napoléonien.

Laisse un peu de temps...--mario SCOLAS 5 mai 2006 à 18:24 (CEST)

Suppression Loi de Nadot

Hello, j'aimerais savoir ce qui te motive à vouloir supprimer la page [[Loi de Nadot]]. En l'absence de justification, tu ne peux ajouter un bandeau de proposition de suppression. Je suis ouvert à tes arguments, mais pour ma part je trouve cet article intéressant. Merci de me répondre--Mayerwin 6 mai 2006 à 20:44 (CEST)

réponse ici

Numerologie

Salut,

en effet je peux etre en roigne contre l'esprit wikipedien et la fermeture d'esprit de certain membre qui ont supprimer mon travail sur la numérologie à neufs nombres. Je ne voyais pas pour garder le texte de numerologie si l'autre à été voté (avec peut de personnes) C'est une gueuerre que je trouve déplorable. Qualifie de la numerologie ou l'astologie pseudo-science sont des termes vexatoires et qui selon moi exprime une opinion, ce qui d'apres les regles d'enclopédie n'ont rien a faire sur wiki. Donc je remet mon texte de numerologie a neufs nombre que l'on peut retrouver sur wikilivres. J'aime bien wikilivre qui est beaucoup plus libre et dans l'esprit wikipédien. Personnellement cet esprit de partage des connaissances devrais aller de paire avec l'esprit de tolérance. Si l'on retruve des texte sur le chakras, la relgion chretienne le judaisme, 'l'astrologie. Je ne vois pas en quoi la numerologie souleve un tel tollé.

Je trouve personnellement que ceux qui sont les auteurs de cette vendetta contre mon travail, devraient etre explusé pour ne pas respecter la liberté individuelle des lecteur de wiki. C'est un peu une insulte à leur intelligence. C'est les prendre pour des gens qui ne peuvent pas se faire une opinion par eux meme. Je vous invite a consulter Wikipédia:Pages à supprimer/Numérologie à neuf nombres afin de vous faire une opinion eclairé sur ce sujet.

Soyons wikipedien jusqu'au bout ou ce systeme tombera de lui-mme. Wiki est un beau projet qui merite d'etre en ligne. Afin de conserver l'esprit de Fraternité , d'Égalité et de Liberté tant chers à la France. Car nous somme sur fr.wikipedia Ce fr à une longue ligné de vertu et de devoirs et droits.

Pensez-y avant de faire d'autre vendetta. car il faudrais supprimez beaucoup de texte de wikipedia en agissant de la sorte.

Cordialement,

David Gaubiac

--Sm0kee 6 mai 2006 à 21:21 (CEST)~

je me permets de donner mon avis sur la question des "pseudo-sciences" : dans la pratique, elle invalide certes ce que certains considéreraient autrement comme scientifique, mais cela répond de critères bien définis. La nécessité de la preuve est un fondement premier de toute activité scientifique. Bien sûr, les relativistes pourront toujours objecter l'absoluité de la preuve, mais l'on n'avancerait guère avec de telles suppositions. Une science se distingue en outre par la reproductibilité des expériences à partir desquelles elle forme ses théories (voir induction), et par l'établissement de protocoles expérimentaux rigoureux. La numérologie ne répond bien évidemment pas de ces critères. A moins de réformer le consensus épistémologique actuel, on ne pourrait raisonnablement la hisser au rang de science. Par ailleurs, elle ne peut non plus s'assigner la pertinence des sciences humaines. Celles-ci, bien que pouvant déroger à la reproductibilité et ne pas généraliser les cas particuliers, ne prétendent en aucun cas établir des lois anticipatives ayant une réelle conséquence sur la compréhension des phénomènes futurs. Leur objet doit être strictement analytique, c'est pourquoi les dérives en sociologie ou en économie, où la tentation est grande de se faire un nom en proclamant un principe universel, ne sont pas rares. Encore une fois, la prédiction numérologique représente tout le contraire de ces exigences.Mayerwin 7 mai 2006 à 00:23 (CEST)

Vous vous trompez sur les ambitions de wikipedia : nous ne sommes pas une encyclopédie de sciences ! Je veux dire, pas uniquement. Autrement, il n'y aurait aucune allusion à la religion par exemple. Nous recueillons les savoirs humains, les théories, les informations diverses, à condition, entre autres, de notoriété et de neutralité dans l'exposition. La numérologie à donc bien sa place ici, tout comme la religion, le folklore, les supersitions, etc. Moez ^m'écrire 7 mai 2006 à 00:30 (CEST)

Oui, mais à la condition expresse de bien cadrer la portée réelle de cette "discipline". Rien n'empêche ensuite ses partisans d'exposer clairement leurs propres arguments. Mayerwin 8 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Chahada

Malheureusement tu ne répond pas vraiment à ma question. En fait je l'ai pas complétement bien formulé. Elle aurait du être "Le Tawid est il une doctrine" et le chahada la reconnaissance public de cette doctrine ? ou rien de plus ? J'ai reformé Piliers de l'islam qui ne représentait que la vision sunnite des choses par une vision plus large. Du coup, cela m'a fais apparaitre que l'article (une vision sunnite uniquement) était flou sur ce point. J'ai essayé de produire un texte qui reflète toute la sensibilité du spectre islamique est c'est assez difficile. Les infos sont trouvables mais très saussissonnées par branches (si je puis me permettre le coup du saussisson ;-D) Vincnet G discuss 8 mai 2006 à 14:23 (CEST)

Hôtel de France

Bonjour. L'article sur le film Hôtel de France ayant été significativement modifié par rapport à sa version initiale (qui était nettement insuffisante) par l'adjonction de divers compléments, je t'invite à le visiter puis à reconsidérer ton vote dans Discuter:Hôtel de France/Suppression, si tu l'estimes nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Acide_cinnamique

Moez, tu conviendras avec moi qu'on ne peut parler de densité d'un solide comme l'acide cinnamique, car il s'agit de cristaux moléculaires, la masse volumique de ce solide dépendant de la manière dont il a été recristallisé. Ou alors, il s'agit de la densité d'un monocristal, que personne ne rencontrera dans son labo. Ainsi, Chemfinder n'indique pas sa densité, ni même sa densité de vapeur, que l'on pourrait éventuellement noter. Il serait intéressant de savoir ce que le contributeur anglais a voulu dire par là. J'attends ton avis avant de proposer la suppression de cette donnée.--Jengi 9 mai 2006 à 09:51 (CEST)

Bonne après-midi, Moez, Merci pour le lien, très intéressant par ailleurs, qui vient compléter ma liste de sites de données physicochimiques. Je vais arpenter le site de l'université du Colorado pour essayer de comprendre ces renvois.--Jengi 9 mai 2006 à 15:50 (CEST)

Merci, et d'ailleurs on retrouve cette notation tout au long du document en question, notation reprise systématiquement par le wikipedia en anglais que tu as traduit. Il me semble qu'il serait bon de préciser tout cela sur une page dédiée aux conventions physicochimiques, s'il en existe une, ou alors sur la page dédiée au composé chaque fois qu'il s'agit d'un solide à température ordinaire.--Jengi 9 mai 2006 à 19:39 (CEST)

Administrateur

Bravo, félicitations, compliments pour votre nomination!

réponse ici : [1] Moez ^m'écrire 9 mai 2006 à 22:40 (CEST)

censeur

Tu as raison mon terme était inapproprié. Voyons si les critiques du genre "pas assez de notoriété" sont jugés intelligents par la communauté et si une association scientifique vaut un "burger king" pour cette communauté francophone.

Merci

Pour vos aides au sujet des catégories Babel!

salut

dis moi cousin ? toi tu es de quel religion ? t'es juif ou musulman ou chrétien ???

Coran : Injures en Allemand et en Néerlandais !

Bonsoir Moez, je te prie de faire attention à ce que tu postes, dans la partie : 8.2 Traductions de l’article : Coran t’y avais inséré deux textes plein d’insultes ( en Allemand et en Néerlandais ) ( je suppose que c'était par pure mégarde, évite de mettre des textes dont tu ne comprends pas le sens ca nous évitera à tous plein de déboires)

Merci, bon courage :)

--Numidix 12 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Effectivement, c’est la première « sourat » et pas la traduction de 17ème siècle cependant je maintien que le texte est « injurieux » je peux te le traduire si tu veux ! je cherche une partie plus cohérente pour figurer en tant qu’exemple pour la première traduction allemande !

--Numidix 12 mai 2006 à 19:31 (CEST)

Je te demande même d’en choisir une autre partie, si tu veux faire cette partie du travail ! :) merci pour les liens, c’est surprenant de voir avec quel mépris on parle d’une religion qu’on ne connaissait pas bien ( et qu’on connaît encore mal) , à titre informatif ce que t’avais mit ce n’était pas une TRADUCTION mais un AVIS sur le coran et sur l’islam !

--Numidix 12 mai 2006 à 19:34 (CEST)

Je viens de me rendre compte de ce fait historique. c’est de ton droit le plus absolu de le mentionner tel qu’il est !

Loin de moi l’idée de masquer cela, ca ne me traverse même pas l’esprit, je viens de retablir la version précédente ( celle d’avant mon intervention ) je vais y rajouter une traduction dés que je peux .

Merci de ta coopération ! bonne continuation !

--Numidix 12 mai 2006 à 19:52 (CEST)

méthode UVA

Bonjour. Pour moi, cette page n'est pas à wikifier, mais à supprimer, ou à rediriger sur comptabilité analytique. Allez voir la page comptabilité analytique, au paragraghe méthode UVA . C'est une recopie du paragraphe. --Michel Barbetorte 17 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Hallal et Halal

Cher Moez,
au vu d'un deuil récent, j'ai contribué au deuil dans le judaïsme, ce qui m'a mené à l'impureté des cohanim (prêtres) due au contact avec les morts, ce qui m'a mené à décrire les autres causes d'impureté, dont le mariage avec une femme divorcée, prostituée ou déshonorée.

A propos de ces femmes,

Selon le Talmud, un Cohen marié en dépit de ces interdictions ne voit pas son mariage invalidé, et ses enfants ne sont ni illégitimes, ni "bâtards" (mamzer). Toutefois, ils sont 'hallalim, "vides" de leur statut de Cohen de façon permanente (le rapport avec halal existe, mais il est lointain : l'islam considère comme permise une nourriture profane, non sacrée, tandis que le judaïsme entend par 'hallal "désécré". Toutefois, il n'y a là aucune intention péjorative.)

Le fait est que sans cette remarque, on pourrait penser que le terme "'hallal" est insultant vis-à-vis de "halal", mais je voudrais m'assurer auprès de toi que la phrase entre parenthèses n'est pas mal formulée, elle-même choquante, etc.

Bien à toi, Inyan
La phrase se trouve dans Cohen (judaïsme)

Samira Bellil

Bonjour Moez,

Concernant ce diff, je suis d'accord avec Franck Renda pour dire que la tournure n'est pas neutre. Je comprends que vous ne vous entendiez pas, il n'a pas sa langue dans sa poche, mais s'il te plait fais des efforts et ne reverte qu'avec une bonne raison et une explication en boite de résumé ou en page de discussion. Je lui ai aussi dit d'être plus courtois. Meilleure est l'ambiance, plus agréable est le travail :)

GôTô ¬¬ 18 mai 2006 à 18:58 (CEST)

Désolé d'en rajouter, mais il fallait que je le signale : merci de ne pas utiliser d'outil automatisé (popup ou autre) pour ce genre de querelle d'opinion : ces outils doivent être utilisés uniquement pour combattre le vandalisme. Solensean ᛁᛉᛁ 19 mai 2006 à 07:50 (CEST)

Je l'ignorais. C'est noté. Moez ^m'écrire 19 mai 2006 à 07:51 (CEST)

Liste de citation

Il existe déjà des listes de citations?Shelley Konk 24 mai 2006 à 10:53 (CEST)

Médiation sur Maria Poumier

Salut Moez, j'apprécirais beaucoup si tu acceptais un rôle de médiation pour la neutralisation de l'article sur Maria Poumier. Merci Ceedjee ^contact 24 mai 2006 à 11:53 (CEST)

Ton message

Comme tu l'as constaté, j'ai décidé de marquer le coup en faisant grève. j'en suis le premier plus qu'attristé, mais il faut faire tout ce foin pour attirer le problème des RC. Merci pour tes encouragements. J'ai réussi à dépasser mes 10000 contribs aujourd'hui (blanchis inclus). Mais aujourd'hui, ce fut la petite goutte d'eau qui a fait débordé le vase. Je verrai lundi ce que cela donnera. Amicalement.--Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 22:52 (CEST)

Pureté de la race

Je suis d'accord avec ce que tu dis, Moez, et je regrette que le même que j'ai utilisé ai pu être mal interprété. J'aurais donc dû dire « Albert Jacquard, comme l'ensemble des biologistes... » ou quelque formule équivalente. De l'intérêt de bien réfléchir à sa formulation avant de sauvegarder... (mais n'y aurait-il pas quelques biologistes encore tenants de la théorie des races différentes ?) Tournachon 26 mai 2006 à 00:09 (CEST)

réponse : [2]

Nous sommes bien d'accord. Tournachon 26 mai 2006 à 10:38 (CEST)

Contact

Concernant les plgiats, envoyez-moi un mail à : mtroyai7[arrobase]yahoo[point]com si possible. Merci.

Masih et Mahdi

Cher Moez,
la page Messie a récemment été légèrement plus développée en ce qui concerne le judaïsme et le christianisme. Pourrais-tu STP développer une section sur les points de vue de l'islam sur le Masih et le Mahdi?
Bien cordialement, Inyan ^m'écrire 28 mai 2006 à 14:58 (CEST)

Henri Grégoire

bonjour,

je viens de supprimer la "catégorie:franc maçon" que tu as posée sur l'article de l'Abbé Grégoire. En effet, il n'était absolument pas franc maçon, c'est une idée reçue sur lui mais sa principale biographe (Rita Hermon Belot) que je connais un peu et qui a fait sa thèse d'Etat sur lui est absolument catégorique à ce sujet. Toutes les personnes favorables à la Révolution n'étaient pas franc-maçonnes ! Serein 1 juin 2006 à 12:16 (CEST)

OK.

MPOV

Merci pour cette bonne tranche de rire :-) Ceedjee ^contact 1 juin 2006 à 20:13 (CEST)

Commentaire de vote : Karl Wertheimer

Bonjour Moez,

Je ne pensais vraiment pas choquer qui que ce soit en utilisant le mot jérémiades. Je ne vois d'ailleurs pas de lien entre ce mot et le mot juif, et il ne m'est jamais non plus venu à l'esprit que monsieur Wertheimer était juif.

Comme j'aime bien Mozart, cela m'a un peu choqué de voir tant de commentaires désobligeants à son sujet, surtout que les sources ne sont pas validées. Je pourrais comprendre une anecdote (même négative) dans l'article sur Mozart, mais de là en en faire un article distinct ... je trouve qu'il n'a pas sa place dans Wikipédia.

Jusqu'à maintenant, je n'ai voté que deux fois concernant des articles à supprimer et je réalise que la motivation à fournir peut faire bloquer le vote si elle n'est pas conforme ou suscite des commentaires négatifs des autres Wikipédiens. J'aimerais donc avoir ton avis sur le genre de motivation à fournir dans un cas comme celui-ci. Pourrais-tu me dire dans la liste suivante, quelles motivations sont inacceptables ?

• Les commentaires “haut en couleur” de monsieur Wertheimer n'ont aucun intérêt encyclopédique.
• Les plaintes importunes sur Mozart (car de sources non vérifiées ou inconnues) de monsieur Wertheimer n'ont aucun intérêt encyclopédique.
• Article sans aucun intérêt encyclopédique.

Si elles sont toutes inacceptables, j'efface tout et je me contente de la motivation : sources ?

Merci je prendre ma défense face à Ghuli. Je n'avais pas l'intention de répondre à sa provocation.

Cordialement. GCloutier 3 juin 2006 à 07:22 (CEST)

Puisque tu m'invites à te revenir si j'ai d'autres questions et sans vouloir t'importuner, je vois une contradiction entre : “Si certes le ton de GCloutier ne convient pas (et il risque un blocage)” et “C'est vrai que 'jérémiade' rend compte du contenu de l'article”.

Je ne comprend donc pas pourquoi je risque un blocage. J'ai bien relu les articles que tu m'as suggérés, et aussi quelques autres dont : l'usage d'insultes et mots grossiers qui parle de blocage dans l'onglet Discussion. Certaines personnes sont plus sensibles que d'autres et il est impossible même en étant politiquement correct, de ne déplaire à personne (ou de plaire à tous). À la limite, un contributeur peut se sentir insulté du simple fait de voter (sans aucune mention de motivation) pour la suppression de son article et on en trouve des exemples dans la liste des pages à supprimer. Cela m'aiderait donc beaucoup à "changer" si tu répondais à ma question posée précédemment :

Pourrais-tu me dire dans la liste suivante, quelles motivations sont inacceptables et pourquoi ?

• Les commentaires “haut en couleur” de monsieur Wertheimer n'ont aucun intérêt encyclopédique.
• Les plaintes importunes sur Mozart de monsieur Wertheimer n'ont aucun intérêt encyclopédique.

Il serait bien sûr beaucoup plus simple et acceptable si je votais "Supprimer : sources ?" mais ce n'est pas ce que je pense. En effet, même si les sources étaient véridiques, je ne vois pas d'utilité à avoir une page spéciale de telles anecdotes sur qui que ce soit. D'ailleurs, toutes les anecdotes du projet Anecdotes sont intégrées dans les articles correspondants (à l'exception de l'article Personne qui est une page d'homonymie). Ma motivation est donc : Contenu non encyclopédique mais je dis précisément pourquoi. Il me semble en effet que c'est rendre service à l'auteur que de lui dire pourquoi son article n'est pas encyclopédique. Une simple mention « Supprimer », « Supprimer: contenu », ou « Supprimer : non encyclopédique » ne dit rien sur la raison véritable du votant. Bien sûr, l'auteur peut très mal réagir mais c'est son droit et je ne vois pas de problème s'il n'y a pas d'escalade. Dans le cas Wertheimer on n'en est pas encore au point Godwin !

Merci donc de répondre à mes questions. Si celles-ci t'importunent, dis-le moi. Je ne t'embêterai plus. Promis.

Cordialement.

PS. Étant donné le risque de blocage, je n'ai plus l'intention de voter et j'ai donc supprimé mon vote. GCloutier 5 juin 2006 à 10:32 (CEST)

Commentaire de vote : Karl Wertheimer (suite)

Salut Moez,

J'apprécie ta réponse mais permet-moi d'apporter encore quelques commentaires.

D'abord, une remarque : selon Le petit Larousse, la définition de “jérémiade” est justement “plainte importune”. Le fait de changer l'un pour l'autre fait passer mon vote de « ...assez agressif, ce qui risque de te causer un blocage » à « ...exprimée ainsi ne pose pas de problème de forme ». Ah ! La puissance des mots !

Mais revenons à “blocage”. Tu me dis maintenant que le risque de blocage était sous entendu. Désolé, mais je n'ai pas du tout vu de sous entendu en lisant ta phrase : «  il ne sera pas pris en compte lors du décompte des voix et il est assez agressif, ce qui risque de te causer un blocage ». J'avais d'ailleurs compris dans un premier temps que seul mon vote ne serait pas compté. Par la suite, en réalisant que lors du décompte des voix le 10 juin, mon compte risquait d'être bloqué (je croyais que seuls les vandales ou les trolls pouvaient subir ce traitement), cela m'a complètement démoli, et je suis passé à un cheveu de tout laisser tomber, pas seulement le vote mais aussi Wikipédia.

Plus loin dans ta dernière réponse, tu dis que le fait d'utiliser un terme même pas très offensant risque d'être perçu comme tel avec une escalade comme conséquence. Je suis tout à fait d'accord avec toi mais je pense que ta réponse à Ghuli était aussi une étape de plus et un risque encore plus grand dans l'escalade. Heureusement, il n'a pas donné suite, il semble d'ailleurs absent depuis que son vote a été refusé. Toutefois, je m'interroge sur le fait qu'il n'ait pas reçu de mise en garde de blocage. Est-ce que c'est seulement le créateur (même involontaire) d'un conflit qui reçoit cette mise en garde ?

Tu me demandes aussi de remettre mon vote. Avec ce que je sais maintenant, je n'oserais même pas voter avec une de mes deux phrases que tu juges acceptables. Je craindrais trop de passer encore pour un créateur de conflit et d'être bloqué si jamais quelqu'un s'avisait de considérer ma phrase offensante. Il faut dire que je fuis les controverses comme la peste car cela m'empêche de dormir. Tu dis que cela prend du temps pour comprendre l'esprit de Wikipédia. Pour l'instant, je vais donc me contenter d'écrire et de modifier des articles et de corriger des fautes d'orthographe car cela me vaut même des remerciements comme tu peux le constater dans ma page de discussion. Je vais aussi continuer à lire les discussions et les pages à supprimer; peut-être qu'un jour je “comprendrai”.

En terminant, je voudrais revenir sur ta phrase : « Le risque (d'utiliser un terme perçu comme offensant) est l'escalade, et donc la création d'un mauvais sentiment qui gâcherai ton expérience de wikipédia. » Sans vouloir te culpabiliser, ce n'est pas du tout la réponse de Ghuli à mon vote qui a gâché mon expérience de Wikipédia (je n'ai jamais eu l'intention d'y répondre, donc pas d'escalade et je pense qu'il a droit à son opinion) mais bien ta mise en garde de blocage. Tu vas peut-être aussi encore me répondre que mes commentaires ne sont « pas du tout dans l'esprit :) », mais je te demande juste de me laisser du temps.

Cordialement.

GCloutier 6 juin 2006 à 06:37 (CEST)

---

Salut Moez,

Ah! Enfin tout s'éclaire ! Je crois que cette fois, tu as vraiment livré le fond de ta pensée. Je te remercie pour tes remarques encourageantes, cela me remonte l'égo !

Je n'ai jamais douté de tes bonnes intentions et je ne suis pas rancunier. Je suis même prêt à te signer une procuration pour que tu puisses voter à ma place. À bien y penser, il ne suffirait que d'un champ "Autorisé à voter pour moi" dans les préférences et d'un "bot" pour valider le vote.

Au plaisir d'échanger de nouveau.

Amicalement. GCloutier 6 juin 2006 à 15:38 (CEST)

Avertissement fusion

	Taux de mortalité et mortalité sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Taux de mortalité et mortalité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2006 à 15:25 (CEST)

Arbitrage

Peut-être voudras-tu laisser un commentaire sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-Baalshamin. Cordialement, GL 3 juin 2006 à 09:47 (CEST)

Bouillet, Grande Encyclopédie, etc.

C'est un sujet à discussion avec deux pages :

• Discussion Projet:Grande Encyclopédie/Suppression
• Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public, avec quelques propositions générales...

=> Si tu es intéressé...

Check-user

OK,

vu, et répondu. --Markov (discut.) 6 juin 2006 à 00:46 (CEST)

Malentendu

Il y a un malentendu, vous vous trompez de personne. Ce n'est pas moi qui ai commis ces actes de vandalisme, et je ne suis pas "Baalshamin". Je ne viens pas pour faire du vandalisme, je viens pour participer à l'encyclopédie et pour partager mes connaissances de la deuxième guerre mondiale. Quelqu'un a utilisé mon IP . J'ai passé une heure à mettre au point l'article Islam et Nazisme, sans parler des modifications que j'ai apporté à d'autres articles traitant du nazisme. Vous croyez vraiment qu'après avoir fait tout ça je me serais amusé à faire ces modifications stupides ? Je vous demande donc de réactiver mon compte Overlord.

Overlord

Tiens vous écrivez de Pologne maintenant ? Après les USA, la Corée ? Vous devez être l'un des dernier heureux possesseur du Concorde. Cela dit, il ne faut pas nous prendre que pour des imbéciles. Moez ^m'écrire 6 juin 2006 à 02:30 (CEST)

PàS CD&E

Merci du coup d'œil, c'est une erreur d'onglet dans firefox. C'est comme pour la conduite, il faut une attention de tous les instants ou c'est l'accident :) C'est corrigé. jd ৸ 6 juin 2006 à 21:24 (CEST)

Bonjour

J'ai beaucoup aimé ton article sur le droit coranique/islamique (puisque les deux sont "indissociables", encore que tu fasses l'impasse sur l'influence des droits codifiés, certes inspirés très fortement par la religion, mais obéissant aussi à des préoccupations humanistes -DUDH de 1948 p. ex.-) Il est sourcé, le renvoi massif aux articles collatéraux l'intensifie, bref, chapeau. Regarde, si tu as le temps, mon article Mariage franco-algérien et dis moi ce que tu en penses! Bien amicalement (et vive la Big Apple!) Guillaume.weiszberg 7 juin 2006 à 01:26 (CEST)

Liste de Suisses célèbres

Bonsoir Moez,

Pas de problème. Merci.

Je t'invite aussi à lire le mot que j'ai laissé chez W.

Salutations -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 7 juin 2006 à 23:13 (CEST)

Spam

Salut, Moez. Peux-tu rejeter un coup d'œil sur ça ? Avec toutes mes excuses, ça a été ajouté juste avant le vote, j'ai laissé faire, j'en pouvais plus de discuter encore et toujours et de retarder chaque jour le début du vote d'une journée. Mil fois pardon. Alvaro 7 juin 2006 à 23:16 (CEST)

Portail Biologie

Salut Moez ! Le Portail Biologie vient d'être entièrement réorganisé. Quelques petites choses restent encore à fignoler en bas de page... En tant qu'intervenant dans le domaine, tu es cordialement invité, si tu le désire, à donner ton avis sur le sujet, sur la page de discussion du portail. Elapied 10 juin 2006 à 11:23 (CEST)

Marx Dormoy

J'ai refondu l'article, vous allez enfin pouvoir rendre votre arbitrage. Toutes mes excuses pour ce retard. Lucrèce

proposition de l'aticle Homosexualité comme ADQ

Je t'invite à venir t'exprimer sur ce sujet quelque soit ton avis Goldensun 14 juin 2006 à 13:43 (CEST)

Circoncision

Bonsoir, j'ai un petit soucis avec cet article, j'ai demandé sur la page de discussion et sur la page dédiée au désaccord le 04-05-06 ce qu'il fallait faire du bandeau et je n'ai obtenu aucune réponse... J'aurais bien contacté le poseur soit Utilisateur:Teugueur mais il est inactif depuis début mars... Et comme j'ai vu que tu intervenais sur ces pages, ben je me suis dis que tu saurais ce qu'il faut faire, l'article ayant grandement évolué depuis la mise en place du bandeau. sand 15 juin 2006 à 21:43 (CEST)

Je te remercie de ta dilligence et aussi du petit mot ;-). sand 16 juin 2006 à 07:03 (CEST)

catégories polémiques

Merci pour ton avis. :-). Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 07:52 (CEST)

ancien : islam et nazisme

Salut. Je ne suis pas un fan du sujet. L'article a été retitré. Je compte participé au renommage mais après je ne connais pas assez le sujet le suivre vraiment. J'ai demandé à Markov qui jettera un oeil de temps à autre mais il faut un volontaire désigné d'office pour suivre l'article :-D Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 07:52 (CEST)

Bon alors puisque c'est la censure chez Mahomet, je continue ici

Rha la la, je fais de la manipulation mentale sans le savoir. Il faudra penser à revoir la manière d'enseigner la philo au bac, car les citations étaient recommandées. je parlais de Pascal le scientfique, pas de Pascal le philosophe. Les iraniens, puisque c'est à euc que tu te réferres, ne croient pas plus que les américains pas exemple que le Soleil tourne autour de la Terre (cf les tonnes de sondages dispo partout), les iraniens se défendent de vouloir obtenir l'arme atomique, les américains possédent déjà l'arme atomique.

Je trouve très intéressant ce concept du Thought-terminating cliché. J'avoue que je n'aime ni la philo ni la religion, et je me rends compte que c'est peut-être justement parce que ce sont des disciplines qui reposent sur les Thought-terminating clichés. Pour ce qui est des pays où l'on soutient les thèses géocentristes (le soleil tourne autour de la terre), ne crois pas qu'ils se limitent au champ islamique : les pays-bas proposent de mettre sur le même plan les thèses (liées) du géocentrisme/créationisme d'une part et de l'astronomie/darwinisme d'autre part, et ce à la demande conjointe de groupes de pression chrétiens et musulmans. Plusieurs états américains acceptent aussi que ces deux enseignements soient dispensés y compris dans des institutions publiques. Mais les mêmes acceptent quand même les vaccins qui ne sont possibles que parce qu'on comprend la mutation des organismes. Je ne suis vraiment pas contre les religions (car je peux dire ce que je veux, ça ne changera rien à ce en quoi les gens croient, d'autant qu'ils en ont manifestement besoin et que l'absence de sens leur donne le vertige apparemment) et je sais qu'il leur est arrivé d'accompagner le progrès comme l'Université Catholique de Louvain où est née la théorie du Big Bang (pas par hasard disent certains, vu les analogies entre la vision populaire du Big Bang et la Genèse), comme l'andalousie arabe, etc. C'est la foi (croyance autosuffisante) qui me semble totalement incapable de s'analyser avec du recul. Dans la vie ce n'est pas forcément grave, mais pour l'encyclopédie, si, quand même. (->Jn) 22 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Bof, le Thought-terminating cliché n'est pas autre chose qu'un Godwin inversé ou bien une sorte de renoncement devant un argument d'autorité. Pour moi, la citation sert d'illustration du fait que le pdv que j'exprime ne sort pas de nulle part. Passons. Je crois que tu laisses de coté un aspect de la philo et de la religion qui me semblent primordiaux, pardon si je me tompe. Sans vouloir minimiser son rôle, donner la préséance à la pensée sans tenir compte de la nécessité de l'action me semble être une erreur. La philo et la religion sont toute deux des écoles d'actions : si les pensées n'est pas suivie d'actions, elles ne valent pas grand chose : c'est ainsi que la religion bouddhiste n'aurait aucun sens si personne ne méditait ou bien si une philosphie préconisait des actions impossibles à réaliser. Les philosophies et les religions permettent de structurer son mental en vue de vivre sa vie : on peut ou pas discuter des fondements, des implications, choisir, mais c'est un autre débat, fort complexe et hélas très souvent simplifié voire caricaturé. C'est un peu l'aphorisme du doigt et de la lune et de celui qui regarde le doigt plutôt que la Lune (encore un TTC !). Contrairement à ce que raconte un peu partout ce parano de Renda, je ne pense pas qu'il y ait de 'Mahométisation' de Wikipedia, pour utiliser ses termes qui datent du 19e et repris par certaines écoles de propagande moderne. Je te signale au passage, car tu doit certainement l'ignorer, qu'il me traite régulièrement d'islamiste, après m'avoir copieusement qualifié de nazi. Non, ce qui le gène, c'est que le seuil au delà duquel on se met à pousser des cris d'orfraie en criant à l'islamisation lui parait très bas : la non dénigration est vécue comme un prosélytisme. Tu n'y es certainement pas sensible, mais il me semble que c'est l'inverse qui est vrai : il existe une dénigration systématique du fait musulman sur wikipedia, des petites touches apportées au articles qui colportent certaines idées reçues sur l'islam tel qu'il est perçu. Et moi, ça me gonfle car personne ne s'en rend compte. Moez ^m'écrire 22 juin 2006 à 18:45 (CEST)

Je ne crois ni à l'islamisation de wikipédia ni à son dénigrement systématique, par contre je crois très fort au sentiment d'une islamisation et au sentiment de son dénigrement, puisque les deux, sans être systématiques ni planifiés, existent. Ma réponse ça n'est pas le rééquilibrage (si machin a insulté untel alors untel est dans son droit pour insulter bidule qui est soupçonné d'être copain de l'autre... Trop cour de récré), c'est la neutralisation et le calme. Aujourd'hui, beaucoup de gens dans la société française notamment, vivent très mal le mépris dont est victime l'Islam, et d'autres vivent très mal la haine qui entoure (à nouveau) le judaïsme. Et ces grands sensibles ne sont pas toujours juifs ou musulmans d'ailleurs. À mon avis c'est en partie de la paranoïa car tout le monde n'est pas haineux ou méprisant, mais cette paranoïa provoque souvent les réactions qu'elle dénonce (selon un mécanisme bien connu des sciences cognitives qui est qu'on se place sur le terrain de son accusateur et qu'on se rend facilement coupable du crime dont on a été accusé à tort). Mais évidemment ça n'est pas que de la paranoïa, Ben Laden ou quelques ultras du sionnisme ont réussi, chacun de son côté, à faire haïr leurs coréligionnaires par un certain nombre de gens, d'autant que les histoires que nous sert la télé, de loin, ont l'air assez simples (bien sûr dans le détail ce n'est pas le cas), et même sans arriver jusqu'à la haine, beaucoup de juifs ou de musulmans ont l'impression de subir une pression très pénible. Je peux leur dire qu'ils ont tort, qu'ils pourraient changer de point de vue, mais je ne peux pas leur dire qu'ils ne ressentent pas ce qu'ils ressentent, évidemment. Ah, le téléphone sonne. Je reviens. (->Jn) 22 juin 2006 à 19:09 (CEST)

Fausse alerte. Me revoilà.

Les gens qui viennent éditer les articles sur Mahomet et l'Islam en y demandant en gros que ces articles soient plus "hallal" me semblent en général être assez sincères et plutôt secoués par ce dont tu parles, l'impression d'être dénigrés. Je ne comparerais pas aux gens qui font des modifs sur les articles concernant l'extrème-droite ou des sectes comme la scientologie et les Témoins de Jéhovah, qui sont nettement dans le lobbying organisé (exemple, dans l'article concernant l'Unadfi - anti-sectes - il était écrit que cette association était pour la stérilisation des noirs ! Un pur délire qui a apparemment tenu des mois sur wikipédia). Mais changer le nom du prophète dans l'encyclopédie ne changera pas grand chose à leur problème, obtenir le respect par la soumission à des demandes arbitraires, ça ne peut pas vraiment engendrer des sentiments très bons. Enfin bref.

Frank Renda, comme beaucoup d'autres, a des coups de sang sur certains sujets, mais on peut quand même discuter avec lui et pour ma part c'est ce qui compte (le principe de wikipédia étant la rectification des erreurs, on peut dire que les erreurs font partie du système et même - opinon personnelle - sont essentielles à son fonctionnement.

Pour le doigt et la lune, c'est un bon exemple de cliché interrupteur de pensée : la formule est jolie, mais face à un prestidigitateur (ou un homme politique par ex.), c'est bien le doigt qu'il faut regarder, et surtout pas ce qu'on te demande de regarder ! Enfin tout dépend : si tu demandes juste une belle histoire, alors regarder ce qu'on te montre c'est bien. Si tu veux ne pas te laisser fouiller les poches, il vaut mieux surveiller ce que font les mains du "sage" :-)

Sur la religion et l'action : je suis très partagé. Je connais des gens dont la religiosité permet de supporter une vie difficile, ou d'accomplir de vrais mini-miracles (servir de la soupe aux clodos en hiver quand on a vraiment autre chose à faire ou sortir de l'héroïne), bref de gagner des forces qu'une vie purement matérialiste et égoïste ne permet pas. Mais ça donne aussi la force de décapiter un être humain qui a une famille, qui pleure et qui pisse dans son froc de tétanie. Et ça me semble un problème. (->Jn) 22 juin 2006 à 19:24 (CEST)

Salut

Salut, Moez, me voici de retour après quelques aléas technologiques. Comme tu l'avais souhaité voici les conférences de Manfred Kropp, 3 sur la constitution du coran

• [3]
• [4]
• [5]

et une sur l'arabe pré-islamique :

• [6]

Tout cela est à recevoir avec de l'esprit critique, évidemment. C'est néanmoins très docte, extrêmement intéressant et, à mon sens, cela mériterait une mise à plat par écrit afin d'en retirer davantage de substance. Bonne écoute (il y en a pour quelques heures d'attention). Nous pourrons sans doute avancer dans un esprit "décrispé" par rapport aux sujets qui nous intéressent en commun. Compliments Mogador 24 juin 2006 à 15:44 (CEST)

Correction des liens vers les pages d’homonymie

Bonjour,
Dans le cadre des corrections des liens vers les pages d’homonymie, j’ai été amené à modifier une page se trouvant dans votre espace Utilisateur. Je m’excuse si cette modification bénigne vous a gêné de quelque sorte et vous demande, dans le cas échéant, de me le signaler afin que désormais je ne vous importune plus de la sorte.

Cordialement.
Ce message étant semi-automatique, vous n’êtes bien évidemment pas tenu d’y répondre si ma modification ne vous a pas gêné.
>Tibauk _(✉) 25 juin 2006 à 01:05 (CEST)

Réponse au racisme

Je ne comprends pas très bien, quand Frank Renda t'a écrit ce message, le pensait-il vraiment ou bien disait-il juste cela pour plaisanter?

Alano

Je te remercie d'avoir marqué sur ma page des preuves comme quoi ce type est vraiment raciste. Moi, je respecte l'Islam car dans cette religion, je sais qu'ils n'ont pas le droit de boire de l'alcool ce qui est plutôt une bonne chose car comme ça ils n'attraperont pas de maladies genre cirrhose . Ce qui est dommage, c'est qu'ils n'ont pas le droit de manger du porc mais bon, si c'est contraire à leur religion d'en manger, je respecte leur point de vue.

Alano

Pas indispensable

À mon avis, aller ajouter chez Alano des « preuves » concernant Frank Renda n'avait rien d'indispensable. Surtout quand tu vois le zèle malvenu dont Alano a cru bon de faire preuve à la suite de cela. Je conçois que tu n'apprécies pas les méthodes de FR, mais ce n'est pas parce que tu as été échaudé par le comité d'arbitrage qu'il faut procéder de la sorte pour régler tes comptes avec cet utilisateur. S'il franchit certaines bornes, il y a certainement d'autres moyens pour l'amener à s'exprimer avec plus de mesure, amha... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 09:37 (CEST)

Pour information, j'ai aussi fait quelques remarques chez Frank Renda. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 10:15 (CEST)

Blocage

Bonjour Moez. Ces faits remontent à mars 2006, et Franck Renda a depuis été rappelé plusieurs fois à l'ordre. Guillom 29 juin 2006 à 14:52 (CEST)

Oui... ça m'est un peu resté en travers de la gorge, d'ailleurs, que tu ressortes des trucs vieux de plus de 3 mois. J'ai l'impression que tu as essayé de me manipuler :-( M'enfin, bon, bref, c'est passé ;D Alvaro 29 juin 2006 à 15:13 (CEST)

Te manipuler ? Mon message était sur la page de HDD ! Je note quand même que les qualificatifs de Hitler et autres joyeusetés sont moins importants que la date à laquelle ils ont été écrits. Moez ^m'écrire 29 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Je franchis le pas

Bonsoir Moez. Nous n'avons pas les mêmes intérêts dans la vie, ni dans la culture. Je ne pense pas que ce soit une raison pour s'agresser ou s'espionner mutuellement sans cesse. Je te propose un armistice. Je pense que tu es quelqu'un de très intelligent, même si les causes que tu défends sont à l'opposé des miennes et que je ne peux donc comprendre ni ta démarche, ni tes partis-pris, ni même tes méthodes. mais bon, chacun son lot, n'est-ce pas ? Puisque tu sembles prêt à « tourner la page » (tes propres mots), je propose d'en faire autant. C'est l'encyclopédie qui compte, n'est-ce pas ? Continuons à y contribuer, chacun de son côté. Inutile de s'aimer, inutile aussi de se chercher des noises. Bien à toi, Frank Renda 29 juin 2006 à 17:55 (CEST)

Je vous encourage à pourquivre dans cette voie. Bonne continuation à tous les deux ~Pyb Talk 29 juin 2006 à 18:08 (CEST) + 1 Alvaro 29 juin 2006 à 18:15 (CEST)

La hache de guerre est enfouie. Frank Renda 29 juin 2006 à 18:34 (CEST)

Plaisir

C'est un plaisir de travailler et de discuter avec toi. Et je suis content (je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas) que les choses aillent mieux entre Frank Renda et toi.

">Alano