NDrbs

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, NDrbs !

---

Bonjour, je suis Le sourcier de la colline, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 345 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le sourcier de la colline 11 juillet 2014 à 04:40 (CEST)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour NDrbs,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 12 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour NDrbs. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !
--BonifaceFR (discuter) 12 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

PS : vous pouvez les diffuser en "copiant-collant" le texte ci-dessous sur la page de discussion de vos collaborateurs :

{{Bienvenue}}
== Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia ==
Bonjour '''{{BASEPAGENAME}}'''. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations 
en cours sur [[Wikipédia|wp:fr]]. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
{{Palette|Aide aux contributeurs débutants|Conventions|Règles et recommandations}}<br>
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. 
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !<br>''Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? 
''[[Wikipédia:Forum_des_nouveaux|Contactez le forum des nouveaux !]]''<br>--~~~~

Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour NDrbs, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Patrick Rogel (discuter) 13 juillet 2014 à 18:07 (CEST)

Je ne comprends pas le message laissé ci-dessus par le contributeur Patrick Rogel : il semble demander de "sourcer" une contribution dans une liste, ce qui n'a pas lieu d'être, les références bibliographiques étant apportées à chaque article. Merci encore pour vos précédentes contributions. Cordialement --BonifaceFR (discuter) 23 juillet 2014 à 14:19 (CEST)

Page "thérapies des fascias"

Bonjour NDarbs,

je me suis permis quelques modifications sur la page, dans le paragraphe "Fasciathérapie "méthode Danis Bois", dont certaines vous concernent, notamment :

• "d'inspiration relativement mystique" -> je ne trouve pas de références à cela... avez-vous des sources ?
• j'ai supprimé le conditionnel dans la partie "principes fondamentaux". vous pouvez cependant utiliser la partie "critique" pour modérer les propos (j'ai par exemple déplacé la référence sur les thérapies manuelles)

Si vous avez des remarques quant à mes modifications, je vous invites à venir sur ma page personnelle pour en discuter afin d'éviter des modifications à répétition de la page. Scy (discuter) 9 septembre 2014 à 14:26 (CEST)

Voir page Thérapie des fascias--NDrbs (discuter) 13 septembre 2014 à 06:48 (CEST).

Me revoilà avec une question : sur la page Thérapies_des_fascias#Critiques, quand vous indiquez "le développement exponentiel de condamnations de charlatans de la santé par les tribunaux correctionnels", avez-vous des références de condamnation de fasciathérapeutes ? Dans la négative, il me semble que cette phrase, placée ici de cette manière, pourrait induire en erreur... Merci. Scy (discuter) 15 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

Bonjour, Je vais modifier la phrase si vous pensez que cela peut-être interprêté ainsi. Par contre, je pense que ces discussions ont plus leur place sur la page Thérapie des fascias.--NDrbs (discuter) 15 septembre 2014 à 17:15 (CEST)

Prise de position systématique

Bonjour NDrbs, je viens de consulter la liste de vos modifications effectuées en 2 mois, depuis votre inscription, notamment sur les pages Méthode_Mézières, Méthode_Feldenkrais, Haptonomie, Chiropratique, Microkinésithérapie, Pilates, Kinésiologie_appliquée, Étiopathie, Thérapie_manuelle, Ostéopathie, Réflexologie, Rolfing et Biokinergie. Systématiquement, et sans aucune exception, vous inserez des réserves et vous ajoutez dans les références un ouvrage : « Tout ce que vous n’avez jamais voulu savoir sur les thérapies manuelles » de Mr Monvoisin (qui interviens d'ailleurs assez souvent sur les mêmes pages et en même temps que vous). Ceci pourrait ressembler à de la promotion d'un ouvrage...

De plus, votre manière de faire ne respecte pas la neutralité de point de vue car vous dénigrez systématiquement les points de vue qui ne sont pas les vôtres. N'oubliez pas qu'environ 75% des français font appel une fois dans leur vie à une approche non conventionnelle (source : mémoire de master 1 de N Darbois... quelqu'un que vous connaissez peut-être, NDrbs?), et que de nombreux thérapeutes (et notamment un pourcentage important de kinésithérapeutes) pratiquent ces méthodes. Merci donc de respecter leurs points de vue et de leur laisser la place pour le présenter (modifier les pages pour introduire le conditionnel comme vous le faites très fréquemment ne vas, bien entendus, pas dans ce sens).

Bien cordialement, Scy (discuter) 10 septembre 2014 à 15:06 (CEST)

Voir page Thérapie des fascias.--NDrbs (discuter) 13 septembre 2014 à 06:48 (CEST)

Suite à votre message dans le salon de médiation, j'ai supprimé le passage inapproprié. Je ne souhaite toutefois pas poursuivre sur la page Thérapies_des_fascias puisqu'elle est loin d'être seule concernée dans mes propos (j'en compte 13 autres et à la relecture, cette page ne fait pas partie de mon message initial). Si vous voyez un meilleur endroit, n'hésitez pas à m'en faire part. --Scy (discuter) 16 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

Bonsoir,

Concernant les pages de thérapie manuelle citées, j'y ai effectivement ajouté l'ouvrage de N. Pinsault et R. Monvoisin, afin d'étayer la partie historique (souvent sans source) ou de créer une partie "évaluation scientifique". C'est le seul ouvrage proposant en français une analyse de ces thérapies (non réalisée par le fondateur, et non partiale), c'est pour cela que je me suis appuyée dessus. Contrairement à ce que vous semblez sous-entendre, ce ne sont pas les seules modifications que j'ai porté aux articles. J'ai autant que possible cherché à sourcer des propos qui ne l'étaient pas, notamment en renvoyant aux sites internet des praticiens de la technique, à défaut de sources plus fiable. Et j'ai aussi recherché les études parues sur le sujet afin de créer une section "Evaluation scientifique". Sans oublier des modifications de syntaxe ou de mise en page.

Ces modifications ne sont donc pas "systématiquement, et sans aucune exception" des "réserves". Faire le point sur ce que l'on sait à l'heure actuelle de l'efficacité d'un technique n'est pas lui porter préjudice selon moi, bien au contraire.

Enfin, concernant le conditionnel, je vous accorde que cela n'est pas très élégant. Cependant, c'est la seule solution que j'ai trouvé pour laisser les propos mentionnés dans ces articles qui sont souvent des hypothèses, et pour justement "respecter les points de vue". Même si un article encycoplédique n'est pas là pour exprimer un point de vue.--NDrbs (discuter) 16 septembre 2014 à 20:20 (CEST)

Opinion contre expertise + procès d'intention.

Bonjour, quelques correctifs : - l'ouvrage cité n'est pas de Monvoisin, mais de Monvoisin et Pinsault - il n'est pas cité parce qu'il est joli, sympa, ou corrobore des opinions, mais parce qu'il a été construit pour faire un bilan scientifique de ces thérapies, ce qui est il me semble, demandé dans les pages de wikipédia. - il est donc logique qu'un bilan encyclopédique tiré du livre vienne étoffer les pages encyclopédiques. Si vous trouvez des erreurs dans les bilans de ce livre, merci de les communiquer. - je pense que Scy (que je ne connais pas) n'est pas objectif dans sa façon de traiter les interventions de NDrbs : il fait plusieurs procès d'intention ("fougue de la jeunesse", "dénigrement", "oubli de la modération" etc.). Je ne vois pas en quoi dire que la fasciathérapie n'a pas fourni l'ombre d'une preuve est un manque de modération. Diriez-vous cela du lyssenkisme, ou de l'aufhebung, ou de la théorie du phlogistique ? Diriez-vous, à propos de la phrénologie, ou des rayons N, qu'il n'y a pas de vérité unique de définitive ? ce type d'argumentaire est typique des "tenants" d'une opinion, qui tentent de ramollor les critères épistémologiques d'un champ pour faire survivre une méthode pur laquelle ils ont de l'affection. je ne sais pas si c'est votre cas, Scy, et je vous accorde largement le doute, mais quoi qu'il en soit, cela contrevient à la démarche encyclopédique de Wikipédia. Je présume donc, au vu de ces procès d'intention, qu'une partie des intervenants de cette page "défendent" un point de vue, ou une technique, là où NDRbs, ou moi en tout état de cause, défendons un regard objectif sans lien d'intérêt avec l'objet. Je demande donc à des modérateurs de wikipédia de prendre en main cette page. Il s'agit d'un débat scientifique ici, et si les critiques s'affectivent, ce sera une perte de temps pour tout le monde. Merci

Bonjour, vous est-il possible de vous identifier afin que je puisse engager un dialogue ? Merci, Scy (discuter) 15 septembre 2014 à 09:00 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, NDrbs, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Esperanto Vive ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : l'unique contributeur de cette page était NDrbs ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 janvier 2015 à 11:39 (CET)

Avertissement suppression « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences »

Bonjour,

L’article « Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2018 à 02:20 (CET)

Site en liste noire

Bonjour, vue votre passion pour insérer un peu partout le blog de Nelly Darbois https://kinedarbois.wordpress.com, je l'ai placé dans la liste des sites bloqués. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2020 à 22:42 (CET)

Bonjour  Bédévore :,

J'ai bien lu votre message sur ma page de discussion.

Je suis très étonné pour les raisons suivants :

1/ je n'ai pas de "passion pour insérer un peu partout le blog (...)" ; j'insère effectivement cette source secondaire en complément le plus souvent de sources primaires, conformément aux recommandations de wikipédia (limiter les sources primaires), sur certaines pages (moins de 10 à ce jour ; peut-on qualifier ça "d'un peu partout" ?). De plus, je l'insère uniquement sur des articles pour lesquels je crée des paragraphes et ajoute du contenu fiable, basées sur les données de la littérature, pour lequel la source est spécifique et pertinente. J'explicite à chaque fois la modification réalisée ;

2/ ce n'est pas la première fois que je fais cela,et pour d'autres sources. Par exemple, en 2014, j'ai ajouté du contenu sur plus de 10 pages avec à chaque fois en source le même ouvrage (parce que c'était la source la plus pertinente et fiable à ma connaissance, comme à ce jour). Cela n'a pas pour autant pas fait l'objet d'un blocage de la source.

3/ Je vois que sur certains articles, il n'y a donc plus de sources pour étayer les propos énoncés, qui contiennent pourtant des informations factuelles nécessitant d'être sourcées. Cela est problématique.

Aussi, j'aimerais que vous argumentiez plus votre geste, afin que je comprenne mieux ce qui pose problème et puisse modifier peut-être ma façon de participer à Wikipédia si cela est pertinent. Pourriez-vous également me renvoyer à une page wikipédia qui explique ce qu'est un site bloqué et les critères communautaires qui justifient cela ?

Merci d'avance,

NDrbs (discuter) 14 janvier 2020 à 07:59 (CET)

Bonsoir, je vous ai répondu ici : Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Kinedarbois. L'autre site de Mme Darbois est aussi en liste noire. N'hésitez pas à écrire sur d'autres sujets que ses sites et ses prestations. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2020 à 21:47 (CET)

Bonsoir, Merci de votre retour  Bédévore :. Je continuerai à écrire sur ces sujets (parmi d'autres), comme je le fais depuis 2014, tout simplement car ce sont ceux de mon champ d'expertise et d'intérêt : cela n'est en rien contraire au fonctionnement de Wikipédia. Vos remarques concernant la pertinence ou non d'utiliser ces sites que vous avez blacklisté en source, seront discutées effectivement ici : Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Kinedarbois. Espérant que la discussion puisse se faire de manière cordiale et factuelle, NDrbs (discuter) 15 janvier 2020 à 07:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Géraldine Bouët-Prieur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Géraldine Bouët-Prieur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géraldine Bouët-Prieur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Benoît (d) 6 août 2022 à 15:50 (CEST)

Blocage

Bonjour NDrbs,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

LD (d) 7 août 2022 à 21:30 (CEST)

Merci de (re)lire Wikipédia:Faux-nez et Wikipédia:Pantin. Bonne continuation, LD (d) 7 août 2022 à 21:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

L'utilisateur NDrbs (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Le blocage est motivé par ma contribution à l'admissibilité de la page de GBP, dont le sujet a posé problèmes à de nombreuses reprises par le passé, pour des raisons justifiées (page promotionnelle). Pour ma part, je contribue sur des sujets éclectiques, ce depuis 2014, sans accusation de Faux-nez ou Pantin par le passé. Deux autres personnes ont déposé un avis favorable à la conservation de la page : Mahl (utilisateur depuis plus de 10 ans) et Epistus (utilisateur récent). Epistus est une personne que je connais dans la vie réelle et avec laquelle je partage des centres d'intérêts, d'où les choix d'édition (parfois) similaires. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une situation de WP:PANTIN mais je ne suis bien sûr pas la seule juge :) Nel73 (discuter) 7 août 2022 à 22:26 (CEST)}}

Bonjour Nel73. Vous indiquez que vous et Epistus vous connaissez. Mais je vois que vous déclarez que votre contribution sur Géraldine Bouët-Prieur est rémunérée. Dans ce contexte, ne pas voir une infraction à WP:PANTIN me semble compliqué. Non ? — Jules* ^discuter 7 août 2022 à 23:11 (CEST)

Bonjour, Je n'ai jamais lu un tel critère : si vous vous connaissez, vous ne devez pas contribuer à la même page si elle fait l'objet d'une contribution rémunérée. Est-ce quelque chose de tracé quelque part ? Nel73 (discuter) 8 août 2022 à 08:13 (CEST)

Faire intervenir quelqu'un que vous connaissez pour appuyer un avis « Conserver » sur un article pour lequel vous intervenez de manière rémunéré est évidemment contraire à Wikipédia:Pantin. Que vous ne voyiez pas le problème me surprend. Déblocage refusé. Cordialement, — Jules* ^discuter 8 août 2022 à 14:15 (CEST)

Pas de soucis pour le déblocage refusé ; je tiens à préciser cependant que vous vous trompez en pensant que j'ai demandé une intervention. Mais seule ma parole peut en attester, aucun moyen de vérifier ce point. Cordialement. Nel73 (discuter) 8 août 2022 à 19:53 (CEST)

ISBN erronés

Bonjour, certains des ISBN que vous avez ajoutés à l'article François Garçon sont incorrects. Merci de les vérifier, ils sont indiqués en rouge. Bien cordialement, — Pharma ^💬 5 novembre 2022 à 17:55 (CET)

Merci, Nel73 (discuter) 6 novembre 2022 à 21:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Référendum d'initiative citoyenne constituant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Référendum d'initiative citoyenne constituant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Référendum d'initiative citoyenne constituant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2022 à 23:18 (CET)

Contributions rémunérées

Bonjour! N'avez vous pas oublié d'ajouter  Clara Egger  dans votre liste de contributions rémunérées? Espoir RIC apparaît comme client sur votre site https://kinedarbois. fr/services-digitaux/ et vous avez fait des modifications sur cette page.

Vous n'avez pas non plus listé  GenerationLibre , un autre client listé sur votre site? Framawiki ^✉ 29 mai 2023 à 15:44 (CEST)

Bonjour, non, ces modifications ne se font pas dans un cadre rémunéré.

Par contre j'ai un lien d'intérêt intellectuel avec ces mouvements/personnes, liens déclarés dans mon profil.

Bien à vous Nel73 (discuter) 30 mai 2023 à 12:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Opéra Énergie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour NDrbs,

L’article « Opéra Énergie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opéra Énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Colis Privé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour NDrbs,

L’article « Colis Privé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colis Privé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2024 à 15:20 (CEST)

Merci pour votre réactivité,

Cordialement Nel73 (discuter) 31 mars 2024 à 18:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Méthode Feldenkrais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Méthode Feldenkrais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode Feldenkrais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:19 (CEST)

Prévention

Bonjour, j’ai consulté votre brouillon sur Ocarat (après avoir mis le nez dans les DRP) et je préfère vous signaler avant qu’il ne soit trop tard que les blogs et les entrevues ne peuvent pas servir de source fiable. Dans les sources actuellement présentes,

1. entrevue

2. entrevue

3. pas centré

4. article centré

5. entretien

6. entretien

7. entretien

8. entretien

9. entretien

10. je ne peux pas consulter, c’est pas compatible avec chrome.  

11. pas centré

12. blog

13. centré, mais régional.

14. elle est, pardonnez l’expression, chiante, parce que c’est un compte rendu à la suite d’un entretien. Mais pour moi, elle tient la route. Ouf!

C’est limite, disons. Selon les recommandations de wiki, tout ce qui n’est pas appuyé par des sources secondaires n’est pas pertinent. J’aime autant vous prévenir que lors de la DRP et encore pire lors du débat d’admissibilité, le cas échéant, l’article, avec ces sources, s’expose à une volée de bois mort... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 septembre 2024 à 16:52 (CEST)

Bonjour Kirham, et merci pour votre retour et vigilance :)

Les interviews ne suffisent pas à étayer la notoriété, par contre, selon ma compréhension, elles peuvent être utilisées comme sources pour étayer des informations. On peut trouver des exemples de telles sources sur des articles labellisés de qualité, par exemple : sur la page de Steve Jobs, source 63 (interview entre lui et Bill Gates). Et la page que vous indiquez pour étayer la pertinence n'exclut pas les sources primaires (même si on est d'accord, les sources secondaires centrées sont le Graal !).

Concernant la notoriété, je vous rejoins sur le fait que toutes les sources ne justifient pas la notoriété. En revanche la 11 est bien centrée sur Ocarat uniquement (mais un peu courte). La 10 est centrée aussi (reportage du Nouvel Obs de 2013).

L'article, encore en brouillon n'est pas terminé, il y a des sources à ajouter, des sources et infos à supprimer (une source partenaire notamment). Les 2 parutions centrées et nationales minimales espacées de plus de 2 ans sont là.

Bien cordialement, Nel73 (discuter) 10 septembre 2024 à 18:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ocarat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour NDrbs,

L’article « Ocarat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ocarat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2024 à 16:12 (CEST)