Discussion utilisateur:Nandoo/Archive 2014
Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.
Chimpanzés etc.
modifierBonjour et bienvenue Nandoo. En ce qui concerne les demandes de renommage en nombre, il est préférable d'en discuter tout d'abord avec le Projet:Zoologie ou mieux, sur notre Labo des noms qui est fait pour ça . Car certains choix de noms sont parfois faits après d'âpres discussions qu'il ne vaut mieux pas réveiller
. En ce qui concerne la taxinomie des primates, voir Projet:Biologie/Bases de données suivies qui privilégie aussi MSW pour les mammifères. Mais comme le logiciel WikipediaBioReferences (WBR) qui construit automatiquement nos taxobox se base sur ITIS, il y a parfois des modifications à faire. N'hésite pas si tu as des remarques ou des questions. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2014 à 18:21 (CEST)
- A voir tes contributions, je pensais bien ne pas avoir affaire à un perdreau de l'année
, mais, au cas où, autant (re)partir sur de bonne bases. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2014 à 19:18 (CEST)
- PS. Rappel, on ne crée pas des catégories pour tous les taxons, mais seulement pour les familles, ordres et classes. Voir Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2014 à 19:34 (CEST)
Salix Oups, j'avais oublié ça aussi... C'est parce qu'il y avait déjà Pongo et Gorille... je change ça immédiatement... --Nandoo (discuter) 13 mai 2014 à 19:36 (CEST)
- Quelques révisions ?
(n'hésite pas à me signaler ce qui manque). Par excès de zèle ou ignorance de cette convention, beaucoup de ces catégories inutiles traînent un peu partout... N'hésite pas à faire du ménage si tu en croises car, à trop saucissonner, on rend les recherches dans les catégories plus difficiles. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2014 à 19:44 (CEST)
Salix Pour ne rien te cacher, j'ambitionne le fameux Projet:Primates dont je rêve depuis des années... Mais avant cela, j'essaie de me refaire un peu la main. Donc n'hésite pas à me taper sur les doigts si je suis trop turbulent
!!! Et la catégorisation des espèces de cet ordre est abominablement saucissonnée... C'est plus du ménage, c'est du Kärcher... --Nandoo (discuter) 13 mai 2014 à 20:17 (CEST)
- Bon, on conserve celle-ci? Je suis dubitatif... --Nandoo (discuter) 13 mai 2014 à 20:22 (CEST)
- On conserve quoi ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2014 à 20:28 (CEST)
Salix Aie aie aie... C'est plus une mise à jour dont j'ai besoin, c'est un cours intensif
--Nandoo (discuter) 13 mai 2014 à 22:15 (CEST)
- Arf ! Cela fait parti d'une autre branche parallèle de catégorisation : Catégorie:Espèce animale disparue. Je crois qu'on peut garder sans problème, à part que j'ignore pourquoi les Hominidés préhistoriques ne sont pas comme tout le monde dans la Catégorie:Mammifère préhistorique
. Si tu as besoin d'éclaircissements sur les noms vernaculaires, je me suis tapé une bonne partie des biohomonymies de la Liste des noms vernaculaires de primates dans le but de clarifier le titrage en français ou latin, mais cela date déjà un peu puisque j'avais commencé par les Gibbons et cela remonte déjà à décembre 2010. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2014 à 22:31 (CEST)
- Arf ! Cela fait parti d'une autre branche parallèle de catégorisation : Catégorie:Espèce animale disparue. Je crois qu'on peut garder sans problème, à part que j'ignore pourquoi les Hominidés préhistoriques ne sont pas comme tout le monde dans la Catégorie:Mammifère préhistorique
- On conserve quoi ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 mai 2014 à 20:28 (CEST)
- Bon, on conserve celle-ci? Je suis dubitatif... --Nandoo (discuter) 13 mai 2014 à 20:22 (CEST)
- Quelques révisions ?
Votre modification sur « Strepsirrhini » a été annulée
Bonjour Nandoo et bienvenue sur Wikipédia !
Vos apports ont été annulés car vous avez effectué un ou plusieurs retraits injustifiés sur « Strepsirrhini ». Si cette suppression n'est pas une erreur, vous êtes invité à expliquer les raisons en page de discussion ou en me contactant.
S'il s'agissait d'un test de votre part, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.
Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Enrevseluj (discuter) 14 mai 2014 à 16:17 (CEST)
Avoir une PU n'est pas obligatoire, mais...
modifier« C'est bénéfique pour les relations entre les inscrits » . -- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2014 à 21:21 (CEST)
- Mouais... C'est surtout que ça rassure les liens-rougeophobes... Ça m'agace d'y être forcé, c'est tout. Sans rancunes aucunes --Nandoo (discuter) 14 mai 2014 à 21:42 (CEST)
- Dis-toi que tes interventions se fondront mieux ainsi dans la masse... Et puis il te reste encore un lien à bleuir : Projet:Primates
-- Amicalement, Salix [Converser] 14 mai 2014 à 22:20 (CEST)
- Dis-toi que tes interventions se fondront mieux ainsi dans la masse... Et puis il te reste encore un lien à bleuir : Projet:Primates
Logo des primates
modifierBonjour, j'ai vu ton essai sur Galago. Mais, boudiou, c'est quoi le logo ? On dirait le yin et le yang en un peu brouillé ou un bouton de culotte. N'as-tu pas plus visible à proposer ? Sinon il faudra simplifier cette icône. N'hésite pas à me demander de l'aide si necessaire. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mai 2014 à 22:53 (CEST)
- surgissant de la nuit… Hello, et que dites-vous de File:Ape1 (PSF).png ? …partant vers le dodo. Totodu74 (devesar…) 21 mai 2014 à 23:24 (CEST)
Salix et Totodu74 : Merci les amis pour votre intérêt ! Mais un peu de patience bon sang ! Le VRAI logo est en cours d'élaboration... Mais promis, je vous le dévoilerai en avant-première
! --Nandoo (discuter) 22 mai 2014 à 09:14 (CEST)
- Quel suspens insoutenable !
. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 mai 2014 à 16:25 (CEST)
Salix et Totodu74 : Bon... c'est juste le prototype, hein ? ... Pas taper... --Nandoo (discuter) 23 mai 2014 à 09:18 (CEST)
- Excellent choix, même en tout petit on voit très bien ce que c'est. Bon et sinon Nandoo, t'es le reroll de qui ? :P Totodu74 (devesar…) 23 mai 2014 à 10:19 (CEST)
- +1
-- Amicalement, Salix [Converser] 23 mai 2014 à 11:22 (CEST)
- Bien, content qu'il vous plaise
! Pour le reste, je répondrai quand j'aurai été élu G(U)Ahc... --Nandoo (discuter) 23 mai 2014 à 12:44 (CEST)
- Bien, content qu'il vous plaise
- +1
- Excellent choix, même en tout petit on voit très bien ce que c'est. Bon et sinon Nandoo, t'es le reroll de qui ? :P Totodu74 (devesar…) 23 mai 2014 à 10:19 (CEST)
- Quel suspens insoutenable !
Gorilla
modifierLa première phrase fait l'objet d'une syntaxe et d'un contenu qui est normalisé. On ne met pas les micro-ordre dans la Taxobox par contre on peut y mettre la tribu. Tes remarques seront bien venu dans la section taxinomie. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 mai 2014 à 16:11 (CEST)
Bonjour. J’avais vu que vous étiez en conflit d’édition avec Archaeodontosaurus (d · c · b), wikipédien inscrit depuis plus de cinq ans, dont le sérieux est connu et qui a pris soin sur sa PU de dire, non qui il est (ce n’est nullement obligatoire) mais ce en quoi il peut aider. Or il se trouve que j’ai jadis traduit une partie de l’article germanophone, en laissant bien sûr aux spécialistes le soin de faire ce qu’ils voulaient de mon travail, l’article en français est depuis resté sur ma liste de suivi et je reverte de temps en temps quelques vandalismes. Forcément ceux qui refusent de dire sur eux quoi que ce soit n’inspirent pas confiance, surtout quand ils se sont inscrits récemment ; Salix (d · c · b) vous avait déjà mis en garde. Se présenter est aimable ou au moins courtois, comme vous dites. Gustave G. (discuter) 31 mai 2014 à 09:46 (CEST)
Reflexions
modifierJ'ai lu ta réponse à ton nouveau contradicteur.
Ne t’emballe pas. Je reconnais bien volontiers que mon reversement n’était pas très didactique, mais je sais que tu connais et le fond et la forme. Mon agacement vient du fait que les consensus obtenu au Bistro ne sont pas appliqué. Je ne reviens pas sur ce que tu as répondu à ton contradicteur, je partage ton point de vu à 100%. Mais j’essais de me plier aux décisions qui ont été prise. Le projet avance bien, les contenus prennent forme Regarde le chemin parcouru.
Mais les articles devenant plus complexe il faut les défendre avec plus d’âpreté (ça tu la vu) et plus de vigilance (ça je ne l’ai pas fais). Il faut que les « spécialistes » viennent ou reviennent pour que les sujets continu à s’enrichir. Reste, ne passe pas en IP car nous sommes bombardé par cette voie au quotidien. Tu ne m’as pas répondu à une question que je t’ai fait je te la reposerai par Email. Bon WK. --Archaeodontosaurus (discuter) 31 mai 2014 à 11:19 (CEST)
Bonsoir, je tenais déjà à vous remercier pour la création du portail. Je me demandais juste pourquoi ne pas utiliser le titre Portail:Primatologie, qui certes n'est pas très parlant mais plutôt dans un souci d'uniformisation avec les autres portails zoologiques (bien qu'on a l'exception de celui des mammifères) ? Après, ne serait-il pas préférable de rediriger la page de discussion des singes chez celle de la zoologie, dans le but de concentrer les discussions ? Enfin, pourriez-vous svp ajouter ce portail et celui des crustacés dans Portail:Accueil (ce qui est impossible pour une « IP » :() ? --83.198.144.75 (discuter) 1 juin 2014 à 22:23 (CEST)
- Bonsoir IP, merci pour vos encouragements. Pour le titre du portail, c'est vrai que l'idée m'est venue aussi, mais je ne sais pas pourquoi, ça m'a semblé mensonger, étant donné qu'il regroupe(ra) surtout des articles traitant simplement des primates... Mais bon, je peux changer d'avis, rien de compliqué. Pour la page de discussion, je trouvais adéquat d'avoir un lieu à part dans l'hypothèse où d'autres contributeurs me rejoignaient et qu'il fallait discuter de sujets en interne... On verra aussi. En attendant, je vais peut-être placer un lien bien visible vers la zoologie. Quant à l'annonce officielle de l'ouverture du portail et son référencement sur Portail:Accueil, j'attends d'avoir lié la majorité des articles concernés au portail et d'avoir peaufiné les derniers détails. Voilà, et si vous avez envie de sortir de l'ombre et de me rejoindre sur le portail, vous êtes le bienvenu, qui que vous soyez et quelques soient les sombres desseins qui vous animent... Cordialement, --Nandoo (discuter) 1 juin 2014 à 23:55 (CEST)
- (passant par là) Bonjour, il y a bien Aide simienne, que j'ai commis en 2011, ainsi que quelques autres articles sur la primatologie, mais est-ce que cela vaut le coup de compliquer le titre tant qu'on ne trouve pas plus à dire que ceci
. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juin 2014 à 09:44 (CEST)
Salix :, c'est justement en voyant cette chose que j'ai renoncé au Portail:Primatologie...--Nandoo (discuter) 2 juin 2014 à 10:40 (CEST)
- Pourtant il y a pire : « Carcinologie » n'est qu'une page d’homonymie. --83.198.144.75 (discuter) 2 juin 2014 à 23:03 (CEST)
- (passant par là) Bonjour, il y a bien Aide simienne, que j'ai commis en 2011, ainsi que quelques autres articles sur la primatologie, mais est-ce que cela vaut le coup de compliquer le titre tant qu'on ne trouve pas plus à dire que ceci
A propos de votre diff
modifierBonsoir,
Excusez moi pour mon erreur, car j'ignorais que seul ce portail catégorisé des redirections (je pensais à une erreur que vous aviez commise). Mais il est aussi possible de mettre des résumés de diffs un peu plus cordial. En plus les patrouilleurs sont aussi utile que les autres contributeurs . Bonne continuation. — Rome2 [Discuter], le 3 juin 2014 à 18:16 (CEST)
Rome2, toutes mes excuses si mon ton vous a paru peu cordial, ce n'était nullement mon idée. Je respecte beaucoup les patrouilleurs, surtout quand je vois qu'un vandalisme sur la page Gorille résiste moins d'une minute... Bonne patrouille
--Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 18:22 (CEST)
- Pas de problème
. Ça arrive que certains vandalismes restent hélas un peu plus longtemps, mais grâce aux listes de suivi, ça arrive à être supprimé assez rapidement aussi. — Rome2 [Discuter], le 3 juin 2014 à 18:24 (CEST)
- Pas de problème
Trucs et astuces
modifierQuelques boutons utiles si tu ne les a pas encore : n'hésite pas à les copier dans Utilisateur:Salix/common.js . -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2014 à 19:21 (CEST)
- Merci Salix! --Nandoo (discuter) 3 juin 2014 à 19:31 (CEST)
Catégorie [taxon] de Primates
modifierBonjour Nandoo, je me demandais plusieurs choses, en voyant ce diff' :
- Bonjour Salix, je t'attendais au tournant
... Je vais tenter de répondre.
- Qu'est- ce qui t'empêche de créer aussi une catégorie pour les sous-familles de primates ?
- J'hésite... il n'y en a pas beaucoup, elles sont moins consensuelles que les genres... Et surtout, chaque espèce de primates (et d'êtres vivants en général, je crois) appartient à un genre et à une famille... Mais pas toujours à une sous-famille. Donc ça a un sens pour moi pour les rangs principaux (classe, ordre, famille, genre), moins pour les autres. Cercopithecinae pourrait, selon moi, être simplement classé dans Catégorie:Cercopithecidae (éventuellement avec une *).
- L'avantage serait de ne trouver plus que des espèces ou en dessous (les bestioles réelles, quoi) dans la catégorie. Il y a même des projets qui créent pour cela des catégories de synonymes comme Catégorie:Synonyme d'amphibiens (nom scientifique), mais on peut s'en passer du fait que les redirections apparaissent en italiques dans les catégories. Autre solution que j'utilise : catégoriser les quelques taxons intermédiaires comme ceci
[[Catégorie:Cercopithecidae|*]]
pour les afficher avant la liste alphabétique.- Salix, Je retiens la solution avec * pour le moment.
- L'avantage serait de ne trouver plus que des espèces ou en dessous (les bestioles réelles, quoi) dans la catégorie. Il y a même des projets qui créent pour cela des catégories de synonymes comme Catégorie:Synonyme d'amphibiens (nom scientifique), mais on peut s'en passer du fait que les redirections apparaissent en italiques dans les catégories. Autre solution que j'utilise : catégoriser les quelques taxons intermédiaires comme ceci
- J'hésite... il n'y en a pas beaucoup, elles sont moins consensuelles que les genres... Et surtout, chaque espèce de primates (et d'êtres vivants en général, je crois) appartient à un genre et à une famille... Mais pas toujours à une sous-famille. Donc ça a un sens pour moi pour les rangs principaux (classe, ordre, famille, genre), moins pour les autres. Cercopithecinae pourrait, selon moi, être simplement classé dans Catégorie:Cercopithecidae (éventuellement avec une *).
- Est-il utile d'y mettre une majuscule si on considère que c'est du français comme dans Catégorie:Famille de reptiles (nom scientifique) ou Catégorie:Genre de mammifères (nom scientifique) ? Remarque : pour éviter les mélanges nv et ns, on peut adopter la précision entre parenthèses, ce qui donnerait pour ton projet Catégorie:Famille de primates (nom scientifique), Catégorie:Sous-famille de primates (nom scientifique), Catégorie:Genre de primates (nom scientifique), etc. Ou alors renommer à l'image de ce que tu fais en Catégorie:Genre de Mammalia et pour les reptiles... en quoi d'ailleurs ?
- Ok pour ta deuxième proposition, qui a le mérite d'expliquer clairement le contenu de la catégorie (Avec « Genre de Primates », on court le risque que ce soit compris comme « Type de singe »... Et que qqn y classe Donkey Kong
).
- Ok pour ta deuxième proposition, qui a le mérite d'expliquer clairement le contenu de la catégorie (Avec « Genre de Primates », on court le risque que ce soit compris comme « Type de singe »... Et que qqn y classe Donkey Kong
- Dans le cas ci-dessus, devons-nous créer aussi des catégories du type Catégorie:Famille de mammifères (nom vernaculaire) ?
- Pour moi ça n'a aucun sens... Du moins pour les primates, car les noms vernaculaires ne sont pas clairement rattachés à une famille (exemple Galago est le nom vernaculaire sourcé pour les Galagidae, mais c'est avant tout... un nom vernaculaire de primate).
- C'est aussi ce que je pense.
- Pour moi ça n'a aucun sens... Du moins pour les primates, car les noms vernaculaires ne sont pas clairement rattachés à une famille (exemple Galago est le nom vernaculaire sourcé pour les Galagidae, mais c'est avant tout... un nom vernaculaire de primate).
- Et enfin, puisque l'emploi de ce type de catégorie a l'air de se généraliser, quel titre pourrait-on donner à une catégorie mère par rang taxonomique qui rassemblerait par exemple Catégorie:Famille de reptiles (nom scientifique) et Catégorie:Famille de mammifères (nom scientifique) ?
- Euh... Catégorie:Famille de chordés (nom scientifique), tout simplement, non ?
- Je pencherais plutôt pour Catégorie:Famille de vertébrés (nom scientifique) ou directement Catégorie:Famille d'animaux (nom scientifique), parce que chordés ça va pas l'faire... -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 14:33 (CEST)
- Pour tout te dire je voulais proposer Catégorie:Famille d'animaux (nom scientifique) puis je me suis ravisé. Je pense que ce serait la meilleure solution, quitte à créer Catégorie:Famille de vertébrés (nom scientifique) quand elle sera trop remplie...
- Je pencherais plutôt pour Catégorie:Famille de vertébrés (nom scientifique) ou directement Catégorie:Famille d'animaux (nom scientifique), parce que chordés ça va pas l'faire... -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 14:33 (CEST)
- Euh... Catégorie:Famille de chordés (nom scientifique), tout simplement, non ?
Oui, je sais, cela fait beaucoup de questions, mais chacun son tour . -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 12:40 (CEST)
- Salut.
J'ai créé donc quelques chaînons manquants avec Catégorie:Animalia et dedans Catégorie:Faune par rang taxinomique, ce qui devrait nous permettre de dérouler le fil plus facilement. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 15:53 (CEST)
- Très bien Salix! Par contre Catégorie:Animalia (classification classique) est absolument indigeste! Même moi je m'y perds complétement, donc je me demande à qui ça sert...
- J'en peux plus ! J'ai aussi retrouvé plein de Liste de [taxon] à classer dedans. Pour ta question je t'invite à t'exprimer à ce propos ici : Discussion_Projet:Zoologie#Cat.C3.A9gorisation_en_.28nom_scientifique.29_et_autres
. Repos. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juin 2014 à 17:12 (CEST)
- J'en peux plus ! J'ai aussi retrouvé plein de Liste de [taxon] à classer dedans. Pour ta question je t'invite à t'exprimer à ce propos ici : Discussion_Projet:Zoologie#Cat.C3.A9gorisation_en_.28nom_scientifique.29_et_autres
- Très bien Salix! Par contre Catégorie:Animalia (classification classique) est absolument indigeste! Même moi je m'y perds complétement, donc je me demande à qui ça sert...
Oops
modifierDésolée, j'avais pas vu le bandeau ! J'espère ne pas avoir fichu en l'air ton travail en cours. Je dois couver un virus.... -- Amicalement, Salix [Converser] 12 juin 2014 à 15:35 (CEST)
Te casse pas la tête
modifierSalut Nandoo, on voit que tu as raccroché un moment : ce type de modification est désormais inutile, les catégories ne tiennent plus compte des diacritiques depuis 2013 . -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2014 à 22:29 (CEST)
- Eh bé
Salix, je me disais justement « serait-il possible que durant mon absence... » Et bien oui, magnifique, quel progrès!
Bonne journée à toi, --Nandoo (discuter) 26 juin 2014 à 08:31 (CEST)
Suggestion pour callitriche
modifierBonsoir,
En patrouillant, j'ai vu passer la création de l'article Callitriche (singe) qui est une page d'homonymie. Sans être un spécialiste, il me semble que la convention quand un nom vernaculaire est ambigu est de ne pas utiliser le terme d'homonymie (voir par exemple cabillaud). De plus il existe déjà Callitriche (homonymie) qui ne pointe pas vers Callitriche (singe) mais qui est utilisée par Callitriche. Une seule page d'homonymie et une page dédié au nom vernaculaire ambigu devrait suffire et moins perdre le lecteur, à mon avis.
My two cents,
Altmine (discuter) 29 juin 2014 à 21:56 (CEST)
- Merci
Altmine pour ta vigilance. Le travail n'était pas terminé et j'ai blanchi la page Callitriche (homonymie) (voir la discussion ici). Pour ce qui est du terme homonymie, je vais me renseigner chez la Grande Spécialiste de La Question (@Salix)
... --Nandoo (discuter) 29 juin 2014 à 22:28 (CEST)
Altmine et Nandoo ¿ Qué pasa ? Àmha, la "moindre surprise" penche ici très nettement en faveur de la botanique [1] même si ce mot est aussi utilisé en zoologie (cf. 2b et 2c), dans ce cas particulier il est donc logique de consacrer Callitriche au genre botanique (qui comprend des plantes appelées aussi en français Callitriche machinchose, ex.) plutôt que d'obliger la majorité des lecteurs à passer par une homonymie plantes + singes et surtout compliquer les wikifications botaniques. Quant à Callitriche (singe), on peut soit effectivement en faire une homonymie simple, ça ne me choque pas, soit envisager une page de biohomonymie capillotractée, mais avec un contenu aussi maigre, est-ce bien utile ? -- Amicalement, Salix [Converser] 29 juin 2014 à 23:33 (CEST)
- Merci pour cet avis éclairé
Salix, c'est bien comme ça que j'ai interprété et solutionné le problème, je crois. Ma question portait surtout sur le détail soulevé par Altmine : sans être une biohomonymie, callitriche (singe) est-il vraiment une homonymie ? Je parle du bandeau en intro et de la catégorisation. --Nandoo (discuter) 30 juin 2014 à 00:56 (CEST)
- L'avantage d'enlever cette mention, serait d'éviter les robots qui recherchent à tout prix une résolution d'homonymie quand tu laisseras un lien sur Callitriche (singe). -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2014 à 01:05 (CEST)
- J'avoue qu'avec le blanchiment de la page d'homonymie c'est mieux
. Bonne continuation, amicalement Altmine (discuter) 30 juin 2014 à 10:11 (CEST)
- J'avoue qu'avec le blanchiment de la page d'homonymie c'est mieux
- L'avantage d'enlever cette mention, serait d'éviter les robots qui recherchent à tout prix une résolution d'homonymie quand tu laisseras un lien sur Callitriche (singe). -- Amicalement, Salix [Converser] 30 juin 2014 à 01:05 (CEST)
- Merci pour cet avis éclairé
L'article Callitriche (homonymie) est proposé à la suppression
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Callitriche (homonymie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Callitriche (homonymie)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 12:23 (CEST)
Callitriche
modifierJ’ai à loisir forcé le trait. Tu fais un travail remarquable, c’est parfait, mais ça tu le sais. Prend le temps, tu n’en seras que plus efficace. --Archaeodontosaurus (discuter) 2 juillet 2014 à 10:39 (CEST)
Faire de Chimpanzé une homonymie
modifierBonjour, tu t'étais exprimé à ce sujet sur le projet Zoologie, mais TED conteste le sondage et en redemande. Il a relancé le débat sur Discussion:Chimpanzé (homonymie). Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2014 à 14:00 (CEST)
- Vous avez-vu la dernière de notre ami ? -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2014 à 19:36 (CEST)
Long wikibreak de Salix
modifierDésolée de te lâcher ainsi, mais là je n'ai plus de plaisir à contribuer dans cette ambiance ou alors je vais exploser. Le projet Primates semble bien parti. Bon courage à toi pour la suite. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 juillet 2014 à 00:21 (CEST)
- Coucou en passant. Bravo pour ton travail sur Singe, entre autres...
. J'engrange de mon côté des photos de singeries dans l'art. A cause de toi j'en vois partout désormais
. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 juillet 2014 à 12:17 (CEST)
- Voici la réponse à ta question
. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juillet 2014 à 20:10 (CEST)
- C'est toi qui fais un travail formidable. Quand on instaure une bonne ambiance dans un coin de projet, bizarrement les difficultés s'aplanissent d'elles-mêmes
. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juillet 2014 à 00:41 (CEST)
- C'est toi qui fais un travail formidable. Quand on instaure une bonne ambiance dans un coin de projet, bizarrement les difficultés s'aplanissent d'elles-mêmes
- Voici la réponse à ta question
Catégories dans les redirections
modifierBonjour, félicitation en tout cas pour vos contributions sur les primates. Je me disais juste quelle est la raison de cette modif ? Il est pourtant fréquent et de rigueur d'ajouter la « catégorie familiale » (en plus de celle des noms scientifiques et vernaculaires) dans les redirections biologiques (comme ici ou là), non :) ? --2.8.123.107 (discuter) 1 août 2014 à 14:56 (CEST)
- Bonjour IP et merci pour votre message. Il faut parfois trancher et pour le moment les deux situations coexistent. J'estime intéressant d'avoir des catégories exhaustives pour les noms scientifiques et les noms vernaculaires. Par contre les catégories par famille ne devraient contenir que de vrais articles, pas les redirections, afin d'avoir une meilleure idée du nombre d'espèces déjà créées. C'est un choix, peut-être contestable, mais qui me paraît le meilleur. Sinon, quelle limite choisir ? Uniquement les noms scientifiques quand l'article est titré en français ? Mais alors lesquels ? En suivant quelle classification ? Et les synonymes ? Et si on ajoute les noms français, lesquels ? Tous ? Les plus courants ? Selon quels critères ? Si on met tout, alors la catégorie ne sert plus à rien car illisible... Voilà
--Nandoo (discuter) 1 août 2014 à 17:06 (CEST)
- OK. Bah, je continue à penser qu'il vaut mieux avoir ces catégories dans les redirections (il n'y en a pas des tonnes non plus pour que ces premiers soient ingérables). Mais bon, la situation actuelle n'est pas bien grave. --2.8.123.107 (discuter) 1 août 2014 à 21:07 (CEST)
Projet:Primates
modifierSlt. Je vais participer un peu à ce projet afin d'étoffer certains articles, surtout les espèces fossiles mais comme j'adore papillonner entre plein de sujets, je ne te promets pas d'être un participant assidu. Merci pour tes corrections et tes compléments sur l'article quadrumane : c'est ce que j'adore sur WP, entamer une ébauche et voir un autre la compléter, ma récompense étant que j'apprends de nouvelles choses. Salsero35 ✍
Merci
modifierBonjour Nandoo
Je te remercie du conseil et de l'info. Mais, ayant l'âme d'un Macaca nigra joyeux, j'ai bon espoir, avec l'appui de l'Académie française (un big up les gars!), de corriger TOUS les RI qui passeront sous ma main, et, advienne que pourra !
Cordialement, --Zugmoy (discuter) 25 août 2014 à 20:15 (CEST)
Renommage
modifier
Nonopoly (discuter) 27 août 2014 à 14:03 (CEST)
- Sinon, tu as évidemment Wikipédia:Demande de renommage, si c'est juste pour inverser une redirection, c'est une formalité. Nonopoly (discuter) 27 août 2014 à 14:04 (CEST)
Catégorie pour primates fossiles
modifierMessage déplacé vers le Fumoir, pour ouvrir le débat.
remise en question amusante de mon évaluation
modifierTout d'abord bonsoir à toi : c'est avec amusement que j'ai vu ta révocation de mon évaluation. Vu ton action, il faut croire que ton avis est supérieur au mien. Cet article (comme deux autres AdQ) était en souffrance au niveau de l'évaluation d'importance. C'est donc une lacune au projet que j'ai comblée. Piliocolobus kirkii étant un primate, comme je le lis dès la seconde ligne de l'intro, il me paraissait nécessaire de qualifier l'importance en élevée (car très en rapport avec le projet et non pas « périphérique »). Ce n'est pas, à mon sens, un point périphérique au portail/projet... Mais bon, au delà du chipotage (oui après tout il n'y a qu'un étage de différence) c'est ta démarche amusante que je tenais à souligner... J'espère que tu suivras mes autres évaluations et que comme tu l'as fait, tu corrigeras ben oui, sur wikipedia, il y a des gens qui agissent et d'autres... qui corrigent... il en faut ! ! Ceci étant dit : bonne soirée ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 septembre 2014 à 22:21 (CEST)
PS : Ah au fait, j'aimerais que tu m'expliques pourquoi gorille a une important maximale quant au projet Primate et que le petit Piliocolobus kirkii n'a, selon toi, qu'une importance périphérique, donc moyenne... Une affaire de taille ?
Rhésus
modifierSalut,
Les pages d'homonymie n'ont effectivement qu'une fonction de tremplin ou de « gare d'aiguillage » entre les articles : le but est d'accéder à l'article souhaité le plus rapidement/facilement possible. Ne devraient donc y figurer que les informations essentielles à l'identification de chaque article.
Les développements encyclopédiques devraient eux être traités dans chaque article concerné (cela implique, par exemple, d'éviter les notes/références dans les pages d'homonymie). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2014 à 11:55 (CEST)
Singes à la licorne
modifierCadeau pour toi : Commons:Category:Monkeys on tapestry. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 octobre 2014 à 22:18 (CEST)
- Je ne fais que passer. Je m'occupe surtout de Commons en ce moment, pour lequel je classe ou importe des photos. On s'y crêpe moins le chignon...
. -- Amicalement, Salix [Converser] 7 octobre 2014 à 12:59 (CEST)
- N'hésite pas à me faire signe si nécessaire. Si je contribue moins ici, je regarde souvent les notifications et tu peux toujours me joindre sur ma page Commons
. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2014 à 18:13 (CEST)
- N'hésite pas à me faire signe si nécessaire. Si je contribue moins ici, je regarde souvent les notifications et tu peux toujours me joindre sur ma page Commons
Homo sapiens
modifierBonjour. Tout d'abord, je ne sais pas c'est quoi Civitas. Ensuite, je cherchais une image à ajouter à cette section. Au début, je cherchais à mettre une image de l'acte sexuel chez l'Homo sapiens (un peu comme sur Pan paniscus), mais je n'en ai pas trouver de bonne sur Commons, soit trop abstrait, soit pas assez, si tu comprends ce que je veux dire, pas de juste milieu. Pour l'ajout de la phrase, elle est tirée de l'article lui-même "Même s'il existe des exceptions, Homo sapiens possède une très forte tendance monogame," passage qui est sourcé par Desmond Morris, Le Singe nu. Amqui (discuter) 7 octobre 2014 à 17:01 (CEST)
- Désolé, je ne te suivais pas intentionnellement. Je voulais simplement voir si tu avais répondu à mon message et j'ai vu celui ci-dessous, je ne suis pas tes contributions. Bonne journée, Amqui (discuter) 8 octobre 2014 à 18:05 (CEST)
Guère de boutons
modifierBonsoir Nandoo. Quels boutons as-tu perdu ? Si ce sont les boutons perso de la barre monobook, la réponse est sans doute dans ceci : Problèmes de préférences pour la barre d'édition Monobook. Pour moi, la solution a été ceci : Préférences > Modification > décocher la case "Activer la barre d’outils améliorée". Si tu veux adopter en plus la petite barre de navigation de £e p$y £éon, c'est une chose différente, un script à recopier selon ses consignes. Ah ! J'oubliais ! Arkanosis a aussi corrigé des trucs sur mon common.js. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2014 à 23:51 (CEST)
- Merci
Salix, j'avais juste besoin que quelqu'un me donne des consignes simples et exactes. Ils sont de retour, youpie! Reste juste à retrouver mes scripts perso que j'avais bidouillé je sais plus comment... Bonne journée ! -- Nandoo (discuter) 23 octobre 2014 à 09:20 (CEST)
- Ravie de t'avoir aidé. Peut-être que cette page te sera utile pour le reste : Aide:Personnaliser l'interface/Exemples. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 octobre 2014 à 21:33 (CEST)
Catégories
modifierDans tes demandes de SI de catégories, pourrais-tu, s'il te plaît, être plus précis que « Contraire aux recommandations », en précisant ce qui pose souci et, le cas échéant, la catégorie qui remplace celle supprimée ?
Bien cordialement, — Jules Discuter 28 novembre 2014 à 12:57 (CET)
Jules78120 : oui bien sûr. C'est parce que le motif est toujours le même et qu'il y a un consensus clair sur la question. Bonne continuation! --Nandoo (discuter) 28 novembre 2014 à 13:10 (CET)
- Merci ; c'est juste pour me permettre de supprimer en comprenant pourquoi je supprime et, d'autre part, pour que le Wikipédien qui tombe sur la catégorie supprimée ait une explication. À bientôt ! — Jules Discuter 28 novembre 2014 à 13:11 (CET)
Primates selon ITIS
modifierBonjour Nandoo. Pourquoi l'article Primates est-il le seul avec un autre sur des mantes à avoir une taxobox selon ITIS ? Mais que cette question fondamentale ne t'empêche surtout pas de passer de bonnes fêtes de fin d'année . -- Amicalement, Salix [Converser] 29 décembre 2014 à 22:59 (CET)