Discussion utilisateur:Nomen ad hoc/Archive 12
Récompense à gauche
modifierBonsoir NAH,
Je vois que tu essaies vainement d'aligner à gauche les lauriers qui t'ont été décernés .
Je crois que par défaut le bandeau {{Récompense}} est centré et ne peut pas être aligné ni à gauche, ni à droite. Si je peux me permettre une suggestion, une autre solution pour les aligner, au centre alors, serait d'insérer un {{clr}} avant ta section Breloques pour éviter que le premier bandeau ne se place au centre d'un espace réduit par la présence de l'encart Archives à droite.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2018 à 22:01 (CEST)
- Bonsoir Cymbella
,
- je vais essayer, merci ! (Comme quoi, c'est utile que ma PdD soit suivie par 113 contributeurs
.)
- Bonne soirée. NAH, le 1 mai 2018 à 22:05 (CEST).
- C'est parfait ! Merci encore. NAH, le 1 mai 2018 à 22:05 (CEST).
- Tant qu'à faire, tu ne remonterais pas le sommaire{{}} au dessus du {{clr}} de façon à ne pas avoir un grand espace vide ? d'autant que la section Breloques y figure !
- Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2018 à 22:15 (CEST)
- Vas-y, refais la déco puisque tu y es, ne te gêne pas
! Oui, bonne idée
. NAH, le 1 mai 2018 à 22:19 (CEST).
- Non, non, c'est ta page ! Je te laisse la main
- Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2018 à 22:20 (CEST)
- Nickel ! Dis, tu ne trouves pas que ça fait un peu « méchant qui mort les nouveaux », le bandeau d'en-tête concernant les PàS ? Dans la meilleure hypothèse, je le trouve un peu sec... NAH, le 1 mai 2018 à 22:24 (CEST).
- Au moins c'est clair et concis… Je ne vois pas vraiment le rapport avec les nouveaux. Si tu veux être moins sec, tu pourrais dire quelque chose du genre « Il n'est pas nécessaire de m'avertir des débats d'admissibilité car j'ai en liste de suivi les pages qui m'intéressent », mais je ne suis pas sûre que ce sera aussi clair ! - Bonne fin de soirée, Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2018 à 22:30 (CEST)
- Bon, si tu estimes que les nouveaux ne seront pas effrayés, je te fais confiance, alors. A +. NAH, le 1 mai 2018 à 22:33 (CEST).
- Les nouveaux, je l'ignore, mais les anciens n'en ont apparemment rien à cirer pour eux, il faut peut-être parler de PàS
- Cymbella (discuter chez moi) - 2 mai 2018 à 17:57 (CEST)
- Les nouveaux, je l'ignore, mais les anciens n'en ont apparemment rien à cirer pour eux, il faut peut-être parler de PàS
- Bon, si tu estimes que les nouveaux ne seront pas effrayés, je te fais confiance, alors. A +. NAH, le 1 mai 2018 à 22:33 (CEST).
- Au moins c'est clair et concis… Je ne vois pas vraiment le rapport avec les nouveaux. Si tu veux être moins sec, tu pourrais dire quelque chose du genre « Il n'est pas nécessaire de m'avertir des débats d'admissibilité car j'ai en liste de suivi les pages qui m'intéressent », mais je ne suis pas sûre que ce sera aussi clair ! - Bonne fin de soirée, Cymbella (discuter chez moi) - 1 mai 2018 à 22:30 (CEST)
- Nickel ! Dis, tu ne trouves pas que ça fait un peu « méchant qui mort les nouveaux », le bandeau d'en-tête concernant les PàS ? Dans la meilleure hypothèse, je le trouve un peu sec... NAH, le 1 mai 2018 à 22:24 (CEST).
- Non, non, c'est ta page ! Je te laisse la main
- Vas-y, refais la déco puisque tu y es, ne te gêne pas
- Tant qu'à faire, tu ne remonterais pas le sommaire{{}} au dessus du {{clr}} de façon à ne pas avoir un grand espace vide ? d'autant que la section Breloques y figure !
- C'est parfait ! Merci encore. NAH, le 1 mai 2018 à 22:05 (CEST).
Changement ou renommage de catégorie
modifierSalut, Nomen ad hoc ! Quand on crée ou qu'on renomme une catégorie je pense qu'il faut toujours le faire avant de (re-)catégoriser les articles, sinon les patrouilleurs et les robots perdent leur temps. Quelle raison de procéder dans l'autre sens ? Cordialement, Ariel (discuter) 2 mai 2018 à 19:06 (CEST)
- Salut, Ariel ! Désolé, je me suis un peu emmêlé les pinceaux en essayant l'outil CatRename... Promis, je ferai les choses dans l'ordre la prochaine fois ! Bien à toi. NAH, le 2 mai 2018 à 19:07 (CEST).
Bonjour, je suis David Chanteranne. Vos arguments je les comprends mais le caractère promotionnel n'est pas à la base : c'est un ami qui avait créé la fiche au départ et je l'ai complétée. Il me semble que la notoriété est suffisante. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.195.29.65 (discuter)
- Bonjour. Si le caractère promotionnel de l'article a pu être évoqué au cours du débat d'admissibilité, la véritable raison est l'absence de sources secondaires d'envergure nationales centrées sur votre personne ou l'un ou l'autre de vos ouvrages (à ce propos, voyez notamment WP:CGN et WP:NECR). De telles sources existent-elles ? Cdt. NAH, le 3 mai 2018 à 19:11 (CEST).
Énarchie
modifierbonjour ; je me suis reverté (bêtement) car après avoir écrit, je me suis aperçu que la référence au texte où la phrase de Chevènement figurait était déjà présente dans la page de celui-ci ; mais j'ai occulté le fait qu'il n'était pas du tout évident de faire le lien avec l'ouvrage en question ; cordialement ; JLM (discuter) 10 mai 2018 à 10:34 (CEST)
Mononymes
modifierBonsoir,
Je poursuis ici la discussion car elle dépasse le cadre de la proposition d'anecdote.
Quand j'ai découvert ici le terme mononyme qui, soit dit en passant, ne figure dans aucun dictionnaire hormis le wiktionnaire (dont la définition et la référence ne parlent pas de nom en seul mot, mais de nom unique), avec sa catégorie associée, je me suis étonnée de n'y trouver aucun nom ancien, comme Homère, Énée, Abraham, Noé… qui ne sont pas des pseudonymes. Ni de mention des systèmes d'anthroponymie comme en Inde où les individus ne port(ai)ent apparemment qu'un seul nom.
Bref, il a encore du boulot sur ce sujet ! mais ce n'est pas dans mes cordes…
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 11 mai 2018 à 21:42 (CEST)
- Bonsoir Cymbella,
- effectivement, il y aurait fort à faire sur cet article... qui a bien de la peine à soutenir la comparaison avec — par exemple — la version anglaise ! Mais je ne suis pas sûr que ce soit non plus dans mes cordes (je n'ai pas beaucoup de lumières en anthroponymie)...
- Bien à toi. NAH, le 11 mai 2018 à 21:46 (CEST).
Louise Brissette
modifierBonjour NAH,
Je viens de fermer en conservation immédiate la PàS que j'avais faite sur Louise Brissette, j'avais du me tromper dans l'orthographe du nom lors de mes vérifications mais il existe des sources sur cette personne. Je tenais à te prévenir si tu veux annulé ton avis. Cordialement --- Alaspada (d) 13 mai 2018 à 11:27 (CEST)
Laurent Landete
modifierBonsoir, dans le grand nettoyage de l'infobox que tu viens de faire (salutaire) j'aurai quand même laissé la ligne activité (= responsable religieux, par exemple puisque modérateur est peu parlant) et surtout la ligne ordre religieux (=communauté de l'Emmanuel). Car dans l'infobox on doit quand même saisir au premier coup d'oeil ce qui justifie un article. Mon problème c'est que c'est du wikidata et que je ne sais pas ajouter des données dans wikidata. Pour avis. GrandBout (discuter) 14 mai 2018 à 20:38 (CEST)
- Salut GrandBout,
- merci du retour
. Je fais ça.
- Cdt. NAH, le 14 mai 2018 à 20:39 (CEST).
- Plutôt que d'indication son champ d'activités (je n'ai pas trouvé de champ qui corresponde sur WD), j'ai mis sa fonction. J'espère que ça va. NAH, le 14 mai 2018 à 20:49 (CEST).
Jacqueline de Romilly
modifierBonjour NAH,
Je vous contacte à propos de l'article Jacqueline de Romilly. Vous affirmez que vos suppressions sont parfaitement justifiées. Soit, mais je tiens à vous rappeler que cette Dame est professeur, pas philologue ni helléniste à l'origine, et que femme de lettres ne vaut pas uniquement pour une « autrice d'ouvrages de fiction ». Par ailleurs, vos modifications me semblent relever à ce stade du WP:POINT, car ce n'est pas la première fois que supprimez ces informations biographiques. Et votre menace de RA va contre le WP:PAP et le WP:FOI. Donc je ne peux laisser le RI comme vous l'avez écrit, mais si vous pensez vraiment que vos modifications sont justifiées, veuillez donc à ce moment-là me les expliquer et autrement que par « C'est redondant » qui n'est pas une justification, et il n'y aura aucun souci éditorial.
Adultement et bien Cordialement.
HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 15:38 (CEST)
- Bonjour. Je demande simplement un peu de bon sens. Romilly n'est pas connue comme enseignante (ou comme « professeur »). D'ailleurs ce qualificatif ne nous apprend rien sur le contenu de son enseignement. Elle est connue comme une spécialiste éminente de l'histoire et de la mythographie de la Grèce antique. Et si, dans le sens actuel que ces termes ont pris, « femme de lettres » et « écrivaine » se rapportent bien à la fiction.
- Par ailleurs, je n'ai pas compris pourquoi vous avez tenté par deux fois d'escamoter, dans Wikidata, sa fonction de secrétaire général de l'AEG. Ne serait-il pas là, le véritable POINT ?
- NAH, le 19 mai 2018 à 15:43 (CEST).
- À la limite, sur « professeur », je peux encore faire l'effort de laisser couler, mais sa fiche sur le site de l'Académie française la présente comme :
- * Professeur au Collège de France
- * Essayiste
- * Philologue
- Donc pas comme « helléniste », d'une part, mais bien comme « femme de lettres », d'autre part. Sur ce dernier point, peut-être peut-on réussir, avec un peu de bonne volonté, à nous mettre d'accord ? HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 15:50 (CEST)
- PS : Sur Wikidata, vous n'avez indiqué ni son prédécesseur ni son successeur, d'où ma suppression de cette fonction. Par ailleurs, l'IB n'est pas là pour lister la totalité des fonctions occupées, d'autant qu'elle en a été ensuite présidente, ce qui est déjà mentionné (redondance).
- Conflit d’édition — Pourquoi ergotez de la sorte ? N'avez-vous pas mieux à faire ?
- Effectivement, l'Académie évoque son activité — majeure — de professeur au Collège de France, qui est, d'ores et déjà, bel et bien rapportée dans la 2e paragraphe du RI.
- Quant au qualificatif d'« essayiste », tout en étant plus juste que « femme de lettres » (on n'est plus au XVIIIe siècle...) il me semble pour le moins redondant avec ceux relatifs à son domaine de recherche (helléniste, philologue). Puisque ses ouvrages touchent bien à ce domaine, sans qu'aucun (encore une fois, à ma connaissance) ne s'en écarte.
- NAH, le 19 mai 2018 à 15:55 (CEST). P.-S. : sur ma PdD, merci de concentrer vos modifs au maximum, pour éviter le conflit de versions (c'est ce qui vient de se produire, et c'est assez désagréable).
- Concernant le secrétariat général de l'AEG, je regrette de ne pas connaître ses prédécesseur et successeur, mais ce n'est pas une raison pour supprimer cette donnée dans Wikidata. Merci de cesser. NAH, le 19 mai 2018 à 15:57 (CEST).
- Conflit d’édition — Je pourrai vous retourner la question : n'avez-vous pas mieux à faire ? Je reste quand même admiratif face à des spécialistes auto-proclamés qui viennent doctement nous expliquer quel qualificatif, quels codes on va utiliser, parce que que nous sommes manifestement les seuls à faire autrement et que bon, les sources institutionnelles n'y connaissent rien mais soi si... Alors qu'en réalité ils n'ont que faire de Madame de Romilly et de son travail universitaire (ne prenez pas cela personnellement, je parle en général). Enfin bref...
- Je rajoute l'essayiste dans le RI puisque vous être d'accord, mais j'émets toujours des réserves sur la nécessité de mentionner sa fonction de secrétaire général de l'AEG dans l'infobox... HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 16:02 (CEST)
- Si ça me vise pas, pourquoi parlez-vous de ces « spécialistes auto-proclamés », alors ? Excusez-moi, mais pour être honnête, je m'en contrefous.
- Je suis d'accord quand au fait qu'on devrait pouvoir choisir de n'afficher que certaines fonctions dans Biographie2. Mais vous n'aviez pas remarqué qu'actuellement, on ne le peut pas ?
- NAH, le 19 mai 2018 à 16:17 (CEST).
- Ah... Pourquoi cela ? HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 16:19 (CEST)
- Et si vous demandiez aux développeurs ? NAH, le 19 mai 2018 à 16:21 (CEST).
- Ah... Pourquoi cela ? HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 16:19 (CEST)
Edit : j'ai trouvé l'identité desdits prédécesseur et successeur dans la Revue des études grecques, donc je l'ai renseignée. NAH, le 19 mai 2018 à 16:27 (CEST).
- Et j'ai pour ma part rajouté « professeur » sur Wikidata : même si l'on ne le marque pas dans la première ligne du RI, il me semble plus approprié dans l'IB puisque le case recense les activités. Cdlmt, HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 16:43 (CEST)
- Alors qui ergote là ? Son métier a tout à fait sa place et vous ne pouvez pas justifier cette nouvelle suppression. Si vous ne voulez pas comprendre ou que vous ne faites pas preuve d'un peu de bon sens, on ne s'en sortira jamais ! HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 16:53 (CEST)
- Je vous ai expliqué en PdD de l'élément Wikidata que professeur devait être renseigné comme fonction et non comme activité. NAH, le 19 mai 2018 à 16:54 (CEST).
Ok, je vous y ai répondu. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:08 (CEST)
- Je vous ai expliqué en PdD de l'élément Wikidata que professeur devait être renseigné comme fonction et non comme activité. NAH, le 19 mai 2018 à 16:54 (CEST).
- Alors qui ergote là ? Son métier a tout à fait sa place et vous ne pouvez pas justifier cette nouvelle suppression. Si vous ne voulez pas comprendre ou que vous ne faites pas preuve d'un peu de bon sens, on ne s'en sortira jamais ! HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 16:53 (CEST)
Alexandre del Valle
modifierBonjour,
Il vous faut une copie du jugement de divorce ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Konevitsan (discuter)
- Bonsoir, Konevitsan. Peu importe, mais il faut une source, pour satisfaire au principe de vérifiabilité. Bien à vous. NAH, le 20 mai 2018 à 19:39 (CEST).
Portrait de Ceva
modifierBonjour Nomen ad Hoc,
Après avoir étudié l'historique de l'article consacré au mathématicien Giovanni Ceva, il me semble que c'est vous qui avez ajouté le portrait et l'infobox.
Ce portrait n'est pas celui de Ceva, mais un portrait de Galilée réalisé par Ottavio Leoni.
Il serait alors préférable de le retirer cde cet article, plutôt que de diffuser des idées fausses.
Amicalement.--Jacques Mertzeisen (discuter) 22 mai 2018 à 10:29 (CEST)
- Bonjour,
- je suis navré de cette erreur. Je l'ai donc retiré.
- Amicalement aussi ! NAH, le 22 mai 2018 à 12:37 (CEST).
Ouvrages en collaboration
modifierJ'ai rétabli la liste des ouvrages en collaboration sur l'article WP qui m'est consacré, à l'instar de ce qui est pratiqué sur les pages suivantes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Christian_Petitfils#Ouvrages ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Chiron#%C5%92uvres Entre autres. Si vous supprimez l'un, il faut supprimer ceux-là aussi... Cordialement Philippe Delorme (discuter) 22 mai 2018 à 15:57 (CEST)
Drago
modifierInformation inexacte sur Guillaume Drago; Il n'enseigne pas à l'ISSEP.--Massicot49 (discuter) 23 mai 2018 à 11:10 (CEST)
- Bonjour à vous aussi,
- apportez donc une source contradictoire.
- Cdt. NAH, le 23 mai 2018 à 11:11 (CEST).
- Massicot49 : vous faites encore une annulation sur cet article et je demande votre blocage, c'est clair ? NAH, le 23 mai 2018 à 11:13 (CEST).
Drago n'est pas enseignant dans cette institution mais membre du comité scientifique. Il n'y enseigne donc pas, donc cette information est inexacte. il faut donc la supprimer.--Massicot49 (discuter) 23 mai 2018 à 11:16 (CEST)
- Massicot49 : non, il suffisait de la corriger. C'est fait. NAH, le 23 mai 2018 à 11:21 (CEST).
merci d'être plus exact dans vos sources. Ainsi, c'est exact.--Massicot49 (discuter) 23 mai 2018 à 11:22 (CEST)
- Pour information ce n'est pas moi qui avais référencé cette donnée, mais Cyralf (voir l'historique). Je me suis contenté se la rétablir devant vos suppressions sans explication. La prochaine fois, tachez de dire clairement ce qui ne va pas. Bonne journée. NAH, le 23 mai 2018 à 11:24 (CEST).
Avis de fusion
modifierBonjour NAH , je fais suite à ton avis de fusion sur la Pàs de la page Le Combat syndicaliste. J'allais voter comme toi mais je me suis aperçue après recherches qu'il y avait eu une confusion entre 2 syndicats, d'où mon avis de fusion avec la CNT, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 24 mai 2018 à 12:44 (CEST)
- Bonjour
, chère Sidonie61. Merci de m'avoir prévenu, je modifie mon avis en conséquence. Amitiés. NAH, le 24 mai 2018 à 12:47 (CEST).
- Merci
beaucoup et au plaisir de te recroiser, --Sidonie61 (discuter) 24 mai 2018 à 12:50 (CEST)
- Au plaisir aussi ! Bonne journée. NAH, le 24 mai 2018 à 12:52 (CEST).
- Merci
Guerre d'édition sur « Pascal Gauchon »
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/R3R.svg/50px-R3R.svg.png)
Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Pascal Gauchon. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.— Bédévore [plaît-il?] 27 mai 2018 à 22:10 (CEST)
- Bien noté, Bédévore. J'ai traité les suppressions de Giberville comme du vandalisme, dans la mesure où la discussion en PdD a permis d'établir que le passage incriminé était pertinent. NAH, le 27 mai 2018 à 22:14 (CEST).
- Merci de votre compréhension. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 27 mai 2018 à 22:19 (CEST)
- C'est bien naturel, surtout de la part de quelqu'un qui commence à avoir un peu de « bouteille »
. Bonne soirée. NAH, le 27 mai 2018 à 22:27 (CEST).
Bonjour,
Cet article vient d'être promu .
Soyez chaleureusement remercié de votre lecture, de vos encouragements et de votre vote. 6PO (d · c · b) et moi vous en sommes très reconnaissants.
Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 15:23 (CEST)
- Bonjour Robert Ferrieux,
- c'est moi qui vous remercie pour votre travail sur l'encyclopédie, dont je dois reconnaître que je suis admiratif.
- NAH, le 28 mai 2018 à 16:23 (CEST).
Gâchette facile
modifierBonsoir NAH,
J'ai eu la gâchette facile pour clore une anecdote en refus, mais là, tu vas vite pour clore en acceptation : le lendemain de la proposition, avec ton seul avis . Ceci dit, je n'ai rien contre cette anecdote qui est très bien ! Ne compliquons pas le travail de Ghoster et laissons comme ça
.
Bonne soirée, Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2018 à 20:21 (CEST)
- Salut Cymbella,
- en l'occurrence, je me suis permis de clore dans la mesure où il n'y avait aucun avis réellement défavorable après 24 heures (si l'on excepte la réticence de SenseiAC quant à la longueur de la proposition) ; mais si on me le demande, je peux attendre un peu plus de temps dorénavant.
- Bien à toi. NAH, le 28 mai 2018 à 20:24 (CEST).
- Oups, je me suis trompée de diff : je parlais de l'anecdote Communisme mystique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2018 à 20:27 (CEST)
- Ah d'accord ! Ben là, pour le coup, ça correspondait bien aux critères de clôture, savoir deux avis favorables (ici, le proposant et moi) après 24 h de discussion.
- Cela dit, on peut toujours la réouvrir...
- NAH, le 28 mai 2018 à 20:32 (CEST).
Il est précisé que « Pour valider une proposition
Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :
au minimum un autre wikipédien que le proposant estpour (cela peut être le clôturant) ;
aucune objection n’est faite dans les 24 heures »- J'interprétais ça comme 24 h après l'avis favorable, mais je n'en fais pas tout un plat, c'était juste pour attirer ton attention ! Ghoster a eu assez de boulot avec la Fayette, pas besoin de réouvrir !
- Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2018 à 20:42 (CEST)
- Ah, je n'avais pas compris ça comme ça, moi... Il faudrait peut-être réfléchir à rendre ces critères un peu plus explicites ?
- Okey-dokey
.
- NAH, le 28 mai 2018 à 20:44 (CEST).
- Oups, je me suis trompée de diff : je parlais de l'anecdote Communisme mystique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2018 à 20:27 (CEST)
Araucanie
modifierJ'ai voulu sur la page consacrée au prétendants au trône d'Araucanie et de Patagonie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Royaume_d%27Araucanie_et_de_Patagonie) faire état de la prétention au trône de Stanislas Parvulesco qui est assez documentée et qui dispose d'un site dédié Maison royale d'Araucanie et de Patagonie. Que n'ai-je fais ? J'ai aussitôt été traité de vandalisme par d'autres intervenants qui ont réagi avec une certaine vivacité.
Comme je note que tu es intervenu sur cette page, comme j'ai pu noter par ailleurs tes interventions sagace, je voulais avoir ton avis sur l'opportunité ou non d'insister sur le fait qu'il y a deux prétendants (tous les deux liés à l'extrême-droite soit dit en passant). Dans l'immédiat, je vais éviter de me lancer dans une guerre d'édition, mais j'attends ton conseil ou ton intervention sur cette page.--Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 17:18 (CEST)
- Bonjour à vous aussi,
- sur la base du récent article de Clarín (éventuellement aussi celui de La Dépêche, mais c'est une source de moindre qualité), je pense qu'on peut faire état des prétentions de Stanislas Parvulesco, mais sans le mettre sur le même pied que Frédéric Luz : si j'ai bien compris, c'est un dissident qui a quelques sectateurs mais n'est pas suivi par les « instances » du « régime ». Cette controverse ne doit pas non plus prendre trop de place (une ligne ou deux suffiront AMHA). Je me propose d'établir une 1re rédaction, et qu'ensuite vous me disiez ce que vous en pensez. NAH, le 26 mai 2018 à 17:24 (CEST).
- Ah, j'oubliais : il me paraît hasardeux de dire que les deux prétendants sont proches de l'extrême droite ; je ne vois pas trop sur quels éléments peut se fonder cette allégation. NAH, le 26 mai 2018 à 18:26 (CEST).
- Luz est issu du mouvement monarchiste (NAF et Place royale, publié chez Pardès, signant un appel contre la guerre en Serbie généré par la Nouvelle Droite), Parvulesco est le petit fils du Parvulesco qui collaborait à Éléments, etc., et est lié au courant pro-russe et pro-Donesk (voir son site et les comptes rendu des réunions eurasistes qui se sont déroulées à Chisinau)--Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 18:55 (CEST)
- La NAR (et non NAF) et La Place Royale n'ont jamais été classés à l'extrème droite), la NAR a logtemps été qualifiée de "royalime de gauche"; quant a la pétition contre la guerre en Serbie elle a été signée par des gens de tout bord, y compris communistes... --Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 19:00 (CEST)
- Ce que dit Vulson est exact. J'ajoute que Jean-Yves Camus et René Monzat, aux pages 33 et 318 des Droites nationales et radicales en France (1992), dissocient clairement La Place Royale de l'extrême droite (« un royalisme esthetique [...] qui n'appartient pas à la famille des droites extrêmes » ; « ... semble plus proche de la droite conservatrice et sort en tout cas de notre champ d'étude »). Il me semble aussi que Pardès, malgré sa ligne éditoriale nette, publie des gens d'horizons divers. On ne connaît pas d'engagement politique à Jacqueline Blancart-Cassou, par exemple. NAH, le 26 mai 2018 à 19:17 (CEST).
- La NAR (et non NAF) et La Place Royale n'ont jamais été classés à l'extrème droite), la NAR a logtemps été qualifiée de "royalime de gauche"; quant a la pétition contre la guerre en Serbie elle a été signée par des gens de tout bord, y compris communistes... --Vulson (discuter) 26 mai 2018 à 19:00 (CEST)
- Luz est issu du mouvement monarchiste (NAF et Place royale, publié chez Pardès, signant un appel contre la guerre en Serbie généré par la Nouvelle Droite), Parvulesco est le petit fils du Parvulesco qui collaborait à Éléments, etc., et est lié au courant pro-russe et pro-Donesk (voir son site et les comptes rendu des réunions eurasistes qui se sont déroulées à Chisinau)--Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 18:55 (CEST)
- Ah, j'oubliais : il me paraît hasardeux de dire que les deux prétendants sont proches de l'extrême droite ; je ne vois pas trop sur quels éléments peut se fonder cette allégation. NAH, le 26 mai 2018 à 18:26 (CEST).
Bonjour. Comme je l'ai déjà dit sur la page de discussion du Royaume, ce personnage ne prétend non seulement être "Prince d'Araucanie", de quel droit? il n'en a jamais été membre, mais également être "Altesse Impériale Prince de sang de l'Empire romain d'Orient etc, etc., ce qui en dit long sur l'individu. Est-il vraiment nécessaire de lui faire de la publicité supplémentaire sur Wikipedia?? --Kppcom (discuter) 26 mai 2018 à 18:17 (CEST)
- Bonjour. AMHA il ne s'agit pas de présenter Stanislas Parvulesco comme un monarque légitime (et pour cause, aucune source ne le fait à ma connaissance), mais de rapporter brièvement sa dissidence, qui vient tout de même d'être évoquée par Clarín, le principal journal argentin. NAH, le 26 mai 2018 à 18:21 (CEST).
- re-bonjour. en ce qui concerne Parvulesco, c'est même plus que extrème droite. voici ses propres mots: " Duc d'Oltenie @DucdOltenie Apr 8
@FoulquesLeNoir @lysenfleur je ne suis pas que royaliste, je suis aussi hitlérien mystique" Concernant Clarin, il est normal qu'il cite Parvuleco pour décrédibilser le royaume et le mouvement Mapuche, comme c'est leur habitude. Il y a des médias argentins neutres qui parlent du Royaume sans le citer: https://www.infobae.com/politica/2017/09/17/cancilleria-ignoro-tres-denuncias-de-los-mapuches-contra-argentina-en-naciones-unidas/ :: --Kppcom (discuter) 26 mai 2018 à 18:53 (CEST)
- Ce message supposé de SP sur Twitter (si j'ai bien compris) est bizarrement introuvable. Concernant la ligne supposée anti-Mapuche de Clarín, auriez-vous une source ? NAH, le 26 mai 2018 à 18:56 (CEST). P.-S. : inutile de signer deux fois vos interventions.
- oui, c'est twitter, cependant DucdOlténie, FoulquesLeNoir et lysenfleur l'ont tous supprimé quand Parvulesco a eu des problèmes avec sa famille à ce sujet. En ce qui concerne Clarin, leur position est toujours pro-gouvenementale quand il s'agit de problèmes Mapuche. Il suffit de lire leurs articles au sujet de l'affaire Maldonaldo l'année dernière.
--Kppcom (discuter) 27 mai 2018 à 09:36 (CEST)
- Bonjour. Quant à ma proposition, comme je n'ai pas eu de retour de Syméon qui m'avait sollicité, je suggère d'en rester là pour l'instant. Pour le message Twitter, j'espère pour vous que vous pouvez prouver qu'il est authentique, sinon c'est aussi constitutif de diffamation. NAH, le 27 mai 2018 à 11:34 (CEST).:
- Je n'ai pas fait de retour car à lire ta phrase "Je me propose d'établir une 1re rédaction, et qu'ensuite vous me disiez ce que vous en pensez.", j'attendais une 1° rédaction avant de me formuler. A y repenser, je me disais qu'il serait nécessaire d'avoir un petit paragraphe traitant non seulement des autre prétendants mais aussi 1 - du Consulat général qui me semble indépendant de tout cela et des divers médias qui ont existé (je me souviens d'un journal que je ne retrouve pas pour l'instant qui portait comme titre "Le Moniteur de Port-Tounens" ou quelque chose d'approchant), 2 - peut être aussi des faux-ordres de chevalerie qui sont souchés sur tout cela. Mais il faut faire un peu de recherche avant et ne pas demander que ceux qui n'ont pas la même vision des choses que vous soit systématiquement bloqués (ce n'est pas de toi que je parle).--Syméon (discuter) 27 mai 2018 à 14:47 (CEST)
- Bonjour. Quant à ma proposition, comme je n'ai pas eu de retour de Syméon qui m'avait sollicité, je suggère d'en rester là pour l'instant. Pour le message Twitter, j'espère pour vous que vous pouvez prouver qu'il est authentique, sinon c'est aussi constitutif de diffamation. NAH, le 27 mai 2018 à 11:34 (CEST).:
Re-bonjour, je pense aussi qu'il faut en rester là pour l'instant, sachant que malheureusement il y aura forcément d'autres tentatives. C'est dommage d'autant que l'image du "Royaume" s'est considérablement améliorée ces dernières années, du fait du travail d'Auspice Stella mais aussi des recherches de Gareyte publiées dans son livre du "Rêve du sorcier". Pour Twitter j'ai une copie d'écran. Cordialement--Kppcom (discuter) 27 mai 2018 à 12:40 (CEST);
- Bonjour, NAH, j'ai vu la dernière modification et j'ai peur qu'elle entraîne encore d'autres interventions. En effet en changeant "successeurs" en "prétendants" cela laisse la porte ouvert à tous les autres prétendants. Le fait est qu'il y a bien une constitution en vertu de laquelle des "successeurs" ont été officiellement nommés, ce qui les distingue de tous les "prétendants folkloriques". Ne peut-on alors pas laisser terme de successeurs?
--Kppcom (discuter) 29 mai 2018 à 07:53 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois que Vulson demande mon blocage car j'aurai vandalisé la page et insulté Luz en signalant ses liens avec l'extrême-droite. Mon dieu où ai-je mis les pieds ? N'est-il pas possible de discuter tranquillement sans essayer d'écraser ceux qui n'ont pas la même vue des choses ? --Syméon (discuter) 26 mai 2018 à 19:04 (CEST)
- Doit-on vous apprendre que l'imputation non étayée d'un fait est potentiellement diffamatoire en droit français ? Vous vous êtes aventuré sur un terrain glissant sans apporter de preuves à vos dires, il ne faut pas vous étonner de susciter le courroux des personnes visées. Et je pense qu'il serait bon de se cantonner à la discussion sur la querelle de prétendants. NAH, le 26 mai 2018 à 19:14 (CEST).
{{La vie rémoise}}
modifierBonjour Quelle est la raison de la suppression du bandeau {{La vie rémoise}} sur beaucoup d'articles. Merci d'avance. Cordialement.--Thcollet (discuter) 30 mai 2018 à 14:38 (CEST)
- Bonjour Thcollet,
- en pratique ce bandeau ne sert à rien. Rien n'interdit de sourcer avec les ouvrages de La Vie rémoise d'Eugène Durand. Mais ce bandeau a plus un caractère promotionnel qu'autre chose à mon sens. En outre, avec Triboulet sur une montagne, nous nous efforçons de nettoyer WP des pages non admissibles sur lesquelles il est apposé.
- Cdt. NAH, le 30 mai 2018 à 14:41 (CEST).
Bonjour NAH. Cette page Nicolas David me paraît sauvable. Il a eu une petite notoriété. J'ai trouvé deux sources et fait un peu de travail sur la page. Il peut encore en être fait à partir des 2 sources et il existe peut être d'autres choses encore. Conserver sans PàS ? Triboulet sur une montagne (discuter) 31 mai 2018 à 09:22 (CEST)
- Bonjour Triboulet sur une montagne,
- je suis bien d'accord ; laissons cette page vivre sa vie
.
- Cdt. NAH, le 31 mai 2018 à 11:30 (CEST).
Bonjour, vous venez de remplacer la photo de la fiche. Elle est bien mais il faudrait remettre dans le corps du texte la précédente... Je pense qu'il ne faut pas virer ainsi les photos. Bonne journée.--Nuvolari (discuter) 1 juin 2018 à 14:00 (CEST)
- Bonjour Nuvolari,
- ce n'est pas très grave, elle reste stockée sur Commons de toute façon. Dans quelle section pensez-vous qu'elle irait le mieux ?
- Cdt. NAH, le 1 juin 2018 à 14:02 (CEST).
- Je pense à la section Maire du Mans (puisqu'elle datait de 2011), si possible à gauche de la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nuvolari (discuter)
- Ok, j'essaie de faire ça. NAH, le 1 juin 2018 à 14:19 (CEST).
Fait. Bonne journée. NAH, le 1 juin 2018 à 14:34 (CEST).
- Ok, j'essaie de faire ça. NAH, le 1 juin 2018 à 14:19 (CEST).
- Je pense à la section Maire du Mans (puisqu'elle datait de 2011), si possible à gauche de la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nuvolari (discuter)
Admissibilité de Jérôme Gutton
modifierBonjour.
Il eut l'an passé une tentative de remise en cause de cet article de la part d'un utilisateur banni. La PàS fut supprimée par un administrateur. Je tiens tout de suite à rappeler que je ne suis le faux-nez de personne (même si j'ai un faux-nez que j'utilise rarement et qui est déclaré comme tel) et donc je ne vois pas pourquoi je ne peux pas remettre en cause cet article. Je rétablis le bandeau d'admissibilité. Bonne journée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 juin 2018 à 22:01 (CEST)
- Bonsoir Malosse. Soit, mais je ne vois pas je ne vois trop pas l'intérêt de faire à nouveau perdre son temps à la communauté avec cette histoire. D'ailleurs, si j'étais vous, j'envisagerais de lancer tout de suite. NAH, le 1 juin 2018 à 22:03 (CEST).
- J'ajoute que la révocation sèche est un peu désagréable. NAH, le 1 juin 2018 à 22:04 (CEST).
- J'ai quand même pris la peine de vous notifier. Que pouvais je faire de plus. Je notifie le bistrot. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 juin 2018 à 22:05 (CEST)
- Malosse : mais quel intérêt, enfin
? Lancez une PàS en bonne et due forme et puis voilà. NAH, le 1 juin 2018 à 22:08 (CEST).
- Ben si la communauté est d'accord avec vous j’obtempérerai. Pourquoi ne puis-je pas demander l'avis d'autres personnes ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 juin 2018 à 22:17 (CEST)
- Je trouve simplement que de cette façon, vous complexifiez les choses inutilement. NAH, le 1 juin 2018 à 22:19 (CEST).
- Ben si la communauté est d'accord avec vous j’obtempérerai. Pourquoi ne puis-je pas demander l'avis d'autres personnes ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 juin 2018 à 22:17 (CEST)
- Malosse : mais quel intérêt, enfin
- J'ai quand même pris la peine de vous notifier. Que pouvais je faire de plus. Je notifie le bistrot. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 juin 2018 à 22:05 (CEST)
- J'ajoute que la révocation sèche est un peu désagréable. NAH, le 1 juin 2018 à 22:04 (CEST).
Bonjour NAH, les sources ne sont pas géniales et ce n'est pas parfait comme page (Jules Linard) mais je pense que celle-ci peut être conservée (j'ai fait des modifs ce matin). Quel avis ? Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juin 2018 à 12:15 (CEST)
- Bonjour Triboulet sur une montagne,
- ça me va
. C'est un petit inventeur qui n'a peut-être révolutionné son domaine, mais l'intérêt documentaire me semble clair. Cdt. NAH, le 2 juin 2018 à 12:57 (CEST).
Philippe Maurice
modifierBonne nuit, je vous écris au sujet des articles publiés par Philippe Maurice. Vous les avez finalement maintenus tout en assortissant cette section d'un bandeau. J'ai supprimé ce bandeau à la suite d'une fausse manœuvre, j'en suis désolé. Il me semble que maintenir ces quatre articles avec le bandeau est la meilleure solution. Cordialement--Deusdet (discuter) 4 juin 2018 à 00:30 (CEST)
- Bonne nuit à vous aussi, Deusdet. Je ne veux pas vraiment pas paraître psychorigide ou recroquevillé sur ce modeste point, mais disons que c'est une question de principe : un lien est déjà donné vers son CV (qui donne toutes ses publications) en Liens externes, et l'article en lui-même n'a pas vocation à ressembler à un CV. Cdt. NAH, le 4 juin 2018 à 00:33 (CEST).
Page utilisateur
modifierBjr. J'ai besoin d'un avis car j'ai un doute avec Utilisateur:Pso. Doit-on lu appliquer {{Hébergement}} car ça ressemble à un CV mais en même temps il présente aussi son activité sur WP ? Salsero35 ☎ 4 juin 2018 à 01:58 (CEST)
- Salut, Salsero35. Je ne suis sans doute pas le plus qualifié pour répondre à ta question, mais a priori, je dirais que comme la présentation est assez succinte et neutre, il n'y a pas vraiment de problème. Après, peut-être que d'autres seraient moins coulants que moi, je ne sais pas.
- NAH, le 4 juin 2018 à 02:02 (CEST).
Incohérence
modifierC'était une erreur. Je vous ai pris pour quelqu'un d'autre. Mike the song remains the same 4 juin 2018 à 18:28 (CEST)
Occupation
modifierbonjour, je ne comprends pas pourquoi vous enlevez les occupations sur WD. Est-ce qu'il existe un consensus à ce propos ? Pour moi, une occupation est un métier, tel qu'il figure par ex. sur un bulletin de salaire ou sur un arrêté de nomination au JO. à un endroit vous avez supprimé, à un autre endroit vous avez indiqué prof sur les fonctions... historien n'est pas un métier en soi et ne suffit pas à établir une légitimité universitaire, distincte de celle d'une légitimité d'auteur d'ouvrages historiques par ex. J'aurais d'autres choses à dire sur la mention systématique du directeur de thèse, alors que pour les universitaires en poste, c'est l'HDR qui a du sens, et parfois, la mention de directeur de thèse que vous insérez concerne le doctorat d'État... Et l'insertion à droite et à gauche de Persée, qui ne donne pas d'indication au-delà du début des années 2000, soit une quinzaine d'années au mieux me semble avoir peu de sens. Vous vous concertez avec des familiers de l'université ou vous décidez seul ? J'ai peut-être manqué des discussions à ce propos... Bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 5 juin 2018 à 09:39 (CEST)
- Bonjour Pierrette13,
- je voulais justement vous demander, comme je vous vois souvent pratiquer l'inverse, si vous ne pensiez pas qu'il serait plus logique de référencer le titre de PU avec le champ Fonction (puisque c'en est un). À mon sens, si, et je fais d'ailleurs pareil (quand j'y pense) pour les directeurs de recherche au CNRS, d'études à l'EHESS...
- Concernant le directeur de thèse, vous n'allez quand même pas me reprocher de renseigner un champ sur Wikidata... Si vous trouvez que ce n'est pas pertinent sur telle ou telle page (au cas par cas, cela peut évidemment se discuter), libre à vous de désactiver l'activation du champ dans Wikipédia (j'imagine que vous savez comment faire).
- Je ne comprends pas la remarque sur le doctorat d'État. C'est un type de thèse bien spécial (et qui n'existe plus aujourd'hui), mais bien une thèse de doctorat (comme requis par les contraintes de propriété) quand même, non ?
- Concernant l'insertion de Persée : j'imagine que vous faites référence aux occurrences déployées via le modèle {{Bases recherche}}. Ce modèle a été fortement remanié il y a peu (il se cantonnait jusqu'alors aux réseaux académiques de type Research Gate), et dans mes souvenirs ce n'est pas moins qui lui ai rattaché Persée (même si j'approuve cet ajout). Rien ne vous empêche, là non plus, de faire des propositions pour le remanier/dire ce qui selon vous ne va pas sur la PdD du modèle. Il y a déjà eu quelques discussions, mais assez peu puisque le modèle ne semble pas poser problème (et semble au contraire apprécié — j'ai reçu pas mal de remerciements pour son inclusion) et que les ajouts de bases de données semblent avoir été jusqu'ici consensuels. Je vois par ailleurs que certaines revues, sur Persée, sont disponibles jusqu'à 2015 (donc un peu plus que le « début des années 2000 »).
- Bonne journée aussi.
- NAH, le 5 juin 2018 à 10:06 (CEST).
- PU n'est pas une fonction, c'est un job, qui est indiqué sur une fiche de salaire, ou sur une fiche de poste lors du recrutement. Une fonction c'est par ex. directeur d'un labo ou membre d'une commission. Je ne vois pas pourquoi j'irais désactiver des options, lorsque ce sont des champs que j'ai remplis et que vous venez effacer, alors qu'il n'y a pas de règles ni de recommandations. Donc merci de ne pas enlever les champs que j'ai mis et de laisser prof et directeur d'études parmi les occupations sur les fiches que je complète ou crée.
- Pour le reste, pas le temps maintenant, j'y reviendrai.
- bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 juin 2018 à 11:03 (CEST)
- Pour ce qui est de la désactivation d'une info, je parlais du directeur de thèse... NAH, le 5 juin 2018 à 11:15 (CEST).
Guerre d'édition
modifierBonjour,
Puisque manifestement tu n'as pas peur de faire une guerre d'édition pour imposer tes points de vue, chose que j'avais déjà remarquer sur d'autres pages, je te laisse car pour moi la GE n'est pas un moyen de trouver un consensus.
Cordialement --- Alaspada (d) 6 juin 2018 à 13:03 (CEST)
- Bonjour Alaspada,
- non, je ne cherche pas la GE ; simplement, il est de fait que ces guillemets ne se justifiaient en rien.
- Par contre, je vous demande une nouvelle fois, instamment, de me vouvoyer lorsque vous vous adressez à moi. Je ne voudrais pas devoir en arriver à demander une sanction.
- À bon entendeur, salut. NAH, le 6 juin 2018 à 13:19 (CEST).
Ecole des cadres d'Uriage : ENCJU
modifierVous avez marqué la dénomination ENCJU comme "douteuse". Vous avez raison ! J'avais créé cet acronyme à partir de la dénomination complète de l'école, mais je ne l'ai pas retrouvé utilisé. Par contre, un acronyme était utilisé en 1942 : ENU (école nationale d'Uriage). C'est celui apposé par tampon sur une carte d'un élève daté du 12-12-42, ainsi que sur le timbre (1943) collé dessus. Je ne sais comment inclure dans l'article wikipédia ce document dont j'ai gardé une copie.
On trouve pour l'école d'Uriage plusieurs dénominations retrouvées dans la thèse de Bernard Comte : Le titre complet semble être "Ecole nationale des cadres de la jeunesse d'Uriage", mais aussi : "Ecole des cadres d'Uriage"; "Ecole nationale des cadres d'Uriage"; "Ecole des cadres de la jeunesse". Il faudrait retrouver dans les archives le nom utilisé dans le décret de 1940 instituant l'école par le SGJ (secrétariat Général à la Jeunesse). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucossmv (discuter)
- Bonsoir, Lucossmv ; et merci de ce retour. Pour le fichier, je ne sais si vous pourriez le verser sur Commons ; mais ne fait-il pas partie de l'iconographie de la thèse de Comte ? Auquel cas, il suffirait de citer le numéro de page de la référence, je pense.
- Je suis d'accord qu'il serait intéressant de retrouver le décret fondateur, mais je ne peux malheureusement pas faire grand-chose sur ce point...
- Cdt. NAH, le 6 juin 2018 à 23:46 (CEST).
daniel Cordier
modifierBonjour , Je préfère vous le dire dans le paragraphe Pendant dix ans, Cordier peint et collectionne : Braque, Soutine, Rouault, De Staël (« dont la rencontre d'une toile […] fut [sa] révélation de l'art moderne »10), Hartung, Villon, Reichel, Réquichot, Dado. « Il ne cessera de compléter sa collection personnelle qui comprendra, outre les peintres de sa galerie, Arman, Tàpies, Mathieu, Hundertwasser, Kline, Tobey, Wols, César, Tinguely, Claude Viseux, Stankiewicz, Hantaï, Reutersward, Sonnenstern, Ossorio, Takis, Chaissac11… » a partir de Takis vous auriez pu mettre un autre artiste que Daniel Cordier possède qui est girondin comme lui Jean-Joseph Sanfourche . --88.139.246.20 (discuter) 9 juin 2018 à 18:22 (CEST)
- Bonjour,
- franchement, votre gras fait mal aux yeux. À vrai dire, je ne suis pas l'auteur de ce passage, et rien ne vous empêche d'y rajouter ce nom, si c'est sourcé. Cdt. NAH, le 9 juin 2018 à 18:24 (CEST).
bonjour ; ce qui est TI ce sont surtout les analyses des œuvres de Nemo, qui sont décrites par leur auteur ainsi : « un contributeur essaie simplement de résumer honnêtement les thèses d'un auteur ou d'un livre » ; absolument aucune source ; cordialement ; JLM (discuter) 12 juin 2018 à 15:38 (CEST)
- Bonjour JLM ! Oui je sais, j'ai vaguement regardé les adjonctions de cet utilisateur sur la page, sans l'avoir en LdS. C'est vrai que le bandeau n'a pas grand sens dans Biographie, désolé ; je le mets sous Œuvres. Bien cdt. NAH, le 12 juin 2018 à 15:46 (CEST).
Sous-préfets de Bayeux
modifierSalut, je pense que ça vient de là ou en tout cas du site de la préfecture à l'époque. Tu retrouves celle de Lisieux là. Tu dois pouvoir trouver au moins celles du Calvados. Au delà, c'est très fluctuant selon les préfectures. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 13 juin 2018 à 10:45 (CEST)
- Merci, HaguardDuNord ! Oui, c'est bien le problème, c'est parfois bigrement difficile de mettre la main sur ces listes. NAH, le 13 juin 2018 à 11:08 (CEST).
Modèles : oui, bon...
modifierSalut et merci de ton retour.Je ne suis pas très rassuré de voir Wikidata venir de plus en plus compliquer Wikipédia... C'est pas encourageant en pensant que ça va aller de pire en pire. J'ai déjà prophétisé que dans quelques années ce sont des robots qui écriront automatiquement la plus grande partie de Wikipédia. Bien cordialement. - Siren - (discuter) 13 juin 2018 à 13:57 (CEST)
Une question sur des sources secondaires centrées
modifierBonjour Nomen ad hoc (je ne pensais jamais revenir sur Wp). Sur la pdd de Manifeste pour la culture wallonne , j'ai explicité les sources secondaires de qualité et centrées qui me semblent fonder l'admissibilité de la p qui est mise en cause. On les trouve donc sur la pdd au-dessous des 3 § que j'ai créés chaque fois avec le titre Pose du bandeau d'admissibilité qui me semble infondée. Le plus facile est de partir des flèches menant à ces sources, surtout les n° 1, 2, 6 (et 8 qui complète le 6), 9, 10, 11, 12 et 16. Sur les n° 3 et le 7, je voudrais vous demander si le chapitre d'un livre, chapitre centré sur le sujet (ici le Manifeste de 1983), peut être considéré comme une source centrée. Et évidemment votre impression globale. Cordialement à vous et merci déjà pour des encouragements d'il y a quelques mois, Tonval (discuter) 13 juin 2018 à 21:09 (CEST)
- Bonjour, cher Tonval ! Je suis heureux de vous croiser de temps à autre sur WP, comme il y a quelques jours sur une page de labellisation. Je regarde cela et reviens vers vous. Bien cordialement. NAH, le 13 juin 2018 à 21:24 (CEST).
- Pour ce qui est de l'article (je l'ai survolé très grossièrement, pour une 1re impression), je le trouve franchement mal bâti (je n'ai pas regardé l'historique, mais il a dû être rédigé voilà beau temps). Beaucoup d'items ne sont pas sourcés ; les citations sont trop longues, comme dans § « L'incivisme ordinaire ». Les références sont la plupart du temps incomplètes (manquent l'organe de publication ou la pagination).
- En ce qui concerne, plus précisément, les deux références en question (nos 3 et 7), il m'est difficile de juger leur qualité de « source centrée » sans pouvoir en apprécier la teneur... On ne sait d'ailleurs pas dans quel périodique ou ouvrage la réf. 7 est parue.
- NAH, le 13 juin 2018 à 21:52 (CEST).
- C'est dans le cas de Histoire de la littérature belge un ouvrage avec 48 entrées dont l'une est consacrée à la contradiction entre la Belgitude et le Manifeste wallon. Dans le cas du n° 7 c'est un livre d'entretiens avec Jacques Dubois par un professeur de son université et il y a aussi un certain nombre d'entrées ou chapitres dont l'un est consacré au Manifeste. L'article est évidemment mal rédigé mais je pense qu'il peut être bien sourcé notamment par les n° 9, 10, 11, 12 et 16. Evidemment les 1 et les 2 aussi. Mais il n'y a pas de liens vers ces sources. Merci à vous ! Tonval (discuter) 13 juin 2018 à 22:26 (CEST)
- Je vous en prie. N'hésitez pas à revenir si vous avez besoin d'une aide complémentaire. NAH, le 13 juin 2018 à 22:29 (CEST).
- Oui, je vous demande donc votre avis aussi sur les n° 9, 10,11, 12 et 16. Cordialement, Tonval (discuter) 13 juin 2018 à 22:35 (CEST)
- Conflit d’édition — La réf. 9 et d'une manière générale les articles du dossier centré de La Revue nouvelle me semblent recevables. Les réf. 10 et 11 concernent, si je comprends, un autre manifeste, inspiré du premier paru en 1989. La revue Toudi est je pense une source primaire puisqu'elle est un acteur de la controverse ; quant au numéro des Cahiers marxistes il faudrait déterminer dans quelle mesure il est centré sur le manifeste. Si le chapitre « Existe-t-il une identité wallonne ? » de l'Histoire culturelle se contente de citer in fine le manifeste et de l'assortir d'un bref commentaire, non, ce n'est pas une source centrée.
- J'ajoute que l'on attend bien plutôt des analyses indépendantes du manifeste (de la part de journalistes, de chercheurs...) que des réactions engagées, à chaud. Vu l'écho et les débats que le manifeste semble avoir suscité, cela doit se trouver ?
- NAH, le 13 juin 2018 à 22:53 (CEST).
- Oui, je vous demande donc votre avis aussi sur les n° 9, 10,11, 12 et 16. Cordialement, Tonval (discuter) 13 juin 2018 à 22:35 (CEST)
- Je vous en prie. N'hésitez pas à revenir si vous avez besoin d'une aide complémentaire. NAH, le 13 juin 2018 à 22:29 (CEST).
- C'est dans le cas de Histoire de la littérature belge un ouvrage avec 48 entrées dont l'une est consacrée à la contradiction entre la Belgitude et le Manifeste wallon. Dans le cas du n° 7 c'est un livre d'entretiens avec Jacques Dubois par un professeur de son université et il y a aussi un certain nombre d'entrées ou chapitres dont l'un est consacré au Manifeste. L'article est évidemment mal rédigé mais je pense qu'il peut être bien sourcé notamment par les n° 9, 10, 11, 12 et 16. Evidemment les 1 et les 2 aussi. Mais il n'y a pas de liens vers ces sources. Merci à vous ! Tonval (discuter) 13 juin 2018 à 22:26 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous m'avez répondu si vite que je regrette ne pas l'avoir fait aussi vite en ce qui me concerne alors que c'est d'une certaine façon facile que je le fasse (décrire ce n° des CM). Mais il arrive que l'ont soit « pris ». Malgré cela, je promets de le faire encore aujourd'hui. Tonval (discuter) 14 juin 2018 à 20:18 (CEST)
- Le n° 187 (novembre 1992) des CM (Cahiers marxistes) compte 268 pages et comporte 2 volets : 1) un volet « colloque » de 80 p ; 2) un volet « histoire du manifeste » de 180 p (sommaire en novembre 1992 en 4e de couverture). Le volet 2) (p.80-268) commence par un article de Pascal Zambra « La nation comme contradiction » et un article de José Fontaine paru aussi en néerlandais (1999) et anglais (1998) (version différente mais arguments et plan analogues) plus tard (dans un livre dirigé par Kas Deprez et Louis Vos ([1])--->[2] (p. 80-104). C'est suivi de 5 chapitres précédés d'une intro synthétique. I Préludes (p. 105-116) (des textes qui « annoncent » le Manifeste pour la culture wallonne (de Willy Bal, Jacques Dubois...). II Parallèles (p.117-132) (des textes manifestaires peu connus et les brouillons du Manifeste de 83). III Polémiques (p. 133-174) : analyse du Manifeste pour la culture wallonne dans Beaucarne Quévit et d'autres dans un manifeste radical par Guido Fonteyn dans De Standaard (17/9/83); Combien de cultures en Belgique par Jacques Hislaire dans La Libre Belgique (30/09/83) ; publication d'un droit de réponse de Jean-Jacques Andrien (signataire du Manifeste) dans La Libre Belgique du 25/10/83 (avec les commentaires de J.Hislaire) [...] ; un article très critique du Manifeste pour la culture wallonne[3] de Jean-Pierre et Luc Dardenne dans Le Soir du 19/12/1983, Pol VandrommeLe projet culturel des gribouilles wallons : Le Totalitarisme même dans Pourquoi pas? 21 décembre 1983 (texte rassemblés avec d'autres du même auteur dans Les Gribouilles du repli wallon (signalé dans la p Manifeste pour la culture wallonne en biblio) ; [...] . IV Approfondissements (p.174-248) avec notamment Quelle(s) culture(s) pour la Wallonie? de Jean-Marie Klinkenberg (paru sous un autre titre dans --->[4] ; Spécificité wallonne ou Wallonie région française (sévère ritique du Manifeste pour la culture wallonne par François Perin, repris d'une intervention à un colloque de l'IJD) ; Sur la culture wallonne de Jean-Maurice Rosier, professeur à l'ULB, dans le n° 157-158 des Cahiers marxistes avec 4 § : a) le « pour : essai de définition », b) « le contre : réticences et scepticisme», c) « pragmatique ... à la belge » d) « pour conclure : les enjeux du débat » : [...]. Chapitre V Rebondissements (p. 248-268) : un texte circulaire protestant contre l'intention du gouvernement régional wallon de fixer le sièges des institutions wallonnes à Bruxelles --->[5] ; le texte du Manifeste pour le retour à la France (1986) : le texte La langue est le ciment des francophones de Belgique paru dans La Libre Belgique du 16 septembre 1989 signé par [...] Paul Damblon [...] Jacques De Decker [...] Joseph Hanse [...] Paul Louka [...] Pierre Mertens [...] Jacques Sojcher [...] Jean-Pierre Verheggen [...] ---> [6]. L'écrivain Thierry Haumont y répond dans Le Soir du 4 octobre (point de vue du Manifeste pour la culture wallonne). L'écrivain René Swennen (connu comme rattachiste), y répond ( favorablement), sous le titre Pour la solidarité entre la Wallonie et Bruxelles dans Le Soir du 13 octobre 1989. Pour être plus bref, j'ai laissé tomber quelques autres analyses. NB 1) : Toudi n'existait pas lors de la publication du Manifeste de 1983. NB 2) : j'ai donné deux sources fiables (et centrées à mon sens), montrant que le Manifeste de 83 et celui de 2003 sont liés et semblables (Histoire de la Wallonie de Demoulin et Kupper, p. 338-339), l'article de La Libre Belgique du 9/9/2016 [7] et celui du journal Le Soir du 12/9/2003--->[8]. On m'accuse d'être trop long, mais l'exercice ici impliquait une certaine longueur. Bien cordialement, Tonval (discuter) 14 juin 2018 à 23:23 (CEST)
- Bonsoir. Quelques remarques rapides (j'ai malencontreusement perdu mon premier jet de réponse) : i) une source comme Fonteyn 1983 (une analyse indépendante) me semble l'exemple de ce qui convient pour démontrer l'admissibilité de l'article. ii) les articles de José Fontaine et des autres signataires ne nous sont ici d'aucune utilité, puisque ce sont des sources non indépendantes et primaires ; iii) Perin 1989 ou Rosier 1992 ne sont clairement pas centrés sur le manifeste mais bien plutôt sur le concept d'« identité » ou de « culture » wallonne. iv) Je maintiens que les manifestes ultérieurs, s'ils peuvent être brièvement évoqués et remis en contexte dans un article sur celui originel (à supposer qu'il soit admissible), ne sauraient être considérés comme des sources secondaires.
- Une idée, aussi : pourquoi ne pas reprendre le contenu valable de l'article pour le fusionner dans une notice plus générale, relativement aux débats sur la question de l'identité wallonne (dont j'ignore à vrai dire tout à fait s'il existe) ?
- Bonne soirée. NAH, le 14 juin 2018 à 23:56 (CEST).
- Ce ne sont pas les manifestes ultérieurs qui me semblent des sources secondaires, mais les analyses dans la presse qui les accompagnent avec référence à celui de 1983 fondant ainsi sa notoriété, surtout La Libre Belgique de septembre 2016 [9]. Il parle d'une initiative adverse mais surtout des « 2 manifestes wallons » . Il y a eu avant (1980) le n° spécial de la revue de l'ULB La Belgique malgré tout à laquelle une entrée est consacrée dans Histoire de la littérature belge (Paris, Fayard 2004). Michel Biron auteur de cette entrée souligne que « la + forte réaction à ce texte qui consacre le concept de Belgitude est venue du Manifeste pour la culture wallonne « . Il écrit : « Par-delà la Belgique flamande et la Belgique francophone, La Belgique malgré tout fait donc ressortir un clivage plus subtil entre une identité en creux et une identité régionale propre à la Wallonie […] On ne s’étonne guère dans ce contexte que la réaction la plus forte à La Belgique malgré tout soit venue de Wallonie. Elle prend la forme en 1983 d’un Manifeste pour la culture wallonne dans lequel des dizaines d’intellectuels et d’artiste wallons contestent l’hégémonie de Bruxelles. « Nous, signataires… » […] Aux 68 « je » du recueil de Sojcher, s’oppose le « nous » du manifeste etc. » Les analyses des signataires que je signale c’est surtout Jacques Dubois Jean-Marie Klinkenberg, sociologues et historiens de la littérature. Invités à s’exprimer ès qualités dans différents espaces publics, leurs contributions ajoutent à un texte qui ne fait que 984 mots ! Votre proposition d’élargir la p me semble intéressante. Bien des sources portent centralement sur cette question comme ce n° du Monde diplomatique, partiellement reproduit ici [10] Biron s’inspire de Klinkenberg quand il parle de la fracture idéologique entre Bruxelles et la Wallonie qui s’élargit depuis 1960. Grâce à sa bibliographie (et à vous), j’ai retrouvé René Adrianne (Ecrire en Belgique) et Michel Otten (Identité nationale, identités régionales dans la littérature française de Belgique) qui portent sur ces questions. A tout cela, s’ajoute le volet politique traité au fond par les dossiers du CRISP qui ont valeur savante. Cordialement et encore merci pour ces suggestions et éclaircissements, Tonval (discuter) 15 juin 2018 à 20:49 (CEST)
- Oui, mais précisément : le sujet de l'article étant le manifeste pour la culture wallonne, il faut des sources sur le manifeste pour la culture wallonne. C'est un sine qua non ; sinon, nous versons dans le TI.
- Oui, avec les éléments qui sont à ma connaissance, l'idée d'élargir la page me semblerait une sensiblement meilleure idée. Je fais une proposition en ce sens sur la PdD.
- NAH, le 15 juin 2018 à 21:17 (CEST).
- Ce ne sont pas les manifestes ultérieurs qui me semblent des sources secondaires, mais les analyses dans la presse qui les accompagnent avec référence à celui de 1983 fondant ainsi sa notoriété, surtout La Libre Belgique de septembre 2016 [9]. Il parle d'une initiative adverse mais surtout des « 2 manifestes wallons » . Il y a eu avant (1980) le n° spécial de la revue de l'ULB La Belgique malgré tout à laquelle une entrée est consacrée dans Histoire de la littérature belge (Paris, Fayard 2004). Michel Biron auteur de cette entrée souligne que « la + forte réaction à ce texte qui consacre le concept de Belgitude est venue du Manifeste pour la culture wallonne « . Il écrit : « Par-delà la Belgique flamande et la Belgique francophone, La Belgique malgré tout fait donc ressortir un clivage plus subtil entre une identité en creux et une identité régionale propre à la Wallonie […] On ne s’étonne guère dans ce contexte que la réaction la plus forte à La Belgique malgré tout soit venue de Wallonie. Elle prend la forme en 1983 d’un Manifeste pour la culture wallonne dans lequel des dizaines d’intellectuels et d’artiste wallons contestent l’hégémonie de Bruxelles. « Nous, signataires… » […] Aux 68 « je » du recueil de Sojcher, s’oppose le « nous » du manifeste etc. » Les analyses des signataires que je signale c’est surtout Jacques Dubois Jean-Marie Klinkenberg, sociologues et historiens de la littérature. Invités à s’exprimer ès qualités dans différents espaces publics, leurs contributions ajoutent à un texte qui ne fait que 984 mots ! Votre proposition d’élargir la p me semble intéressante. Bien des sources portent centralement sur cette question comme ce n° du Monde diplomatique, partiellement reproduit ici [10] Biron s’inspire de Klinkenberg quand il parle de la fracture idéologique entre Bruxelles et la Wallonie qui s’élargit depuis 1960. Grâce à sa bibliographie (et à vous), j’ai retrouvé René Adrianne (Ecrire en Belgique) et Michel Otten (Identité nationale, identités régionales dans la littérature française de Belgique) qui portent sur ces questions. A tout cela, s’ajoute le volet politique traité au fond par les dossiers du CRISP qui ont valeur savante. Cordialement et encore merci pour ces suggestions et éclaircissements, Tonval (discuter) 15 juin 2018 à 20:49 (CEST)
Le castafiorisme est partout.
modifierCf. WP:RA très récemment.
La « maladie » progresse, au moins un peu, depuis douze ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juin 2018 à 19:38 (CEST)
. Par contre, vous m'excuserez, mais ce n'est pas la boucherie Sanzot ici
... NAH, le 14 juin 2018 à 19:49 (CEST).
C'est fini ...
modifierCc. Vu le niveau passionnel de ce sujet déjà abordé sur le bistro et vu que c'est un tweet de wikipedia et non wikimedia, tu t'attendais à juste 2 ou 3 réactions posées et sereines ? En fait, j'essayais de faire de l'humour décalé comme Warp3 (le maître en ce domaine) mais tu as raison, c'est un humour à potentiel troll, donc j'arrête. De toute façon, vu le côté polémique et épidermique du sujet, je crois que mon comm. humoristique, c'est juste du pipi de chat. Cdlt, Salsero35 ☎ 18 juin 2018 à 13:30 (CEST)
- Ah non mais ce n'était pas un reproche, Salsero35, hein
. Juste une taquinerie. En plus, je n'ai rien à dire vu que je suis (trop
?) bon public... Cdt ! NAH, le 18 juin 2018 à 13:33 (CEST).
- Arfff mais c'est pire, j'avais pas noté que c'était pour se conformer à la politique officielle de Genève. Un tweeter de wikimedia ok, mais celui de wikipedia représente effectivement la communauté wikipédienne. Et se retrancher derrière le fait que c'est la politique de Genève est un argument un peu court. Si un tweet reprend un LSV sur la dictature nord-coréenne, va-t-il le corriger à la demande de la Corée du Nord qui estime qu'elle n'est pas une dictature (je sais, c'est un exemple caricatural, mais c'est le rédacteur de ce tweet qui a mis le pied dans ce nid de guêpes) ? Salsero35 ☎ 18 juin 2018 à 15:10 (CEST)
- Bien vu
. NAH, le 18 juin 2018 à 15:12 (CEST).
- Bien vu
- Arfff mais c'est pire, j'avais pas noté que c'était pour se conformer à la politique officielle de Genève. Un tweeter de wikimedia ok, mais celui de wikipedia représente effectivement la communauté wikipédienne. Et se retrancher derrière le fait que c'est la politique de Genève est un argument un peu court. Si un tweet reprend un LSV sur la dictature nord-coréenne, va-t-il le corriger à la demande de la Corée du Nord qui estime qu'elle n'est pas une dictature (je sais, c'est un exemple caricatural, mais c'est le rédacteur de ce tweet qui a mis le pied dans ce nid de guêpes) ? Salsero35 ☎ 18 juin 2018 à 15:10 (CEST)
Alla Dumesnil
modifierBonjour NAH , je vous rejoins pour éviter la suppression de cette page comme je l'ai indiqué sur la PàS. En effet, tout comme vous, je souscris à la suggestion de Sammy Day. Aussi seriez-vous favorable à donner comme moi un avis de fusion afin que cette solution soit adoptée si la conservation n'était pas possible. J'ajoute que j'ai apporté des sources secondaires et que je suis prête à créer cet article. D'avance merci pour votre attention et votre retour, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 21 juin 2018 à 21:46 (CEST)
- Bonsoir
, Sidonie61. Voilà qui est fait
. Bien cdt aussi. NAH, le 21 juin 2018 à 22:27 (CEST).
- Merci
beaucoup pour votre réponse, je vais créer la page pour la fusion comme proposé, --Sidonie61 (discuter) 21 juin 2018 à 22:30 (CEST)
- Excellente initiative ! NAH, le 21 juin 2018 à 22:31 (CEST).
- Voilà, c'est fait, j'ai commencé à remplir l'ébauche, je continuerai plus tard. Par contre pourriez-vous passer votre avis de neutre à fusion, ce serait préférable, ne trouvez-vous pas ?
, --Sidonie61 (discuter) 22 juin 2018 à 00:17 (CEST)
. Par contre, il me semblait qu'on se tutoyait ? (À moins que je ne fasse erreur, c'est possible aussi.) NAH, le 22 juin 2018 à 00:37 (CEST).
- Voilà, c'est fait, j'ai commencé à remplir l'ébauche, je continuerai plus tard. Par contre pourriez-vous passer votre avis de neutre à fusion, ce serait préférable, ne trouvez-vous pas ?
- Excellente initiative ! NAH, le 21 juin 2018 à 22:31 (CEST).
- Merci
Suggestion de création
modifierSalut NAH,
Vu que tu avais bien développé Marguerite Rouvière, serais-tu intéressé par Liouba Bortniker, la première femme à réussir l'agrégation de mathématiques en 1885 ? Tu avais toi-même trouvé ce fascinant article centré de 2011. Avec celui-ci de 1911 on est bons pour les sources centrées avec deux ans d'écart
Bon vendredi !
Un historien (discuter) 22 juin 2018 à 04:34 (CEST)
- Hello Un historien,
- c'est dans ma très nombreuse liste de créations en vue, effectivement
. Aujourd'hui je n'ai pas le temps (surtout que l'article fascinant dont tu parles a aussi la caractéristique d'être extrêmement complet), mais promis j'essaierai d'y penser un de ces jours.
- je viens de voir que tu avais fait un brouillon des ulmiennes des années 20 et 30 : ce sujet m'intéresse aussi beaucoup. Cela dit, cela risque d'être plus compliqué de trouver des sources. AMHA, il serait peut-être bien, du coup, de retrouver (éventuellement en s'appuyant sur la Table des notices nécrologiques de Nicole Rollet, (SUDOC 13367424X), qui s'arrête malheureusement en 1974) leur nécrologie dans le Bulletin de la Société des amis de l'École normale supérieure (je pense que le plus souvent, ça pourrait suffire pour l'admissibilité, on a quand même une certaine latitude et puis l'intérêt historique est évident) ; qu'en penses-tu ?
- Bon vendredi également ! NAH, le 22 juin 2018 à 12:13 (CEST).
- Oui, l'intérêt historique des normalienne est patent mais les sources seront peut-être compliquées à trouver. L'accès au Bulletin de la Société des amis de l'École normale supérieure n'est pas trop difficile à Paris ; j'ai prévu de passer l'été à la BNF (je ne suis pas en France actuellement) je chercherai les nécros. Un historien (discuter) 22 juin 2018 à 13:41 (CEST)
- Génial
, tiens-moi au courant. NAH, le 22 juin 2018 à 14:08 (CEST).
- Génial
- Oui, l'intérêt historique des normalienne est patent mais les sources seront peut-être compliquées à trouver. L'accès au Bulletin de la Société des amis de l'École normale supérieure n'est pas trop difficile à Paris ; j'ai prévu de passer l'été à la BNF (je ne suis pas en France actuellement) je chercherai les nécros. Un historien (discuter) 22 juin 2018 à 13:41 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je sais que c'est bizarre de commenter une page discussion archivée mais Vers75 (d · c · b) s'est chargé de Liouba B., et plutôt deux fois qu'une Un historien (discuter) 29 juin 2018 à 13:53 (CEST)
- Salut, Un historien.
- Eh bien, je remercie grandement Vers75 ! C'est bien mieux que je n'aurais sans doute fait.
- Pour l'autre sujet qui nous occupe, les normaliennes, j'ai pensé à un modus operandi : on pourrait se partager le travail, et tu m'enverrais la moitié des notices du Bulletin, au fur et à mesure de tes investigations, par courriel. C'est peut-être complexe, voire difficilement faisable, mais sache que je regretterais de ne pas pouvoir t'aider, autrement. Et si cela est possible, j'y mets un point d'honneur.
- NAH, le 2 juillet 2018 à 11:08 (CEST).