Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion obsolète. Ce système n'est pas maintenu et va être supprimé. Les utilisateurs sont encouragés à ne plus l'utiliser.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement



Bienvenue sur Wikipédia, Orsatelli !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 601 494 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bienvenue sur Wikipédia, Orsatelli ! modifier

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 399 987 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bienvenue sur Wikipédia, Orsatelli ! modifier

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 384 407 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Flot2 11 octobre 2007 à 16:58 (CEST)Répondre

Signature manquante sur Discussion:Les Dents de la mer modifier

Bonjour Orsatelli,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Les Dents de la mer(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 décembre 2020 à 03:21 (CET)Répondre

Signature manquante sur Discussion:Les Dents de la mer modifier

Bonjour Orsatelli,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Les Dents de la mer(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 décembre 2020 à 03:21 (CET)Répondre

Réponse à message du 28 juillet 2021 à 19:33 modifier

Bonjour, J'ai bien lu les remarques que vous m'avez adressées, et je vous remercie de les avoir formulées de façon bienveillante. Utilisateur assidu de Wikipedia, je n'ai nullement l'intention de contrevenir à ses principes et ne demande qu'à me mettre en conformité avec ceux-ci. Malheureusement, je ne comprends pas toujours ce qui m'est reproché et comment y remédier. 1) Je comprends que sans être expressément interdit, le fait de rédiger ce qui peut être considéré comme une autobiographie pose problème. Je perçois également la notion de conflit d'intérêt, mais bien qu'ayant relu attentivement la notice à ce sujet, je ne sais pas où et comment rédiger la déclaration qui semble être demandée. 2) Au sujet de mes films Le Jeune marié et Vent de Panique, je suis allé vérifier ces articles, que je n'avais pas relus depuis longtemps. En ce qui concerne Le Jeune Marié, je ne vois pas de section "Autour du film". En ce qui concerne Vent de Panique, les propos tenus dans cette section sont en effet ridicules et injurieux, et je les désapprouve catégoriquement. Mais ce n'est pas moi qui les ai rédigés. En consultant l'historique des modifications, ile semble qu'ils aient été ajoutés par l'utilisateur JenTa en 2014. Suis-je autorisé à les supprimer, où va-t-on me reprocher de "saboter" Wikipedia. 3) En ce qui concerne les autres articles dont vous suggérez qu'ils soient "wikifiés", je dois dire, en les relisant, qu'ils me paraissent purement informatifs, rédigés dans un style encyclopédique parfaitement neutre, sans auto-promotion, jugement de valeur ni parti-pris d'aucune sorte, si bien que je ne sais vraiment pas comment répondre à votre demande. Je voudrais que vous compreniez que ma bonne volonté est totale, mais que le mode d'emploi m'échappe. Merci de bien vouloir m'aider. Bien cordialement à vous. --Phoceac (discuter) 11 août 2021 à 10:35 (CEST)Répondre

Bonjour, je vous ai répondu sur votre propre page de discussion. Au vu de vos tâtonnements, cette page vous sera utile. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 12 août 2021 à 14:51 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Xavier Matthieu » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xavier Matthieu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Matthieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Felix felines (Discussion) 14 novembre 2022 à 18:12 (CET)Répondre


Les articles Box-office de la franchise Shrek et Shrek (série de films) sont proposés à la fusion modifier

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Box-office de la franchise Shrek  » et « Shrek (série de films) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Box-office de la franchise Shrek et Shrek (série de films).

Message déposé par Apollinaire93 (discuter) le 25 février 2023 à 18:08 (CET)Répondre

Titres d'œuvres dans les pages Disney modifier

Bonjour Orsatelli, merci premièrement de respecter la syntaxe Wiki pour l'italique, c'est en dehors de crochets de liens. Secundo pas utile de mettre de l'italique partout GdGourou - Talk to °o° 28 mars 2023 à 15:20 (CEST)Répondre

Bonjour, pour ce qui est de la syntaxe, comme l'indiquent les balises dans l'historique, j'utilise avant tout l'éditeur visuel. Cela se produit donc de manière automatique. Vous noterez pour le reste que les titres des pages Star Wars ou Star Wars: Galaxy's Edge comportent de l'italique. Je n'ai fait qu'harmoniser. Codialement, Orsatelli (discuter) 28 mars 2023 à 15:26 (CEST)Répondre
A mon sens, quand Disney achète Lucasfilm c'est la franchise Star Wars et non l'œuvre, je ne suis pas sur que l'italique soit nécessaire --GdGourou - Talk to °o° 28 mars 2023 à 16:18 (CEST)Répondre
J'entends. On retombe sur le débat sur l'italique ou non pour les noms de franchise. En l'état, WP FR tranche plutôt pour : en témoignent Pokémon, Star Trek, Mario (franchise), Indiana Jones (franchise), Dragon Ball, Jurassic Park (franchise), Looney Tunes... Orsatelli (discuter) 28 mars 2023 à 16:58 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Xavier Matthieu » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xavier Matthieu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Matthieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2023 à 22:37 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « National Sport Blowgun Association » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Orsatelli,

L’article « National Sport Blowgun Association (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:National Sport Blowgun Association/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 10 septembre 2023 à 21:12 (CEST)Répondre

Bonsoir. Il y a comme un bug sur Discussion:Open de France de sarbacane sportive/Admissibilité (emplacement de l'avis en suppression) Émoticône Matpib (discuter) 10 septembre 2023 à 21:14 (CEST)Répondre
Merci, je perds un peu le Nord dans toutes ces procédures ^^ Orsatelli (discuter) 10 septembre 2023 à 21:16 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Acteurs du box-office français » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Acteurs du box-office français (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acteurs du box-office français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 17:48 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Marc-André Lavoie » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marc-André Lavoie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc-André Lavoie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2023 à 23:07 (CEST)Répondre

Mise en forme modifier

Bonsoir, Orsatelli. Attention à la mise en forme. On écrit comme ceci ''[[Astérix et la Surprise de César]]'' et non comme cela [[Astérix et la Surprise de César|''Astérix et la Surprise de César'']] . Merci. JeanPaulGRingault (discuter) 21 octobre 2023 à 05:00 (CEST)Répondre

Bonjour,
Un coup d'œil à l'historique vous permettra de constater que cette modification a été faite à partir de l'éditeur visuel. C'est donc automatique. Bonne journée, Orsatelli (discuter) 21 octobre 2023 à 05:02 (CEST)Répondre
Tout de même, cette forme ( ''[[Astérix et la Surprise de César]]'') est préférable car elle n'alourdit pas la page. Merci.
Bien sûr. Ne vous en faîtes pas, je me sais suivi à la trace par Wiki Cleaner Bot qui passe constamment derrière moi ^^. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 21 octobre 2023 à 17:31 (CEST)Répondre
Merci pour votre coopération et surtout pour vos contributions. JeanPaulGRingault (discuter) 21 octobre 2023 à 17:51 (CEST)Répondre

Suppression d'informations sans explication sur Folimage modifier

Bonjour Orsatelli ! Si vous êtes amené à supprimer une grande quantité d'informations sur un article, comme dans ce cas sur l'article du studio Folimage, il faut absolument expliquer cette modification dans le résumé de modification.

Là, je ne comprends pas du tout la raison de cette suppression massive. Tout article est perfectible, mais il me semble que vous y allez un peu fort ^_^ On en parle en page de discussion de l'article si vous voulez. Bonne journée ! Eunostos|discuter 31 octobre 2023 à 11:15 (CET)Répondre

Bonjour,
La page de de Folimage et bon nombre de pages gravitant autour sont ou étaient promotionnelles du fait de contributeurs en conflits d'intérêts. Je vous invite à consulter mon historique de contributions pour constater que je suis passé par nombre d'entre elles. J'avoue avoir une fâcheuse tendance à ne pas laisser de commentaire de diff. Dans ce cas précis, il s'agit d'informations n'ayant rien à faire dans une section filmographie ainsi qu'une section "distribution au cinéma" inutile et publicitaire. Aucun autre article n'en dispose. Ces informations fournies, je me permets de revert votre revert. Bonne journée, Orsatelli (discuter) 31 octobre 2023 à 13:39 (CET)Répondre
Rebonjour. Merci pour ces explications, je comprends beaucoup mieux. Je n'avais pas vu cette affaire de conflits d'intérêts : tant mieux si elle a été découverte et réglée. Il y a certaines informations qui pourraient rester dans l'article, mais plutôt dans une section distincte que dans la filmographie qu'elles encombraient. Par exemple, ce n'est en soi pas absurde d'inclure sur la page d'un studio les prix obtenus par tel ou tel de ses films. Je verrai ça à l'occasion. Bonne journée et bonnes contributions par ici !--Eunostos|discuter 31 octobre 2023 à 13:45 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Gigi Goode » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Orsatelli,

L’article « Gigi Goode » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gigi Goode/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood6 (discuter) 6 novembre 2023 à 20:11 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Stéphane Margot » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stéphane Margot (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Margot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 24 novembre 2023 à 14:48 (CET)Répondre

Oubli de signature modifier

Bonjour,

Vous avez oublié de signer sur Discussion:Paul Marthès/Admissibilité

Cordialement, Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 25 novembre 2023 à 13:02 (CET)Répondre

C'est corrigé, merci. Orsatelli (discuter) 25 novembre 2023 à 13:06 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « À feu et à sang (Tif et Tondu) » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « À feu et à sang (Tif et Tondu) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À feu et à sang (Tif et Tondu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2024 à 23:16 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Gabrielle (Tif et Tondu) » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gabrielle (Tif et Tondu) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabrielle (Tif et Tondu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2024 à 23:34 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Mascarade (Tif et Tondu) » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mascarade (Tif et Tondu) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mascarade (Tif et Tondu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2024 à 23:19 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Pluie du diable » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pluie du diable » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pluie du diable/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 18 janvier 2024 à 00:49 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Prise d'otages (Tif et Tondu) » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prise d'otages (Tif et Tondu) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prise d'otages (Tif et Tondu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 18 janvier 2024 à 01:10 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Redes (Revueltas) » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Redes (Revueltas) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Redes (Revueltas)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2024 à 23:20 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Le Banc » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Banc (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Banc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:57 (CET)Répondre

 Zodiak Media modifier

Bonjour, vous avez ajouté le modèle {{promotionnel}} sur Zodiak Media après avoir nettoyé l’article, et du coup je ne comprend pas ce qu’il y reste de promotionnel. J’ai fait une passe de wikification, mais je ne vois pas comment améliorer l’article pour le rendre moins « promotionnel » : il ressemble à n’importe quelle ébauche sur une entreprise. Pourriez-vous m’éclairer ? Merci. -- Okhjon (discuter) 28 janvier 2024 à 22:50 (CET)Répondre

Bonsoir,
ça tient principalement au fait que j'avais passé plusieurs heures à sillonner un nombre conséquents de pages connexes systématiquement crées et/ou entretenues par des contributeurs en conflit d'intérêts jamais déclarés. Pour cet article précis, il restait avant tout les effets d'emphase que vous avez atténué, je vous en remercie. Je donne donc un avis favorable au retrait du bandeau. Cordialement, Orsatelli (discuter) 28 janvier 2024 à 22:58 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Thanos (Lanfeust) » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thanos (Lanfeust) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thanos (Lanfeust)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:50 (CET)Répondre

Bandeaux "Admissibilité à vérifier" modifier

Bonjour,

Comme vous l'avez remarqué, je me suis permis de retirer un certain nombre de bandeaux "Admissibilité à vérifier" que vous aviez déposé sur des articles en lien avec le jeu de rôle le 11 février. Je reconnais que j'aurais probablement dû commencer par venir vous écrire.

Comme contexte, il y a une ou deux centaines d'articles liés à Donjons & Dragons (mais aussi à des personnages d'Anne Rice et de Lanfeust / Troll de Troy, cf le message immédiatement ci-dessus !) qui ont été supprimés en janvier et février. C'est beaucoup, les projets dédiés (Fantasy et Jeux de rôle) étaient submergés ! J'ai essayé de faire le tri puis de faire valoir dans les DDA d'une douzaine d'entre eux que ceux-là me semblaient admissibles puisque possédant des équivalents bien sourcés sur en:, avec assez peu de succès.

Les nombreux articles sur lesquels vous avez posé un bandeau "admissibilité à vérifier" le 11/02 sont, il me semble, plus costauds : Si les articles supprimés récemment portaient sur des villes ou des personnages mineurs d'univers de Donjons & Dragons, certains de ceux auxquels vous avez posé des bandeaux traitent des univers eux-mêmes ! Tous ces articles ou presque ont un équivalent en anglais, généralement assez bien sourcé. Et ce même s'ils ne paient pas de mine : un cas extrême est Expedition to the Barrier Peaks, dont l'article sur fr: était une ébauche constituée d'une bribe mal traduite de l'article d'en:... alors que l'article sur en: a le label d'article de qualité !

D'autre part, il me semble que les raisons que vous avez employées pour justifier la pose de ces bandeaux d'admissibilité à vérifier étaient souvent inadéquates. Le mode d'emploi de ce bandeau dit explicitement : "Ne l'utilisez pas dans les cas où l'article doit être retravaillé. La notoriété implique seulement que des sources adéquates ont été publiées sur le sujet. Il n'est pas nécessaire que les personnes ayant rédigé l'article aient fait usage de ces sources dans le corps de l'article". De même, vous avez souvent employé comme justification la phrase "TI de fan", une expression qui porte sur la qualité de la page mais pas l'existence potentielle de sources, et donc pas sur la notoriété du sujet. A mon avis, d'autres bandeaux auraient été plus adéquats. Alternativement, si vous avez l'impression qu'un grand nombre d'articles liés au même sujet semblent inadéquats, pourquoi ne pas aller en parler à des utilisateurices qui connaissent ce sujet, ou à un projet lié ?

Après, je reconnais que répondre à un dépôt en masse de bandeaux par une suppression en masse de ces bandeaux n'était ni constructif, ni diplomate de ma part. Désolé pour ça. Pour ma défense, j'ai essayé de ne pas me limiter à ça en améliorant un peu quelques-uns de ces articles ; celui sur Larry Dixon fait déjà plus classe quand on y rajoute sa bibliographie...

Voilà. J'espère ne pas avoir été trop long. Je ne sais pas ce que vous en pensez. Rell Canis Discuter 1 mars 2024 à 02:08 (CET)Répondre

Note à l’un comme à l’autre. J’ai restauré la quasi-totalité des bandeaux. Ils pourront être remisés uniquement sur entente de vous deux. Merci. --Kirham qu’ouïs-je? 1 mars 2024 à 02:12 (CET)Répondre
@Kirham Pour les 5 articles qui nous concernent ici, un seul a vu son bandeau restauré Orsatelli (discuter) 1 mars 2024 à 13:16 (CET)Répondre
Ça peut s'arranger... Kirham qu’ouïs-je? 1 mars 2024 à 13:47 (CET)Répondre
Bonjour,
Merci tout d'abord pour votre mea culpa et vos propos étayés. Vous le dîtes vous-même, les articles liés à D&D sont très nombreux, beaucoup trop. En cause, avant tout les critères d'admissibilité de l'époque, beaucoup plus permissifs. Les projets sont bien sûr utiles, mais ils ne doivent pas avoir l'exclusivité ou l'autorité sur leur domaine respectif... au risque de virer Fandom.
L'argument voulant qu'un univers de D&D soit nécessairement admissible me gêne car il attribue d'office l'admissibilité en s'affranchissant des critères. En somme, le sujet serait nécessairement admissible... parce qu'il est important pour les fans... On ne dira jamais assez que Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, se veut la somme de tous les connaissances générales et non un conglomérat de tous les savoirs particuliers.
J'assume que la formule "TI de fan" que j'emploie à tout bout de champ est assez expéditive. Les règles en matière d'admissibilité sont toutes sauf immuables et sujettes à interprétation, en témoignent les débats quotidiens. Le problème des TI est qu'ils sont très souvent parfaitement invérifiables. C'est donc à nous de faire l'effort de trouver des sources alors que l'auteur ne s'en est pas du tout préoccupé, un comble ! Vous noterez d'ailleurs que ces débats portaient jusqu'à récemment le nom de "débat de suppression". Il me semble tout à fait sain qu'un article soit supprimé pour être restauré plus tard en meilleur état. Le principal enjeu selon moi est la crédibilité de Wikipédia aux yeux du grand public.
Le lancement d'un DDA ne devrait pas être à ce point interprété comme une attaque mais comme une invitation à un débat sain autour d'une page permettant d'éclaircir tout le monde. A mon sens, la plupart des bandeaux devraient donc être restaurés et il serait même intéressant de lancer les débats rapidement pour profiter du débat global autour de D&D et se pages connexes.
Bon week-end, Orsatelli (discuter) 1 mars 2024 à 13:16 (CET)Répondre