Père Igor

Tu

∇

Tutoiement

Je préfère que l'on se tutoie.
Enfin, si cela ne te dérange pas…

Bienvenue sur l'espace de discussion de Père Igor. Cliquer ici pour ajouter un nouveau message.

ARCHIVES   Discussions 2007 et 2008 Discussions de janvier à juillet 2009 Discussions d'août à décembre 2009 Discussions de janvier à juin 2010 Discussions de juillet à décembre 2010 Discussions de janvier à décembre 2011 Discussions de janvier à juin 2012 Discussions de juillet à décembre 2012 Discussions de janvier à décembre 2013 Discussions de janvier à décembre 2014 Discussions de janvier à décembre 2015 Discussions de janvier à décembre 2016 Discussions de janvier à décembre 2017 Discussions de janvier à décembre 2018 Discussions de janvier à décembre 2019 Discussions de janvier à décembre 2020 Discussions de janvier à décembre 2021 Discussions de janvier à décembre 2022 Discussions de janvier à décembre 2023 Discussions de janvier à décembre 2024

Bonne année

La meilleure année 2025, Père Igor ! —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 00:52 (CET)

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:42 (CET)

Meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

2025, nous voilà !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:00 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:42 (CET)

Cher Père Igor, merci pour tes vœux ! Que 2025 te soit douce et voient tes souhaits se réaliser... Égoïté (discuter) 3 janvier 2025 à 22:37 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Père Igor !

}}

―Tisourcier

---

Merci Père Igor Bonne année aussi à toi et tes proches Pour moi bonne résoution de lannée, q monclavir mache meux (BIOS ? Wndow ?) Jack ma ^►discuter 8 janvier 2025 à 08:20 (CET)

Gardarem lou père Igor !

Bonne année pleine de contributions. Et santé et bonheur à toi, et à tes proches. Amitiés, Mike d 6 janvier 2025 à 11:43 (CET)

Merci pour Chourgnac

Bonjour Père Igor. Je découvre un peu par hasard que vous avez remplacé dans l'Infobox du village de Chourgnac votre photo par la mienne prise à l'occasion de courtes vacances dans cette belle région. Merci de cette "promotion" et j'en profite pour également vous remercier de vos innombrables clichés d'Aquitaine, mis à disposition via Wikimedia. Pendant des années, j'ai été le webmaster de l'association de peintres amateurs Couleurs d'Aquitaine et ai assuré la promotion des villages accueillant leur concours en utilisant vos images, évidemment toujours sourcées.

Bravo pour votre travail et bonne année, riche en images et pages mises crées et mises à jour.

JLuc Wtyrhu (discuter) 10 janvier 2025 à 18:27 (CET)

Très bonne année !

Récompense

Bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Grappe de Cyrano » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grappe de Cyrano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grappe de Cyrano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2025 à 23:16 (CET)

Modèle article et non exclusivité entre les versions papier et numérique

Bonjour,

je ne comprends pas la justification de cette modif. Je n'ai en aucun cas effacer la mention de la version papier. Je l'ai formatée et rajouter le lien vers la version en ligne. Qui sera sans doute un jour inaccessible mais dont l'archive restera.

Thomas Jonckeau, « Aéroport de Bergerac : pour des raisons de sécurité, la D 19 doit être déviée et ça ne plaît pas à tout le monde », Sud Ouest édition Dordogne,‎ 24 janvier 2025, p. 19 (lire en ligne, consulté le 26 janvier 2025).

mentionne toujours la page 19 de l'édition Dordogne de Sud Ouest. Donc je ne vois pas où est le problème.

Bonne soirée, Gaillac (discuter) 26 janvier 2025 à 21:45 (CET)

 Gaillac : bonjour. Le problème avec Internet, c'est qu'au bout de 10 ans, 40 % des contenus ne sont plus accessibles, ques que soient les systèmes d'archivage, c'est pour ça que j'ai remis en doublon la version papier. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 janvier 2025 à 12:38 (CET)

Bonsoir,

nous sommes tous les deux d'accord sur le fond et l'utilité de mentionner l'article papier. C'est sur la manière que nous ne nous comprenons pas.

Pour moi le modèle article, tel que je l'avais implémenté et tel que je l'ai recopier ci-dessus, présente la version papier et le lien vers la version en ligne. La page 19 de l'édition Dordogne du 14 janvier, et un lien proposé entre parenthèse). Et donc je ne vois pas l’intérêt de doubler avec une redite spécifique à l’article papier.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 27 janvier 2025 à 20:04 (CET)

 Gaillac : je suis revenu à ta version. La seule chose qui me gêne, c'est la différence d'intitulé des deux articles. Père Igor (discuter) 27 janvier 2025 à 21:21 (CET)

Mettons le titre papier, qui ne bougera plus, et en commentaire le titre en ligne. Je le fais. Gaillac (discuter) 27 janvier 2025 à 21:51 (CET)

Annulation de modification

Salut, je viens de voir que vous avez annulé une de mes modifications. La raison signalée est « créer l’article avant de mettre un lien ». Cependant la présence des liens rouges atteste donc ce n’est pas une règle générale. De plus, les liens rouges ne permettent ils pas d’inciter les contributeurs à créer des nouveaux articles ? S’agissant d’un rugbyman de haut niveau donc admissible…

Serait-Il possible d’avoir plus d’informations sur la suppression ? Merci et bon week-end ! Yuilo (discuter) 22 février 2025 à 12:14 (CET)

@Yuilo bonjour. Effectivement, il n'y a pas de règle mais des liens rouges qui le restent indéfiniment, ce n'est pas ce qui manque dans l'encyclopédie. Concernant l'article sur le Club athlétique Périgueux Dordogne (l'un des très rares clubs de rugby dans ma liste de suivi), j'ai vu à plusieurs reprises des élagages successifs sur les liens rouges. De plus, en l'état actuel, cet article ne comporte aucun lien rouge. Donc, si ce joueur est vraiment admissible, je pense que la création de son article devrait précéder son insertion dans les différentes pages concernées (dans une semaine, dans un mois, dans dix ans ?). Cordialement. Père Igor (discuter) 22 février 2025 à 12:35 (CET)

Ok d’accord. Merci beaucoup pour votre réponse ! Yuilo (discuter) 22 février 2025 à 14:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Charente/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des villes et villages fleuris de la Charente-Maritime/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2025 à 19:19 (CET)

Page de présentation Château de La Barde

Bonjour

Je suis le propriétaire du Château de La Barde à Saint-Crépin-de-Richemont. Hier soir j’ai volontairement modifié et enrichi la page, (notamment une part importante de l’histoire du château ainsi que d’autres angles de vues) et vous avez totalement supprimé ce matin mes ajouts de contenu.

Compte tenu que c’est une propriété privée, je n’accepte pas non plus l’utilisation de vos photos sans mon accord (que vous avez d’ailleurs publié sur internet depuis plusieurs années). Par conséquent, je vais procéder à une nouvelle modification de la page, sans aucune de vos photos, et je vous demande en retour le retrait immédiat de vos clichés de votre compte. Sans quoi je serai contraint de demander l’intervention de cette procédure aux autorités compétentes.

J’aurai préféré recevoir un message de votre part au préalable, plutôt que de constater en quelques heures le retrait de l’ensemble de mes compléments d’informations sur ma propriété, dont le but était justement d’expliquer l’histoire de cet édifice.

Cordialement,

Mr DENYS Nicoden16 (discuter) 13 avril 2025 à 11:40 (CEST)

 Nicoden : bonjour. Ces photos ayant été prises depuis le domaine public, vous n'avez pas la possibilité d'interdire celles-ci à qui que ce soit (renseignez-vous). Les suppressions que j'ai effectuées concernent le fait que vous avez copié intégralement des textes trouvés sur Internet et qui sont protégés par le droit d'auteur. Vérifiez sur la page Châteaux de France tout en bas l'information « Copyright ©chateauxdefrance@orange.fr Tous droits réservés ». Si vous voulez continuer à améliorer l'article du château, vous pouvez bien sûr le faire en ne copiant pas intégralement un texte (livre, brochure, internet) mais en sélectionnant quelques données et en essayant de les reformuler et en indiquant vos sources (voir Wikipédia:Citez vos sources). Je sais qu'il est parfois frustrant de ne pouvoir indiquer tout ce qu'on souhaiterait sur Wikipédia qui est une encyclopédie qui ne peut se permettre des entorses au droits d'auteur qui seraient passibles de procès (y compris pour la ou les personnes ayant entré ces données). Cordialement. Père Igor (discuter) 13 avril 2025 à 12:03 (CEST)

@Père Igor : je fais suivre votre message à son vrai destinataire: @Nicoden16 Nicoden (discuter) 3 août 2025 à 21:10 (CEST)

Muscadelle

Bonsoir Père Igor,
Pour l'article Rosette (AOC), la muscadelle est effectivement indiquée dans le cahier des charges de l'appellation, en compagnie du sauvignon blanc, du sauvignon gris et du sémillon. Je l'ai retiré de l'infobox car ça affiche en titre de ligne « cépages dominants » ; dans la pratique, le rosette est fait surtout de sauvignon (c'est le seul d'ailleurs dont la présence soit obligatoire, entre 15 et 70 % de l'encépagement, et le seul mentionné au chapitre 10 du CdC), complété en assemblage par un peu de sémillon et/ou de muscadelle. En parcourant les sites de quelques producteurs, certains indiquent bien l'emploi de la muscadelle, mais à chacun sa recette ; le seul que j'ai trouvé qui soit précis est https://www.julien-de-savignac.com/fr/bergerac-sud-ouest/4338-julien-de-savignac-rosette.html : 80 % sémillon, 10 % sauvignon et 10 % muscadelle (peut-être pas une erreur : le CdC parle d'encépagement des parcelles déclarées, pas du vin au final). Bref, mon avis est que les cépages dominants sont bien sauvignon et sémillon. Je n'y touche plus, en attendant l'hypothétique jour où je viendrai améliorer les articles de ces sympathiques vins. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 25 avril 2025 à 19:26 (CEST)

Chasse et carte de départements

Bonjour Père Igor

Sais-tu où est la chasse de l'Église Saint-Viance de Saint-Viance? La photo utisée parait ancienne.

J'ai vu ta remarque sur les "corbelled turrets" sur Commons et j'y ai répondu. Pour les catégories de "turrets", ou architecture, 3 différents metacategories peuvent être utilisées, je ne sais pas pourquoi dans certain cas on utilise l'une ou l'autre. J'ai trouvé des anomalies, par exemple quelqu'un a renommé un "département (department)" en "département". Je ne sais plus lequel.

Je viens de voir un cas "Category:Corbelled turrets in Nord (French department)", j'hésite à créer ça...

Regarde le cas du département 69, dans la metacategory il y a 3 items pour ça!

Quand on créé une nouvelle catégorie, il faut faire attention à la metacategory utilisée.

Sais-tu pourquoi il y a 3 metacategories ?

- Io Herodotus (discuter) 8 mai 2025 à 21:12 (CEST)

@Io Herodotus la photo de la châsse est effectivement ancienne mais la notice Palissy indique sa localisation dans « église paroissiale Saint-Viance ».

Pour les catégories, ce serait plus pratique de répondre sur la page de discussion de commons. Je vais y recopier ta réponse ci-dessus et essayer de comprendre ce que tu indiques. Père Igor (discuter) 9 mai 2025 à 18:13 (CEST)

je serais absent 3 ou 4 jours, on verra à mon retour. Io Herodotus (discuter) 10 mai 2025 à 00:30 (CEST)

Bonjour père Igor

Pour info j'ai mis un message sur wikimedia Commons / page "Module talk:Departments of France", on verra s'il y a des réponses.

Bonne journée

- Io Herodotus (discuter) 18 mai 2025 à 12:26 (CEST)

@Io Herodotus bonjour. Avec mon anglais scolaire, j'ai regardé ta prose sur commons mais tu te trompes en croyant que Métropole de Lyon (69M) est une ville : elle regroupe 58 communes dont Lyon, les autres communes continuent à faire partie du département du Rhône (69D), ces deux entités formant la circonscription départementale du Rhône (69). Père Igor (discuter) 18 mai 2025 à 17:28 (CEST)

Ville ou groupement de communes, peu importe, ce n'est pas un département, donc rien à faire là.

- Io Herodotus (discuter) 18 mai 2025 à 18:32 (CEST)

@Io Herodotus la circonscription départementale du Rhône est l'entité administrative française qui correspond à l'intégralité des communes de l'ancien département du Rhône (le n^o 69 des plaques d'immatriculation, ou les deux premiers chiffres du code postal de chacune des communes de la Métropole de Lyon et du département du Rhône restreint). Je trouve qu'à ce titre, elle représente bien le département du Rhône. Père Igor (discuter) 18 mai 2025 à 22:50 (CEST)

C'est compliqué et ça me prend la tête !

Pour la Savoie, je vois une ambiguité entre la province et le département, je verrais bien "Savoie (department)". Io Herodotus (discuter) 19 mai 2025 à 11:03 (CEST)

@Io Herodotus inutile de se faire des nœuds dans le cerveau : la catégorie-mère s'appelle Savoie et toutes les sous-catégories sont sur le même modèle. Donc, c'est évident pour moi. Père Igor (discuter) 19 mai 2025 à 11:30 (CEST)

Modif modèle "Blason Commune"

Bonjour

J'ai modifié le modèle "Blason Commune" de la façon suivante:

l'item "|cri_de_guerre =" (très rarement renseigné pour les commune) est remplacé par "[auteur =", souvent renseigné dans ce modèle, mais sans place définie,ce qui rend les recherches difficiles.

l'item "|devise =" est susceptible de recevoir la devise et/ou le cri, si besoin.

Je me charge de la mise à jour progressive (déplacement du nom de(s) auteur(s) ), mais je ne suis pas contre un coup de main !

Cdlt, —Ssire (discuter) 17 mai 2025 à 20:16 (CEST)

@Ssire bonsoir. Je te confirme n'avoir jamais rencontré le cri de guerre dans les blasons de communes. Quant à la devise, je ne me rappelle pas l'avoir déjà vue, mais j'ai la mémoire qui flanche . Mes modifications sur les blasons de communes n'interviennent que ponctuellement, lorsque je traite l'article d'une commune en profondeur (exemple récent ), et que je répercute cette modification dans l'armorial départemental concerné. Père Igor (discuter) 17 mai 2025 à 21:48 (CEST)

Merci pour ton retour. Je sais bien que tes interventions sur les blasons sont ponctuelles, mais c'est "au cas où"...Cdlt,—Ssire (discuter) 17 mai 2025 à 23:12 (CEST)

Haroun Tazieff

Bonjour, Tu supprimes un peu vite, amha, cette référence à l'activité d'escalade de Tazieff - dont je suis certain ayant rencontré Tazieff avec les fils Labeyrie dans les années 1960 (alors que j'étais en culottes courtes). Certes le site du Gums ne contient plus les documents sur l'histoire de la fondation du GUMS, fondé en 1948 par une équipe de chercheurs et Universitaires et présidé au départ par Jacques Labeyrie). Des éléments de l'historique de sa fondation sont présents sur la page de Jacques Labeyrie : "Selon le Maitron, après 1944, Jacques Labeyrie fut membre de l'UJRF (ou Mouvement des jeunes communistes de France). C'est dans ce cadre et avec un groupe de jeunes étudiants adhérent de l’UJRF qu'il participa en 1948 avec René Picard à l'aventure de la création du GUMS, Groupe universitaire de montagne et de ski, dont il fut le premier Président. Ce groupe popularisait à l'époque l'apprentissage de la varappe et de l'alpinisme sur les rochers de la forêt de Fontainebleau." J'ai été voir sur la référence indiquée dans la page de Labeyrie. Elle n'est plus présente dans le site du GUMS. Que faire alors ?

Tu es beaucoup plus chevronné que moi sur WP, bien qu'on y ait débuté tous les deux en 2007. Peux-tu me dire s'il te plait comment sourcer cet élément, sans aller fouiller dans les archives du GUMS, association fermée à cette heure ? Avec mes salutations WPiennes ] (CEST) 2 juin 2025 à 12:41 (CEST)- Alter005 ^{[ --> discuter]}

@Alter005 bonjour. On a une référence ou on ne l'a pas. Si on ne l'a pas, on ne fait pas semblant de sourcer à partir d'une référence où ne figure pas l'information. De plus, tu justifies ton affirmation en te basant sur le fait d'avoir rencontré Haroun Tazieff avec les fils Labeyrie dans les années 1960. C'est ce qu'on appelle un travail inédit, inacceptable sur Wikipédia. Donc, sans référence correcte, je vais être contraint d'annuler cette affirmation non prouvée. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 juin 2025 à 16:53 (CEST)

Bonjour et merci pour ta réponse très claire. J'ai donc contacté l'association du GUMS pour leur demander s'ils disposent d'information sourcée dans leur bulletin ou ailleurs concernant la présence de Tazieff dans leur association. Mais ils ne disposent de créneau d'ouverture que le Jeudi après 18h.

Par ailleurs la lecture de plusieurs numéros du Crampon, l'organe d'information du GUMS, qui renferment une grand quantité de contributeurs, m'a permis de sourcer avec des liens internet actuellement disponibles les participations d'un certain nombre de leurs adhérents ayant déjà des pages sur WP tels Jacques Labeyrie, Michel Langevin, Yves Koechlin. Il y en a sans doute beaucoup d'autres que je n'ai pas eu le temps de reconnaitre. Penses-tu que ces multiples participations soient susceptibles d'aider à concevoir une page WP sur le GUMS, compte tenu des nécessaires besoin de sources secondaires que je devrais leur demander de réunir ? As-tu en la matière des conseils à me donner ? Merci pour toutes tes réponses et bon vent sur WP - Alter005 ^{[ --> discuter]} 3 juin 2025 à 12:13

Contact

Bonjour Père Igor,

Je travaille avec la radio Ici Périgord (ex-France Bleu). Je suis tombée par hasard sur votre profil et je suis impressionnée par votre nombre de contributions et votre intérêt tout particulier pour la Dordogne. Serait-il possible d'obtenir votre numéro de téléphone ou votre mail pour échanger avec vous ? Voici le mien :

Merci beaucoup et belle journée à vous !

Angéline NJDAC (discuter) 3 juin 2025 à 11:13 (CEST)

 NJDAC : bonjour. J'ai supprimé votre numéro de téléphone qui pourrait inspirer des personnes malveillantes. Merci de votre proposition mais je tiens à rester anonyme. Les seules informations personnelles que j'ai publiées figurent sur ma page de présentation. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 juin 2025 à 12:46 (CEST)

Assiettes Félibrée

Bonjour. J'ai créé en 2012 la page Wikipedia des assiettes de félibrée car je dispose de la collection complète et je suis en relation avec l'association Le Bournat à qui j'ai déjà confié ma collection lors de certaines félibrées afin que les assiettes soient exposées dans les vitrines de la ville hôte. J'ai voulu hier changer certaines photos sur la page Wikipedia afin d'en mettre d'autres de meilleure qualité et de compléter les photos jusqu'à 2024, mais vous avez visiblement supprimé mes modifications. Pouvez-vous svp me laisser mettre à jour cette page que j'ai créée il y a maintenant plus de 13 ans ? Merci à vous. Vincemas (discuter) 24 juin 2025 à 20:42 (CEST)

@Vincemas bonjour. Vous avez voulu mettre à jour les assiettes de Félibrée; ce qui est très bien, sauf que le résultat a été la suppression des années 2013 à 2018 (voir le résultat). Je n'ai donc fait que remettre la totalité des assiettes supprimées, ce que j'ai expliqué dans mon résumé de modification : « pourquoi, supprimer les assiettes de 2013 à 2018 ? ». Je ne vois aucune objection à en ajouter, mais évitez à l'avenir d'en supprimer. Cordialement. Père Igor (discuter) 25 juin 2025 à 17:43 (CEST)

@Père Igor. Bonjour. Je n'ai pas dû être assez clair dans mon précédent message. Je reformule. J'ai supprimé mes photos que j'avais mis en ligne avec mes assiettes de 2013 à 2018 car je souhaite mettre en ligne d'autres photos de mes assiettes de 2013 à 2018 MAIS de meilleure qualité. Une fois que cela sera fait, je complèterai la page avec les photos de mes assiettes de 2019 à 2024. Est-ce plus clair ainsi ? Merci Vincemas (discuter) 27 juin 2025 à 19:09 (CEST)

@Vincemas oui, c'est plus clair mais inutile de supprimer les anciennes, il suffit de remplacer chaque ancien fichier par chaque nouveau. Père Igor (discuter) 28 juin 2025 à 10:34 (CEST)

@Père Igor entendu, je vais procéder comme cela. Merci. ~2025-92699 (discuter) 28 juin 2025 à 22:28 (CEST)

@Père Igor : je n'arrive pas à remplacer chaque ancien fichier par chaque nouveau, j'ai un message d'erreur qui m'indique "Ce fichier est un doublon du fichier suivant". De plus, je n'arrive pas à insérer de nouvelles images car un message d'erreur m'indique qu'il s'agit d'un fichier en doublon avec celui que j'avais mis en ligne le 23/06 et que vous avez supprimé. Si vous avez la possibilité de m'aider, n'hésitez pas. Merci. Vincemas (discuter) 6 juillet 2025 à 19:27 (CEST)

@Vincemas chaque nouveau fichier doit être déposé sur commons, avec un nom différent du fichier précédent, ce que tu as déjà fait apparemment. Il suffit ensuite de remplacer sur l'article Félibrée du Périgord le nom de l'ancien fichier par celui du nouveau comme ceci. Cordialement. Père Igor (discuter) 7 juillet 2025 à 11:39 (CEST)

Anniversaire

Bonjour Père Igor . Merci pour ton message d'anniversaire, mais où modifier la date pour mon nouveau pseudo, je n'ai pas trouvé ? Cordialement, Jackma16 ^►discuter 27 juin 2025 à 21:23 (CEST)

@Jackma16 bonjour. Il te suffit de modifier Modèle:Anniversaire Utilisateur 25 juin. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 juin 2025 à 10:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2025 à 23:33 (CEST)

Plus beaux villages de France

Sur la page wiki, le village de La Grave n'apparait pas dans la liste des déclassés alors qu'il était auparavant "pbvf"

Merci pour votre travail ~2025-118109 (discuter) 2 juillet 2025 à 18:57 (CEST)

@~2025-118109 bonjour. Comme je l'ai indiqué sur Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France, j'ai volontairement retiré La Grave qui ne figure plus dans la liste de l'association, qui compte 182 villages, y compris Chambon-sur-Voueize et Mont-Dauphin qui viennent d'être labellisés en juin. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 juillet 2025 à 12:21 (CEST)

« En » ou « dans le » Lot-et-Garonne

Bonjour Père Igor et merci pour cette correction.
Du coup, je suis totalement désemparé car je m'étais basé sur une source que je croyais être de haute qualité et irréfutable, la chanson Le Loir-et-Cher de Michel Delpech qui commence ainsi :

« Ma famille habite dans le Loir et Cher »

Quoi, on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré ?
Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juillet 2025 à 11:15 (CEST)

@Arcyon37 bonjour. Sans compter les nombreux ouvrages ou médias, qui contribuent à perpétuer cette erreur. De temps à autre, je fais de la correction à la chaîne d'erreurs typographiques ou orthographiques. Ça me détend, après certaines discussions âpres sur certains articles. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 juillet 2025 à 14:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pays du Grand Bergeracois (association) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Pays du Grand Bergeracois (association) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pays du Grand Bergeracois (association)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 juillet 2025 à 13:38 (CEST)

limoges

Bonjour, je sais pas si je dois mettre sur l'article Damien Maudet Jean700 (discuter) 26 juillet 2025 à 15:32 (CEST)

Ouvrage de C. Gillet

Bonjour,

Impossible de localiser cet ouvrage de C. Gillet utilisé notamment dans la notice de l'église Saint-Cybard: "églises et chapelles de Charente". Pas même le dépôt légal. Auriez-vous une piste pour moi ?

un ancien élève de Maître Capello ;-)

Cordialement ~2025-28441-7 (discuter) 13 août 2025 à 19:44 (CEST)

@~2025-28441-7 bonjour. Sur quel article, à quel endroit parle-t-on de cet ouvrage ? Père Igor (discuter) 14 août 2025 à 11:53 (CEST)

Les articles Pays d'Égletons et Communauté de communes de Ventadour - Égletons - Monédières sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Pays d'Égletons  » et « Communauté de communes de Ventadour - Égletons - Monédières » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pays d'Égletons et Communauté de communes de Ventadour - Égletons - Monédières.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 août 2025 à 21:42 (CEST)

Jean Tilho né à Domme

Bonjour, Merci de m'avoir corrigé. Toutefois je me permets de tenter de me justifier. J'ai utilisé 'géodèse' car c'était le nom employé dans les années 1920. Par exemple rechercher 'géodèse' dansmo le Journal officiel de la République française chez Gallica pour l'année 1928. Ce qui n'empêche pas Wikipedia d'avoir une page pour géodésien. De même pour l'Académie des Sciences. Ainsi dans Mission au Tibesti (1930-1931). Mémoires de l’Académie des Sciences de l’Institut de France, Tome soixante et unième, deuxième série, pages 1 à 373, 20 planches et une carte. Paris, Gauthier-Villars, 1934'. « Le 30 juillet 1930, M. le Ministre des Colonies décidait la constitution d'une Mission scientifique pour l'exploration du Tibesti en lui assignant comme but principal l'étude de la géologie et des ressources minérales. Sur la proposition de l'Académie des Sciences, du Muséum national d'Histoire naturelle et du Directeur du Service de la Carte géologique de la France, Marius Dalloni est désigné chef de cette mission avec M. H. Simon, capitaine d'artillerie coloniale, en qualité d'officier géodèse ; M. R. Cance, lieutenant d'infanterie coloniale (devenu capitaine en cours de mission), en qualité d'officier topographe ; M. A. de Choubersky, licencié ès sciences, chargé de la prospection des gîtes minéraux qui pourraient être rencontrés. » (https://sites.google.com/view/racines-tchadiennes/escorte-de-la-mission-scientifique-du-tibesti-1930-1931-lieutenant-cagnier?authuser=0). De même la Mission Tilho avait pour premier but d'aborner la frontière (elle avait été abornée une première fois par la Mission Moll à laquelle participait Tilho mais un nouvel accord franco-britannique impliquait des rectifications) et de faire de nombreuses recherches scientifiques. Ce sont surtout celles-ci que l'on retient aujourd'hui et tout particulièrement le travail de Tilho sur le lac Tchad. Puisque vous êtes de cette région je me permets de vous signaler que la tombe de la famille Tilho mériterait un petit nettoyage (à la charge de la municipalité), Jean Tilho n'ayant pas eu d'enfant pour s'en préoccuper... Cordialement. ~2025-87987 (discuter) 18 août 2025 à 10:17 (CEST)

@~2025-87987 bonjour. Est-ce que Wikipédia est lu par des personnes en 1920 ? Non. Donc, comme pour toute encyclopédie, le but est d'être compréhensible par les lecteurs actuels, d'où mes adaptations. Quant à la tombe de la famille Tiho, prenez-en soin si vous le souhaitez mais ne comptez sur moi pour transmettre vos remarques. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 août 2025 à 14:55 (CEST)

Jean Tilho inhumé à Marquay

Je suis un peu lent dans mes réactions.... Mêmes remarques que pour 'né à Domme'. L'homme avait un réel attachement pour votre région puisque tous les membres de sa famille inhumés à Marquay sont décédés à Paris ou en région parisienne... Après avoir tant parcouru le monde ! Cordialement. ~2025-87987 (discuter) 18 août 2025 à 10:58 (CEST)

Anniv'

Bizarre comme on se retrouve à une certaine date... Une rencontre qui fait tant plaisir cher Père Igor ! Égoïté (discuter) 27 août 2025 à 22:30 (CEST)

@Égoïté plaisir partagé, chère Égoïté. Disons qu'il y a des points communs : bienvenue au club 75. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 août 2025 à 11:10 (CEST)

Barbanne et autres

Bonjour, pas de problème pour moi. J'ai révoqué à vue et globalement toutes les contributions d'un faux-nez multi-récidiviste. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 4 septembre 2025 à 18:38 (CEST)

Nom Commune St-Hilaire-Cusson-la-Valmitte (42)

https://archives.loire.fr/ark:/51302/vta8d915833d9be851a/img:AD04209_1MIEC236X2_00019

JLouison (discuter) 22 septembre 2025 à 18:22 (CEST)

Même avec la preuve sous les yeux, ça change rien ?... Tant pis... ~2025-26495-08 (discuter) 24 septembre 2025 à 09:53 (CEST)

@~2025-26495-08 et @JLouison bonjour. Wikipédia fonctionne grâce à des bénévoles qui ne sont pas tenus de répondre aux sollicitations dès qu'elles sont posées. 13 heures entre la question et la relance me paraissent un brin exagérées. Keep cool! Je n'avais pas encore répondu car votre « preuve » n'est pas aussi évidente que ça. En effet, à l'intérieur des actes des pages 8 à 10, on ne lit pas « commune du Pont Durrieux » mais « commune du pont Durrieux, cidevant Saint Hilaire ». Sur la première page de ce même registre, il est question de la « municipalité de St Hilaire ». Sur le registre suivant, la première page nous indique « commune de Hilaire » et « commune d'Hilaire », et dans les actes suivants, il n'est plus du tout question du pont Durrieu(x). C'est plutôt ce nom qui devrait être considéré comme nom révolutionnaire, nombre de communes ayant à l'époque supprimé le Saint ou Sainte de leur nom. À la limite, l'autre nom révolutionnaire devrait être « Le Pont Durrieux, cidevant Saint Hilaire ». Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 24 septembre 2025 à 11:50 (CEST)

Bonjour, Désolé de vous avoir heurté, d'après Wikipédia justement, "Ci-devant" est utilisé, je cite : "pendant la révolution, pour désigner un lieu qui a changé de nom suite de l'abolition des privilèges et aux renommages révolutionnaires". Certes, ce nom n'a pas été utilisé longtemps, mais il a existé ! (il existe toujours d'ailleurs, c'est le pont qui est à l'entré de la commune. Cordialement, Jean LOUISON. JLouison (discuter) 24 septembre 2025 à 13:13 (CEST)

Colonne romaine de Sencenac

Bonjour Père Igor . Je viens de créer ce très court article, pour lequel tu avais pris des photos. Par contre, j'ai peu de sources à ma disposition. As-tu sous la main de quoi le compléter un peu ? Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 octobre 2025 à 17:00 (CEST)

@Arcyon37 bonjour. Hélas, je n'ai rien de plus. Pourrais-tu créer la Category:Colonne romaine de Sencenac, sous-catégorie de Category:Sencenac, avec les bonnes catégories ? Je pourrais y importer deux autres photos de cette colonne. Père Igor (discuter) 1 octobre 2025 à 18:44 (CEST)

 Père Igor : ou je me trompe parce que je n'ai pas tout compris, ou cette catégorie existe déjà avec deux photos de ton cru — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 octobre 2025 à 18:50 (CEST)

@Arcyon37 pfff ! Fatigué ! Je viens de renommer la catégorie et je vais y importer les deux photos. Père Igor (discuter) 1 octobre 2025 à 18:56 (CEST)

@Arcyon37 photos ajoutées. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 1 octobre 2025 à 19:01 (CEST)

chapelle de Beaulieu

Bonsoir,

Aujourd'hui nous avons fait une randonnée qui passait devant cette chapelle.

Nous ne trouvons pas d'historique sur cette chapelle.

Pouvez-vous nous préciser son histoire ?

Merci beaucoup,

Bien à vous ~2025-27782-57 (discuter) 5 octobre 2025 à 19:21 (CEST)

@~2025-27782-57 bonjour. Je suppose que vous parlez de la chapelle Saint-Mandé. Je n'ai rien de plus que ce qui est écrit sur l'article de la commune. Par contre, si vous arrivez à vous procurer le livre indiqué dans la section « Bibliographie », je pense que vous en sauriez beaucoup plus. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 octobre 2025 à 11:02 (CEST)

Dupuis Audiovisuel

Bonjour Pere Igor,

Avez-vous des informations sur la série Sophie que vous avez rajouté dans la page de Dupuis Audiovisuel ? d'où vient cette information ? ~2025-30533-72 (discuter) 30 octobre 2025 à 20:34 (CET)

@~2025-30533-72 bonjour. Vous avez mal regardé l'historique de l'article. Ma seule contribution est d'ordre typographique : elle a consisté à remplacer « coeur » par « cœur ». Cordialement. Père Igor (discuter) 31 octobre 2025 à 12:05 (CET)

Bâtiment de 1850, non "classé" à Strasbourg

Bonjour Père Igor,

J'habite à Strasbourg, dans un bâtiment qui date de 1850, mais que je ne retrouve pas dans les monuments historiques, ou même classés à Strasbourg. Or, il a été "repris" par un bailleur social, qui n'en prend pas soin et ne prend pas en compte nos signalements concernant des fissures et autres dégâts occasionnés par des locataires peu respectueux.

J'aimerais agir efficacement pour la protection de cet édifice à colombages.

Pourriez-vous me conseiller, svp ? ~2025-31036-32 (discuter) 3 novembre 2025 à 09:05 (CET)

@~2025-31036-32 bonjour. Je ne suis absolument pas qualifié pour vous répondre. Pour votre ville, je vous conseille de voir avec , la Direction de l'Architecture et du Patrimoine. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 novembre 2025 à 11:41 (CET)

Château de Campagnac (Sarlat-la-Canéda)

Je t'envoie la copie des AD 24 concernant Château de Campagnac (Sarlat-la-Canéda)

Adresse postale : Conseil départemental de la Dordogne - Direction des Archives départementales 2 rue Paul-Louis Courier – CS11200 - 24019 PERIGUEUX Cedex Adresse des Archives départementales - 9 rue Littré - 24000 PERIGUEUX DIRECTION DE LA CULTURE, DE L'ÉDUCATION ET DES SPORTS ___________ Direction des Archives départementales

---

Affaire suivie par : Emilie MATHURIN Tél. : 05.53.03.33.33 Courriel : cd24.archives@dordogne.fr Le Directeur des Archives départementales de la Dordogne à M. Jean-Pierre SELVE cd24.archives@dordogne.fr Monsieur, Comme suite à votre demande du 7 novembre 2025, concernant le Fonds de Carbonnières (2 E 1836), et plus précisément la commune à laquelle il est fait référence dans l’inventaire de ce fonds à la cote 2 E 1836/273, je vous informe qu’il ne s’agit ni de Campagne ni de Château-l’Évêque. Les biens désignés à cette cote sont situés sur la commune de Campagnac- l’Evêque, commune de la paroisse de Saint-Martin dans le diocèse de Sarlat. Au vu des registres paroissiaux conservés sous la cote 5 E 514/6 (Inventaire en ligne : Campagnac-l'Eveque) elle a porté ce nom au moins entre 1657 et 1792 (date de la création de l’état civil et du rattachement de la paroisse à la commune de Sarlat).

Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée. Pour le Président du Conseil départemental et par délégation,

Adresse postale : Conseil départemental de la Dordogne - Direction des Archives départementales 2 rue Paul-Louis Courier – CS11200 - 24019 PERIGUEUX Cedex Adresse des Archives départementales - 9 rue Littré - 24000 PERIGUEUX Selvejp (discuter) 21 novembre 2025 à 18:39 (CET)

@Selvejp Campagnac-l'Évêque est une ancienne paroisse devenue municipalité à la Révolution française qui a pris brièvement le nom de Campagnac l'Église avant de fusionner avec Sarlat en 1793 (Guy Penaud, Histoire des communes du Périgord, Éditions Les Livres de l'Îlot, septembre 2024, 556 p. (ISBN 979-10-92474-82-4), p. 78. Le château de Campagnac correspond bien à cette localité. Père Igor (discuter) 22 novembre 2025 à 17:20 (CET)

Que signifie le "S" sur le blason de Carves ?

Le : 26 novembre 2025 à 15:51 (GMT +01:00) De : "Jean-Pierre SELVE" <selvejp@e.fr> À : "mairie.carves24@orange.fr" <mairie.carves24@orange.fr> Objet : Que signifie le "S" sur le blason de Carves ? Bonjour Madame ou Monsieur, Auriez-vous l'obligeance de me dire ce que signifie le "S" sur le blason de Carves ? "D’azur au chevron d’or accompagné de trois étoiles d’argent, au chef aussi d’or chargé d’une lettre S capitale du champ" Merci d'avance pour votre aide. Cordialement. Jean-Pierre SELVE

Bonjour, Veuillez trouver en pièce jointe une description du blason, Cordialement, Karen Bertrand Secrétaire MAIRIE DE CARVES Lundi : 9h00 à 12h00 Jeudi : 17h00 à 20h00 Tél : 05.53.29.08.11 159 Route du Bourg 24170 CARVES

C'est dans une bulle du pape Eugène III, de 1153, que l'on trouve, pour la première fois dans un texte, le nom de cette paroisse sous la forme :"Vicaria de Cauves". Carves était le siège d'un archiprêtré qui porta aussi le nom de de Belzez et puis celui de Paleyrac. Patron saint Sacerdos, dont le symbole est un "S". Repaire noble mouvant de la châtellenie de Berbiguières ayant haute justice sur la paroisse. Petite relique de saint Martin venue de Tours en 1852. La municipalité a choisi d'évoquer une autre famille celle des "de Bessou de la Coste" ; nous proposons d'y ajouter le symbole du saint patron de la paroisse, soit "D’azur au chevron d’or accompagné de trois étoiles d’argent, qui est "de Bessou de la Coste", au chef d’or chargé d’un "S" d'azur". En devise "1153 Cauves 2003" Bergerac le 15 janvier 2004

Selvejp (discuter) 28 novembre 2025 à 08:47 (CET)

Projet:Illustration des communes françaises

Bonsoir Père Igor . Un grand merci à toi qui continues à mettre à jour ce projet — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 décembre 2025 à 18:23 (CET)

@Arcyon37 bonsoir itou. En fait, j'ai passé en revue la totalité des départements pour lesquels il y avait une ou des images potentielles que je suis allé vérifier sur commons, ce qui m'a permis d'illustrer 19 communes. Je n'ai pas illustré les communes pour lesquelles la seule photo était soit une boîte à livres, soit une statue religieuse de l'intérieur de l'église. Par contre, je continue ponctuellement à mettre à jour certaines communes de départements qu'il m'arrive de visiter (Creuse : 36 depuis 2018, Lot-et-Garonne : 8 depuis 2014). Père Igor (discuter) 17 décembre 2025 à 19:04 (CET)

Ah, les boîtes à livres... ou les panneaux de signalisation — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 décembre 2025 à 19:06 (CET)

Discussion qui devrait t'intéresser

Bonjour Père Igor
Tu comprends le titre évidement  AntonyB :

J'ai corrigé CP:Renforcement de la cohérence. Si tu es d'accord avec la modification, peux-tu y jeter un regard et peut-être corriger la forme, cela est probablement nécessaire et même utile.
J'ai choisi d'isoler la règle dans une section qui porte le nom d'un des objectifs de l'article ; "la cohérence entre les articles". Je l'ai placé fort bas pour qu'il n'y ait pas de confusion avec la partie de l'article "sans consensus", mais en rappelant que l'article lui, est "recommandation" au sens de Wikipédia.

Bien que mes constatations sur la référence de 2021 invoquée pour supprimer est bien réel, je m'attend à être… . S'il y a une ou deux modif après moi...
Je te remercie. Bien à toi   — Simans9093 👀^(💬) 20 décembre 2025 à 12:32 (CET)

@Simans9093 merci mais je ne vais pas ajouter quelque chose qui, de toute façon, déplait à certains et risque d'être supprimé à plus ou moins long terme. Voir Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2021/10#Mise au pluriel des sections Articles connexes et Liens externes. La seule remarque que j'émets sur ton ajout concerne un mot manquant dans « La règle du « pluriel générique » n'a d'autre vocation que de contribuer à la cohérence entre les articles ». Cordialement. Père Igor (discuter) 20 décembre 2025 à 17:00 (CET)

Les articles District de l'agglomération périgourdine et Communauté d'agglomération périgourdine sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « District de l'agglomération périgourdine  » et « Communauté d'agglomération périgourdine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#District de l'agglomération périgourdine et Communauté d'agglomération périgourdine.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 décembre 2025 à 17:35 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine de Lalinde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Aire urbaine de Lalinde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Lalinde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 décembre 2025 à 14:07 (CET)

2026

Très bonne année 2026. - p-2026-01-s - обговорюва 1 janvier 2026 à 08:21 (CET)

Bonne Année 2026 Mike d 1 janvier 2026 à 08:46 (CET)

@Père Igor, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 10:17 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2026 !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:19 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonne année

Bonjour Père Igor . Merci pour tes voeux et tes belles photos d'arbres qui me font plaisir, et qui valorisent toujours notre encyclopédie et nos régions. A mon tour de te souhaiter une très bonne année 2026 à toi et à tes proches . Bonne continuation à toi, cordialement, Jackma16 ^►discuter 17 janvier 2026 à 08:40 (CET)

Bonne année 2026!

Je me joins aux habitants de la région pour te remercier d'avoir contribué à faire de Séisme de 1952 au Kamtchatka un « bon article » ; et, comme mieux vaut tard que jamais, je te souhaite une très bonne année 2026 ! --Desman31 (discuter) 25 janvier 2026 à 14:48 (CEST)

Message collectif : les 25 ans de Wikipédia à Bordeaux

Bonjour ! La Cubale, groupe de pcW bordelaises/girondines, organise une rencontre spéciale pour fêter les 25 ans de Wikipédia. Elle aura lieu samedi prochain 31 janvier à Bordeaux dans les locaux de la bibliothèque municipale : tous les détails sont ici (ou dans la PdD associée).

Nous adressons cet avis aux pcW susceptibles d’être intéressées : ayant indiqué une localisation géographique proche, anciennes du groupe (souvent parties un peu loin, pour montrer qu’on ne les oublie pas), ayant une BU en lien avec la région dans leur PU, contribuant souvent sur les pages locales, etc.

Nous serions très heureux de partager ce moment avec vous. Vous serez bienvenu à cette rencontre ou à une des suivantes. En vous souhaitant une très bonne année 2026 !

pour la Cubale, — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 janvier 2026 à 19:39 (CET)

Annulations des siècles "déliés"

Bonsoir,
Je ne souhaite entamer aucune discussion, simplement, afin de clarifier mon point de vue après le vôtre, mettre en face ces deux éléments :

1. les deux articles objets des annulations totalisent donc actuellement de nouveau à eux deux cinquante-neuf (59) siècles liés ;
2. la recommandation où l'on peut lire : « Concernant les dates, il n’est pas recommandé de créer de liens sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. ».

Bonne lecture à « ceux ceux qui ne connaissent rien aux périodes correspondant à ces siècles » pour qui ces dizaines d'articles seront donc une lecture pertinente par rapport à celui qu'ils lisaient.

En tout cas, respectant l'exemple ici de votre expérience et de votre valeur de contributeur, je me garderai bien dorénavant de considérer les recommandations WP comme « des exigences » (« dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens »). Je prends conscience de la pleine signification de ce qu'on nomme « interprétation créative des règles ».
Bonne soirée, cordialement,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 27 avril 2026 à 23:14 (CEST)

@Jilucorg bonjour. Ce que je me suis aperçu au fil du temps, c'est que certaines personnes ignorent totalement la période que représente un siècle, se trompant souvent de 100 ans. Faites un petit sondage auprès de vos proches en leur demandant à quelle période correspondent le VI^e siècle ou le XIV^e siècle, sans oublier les fameuses années se terminant par 00, qui ne débutent pas un siècle mais clôturent le précédent. Je pense donc que ces liens sont pertinents mais peut-être que j'en ai trop mis. En général, j'essaie de ne mettre qu'un seul lien par siècle dans chaque section. Je vais revoir ces deux articles. Et puisque ta page de présentation le précise, tutoyons-nous. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 avril 2026 à 11:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Communes limitrophes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Modèle:Communes limitrophes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Communes limitrophes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime, le 4 mai 2026 à 18:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Communes limitrophes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Modèle:Communes limitrophes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Communes limitrophes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime, le 4 mai 2026 à 18:47 (CEST)

Rue de Coulmiers

Hello Père Igor. Je crois que ma demande de sources n'a pas été claire sur Bataille de Coulmiers : je ne demandais pas si ces rues existaient bien, mais si elles étaient bien liées au sujet, à savoir la bataille. Les seules évidences sont "rue des Mobiles-de-Coulmiers", pour le reste c'est l'interprétation la plus probable, mais on devrait pouvoir le confirmer (rue de Coulmiers (Paris) n'a d'ailleurs aucune source sur ce point). Si jamais c'est trouvable... SammyDay (discuter) 11 mai 2026 à 17:56 (CEST)

@Sammyday bonjour. Je le sais mais au moins, je référence chaque rue avec la carte où figure le nom, en jouant sur différents zooms pour arriver à le visualiser. Pour Paris, il existe l'Atlas historique des rues de Paris de 2016 et Petite et Grande Histoire des rues de Paris de 2011 et le Dictionnaire historique des rues de Paris de 1963 qui répertorient les voies et l'origine de leur nom. Sur le Géoportail, quand on demande « Coulmiers » avec un S, il n'y a que deux réponses : la commune de Coulmiers dans le Loiret, site de cette bataille, et « Coulmiers », lieu-dit désert sur la commune de Jupilles dans la Sarthe. Je pense donc que toutes ces villes situées loin de la Sarthe honorent cette bataille. Je n'ai pas pris en compte les « rue de Coulmier » qui, pour la plupart correspondent à Coulmier-le-Sec, en Côte-d'Or ou au lieu-dit situé à La Chaussée-sur-Marne, dans la Marne. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 mai 2026 à 19:30 (CEST)

Hello again !

Donc je comprends que tu interprêtes ces noms comme des hommages à la bataille. Bon, je vais voir si c'est possible de confirmer. SammyDay (discuter) 13 mai 2026 à 16:30 (CEST)

@Sammyday la seule commune pour laquelle il pourrait y avoir un doute, c'est Orléans située à 20 kilomètres mais la rue en question est loin de la route départementale 2157 qui mène à Coulmiers et de plus, sa direction nord-est/sud-ouest n'est absolument pas compatible. Toutes les autres sont des communes dans d'autres départements éloignés. Père Igor (discuter) 13 mai 2026 à 17:33 (CEST)

Oui, je vois. Bon, j'ai retrouvé un certain nombre de sources secondaires sur le sujet, mais pour les plus grandes - pour les plus petites, ce sera sans doute plus compliqué. Merci en tout cas. SammyDay (discuter) 14 mai 2026 à 15:17 (CEST)

Issigeac

Bonjour Père Igor. Juste une remarque, vu que le début d'un mandat commence à la fin de l'autre et que la date y est, pour moi il y a doublon. Cordialement. --Paternel 1 (discuter) 12 mai 2026 à 12:13 (CEST)

@Paternel 1 Je ne comprends pas ta réponse. Chaque ligne du tableau a deux paramètres « Début » et « Fin », qui doivent être complétés. Dans la plupart des cas, le mandat précédent se termine le jour où le successeur est désigné. Préciser le jour est compliqué compte tenu que l'installation du nouveau conseil municipal se tient entre le vendredi et le dimanche qui suit l'élection, souvent sans que nous ayons cette précision. En quoi le fait de marquer mars 2026 serait moins pertinent que 2026 ? Père Igor (discuter) 12 mai 2026 à 12:34 (CEST)

Comme tu le dis << le mandat précédent se termine le jour où le successeur est désigné >> donc si la date du successeur est mars 2026, la date de fin de mandat est bien la même que celle du début de l'autre << mars >>. La précision mars me paraît superflu. Paternel 1 (discuter) 12 mai 2026 à 13:28 (CEST)

@Paternel 1 que les dates soient identiques ou non (pour cause de démission, décès, etc.) chaque ligne doit indiquer une date de début et de fin. Regarde le modèle:Élu/Documentation#Syntaxe indentée où là, on a poussé la précision au jour, identique pour le prédécesseur et le successeur. Père Igor (discuter) 12 mai 2026 à 16:54 (CEST)

@Paternel 1 tu peux regarder également Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024)#Liste des maires. Père Igor (discuter) 12 mai 2026 à 16:56 (CEST)

Je vois, mais bon cela fait doublon l'année devait suffire, ce n'est que mon point de vue. --Paternel 1 (discuter) 12 mai 2026 à 19:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine de Castillon-la-Bataille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Aire urbaine de Castillon-la-Bataille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Castillon-la-Bataille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2026 à 11:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine de Mussidan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Aire urbaine de Mussidan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Mussidan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2026 à 00:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine de Nontron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Aire urbaine de Nontron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Nontron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2026 à 00:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine de Ribérac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Aire urbaine de Ribérac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Ribérac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2026 à 00:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine de Souillac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Aire urbaine de Souillac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Souillac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2026 à 01:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine de Terrasson-Lavilledieu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Aire urbaine de Terrasson-Lavilledieu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Terrasson-Lavilledieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2026 à 00:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Aire urbaine du Lardin-Saint-Lazare » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Aire urbaine du Lardin-Saint-Lazare ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine du Lardin-Saint-Lazare/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2026 à 00:19 (CEST)

nom + prénom ou prénom + nom

Bonjour

Au niveau administratif, il est d'usage de présenter d'abord le nom puis le prénom, c'est ainsi que les bases de données compilent les informations reçues des greffes des tribunaux de commerce et de la DGI.

Mais je suis d'accord avec vous, mettre d'abord le prénom est plus "élégant".

Je vais donc m'efforcer de renverser la présentation des infobox à chaque mise à jour.

Cordialement

Lepradet (discuter) 17 juin 2026 à 09:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine d'Excideuil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine d'Excideuil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine d'Excideuil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2026 à 14:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Castillon-la-Bataille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Castillon-la-Bataille ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Castillon-la-Bataille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2026 à 01:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Jonzac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Jonzac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Jonzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2026 à 01:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de la Roche-Chalais - Saint-Aigulin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de la Roche-Chalais - Saint-Aigulin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de la Roche-Chalais - Saint-Aigulin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2026 à 15:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Lalinde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Lalinde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Lalinde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2026 à 16:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Montcaret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Montcaret ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Montcaret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2026 à 23:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pays du Grand Bergeracois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Pays du Grand Bergeracois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pays du Grand Bergeracois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2026 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Mussidan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Mussidan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Mussidan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2026 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Nontron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Nontron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Nontron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2026 à 23:27 (CEST)

Les articles Vagues de chaleur et canicules historiques en France et Canicule en France sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Vagues de chaleur et canicules historiques en France  » et « Canicule en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vagues de chaleur et canicules historiques en France et Canicule en France.

Accéder au débat

Pierre cb (discuter) 1 juillet 2026 à 18:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Razac-sur-l'Isle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Razac-sur-l'Isle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Razac-sur-l'Isle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2026 à 21:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Ribérac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Ribérac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Ribérac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2026 à 21:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Saint-Astier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Saint-Astier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Saint-Astier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2026 à 21:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Souillac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Souillac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Souillac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2026 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Terrasson-Lavilledieu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Terrasson-Lavilledieu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Terrasson-Lavilledieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2026 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Thiviers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Thiviers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Thiviers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2026 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Vayrac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine de Vayrac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Vayrac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2026 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine du Lardin-Saint-Lazare » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Père Igor,

L’article « Unité urbaine du Lardin-Saint-Lazare ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine du Lardin-Saint-Lazare/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2026 à 21:38 (CEST)

Chancelade

bonjour Père Igor

je suis conseiller municipal à Chancelade et découvre je l’avoue les coulisses de Wikipedia ! merci pour le travail de mise à jour sur la ville, et bravo pour cette contribution bénévole ;-)

qu’est ce qui motive à enrichir ainsi Wikipedia ? et Chancelade ?

est ce qu’une prise de contact irl avec les Élus et le Chargé de Com de la mairie serait possible à l’occasion

Bon 14 Juillet !

Bien cordialement

FH ~2026-39801-93 (discuter) 14 juillet 2026 à 08:34 (CEST)

@~2026-39801-93 bonjour. Un petit tour sur ma page de présentation vous renseignera sur ce qui me motive. Donc, améliorer la com d'une entité ou d'une personne ne m'intéresse pas. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 juillet 2026 à 11:06 (CEST)

Anniv'

C'est toujours un plaisir de te lire Père Igor. Porte toi bien aussi ! Égoïté (discuter) 28 août 2026 à 18:51 (CEST)

@Égoïté merci de cette attention. Il est vrai qu'on se croise beaucoup moins souvent qu'à une certaine période. Bonne santé à toi aussi. Père Igor (discuter) 28 août 2026 à 19:07 (CEST)

Cité Frugès

Bonsoir @Père Igor,

J'avais oublié à quel point il était hasardeux de repasser derrière vous et de remettre en question, même superficiellement, vos contributions. Je ne manquerais donc pas, comme je le fais déjà s'agissant des thématiques liées à la Dordogne et au Périgord, de ne plus intervenir sur tout article sur lequel vous êtes intervenu : cela évitera des guerres d'édition et autres discussions stériles.

Mes excuses pour mon interventionnisme il est vrai peu scrupuleux des principes. Djah ^(discuter) 31 août 2026 à 21:50 (CEST)

@Ddjahh bonjour. Pour moi, aucune discussion n'est stérile sur Wikipédia. J'ai fait attention cette fois-ci de ne pas supprimer par mégarde un « point » valable, pour lequel vous aviez raison. J'ai annulé vos modifications en partant de ce qui est écrit dans Wikipédia:Citez vos sources#Que faut-il étayer par des références ? : « il faut étayer toute information précise ou qui n'est pas connue de tous ». Pourriez-vous m'indiquer où figure l'information qu'un seul appel de références suffit par paragraphe ? Ayant l'habitude de participer systématiquement aux labellisations de BA et d'AdQ en ornithologie, des informations figurant dans un même paragraphe sont très souvent référencées par une même source (voir par exemple Albatros royal). Par ailleurs, n'ayant pas vu l'information sur vos pages de présentation et de discussion, serait-il envisageable de se tutoyer ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 1 septembre 2026 à 12:37 (CEST)

Merci de m’avoir aidé sur le forum des nouveaux

Bonjour, je t’envoie ce message directement dans ta page de discussion. Nous pouvons se tutoyer sans problème : j’utilise le « Vous » au tout début d’une relation quand je ne connais pas la personne. Je vais apprendre à te connaître.

Nous sommes tous les deux dans le projet ornithologie. J’adore observer les oiseaux seul ou en petit groupe, mais je suis un peu occupé à réparer la petite maison de ma fille.Quand j’aurais un peu plus de temps à moi probablement cet hiver, je ferai le tour de la lecture des articles sur les oiseaux du Québec méridionale c’est-à-dire les oiseaux qui vivent autour de mon village dans la région des Hautes-Laurentides (ps elles ne sont pas si hautes à peine de 800 mètres). Je possède un bouquin « l’ Altas des oiseaux nicheurs du Québec méridional », ce livre est une véritable Bible source de référence de qualité. Les mise à jour tous les quatre ou ingans je crois. Je crois qu’il existe une édition sur le web que tupeux consulter. Bon pour l’instant je vais tenter de compléter quelques articles existants du portail chasse et pêche. Faire des petits rajouts et à ajouter une ou deux sections. J’indique sur ma page de présentation mes lectures et mes travaux sur Wikipédia ce sera plus facile pour toi et pour mon tuteur.

Alors nous gardons contact ensemble au plaisir d’échanger et d’obtenir des critiques de ta part, comme tu connais bien l’encyclopédie.. Promenade en forêt canadienne (discuter) 8 septembre 2026 à 20:12 (CEST)

@Promenade en forêt canadienne bonjour. Oui, j'adore les oiseaux ainsi que les photographier. La plupart des photos de la Category:Birds of Périgueux sont les miennes, dont un grand nombre effectuées dans mon jardin. Cependant, compte tenu de mes nombreux points d'intérêt, je ne participe au projet:Ornithologie que lorsqu'un autre wikipédien propose de labelliser un article d'oiseau comme Bon article (BA) ou Article de qualité (AdQ). J'ai ainsi participé à la labellisation d'une centaine d'articles d'oiseaux, le dernier en date étant la Pluvianelle magellanique. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 septembre 2026 à 10:55 (CEST)

Wikimag n^o 965 – Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 septembre 2026 à 08:37 (CEST)

Wikimag n^o 966 – Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2026 à 08:37 (CEST)