Pachycephale

Pour pachycephale!

Je ne mords pas !

Tirets

Bonjour

En fait, au lieu de dire tiret, on devrait dire trait d'union : tout nom géographique composé doit en comporter (j’habite Saint-André-les-Alpes dans les Alpes-de-Haute-Provence, et je le subis quotidiennement). La plupart du temps, ils sont oubliés, mais ici on doit donner l’exemple.

Il y a quelques exceptions : Côte d'Azur qui ne prend pas de trait d’union dans Provence-Alpes-Côte d'Azur (décision politique explicite)

Quelques liens :

• Trait d'union#Noms des entités politiques et administratives ;
• Wikipédia:Conventions typographiques#Trait d'union est un peu vide sur ce sujet.

Cordialement, et bienvenue sur Wikipédia. Épiméthée (d) 16 octobre 2008 à 09:21 (CEST)

Monastère des Ursulines de Trois-Rivières

Pour info, j'ai supprimé la page pour être une copie de site web sans autorisation explicite. Kropotkine_113 18 novembre 2008 à 22:43 (CET)

Wikipédia:Demander

J'ai vu tes modifications de la page Wikipédia:Demander. Amha il manque une entré pour orienter les contributeurs qui souhaitent demander un avis en vue du "désébauchage" d'un article. Je sais que c'est complexe et que cela dépend des projets, mais ce serait l'occasion de développer la page Aide:Ébauche et de mieux la mettre en valeur.Pachycephale (d) 3 décembre 2008 à 01:31 (CET)

Autant je suis d'accord pour dire que Aide:Ébauche est assez catastrophique et qu'il faudrait faire quelque chose, autant faire une entrée dédiée aux problèmes des ébauches dans Wikipédia:demander, je reste sceptique. Cette page est déjà trop touffue à mon avis. Il faut aussi voir qu'a priori aucun avis préalable n'est requis pour retirer un bandeau d'ébauche : c'est une appréciation très subjective et donc ne pas hésiter à mettre ou retirer ce type de bandeau. En cas de conflit, passer la page de discussion est suffisant. En fait en réfléchissant je crois que ton souci vient du fait que tu confonds deux choses : le bandeau d'ébauche sur l'article et l'évaluation Wikipédia 1.0 qui est faite en page de discussion : ces deux choses sont totalement indépendantes. Pour l'évaluation il vaut mieux voir avec le projet mais pour le bandeau en tête d'article pas forcément. Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 18:15 (CET)

Merci pour tes précisions. Je comprends bien l'argument "page touffue", mais je ne confonds pas. Il y a bien des critères de désébauchage dans certains projets (voir Projet:Communes de France#Critères de désébauchage). De mon point de vue le bandeau débauche est plus important que l'évaluation de l'article, tout simplement parce que ça concerne nettement plus d'articles. Sur la page Wikipédia:Demander il y a bien un entrée pour le Comité de lecture qui concerne les articles d'avancement B ou plus, mais pas de lien pour demander un avis pour les articles <B. Les articles avancés sont proposés par des contributeurs qui ont la plupart du temps pas mal de boutique. Ce sont à mon avis plutôt les autres qu'il faut guider. Si ça ne peut pas être fait dans la page Wikipédia:Demander, alors il faudrait peut-être améliorer Aide:Ébauche en indiquant que dans certains projets, des critères (facultatifs) ont été mis en place, et qu'une procédure (facultative) est parfois proposée (voir : Projet:Communes de France/désébauche). Dans ce cas passer uniquement en page de discussion c'est s'exposer à des incompréhensions avec les autres contributeurs, ce qui inévitablement peut faire peur aux nouveaux. Pachycephale (d) 5 décembre 2008 à 18:43 (CET)

Tu vois je ne savais même pas que des projets avaient des procédures de désébauchage. On n'arrête pas le progrès la bureaucratie. Oui on peut améliorer cette page d'aide dans le sens que tu l'indiques, et l'améliorer tout court parce que c'est une des plus consultées. Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 18:51 (CET)

Salle de spectacle

Salut. En tombant sue cet article, La Zone (Liège), je me suis d'abord dit qu'il n'était pas neutre et que j'allais y remédier. Puis je me suis dit qu'en fait il n'était carrément pas admissible. En lisant Critères d'admissibilité je n'ai rien trouvé sur les salles de spectacles. Pour moi l'inadmissibilité est assez évidente en l'état actuel des choses, mais je suis souvent tombé sur des articles qui présentaient des salles de spectacles ou des centres artistiques avec pour seule source leur site officiel (comme ici). J'hésite donc entre proposer l'article en PàS ou le neutraliser et l'étoffer un peu. Quels sont les usages pour ce type de lieux ? Des conseils ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pachycephale (discuter)

Salut. Moi je ne vois pas le problème pour cet article. La salle semble connue, et il ne doit pas être impossible de trouver des sources pour faire un article neutre. De toute façon 99% des articles commencent par une ébauche mal ou pas sourcée. Le problème du sourçage se pose quand des propos polémiques sont contestés ou bien qu'un serial killer d'article s'ennuie. Au passage, qu'il y ait (ou pas) des critères d'admissibilité à propos des salles de concert ne change rien : ceux-ci sont indicatifs, suffisants et non-nécessaires. Donc voilà mon usage et mon conseil : cet article ne fait de mal à personne, laissons le vivre sa vie d'article ; éventuellement neutraliser le contenu pour qu'il soit plus factuel mais c'est tout. Kropotkine_113 11 décembre 2008 à 14:03 (CET)

Devillers et Desoubrie

Salut,

Suite à cette discussion de bistrot je me suis intéressé à ces deux tristes sires. Pour Jacques Desoubrie il y a matière à faire un article parce qu'on a de nombreuses sources qui permettent de retracer son parcours ; en revanche on trouve peu d'informations sur Henri Devillers, elles se résument à son infiltration de la Résistance, au démantèlement d'un groupe du réseau Combat, à son interpellation par les services secrets de la zone libre et à son exécution. À mon avis, ça ne mérite pas plus que de développer un peu le premier paragraphe de la partie « Premiers obstacles » de l'article sur Combat, et d'ajouter un paragraphe pour rappeler ce qui est advenu de lui après sa trahison.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 28 janvier 2009 à 06:35 (CET)

Oui, je suis sensiblement du même avis. Les sources dans l'article supprimé ne sont consultables que sur place au Service historique de la Défense, c'est pas trop faisable pour moi. Tout ce que je trouve sur Henri Devillers est repris de La nuit finira d'Henri Frenay et est assez bien résumé ici. Je n'ai pas trop de temps en ce moment, mais à l'occasion j'irai emprunter ce bouquin. Pour info, l'article Jacques Devillers a été recréé (probablement par le même contributeur anonyme, comme je l'avais pressenti sur le bistrot), puis renommé Jacques Desoubrie. Ce qui me gène un peu c'est qu'il existe toujours une page Jacques Devillers, redirigée certes, mais Jacques Devillers n'existe pas ! . D'un autre côté, si on la supprime, notre contributeur anonyme ne retrouvera pas ses petits, nous perdrons une chance de lui faire réaliser son erreur logique, et il risque de se décourager alors qu'il a manifestement besoin d'un coup de pouce. Pachycephale (d) 30 janvier 2009 à 18:15 (CET)

Quartz synthétique

Archaeodontosaurus à pachycephalosaurus,

Cher parent,

je te remercie bien vivement de ta contribution sur le quartz synthétique, je te propose seulement de ne pas mettre le lien vers le cite "Quartz synthétique" car il y a une connotation commerciale.

Si tu es intéressé par la minéralogie s’est avec grand plaisir que tu pourrais venir contribuer dans le monde du caillou où il y a fort à faire…

Bien amicalement…

Merci de ton aimable réponse, je dois dire que l'ai hésité aussi, mais ils vendent leur matériel donc...

Notre rencontre m'a poussée à faire une photographie, qui pourrais t'être utile. Je la fais pour toi et accessoirement je la verserais dans le chapitre des dinosaures.

Archaeodontosaurus (d) 12 août 2009 à 16:05 (CEST)

imag déplacée en haut de page

Dioxyde de silicium!

Je viens un peu dans ton univers siliceu. la page Quartz est un vrai bazar il faudra la modifier profondément, mais je ne m’en sent pas la courage pour le moment. J’ai fais des petits article sur tridymite et quart Beta, mais d’un point de vu minéralogique nous n’avons pas beaucoup à dire.

J’ai rajouté lechatelierite,mogánite,seifertite à la page dioxyde de silicium. Penses-tu qu’il faille rajouter les formes hydratées : Opale(s) et Silhydrite ?

Je dois avoir une cristobalite dans un coin je vais faire la photo.

Archaeodontosaurus (d) 13 août 2009 à 08:15 (CEST)

Personnellement je serais heureux de collaborer ave les chimistes que je malmène (un peu) dans les articles de minéralogie.

La vison de TigHervé me parait très juste. Laisser une article minimaliste sur Dioxyde de silicium et porter toute notre attention sur la page silice. Dans ce cas il fait aussi inclure dans les listes les formes hydratées. L’article cite même la mélanophlogite dont la formule s’éloigne un peu de la forme idéale.

Du côté minéralogie je vais proposer les minéraux à inclure dans la liste, refaire une hiérarchie (la calcédoine est en fait un mélange et la cornaline est une variété de mélange qui nous éloigne des espèces qui doivent faire référence, pour ne pas tomber dans le piège des variétés et des sous variétés souvent exotiques…)

Je vais passer en priorité les articles à écrire (ou à refaire entièrement Cf. Cristobalite), pour laisser le moins de lien en rouge.

Je vais m’attaquer à la lussatite… Archaeodontosaurus (d) 14 août 2009 à 13:52 (CEST)

Jade

• Je te remercie de tes encouragement, je peux dire que j’ai appris la photographie grâce à Commons et que les exigences de concours internes sont plus formatrices que n’importe quelle école de photo.

• Le bandeau ne s’applique pas aux familiers de WK mais surtout aux touristes. D’autant que tes modifications étaient justes.

• Pour Jade et jadéite et néphrite l’affaire est délicate car les minéralogistes ne sont pas trop d’accord entre eux. On donne volontiers la trémolite comme un des constituant de la néphrite amis d’autre pense que c’est l’actinote et de toutes façon ils ont probablement raisons tout les deux. Après la trémolite (je n’ai pas encore faite les photos) je finirais l’actinote. Si tu parles bien anglais tu peux largement t’inspirer de WK(en) pour faire l’article jade : Va-y !

Archaeodontosaurus (d) 10 décembre 2009 à 17:03 (CET)

Extrait de viande

Grand merci, Pachycephale. J'ai modifié la section en fonction de tes informations. N'hésite pas à y intervenir davantage . --Égoïté (d) 8 janvier 2010 à 08:34 (CET)

Bonjour Pachycephale. J'attendrai effectivement d'être plus loin pour revoir l'intro. Mais j'ai constaté un problème de balise après ton intervention. Peux-tu corriger ? Merci déjà, --Égoïté (d) 13 janvier 2010 à 09:21 (CET)

Silicates

Faut-il enlever la catégorie silicate? C'est une catégorie (famille ou groupe) important en minéralogie même si ce groupe se scinde en sous groupe il me parait difficile de ce passer des cette catégorie. Si je cherche un silicate dont j’ai perdu le nom (c’est fréquent car ils sont une pléthore) il va falloir que je cherche dans 6 catégories différentes; et nous en avons qui ont le bon gout de faire débat et que l’on ce sais pas bien où mettre… Qu’en penses-tu ? --Archaeodontosaurus (d) 24 janvier 2010 à 17:06 (CET)

aide pour modèle:ébauche (minéralogie)

Salut. Je voudrais que le bandeau d'ébauche avec le paramètre minéralogie propose un lien vers projet:minéraux et roches à la place du lien vers projet:Accueil ( selon les recommandations des projets correspondants -> selon les recommandations du projet minéraux et roches). Je me suis rendu sur la page Modèle:Ébauche/Aide paramètres puis Modèle:Ébauche/paramètres_minéralogie, j'ai compris qu'il fallait modifier ou ajouter le paramètre selon, mais le modèle est verrouillé. Tu peux faire quelque chose ? Il faut que je demande l'avis des membres du projet avant ? Merci d'avance pour ton aide. Pachycephale (d) 26 janvier 2010 à 21:34 (CET)

Salut. J'ai fait ça. J'espère que cela te convient. En revanche ce modèle de paramétrage n'était absolument pas protégé et était donc éditable par tout le monde Kropotkine_113 26 janvier 2010 à 23:48 (CET)

Cadeau mégalo

Mieux que des lauriers. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)

---

Notes et références

Salut. L'autre jour on s'est peut-être pas bien compris. Je parlais en fait de ça, une fonctionnalité assez récente. On peut pas dire que j'ai creusé à fond, mais j'ai pas réussi à le faire fonctionner avec le modèle références sur 2 colonnes. Voir ici ce que ça donne alors que là ça fonctionnait, dommage. Comme quoi il n'y a pas de solution simple, même si l'idée d'aérer le corps du texte est quand même vraiment séduisante. Pachycephale (d) 7 février 2010 à 15:18 (CET)

Ah oui je n'avais pas du tout compris que tu parlais de ça, désolé. Je ne savais même pas que ça avait été mis en place. C'est d'autant plus drôle que j'avais suivi la discussion initiale de cette fonctionnalité et que je l'avais trouvée intéressante. Mais en septembre je n'étais pas là : on s'absente un mois et on ne comprend plus rien Ça ne m'étonne pas que le modèle {{références}} n'accepte pas la fonctionnalité. Je vais voir ce qu'il est possible de faire (après le match). Kropotkine_113 7 février 2010 à 15:29 (CET)

Ça y est j'ai corrigé le modèle. Il suffit de passer les déclarations de références en paramètre du modèle : exemple de l'article dont tu m'as parlé. Voilà la syntaxe :

{{Références|références= 
<ref name="''Nom de la référence''">''Texte de la référence''</ref>
}}

Merci de m'avoir signalé le truc c'était quand même un souci assez important.

++

Kropotkine_113 8 février 2010 à 20:52 (CET)

Cool, bravo, merci. Pachycephale (d) 8 février 2010 à 21:27 (CET)

Les roches

Je suis plutôt d'acord pour enlever les roches de la listes des minéraux. L'autre option serait de dire que nous incluons les roches en le signalant (je l'ai fais pour certaines)... qu'en penses-tu? --Archaeodontosaurus (d) 9 février 2010 à 18:29 (CET)

J'avoue que je ne me suis pas posé la question vu qu'il y a Liste de roches et Liste de roches par ordre alphabétique. Le fait est qu'il y a pas grand monde sur les pages du portail:minéraux et roches et que beaucoup de pages sont à l'abandon ou en mode brouillon. Peut-être qu'effectivement ce serait mieux de ne pas éparpiller trop les informations dans des pages non lues, non suivies, difficiles à maintenir. Etant ma jeunesse dans le projet, j'ai du mal à me faire une idée. D'une façon générale, il faudrait parvenir à mieux mettre en évidence les critères pour de telles listes : synonymes ou pas ? des centaines de liens rouges (même farfelus) ou pas ? formule ? famille minérale ? Faciès pour les roches ? De plus, l'idéal serait que ces listes soient un minimum sourcées pour éviter les classements douteux et les appellations fantaisistes. Que l'on fusionne les deux listes ou pas, il y a un sacré boulot ! Pachycephale (d) 9 février 2010 à 18:56 (CET)

Et c’est pour çà que je suis très contant que tu sois là ! --Archaeodontosaurus (d) 10 février 2010 à 10:03 (CET)

Finalement les listes des roches sont pas si catastrophiques que ça, et les entrées sont pas trop nombreuses pour le moment. On devrait pouvoir les consolider assez rapidement. Du coup je propose de mettre les roches dans ces listes mais pas dans celles des minéraux.

Pour la liste des minéraux par ordre alphabétique, il y a surement du ménage à faire. Ça peut se faire tranquillement au fil des contributions je pense, mais il faudrait déterminer ce qu'on indique exactement : juste le nom du minéral ? Sa famille et sa formule ? D'autres choses ? Et les synonymes et noms de variétés ?

Je propose nom du minéral + famille ou groupe si pertinent + formule. Rien d'autre pour garder une liste facile à lire et pas avoir une succession de mini paragraphes :

• jadéite, pyroxène de formule NaAlSi₂O₆
• synonymes indiqués comme ça : qqchose, synonyme de machintruk
• variétés indiquées comme ça : qqchose, variété de machintruk

Pour les synonymes et les variétés, ça risque de faire beaucoup au final mais c'est sourçable, et ça peut aider à bleuir un peu la liste. D'autre part je pense pas qu'il soit nécessaire de sourcer les liens bleus, c'est normalement fait à l'intérieur des artciles. En revanche, pour les liens rouges, une petite indication de références quand elles existent serait un plus, à la fois pour garder une liste la propre possible et faciliter la création éventuelle d'un article, d'une redirection, etc.

Pachycephale (d) 10 février 2010 à 11:42 (CET)

Macle

Bonjour, j’ai vu ton ajout d’une photographie de macle de la pyrite. C’est bien une macle mais la photo ne donne ni la provenance ni les dimensions de la pièce ce qui la rend inapte à l’illustration de l’encyclopédie. Il est également souhaitable de donner la nom de la macle ou son plan. --Archaeodontosaurus (d) 5 mars 2010 à 07:51 (CET)

Si tu veux mon avis elle est très bien cette image, si je « râle » c’est qu’il y a dans Commons de très belles images qui ne sont pas bien légendées et qui perdent tout leur utilité. Je propose de la garder. --Archaeodontosaurus (d) 5 mars 2010 à 19:47 (CET)

Clivage

Beau travail ; En l’état c’est déjà le meilleur article sur WK sur ce sujet. On peut essayé de l’améliorer. Il nous faut faire un paragraphe historique sur Haüy et la notion de Molécule intégrante. J’ai rapporté çà dans la calcite. Il nous faut chercher des illustrations. Pour la fluorine j’ai mis de l’ordre dans cette catégorie sur Communs et j’ai créé une catégorie « plan de clivage » pour la fluorine où il y a abondance. Je vais cherché une illustration pour les micas car celle qu’en a n’est pas très esthétique. --Archaeodontosaurus (d) 6 mars 2010 à 09:27 (CET)

Vote utile

J'ai demandé la disparition (fusion) du fragment sélénite (gypse) si tu veux bien regarder [[1]] Merci de ton vote, Amicalement. --Archaeodontosaurus (d) 7 mars 2010 à 22:23 (CET)

J'ai proposé une "version longue". C'est un peu fastidieux, mais cela atteint le double objectif de diriger le lecteur vers gypse quand il cheche quelque chose sur la sélénite, et de respecter (je crois) les innombrables procédures administratives de wp. Ton idée initiale de blanchiment/redirection m'avait parue un peu radicale, certes, mais j'avais bien compris son utilité, surtout après le passage sur Arte du documentaire sur les grottes de Naica. - Pachycephale (d) 8 mars 2010 à 00:08 (CET)

Sélénite (roche)

Nous y sommes presque, mais pas tout-à-fait.

• La « sélénite roche » est un synonyme de « gypse roche », je propose de fusionner les deux articles sous le nom de gypse (roche). (en fait de passer le paragraphe de pétrologie dans le article gypse (roche). )
• Un article sélénite roche n’a aucun support scientifique, mais surtout fait le jeux de commerçants peu scrupuleux qui utilisent cette terminologie pour éviter le mot gypse moins marchand du point de vu ésotérique. Il est ennuyeux d’associé Wikipédia à des promotions commerciales douteuses.

--Archaeodontosaurus (d) 13 mars 2010 à 12:32 (CET)

Je suis assez de ton avis, mais je trouve pas ça forcément très grave si l'article est sourcé, suivi, les assertions douteuses neutralisées, et que les liens adéquats amènent finalement à consulter les pages sur le gypse. C'est certes pas un article scientifique, mais l'intérêt culturel et historique existe pour le contenu. Je penche tout de même pour la fusion pour plus de cohérence et moins de risques de dérives ou de confusions. Pachycephale (d) 13 mars 2010 à 22:56 (CET)

Lassé les nites

Bonjour, je te propose de voir sur ma page de discussion la réponse que j'ai faite à notre ami, un brin lassé de sa mauvaise foi ; mais j'espère que nous ne sommes pas loin d'un accord. Amicalement --Archaeodontosaurus (d) 14 mars 2010 à 11:42 (CET)

Oui mois aussi je suis un peu lassé. Mais ne nous échauffons pas pour si peu. Environnement2100 a le droit de faire valoir son point de vue (même si il a aussi le droit de lire les arguments qu'on lui propose et d'adopter un ton moins péremptoire...). L'article sur la sélénite (roche) est devenu suffisamment précis pour limiter le risque de confusion. Il faut reconnaître que la situation a progressé, et les articles aussi. La page d'homonymie sélénite est là pour mettre un peu d'huile. Je préfèrerais comme toi un renommage ou une fusion et je me prononcerai pour si c'est proposé, mais bon...

Il y suffisamment de place sur wp pour que je n'aie pas envie de me coltiner des discussions peu constructives avec des gens qui me prêtent des intentions douteuses ou considèrent que je n'ai pas compris aussi bien qu'eux les principes de wp. Je n'introduis dans wp que des informations qui peuvent être sourcées. Une partie de mon boulot consiste à examiner et ranger dans des tiroirs des centaines cailloux et de lames minces. Je ne suis spécialiste ni de wp, ni des cailloux. Mais j'estime que je maîtrise suffisamment les deux sujets pour ne pas avoir à subir des propos hostiles ou vexants, ou répéter 20 fois les mêmes arguments. Je continuerai donc mon petit bout de chemin sans me prendre la tête avec ça, il y a beaucoup d'autres choses à lire et à écrire. - Pachycephale (d) 14 mars 2010 à 20:30 (CET)

Sélénite : fin... pour moi

Je renonce et abandonne la sélénite (minéral) à son sort. çà nous aura permis d’améliorer l’article gypse, de créer l’article gypse (roche) et de découvrir un autiste. Le bilan est donc positif. --Archaeodontosaurus (d) 16 mars 2010 à 08:20 (CET)

suite de la discussion "gypse"

Bonjour. Je me permets de vous répondre ici car je pense que ma réponse n'a rien de nouveau à apporter pour l'article en question. Je voudrais juste que vous n'interprétiez pas mes propos comme une opposition systématique. Il me semble au contraire qu'ils se rapprochent de vos arguments.

Ééléments recopiés depuis la page discussion:Gypse :

Bonjour. Le terme sélénite est désuet uniquement dans le sens où il a longtemps désigné une espèce minérale à part entière, et qu'il ne doit plus être employé comme tel. Il existe une autorité de nommage des espèces minérales, l'IMA, qui a statué : l'espèce s'appelle gypsum. La structure et la composition de la sélénite sont celles du gypse. La sélénite est donc du gypse. Ceci-dit, la sélénite désigne généralement une forme pure, bien cristallisée, transparente du gypse. L'usage très courant du terme justifie pleinement qu'on en parle dans l'article. Le problème c'est que c'est pas vraiment un synonyme, ni vraiment une variété, plutôt un habitus, mais la définition varie selon la littérature, la langue, l'époque, désigne parfois le minéral, parfois la roche, etc. En tout cas c'est pas moins un synonyme que lapis specularis, ni moins une variété que rose des sables, qui peuvent tout deux désigner tout autre chose que du gypse... Des sciences qui ont explosé depuis 200 ans, et des minéraux utilisés par l'homme depuis des millénaires, pas facile ! Mettons l'ensemble des nombreuses sources au profit d'un paragraphe sélénite, qui explique son acception actuelle, son usage historique, sa signification en anglais, sa récupération à des fins marketing ou poétiques, etc. Si ça prend trop de place ça peut être développé dans sélénite (minéral). Je vois pas où est le problème, du moment que tout le monde veille à ne pas entretenir le mythe selon lequel la sélénite serait un minéral très rare aux pouvoirs surnaturels alors qu'en général il s'agit simplement de gros cristaux d'un minéral presque aussi commun que le sel. Il y a des sources, on doit pouvoir écrire quelque chose. La seule chose qu'on ne peut pas écrire c'est que sélénite est le nom d'un minéral. Son nom c'est gypsum, ou gypse, et il est tout sauf rare. Pour faire simple : le titre ambiguïté du terme sélénite ne me parait pas mal mais le terme désuet doit être remis dans un contexte purement cristallochimique. Pachycephale (d) 22 mars 2010 à 00:08 (CET)

Il ne faut pas confondre désuétude et impropriété. Il me semble comprendre à vous lire que sélénite n'est pas désuet, dont acte.

Si maintenant vous souhaitez faire figurer quelque part dans l'article gypse que Sélénite a pu être employé pour désigner du gypse, qui est une espèce, alors que sélénite, encore une fois selon la définition du Museum, est une variété, libre à vous ; ce n'est en rien l'objet de la question. Par ailleurs, je m'étonne que vous parliez des "pouvoirs surnaturels" de la sélénite, dont je n'ai jamais parlé. Vous n'avez pas l'impression de faire un très mauvais procès à ce terme ?

J'espère aussi que vous distinguez la différence entre WP et un catalogue de minéraux : même si "pierre de tonnerre" n'existe pas dans un catalogue officiel, vous comprenez que l'article puisse exister dans WP, et que dans sa définition on dise bien qu'il s'agit d'un minéral ?

En ce qui concerne lapis specularis, je n'en parle pas, mais ne vous inquiétez pas, il est le prochain sur la liste.--Env2100 (♪) 22 mars 2010 à 04:21 (CET)

Réponse, dans le désordre :

Peut-être est-ce mal formulé, mais mon intention n'est pas de vous attribuer des propos que vous n'avez pas tenu, ni de faire un procès au terme sélénite. Je souhaitais simplement souligner qu'en mettant en commun les sources fournies par tous, il n'y a aucun doute qu'on arrivera à produire un article d'une bien meilleure qualité que les fadaises que l'on peut parfois trouver sur le net et dans certaines publicités.

Je saisis bien la différence entre wp et un catalogue de minéraux ou un ouvrage spécialisé et je me suis clairement montré favorable à l'introduction d'informations sur la sélénite, ou autre. Je répète que ma position est que tout ce qui est sourçable peut être écrit. La complexité réside dans le fait que des termes utilisés depuis des siècles ont vu leur définition varier au cours du temps. Il y a le même souci avec de très nombreux minéraux. Dans l'idéal je pense que chaque variété ou terme notable devrait avoir son propre article restituant les aspects culturels et historiques (si il y a de quoi en faire un) organisés autour d'un article principal ayant pour titre le nom "officiel" du minéral, plus détaillé en ce qui concerne les caractéristiques physico-chimiques, cristallographiques et les données minéralogiques ou économiques. Évidemment avec des liens internes réciproques.

Je n'ai aucune inquiétude à propos de lapis specularis, qui justifie également qu'un article lui soit consacré.

Désuet (et pas impropre) est le terme employé en minéralogie pour désigner le nom d'un minéral "déclassé" par l'IMA (ou avant son existence). Le terme sélénite n'est effectivement pas désuet dans ses autres acceptions (notamment comme variété). Quand je dis que la sélénite n'est pas "vraiment" une variété, c'est juste pour souligner que c'est pas toujours si simple : c'est parfois une variété à phénocristaux du minéral gypse, parfois une roche, variété saccharoïde de la roche gypse (donc avec des cristaux très petits) dont nous avons déjà discuté. Pour moi c'est plus ou moins un synonyme de gypse en général, car c'est un de ses anciens noms, généralement actuellement considéré comme une variété cristalline incolore. Que vous rangiez ça dans variété ne me gène pas, c'est surtout le lien vers un article détaillé bien documenté qui est important, et a priori c'est en cours.

Mes propos sont généraux, destinés à tous, et je ne souhaite pas alimenter un conflit avec qui que ce soit : je n'avais pas l'intention de viser particulièrement vos interventions. D'ailleurs même si je suis en partie d'accord avec Archaeodontosaurus, que je considère de bonne foi et compétent en minéralogie, je désapprouve ses entorses aux règles de fonctionnement de wp. Vous l'aurez peut-être constaté, j'ai pour l'instant peu de temps à consacrer aux articles de wp, mais soyez assuré que lorsque j'aurais plus de temps, ce sera pas pour supprimer ou modifier vos ajouts (ce que je n'ai d'ailleurs jamais fait sans concertation), plutôt pour apporter un pierre à l'édifice. Nous souhaitons tous, je crois, l'enrichissement et l'amélioration des articles, même si d'aucuns commettent quelques maladresses malvenues. Cordialement - Pachycephale (d) 22 mars 2010 à 23:03 (CET)

Vous dites que vous n'avez pas beaucoup de temps à consacrer à WP, est-ce que vous pouvez comparer la quantité de texte que vous avez déversée en discussions, en comparaison de la quasi absence de texte dans les articles ?

• Le fonctionnement de WP est basé sur des sources. Votre avis personnel (et le mien, etc) n'ont d'intérêt que dans la mesure où ils peuvent être supportés par des sources. Tout le reste, vous voudrez bien m'en dispenser.
• J'ai bien compris votre position, et depuis longtemps. Le fait que Sélénite soit un terme embarrassant pour le catalogue des minéraux parce qu'il ne désigne pas quelque chose de précis n'a, là aussi, aucune importance pour WP, car WP n'est pas un catalogue de minéraux. Donc si Sélénite a désigné dans le passé du gypse, des cristaux de gypse ou du beurre en branche, c'est exactement ce qu'on écrira, sous réserve d'apporter les sources correspondantes.
• Votre problème à vous est réglé dès le moment où vous signalez dans l'article Gypse que Sélénite n'est plus accepté sur un plan international pour désigner le Gypse. Evitez de dire qu'on ne s'en sert plus puisque le Museum lui-même la désigne comme variété.
• Faites un effort pour trouver des sources de qualité qui étayent ce qui précède (le catalogue de l'IMA est beaucoup plus prudent que vous dans son introduction en ce qui concerne les appellations de minéraux). Le terme selenite (UK) se retrouve dans une grande quantité de travaux de recherche modernes tels que celui-ci et ça pour le moment vous ne l'avez pas intégré.
• Evitez de me citer les compétences de votre ami, qui a commencé par supprimer des pages de WP, qui répand ses mauvaises infos sur d'autres Wiki, et qui insulte les autres, tous comportements à éviter sur WP, comme dans la vie. Les gens vraiment compétents, on a juste à admirer leur travail, et vous ne vous rendez pas service en lui accordant votre support.
• S'il-vous-plaît, ne venez plus inonder ma PdD si vous venez sans sources. Merci d'avance.--Env2100 (♪) 23 mars 2010 à 04:48 (CET)