Paomanga
Pages utiles
modifier- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :
- Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
- Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! pixeltoo 18 mai 2010 à 19:00 (CEST)
Bonjour, désolée pour la suppression mais merci d'intégrer vos apport à la page susmentionnée. Pour ne rien perdre, je vous copie ici le contenu de la page mal orthographiée :
Activités
modifier- La Botanic Gardens Conservation International, association britannique pour la préservation de la diversité botanique
- Les Royal Botanic Gardens of Kew, jardins botaniques de Kew, à Londres.
- Botanic, chaîne de jardineries française.
- Botanic Garden of Glasgow en Écosse.
- Bonn University Botanic Garden en Allemagne.
Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 mai 2011 à 19:10 (CEST)
- PS : Je viens de voir vos démêlés sur l'article Botanic : bien que d'accord avec vous sur le fait qu'une mention du sens de ce terme devrait exister, je crois que sur la forme il doit y avoir d'autres moyens de le faire qu'en imposant votre introduction. Vous pouvez en discuter sur la page de discussion : peut-être faire une page d'homonymie, ou rajouter une brève mention du sens après le nom de l'entreprise ? Cordialement, Esprit Fugace (d) 13 mai 2011 à 19:23 (CEST)
- Je ne sais pas ce que vous essayez de faire mais votre technique n'est pas la bonne. Il y a déjà un article sur les jardin botaniques et donc la création de la page d'homonymie n'est pas utile. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, encore moins un dictionnaire de mots anglais. S'il vous plaît. En français, botanic n'est pas un mot. Vous pouvez parler des jardins botaniques dans la page qui leur est dédiée. En français, on parle de la botanique. Amicalement, Letartean (d) 13 mai 2011 à 19:32 (CEST)
- C'est un point de vue...Paomanga (d) 13 mai 2011 à 20:02 (CEST)
- Oui, mais c'est un point de vue partagé par toutes les personnes qui sont intervenues sur la page Botanic et les autres pour vous dire que votre technique n'était pas la bonne. Mais bon, j'ai proposé la suppression de l'article Botanic (homonymie), on verra ce que les autres contributeurs en pensent. Dans la bbnne humeur, Letartean (d) 13 mai 2011 à 20:07 (CEST)
- D'autres ont cependant pensé qu'il serait judicieux de créer l'article Botanic (homonymie), ceux là mêmes qui disaient que ma méthode n'était pas la bonne, et là en suivant leur exemple je tombe sur vous qui me dite que la méthode qui m'est proposé n'est "pas la bonne méthode". Alors soit la bonne méthode est de faire place à quelques rares contributeurs qui ont créés leur oligarchie sur Wikipédia et stérilisent toute nouvelle contribution qui aurait le mauvais goût de ne pas être leurs, soit les égos de chacun m'incitent à utiliser des méthodes toutes aussi variées que contradictoires pour développer un sujet que chacun s’accorde à dire qu'il a sa place mais qu'il ne faut pas froisser les intérêts publicitaires déguisés d'une société sur Wiki, à ce sujet je peux affirmer que certains opposant à la modification de la page "botanic" pour une description plus large refétant le sens réel de ce mot sont des employés de cette société et que la plupart des intervenants et créateurs de cette page sont ces mêmes employés... Je ne savais pas que Wikipédia était une annexe du système Ad WordsPaomanga (d) 14 mai 2011 à 11:25 (CEST)
- Je ne passerai pas mille jours à en discuter avec vous, surtout si vous voulez aller dans la direction de l'attaque contre wikipédia et ses contributeurs réguliers. Je vous invite à lire cette page et cette page qui expliquent ce qu'est et n'est pas Wikipédia. Entres autres, Wikipédia n'est pas un dictionnaire, surtout pas un dictionnaire anglais. On y donne pas le sens des mots. C'est une encyclopédie dans laquelle "les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent. Cela n'interdit pas de présenter des aspects étymologiques ou linguistiques au sein de l'article." De plus, vous invite à visiter d'autres pages d'homonymie dans Wikipédia: ici. Vous pouvez aussi prendre le temps de visiter la page Aide:Homonymie qui vous renseignera aussi. Vous verrez que la page telle que vous l'avez crée n'est pas du tout dans la norme. Je vous invite aussi à aller visiter la page Botanic (homonymie). Vous verrez que suite à la proposition de suppression, sa forme a beaucoup changée. Finalement, je vous invite à lire ce petit essai qui tente d'expliquer comment faire ses débuts sur Wikipédia sans encombre. Bonne continuation, Letartean (d) 14 mai 2011 à 15:15 (CEST)
- Je n'attaque pas Wikipédia puisque j'y contribue, je n'attaque pas ses utilisateurs puisque j'en suis un, Wikipédia n'est pas votre propriété et vos prérogatives et pouvoirs bien que nécessaires ne vous donnent aucun droit de vous sentir supérieur à qui que ce soit, je vous invite à rester cordiale avec moi, merci ! La page Botanic (homonymie) à été modifiée et cela va dans mon sens, celui qu'elle était nécessaire et j'approuve ce changement car il est dans l'esprit même de l'encyclopédie et va de soi. Rappel : vous indiquer que Wikipédia s'axe sur la définition de choses et de concepts et je vous indique que le mot botanic bien que d'origines anglo-saxonne définit et désigne des choses et des concepts, et que mon souhait était de les voir exposés eux aussi et non assister à la privatisation d'un terme et de son "unique" définition par une activité privée à but lucratifPaomanga (d) 14 mai 2011 à 17:14 (CEST)
- Je ne passerai pas mille jours à en discuter avec vous, surtout si vous voulez aller dans la direction de l'attaque contre wikipédia et ses contributeurs réguliers. Je vous invite à lire cette page et cette page qui expliquent ce qu'est et n'est pas Wikipédia. Entres autres, Wikipédia n'est pas un dictionnaire, surtout pas un dictionnaire anglais. On y donne pas le sens des mots. C'est une encyclopédie dans laquelle "les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent. Cela n'interdit pas de présenter des aspects étymologiques ou linguistiques au sein de l'article." De plus, vous invite à visiter d'autres pages d'homonymie dans Wikipédia: ici. Vous pouvez aussi prendre le temps de visiter la page Aide:Homonymie qui vous renseignera aussi. Vous verrez que la page telle que vous l'avez crée n'est pas du tout dans la norme. Je vous invite aussi à aller visiter la page Botanic (homonymie). Vous verrez que suite à la proposition de suppression, sa forme a beaucoup changée. Finalement, je vous invite à lire ce petit essai qui tente d'expliquer comment faire ses débuts sur Wikipédia sans encombre. Bonne continuation, Letartean (d) 14 mai 2011 à 15:15 (CEST)
- D'autres ont cependant pensé qu'il serait judicieux de créer l'article Botanic (homonymie), ceux là mêmes qui disaient que ma méthode n'était pas la bonne, et là en suivant leur exemple je tombe sur vous qui me dite que la méthode qui m'est proposé n'est "pas la bonne méthode". Alors soit la bonne méthode est de faire place à quelques rares contributeurs qui ont créés leur oligarchie sur Wikipédia et stérilisent toute nouvelle contribution qui aurait le mauvais goût de ne pas être leurs, soit les égos de chacun m'incitent à utiliser des méthodes toutes aussi variées que contradictoires pour développer un sujet que chacun s’accorde à dire qu'il a sa place mais qu'il ne faut pas froisser les intérêts publicitaires déguisés d'une société sur Wiki, à ce sujet je peux affirmer que certains opposant à la modification de la page "botanic" pour une description plus large refétant le sens réel de ce mot sont des employés de cette société et que la plupart des intervenants et créateurs de cette page sont ces mêmes employés... Je ne savais pas que Wikipédia était une annexe du système Ad WordsPaomanga (d) 14 mai 2011 à 11:25 (CEST)
- Oui, mais c'est un point de vue partagé par toutes les personnes qui sont intervenues sur la page Botanic et les autres pour vous dire que votre technique n'était pas la bonne. Mais bon, j'ai proposé la suppression de l'article Botanic (homonymie), on verra ce que les autres contributeurs en pensent. Dans la bbnne humeur, Letartean (d) 13 mai 2011 à 20:07 (CEST)
- C'est un point de vue...Paomanga (d) 13 mai 2011 à 20:02 (CEST)
- Je ne sais pas ce que vous essayez de faire mais votre technique n'est pas la bonne. Il y a déjà un article sur les jardin botaniques et donc la création de la page d'homonymie n'est pas utile. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, encore moins un dictionnaire de mots anglais. S'il vous plaît. En français, botanic n'est pas un mot. Vous pouvez parler des jardins botaniques dans la page qui leur est dédiée. En français, on parle de la botanique. Amicalement, Letartean (d) 13 mai 2011 à 19:32 (CEST)
Je ne veux pas en faire un conflit qui sort de proportions et je me recentrerai sur la question editoriale qui nous intéresse. Vous m'excuserez si j'ai semblé aller sur le plan personnel. Botanic n'est pas un mot français. Son équivalent français Botanique est déjà traité dans un article. En français, le mot botanic renvoie à quelques objets:
- Une chaîne de magasins
- Un comté électoral
Dans le cas des jardins botanique, Botanic garden of bla bla bla n'est pas un homonyme de Botanic. En effet, de façon générale, des homonymes portent exactement le même nom. À la limite, tous ces jardins botaniques auraient leur place (s'ils sont admissibles) dans l'article Jardin botanique, ou à la limite dans une éventuelle Liste de jardins botaniques.
(Un petit commentaire personnel) Finalement, ce que j'ai dit, et que je répète encore, est que vous pourriez être à l'écoute des utilisateurs expérimentés qui vous parlent des façons de faire de l'encyclopédie. Ce n'est pas en ruant dans les brancarts que vous allez inviter les gens à vous écouter. Ceci étant dit ce dernier paragraphe est une réflexion personnelle qui est basée sur quelques années d'observation du principe de Wikipédia. Si elle ne vous plaît pas, je vous laisse travailler à votre guise. Cependant, des réflexions comme celle-ci:"Alors soit la bonne méthode est de faire place à quelques rares contributeurs qui ont créés leur oligarchie sur Wikipédia et stérilisent toute nouvelle contribution qui aurait le mauvais goût de ne pas être leurs, soit les égos de chacun m'incitent à utiliser des méthodes toutes aussi variées que contradictoires pour développer un sujet que chacun s’accorde à dire qu'il a sa place mais qu'il ne faut pas froisser les intérêts publicitaires déguisés d'une société sur Wiki, à ce sujet je peux affirmer que certains opposant à la modification de la page "botanic" pour une description plus large refétant le sens réel de ce mot sont des employés de cette société et que la plupart des intervenants et créateurs de cette page sont ces mêmes employés... Je ne savais pas que Wikipédia était une annexe du système Ad Words" me choquent. Comme l'essai que je vous ai proposé vous le disait, il y a une raison pour que les choses soient comme elles sont. Débarquer en disant "vous avez tort et votre site n'est qu'une publicité pour une compagnie " est un peu insultant vous en conviendrez. Au final, comme je ferai un gros effort pour me centrer sur la question éditoriale qui nous intéresse et essaierai de ne pas être condescendant et je vous invite à faire de même. Et comme je le suggère souvent dans d'autres conflits que j'ai observés, je nous inviterai à demander des avis extérieurs pour ouvrir la question. Avec de l'écoute et de la compréhension nous arriverons certainement à une solution. Cordialement, Letartean (d) 16 mai 2011 à 17:12 (CEST)
- Vos diverses observations et conseils sont chaleureusement accueillies à partir du moment où elles sont exposées sans désinvolture et irrespect. Je conçois que mes méthodes de propositions n'ont pas toujours été respectueuses des règles établie sur Wikipédia (qui me sont encore trop étrangères je l'avoue). Mes excuses si, je vous l'assure involontairement, j'ai tenus des propos qui auraient put vous heurter, mais avouez qu'il est plus aisé pour moi de comprendre des avis clairement exposés plutôt que brièvement "hurlés" sous forme de menaces en tous genres.Paomanga (d) 16 mai 2011 à 17:41 (CEST)
- Alors, tant mieux, repartons à neuf sur cette base! S'il arrivait que vous ayez des questions il me fera plaisir de vous aider dans le futur! Espérons que cette question aura créé un bon lien pour des futures contributions amicales et harmonieuses entre nous! Pour ce qui est de cette question, personnellement je laisse flotter dans l'état. Mais, je vois qu'il semble y avoir une difficulté à comprendre votre procédé. La suppression récente d'un article que vous avez créé et le remaniement complet de la page Botanic (homonymie) me font comprendre que les utilisateurs qui observent votre travail (qui sont malheureusement parfois attirés par le boucan) ne voit pas l'aboutissement de votre démarche. Dans mon cas, en fait, c'est l'utilisation du mot Botanic comme un mot français qui me fait tiquer. Comme je vous l'ai dit plus haut (et qui semble être le cas pour les autres, par exemple avec la suppression de Botanic (Belfast Gardens) et la création de la page Jardin botanique de Belfast) botanic n'aura pas d'entrée comme définition dans Wikipédia. Cela tient au fait que c'est un mot anglais qui réfère en français à Botanique qui a déjà son article. Est-ce que la botanique et les jardins botaniques vous intéressent? Si oui, je vous invite à participer aux portails botanique, jardinage et horticulture. Là-bas, vous y trouverez sûrement des gens qui pourront vous aider dans l'amélioration des articles qui les concernent. Est-ce que je peux vous proposer d'entreprendre cette démarche plutôt que celle que vous avez entrepris? Je crois qu'elle sera plus couronnée de succès, quitte à reprendre où vous en étiez lorsque vous aurez fait de nouvelles découvertes sur le fonctionnement de Wikipédia. Au plaisir de travailler à nouveau ensemble ou de répondre à vos questions (si un "parrainage informel" vous intéresse). Letartean (d) 16 mai 2011 à 17:58 (CEST)
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Paomanga,
La page Botanic (Inn.) (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Trizek avec le commentaire : « [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia]], [[Wikipédia:Vérifiabilité|contenu non vérifiable]] : contenait « {{admissibilité|date=mai 2011}} Le '''Botanic''' est un bar traditionnel [[Irlande|irlandais]]. {{refnec|Véritable institution de la ville de [ ».
Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 mai 2011 à 15:48 (CEST)
- Bonjour,
- Une ancienneté n'est pas suffisante pour rentrer dans les critères d'admissibilité de Wikipédia. Ce bar étant une entreprise, il faut qu'elle réponde aux critères d'admissibilité spécifiques aux entreprises.
- Cordialement, Rémi ✉ 16 mai 2011 à 16:13 (CEST)
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Paomanga,
La page Discussion:Botanic (Inn.) (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rémih avec le commentaire : « répondu sur sa pdd ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 mai 2011 à 16:16 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Paomanga]] » en bas de cette page. Badmood (d) 18 mai 2011 à 08:54 (CEST)
Analyse du 18 mai 2011
modifier- Botanic Station est :
- un article non catégorisé