Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2013

typo %

Bonjour, j'ai annulé l'une de vos modifications suite au sujet de typo concernant le %. En effet, sur le cas suivant, le remplacement de « opacité=50% » par « opacité=50 % » pour le paramètre opacité provoque une erreur du modèle {{Rond sur carte}} et n'affiche pas le cercle désiré. Cordialement. 78.238.225.248 (d) 4 janvier 2013 à 22:02 (CET)

WikiDeb

Bonjour Pautard! Je réagis suite à votre intervention dans l'article sur les intérêts notionnels. Je travaille actuellement pour le site Wikideb.info, dont l'objectif, un peu à la manière de Wikipedia, est de dresser une cartographie des débats de société. Nous sommes pour le moment en phase de décollage et donc à la recherche de contributeurs passionnés par les débats ou par un sujet en particulier. Nous sommes aussi à la recherche de personnes ayant l'envie de contribuer à la création d'une communauté autour de ces débats. En tant que Wikipédien expérimenté, je me suis dit que notre site pourrait vous intéresser. Peut-être auriez-vous également envie de compléter la fiche "Supprimer les intérêts notionnels"? Peut-être à bientôt sur WikiDeb! Ligou (d) 28 janvier 2013 à 15:03 (CET)

Typo % (bis)

Bonjour Pautard. Je vois que tu ajoutes un espace entre le chiffre et le signe %. Il semble qu'une règle automatique utilisée par des bots sur AutoWikiBrowser fasse le contraire. Je cherche à unifier l'ensemble, dans un sens comme dans l'autre. JE me doute de ta réponse, mais peux-tu me confirmer que dans la typographie française, il faut un espace entre le chiffre et le signe ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 12 février 2013 à 09:17 (CET)

Merci. Il semble en effet qu'il s'agisse d'un bug de l'application (Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos#Typographie du %). Like tears in rain ^{-_-} 12 février 2013 à 09:27 (CET)

L'article Gilles Galud est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gilles Galud ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Galud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 14 février 2013 à 09:31 (CET)

Question

Bonjour Pautard; concernant ce diff, pourquoi mettre "Liens externes" au pluriel, alors qu'il n'y a qu'un seul lien? -- Speculos ^✉ 18 février 2013 à 12:43 (CET)

articles géopolitiques

Bonjour,

J'ai constaté que vous aviez apporté des corrections à certains des articles de la série géopolitique que mes élèves ont créés. C'est pourquoi je m'adresse à vous : lors de la création, un administrateur a mis à juste titre le bandeau "Style non encyclopédique" sur presque tous les articles. Depuis nous avons retravaillé les articles et je cherche quelqu'un qui veuille bien vérifier si le style convient, et si c'est le cas prendre l'initiative d'enlever les bandeaux (à ce jour, les articles sur l'Atlantique sud, le golfe de Guinée, le golfe Persique, la mer de Chine orientale et Méditerranée orientale ont été corrigés ; à venir, demain, mer de Chine méridionale et mer des Caraïbes). Si cela vous tente ... Cordialement. --Djehouti (d) 19 février 2013 à 19:24 (CET)

AWB

Bonjour,

Pourriez-vous ne pas utiliser le robot AWB, car celui-ci comporte une erreur : il supprime l'espace insécable entre les nombres et le caractère %.Pautard (d) 22 février 2013 à 13:15 (CET)

Bonjour

Merci de signalement. Mais il serait plus efficace de rapporter le bug sur la page Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser n'étant qu'un simple utilisateur de l'outil.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 février 2013 à 14:58 (CET)

Les articles Œdème angio-neurotique et Œdème de Quincke sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Œdème angio-neurotique et Œdème de Quincke. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 2 mars 2013 à 14:49 (CET)

L'article Francis Lorentz est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Francis Lorentz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Lorentz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 mars 2013 à 12:46 (CET)

Les articles Khevsourétie et Khevsoureti sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Khevsourétie et Khevsoureti. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 23 mars 2013 à 13:06 (CET) Bonjour Pippobuono (d) 19 mars 2013 à 11:22 (CET)

Les articles Les Ressorts de la mondialisation et Mondialisation sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Les Ressorts de la mondialisation et Mondialisation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 23 mars 2013 à 13:06 (CET)

Baseball

Bonjour, sur Dr Slump, vous remplacez "base-ball" par "baseball" mais ce sont des titres de chapitres issus de l'éditeur français donc il ne faudrait pas modifier. --Jesmar ^discussion 23 mars 2013 à 18:20 (CET)

À la suite de / suite à

Bonjour,
« Suite à » n'est pas forcément incorrect : quand deux événements sont concomitants, il est synonyme d'« en raison », alors qu'« à la suite de » entraîne la notion de conséquence dans le temps.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 avril 2013 à 12:45 (CEST)

Bonjour. Lorsque « suite à » indique une relation de conséquence, il vaut mieux écrire « par suite de », ou « en raison de », ou « à cause de ». Référence : Pièges et difficultés de la langue française. Bordas. 2007. Cordialement. Pautard (d) 6 avril 2013 à 18:47 (CEST)

Soit. Mais alors pourquoi continuer à remplacer systématiquement « suite à » par « à la suite de », même dans le cas où les événements sont visiblement concomitants ? Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2013 à 01:50 (CEST)

Bonjour. La proportion de cas où « suite à » se rapporte à des événements concomitants est assez faible. En principe, je vérifie que ce n'est pas le cas. Il est néanmoins possible que des cas m'aient échappé. Avez-vous des exemples ? Cordialement.Pautard (d) 7 avril 2013 à 06:45 (CEST)

Dans cet exemple, pris tout à fait au hasard parmi les modifications d'hier soir, il me semble – mais je peux me tromper – qu'encore à l'époque du moins un traité prenait immédiatement effet. En tout cas, dans cet exemple, le traité et son application concrète pour la commune en question se tiennent dans la même année 1947. D'où mes doutes, même s'il n'y a rien de gravissime. Bonne fin de week-end. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2013 à 17:37 (CEST)

Effectivement, dans l'exemple que vous citez, « en application du traité de Paris [...], un territoire [...] fut annexé » est plus précis. J'ai corrigé. De toutes façons, « suite à » est à déconseiller. Outre le dictionnaire des pièges et difficultés de la langue française (chez Bordas), je l'ai vu dans la page Discussion Wikipédia:Fautes de français. Ayant parfois peu de succès lorsque je lance des discussions dans l'Atelier du français, et doutant des compétences des participants à cet atelier, j'en ai discuté également dans un forum sur la langue française. Bonne fin de semaine. Pautard (d) 7 avril 2013 à 19:51 (CEST)

Bravo ! Je ne suis plus le seul sur WP-fr à faire la chasse à cette locution fautive ! Necrid Master (d) 11 avril 2013 à 19:21 (CEST)

Pour varier un peu, on peut écrire aussi par suite de ou après... --Ptyx (d) 16 avril 2013 à 13:37 (CEST)

Merci pour ton lien académique, j'y ai butiné avec plaisir ! En effet, j'ai peu de goût pour les suite à (et les et est, et les du fait de...) qui fleurissent sous la plume de nombreux wikipédiens. Je veux dire que le plus correct à la suite de n'est pas forcément très léger non plus, surtout à répétition : on peut alterner avec des tournures équivalentes, comme consécutif à, qui a suivi (telle chose) ou qui en a découlé... On a tout un choix, il faut en profiter, selon le contexte ! --Ptyx (d) 16 avril 2013 à 15:15 (CEST)

Sans vouloir insister sur ce sujet, je ne comprends pas cette insistance à vouloir imposer une locution recommandée par les organismes québcois (http://cstj.qc.ca/wp-content/uploads/2012/05/cstj_valorisationLangue_suiteA.pdf et http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4017) alors que le CNRTL le mentionne comme correct (16 fois dans le lien fourni) avec des usages attestés dès 1834... et même dans le code civil ( art. 1397, p. 254) --GdGourou - Talk to °o° 3 décembre 2014 à 17:01 (CET)

Bonjour  Gdgourou :. Dans tous les exemples que vous citez, il ne s'agit que du langage du courrier administratif et commercial, où « suite à » est effectivement toléré ; remarquez que, même dans ce cas, on prend soin de préciser qu'il est préférable d'employer d'autres locutions dans la langue soignée. Cette question a fait l'objet d'une discussion dans Le Bistro du 15 novembre. Plusieurs références déconseillent « suite à » : Académie française, OQLF lorsqu'il ne s'agit pas de courrier administratif et commercial (vos liens), Dictionnaire Bordas des Pièges et difficultés de la langue française, Grévisse et Goosse, Bon Usage, 15e éd., § 1073, b, 11 ; Le Larousse en ligne le signale comme difficulté, en le cantonnant surtout à la langue commerciale et administrative, en lui préférant « en réponse de ». Le problème avec « suite à », c'est que cela devient, sans même que l'on s'en rende compte, un tic de langage qui se substitue non seulement à « à la suite de », mais aussi à « après », « à cause de », « en raison de », « du fait de », « grâce à », et parfois à « conformément à », « en conséquence de », « par suite de », « compte tenu de », « faute de », « dû à », « consécutif à », « causé par », « occasionné par », etc., bref on perd en précision et en diversité lexicale. Cordialement.Pautard (discuter) 3 décembre 2014 à 17:43 (CET)

Merci pour ces explications --GdGourou - Talk to °o° 4 décembre 2014 à 14:40 (CET)

Alternative pour l'Allemagne

Mon cher Pautard, Je voulait vous prier de prendre un vite coup d’œil sur cet article, en cas des fautes de grammaire. Merci. Cruks (d) 13 avril 2013 à 15:21 (CEST)

Politique cantonale neuchâteloise

Bonjour Pautard, voilà une question que je me pose:le chapitre concernant le grand conseil neuchâtelois et le conseil d'état doive être modifié prochainement, car les élections approchent. Question: fait-il plutôt écrire toutes les législatures quitte à alourdir le chapitre du canton actualisé afin de laisser un trace des élus et donc d'écrire l'histoire par la même au sein des chapitres actifs des cantons suisses comme Neuchâtel? ou faut-il bien distinguer les chapitres actuels et actualisés des cantons, modifier les nouveaux élus par les anciens et mettre les anciens élus dans une page spécifique et si oui, laquelle?

Merci--Libris777 16 avril 2013 à 11:20 (CEST)

L'article Jean-Jacques Tur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Jacques Tur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jacques Tur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EvguenieSokolov (d) 16 avril 2013 à 18:31 (CEST)

Translation help

Bonjour,

How do I say this phrase in French?:

"Please leave your messages 'here'"

--Jose77 (d) 17 avril 2013 à 09:14 (CEST)

Merci! --Jose77 (d) 17 avril 2013 à 09:36 (CEST)

Bonjour

Merci pour la correction, je saurai désormais qu'on dit bien "à la suite de la victoire" ;-). Bonne continuation à vous (Apollonidès (d) 26 avril 2013 à 13:52 (CEST))

Billets de banque en euro

Bonsoir, penses à passer sur Discussion:Billets de banque en euro/Article de qualité quand tu en auras le temps. --Masterdeis 2 mai 2013 à 20:39 (CEST)

Modifications systématiques

Bonjour,

J'apprécie et vous remercie pour la correction de fautes de français et/ou d'orthographe et/ou de grammaire que vous faites. Néanmoins, merci de faire attention à ne pas modifier les noms de fichier pour les images, même s'ils comportent des fautes : diff ligne 976. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 11 mai 2013 à 15:37 (CEST)

L'article Au premier venu, j'offrirai mon cœur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Au premier venu, j'offrirai mon cœur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Au premier venu, j'offrirai mon cœur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 18 mai 2013 à 14:52 (CEST)

Jean-Pierre Winter

Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt de créer un article sur cette "personnalité médicale" ayant à l'heure actuelle comme seul fait d'arme de s'être exprimé dans le débat sur le Mariage homosexuel en France. C'est article n'est t'il pas prématuré ? --Fanchb29 (d) 31 mai 2013 à 11:09 (CEST)

Je me permets ici de remettre vos propos déposés sur ma page pour plus de clarté dans la discussion (et que si d'autres personnes souhaitent intervenir, elles comprennent la discussion) : "Bonjour. Cette personne a écrit au moins deux ouvrages publiés à compte d'éditeur (Albin Michel). Je pense donc que l'article satisfait les critères de notoriété de Wikipédia. Comme il est né en 1951, il a 62 ans. Il a donc de la bouteille et il y a certainement beaucoup à dire sur lui. Certes, il ne fait peut-être pas partie du « gratin » parisien. Je laisse à d'autres contributeurs le soin de compléter, ou à moi-même si je trouve d'autres sources intéressantes sur son parcours. Cordialement.Pautard (d) 31 mai 2013 à 12:35 (CEST)"

Oui il a bien publié quelques ouvrages et études, je ne le conteste pas, on peut par exemple trouvé ceci. Mais de là a parler de notoriété, et surtout il me parait plus connu pour ses prises de position personnelles que pour son travail en tant que personnalité médicale, j'avoue que je reste plus que septique sur ce point (après, je le reconnais tout à fait qu'il s'agit d'un avis subjectif)... --Fanchb29 (d) 31 mai 2013 à 13:19 (CEST)

L'article Com'Sup est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Com'Sup ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Com'Sup/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 4 juin 2013 à 20:49 (CEST)

Dunoyer de Segonzac

Bonjour, j'ai vu que tu es (vous êtes ?) intervenu sur la page de Louis Dunoyer de Segonzac. Je crains bien que ce ne soit que pour le français (qui en avait besoin ), mais au cas où : cet article n'a pas le moindre source et contient des détails qui peuvent poser problème : as-tu (avez-vous?) la moindre référence à rajouter à l'article, j'ai pas mal cherché sans succès avant de poser un bandeau sans effet. Merci d'avance ! -- Cgolds (d) 6 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Merci, j'avais peur de la réponse. On va finir par supprimer l'article, je ne trouve vraiment rien. Cordialement, -- Cgolds (d) 6 juin 2013 à 18:44 (CEST)

L'article Festival de Silence est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Festival de Silence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival de Silence/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Turb (d) 11 juin 2013 à 00:42 (CEST)

L'article Jam Mag est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jam Mag ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jam Mag/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 14 juin 2013 à 11:48 (CEST)

Entraîneur

Bonjour,
J'ai vu que tu as corrigé les articles Miesha Tate et Cat Zingano. D'un côté, tu as remplacé coach par entraîneuse et de l'autre par entraîneur. Quelle est la formulation la plus heureuse sachant qu'entraîneuse ne désigne pas uniquement le métier de suivi sportif ?
Jgui (d) 21 juin 2013 à 12:38 (CEST)

Faux positifs

Bonjour Pautard,

Deux faux positifs dans tes modification : ici et là. La "3e étape a" est l'étape en question. Il y a ensuite la "3e étape b".

Bonne journée, Jejecam (d) 29 juin 2013 à 18:01 (CEST)

Modifications à la chaîne, chasse aux anglicismes, etc.

Bonjour, pouvez-vous arrêtez ces modifications de formulations courantes, comme cela vous a été demandé à de nombreuses reprises ? pourquoi ne pas commenter les nombreux remplacements de coach, casting, leader, etc. alors que vous savez que ces remplacements ne sont pas consensuels ? S'agit-il d'une tentative de dissimulation en couplant ces remplacements avec ceux de « à la suite » ? Je trouve d'ailleurs cette formulation plus lourde, comme d'habitude vous imposez votre préférence à tout le monde et à la chaîne, ce qui engendre inévitablement des erreurs, utilisez-vous un robot ou un mode d'édition semi-automatique ? –Akéron (d) 30 juin 2013 à 14:36 (CEST) Bonjour,

La locution « suite à » est déconseillée par l'Académie française (voir ici), de même que « coach » (voir ici) et « casting » (voir ici). Je n'utilise pas de robot ou de mode d'édition semi-automatique. Cordialement. Pautard (d) 30 juin 2013 à 15:01 (CEST)

Au fond je ne vois pas pourquoi le point de vue de cette source devrait être systématiquement privilégié, pas plus que l'OQLF ou d'autres sources. L'usage est aussi important et il n'y pas de raison d'empêcher l'évolution naturelle de la langue. Lorsqu'on respecte les conventions internes comme WP:TITRE on va contre les recommandations de ces organismes, cela montre bien que ces recommandations ne sont pas des obligatoires, comme l'orthographe de 1990, or vous continuez de faire des remplacements systématiques. A moins qu'une discussion montre clairement que les recommandations de l'AF doivent être systématiquement suivies sur les articles, il faut arrêter de les imposer à la chaîne. –Akéron (d) 30 juin 2013 à 18:50 (CEST)

Bonjour. Veuillez excuser le retard avec lequel je réponds, car je n'avais pas vu de réponse de votre part dans ma page de discussion. Je ne suis pas d'accord avec vous. On ne peut pas mettre l'Académie française sur le même plan que d'autres organismes. Créée en 1635, elle bénéficie de l'antériorité par rapport à l'OQLF. Surtout, on ne peut pas la soupçonner d'arrières-pensées commerciales, contrairement à beaucoup de dictionnaires qui, pour faire face aux difficultés générales du secteur de l'édition, ont tendance à céder aux modes du temps pour plaire à leurs lecteurs potentiels, introduisant des mots qui risquent de disparaître de l'usage dans quelques années ou décennies. Je vous rappelle la mission de l'Académie française, telle que l'exprimait Maurice Druon en 1995 : « Car c’est la mission, elle, qui est inchangée depuis l’origine : donner des règles certaines à notre langue, la maintenir en pureté, lui garder toujours capacité de traiter avec exactitude tous arts et toutes sciences, et assurer ainsi les caractères qui lui confèrent l’universalité. » (je pense qu'il faut entendre le mot « règles » non pas dans le sens de celui que lui donne Wikipédia, mais dans le sens de recommandations, puisque celles-ci ne sont pas contraignantes, donc n'« empêchent » pas mais canalisent l'usage). Je ne vois rien là qui soit contraire à l'esprit encyclopédique de Wikipédia. Voir Wikipédia:Exactitude et vérité, il faut viser l'exactitude (je suis méfiant quant au mot « vérité »). Effectivement, la convention interne WP:TITRE n'est pas exactement cohérente avec les recommandations de ces organismes, notamment le principe de moindre surprise. Mais remarquez que justement celui-ci n'est pas toujours respecté. Par exemple, l'article Wikipédia sur la Business intelligence s'intitule Informatique décisionnelle, terme moins répandu que Business intelligence. Sur ce point, si je m'étais uniquement fié aux messages commerciaux que je reçois des fournisseurs de « BI » à mon bureau, j'aurais cru, en traduisant littéralement, qu'il s'agissait d'intelligence économique, et je n'aurais jamais compris ce que c'est. C'est l'article de Wikipédia qui m'a fait comprendre, justement parce que le titre est exprimé avec plus d'exactitude. Pourquoi pas une discussion sur les recommandations de l'Académie française ? De là à les appliquer systématiquement, non, car d'une part il s'agirait alors d'une règle de Wikipédia et non plus de recommandations, et d'autre part parce que c'est utopique (regardez par curiosité le nombre d'occurrences dans la Wikipédia francophone de « suite à / au / aux » ou « basé(e, s) sur », tous deux déconseillés par l'Académie française). D'ailleurs, il ne s'agit pas de « privilégier » cette source, puisque les sources les plus sérieuses disent le plus souvent la même chose. Cordialement.Pautard (d) 8 juillet 2013 à 19:19 (CEST)

L'article Jean-Claude Desrayaud est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Desrayaud ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Desrayaud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 1 juillet 2013 à 12:05 (CEST)

L'article GeFi Group est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « GeFi Group ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GeFi Group/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 3 juillet 2013 à 02:49 (CEST)

L'article Maison & Travaux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maison & Travaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison & Travaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 3 juillet 2013 à 02:57 (CEST)

L'article Groupement Mécatronique Languedoc Roussillon (GMLR) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Groupement Mécatronique Languedoc Roussillon (GMLR) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupement Mécatronique Languedoc Roussillon (GMLR)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 3 juillet 2013 à 03:13 (CEST)

Les articles Coach (personne) et Accompagnateur professionnel sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Coach (personne) et Accompagnateur professionnel. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 5 juillet 2013 à 15:48 (CEST)

Récompensé d'une nomination

Bonjour Pautard, ayant vu souvent la nature de tes interventions relever de la correction de tournure, et ne sachant trop où m'adresser, je me permets de t'adresser la question suivante. Je viens de faire la modification suivante sur la page La Patrouille perdue (film) : « Le film a été récompensé d'une nomination aux Oscars » ==> « Le film a été nominé aux Oscars ». Si on passe outre le fait que « nominé » aurait pu être remplacé par sélectionné ou nommé ce que je corrigerai plus tard, est-ce que selon toi on peut être « récompensé d'une nomination » ? On est récompensé lorsque l'on reçoit la récompense, non ? J'ai pensé m'adresser à l'atelier d'écriture, mais je n'étais pas sûr de frapper à la bonne porte, la page de discussion n'ayant pas été modifiée depuis avril. En te remerciant par avance du coup de main, choumix (d) 7 juillet 2013 à 14:39 (CEST).

Merci de cette réponse rapide ! Pour nominé, je commençais à me faire mon idée, et un avis extérieur n'est pas de refus, mais ma principale interrogation portait sur le fait de pouvoir ou non être récompensé ou non d'une nomination. Je vais m'adresser au forum que tu m'as conseillé. Bonne journée ! Cordialement, choumix (d) 7 juillet 2013 à 15:21 (CEST).

L'article Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Complexity, Problem Solving, and Sustainable Societies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 7 juillet 2013 à 22:32 (CEST)

L'article Josep Tomás est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Josep Tomás ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josep Tomás/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 31 juillet 2013 à 09:14 (CEST)

Josef Heinrich Darchinger

Mon cher Pautard, s'il te plait tu peux regarder un peu le grammaire dans l'article? Milles mercis.Cruks (d) 2 août 2013 à 19:39 (CEST)

L'article Iowait est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Iowait » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iowait/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 9 août 2013 à 10:01 (CEST)

Suppression page

Bonjour, je viens de proposer la page Écriture de Hallristinger / Helleristning à la suppression. En effet, Hallristinger n'est pas une ville (voir : no:Helleristning), mais le terme norvégien pour pétroglyphe. Ce qui remet très largement en cause la pertinence de l'article et l'analyse des références ...

Bel Adone (discuter) 13 août 2013 à 15:32 (CEST)

L'article Damien Valero est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Damien Valero ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Valero/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Daehan (discuter) 23 août 2013 à 15:56 (CEST)

Thierry Cros alias Didier Mengo de RMC

Bonjour,

Je vous contacte pour vous demander votre aide concernant la page du journaliste sportif Thierry Cros menacée de suppression, soit en argumentant sur la page de suppression en faveur de sa notoriété, soit en apportant une source supplémentaire centrée sur sa personne. Plusieurs personnes s'acharnent à vouloir supprimer la page de ce journaliste qui n'est pas des moins connus à disposer d'une page wikipédia. Cordialement. --AJAonfire (discuter) 26 août 2013 à 17:50 (CEST)

L'article BGTA Montpellier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « BGTA Montpellier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BGTA Montpellier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 4 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

Lien auteur

Bonjour, attention à cette erreur de mise en page (pas grave en l'occurrence). Cordialement, Anne (discuter) 5 septembre 2013 à 21:05 (CEST)

L'article Commissariat pour la société civile est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Commissariat pour la société civile ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commissariat pour la société civile/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 7 septembre 2013 à 16:55 (CEST)

L'article Sophie Robert est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophie Robert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Robert/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 7 septembre 2013 à 19:03 (CEST)

L'article Tagaro! DDB est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tagaro! DDB ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tagaro! DDB/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 11 septembre 2013 à 15:21 (CEST)

L'article IGTS est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « IGTS ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IGTS/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 11 septembre 2013 à 21:39 (CEST)

L'article OPTORG est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « OPTORG » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OPTORG/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 12 septembre 2013 à 03:06 (CEST)

L'article ORPEA est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ORPEA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ORPEA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 12 septembre 2013 à 03:35 (CEST)

Votre erreur dans votre modification de la conjugaison de "elles se sont essayé à l'écriture" (article Alice Roy)

Bonjour,

Dans l'article Alice Roy, vous avez récemment corrigé ce que vous pensiez être une faute dans l'accord du verbe (diff. ici : [1]) : vous avez modifié [Toutes trois) se sont essayé [à l’écriture] en [Toutes trois) se sont essayées [à l’écriture].

Il n'y avait pas d’erreur. La bonne conjugaison est bel et bien : [Toutes trois) se sont essayé [à l’écriture].

En effet, il ne s'agit pas là d'un verbe pronominal réciproque, où le participe passé s'accorde avec le sujet, comme dans : Les enfants se sont embrassés.

Ici, il s'agit d'un verbe pronominal réfléchi. Le sujet ne subit pas l'action qu'il effectue (ces verbes sont d'ailleurs souvent suivis d'une préposition). Le participe passé ne s’accorde pas car le verbe pronominal a un COD (complément d'objet direct) placé après.

Lire la suite sur : [2].

Un exemple : Elles se sont donné trois jours pour réfléchir : « elles ont donné trois jours à elles ». "se" n'est pas complément d'objet direct (COD) ; trois jours est COD, mais il est placé après le participe : "donné" ne s'accorde donc pas.

Autre exemple : Elles se sont acheté une maison à la campagne : "se" est complément d'objet indirect (COI) du verbe acheter = « Elles ont acheté à elles une maison à la campagne »), elles n'ont pas acheté leurs propres personnes.

Je vous invite à lire, entre autres, les deux articles suivants (qui se complètent): [3] et [4].

Merci de bien vouloir annuler votre modification dans l'article Alice Roy. Cordialement,--Caravage10000 (discuter) 17 septembre 2013 à 03:37 (CEST)

Bonjour.

Je ne suis pas convaincu par votre argumentation, car il est bien écrit dans un lien que vous m'avez envoyé : « Quand le pronom personnel complément du verbe pronominal a la valeur d’un complément d’objet direct, le participe passé s’accorde avec ce complément : Ils se sont rencontrés à la bibliothèque ». Dans elles se sont essayées, « se » est bien complément d'objet direct, puisque l'on dirait : elles ont essayé elles-mêmes (et non à elles-mêmes). Les sites de conjugaison affirment la même chose : http://leconjugueur.lefigaro.fr/conjugaison/verbe/essayer_pronominal.html

Cordialement. Pautard (discuter) 17 septembre 2013 à 09:16 (CEST)

Je me range à vos arguments et regrette mes conclusions trop hâtives (il était quatre heures du matin lorsque je vous ai écrit :-)). J'ai accusé un innocent et je m'en excuse auprès de lui:-). Pour moi, cette phrase est une construction qui n'est pas analysable, le verbe est accidentellement pronominal, mais même dans ce cas de figure, il est vrai que l'accord doit se faire avec le sujet. Le site de conjugaison que vous citez confirme l'accord du participe passé, même si j'ai trouvé, moi, un site (pas des plus fiables, je vous l'accord) qui contredit le vôtre et se range à mon premier avis : [5]. Bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement,--Caravage10000 (discuter) 18 septembre 2013 à 00:19 (CEST)

Initier vs engager

Bonjour Pautard,

Autant dans 95% des cas je suis d'accord avec vous sur l'emploi des mots et vos corrections en tous genres, autant sur celle-ci je suis en désaccord. Initier est parfaitement utilisable dans le ses de débuter un processus/projet. Il s'agirait donc de ne pas en faire la substitution systématique lorsque cela ne se justifie pas par le sens de la phrase. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 septembre 2013 à 20:52 (CEST)

Bonjour,

Je ne vais pas vous faire le laïus de la langue qui évolue ; depuis le latin, vae victis, le français est en construction. Il se trouve que le Larousse est également un dictionnaire normatif, tout aussi valable que d'autres, constatant et entérinant les usages plus récents s'ils sont démontrés et justifiés ; comme c'est le cas ici. Dès lors, il s'agit de prendre en compte cet élément et de ne pas tomber dans le systématisme ou le purisme. Cdlt-- LPLT ^[discu] 21 septembre 2013 à 19:48 (CEST). PS : il serait bien d'archiver votre page (de près de 500ko) qui est trop lourde et trop longue à charger/sauvegarder.

L'article Cyworld est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cyworld » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyworld/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial ^[blablatage] 22 septembre 2013 à 01:11 (CEST)

L'article NUMECA International est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « NUMECA International ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NUMECA International/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 octobre 2013 à 15:54 (CEST)

L'article Patrick Thélot est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Thélot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Thélot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ange Gabriel (discuter) 2 octobre 2013 à 18:41 (CEST)

Chargé de la culture

Bonjour

J'ai révoqué ta modification : tu modifies l'intitulé d'un lien externe. À moins que tu puisses les convaincre de corriger leur propre titre, ça ne fait vraiment pas sens.

Cordialement • Chaoborus 9 octobre 2013 à 12:49 (CEST)

Attention, je commence à en avoir très sérieusement assez. • Chaoborus 18 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

Orthographe

Bonjour,

Errare humanum est, perseverare diabolicum est.

Selon le Centre national de ressources textuelles et lexicales, [6], le féminin de dû est bien due et le pluriel de dû est dus. Je vous renvoie aussi à cette page Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes. Puisque vous aimez l'orthographe, je vous laisse faire les corrections nécessaires.

Un problème de rafraichissement d'historique sans doute?

Cordialement --Domingue (d) 16 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

Modifications systématiques (bis)

Hello,

merci pour les corrections orthographiques, mais attention s'il vous plaît, au contexte : à la ligne 1002, ça n'est pas une correction orthographique, mais une modification de nom de fichier. Du coup l'image ne s'affiche plus. Une prévisualisation AVANT de publier aurait permis d'éviter cela. ça n'est pas la première fois que je vous fais cette remarque. Merci de faire attention dorénavant. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 22 octobre 2013 à 12:06 (CEST)

À la suite de / suite à

Bonsoir,

petite question pour m'instruire, pourquoi remplacer l'un par l'autre ? J'ai bien lu la pseudo-Note de wikt:à la suite de, mais outre le fait que son ton me dérange de part son caractère accusatrice, celle-ci est contredite par wikt:suite à, qui en fait une expression du langage courant, en plus de l'élever comme synonyme de "à la suite de". — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 27 octobre 2013 à 22:40 (CET)

Bonjour. On ne sait pas toujours quelles sont les références du Wiktionnaire. L'article « Suite à » n'est pas documenté selon le dictionnaire de l'Académie française, ni même selon un dictionnaire courant. Il existe un certain consensus dans les sources que je connais pour critiquer « Suite à » :

• Site de l'Académie française : voir ici
• Banque de dépannage linguistique de l'OQLF : voir ici
• Mission linguistique francophone : voir ici
• Dictionnaire Bordas des Pièges et difficultés de la langue française : page 889.

Selon ces sources, « suite à » appartient plutôt à la langue commerciale ou administrative. Il vaut mieux l'éviter dans la langue soignée. Par ailleurs, « suite à » est devenu une sorte d'expression fourre-tout qui remplace « à la suite de », « par suite de », « après », « en raison de », « du fait de », « à cause de », « grâce à », « consécutif à ». Cordialement. Pautard (discuter) 28 octobre 2013 à 08:21 (CET)

Championnats panaméricains de cyclisme

Bonsoir ! j'ai remarqué tes corrections orthographiques sur mes "pensums". Je suis d'ailleurs surpris que tu n'aies trouvé que ça à corriger ! T'as vraiment tout lu ?--Toïlev (discuter) 6 novembre 2013 à 21:11 (CET)

Non pas froissé au contraire, j'ai besoin de correcteurs... Au fur et à mesure des années, je me suis spécialisé dans des niches comme ces championnats, mais le revers de la médaille, c'est que les articles que je crée ne sont pas beaucoup lu... Et je me connais : des fautes, j'en fais ! Sinon je lis assez facilement les langues latines, par contre pour ce qui est de participer au projet wikipedia dans d'autres langues, je m'y risque plus, je me suis fait reverter (vertement) une paire de fois, maintenant je ne fais plus que remplir des tableaux ou des copier-coller. Cordialement--Toïlev (discuter) 6 novembre 2013 à 21:34 (CET)

Les articles Internet en France et Internet en Guadeloupe sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Internet en France et Internet en Guadeloupe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Hunsu (discuter) 9 novembre 2013 à 15:38 (CET)

Taïwan Beer‎

Bonjour Pautard, Vous êtes passé faire des corrections sur l'article Taïwan Beer‎, merci. Vous avez peut-être remarqué qu'il manque une photo. fichier:TaiwanBeer.jpg Elle est présente sur l'article anglais, hébergée sur :en:, alors qu'elle est éligible pour Commons. Mais je n'arrive pas à la transférer. Est-ce vous pouvez me donner un coup de main ? Je pense que j'ai un problème de pare-feu chinois. Merci pour votre aide. _Bertrouf 11 novembre 2013 à 10:19 (CET)

L'article Comundi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Comundi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comundi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 novembre 2013 à 23:23 (CET)

L'article Société protectrice des animaux de Besançon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Société protectrice des animaux de Besançon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société protectrice des animaux de Besançon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 13:51 (CET)

L'article Louis Marsolliers est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Marsolliers ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Marsolliers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fguinard (discuter) 25 novembre 2013 à 01:44 (CET)

Article Photomaton : se sont servis

Bonjour. Vous avez annulé ma modification dans l'article photomaton. J'avais corrigé « se sont servi » par « se sont servis ». Or ce lien indique : « Quand le pronom personnel complément du verbe pronominal a la valeur d’un complément d’objet direct, le participe passé s’accorde avec ce complément : Ils se sont rencontrés à la bibliothèque ». Dans ils se sont servis, on veut dire ils ont servi eux-mêmes (et non à eux-mêmes). « se » est donc complément d'objet direct, et on doit accorder le participe passé. Cordialement.Pautard (discuter) 17 septembre 2013 à 10:48 (CEST)

Ah, ah... Il se sont servis mutuellement, OK. Mais là, le complément d'objet est placé juste après : ils se sont servi de quoi ? du Photomaton. Pas d'accord ! En fait, ils ont utilisé le Photomaton, le COD n'est donc pas ils... ai-je été clair ? (je reviens un peu tard sur la discussion, je viens juste de la découvrir...) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 novembre 2013 à 10:50 (CET)

Oui, mais ce site de langue française indique : « les élèves se sont servis de l'ordinateur ».Pautard (discuter) 28 novembre 2013 à 11:03 (CET)

Au temps pour moi, j'ai dû avoir une absence... désolé pour le malentendu ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 28 novembre 2013 à 11:19 (CET)

Suite à / à la suite de

J'avais annulé deux de tes corrections, du coup remises à neuf, et j'aurais appris quelques trucs de la langue française, comme quoi, on apprend même en voulant transmettre. Si jamais tu as d'autres confusions de ce genre en tête, n’hésite pas à me les transmettre, je serais ravi d'apprendre plus de subtilité du français.

--VPelucheF (discuter) 29 novembre 2013 à 13:40 (CET)

Les articles Centre de villégiature, Centre de vacances et Village vacances sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Centre de villégiature et Centre de vacances et Village vacances. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

- Dunderklumpen ^{[ Parler ]} 1 décembre 2013 à 12:23 (CET)

Les articles Alois et Aloïs sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Alois et Aloïs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Ickx6 2 décembre 2013 à 01:32 (CET)

Suite à...

Bonjour, j'ai vu tes modifications sur l'article de Blaise Matuidi. Juste pour ma culture personnelle, « suite à » n'est pas français ? --Nes1 (discuter) 3 décembre 2013 à 16:59 (CET)

Bonjour. Non, « suite à » n'est pas du bon français. Voir le site de l'Académie française. Cordialement.Pautard 3 décembre 2013 à 17:03 (CET)

Je te remercie, je me coucherai moins bête ! --Nes1 (discuter) 3 décembre 2013 à 17:20 (CET)

votre correction sur article Dasein

Je suis revenu aprés réflexion sur la petite modification que vous aviez effectué sur l'article Dasein en remplaçant le Dasein « en charge » de son être-été par Dasein « responsable » de son être-été. Responsable méconnaît totalement la situation du Dasein vis-à-vis de son « être-été » qui correspond aussi au concept d'« être-jeté ». L'être-jeté est ce dont justement le Dasein n'a aucune responsabilité, un peu comme le destin qui nous fait être ceci ou celà. L'être-été est constitutivement le Dasein lui-même dans son extase présente, l'expression « être en charge » ne veut exprimer que l'indissolubilité de ce lien, on est là-présentement entièrement et totalement notre être-été, sinon Heidegger utiliserait « avoir-été » . Merci de votre intérêt--Gerard-emile (discuter) 6 décembre 2013 à 17:58 (CET)

L'article DWS est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « DWS ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DWS/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 6 décembre 2013 à 23:57 (CET)

Tableau sur l'héritage napoléonien

Pour ou contre l'intégration d'un tableau synthétique sur les réalisations de Napoléon Bonaparte (voir dernière version, en fin de discussion) ? Donnez votre avis ici ! Hippo75 (discuter) 20 décembre 2013 à 17:54 (CET)

Modifications sur Rançongiciel

Bonjour Pautard !

Peux-tu te rendre sur la page de discussion de la page Rançongiciel cet nous y avons un début de débat sur la francisation de l'article. Merci ! Moutonjr (discuter) 24 décembre 2013 à 20:09 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Pautard, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 15:24 (CET)

Bonjour. Merci d'avoir pensé à moi pour me souhaiter un Joyeux Noël. Joyeux Noël à toi aussi. Comme tu es chrétien, cette page devrait t'intéresser : http://pautard.e-monsite.com/pages/existence-de-dieu.html Amicalement.Pautard (discuter) 25 décembre 2013 à 21:24 (CET)

 Pautard : Merci beaucoup de ce lien intéressant ! (Moi aussi, j’aime la musique ) Amicalement . Housterdam ^{[Un café ?]} 25 décembre 2013 à 21:28 (CET)

Annexes vs Voir aussi

Bonjour,

À la suite de vos modifications , outre le fait que la communauté a décidé (il y a longtemps Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page) de ne pas privilégier une version sur l'autre, il n'est pas inutile de s'interroger sur le peu d'encyclopédisme d'un titre intégrant un verbe d'action et intimant au lecteur un ordre. Aucune encyclopédie ou publication scientifique n'utilisera une telle formulation, le terme universitaire consacré étant Annexes qui me semble personnellement à privilégier, mais sans doute pas à substituer lorsqu'il est en place. Cdlt-- LPLT ^[discu] 27 décembre 2013 à 15:27 (CET)

À vous aussi.-- LPLT ^[discu] 27 décembre 2013 à 15:44 (CET)

L'article Noël Vesper est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Noël Vesper » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noël Vesper/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 28 décembre 2013 à 12:33 (CET)

Traduction

Bonjour ami. Pages Édit trait au football AMF salle, récemment créé la page CAFUSA, j'ai contacté le message Cafusa via Facebook pour savoir quelques informations sur la confédération où les sources trouvées m'a amené des doutes sur les dates. Après page terminée, j'ai reçu la question suivante de leurs dirigeants ", et que Creas possibel traducir de la Wikipédia en anglais en français?". Je n'ai pas cette connaissance et voudrais savoir si le fait ou connaît quelqu'un qui peut faire la traduction du portugais vers le français, la page a une teneur réduite puisqu'il s'agit d'une nouvelle confédération. étreintes pt:Usuário:NosLida--NosLida (discuter) 30 décembre 2013 à 21:17 (CET)