Pcouderc
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Pcouderc !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 187 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Analyse automatique de vos créations (V1) modifier
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 octobre 2006 à 04:35 (CEST)
Analyse du 15 octobre 2006 modifier
- De profundis était
- un article non catégorisé
Analyse du 17 janvier 2007 modifier
- Caffarel était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Analyse du 27 janvier 2007 modifier
- Guenyven était
- un article orphelin (Pages liées)
Bonjour,
pas de problème, tu peux mettre le lien vers ta page, pas besoin de l'autorisation de quiconque… Je te laisse faire.
Info modifier
Je vous informe qu'un article que vous avez créé ou sur lequel vous avez contribué est proposé en suppression ; la page de discussion est ici. --Roidecoeur (d) 26 juin 2011 à 09:39 (CEST)
Guenyven modifier
Bonsoir,
Sur les 9 avis décomptés exprimés, 7 sont en faveur de la suppression, 2 en faveur de la conservation : le vôtre, créateur de l'article, et celui Sixat qui ne s'appuie sur aucune des règles et recommandations approuvées par la communauté. Je peux comprendre qu'il soit rageant de voir un article à soi se faire supprimer, ça m'est arrivé aussi, mais "consensus" ne veut pas dire "unanimité". Sur Wikipédia, on a pris l'habitude de donner à ce terme le sens de "large majorité argumentée". Et là, les arguments sont en faveur de la suppression. L'admissibilité n'a rien à voir avec le talent de l'artiste en question et tout avec sa notoriété, dont découle la vérifiabilité de l'article. Guenyven pourrait être le nouveau Léonard de Vinci, Dali et Picasso réuni, ça n'en fera pas un argument en faveur de la conservation. Comme on le répète souvent sur Wikipédia, si cette encyclopédie avait existé à l'époque de Galilée, elle aurait affirmé que le Soleil tournait autour de la Terre. Si elle avait existé à l'époque de Van Gogh, elle ne n'aurait pas mentionné de son vivant. La vérité ou la qualité ne sont pas des arguments valables.
Pour faire plus bref, je refuse d'annuler la suppression de cet article. Si vous persistez à croire cette suppression injustifiée, je vous invite à re-présenter vos arguments sur Wikipédia:Demande de restauration de page, où d'autres admins vous donneront la même réponse.
Cordialement, Esprit Fugace (d) 12 juillet 2011 à 00:56 (CEST)
de pipecat modifier
Merci de me demander mon avis :-) g répondu sur la page ly. Et je trouve l'intro en 5 minutes très bien, j'aurai bien apprécié cela au lieu de passer par musixtex, là ou tout le monde considère comme évident qu'un ordi c'est un shell... Pipecat (d) 16 juillet 2011 à 12:51 (CEST)
Choqué modifier
Bonjour, je suis choqué que vous ayez supprimé ma référence à l'Encyclopédie Catholique. C'est tout a fait exact : j'ai cette encyclopédie. Je l'ai remise.
- Bonjour, il ne faut pas vous « choquer » pour si peu ! Lorsque j'ai consulté l'article Catholic Encyclopedia, j'ai remarqué que les dates étaient incompatibles avec la participation de JB Glaire. J'ai fouillé un peu plus et il conviendrait d'indiquer le nom exact de l'ouvrage (en l'espèce Encyclopédie catholique : répertoire universel et raisonné des sciences, des lettres, des arts et des métiers, formant une bibliothèque universelle) ce qui permet de ne pas se fourvoyer ! On peut même mettre un lien avec l'encyclopédie en question, présente sur Gallica. Voilà, voilà, désolé pour le « choc » mais plus de précision évite ce genre d'erreur !
- Au passage, je me permets de vous signaler qu'il est d'usage de signer (en utilisant : ~~~~) lorsqu'on dépose un message sur la PDD d'un contributeur : c'est plus poli et ça facilite la réponse !
- Cordialement, --
Sire Enguerrand 
Un bref ou une missive? 7 septembre 2011 à 11:12 (CEST)
CPL modifier
Bonjour, Au niveau de la page Wikipedia du CPL vous avez supprimé l'étude puis voud avez posté un message d'explication dans la page discussion associée à l'article. Je vous est répondu en vous démontrant la validité de l'étude mais vous n'avez pas répondu depuis. Si vous ne répondez pas sous peu pour contrer mes arguments je vais devoir restaurer l'étude puisque selon moi il n'y a pas de problème avec cette étude. --Quoikou (d) 10 novembre 2011 à 19:01 (CET)
Bonjour, J'ai supprimé ton insertion au motif "pas d'article sur Wikipédia". Il n'est en effet pas possible d'insérer dans une page d'homonymie le nom d'une personne dont la notoriété et l'admissibilité n'ont pas été vérifiées. Pour ce faire, si la personne est admissible (voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles), tu dois d'abord créer son article. Merci de ta compréhension et bonne continuation sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 2 décembre 2011 à 19:21 (CET)
- Attention, on ne retire pas quoi que ce soit de la page de discussion d'un autre contributeur, j'ai tout rétabli : c'est MA page, et je suis seul maître de ce que je veux y laisser, ou pas. --Ordifana75 (d) 3 décembre 2011 à 16:10 (CET)
Une introduction à lilypond en 5 minutes modifier
Bonjour. Suite à notre discussion sur ma PdD, j'ai rajouté le lien sur la page d'accueil LilyPond de Wikilivres. Le transfert de cette introduction dans un nouvel article sur Wikilivres serait une réelle plus-value pour le projet. Votre contribution serait vraiment précieuse. Cordialement. (#!genium ✉) 25 février 2012 à 15:43 (CET)
Bonjour Pcouderc. Comme l'indique le bandeau « à sourcer », l'article Mojolicious, que vous avez créé, manque de sources permettant de justifier de son admissibilité (voir par ailleurs les critères d'admissibilité des articles). Si vous en disposez, je vous invite cordialement à ajouter ces sources. En l'absence, l'article s'expose à une demande de suppression via la procédure des pages à supprimer. Dans tous les cas, la procédure n'est pas irréversible et il est toujours possible de récréer un article qui deviendrait admissible ultérieurement. Cordialement, Linan (d) 2 février 2013 à 15:27 (CET)
ah la joie de détruire modifier
Parce que l'article n'est pas sourcé, votre seule idée est de le détruire, pas de l'améliorer ! Je me détourne de contribuer à WP à cause de gens comme vous. Actuellement, je n'ai pas le temps de m’occuper de ça, détruisez Barbares... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pcouderc (discuter)
- Il n'y a aucune joie à détruire de ma part mais la seule volonté de réaliser une encyclopédie de qualité. Et si vous cherchiez un peu plus loin, vous verriez que je contribue, tout autant que vous - si ce n'est plus, à l'amélioration de l'encyclopédie et des articles non sourcés. Si vous n'avez pas le temps de vous occupez de chercher des sources pour améliorer les articles, personne ne vous le reproche, point n'est besoin de dénigrer d'autres contributeurs qui s'investissent pour la qualité du projet.
- Quand les sources existent et que l'article est améliorable, je m'en occupe fort volontiers. Si le coeur vous en dit, jetez un oeil sur les articles Mathilde Laurent, Gemmayzé, Olivier Andu ou encore Joseph Brugevin, entres autres, pour lesquels j'ai - récemmment - cherché, et trouvé, des sources pour éviter qu'ils ne passent en PàS. Donc merci de garder votre mauvaise humeur pour vous.
- J'ai par ailleurs eu la courtoisie de venir vous prévenir de la pose du bandeau « admissibilité à vérifier » sur l'article Mojolicious pour vous inviter à produire des sources. Si les sources secondaires existent vous ne devriez pas avoir de mal à les produire. Sinon, il faut reconnaître peut-être que cet article ne contient aucune information encyclopédique vérifiable et n'a peut-être pas vocations à figurer dans une encyclopédie.
- Bonne continuation néanmoins. Linan (d) 2 février 2013 à 19:40 (CET)
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pcouderc]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 mars 2013 à 12:23 (CET)
Analyse du 1 mars 2013 modifier
- Inter pastoralis officii sollicitudes est :
- un article non catégorisé
Analyse du 30 août 2013 modifier
- Horta (diocèse) est :
- un article non catégorisé
Pesto sicilien modifier
Bonjour, Je ne connais pas de pesto sicilien à la pistache. Mais je doute que cela ait une rapport avec le pesto genovese, objet de cet article. Il me semble que vous confondez le "pesto rosso" sicilien avec le pesto genovese, dans les deux cas il y a du basilic. Il y actuellement une inexactitude sur le wiki que je propose d'améliorer en utilisant les wikis italiens : https://it.wikipedia.org/wiki/Pesto_%28disambigua%29 et https://it.wikipedia.org/wiki/Pesto_alla_trapanese
- Bonne idée ;-)--Bigfan (discuter) 27 octobre 2013 à 20:10 (CET)
Fuveau modifier
D'après la carte IGN, il existe un point de contact entre Fuveau et Mimet, qui se trouve sur la D46a. Il est convenu sur WP de considérer les communes opposées dans un quadripoint comme limitrophes. Si une carte plus précise montre que les deux communes sont réellement séparées de quelques mètres, il faudra effectivement modifier le tableau... Cham (discuter) 6 janvier 2014 à 18:38 (CET)
Bon, mea culpa, je ne discute plus. Merci Pcouderc (discuter) 6 janvier 2014 à 19:46 (CET)
maire de Léoncel modifier
Le maire de Léoncel est bien mort et c'est bien sourcé. azoée (discuter) 9 janvier 2014 à 19:25 (CET)
Mavericks modifier
Salut
Suite à ta contribution, je t'invite à donner ton avis sur la page de discussion de l'article Mavericks. J'ai en effet du mal à prendre une décision seul. --Pols12 (discuter) 28 février 2014 à 22:38 (CET)
Analyse du 22 juillet 2015 modifier
- Hamdulillah est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Signature manquante sur Discussion:Philippe Rondot modifier
Bonjour Pcouderc,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Philippe Rondot(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 31 décembre 2017 à 19:36 (CET)
Signature manquante sur Discussion:Oraison (liturgie) modifier
Bonjour Pcouderc,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Oraison (liturgie)(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 14 février 2018 à 14:39 (CET)
Signature manquante sur Discussion:La Nef (revue) modifier
Bonjour Pcouderc,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:La Nef (revue)(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 31 décembre 2019 à 10:37 (CET)
Avertissement suppression « La Nef (revue) » modifier
Bonjour,
L’article « La Nef (revue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rappel : Wikipédia n'est pas un forum ! modifier
Bonjour Pcouderc,
Je vous écris pour rappeler l'objectif des pages de discussion des articles de Wikipédia. Ces espaces sont dédiés aux échanges entre contributeurs, visant à améliorer la qualité des articles, indépendamment des opinions individuelles sur le sujet.
Wikipédia n'est pas un forum et tout commentaire posté sur une page de discussion doit avoir pour unique dessein l'enrichissement de l'article concerné, en s'appuyant de préférence sur des sources secondaires fiables et clairement citées.
Les opinions personnelles non étayées par des références ne sont pas appropriées pour ces pages, de même que les critiques envers d'autres contributeurs ou envers l'encyclopédie dans son ensemble.
Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.
Blocage modifier
Bonjour Pcouderc,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Lebrouillard demander audience 1 mars 2024 à 14:43 (CET)
- Bonjour. Malgré les avertissements, vous continuez à utiliser les pages de discussion comme des forums de discussion. Je vous invite à contribuer de manière constructive à l'élaboration de l'encyclopédie. A défaut, un blocage en écriture de longue durée sera appliqué. Lebrouillard demander audience 1 mars 2024 à 14:44 (CET)
Votre modification a été annulée
Bonjour Pcouderc,
Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.