Picacomi
Bienvenue sur Wikipédia, Picacomi !
Je suis Frakir, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 654 272 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Bonsoir, Bravo pour avoir réussi à résoudre tous ces problèmes de balises de références! Les détails que vous avez développés sont toutefois un peu trop longs pour une introduction, qui doit rester synthétique ; je vous suggère de déplacer tout ce bloc dans la partie "Monde". Cordialement Deuxtroy (d) 21 décembre 2011 à 02:31 (CET)
Supression JEAN KLEIN
modifier--Picacomi (d) 4 avril 2013 à 16:03 (CEST)Cher Koan, je me permets de nouveau de supprimer ce passage et cette source. Je sais qu'elle est là, car c'est MOI (et mon soi...), qui avait rédigé ce passage et retouché une bonne partie de l'artcle, il y a quelques mois. Et c'est parce que cette source me parait finalement peu fiable, et unique à mentionner ce passage que je préfère la supprimer. Beaucoup de légendes entourent Jean Klein, et l'entouraient déjà de son vivant... ces faits en font peut-être partie, et en tout cas ne sont pas évoqué dans l'ouvrage de sa fille Nita Klein. Bien Cordialement--Picacomi (d) 4 avril 2013 à 16:03 (CEST)
- La question n'est pas de savoir qui a inséré ce passage, mais si l'encyclopedia of hinduism dit cela. Si ce n'est pas le cas, cela veut dire que vous avez dès le départ manipulé une source ? sinon, il n'y a aucune raison d'enlever cette information. K õ a n--ZenZen 4 avril 2013 à 16:21 (CEST)
- Une recherche ici, sur l'encyclopedia of hinduism (pas complètement accessible, mais une recherche p.276, sans pouvoir afficher la page, semble confirmer cette assertion) K õ a n--Zen 4 avril 2013 à 16:52 (CEST)
Bonjour KOAN. Il me semblait vous avoir déjà répondu, mais je ne vois plus ma réponse. Peut-être n'ai-je pas répondu sur votre page ? Je vous le répète donc : je n'ai manipulé aucune source. Je vous ai donné les raisons pour lesquelles cette source ne me semble pas fiable : beaucoup de légende entouraient Jean Klein, déjà, de son vivant. L'assertion de l'Encyclopdia of Hinduism est donc à prendre avec des pincettes, car n'est pas corroborée par la biographie de Jean Klein par Nita Klein, sa fille, que je crois plus autorisée, et cette assertion me semble à tout le moins exagérée (des milliers de personnes sauvées... aucune reconnaissance des autorités connue pour celà). Wikipedia a vocation a rapporter des faits, non des rumeurs. Il me paraît don plus sage, au final, de revenir sur ce passage, que j'avais d'abord mentionné, et qui me semble exagéré. Ayant d'autre part connu Jean Klein, de nombreuses années, je sais par expérience comment les bruits couraient dans les cercles de ses élèves Je me sens donc autorisé à faire le tri dans les sources qui l'évoquent... surtout quand c'est moi qui vais les chercher. Mon avis est que ce passage de l'Encyclopedia of Hinduism est qu'il répercute des faits réels montés en épingle par des élèves trop bien intentionnés. Les sources de l'Encyclopedia of Hinduism ne sont peut-être pas aussi bien vérifiées que celles de Wikipedia... Si un contributeur plus informé accrédite un jour ce que dit l'Encycolpedia of Hinduism, je reviendrai sur cet avis. Bien Cordialement, --Picacomi (d) 6 avril 2013 à 00:31 (CEST)
- Ce que j'essaie de vous dire, c'est que vous n'avez pas à juger de la fiabilité d'une information (vous dites "source", mais l'encyclopedia of hinduism" est une source valable, vous semblez en fait vouloir dire "fiabilité de l'information"). Un source secondaire n'a par ailleurs pas à être "corroborée" par une source (quasi) primaire (la biographie de Klein par sa fille), on procède plutôt dans l'autre sens pour la crédibilité des informations. Sur Wikipédia, on peut donc juger qu'une source n'est pas valable par nature (un commentaire personnel sur un blog par exemple) mais pas qu'un ouvrage publié est une "rumeur" (et pire encore, ce n'est pas aux contributeurs de wikipédia d'accréditer le contenu d'une encyclopédie, il me semble que vous ne comprenez pas bien les règles et usages concernant les sources). Ceci dit, je comprends votre réticence mais vous n'utilisez pas les bons arguments techniques pour la justifier. Je n'insisterai pas pour ma part pour réintégrer cette "information". K õ a n--Zen 9 avril 2013 à 20:04 (CEST)
- Très bien, je vous remercie pour ces précisions, va pour "fiabilité de l'information", au lieu de "source" si vous préférez, et corroborons dans le sens qui vous convient... En revanche, je suis assez familier de la consultations des encyclopédies et autres ouvrages du genre pour savoir qu'on peut y relever des erreurs... et, contributeur ou pas, je ne vois pas pourquoi je m'empêcherai de juger de leur contenu. A commencer par wikipedia...Bien cordialement --Picacomi (d) 9 avril 2013 à 23:09 (CEST)
- À nouveau, quand vous agissez sur Wikipédia, vous pouvez penser ce que vous voulez (y compris des encyclopédies) mais votre opinion ne peut pas orienter vos décisions éditoriales. Vous pourriez être certains qu'une source fait une erreur (ça m'est arrivé sur une date de décès, toujours en ligne parce que la source donne une date erronée), cette source reste utilisable parce qu'elle est la seule référence valide de l'encyclopédie Wikipédia, alors que vous, en tant que personne, même de bonne foi, ne pouvez être une source. Je vous invite à lire les principes fondateurs pour comprendre ce fonctionnement particulier de l'encyclopédie. K õ a n--Zen 10 avril 2013 à 10:48 (CEST)
- SI je comprends bien ce que vous dites, une erreur dans une information n'invalide pas une source dans son ensemble, ce que je conçois, sinon wikipedia serait à jeter à la poubelle avec l'eau du bain... Je n'ose en revanche comprendre que parce qu'elle est sourcée, une information dont on sait pertinemment qu'elle est erronée doit être conservée. En tant que lecteur de wikipedia, ce que je suis avant tout, je n'y trouverais absolument pas mon compte... Et il y aurait un grand danger qu'une non-vérité devienne une vérité sous prétexte qu'elle est répétée... Quand on voit que wikipédia est de plus en plus reprise ailleurs, cela serait un grand danger... Et je trouve dans les principes fondateurs qu'il s'agit de "rechercher une exactitude aussi poussée que possible." C'est avant tout pour cela que je suis devenu un (modeste) contributeur de wikipédia, cet article dans lequel je me suis plus investi mis à part : corriger des erreurs manifestes de formulation ou de définitions que je trouve en tant que lecteur. Cdlt.--Picacomi (d) 10 avril 2013 à 11:57 (CEST)
- Bien sûr, mais qui est ce "on" qui "sait pertinemment qu'une information est erronée" ? Vous comprenez que l'on ne peut pas avoir recours à la seule bonne foi d'un contributeur ? C'est pourquoi la source, même éventuellement erronée, est la référence pour Wikipédia. L'exactitude n'est pas la vérité. C'est parfois rageant, mais c'est ainsi. Voir ce document. K õ a n--Zen 10 avril 2013 à 12:05 (CEST)
- SI je comprends bien ce que vous dites, une erreur dans une information n'invalide pas une source dans son ensemble, ce que je conçois, sinon wikipedia serait à jeter à la poubelle avec l'eau du bain... Je n'ose en revanche comprendre que parce qu'elle est sourcée, une information dont on sait pertinemment qu'elle est erronée doit être conservée. En tant que lecteur de wikipedia, ce que je suis avant tout, je n'y trouverais absolument pas mon compte... Et il y aurait un grand danger qu'une non-vérité devienne une vérité sous prétexte qu'elle est répétée... Quand on voit que wikipédia est de plus en plus reprise ailleurs, cela serait un grand danger... Et je trouve dans les principes fondateurs qu'il s'agit de "rechercher une exactitude aussi poussée que possible." C'est avant tout pour cela que je suis devenu un (modeste) contributeur de wikipédia, cet article dans lequel je me suis plus investi mis à part : corriger des erreurs manifestes de formulation ou de définitions que je trouve en tant que lecteur. Cdlt.--Picacomi (d) 10 avril 2013 à 11:57 (CEST)
- À nouveau, quand vous agissez sur Wikipédia, vous pouvez penser ce que vous voulez (y compris des encyclopédies) mais votre opinion ne peut pas orienter vos décisions éditoriales. Vous pourriez être certains qu'une source fait une erreur (ça m'est arrivé sur une date de décès, toujours en ligne parce que la source donne une date erronée), cette source reste utilisable parce qu'elle est la seule référence valide de l'encyclopédie Wikipédia, alors que vous, en tant que personne, même de bonne foi, ne pouvez être une source. Je vous invite à lire les principes fondateurs pour comprendre ce fonctionnement particulier de l'encyclopédie. K õ a n--Zen 10 avril 2013 à 10:48 (CEST)
- Très bien, je vous remercie pour ces précisions, va pour "fiabilité de l'information", au lieu de "source" si vous préférez, et corroborons dans le sens qui vous convient... En revanche, je suis assez familier de la consultations des encyclopédies et autres ouvrages du genre pour savoir qu'on peut y relever des erreurs... et, contributeur ou pas, je ne vois pas pourquoi je m'empêcherai de juger de leur contenu. A commencer par wikipedia...Bien cordialement --Picacomi (d) 9 avril 2013 à 23:09 (CEST)
Bonsoir, j'ai lu le texte que vous avez rédigé,et suis en grande partie d'accord avec vous. Il est toujours dangereux de penser détenir La Vérité, absolue. En tout cas, ce n'est pas le cadre d'une encyclopédie, à caractère scientifique. Ceci étant dit, je n'opposerais pas non plus l'exactitude à la vérité. L'exactitude des faits ou des peuvent être considérées comme des vérités admises... Même si l'exactitude de la méthode, est, j'en suis d'accord,tout aussi importante. Bien cordialement--Picacomi (d) 13 avril 2013 à 18:41 (CEST)
Clipperton
modifierBonjour Picacomi,
Oui, ma modification sur Clipperton et son rétablissement dans la mauvaise sous-partie est une erreur de ma part, mea culpa, j'ai donc rétabli cet élément au bon endroit. Concernant l'appartenance de Clipperton à la Polynésie, une clarification semblait s'imposer, j'ai donc modifié ce passage. Le statut français est bien le suivant : Clipperton est séparé de la Polynésie française, ce sont deux entités juridiques différentes. En revanche au niveau européen, Clipperton reste une dépendance de la Polynésie (principe de dissociation du statut national et du statut européen à l'instar de celui de Mayotte jusqu'au premier janvier par rapport aux DOM et de l'actuel statut de COM et de RUP de Saint-Martin). Ce n'est donc pas une contradiction avec légifrance il me semble (sauf s'il y a eu une mise à jour récente, mais je vais vérifier). De cette façon, Clipperton reste une COM mais du fait que les normes françaises y sont directement applicable au nom de l'article 9, les dispositions des traités s'y applique indirectement de facto, bien que de jure ce ne soit pas le cas (situation inverse à la Chypre du Nord donc). Cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 10 janvier 2014 à 14:23 (CET)
PS : en ce qui concerne votre signature, je vous invite, pour faciliter l'accès à votre page de discussion, à utiliser ceci : ~~~~ qui affiche un lien vers votre page utilisateur et votre page de discussion. Cela évite de devoir aller dans l'historique de nos pages de discussions respectives pour pouvoir vous répondre 
. Encore merci pour avoir souligner mon erreur de section.
Bonjour. Merci de ne pas supprimer ce qui semble vous déplaire. Ici, ne ne sommes pas en vase clos, mais en Wikipédia. Aussi, merci de bien vouloir passer en page de discussion de l'article. Cordialement, GLec (discuter) 26 novembre 2018 à 14:49 (CET)
RA
modifierBonjour. J'ai déposé une RA en votre encontre. GLec (discuter) 27 novembre 2018 à 01:08 (CET)