Pic-Sou

Archives

• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

retour

Improductif

Hello,

Je ne pense pas que la mise en boîte soit un traitement approprié : soit c'est un troll, et dans ce cas on sait de longue date que la seule "solution" est d'ignorer. Soit ça ne l'est pas, et dans ce cas la mise en boîte est elle-même agressive (et accessoirement, limite l'accessibilité). Pour ce que ça vaut, mon avis sur les boîtes déroulantes ne se limite pas à cette discussion, c'est assez général : elles empêchent plein de trucs comme de suivre les liens vers un commentaire dans une discussion ou d'accéder à un titre pourtant présent dans le sommaire. Enfin, bref. Si l'intervention te semblait agressive au point de nécessiter une mesure, déposer effectivement cette RA dont tu parlais me semblait plus judicieux que "cacher" le micro-conflit.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 août 2024 à 10:06 (CEST)

Salut @Esprit Fugace,

Navré, nos actions se sont croisées, je viens effectivement de déposer une RA.

En règle générale, j’ai souvent perçu les mises en boîte comme une façon de limiter la visibilité des trolls (qui ne cherchent qu’à être lus) et comme une mesure de modération soft (pour être tout à fait transparent, j’ai hésité à blanchir son dernier message). Je pensais que c’était une forme assez consensuelle, mais je prends bien note de tes points. La prochaine fois, selon où se trouve le curseur, soit j’ignorerai complètement, soit je blanchirai directement.

La RA immédiate ne me semblait pas le plus approprié dans la mesure où il n’y a pas besoin d’un admin pour dire à un troll d’arrêter de troller (je crois que c’était la conclusion de quelques RA de ce type que j’ai vues récemment). Mais vu que Monsieur s’obstine…

Bien à toi, Pic-Sou 9 août 2024 à 10:09 (CEST)

Oubli de source sur Ligne de Monthermé - Château-Regnault-Bogny à Phade ?

Bonjour Pic-Sou !

Je fais ma petite patrouille des nouveaux articles et je remarque que dans tes créations, celle que j'ai épinglée ne comporte aucune source, ce qui n'est pas habituel. Oubli j'imagine ?

Amicalement, Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 17:16 (CEST)

@Nanoyo88. Salut, je n’avais pas spécialement cherché à sourcer dans la mesure où c’est un article court renvoyant à un article principal, mais j’ai rajouté une référence. Bien à toi --Pic-Sou 22 août 2024 à 00:49 (CEST)

syntaxe absurdément complexe

Vu le commentaire désagréable, je tiens à signaler que quand ce modèle a été créé, il y a 15 ans (arg!), il y avait énormément de limitations sur le nombre de modèles par page et l'inclusion de modèles dans un modèle... Et personne n'est revenu sur ce modèle depuis. Donc historiquement complexe oui, «absurdément» complexe non. Comme tous les autres modèles du même genre. Mes 2 sesterces. - Gonioul (discuter) 21 août 2024 à 21:37 (CEST)

@Gonioul Salut ! Toutes mes excuses pour le commentaire désagréable.

Pour donner un élément de contexte tout de même, il faut savoir que ce modèle et un certain nombre de cette veine-là avaient sauté en février, à la suite de ce renommage d’@Od1n. Il m’a fallu un certain temps pour comprendre pourquoi il était impossible d’obtenir un rendu correct de {{Métro de Londres/correspondances}} dont le n-ième paramètre avec n > 2 n’était jamais affiché. Je me suis ensuite arraché les cheveux sur le fonctionnement des modèles pour comprendre cette histoire de… appel de modèle dont le nom est un paramètre, comprendre ce qu’était ce modèle NBSP dont le nom ne décrivait absolument pas ce qu’il faisait, finir par comprendre que c’était le renommage d’Od1n qui avait cassé le modèle, et en finir par revenir à une syntaxe beaucoup plus simple… qui en plus était celle qui était utilisée à l’origine.

Et donc oui, au sixième ou septième modèle que j’ai corrigé sur ce format, j’ai fini par râler en commentaire.

Bien à toi,

Pic-Sou 22 août 2024 à 00:02 (CEST)

J'avais justement prévu de poster un message. C'est dans la section juste après. od†n ↗^blah 22 août 2024 à 09:46 (CEST)

Nbsp puis modèle

Bonjour, bien vu au sujet de cette correction. J'avais pourtant modifié cette page, mais j'avais raté qu'il y en avait une autre, probablement parce que wstat.fr ne les détectait pas.

Pour ce qui est des questions de performances (pas un problème de vitesse d'exécution, mais un problème de "post-expand include size"), on peut consulter mw:Manual:Template limits#Nested transclusions. Je crois que j'avais effectivement constaté un problème, mais c'était il y a fort longtemps, je ne me souviens plus et je n'ai pas réussi à retrouver. Je pense me souvenir qu'il y avait problème dans une palette, peut-être aussi dans un article dédié à une ligne de bus ou de métro.

À noter que depuis tout ce temps, les limites d'exécution sont toujours les mêmes. Personnellement j'aurais préféré rester sur du {{nbsp puis modèle}} par précaution, mais il est vrai que la syntaxe n'était pas des plus simples. Si un problème de "post-expand include size" venait à être rencontré, je pense que la meilleure solution serait une réécriture en Lua, ce qui ne serait pas très compliqué à faire ; il y aurait quand même un "double compte" en raison de la frame intermédiaire {{#invoke:}}, mais ça serait quand même plus léger qu'actuellement, où il y a divers modèles imbriqués.

od†n ↗^blah 22 août 2024 à 09:44 (CEST)

Bien pris, merci pour ces clarifications. Le lua est probablement une bonne idée. Sinon, une autre possibilité serait vraisemblablement de limiter l’usage de ces modèles, qui souvent ont pour effet de générer des sapins de noël dans les articles et sont plus que dispensables. Cordialement --Pic-Sou 22 août 2024 à 10:38 (CEST)

À propos, j'ai constaté qu'il existe de très nombreux modèles similaires : recherche. L'utilisation de Lua permettrait certainement de grandement factoriser le code avec un module central. Mais clairement, c'est un chantier dans lequel je n'ai pas envie de m'engager… od†n ↗^blah 23 août 2024 à 11:26 (CEST)

@Od1n Oui, c’est en effet quelque chose de très répandu, avec une maintenance désagréable. Je ne sais pas (encore) utiliser les modules Lua, mais ce serait peut-être une bonne occasion d’apprendre, en effet…

Bien à toi, Pic-Sou 23 août 2024 à 11:32 (CEST)

Yvan Colonna

Bonjour@Pic-Sou, vous n'êtes pas d'accord avec mes modifications sur la page Assassinat de Claude Érignac. Je précise d'abord que ce crime m'a profondément choqué, et que j'éprouve estime et proximité pour la personne du préfet assassiné. Mais j'ai aussi de la mémoire. Les médias n'ont parlé d'Yvan Colonna que le lundi 24 mai 1999, juste après l'arrestation du commando, et alors que le « berger de Cargèse » prenait la fuite. Ce fut une nouvelle bienvenue après l'affaire honteuse des paillottes et de l'incarcération par la Justice (!) de Bernard Bonnet, le successeur du préfet assassiné.

En mars ou avril 1999, j'avais acheté et lu le livre d'Alain Laville, Un crime politique en Corse. Claude Érignac le préfet assassiné. J'y avais notamment découvert le témoignage capital de « la femme qui a vu l'assassin de près » (son nom ne sera révélé que plus tard : Marie-Ange Contart). Témoignage pris au sérieux par les enquêteurs, qui ont fait procéder à des portraits robots, puis par la Justice puisque Mme Contart a été appelée à témoigner lors du procès d'Yvan Colonna. Et que cela vous plaise ou non, son témoignage disculpait Colonna. Maintenant, ce n'est qu'un témoignage, mais particulièrement important au vu des circonstances : la voiture conduite par sa mère roulait lentement pour chercher une place où se garer, sa mère comme elle ont entendu des détonations et vu deux individus, la fille n'était qu'à quatre mètres maximum du tireur quand elle l'a vu taper sur son arme enrayée puis achever le préfet, leurs regards se sont croisés, etc.

Sur le fond, je ne cherche pas à innocenter le défunt berger de Cargèse. Au minimum, il faisait partie d'un commando d'assassins, du reste bien organisé (pouvaient-ils deviner que le préfet, légèrement en retard au Kallistê, allait déposer son épouse avant de garer sa voiture plus loin et revenir à pied, seul et sans garde du corps ?). Et les autres membres du commando l'ont désigné comme le tireur, avant de se rétracter.

Seulement, notre encyclopédie doit faire preuve de rigueur... Et cette rigueur commande de se méfier des identifications rapides et souvent erronées, comme « Lee Harvey Oswald a tiré sur le président Kennedy » ou « Clovis a battu les Alamans à Tolbiac », ou encore « selon Eginhard, l'arrière-garde de l'armée de Charlemagne a été attaquée à Roncevaux ».

Je vous sais donc gré d'avoir ajouté une incise, « qui n’est pas identifié sur le moment », mais est-ce suffisant ? Seul un homme anonyme a été vu tirer sur le préfet, quant au nom du suspect principal, Yvan Colonna, il apparaît à foison dans la suite de l'article.

Bien à vous, Deusdet (discuter) 24 août 2024 à 12:49 (CEST)

Bonjour @Deusdet. Si le témoignage de cette dame avait disculpé Colonna, celui-ci n’aurait pas été jugé coupable. Colonna est l’assassin et non pas le « suspect principal » comme vous le prétendez. Ça n’a rien à voir avec Olwald ou Clovis. Donc il n’y a aucune raison de semer le doute dans l’article. La rigueur commande de nommer les personnes quand on s’y réfère. Cordialement --Pic-Sou 24 août 2024 à 15:06 (CEST)

@Pic-Sou : ce témoignage aurait peut-être convaincu les juges si on n'avait pas eu affaire à une justice d'exception, dite « anti-terroriste », où la sentence n'est pas motivée, où les avocats de la défense ne peuvent récuser aucun juge... Une justice critiquée par la Fédération internationale des droits de l'homme. Colonna avait déserté les audiences quand il a eu cette impression. Qui plus est, aucune reconstitution de l'assassinat du préfet n'a été faite avec les accusés. Je laisse votre version pour le moment, mais je me réserve le droit de retoucher telle ou telle expression péremptoire. Cordialement --Deusdet (discuter) 24 août 2024 à 16:07 (CEST)

… … --Pic-Sou 24 août 2024 à 16:20 (CEST)